Sentința penală nr. 28/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

SENTINȚA PENALĂ NR. 28

Ședința publică de la 13 martie 2013 Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.

S-a luat în examinare procesul penal privind pe inculpatul H. D. , trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul H. D., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Ielciu Otilia, părțile civile P. Simina A., C.

A., martorul V. E., lipsă fiind părțile civile P. G., P. G., P. C., S. de ambulanță județean S. - Z. și martorii P. M., P. I. .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Apărătoarea inculpatului arată că nu a încheiat un acord de mediere întrucât nu s-a ajuns la o înțelegere cu părțile civile, inculpatul neavând posibilități materiale pentru plata daunelor materiale și morale în cuantumul celor cu care s-a făcut constituirea de parte civilă.

Instanța - având în vedere situația dată - în baza disp.art.3201alin.(5) Cod procedură penală, pune în discuția părților disjungerea laturii civile deoarece

pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței.

Procurorul nu se opune la disjungerea laturii civile. Apărătoarea inculpatului nu se opune de asemenea. Inculpatul este de acord cu disjungerea.

Instanța, în baza disp.art.3201alin.(5) rap.la art. 38 Cod procedură penală,

disjunge latura civilă, deoarece pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței. Pune în vedere părții civile C. A. ca, până la termenul de judecată din_, să prezinte situația cu privire la întinderea daunelor morale solicitate de minorele P. Simina A. și P. G. Grigorina, precum și date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite. Totodată, instanța învederează părților că, după formarea unui nou dosar ca urmare a disjungerii, pentru termenul de judecată din_ vor fi citați inculpatul, părțile civile și martorii V. E., P. M., P. I. .

Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri pe latura penală a cauzei.

Procurorul susține starea de fapt reținută în rechizitoriu, arătând, în esență, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, fapta constând în aceea că în data de 26 decembrie 2012, în timp ce se afla în locuința sa, inculpatul H. D. a aplicat o lovitură cu un cuțit victimei P. G., în coapsa dreaptă, cauzându-i o plagă înțepată cu secțiune de mușchi, artere și vene. În urma loviturii, victima a suferit o puternică hemoragie, iar până la sosirea ambulanței a decedat. Mai arată că inculpatul a fost condamnat anterior la diferite pedepse cu executare în regim de detenție pentru infracțiuni privitoare la regimul circulației autoturismelor pe drumurile publice. Față de cele ce preced, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de omor, prev.de art. 174 al. 1 C.pen. cu

aplic.art.37 lit.b Cod penal și aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.71 și art.64 lit.a, b Cod penal privitoare la interzicerea unor drepturi, menținerea stării de arest și deducerea prevenției, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare

către stat și să se constate că s-a disjuns latura civilă a cauzei.

Apărătoarea inculpatului arată că acesta a comis infracțiunea cu intenție indirectă, a depus apoi diligențele necesare pentru a opri efectele acesteia. Cere ca, în urma aplicării disp. art.3201Cod procedură penală, pedeapsa să se reducă cu 1/3, reținându-se, totodată, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, că inculpatul nu a dorit și nu a urmărit uciderea victimei, faptul că atât inculpatul, cât și victima erau într-o stare avansată de ebrietate, ceea ce, desigur, nu justifică comiterea infracțiunii, însă care trebuie să se rețină ca o circumstanță atenuantă pentru inculpat. Solicită a se mai reține împrejurarea că inculpatul a intervenit

pentru salvarea victimei, sunând la numărul de urgență 112 și acordându-i îngrijirile la care a fost îndrumat prin telefon până la sosirea ambulanței. Cere să se rețină disp.art.74 lit. b și c Cod penal, raportat la atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii, împrejurarea că a prezentat sincer organelor de cercetare penală ce s-a întâmplat și să se rețină că victima a provocat pe inculpat prin atitudinea sa, prin faptul că a distrus unele bunuri din casa inculpatului. Mai cere a se reține că inculpatul are 2 copii, relațiile cu aceștia fiind destul de strânse, chiar dacă a divorțat de mama lor. Față de cele expuse, solicită ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, potrivit

disp.art.3201al.7 Cod procedură penală.

Partea civilă C. A. cere condamnarea inculpatului. Mai arată că minora

P. G. (fiica victimei) este dusă și în prezent la psiholog, fiind foarte afectată de moartea tatălui său.

Partea civilă P. Simina A. lasă la aprecierea instanței soluția.

Inculpatul își însușește punctul de vedere al apărătorului său, recunoaște și regretă fapta pe care nu a comis-o cu intenția de a ucide. Mai arată că a plătit taxiul pentru victimă, cu care era în relații de prietenie, ca acesta să poată veni în vizită la el din localitatea Z., l-a așezat la masă și l-a servit, însă pentru că a fost într-o stare avansată de ebrietate, acesta a început să facă scandal, a răsturnat masa,

moment în care, pentru a-l speria, a ridicat cuțitul, însă, fără să vrea, l-a înțepat în partea posterioară a piciorului. Victima s-a ridicat de pe scaun și a ieșit din casă, pe drum. După puțin timp, a ieșit și a văzut victima căzută la pământ, a sunat apoi la

112 și, ajutat de Mierea Vicențiu, a dus victima în casă, în pat, acordându-i îngrijirile necesare, după indicațiile primite prin telefon, până la sosirea ambulanței. Recunoaște că a greșit, nu a vrut să ucidă, știe că nu trebuia să folosească un cuțit pentru a-l calma pe P. G., ci, eventual să-i dea o palmă, dar a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a înlătura efectele acțiunii sale.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de

_, dosar nr. 503/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul H. D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. art.174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

S-au reținut, prin rechizitoriu, următoarele:

Inculpatul H. D. este divorțat, locuind singur în com. Buciumi, sat Bodia, la nr. 56/D. Acesta se cunoștea de mai mult timp cu victima P. G., cei doi fiind colegi de muncă. În seara zilei de_, P. G. a vorbit prin telefon cu inculpatul si cei doi s-au înțeles ca victima să se deplaseze în Bodia, la locuința inculpatului pentru a petrece împreună. Acesta a venit cu un taxi, însoțit de un prieten, contravaloarea cursei fiind achitată de inculpat. Cei doi au intrat la inculpat și au consumat câte un pahar de palincă, după care au plecat în sat la alte persoane.

După aceasta, la locuința inculpatului, care a rămas acasă singur, a venit în vizită martorul Mierea Vicențiu. Cei doi au consumat împreună băuturi alcoolice. La scurt timp, s-a întors la locuința inculpatul și P. G., singur. Cei trei au consumat împreună băuturi alcoolice. După un timp, cei doi oaspeți i-au cerut inculpatului să le dea de mâncare, astfel că acesta a pus în 3 farfurii tocăniță de cartofi.

Victima P. G. stătea lângă masă, în fața patului, pe comodă care avea un loc pentru șezut. Pe partea cealaltă a mesei se afla inculpatul, ea re era in picioare, iar martorul Mierea Vicențiu era în lateral stânga față de victimă, pe un scaun.

La un moment dat, din cauză că inculpatul vorbea urât, victima 1-a întrebat de ce îl suduie, iar, în replică, inculpatul l-a lovit cu palma. Imediat, inculpatul a luat de pe o masă situată lângă chiuvetă, un cuțit având o lamă de 13 cm lungi și 3 cm lățime, și din picioare, i-a aplicat o lovitură puternică victimei în partea superioară a coapsei drepte. În acel moment, victima se afla în poziția șezând pe scaun și mânca.

Forța loviturii este confirmată atât de fotografiile de detaliu ale cuțitului, în care se observă că urmele de sânge se întind pe toată lungimea lamei - foto 13 și 14 (f. 15 ), dar și de Raportul medico-legal de autopsie, din care rezultă că lungimea canalului înțepat a fost de 10-12 cm, adică aproximativ egal cu lungimea lamei cuțitului (f. 73-75 ). Din același raport rezultă că în urma loviturii au fost tăiați

mușchii, arterele și venele din acea zonă a piciorului, ceea ce a dus la o hemoragie puternică.

Urmele hemoragiei au fost constatate pe colțul comodei pe care a șezut victima și pe gresie, chiar dacă inculpatul a încercat să facă curat și să șteargă pe jos.

Atât inculpatul, cât și martorul Mierea Vicențiu confirmă că victima s-a ridicat apoi în picioare și i-a zis inculpatului că l-a tăiat, după care a ieșit din casă. Nu a apucat să se deplaseze departe, după câțiva metri căzând la pământ, pe spate.

După câteva minute, auzind că latră câinii, inculpatul s-a uitat în drum, a văzut-o pe victimă, astfel că l-a trimis pe martorul Mierea Vicențiu să vadă ce are.

Martorul Mierea Vicențiu s-a dus la P. G., a văzut că acesta zăcea într-o baltă de sânge, astfel că l-a chemat pe inculpat să îl ajute să ducă victima în casă. Văzând starea în care se afla victima, inculpatul sunat la 112, cerând ajutorul ambulanței. Din transcrierea apelului efectuat de acesta, la ora 2:18, rezultă că inculpatul îi relatează operatorului de le ambulanță că l-a tăiat cu un cuțit pe P. G. care e în drum și sângerează - ceea ce confirmă încă o dată starea de fapt reținută mai sus. În acest timp, a trecut pe drum, cu un autoturism, martorul Marincaș I. . Acesta a încetinit, l-a văzut pe Mierea Vicențiu și un bărbat care ședea pe jos și era sprijinit de genunchii martorului. L-a întrebat pe acesta ce s-a întâmplat, martorul spunând că acesta a fost înțepat de inculpat. Dându-și seama că a avut loc o agresiune, martorul a plecat mai departe (f. 87-89 )

Inculpatul și martorul Mierea au târât-o pe victimă înapoi în locuință, lăsând- o întinsă pe jos. Văzând că victima gemea și nu mai putea vorbi, martorul și-a dat seama că ar putea să moară, și, fiind foarte speriat de cele întâmplate, a plecat acasă, fapt confirmat prin declarațiile sale și ale inculpatului.

Locul agresiunii, traseul parcurs de victimă din locuință până în stradă, locul unde a căzut și apoi traseul pe care a fost târâtă înapoi în casă, sunt relevate elocvent de urmele clare de sânge identificate cu ocazia cercetării la fața locului (f.5-7 ).

La fața locului au ajuns organele de poliție, care i-au găsit acolo pe inculpat și pe victimă. La scurt timp, a sosit și ambulanța, însă personalul medical a constatat că victima decedase (f. 76- 77 ).

Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificată și arma crimei, care a fost ridicată (f. 7 ).

În urma efectuării autopsiei, s-a stabilit că decesul victimei a fost violent, s-a datorat hemoragiei externe fudroaiante, consecința unei plăgi tăiat-înțepate a coapsei drepte, cu secțiune de mușchi, artere și vene. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un cuțit, iar între leziune și deces există raport direct de cauzalitate (f. 73-75 ).

Apărările inculpatului, care în ultima sa declarație a arătat că, anterior agresiunii, i-a cerut victimei să iasă din locuință, s-a solicitat a fi înlăturate ca nesincere. Acestea aspecte nu au fost relevate în declarațiile anterioare de inculpat, dar nici de către martorul Mierea Vicențiu, care a precizat că nu cunoaște motivul pentru care inculpatul a lovit-o pe victimă. Este evident că, dacă între inculpat și victimă ar fi avut loc vreo ceartă, acest aspect ar fi rezultat din primele declarații.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu(f.1), proces verbal de examinare corporală H. D. (f.31),procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 5-7,30, 32-35);proces verbal de consemnare a declarației H.

  1. (f. 37), proces-verbal de învinuire (f.40);declarațiile învinuitului H. D. (f.41-45); declarațiile învinuitului H. D. DVD - R (f.46);fișe constatare ambulanță a decesului (f.76-77 ),declarațiile părții civile P. S. A. (f.99-100); declarațiile părții civile C. A. N. (f.101-102); declarațiile părții civile V.

  2. (f.108-109);declarațiile părții civile P. M. (f.110-111);declarațiile părții civile P. G. (f.113); declarațiile părții civile P. C. (f.114);declarațiile părții civile P. I. (f.115); declarațiile martorului Mierea Vicențiu(f.84-86); declarațiile martorului Marincaș I. (f.87-89);proces verbal de la A. uri de Urgență(f.95- 97,98), raport de constatare medico-legală nr. 1475/III/262 din data de_ și planșe autopsiere (f.73-75, 55-72);fișă cazier judiciar (f. 36);delegație apărători (f. 47, 48 );proces-verbal de prezentare al materialului de urmărire penală (f . 140- 141).

Inculpatul a fost reținut în data de_ .

Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin încheierea penală nr. 48/A/_ a Tribunalului S., pe o durată de 29 de zile.

După sesizarea instanței, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat dos. nr._ .

La data de_, în baza art. 3001C.p.p. rap. la art. 160 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului H.

D., dispunându-se menținerea acesteia.

La termenul de judecată din data de_, C. A., fosta soție a defunctului P. G., s-a constituit parte civilă cu suma de 2766 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, iar P. Simina A. și P. G. Grigorina - fiicele defunctului P. G. s-au constituit părți civile cu câte 25.000 lei daune morale.

P. C. -mama defunctului P. G. -s-a constituit parte civilă cu suma de

5.000 lei daune morale, aceeași cerere fiind formulată și de soțul său, P. G. .

V. E., P. M. și P. I. - frații victimei P. G. - au arătat că nu se mai constituie părți civile în cauză (f.45).

La același termen de judecată, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, H. D. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, inculpatul a arătat că recunoaște pretențiile părților civile.

După prezentarea succintă a actului de sesizare,în timpul audierii, inculpatul a arătat că,deși este de acord să plătească despăgubiri părților civile, sumele solicitate le-a apreciat ca fiind prea mari, H. D. solicitând acordarea unui termen pentru încheierea unui acord de mediere cu părțile civile.

Întrucât și părțile civile au fost de acord cu încheierea unui acord de mediere cu inculpatul, în cauză s-a acordat termen până la data de_ .

La termenul din data de_, inculpatul și părțile civile prezente au arătat că nu mai doresc încheierea unui acord de mediere, fapt pentru care instanța, apreciind că pentru soluționarea laturii civile a cauzei este necesară administrarea de probatorii, a pus în discuție disjungerea acesteia.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 25/_, în jurul orei 01,30-02,00, în timp ce se afla locuința sa din satul Bodia, jud. S., inculpatul a fost vizitat de victima P. G. și martorul Mierea Vicențiu, toți cei trei fiind sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul și-a servit musafirii cu mâncare și băuturi alcoolice. La un moment dat,

H. D. a luat, de pe masa la care stătea, un cuțit având lama de 13 cm lungime și 3 cm lățime și, cu acesta, a aplicat lui P. G. o lovitură în zona coapsei drepte.

P. G. i-a reproșat inculpatului faptul că "l-a tăiat";, după care a ieșit din locuință, din cauza hemoragiei căzând după ce s-a deplasat câțiva metri. Deși inculpatul a invocat faptul că victima a fost cea care "l-a provocat";, vorbind urât și răsturnând masa, probatoriul administrat nu confirmă susținerile lui H. D., martorul prezent arătând că între părți nu a avut loc vreo ceartă anterior aplicării loviturii cu cuțitul. Mierea Vicențiu a mai declarat că nici nu cunoaște motivul pentru care inculpatul l-a înjunghiat pe P. G. . După câteva minute de la momentul plecării lui P. G. din locuința inculpatului, H. D. a observat că victima căzuse în fața casei sale, astfel că l-a trimis pe Mierea Vicențiu să vadă ce s-a întâmplat. Constatând că victima sângerase puternic, Merea Vicențiu l-a chemat pe inculpat,pentru a-l ajuta să-l ducă pe P. G. în casă. La ora 02,18,inculpatul a solicitat,prin intermediul numărului unic de urgență 112, ajutorul ambulanței și, la indicațiile primite prin telefon, a acordat victimei primele îngrijiri medicale(f.95-96). Până la sosirea ambulanței, P. G. a decedat.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1475/III/262/_ întocmit de S. J. de Medicină Legală S., moartea numitului P. G. a fost violentă, datorându-se hemoragiei externe fudroaiante, consecința unei plăgi tăiat-înțepate a coapsei drepte, cu secțiune de mușchi, artere și vene. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un cuțit, iar între leziune și deces există raport direct de cauzalitate (dos. u.p.,f. 73-75 ).

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

În drept, fapta inculpatului H. D., care,în data de_, aflându-se în locuința sa din loc. Bodia, jud. S., a aplicat cu un cuțit o lovitură în zona coapsei drepte a numitului P. G., lovitură ce a determinat secțiunea de mușchi, artere și vene și o hemoragie puternică în urma căreia victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. și ped. de art.174 al. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire, cu putere, cu cuțit, în zona coapsei drepte a victimei, zonă puternic vascularizată, activitate materială ce a produs moartea persoanei lovite.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra vieții persoanei vătămate,deși nu l-a urmărit, dar a acceptat producerea rezultatului. Poziția psihică a inculpatului, concretizată în intenția de a lovi victima cu un cuțit, acceptând posibilitatea producerii morții acesteia, este fără echivoc, date fiind modalitatea concretă de comitere a faptei,instrumentul folosit, intensitatea loviturii, dar și împrejurarea că însuși inculpatul a arătat că este conștient de faptul că putea reacționa față de P. G. fără a folosi un cuțit.

Între acțiunea de lovire și rezultatul produs, așa după cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, există un raport direct și neîntrerupt de cauzalitate.

Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie întrucât, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la fila 36 din dosarul de urmărire penală, H. D. a fost condamnat de cinci ori până în prezent, pentru infracțiuni prevăzute de Decretul nr. 328/1966 ori OUG 195/2002. Ultima condamnare,de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție,pentru comiterea infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis, a fost dispusă prin sentința penală nr. 90/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin Decizia penală nr. 657/R/_ a Curții de A. C. . Inculpatul a început executarea pedepsei la data de_, iar la data de_ a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 288 zile. Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost comisă în data de_, se constată că față de H. D. sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b C.p., nefiind împlinit termenul prev. de art. 135 al.1 lit.a C.p.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă și a avut ca urmare decesul unei persoane.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 45 ani, este cunoscut cu multiple antecedente penale. În prezenta cauză, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa și a conștientizat gravitatea celor comise.

Conform referatului de evaluare efectuat de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul își recunoaște partea de vinovăție și are remușcări

pentru ceea ce s-a întâmplat. Starea de ebrietate a putut avea influență asupra capacității de autocontrol și, probabil, dacă era lucid rezolva situația într-o altă modalitate, mai pașnică. De altfel, datorită alcoolului a devenit conflictual și în alte situații, fiind amendat de mai multe ori pentru tulburarea liniștii publice . Crede că fapta pe care a comis-o, prin gravitatea și impactul social pe care îl are, îi va afecta tot restul vieții. De asemenea, crede că acest incident îi va afecta și pe copiii săi, care vor suporta eticheta faptei sale.

Din informațiile prezentate pe parcursul evaluării, rezultă că inculpatul H.

D. a suferit, în timp, un declin în plan moral și relațional,persistența sa infracțională fiind înrădăcinată în modul de gândire și de percepere a realității sociale, prin identificarea unor justificări care au avut rolul de acceptare și complacere în situația sa. Stilul de viață dezorganizat, anturajul negativ format în timp, dependența de alcool, cu efecte de degradare a stării sale morale și psihice au condus la agravarea deviațiilor sale comportamentale. Având în vedere resursele scăzute de care dispune inculpatul pentru a se implica în schimbare, motivația scăzută, perioada îndelungată a pedepsei pe care o riscă, având un statut social și o imagine grav afectate, inculpatul va întâmpina dificultăți în procesul de reintegrare socială, chiar dacă va fi susținut de persoane din familie (f.37-41).

Potrivit prevederilor art. 3201al. 7 C.p.p.,în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege(de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi), în cazul pedepsei închisorii. Instanța va avea în vedere aceste prevederi,urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea între aceste limite, reduse cu o treime.

Instanța apreciază că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, având în vedere periculozitatea sporită a faptei, comportamentul anterior al inculpatului,împrejurarea că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută o reală stăruință pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită (deși a conștientizat că l-a înjunghiat pe P. G. ,care sângera puternic, l-a lăsat pe acesta să plece, fără a-i acorda imediat primul ajutor), atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății(a încercat diferite justificări ale faptei sale), dar și faptul că, urmare a recunoașterii vinovăției sale, H. D. va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă .

Nu pot fi primite apărările formulate în cauză, referitoare la existența unei circumstanțe atenuante constând în împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea fiind în stare de ebrietate, întrucât, așa după cum s-a arătat și în referatul de evaluare, consumul de alcool a fost o obișnuință pentru inculpat, acesta neconștientizând gravitatea problemei sale în acest sens, iar pe de altă parte, astfel după cum inculpatul a arătat, acesta este o persoană agresivă (f.96, dos. u.p.), starea de ebrietate potențându-i agresivitatea (f.39-40).

Totodată, în favoarea inculpatului nu s-ar putea reține starea de provocare, întrucât potrivit prevederilor art. 73 lit. b C.p., constituie circumstanță atenuantă

săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Ori, din probatoriul administrat nu rezultă că P. G. ar fi fost violent, ar fi adus o atingere gravă a demnității inculpatului ori ar fi acționat în vreun mod ilicit și grav anterior agresării sale de către H. D. .

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 7 ani pentru comiterea infracțiunii de omor va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Sub aspectul modalității de executare, instanța consideră că, date fiind cele mai sus expuse, se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, întrucât fapta comisă de H. D. prezintă un grad de pericol social deosebit de sporit, aplicarea unei astfel de pedepse fiind în măsură să determine prevenirea săvârșirii unei noi infracțiuni și reeducarea inculpatului. În același timp, nu poate fi ignorată funcția de exemplaritate pe care trebuie să o aibă pedeapsa aplicată în raport de gravitatea faptei comise, de persoana infractorului, de comportamentul anterior al acestuia, de atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța reține că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și juripsrudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 74/_ .Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

În baza art. 350 C.p.p., instanța va menține arestul preventiv al inculpatului și, în temeiul art.88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de_ la zi .

În baza art. 71 alin.1 C.p., va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a din C.p., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și lit. e) Cod penal.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.

În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.

În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., instanța va confisca un cuțit având lama de 13 cm lungime și 3 cm lățime,folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de omor .

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că la termenul din data de_, în baza art.3201alin. 5 C.p.p. rap. la art. 38 C.p.p., s-a disjuns cauza cu privire la latura civilă (și la măsurile asiguratorii), fiind format un nou dosar (nr._ ), în care s-a stabilit termen la data de_ .

Constatând că, în faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător ales,av. Ielciu Otilia, în baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei 3200 lei, din care 2094 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală nr.1475/III/262/_ (f.73,dos. u.p.).

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. cu aplic. art. 3201al. 7 C.p.p.,condamnă pe inculpatul H. D., fiul lui A. și V., născut la data de_ în com. Buciumi,jud. S., domiciliat în com. Buciumi, sat. Bodia nr. 56/A, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de :

- 7 (șapte) ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de omor.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal rap. la art.174 al.1 C.p., interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.

În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.

În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p. confiscă un cuțit având lama de 13 cm lungime și 3 cm lățime,folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de omor .

Constată că la termenul din data de_, în baza art.3201 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 38 C.p.p., s-a disjuns cauza cu privire la latura civilă (și la măsurile asiguratorii), fiind format un nou dosar (nr._ ), în care s-a stabilit termen la data de_ ,termen pentru care vor fi citați inculpatul, părțile civile P. Simina

A., P. G. Grigorina, C. A., P. G., P. C., S. J. de A.

S. și martorii V. E., P. M. ,P. I. .

Constată că, în faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător ales,av.

Ielciu Otilia.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 3200 lei, din care 2094 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală nr.1475/III/262/_ .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, părțile civile P. Simina A., C. A. și de la comunicare pentru inculpat, părțile civile P. G. Grigorina, P. G., P. C. și S. J. de A. S. .

Pronunțată în ședința publică din data de_, la sediul Tribunalului S. .

Președinte, Grefier,

Ț. D. B. O. I. -M.

Red.Ț.D.B./_

Dact.I.M.O./_ / 3 ex.

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.

← Sentința penală nr. 495/2013. Omor  Sentința penală nr. 100/2013. Omor →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 28/2013. Omor