Decizia penală nr. 1764/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1764/R/2013

Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: M.	R.	- judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	L.
GREFIER	: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror AURELIA SLABU

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către inculpatul C. G. I. împotriva sentinței penale nr.689 din data de 29 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul C. G. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr.272/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (8 acte materiale ), prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.689 din 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen. aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. G. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. F. INTERNATI. AL G. S.R.L. cu sediul C. -N., str. Primăverii, nr. 6, ap. 323, jud. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 2.350,26 lei reprezentând daune materiale.

C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.062,30 lei reprezentând creanța principală a daunelor materiale, suma de 9.005.38 lei reprezentând penalitățile de întârziere, respectiv beneficiul nerealizat calculat până la data de 10 aprilie 2009, precum și 0,2%/zi, începând cu data de 11 aprilie 2009 și până la achitarea integrală a creanței principale.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. kimera invest S.R.L. cu sediul C. -N., str. Gh. D., nr. 6, ap. 8, jud. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 17.340 lei reprezentând daune materiale.

, nr. 64, C. și obligat inculpatul la plata sumei de 77.055,41 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, respectiv al d-nul M. B. de 200 lei a fost avansat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit certificatului constatator de la filele 142 - 144 dos. UP inculpatul a devenit asociat al S. GABI&B. S.R.L. începând cu data de 25 ianuarie 2007, devenind administrator și asociat unic începând cu data de 6 decembrie 2007.

S. GABI&B. S.R.L., prin administrator a emis 53 de bilete la ordin începând cu data de 8 mai 2007 până la data de 25 mai 2009 și 3 cecuri la datele de 23 ianuarie, 15 aprilie și 29 septembrie 2008 care au fost refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil, iar la data de 23 ianuarie 2008, împotriva S. GABI&B. S.R.L. s-a instituit interdicția bancară de a mai cecuri sau alte instrumente bancare de plată (filele 308 - 311 dos. UP). Conform extraselor de cont ale S. GABI&B. S.R.L. în perioada 31 decembrie 2007 - 10 februarie 2010 (filele 330 și urm. dos. UP), societatea nu a avut în cont mai mult decât câteva sute de lei, uneori câteva mii de lei (maximum 11.585,92 lei la data de 17 octombrie 2008, sumă care a fost poprită - fila 350 dos. UP).

În acest context la data de 11 octombrie 2007, inculpatul a achiziționat de la partea vătămată S. F. I. GRUP S.R.L. mai multe anvelope în valoare de 2.350,26 lei. Pentru plata prețului inculpatul a compeltat un bilet la ordin cu data scadentă 8 noiembrie 2007 (fila 40 dos. UP), așadar o dată ulterioară datei de 8 mai 2007 când a fost înregistrat primul incident privind lipsa de disponibil necesar pentru acoperirea sumei din primul bilet la ordin refuzat la decontare. Deși s-a încercat tingerea litigiului pe cale amiabilă, inculpaul nu a răspuns solicitărilor reprezentanților părții vătămate.

La data de 14 aprilie 2008 inculpatul, în calitate de reprezentant al S. GABI&B. S.R.L. a încheiat un contract cadru cu partea vătămată SA I. -

E. S.R.L. având ca obiect achiziționarea de către societatea administrată de

către inculpat de carburanți, plata urmând a se face prin bilet la ordin. În lunile următoare partea vătămată a livrat carburant către S. GABI&B. S.R.L., iar

inculpatul, în calitate de administrator al societății cumpărătoare a emis un bilet la ordin cu data de 3 decembrie 2008 pentru suma de 15.065 lei, cu data scadentă 10 decembrie 2008, în condițiile în care la data de 2 decembrie 2008 în contul societății era suma de 86.,03 lei, iar ulterior această sumă a fost retrasă, încât pe parcursul lunii decembrie 2008 și ianuarie 2009 soldul contului a fost 0, sau negativ (filele 360 și urm. dos. UP). Biletul a fost prezentat pentru decontare și refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil la data de 15 decembrie 2008 . Tot la data de 9 decembrie 2008 inculpatul, în numele S. GABI&B. S.R.L., a cumpărat anvelope de la partea vătămată S. K. I. S.R.L. în valoare de 17.340 leiu (fila 64 dos. UP), pentru plata cărora a emis un bilet la ordin la data de 9 decembrie 2008, cu data scadentă 23 februarie 2009. În toată această perioadă societatea nu a avut încasări în cont, însă au fost înregistrate debite ca urmare a altor instrumente de plată emise fără să existe disponibil la data scadenței pentru sume cuprinse între 6.000 lei și 77.000 lei (filele 367 - 372 dos. UP). Martora Prigoană M., contabila societății S. GABI&B. S.R.L. până la data de 31 noiembrie 2008 când a reziliat contractul de colaborare din cauză că inculpatul nu i-a achitat contravaloarea serviciilor, a declarat că impasurile finnaciare ale S. GABI&B. S.R.L. erau eviden te și că nu își amintește să fi înregistrat în contabilitate facturi fiscale emise de societățile părți vătămate sau de către alte societăți comerciale ale căror denumiri apar în extrasele de cont ale

S. GABI&B. S.R.L. în calitate de creditoare.

Tot în aceeași perioadă, la datele de 18 decembrie 2008, 23 decembrie 2008 și 14 ianuarie 2009 inculpatul, în numele S. GABI&B. S.R.L., a cumpărat anvelope de la partea vătămată S. C. S.R.L. în valoare de 3960 lei, 1592 lei, 1280 lei și 4692,01 lei (fila 74 - 81 dos. UP), pentru plata cărora a emis trei bilete la ordin la datele de 23 decembrie 2008 cu data scadentă 23 ianuarie 2009, 21

ianuarie 2009 cu data scadentă 20 februarie 2009 și 17 ianuarie 2009 cu data scadentă 17 ianuarie 2009. Biletele la ordin au fost refuzate la decontare pentru lipsă totală de disponibil.

La data de 19 ianuarie 2009 s-a încheiat contarctul de cesiune a părților sociale deținute de către inculpat în cadrul S. GABI&B. S.R.L. către numiții Mohamed Raafat și Mohamed Alsayed, persoane de cetățenie egipteană, iar la aceeași dată a fost legalizat noul statut al S. GABI&B. S.R.L., iar cesionarii aveau atribuții exclusive de administrare (filele 166 - 181 dos. UP).

În aceste condiții la data de 19 ianuarie 2009, inculpatul încheie în numele

S. GABI&B. S.R.L. contractul de vânzare cumpărare nr. 31/21 ianuartie 2008 cu partea vătămată SS DSR.L. având ca obiect livrarea de materiale de contrucție. Inculpatul a achitat un avans de 2.500 de lei și a ridicat marfuri în valoare de 79.555,41 lei, iar pentru diferența de 77.055,41 lei a emis un bilet la ordin la data de 3 martie 2009 cu data scadentă 31 martie 2009, bilet care a fost refuzat la decontare pentru lipsa totală de disponibil (fila 105 dos. UP).

Inculpatul a recunoscut în mod constant relațiile comerciale pe care le-a avut cu părțile vătămate, dar a declarat că intrând într-un impas financiar a fost nevoit să vândă părțile sociale ale societății, iar cumpărătorii, cetățeni egipteni urmau să achite debitele societății. Cu alte cuvinte inculpatul a arătat că a identificat persoane de bună credință care, în cunoștință de cauză, au dorit să cumpere datoriile S. GABI&B. S.R.L., de vreme ce activele erau nesemnificative. Toate acestea în condițiile în care inculpatul a nu putut face dovada vreunor activități comerciale efective ori dovada unor evidențe contabile și cu atât mai mult întocmirea bilanțurilor pentru anii 2007 - 2009 așa cum rezultă din adresa de la fila 72 dos. inst. Totodată, inculpatul a declarat că a adus la

cunoștință tuturor părților civile că nu are disponibil în conturi, dar că așteaptă să încaseze bani de la alți clienți, în special de la numitul Pleșa Tudor C., administratorul S. HOT TRANS S.R.L., cu care este prieten din copilărie.

Instanța a constatat de asemenea că odată cu cesiunea părților sociale inculpatul apredat către cesionari toate bunurile societății, însă din inventarele de la filele 184-185 dos. UP lipsesc autovehiculele pentru echiparea cărora inculpatul a achiziționat anvelope de la primele patru părți vătămate (BMW X5 și autocamioane), bunuri care trebuiau să existe atât datorită declarațiilor inculpatului, cât și datorită obiectului principal de activitate al societății, respectiv transportul de mărfuri.

Reprezentanții părților vătămate au declarat că incupatul le prezenta verbal

inclusiv lucrările la care participa (construirea de case în zona Răcătau - fila 65 sau că ar fi fost angajat la ridicarea stadionului C. Arena - fila 67), pentru ca mai apoi să întrerupă orice legătură cu reprezentanții părților vătămate.

Așadar inculpatul nu a făcut proba unor activități comerciale ale S. GABI&B. S.R.L., care să justifice o așteptare rezonabilă de a încasa creanțe, dar a achiziționat diferite bunuri eliberând bilete la ordin către părțile vătămate, deși înainte de emiterea primului bilet la ordin erau emise și altele care nu au fost decontate datorită lipsei totale de disponibil. Ulterior întrăinează datoriile societății de vreme ce nu avea active, continuând însă să achiziționeze bunuri în numele societății fără să le achite contravaloarea. Or, repetarea acelorași activități de achiziționare de bunuri, în condițiile în care în conturile societății niciodată nu au existat sume de bani măcar apropiate valorii bunurilor ce urma să fie plătite, coroborat cu emiterea unui număr impresionant de bilete la ordin, toate fără acoperire în bani, cu singurul scop de a crea o falsă reprezentare a părților vătămate cu privire la bonitatea financiară a persoanei care folosește instrumente bancare de plată, conduc spre reținerea unui veritabil mod ilicit de operare, nicidecum a unei activități comerciale, fie ea și incoerentă.

Faptele inculpatului C. G. I. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 - martie 2009, a indus în eroare reprezentanții S. F. I. GRUP S.R.L., SA I. -E. S.R.L., S.

K. I. S.R.L., S. C. S.R.L., și SS DSR.L., cu ocazia achiziționării unor bunuri, prin emiterea a 8 bilete la ordin fără a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu de 123.182,98 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1 și 3 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p.p., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite raportat la cuantumul prejudiciului și la caracterul rudimentar dar perseverent al planului infracțional care relevă lipsa oricăror scrupule, la disprețul inculpatului față de dreptul de proprietate și față de organele judiciare pe care le-a sfidat cu nonșalanță atât prin sustragerea repetată de la urmărire penală și de la judecată, fiind prezent numai după ce a fost adus cu mandat, cât și la declarațiile care sfidează orice formă a bunului simț, dând astfel dovadă de o reală propensiune pentru săvârșirea de infracțiuni. Raportat și la indiferența inculpatului față de consecințele faptelor sale instanța a apreciat că scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective

publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că părțile vătămate au suferit prejudicii directe rezultate din faptele ilicite săvârșite de către inculpat cu intenție directă și constând în contravaloarea bunurilor predate inculpatului.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SA I. -E. S.R.L. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.062,30 lei reprezentând creanța principală a daunelor materiale, suma de 9.005.38 lei reprezentând penalitățile de întârziere, respectiv beneficiul nerealizat calculat până la data de 10 aprilie 2009, precum și 0,2%/zi, începând cu data de 11 aprilie 2009 și până la achitarea integrală a creanței principale.

17.340 lei reprezentând daune materiale.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din fondurile M. ui Justiție.

În baza art.191 alin. 1 C.p.p., ca urmare a condamnării, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen lega inculpatul C. G. I., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia raportat la atitudinea sa sinceră din cursul procesului penal, de recunoaștere și regret a faptei comise și la disponibilitatea sa de a achita prejudiciul cauzat.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, coroborând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și de către instanța de judecată în mod nemijlocit, s-a constat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 - martie 2009, a indus în eroare reprezentanții S. F. I. GRUP S.R.L., SA I. -E. S.R.L., S. K. I.

S.R.L., S. C. S.R.L., și SS DSR.L., cu ocazia achiziționării unor bunuri, prin emiterea a 8 bilete la ordin fără a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu de 123.182,98 lei, cu precizarea că ne însușim întrutotul

argumentele instanței de fond cu privire la prezentarea detaliată a stării de fapt așa cum acestea au fost expuse în considerentele hotărârii atacate.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 C.p., prima instanță ținând seama de criteriile prevăzute de textul de lege menționat, de gradul de pericol social ridicat raportat la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, la numărul mare de acte materiale comise, la prejudiciu semnificativ creat precum și la persoana inculpatului, care la data de_ a mai fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și care de asemenea a fost și sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.290 C.p. și respectiv art.20 rap. la art.290 C.p.

Apreciem, în consens cu instanța de fond, că o pedeapsă de 3 ani închisoare, orientată către minimul special prevăzut de textul incriminator va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia, dacă va fi executată în regim de detenție.

Este de observat că, inculpatul, așa cum a reținut și prima instanță, a avut o atitudine de sfidare a organelor judiciare, sustrăgându-se în mod repetat atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, nerecunoscând comiterea fapte încercând prin declarațiile sale să acrediteze ideea că a informat părțile civile cu privire la lipsa disponibilului bănesc.

Apoi, abia în recurs, la o distanță de cel puțin patru ani de la comiterea ultimului act infracțional a arăta că dorește să despăgubească părțile civile, ceea ce însă nu s-a realizat, deși a beneficiat de clemența instanțe de recurs care i-a dat termen în acest sens.

Față de cele ce preced, apreciem că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante favorabile inculpatului.

În acest context, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, cu o singură critică care însă nu va putea fi remediată în recursul inculpatului pentru a nu i se înrăutăți acestuia situația în propria cale de atac, și anume cea privitoare la omisiunea constatării împrejurări că partea civilă SC S. due S. este dizolvată și radiată încă din data de_ astfel că se impunea aplicarea art.118 C.p. privind confiscarea specială în favoarea statului.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Driha D. .

Va obliga pe recurentul C. G. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. G. I. ( fiul lui Gligor și Ortensia, născut la data 16 martie 1985 în S. R., domiciliat în S.

R., nr. 59, jud. C., studii medii, necăsătorit, fără copii) împotriva sentinței penale nr. 689 din 29 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Driha D. .

Obligă pe recurentul C. G. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

G. I. -B.

red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ jud.fond.Luician M.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 46/2013. Înșelăciune		Sentința penală nr. 71/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 1764/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1764/2013. Înșelăciune