Sentința penală nr. 71/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.71/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 23 Iulie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE L. F.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe revizuenții R. SA și R. ANA, având ca obiect cererea de revizuire.
Cauza se judecă în cameră de consiliu fără prezența părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul reține cauza în pronunțare, în baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față reține că prin cererile de revizuire înaintate spre competentă soluționare Tribunalului C., conform prevederilor art. 399 alin. 1 C.pr.pen., art. 401 C.pr.pen., revizuenții R. S. -A. și R. Ana au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 54/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 9830/1999.
În motivare, revizuentul R. SA a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 13 Cp respectiv înlăturarea al. 5 al art. 215 Cp, arătând faptul că la data săvârșirii infracțiunii, plafonul prev. de art. 146 Cp se ridica la suma de peste
50.000.000 ROL, iar în prezent acest plafon a fost majorat, astfel încât prejudiciul cauzat de el se situează sub acest nou plafon.
Revizuenții R. S. -A. și R. Ana, în memoriile depuse cu ocazia exercitării acestei căi extraordinare de atac și cu ocazia audierii lor la procuror, au mai susținut că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât garantarea creditului s-a făcut cu imobile de o valoare foarte mare, că revizuienta nu s-a ocupat de activitatea SC Rosarian (deplasându-se la bancă doar de 2-3 ori întrucât soțul ei era plecat din localitate) și că vinovat de această situație era noul administrator al SC Rosarion, numitul Fulop Ignac.
Revizuienții au mai arătat că noul administrator, numitul Fulop Ignac, ar fi preluat la data cesiunii întreg activul ( animale și bani) și pasivul SC Rosarian și că au existat animale la ferma din Dezmir.
Revizuienții au mai criticat modalitatea de desfășurare a cercetărilor penale în cauză, arătând faptul că martorii au fost influențați să dea declarații
nesincere, că s-au făcut presiuni asupra acestora și că s-au luat declarații de la persoane care nu mai locuiau de mult timp în localitatea Dezmir sau au decedat (este vorba de martorii care au afirmat că la ferma în cauză nu au existat animale). Declarația martorei Abrudan L. ( care susține faptul că susnumita l- ar fi ajutat pe soțul ei să contracteze creditul) este caracterizată ca fiind mincinoasă, neconformă cu realitatea și, din nou, se afirmă faptul că ofițerul de credite din cadrul Băncii Comerciale I. Tiriac SA C. -N. cunoștea situația reală.
Revizuienții mai arată faptul că ar fi fost amenințați de angajați ai băncii, motiv pentru care revizuenta R. Ana nu a mai dorit să discute cu aceștia, chestiunile în cauză neprivind-o și că anterior obținerii creditului de la bancă, revizuientul se împrumutase de la diverse persoane fizice, iar după obținerea creditului de la bancă, acesta a restituit sumele respective.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, se solicită respingerea ca inadmisibilă a cererilor de revizuire, apreciindu-se, pe de o parte, că cererea formulată de revizuentul R. SA de aplicare a dispozițiilor art. 13 C.pen. nu poate fi încadrată cazurilor de revizuire reglementate de art. 394 C.pr.pen., că revizuenții nu au invocat împrejurări de fapt noi, necunoscute instanței la soluționarea cauzei și respectiv că săvârșirea unor infracțiuni de către organele de anchetă sau de către martori în legătură cu administrarea probațiunii nu a fost probată, neexistând nici măcar indicii în săvârșirii unor asemenea fapte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivele de revizuire invocate pot fi încadrate în 3 categorii, urmând a fi tratate ca atare.
Astfel, revizuentul R. SA a solicitat înlăturarea dispozițiilor art.
215 alin. 5 C.pen. ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 13 C.pen., de la încadrarea juridică dată faptei.
Sub acest aspect, instanța constată pe de o parte că solicitarea revizuentului și-a primit rezolvarea favorabilă în cadrul ciclului ordinar de judecată, prin decizia penală nr. 341/_ pronunțată în apel de Curtea de Apel
C., iar, pe de altă parte, că aplicarea dispozițiilor art. 13 C.pen. nu se circumscrie niciunuia din cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.p.pen.
Cel de-al doilea set de motive invocate de revizuenți, referitor la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nu se circumscriu noțiunii de împrejurări de fapt noi, necunoscute instanței la soluționarea cauzei, întrucât toate susținerile inculpaților privitoare la persoana care s-a ocupat în concret de activitatea SC Rosarian SRL, la garantarea creditului cu imobile de o valoare foarte mare și respectiv la existența animalelor la ferma din Dezmir au fost deja analizate și înlăturate de instanțele de fond.
În sfârșit, cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b și d C.pr.pen. (săvârșirea de infracțiuni în legătură cu instrumentarea cauzei de către organele de anchetă și respectiv a infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martora Abrudan L. ), instanța constată pe de o parte că nu au fost formulate plângeri penale în vederea cercetării și dovedirii săvârșirii acestor infracțiuni (f. 20, 21 fond), în cauză nesubzistând nici indicii cu privire la săvârșirea unor asemenea infracțiuni, câtă vreme stabilirea existenței infracțiunii de înșelăciune și a vinovăției inculpaților s-a făcut urmare a
administrării și interpretării coroborate a unui vast probatoriu, care în final a convers înspre condamnarea revizuenților.
Pentru considerentele ce preced, apreciind că cererile de revizuire formulate de revizuenții R. S. -A. și R. Ana sunt inadmisibile sub toate aspectele invocate, acestea vor fi respinse ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 4 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire a sentinței penale nr. 54/_ a Tribunalului C., formulate de revizuenții R. S. - A., fiul lui I. și Ana, ns. la data de_, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla și R. ANA, domiciliată în C. -N., str. T. nr. 4, bl. C3, ap. 4, jud. C. .
În baza art. 192 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre revizueți la plata în favoarea statului a sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. F. L. B.
LMF/LMF/3 ex/_
| ← Decizia penală nr. 1764/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 24/2013. Înșelăciune → |
|---|
