Sentința penală nr. 24/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.24/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpații Pop C. L. și Pop I., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
◄ - POP C. L. - înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (partea vătămată SC BT L. T. IFN SA); violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 Cod penal; lovire, prev.de art.180 alin.1 Cod penal ( parte vătămată Pop C. S. ); lovire, prev.de art.180 alin.1 și 11Cod penal ( parte vătămată Pop C. L. ), toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
◄ - POP I. - violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 Cod penal; două infracțiuni de lovire, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2013, încheiere care face parte
integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 211/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului POP C. L., avocat în cadrul Baroului Maramureș pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal și lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și respectiv lovire prev. de art. 180 alin. 1 și 1/1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de_, în C. -N., cu ocazia încheierii unui contract de leasing a emis în favoarea B.T. L. T.
I.F.N. un bilet la ordin cu scopul inducerii în eroare a reprezentanților societății, cunoscând că la data respectivă contul bancar indicat în biletul la ordin nu mai era valabil fiind închis din anul 2005, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust, constând dintr-un autoturism marca Peugeot 307 SW, cauzând un prejudiciu în sumă de 183.610,52 lei părții vătămate.
S-a mai arătat că la data de_, inculpatul a pătruns fără drept în
locuința părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L. (fiica inculpatului) unde a aplicat acestora lovituri cu dosul mâinii în zona capului.
Prin același act de sesizare a instanței, inculpata Pop I. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu motivarea că la data de_ a pătruns fără drept în locuința părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L. după care a aplicat acestora mai multe lovituri care le-a cauzat leziuni vindecabile în 18 - 19 zile și respectiv 5 - 6 zile îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv denunțul formulat de partea civilă Banca T. - Sucursala Baia-Mare, copia biletului la ordin semnat și ștampilat de inculpatul Pop C. L. împreună cu copia justificării refuzului bancar, copia contractului de leasing financiar nr. 9314 LE/_, copia formularului de solicitare leasing, copia înscrisului emis de Banca T. cu nr. de cont bancar deținut de clientul Pop C. L., adresa părții civile privind cuantumul prejudiciului, proces-verbal de conciliere din_, copia somației de predare a bunului emisă de B.T. L. T. la_, declarațiile inculpatului Pop C. L. date în cursul urmăririi penale și a judecății, sentința civilă nr. 2.553 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca, decizia civilă nr. 2.437 pronunțată la_ de Curtea de Apel C.
, contractul de credit din_ încheiat cu B.R.D., propunerile de conciliere a inculpatului din_ și din_ și răspunsul părții civile, adresa nr. 419/2011 emisă de partea civilă din care rezultă că autoturismul nu a fost
înmatriculat, adresa nr. 1036/2011 emisă de Banca T. din care rezultă că Biroul de avocatură al inculpatului nu are și nu a avut cont deschis, raportul de expertiză contabilă și completarea acestuia, rapoartele de expertiză criminalistică nr. 121/2012 întocmit de Laboratorul Interjudețean C. -N. și nr. 168 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice București, lista documentelor necesare finanțării în sistem leasing, plângerea și declarațiile părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L., certificatele medicale nr. 845 și 846 emise la_ de S.M.L.I. Baia Mare, copia deciziei civile nr. 754 pronunțată la_ de Tribunalul Bihor, declarația inculpatei Pop I., declarațiile inculpatului Pop C. L., declarațiile martorului H. D.
, declarația martorului Sabou T. și rapoartele de expertiză medico-legală nr. 895 și 894 întocmite de S.M.L.J. Maramureș, instanța reține în fapt următoarele:
Inculpatul POP C. L. este avocat în cadrul Baroului Maramureș, iar la data de 16 iulie 2007 a depus la B.T. L. I.F.N. S.A. o solicitate leasing în numele Cabinetului individual de avocatură Pop C. L. în vederea finanțării cumpărării unui autoturism.
În aceeași zi, după ce societatea de leasing i-a comunicat că îndeplinește condițiile pentru finanțare, inculpatul a contactat un credit de 5.120 euro pe o perioadă de 5 ani de la B.R.D. Baia Mare pentru a face plata avansului și a primei rate contractuale.
La data de 23 iulie 2007 (a se vedea f.25 d.urmărire), inculpatul Pop C.
L., în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de avocatură Pop C.
L. a încheiat contractul de leasing financiar nr._ cu S.C. B.T. L. T.
I.F.N. S.A. din C. -N. prin care societatea de leasing se obliga să acorde inculpatului posesia și folosința autoturismului marca Peugeot 307 S.W. cu serie sașiu_ YB83741012, autoturism second-hand, cu 152.000 km. parcurși, iar inculpatul să plătească avansul și ratele contractuale.
Cu prilejul încheierii contractului, inculpatul a achitat societății de leasing un avans de 3.400 euro și 303 euro prima rată contractuală, lăsând la dispoziția băncii un bilet la ordin în alb, semnat și ștampilat.
Durata contractului era de 31 de luni, valoarea finanțată fiind de 9.048 euro + T.V.A., valoarea reziduală era calculată la suma de 1.633 euro, autoturismul fiind obiectul unui gaj contractat în favoarea Alpha Bank România S.A. - Sucursala C. .
În luna august 2007, societatea de leasing a facturat, pe lângă rata lunară de 300 euro și suma de 6.621,54 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare, taxă pe care inculpatul a refuzat să o plătească, achitând în schimb rata în euro.
Cu prilejul executării contractului între părți au apărut neînțelegeri privind legalitatea plăți taxei speciale de primă înmatriculare, cuantumul acesteia, dacă aceasta este purtătoare de penalități, dacă aceasta trebuie achitată înainte de înmatricularea autoturismului și modul în care a fost impusă inculpatului printr-un act adițional în condițiile în care prin lege se prevede că această taxă se achită de societatea de leasing.
La data de 13 noiembrie 2007, societatea de leasing a reziliat unilateral contractul, notificând inculpatului un debit de 13.313,50 lei reprezentând facturi neîncasate, taxă specială de primă înmatriculare și penalități, adică exact obiectul neînțelegerilor apărute pe parcursul executării contractului.
Inculpatul Pop C. L. a formulat acțiune pentru anularea rezilierii contractului de leasing care a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N., iar prin sentința civilă nr. 2.533 pronunțată la_ s- a respins acțiunea ca nefondată.
Este de reținut că deși partea civilă a reziliat unilateral contractul de leasing în noiembrie 2007, inculpatul a continuat să plătească rata lunară până în momentul soluționării acțiunii în justiție (martie 2008), refuzând în continuare să plătească taxa specială de primă înmatriculare și penalitățile aferente.
Urmare a neînțelegerilor dintre părți cu privire la plata taxei speciale de primă înmatriculare, autoturismul aflat în posesia inculpatului nu a fost niciodată înmatriculat în circulație și nu a fost folosit conform destinației sale și prevederilor contractuale, inculpatul a refuzând restituirea acestuia.
În aceste condiții, la data de 12 mai 2010, partea civilă S.C. B.T. L. T.
I.F.N. a completat biletul la ordin pentru suma de 183.610,52 lei, reprezentând sold restant facturat, rate nefacturate și penalități de întârziere care a fost depus la Banca T. .
În aceeași zi, biletul la ordin a fost refuzat la plată pe motivul închiderii contului_ L_ 70XX în anul 2005.
Se mai reține că în cursul urmăririi penale și judecății au existat, la inițiativa inculpatului, mai multe încercări de conciliere, respectiv de soluționare pe cale amiabilă a neînțelegerilor intervenite cu ocazia executării contractului.
Inculpatul Pop C. L. a recunoscut că a semnat și ștampilat biletul la ordin în cursul urmăririi penale, negând în cursul judecății semnătura și arătând cu aceeași ocazie că nu-și amintește să-l fi ștampilat, arătând că la momentul încheierii contractului nu a cunoscut că respectivul cont nu mai era valabil.
Mai mult, inculpatul a susținut că partea civilă a fost de rea-credință, obligându-l în frauda legii, să semneze actul adițional în ce privește plata taxei speciale de primă înmatriculare, cu toate că această obligație revenea potrivit legii societății de leasing, că i-a pretins ulterior plata primei de înmatriculare
fără a-i înmatricula autoturismul, situație în care cel indus în eroare este inculpatul care a plătit în total 5.752 euro pentru au autoturism pe care nu l-a putut folosi și nu invers.
Potrivit art. 215 alin. 3 Cod penal, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate se pedepsește cu închisoarea.
Susținerea parchetului în sensul că inculpatul a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin emiterea biletului la ordin cu ocazia încheierii contractului de leasing fără ca acesta să aibă un cont bancar, pentru a obține un folos propriu constând în autoturismul care a făcut obiectul contractului, nu poate fi primită.
Astfel, inculpatul nu avea cunoștință, la momentul încheierii contractului, că banca i-ar fi închis contul deoarece, așa cum rezultă din adresele aflate la dosar, Banca T. a închis contul inculpatului din oficiu întrucât nu a avut rulaje în ultimele 6 luni, aceasta fiind o practică a băncii față de toți clienții, care nu se comunică acestora.
Susținerile ulterioare ale băncii nu pot fi reținute întrucât, pe de o parte, vizează un alt cont, așa cum rezultă din actele trimise, iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada înștiințării propriu-zise a clientului.
Pe de altă parte, întreaga atitudine a inculpatului, ulterioară semnării contractului de leasing, exclude o intenție de fraudare a părții vătămate cu prilejul încheierii și denotă, mai degrabă, o atitudine în sensul intenției de executare a contractului de leasing.
Astfel, inculpatul a achitat ratele lunare prevăzute în contract, deși autoturismul fiind neînmatriculat nu putea fi utilizat conform destinației sale și a finalității contractului, până în februarie 2007, adică și după ce societatea de leasing a reziliat în mod unilateral contractul.
Apoi, inculpatul a promovat o acțiune în instanță prin care a solicitat anularea hotărârii părții vătămate de reziliere unilaterală a contractului, ceea ce denotă dorința acestuia de executare a contractului, încetând plata ratelor contractuale începând cu luna martie 2008, când demersul în justiție s-a finalizat în sensul respingerii acțiunii.
Pe de altă parte, la dosarul cauzei există mai multe înscrisuri din care rezultă mai multe încercări ale inculpatului de a se ajunge la o conciliere și de rezolvare pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți.
Este de subliniat că ratele achitate de inculpat au fost plătite fără a se folosi bilete la ordin, că acest instrument de plată și garanție nu intră în categoria actelor obligatorii care trebuiau depuse la societatea de leasing în vederea semnării contractului și că biletul la ordin semnat și ștampilat de inculpat a fost completat și depus la bancă după aproximativ 3 ani de la semnarea contractului când partea vătămată și-a epuizat formele de executare fără rezultat.
În fine, în condițiile în care autoturismul nu a fost înmatriculat (obligație care cade în sarcina părții vătămate) și nu a fost utilizat conform finalității contractului, inculpatul achitând în total aproximativ două treimi din valoarea contractului, nu se poate susține că acesta a obținut un folos propriu, așa cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței.
În aceste condiții, nu se poate reține condiția inducerii sau menținerii în eroare la încheierea sau executarea contractului comisă de inculpat cu intenție directă sau indirectă. Simplul fapt că părțile nu și-au executat obligațiile contractuale, parțial sau în întregime, nu constituie infracțiunea de înșelăciune, dacă nu există activitatea de inducere în eroare, partea vătămată
având deschisă calea unei acțiuni civile ce decurge din răspunderea contractuală.
Lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii (latura obiectivă și subiectivă), Curtea va dispune achitarea inculpatului Pop C. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, respingând acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B.T. L. T. I.F.N. S.A., aceasta având deschisă calea unei acțiuni civile privind răspunderea contractuală.
Inculpatul Pop C. L. locuiește împreună cu soția sa, inculpata Pop
I. la parterul imobilului situat în S. M., str. M. E. nr. 100, jud. Maramureș. Etajul aceluiași imobil, potrivit celor dispuse prin decizia civilă nr. 754/A/2003/3 decembrie 2003 (f. 75-76) a Tribunalului Bihor, este în folosința părților vătămate Pop C. SuItana și Pop C. L. V., fosta soție, respectiv fiica inculpatului Pop C. L. .
În dimineața zilei de_, inculpata Pop I., fără acordul părților vătămate, a pătruns în locuința acestora cu scopul de a le reproșa faptul că prin inundarea parterului au provocat stricăciuni locuinței. În locuința aflată la etaj, la data respectivă se afla partea vătămată Pop C. L. și martorul H.
D. D., concubinul acesteia.
La strigătele inculpatei Pop I., partea vătămată Pop C. L. a ieșit din camera ei și a cerut inculpatei să părăsească locuința pentru că nu are ce discuta cu ea. Este de menționat că între inculpată și părțile vătămate există o relație de dușmănie mai veche.
Inculpata Pop I. a refuzat să plece, a început să o înjure pe partea vătămată Pop C. L., a sărit la aceasta și a tras-o de păr. Intre timp, H. D.
D. a sunat-o pe partea vătămată Pop C. S. care plecase la serviciu, solicitându-i să vină acasă în vederea aplanării conflictului.
Partea vătămată Pop C. L. a reușit să scape de inculpata Pop I. care, în timp ce a pornit să plece din locuință, a ridicat un ghiveci cu flori pe care l-a aruncat spre partea vătămată Pop C. L. care a fost atinsă ușor de ghiveci, deoarece H. D. D. a reușit să-l devieze.
Față de acesta, partea vătămată Pop C. L. a cerut din nou inculpatei să părăsească locuința, însă aceasta a prins-o de mână și a tras-o pe scări în jos, iar la ușa de intrare s-a iscat o altercație între cele două. În timpul altercației dintre acestea, a revenit acasă și partea vătămată Pop C. S. care a strigat la inculpată de ce o lovește pe fiica sa. Atunci inculpata Pop I. a sărit la partea vătămată Pop C. S., a împins-o pe aceasta care a căzut, după care a sărit pe ea și a lovit-o a zgâriat-o și a tras-o de păr.
La strigătele celor trei, a sosit la fața locului și inculpatul Pop C. L., cunoscut pentru comportamentul său violent, care cu dosul mâinii le-a lovit pe cele două părți vătămate, iar în urma acestor lovituri a căzut și Pop C. L. .
Altercația a fost întreruptă de intervenția numitului H. D. D. care până atunci nu a intervenit deoarece în urmă cu câțiva ani a fost lovit de inculpat cu o rangă (f.85,93 dosar urmărire), respectiv de sosirea organelor de poliție.
Din declarațiile părții vătămate Pop C. L. rezultă că nu este prima dată când este agresată de tatăl ei, fiind bătută regulat de acesta înainte ca părinții să divorțeze însă nu a depus plângere până în prezent împotriva acestuia.
În urma loviturilor primite, partea vătămată Pop C. S. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18-19 zile de îngrijiri
medicale (f.73 dosar urmărire), iar partea vătămată Pop C. L., leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale (f.74 dosar urmărire).
Inculpații au negat comiterea faptelor, mai precis inculpata Pop I. a recunoscut că s-a deplasat la locuința părților vătămate, dar a spus că ea a fost cea bătută de către părțile vătămate și H. D. D. .
Inculpatul Pop C. L. a recunoscut, de asemenea, că soția sa a fost cea care s-a dus la părțile vătămate pentru a le reproșa stricăciunile cauzate locuinței de apa infiltrată, însă a negat că le-ar fi lovit pe acestea. De altfel, inculpata Pop I., la rândul ei, a depus o plângere penală la politie împotriva părților vătămate.
Susținerile inculpaților sunt contrazise de declarațiile constante ale părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L., ale martorului H. D. D.
, în prezența căruia inculpata Pop I. a pătruns fără drept în locuința părților vătămate, refuzând să părăsească spațiul la cererea expresă a părții vătămate Pop C. L. V., după care a aplicat acestora mai multe lovituri cauzatoare de leziuni.
Același martor ocular a confirmat și loviturile cu dosul mâinii aplicate de inculpatul Pop C. L. părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L. V.
.
Existența incidentului, deplasarea inculpatei Pop I. în spațiul deținut de părțile vătămate și ulterior a inculpatului Pop C. L., este confirmată și de martorul Sabou T. care s-a deplasat pentru scurt timp la fața locului și care a arătat că "inculpata încercând să se apere a ridicat mâna în semn de apărare și dădea cu picioarele";.
Din certificatul medico-legal emis de S.M.L.I. Baia Mare și rapoartele de expertiză medico-legale nr. 894 și 895 întocmite de S.M.L.J. Maramureș rezultă că partea vătămată Pop C. L. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure necesitând pentru vindecare 5
- 6 zile, iar partea vătămată Pop C. S. leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur sau răsucire, leziuni vindecabile în 18 - 19 zile de îngrijiri, pentru ambele părți vătămate leziunile putând data din 03 septembrie 2010.
Or, coroborând diagnosticul reținut în actele medicale amintite mai sus cu celelalte probe administrate în cauză (declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor oculari) rezultă că aceste leziuni au fost provocate de loviturile aplicate de inculpata Pop I. .
Din declarațiile părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L., ale martorilor H. D. D. și Sabou T. rezultă că acțiunea de pătrundere fără drept și refuzul de a părăsi locuința părților vătămate a fost comisă numai de
inculpata Pop I., inculpatul Pop C. L. intrând în locuință cu consimțământul părților vătămate pentru a putea constata că locuința acestuia nu a fost inundată de neglijența lor. De altfel, acest aspect a fost confirmat în mod constant în declarațiile părților vătămate și în declarațiile martorilor H.
D. D. și Sabou T. .
În drept, faptele inculpatului Pop C. L., avocat în cadrul Baroului Maramureș, care la data de 03 septembrie 2010 a aplicat părților vătămate Pop
C. S. si Pop C. L. (fiica inculpatului) întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și respectiv art. 180 alin. 1 și 1/1 Cod penal, fapte comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Având în vedere că infracțiunea de violare de domiciliu a fost comisă de inculpata Pop I., inculpatul Pop C. L. fiind invitat de părțile vătămate și pătrunzând în locuința cu consimțământul acestora, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, Curtea va dispune achitarea inculpatului
pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Faptele inculpatei Pop I. care la data de 03 septembrie 2010 a pătruns fără drept în locuința părților vătămate Pop C. S. si Pop C. L. și a refuzat să părăsească spațiul la cererea celei din urmă, aplicând apoi acestora mai multe lovituri în urma cărora părțile vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 - 19 zile, respectiv 5 - 6 zile de îngrijiri medicale, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, toate comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Solicitările inculpatului Pop C. L. de a se dispune achitarea sa pentru comiterea infracțiunilor de lovire în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.pr.penală și art. 44 Cod penal, pe considerentul că a intervenit în altercația dintre soția sa și părțile vătămate, inculpata Pop I. fiind victima unui atac material, direct, imediat și injust, care-i punea în pericol integritatea fizică, nu poate fi reținută.
Astfel, din probele administrate în cauză s-a dovedit fără putință de tăgadă că, întreg incidentul dintre părți s-a produs datorită acțiunii inculpatei Pop I. de pătrundere fără drept în locuința părților vătămate, de refuz de a părăsi spațiul la cererea acestora și de aplicare a unor multiple lovituri care au generat leziuni ambelor părți vătămate.
În aceste condiții în care acțiunea infracțională (atacul) a fost generată și susținută de inculpata Pop I., nu se poate susține că acțiunea succesivă și concomitentă a inculpatului Pop C. L., de lovire a părților vătămate cu dosul palmei, îndeplinește condițiile legitimei apărări în sensul disp. art. 44 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpați se va ține seama de dispozițiile art. 72 Cod penal, de limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute, de gradul de pericol social ridicat raportat la împrejurările și modalitățile de comitere, de persoana inculpaților dar și de atitudinea nesinceră a acestora care nu au recunoscut comiterea faptelor și existența antecedentelor penale ale inculpatului Pop C. L. care a mai fost condamnat pentru fapte similare.
În raport de aceste criterii, Curtea apreciază că vor fi în măsură să asigurea realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, în cazul inculpatului Pop C. L., pedepsele cu amenda penală în cuantum de 2.000 lei pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal (partea vătămată Pop
C. S. ) și 3.000 lei pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 1 și 1/1 Cod penal (partea vătămată Pop C. L. ).
Constatând că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a art. 34 lit. c Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3.000 lei amendă penală.
În baza acelorași criterii, Curtea va dispune condamnarea inculpatei Pop
I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, la 5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (partea vătămată Pop C. S. ) și la 3.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (partea vătămată Pop C.
).
Întrucât cele trei infracțiuni au fost comise în concurs real, în baza 33 lit. a, art. 34 lit. e Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate, stabilind ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, Curtea apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatei Pop I. poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia urmând ca în temeiul art. 81 Cod penal să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, atenționând inculpata asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și făcând aplicarea în cauză a disp. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a-II-a si art. 71 alin. 5 Cod penal.
Părțile vătămate Pop C. S. si Pop C. L. s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpaților la plata a câte 5.000 lei fiecare cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 346 alin. 1, 3 și art. 14 C.pr.penală, Curtea va admite în parte acțiunile civile formulate în cauză, obligând pe inculpatul Pop C. L. să plătească părților civile câte 1.000 lei pentru fiecare cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale, iar pe inculpata Pop I. să plătească părții civile Pop C. S. 2.000 lei, iar părții civile Pop C. L. 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale.
Acordarea daunelor morale este justificată de suferințele și traumele fizice și psihice suferite de părțile vătămate prin agresiunile exercitate de inculpați, de disconfortul determinat de pătrunderea fără drept în locuință a inculpatei Pop I., de numărul de îngrijiri medicale de care au avut nevoie părțile vătămate pentru vindecare. În aceste condiții, cuantumul daunelor morale acordat de Curte este suficient pentru a acoperi prejudiciul efectiv suferit de părțile vătămate, reprezentând o justă și echitabilă reparație morală în raport de circumstanțele cauzei.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.civ., inculpații vor fi obligați la câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod proc. penală, achită pe inculpatul POP C. L., pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2 și 3 Cod penal;
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod proc.penală, achită pe inculpatul POP C. L. pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul POP C. L.
la 2000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.1 Cod penal (parte vătămată Pop C. S. )
la 3000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.1 si 1 ind. 1 Cod penal.
Potrivit art. 33 lit.a, 34 lit.c Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3000 lei amendă penală.
Condamna pe inculpata POP I.
la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.1 Cod penal;
la 5000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal (parte vătămată Pop C. S. );
la 3000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal (parte vătămată Pop C. L. ).
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.e Cod penal, contopește pedepsele aplicate stabilind ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Potrivit art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei, stabilind conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
Atenționează inculpata asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal si art.
71 al.5 Cod penal.
Respinge acțiunea civilă formulată de S.C. B.T. L. T. I.F.N. S.A. Obligă pe inculpatul POP C. L. să plătească părților civile POP C. S.
si POP C. L. câte 1.000 lei pentru fiecare despăgubiri civile reprezentând daune morale.
Obligă pe inculpata Pop I. să plătească părții civile Pop C. S.
2.000 lei, iar părții civile Pop C. L. 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale.
Stabilește în favoarea Baroului câte 300 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile M.J.
Obligă inculpații să plătească câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
| ← Sentința penală nr. 71/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 425/2013. Înșelăciune → |
|---|
