Decizia penală nr. 445/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.445/R/2013

Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	:V.	V. A., judecător
JUDECĂTORI	:L.	H.
	:I.	M.
GREFIER	:L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul V. M. C., împotriva sentinței penale nr.1111/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g C.pen., cu aplic. art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.O. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul V. M. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c coroborat cu art.76 C.penal, având în vedere atitudinea inculpatului în fața instanței care a recunoscut și regretat comiterea faptei. De asemenea, solicită a se avea în vedere și contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

După terminarea dezbaterilor s-a prezentat inculpatul V. M. C., care solicită reluarea cauzei.

Instanța, redeschide dezbaterile.

La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă inculpatul V. M.

C. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O. B., din cadrul Baroului

, cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desmenat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c coroborat cu art.76 C.penal, având în vedere atitudinea inculpatului în fața instanței care a recunoscut și regretat comiterea faptei. De asemenea, solicită a se avea în vedere și contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul V. M. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că a recunoscut că a fost cu coinculpații și că a fost o greșeală din partea lui.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1111 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 192 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 320¹C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul V. A. D., fiul lui A. și M. S., născut la data de_ în C. -N., cu domiciliul în sat Aghireș F., str. P. bl. 190, sc. 1, ap. 24, jud. C., f.f.l. în Aghireș F., str. P. bl. 190, sc. 1, ap. 5, jud. C. ,
cetățean român, studii 1 clasă, ziler, necăsătorit, doi copii minori, cu antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 3. la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g C.pen. cu aplicarea art. 320¹C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul V. A. D., la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 865C.pen. raportat la art. 85 alin. 1 C.pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a C.pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.
S-a constatat că în perioada_ -_ inculpatul V. A. D. a fost arestat preventiv în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa finală de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei arestului preventiv din cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N., respectiv perioada cuprinsă între_ -_ .
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..
În temeiul art. 86¹C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 5 ani, care a început să curgă la data de_ - conform prevederilor art. 865alin. 2 C.pen..
În temeiul art. 863alin. 1 C.pen., instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul V. A. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d C.pen. s-a stabilit ca V. A. D. să nu intre în legătură cu inculpații S. M. A. și V. M. C. .

În temeiul articolului 359 alin. 1 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86⁴C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71al. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și a art. 320¹C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul V.

M. C., fiul lui T. și Lucreția, născut la data de_ în C. -N., cu domiciliul în C.

-N., str. M. I., nr. 82, ap. 3, jud. C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, recidivist, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 3. la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..

În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului S. M. A. din infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În temeiul art. 192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. M. A. , fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în

C. -N., cu domiciliul în C. -N., str. Primăverii nr. 20, ap. 45, jud. C., f.f.l. în C. -N., str. Kovari nr. 31A, ap. 1, jud. C., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, CNP 1.

, posesor al CI seria KX nr. 6. la o pedeapsă de 3 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. M. A. la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei C. -

și s-a contopit restul neexecutat de 568 zile închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilind pedepsele parțial rezultante de 3 ani 8 luni închisoare și de 3 ani 10 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a C.pen. s-au contopit:
1. pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
3. pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
5. pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa finală de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..

S-a constatat că în perioada_ -_ a fost arestat preventiv în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N., motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. scade din pedeapsa finală de 4 ani închisoare perioada_ -_ .

S-a constatat că partea vătămată K. I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Badiu I. D., av. Bordean Adela V. ica și av. Bâlc I., fiecare în sumă de 300 lei s- a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 4184/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -

N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului V. A. D. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, a inculpatului S. M. A. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatului V. M. C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen..

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că:

La data de_, partea vătămată K. I. -M. a sesizat organele judiciare printr-o plângere orală consemnată într-un proces-verbal cu privire la faptul că, în noaptea de 04/_, în jurul orei 0100, persoane necunoscute, profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurată, au pătruns în locuința sa, din C. -N., strada D. nr. 47, de unde au sustras un laptop.

În fapt, în urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, la data de_, în jurul orelor 2300, inculpații V. A. -D., vărul său V. M. -C. și S. M. -A. s-au întâlnit în fața Gării C. -N. și, pe fondul lipsei de bani, au hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință. În realizarea acestei rezoluții infracționale, aceștia s-au deplasat în cartierul Gruia, itinerariul fiind stabilit de către S. M. -A., care cunoștea bine zona respectivă.

Ajunși în dreptul imobilului aparținând părții vătămate, situat pe str. D. nr. 47, V.

M. -C. a rămas în stradă, în imediata apropiere pentru a asigura paza, iar V. A. -

D. și S. M. -A. au analizat împrejurimile locuinței pentru a găsi o modalitate de pătrundere în interiorul acesteia. Astfel, cei doi inculpați s-au strecurat printr-o porțiune situată între gardul împrejmuitor și imobil și, ajunși în spatele casei, au constatat că ușa de acces era închisă și asigurată. Totuși, aceștia au observat că ușa de la garaj era neasigurată și, profitând de acest fapt, au pătruns împreună în interiorul dependinței și, printr-o portiță laterală, au ajuns în holul locuinței, la parter. În momentul în care V. A.

-D. a intrat în imobil, și-a tras pe mâini o pereche de șosete de culoare albă pe care inițial le purtase în picioare, pentru a nu lăsa urme papilare la fața locului.

Cei doi inculpați au sustras din locuința părții vătămate mai multe bunuri în valoare totală de 6 000 lei, pe care le-au așezat în mai multe genți, astfel: din birou au sustras un laptop marca Toshiba, un aparat foto digital marca Sony DSC-P8-12, un aparat foto model vechi fără marcă, o cameră video marca Sony DCR HC 17-22, un telefon mobil marca Nokia model vechi, două brățări metalice de culoare argintie; din living au sustras un telefon mobil marca Siemens A55 în valoare de 111,9 lei, un telefon mobil marca Sony Ericsson J 120 I, un ceas de mână de damă, o stație playstation, un mini-dvd player.

Având toate bunurile sustrase asupra lor, inculpații au părăsit imobilul prin ușa principală de acces și s-au îndreptat către V. M. C., care-i aștepta în același loc, în stradă. Inculpatul V. A. -D. i-a înmânat acestuia din urmă un aparat foto marca HP și, ulterior, toți trei s-au îndreptat cu bunurile sustrase către parcul de copii situat în zonă.

În momentul în care V. A. -D. a scos două dintre telefoanele mobile sustrase, pe care le avea asupra sa, a constatat că nu își mai găsește propriul telefon mobil marca Samsung. Presupunând că l-a pierdut după săvârșirea furtului, pe traseul parcurs de la locuința părții vătămate, inculpatul a revenit pe același traseu în căutarea telefonului, însă, înainte de aceasta, a ascuns bunurile sustrase într-un tufiș. Negăsindu-și telefonul, V. A. D. a revenit în zona în care s-a despărțit inițial de ceilalți doi inculpați și, împreună cu aceștia, au hotărât să meargă din nou la locuința părții vătămate pentru a căuta în interior telefonul mobil pierdut.

Astfel, V. M. -C. a rămas din nou singur în stradă, pentru a asigura paza, iar ceilalți doi inculpați au intrat în același mod ca și cel anterior în locuința părții vătămate. Apoi, S. M. -A. l-a apelat de mai multe ori pe V. A. -D. pe telefon pentru a-l ajuta să-l găsească după sunetul soneriei. Întrucât nu au reușit să găsească telefonul mobil, V. A. -D. și S. M. -A. au hotărât să părăsească locuința, însă la ieșire, V. A. -Dorin a observat mai multe perechi de ochelari așezate pe un dulap amplasat în hol, pe care s-a hotărât spontan să le sustragă. Astfel, în timp ce fura ochelarii, o pereche a căzut pe jos de la o înălțime de circa 1,70-1,80 m, provocând zgomot, astfel că partea vătămată, care dormea într-o cameră situată la etaj, s-a trezit și a aprins lumina. În acel moment, inculpații au fugit spre ieșire, iar V. A. -D., în graba sa de a părăsi imobilul pentru a-și asigura scăparea, a abandonat la ieșirea din locuință, în zona scărilor, perechile de ochelari sustrase inițial din hol, păstrând asupra sa doar o pereche.

Cei trei inculpați au fugit în două direcții diferite, V. A. -D. și V. M. -C. s-au îndreptat către strada principală, printre blocuri, iar în dreptul imobilului situat pe str. Gruia nr. 58, V. A. -Dorin și-a tras șosetele de pe mâini și le-a abandonat într-un șanț. Observând că ușa de acces în locuința sa era larg deschisă și că îi lipsește laptopul, partea vătămată a apelat numărul unic de urgență 112. Totodată, după sosirea

organelor de cercetare penală, a sesizat că îi lipsesc mai multe bunuri din locuință.

Inculpații s-au reîntâlnit la scurt timp și s-au deplasat în zona Piața M. Viteazu și apoi la Casa de amanet S.C. "Flori D. & Co"; S.R.L. situată pe str. D. Francisc nr. 8, unde, pentru a face rost de bani, V. A. -D. a amanetat un telefon marca Nokia 6300 aparținând vărului său V. M. -C., în schimbul sumei de 70 lei. Ulterior cei trei s-au deplasat la complexul comercial "Sora"; situat în zona centrală a orașului, unde au mâncat, după care au hotărât să se întoarcă în locul unde V. A. -D. ascunsese inițial bunurile furate din locuința părții vătămate, pentru a le ridica din acel loc. Astfel, au urcat într-un taxi ce se afla în stand-ul din apropiere, condus de martorul Razman Robert, și, după ce au ajuns într-o parcare din apropierea locului unde se aflau ascunse bunurile, S.

M. -A. i-a solicitat martorului să oprească mașina într-un loc "mai întunecos";. V. A.

-D. a coborât singur și s-a deplasat în direcția bunurilor ascunse. Odată revenit cu bunurile sustrase asupra sa, V. A. -D. a observat că taxiul nu mai staționa în același loc întunecos și, astfel, a început să se plimbe prin zonă în așteptarea celorlalți doi inculpați rămași în taximetru. Apoi, inculpatul V. A. -D. a coborât către intersecția

"Șapte străzi"; din zona Gruia, unde a observat taxiul în cauză oprit, cu avariile în funcțiune și pe cei doi inculpați, lângă taxi fiind prezent și un echipaj de poliție.

În acel moment, inculpatul V. A. -D. a hotărât să susțină faptul că a găsit, în mod întâmplător, bunurile aflate asupra sa, astfel cum rezultă din însăși declarația acestuia, însă, neputând invoca vreun argument plauzibil în acest sens, a fost condus împreună cu ceilalți doi la sediul Secției 5 Poliție.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii orale (fila 5), procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 4), proces-verbal de depistare (fila 6), procesul-verbal de cercetare la fața locului având atașată planșa foto (filele 7-28), procesul-verbal de predare- primire urme materiale (șosete-ciorap din material textil, de culoare albă) (fila 64), procesul-verbal de constatare a refuzului învinuitului S. M. -A. de a pune la dispoziția organelor judiciare telefonul său mobil (fila 105), procesul-verbal de control corporal al învinuitului V. A. -D. (fila 143), dovada de ridicare de la învinuitul V. A.

-D. a bunurilor sustrase (fila 144) și procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din dovada de ridicare (fila 145), dovada de predare către partea vătămată a bunurilor sustrase (filele 146-147), declarațiile părții vătămate K. I. -M. (filele 29-35), declarațiile lui V. A. -D. în calitate de făptuitor (filele 44-48) și de învinuit (filele 65-75), declarațiile lui S. M. -A. în calitate de făptuitor (filele 86-88) și de învinuit (filele 89-92, 94-97, 103), declarațiile lui V. M. -C. în calitate de făptuitor (fila 121) și de învinuit (filele 124, 131-132, 134-135), acte medicale privind pe V. M. -C. (filele 125- 129), declarațiile martorei Baciu Sorana Florica (filele 42-43), declarațiile martorului Razman Robert (filele 139-141), declarația martorului-asistent F. V. -Stelian (fila 142), certificatul de garanție al telefonului mobil marca Sony Ericsson (fila 36), contractul de abonament Orange având inclus în pachet telefonul mobil marca Siemens A55 și factura fiscală aferentă (filele 37-41), procese-verbale de conducere în teren și planșa foto aferentă (filele 49, 55-63), copia contractului de amanet nr. 75777 din_ (filele 50-51), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 257.732 din_ emis de S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. (filele 113-119), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 420.299 din_ emis de S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. (filele 80-85), procesul-verbal de confruntare învinuiți (filele 107-110), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 219-221).

În faza de urmărire penală inculpatul V. A. D. a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut faptele săvârșite pe care a declarat că le regretă. Inculpatul

S. M. A. a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, negând inițial săvârșirea faptelor, ulterior - cu ocazia confruntării cu inculpatul V. A. D. - recunoscându-le, dar ulterior revenind asupra poziției și negând participarea sa la comiterea faptelor.

Inculpatul V. M. C. nu a recunoscut fapta comisă.

În aceeași fază procesuală partea vătămată K. I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În faza cercetării judecătorești, prezenți personal în fața instanței, inculpații V.

A. D. și V. M. C. au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹Codul de procedură penală., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 78, 79).

Inculpatul S. M. A. a solicitat ca judecarea dosarului să se facă conform procedurii obișnuite, menținându-și poziția de negare a comiterii faptelor de care este acuzat. Au fost audiați martorii Baciu Sorana Florica (fila 105), Răzman Robert (fila 106).

Au mai fost depuse la dosar caziere judiciare (filele 10-11, 12, 20, 55, 58) copie după sentința penală nr. 1285/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 70-71), copie după sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. (filele 72-77) adeverință de încadrare în muncă și de venit ale inculpatului V. A. D. (filele 80, 81), copii după certificate de naștere ale copiilor inculpatului V. A. D. (filele 82, 83), copii după acte medicale

(fila 84), caracterizări ale inculpatului V. A. D. (filele 85, 86, 87), situația juridică a inculpatului S. M. A. (fila 99), copie după sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. (filele 100-103, înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul V. M. C. (filele 107-113).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de_, în jurul orelor 2300, cei trei inculpați s-au întâlnit în zona Gării

C. și s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință pentru a face rost de bani. Inculpatul

S. M. A. cunoștea zona datorită faptului că locuia în apropiere, motiv pentru care toți trei s-au îndreptat spre imobilul cu nr. 27 de pe str. D. . Inculpatul V. M. C. a rămas afară pentru a asigura paza locului, timp în care V. A. D. și S. M.

A. au pătruns în interiorul imobilului de unde au sustras mai multe bunuri. După ce au părăsit locuința, cei trei au ascuns bunurile în incinta parcului pentru copii din apropiere, urmând să le recupereze ulterior.

La un moment dat inculpatul V. A. D. nu și-a găsit propriul telefon mobil, situație în care au hotărât să se întoarcă în locuința părții vătămate pentru a-l căuta acolo. În interior au pătruns din nou V. A. D. împreună cu S. M. A., dar nu au găsit telefonul pierdut. La ieșire, inculpatul V. A. D. a observat mai multe perechi de ochelari de soare, hotărându-se să le sustragă. Din greșeală a scăpat o pereche de ochelari pe jos, iar zgomotul creat a trezit-o pe partea vătămată care dormea la etaj. Aceasta a aprins lumina și a coborât, moment în care cei doi inculpați au părăsit locuința și au fugit în direcții diferite.

După ce s-au reîntâlnit, inculpații s-au hotărât să meargă să recupereze bunurile ascunse în parcul de distracții din apropierea locuinței părții vătămate, sens în care au urcat într-un taximetru. Inculpatul S. M. A. i-a cerut șoferului să oprească într- un loc întunecos și să aștepte, timp în care V. A. D. a coborât din vehicul pentru a aduce bunurile. Între timp s-a apropiat o mașină de poliție, motiv pentru care inculpatul S.

M. A. i-a cerut șoferului să pornească mașina și să se îndepărteze de locul în care staționa. Ulterior taximetrul a fost oprit de echipajul de poliție în apropierea intersecției

"Șapte străzi";, iar inculpații întrebați cu privire la reclamația făcută de partea vătămată.

Revenind cu bunurile recuperate din parc, inculpatul V. A. D. nu a găsit autovehiculul în locul în care era parcat, situație în care a pornit în căutarea acestuia. L-a găsit în apropierea intersecției "Șapte străzi";, unde a fost oprit de către organele de poliție. Întrebat fiind cu privire la proveniența bunurilor găsite asupra sa, inculpatul V. A. D. a declarat inițial că le-a găsit, însă ulterior a revenit asupra poziției inițiale și a recunoscut faptele săvârșite, descriind în mod amănunțit întreaga activitate infracțională din acea noapte și arătând actele de participare ale fiecăruia dintre inculpați la faptele comise.

Mai mult, acesta a condus organele judiciare la locul unde abandonase perechea de șosete pe care a avut-o pe mâini în permanență în timpul comiterii furtului, conform procesului-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (filele 55-63 dosarul de urmărire penală). Totodată, V. A. D. și-a dat consimțământul la examinarea poligraf, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 420.299 din_ emis de S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. (filele 80- 85 dosarul de urmărire penală) reieșind că răspunsurile acestuia la întrebările relevante cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Declarațiile lui V. A. -D. se coroborează și cu declarațiile părții vătămate, care a arătat că în noaptea de 04/_, s-a trezit din somn din cauza unui zgomot care venea de la parterul locuinței și, observând că ușa de acces în locuința sa era larg deschisă și că îi lipsește laptopul, partea vătămată a apelat numărul unic de urgență 112. Totodată, după sosirea organelor de cercetare penală, a sesizat că îi lipsesc mai multe bunuri din locuință, respectiv cele găsite asupra lui V. A. -D. conform procesului- verbal de control (fila 143 dosarul de urmărire penală).

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. -A., acesta nu a recunoscut inițial fapta săvârșită, arătând că, în noaptea de 04/_, s-a întâlnit în zona Gării C. -N.

cu ceilalți doi inculpați și, împreună cu aceștia, s-au deplasat pe str. D. Francisc nr. 8, unde V. A. -D. a amanetat un telefon mobil. Ulterior, au mâncat la complexul comercial "Sora"; și au plecat cu un taximetru spre Hotelul Belvedere, pentru a căuta fete cu care să întrețină relații sexuale. Ajunși acolo, V. A. -D. a mers la hotel pentru a vorbi cu niște fete pe care le cunoștea, iar V. M. -C. și S. M. -A. au rămas să-l aștepte pe acesta în taximetru. La scurt timp, inculpatul S. M. -A. a observat un echipaj de poliție, cerându-i șoferului să pornească spre centru, întrucât a crezut că există vreo problemă cu fetele de la hotel. Totuși, taximetrul a fost oprit de respectivul echipaj, astfel că inculpații au fost conduși la sediul Secției 5 Poliție. S. M.

-A. a arătat că nu știe ce bunuri se aflau în gențile pe care V. A. -D. le avea asupra sa.

Ulterior, cu ocazia confruntării cu V. A. -D., inculpatul S. M. -A. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, astfel cum au fost descrise de către inculpatul V.

A. -D., aspect care rezultă din coroborarea procesului-verbal de confruntare (filele 107-110 dosarul de urmărire penală) cu declarația lui V. A. -D. (fila 72 dosarul de urmărire penală),. Având în vedere că inculpatul S. M. A. a luat la cunoștință despre conținutul procesului-verbal de confruntare, inclusiv de paragraful în care se menționează schimbarea poziției lui procesuale, declarația ulterioară a acestuia aflată la fila 96 după va fi înlăturată ca nesinceră.

Această declarație, precum și restul declarațiilor date în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. În acest sens, reținem și faptul că, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico- științifică nr. 257.732 din_ emis de S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. (filele 113-119 dosarul de urmărire penală), răspunsurile lui S.

M. -A. la întrebările relevante cauzei au evidențiat reacții specifice comportamentului simulat. Pe de altă parte, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr.

420.299 din_ (filele 80-85 dosarul de urmărire penală), răspunsurile la întrebările relevante cauzei ale lui V. A. -D., care l-a indicat pe S. M. -A. drept coautor al infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Totodată, conform declarației lui V. A. -D. (fila 73 dosarul de urmărire penală), inculpatul S. M. -A. a arătat, cu ocazia confruntării, faptul că în geanta de laptop sustrasă se aflau niște documente pe care inculpatul V. C. le-a scos și le-a aruncat și, împreună cu organele de cercetare penală, inculpații S. M. -A. și V.

A. -D. s-au deplasat la locul unde au fost ascunse bunurile pentru a găsi respectivele documente. Aceste aspecte au fost consemnate în procesul-verbal din data de_ (fila 49 dosarul de urmărire penală).

De asemenea, s-a reținut că, potrivit declarației lui V. A. -D. (fila 73 dosarul de urmărire penală), S. M. -A. i-a reproșat acestuia că a recunoscut faptele și i- a propus să fugă împreună cu el în Norvegia pentru a nu fi tras la răspundere pentru infracțiunile săvârșite. Mai mult, conform declarațiilor martorului Razman Robert (filele 139-141 dosarul de urmărire penală), când a ajuns în zona parcului situat lângă Hotelul Belvedere, împreună cu cei trei inculpați pe care i-a transportat cu taximetrul, aceștia i-au solicitat să oprească într-un loc întunecos și, după ce au văzut echipajul de poliție, i-au cerut să plece imediat din acel loc, împrejurări care denotă caracterul infracțional al activităților acestora și dorința lor de a nu fi prinși.

Totodată, s-a mai reținut că inculpatul S. M. -A., deși a declarat inițial că este de acord să pună la dispoziția organelor de cercetare penală telefonul său mobil pentru ca acestea să fixeze prin fotografiere apelurile efectuate și cele primite, precum și mesajele scrise, în perioada_ -_, intervalul orar 23:00-02:00, ulterior, în prezența apărătorului ales, inculpatul a refuzat acest lucru, neinvocând vreun motiv întemeiat. Acest aspect este consemnat în procesul-verbal (fila 105 dosarul de urmărire penală) și atestă, încă o dată, nesinceritate și refuzul colaborării cu organele judiciare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V. M. -C., nici acesta nu a recunoscut

faptele reținute în sarcina sa. Inițial, el a susținut aproximativ aceeași versiune cu a inculpatului S. M. -A. . Astfel, în prima sa declarație din_ (fila 121 dosarul de urmărire penală), V. M. C. a arătat că în noaptea de 04/_, s-a întâlnit în zona Gării C. -N. cu S. M. -A. și, împreună, s-au hotărât să găsească o fată cu care să întrețină relații sexuale. În acest sens, după ce s-au deplasat la complexul comercial "Sora";, unde au mâncat, după care au luat un taximetru și au pornit spre Hotelul Belvedere. Ajungând în parcarea din zona hotelului, S. M. -A. i-a solicitat șoferului să întoarcă, întrucât inculpaților "nu le mai ajungeau banii să plătească"; și, coborând pe str. Cetății, au fost opriți în intersecția "Șapte străzi"; de un echipaj de poliție și conduși ulterior la sediul Secției 5 Poliție.

Discrepanțele dintre declarațiile inculpatului V. M. -C. și cele ale lui S. M.

-A. dovedesc lipsa de sinceritate a acestora. Astfel, în timp ce inculpatul V. M. -C. a susținut că s-a deplasat la Hotelul Belvedere doar cu S. M. -A., acesta din urmă a declarat că cei doi s-au deplasat la hotel împreună cu V. A. -D., după ce, anterior, merseseră împreună cu acesta pentru a amaneta telefonul mobil. Totodată, declarația lui V. M. -C. în sensul că, împreună cu celălalt inculpat, i-a solicitat șoferului taximetrului să întoarcă, întrucât nu le mai ajungeau banii să plătească, nu își găsește susținere în declarația lui S. M. -A. care a arătat că au solicitat taximetristului să pornească mașina și să se întoarcă întrucât au văzut un echipaj de poliție și nici în declarația martorului Razman Robert, care atestă același fapt.

În declarațiile sale ulterioare, date în prezența avocatului ales, în_ (fila 9 dosarul de urmărire penală), respectiv_ (filele 131-132 dosarul de urmărire penală), inculpatul V. M. -C. a arătat că nu-și mai amintește ce s-a întâmplat în noaptea de 04/_, întrucât suferă de anumite probleme neurologice care îi provoacă pierderea cunoștinței. În acest sens, inculpatul a depus la dosar acte medicale datate cu 4 ani înaintea săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv din 2005, și a arătat că înțelege să uzeze de dreptul său la tăcere în calitate de învinuit. În acest context, este de subliniat cum, la data de_, inculpatul a dat o declarație prin care relata fără probleme ce făcuse noaptea anterioară, însă după exact o zi, la data de_, nu și-a mai amintit respectivele aspecte întrucât a avut pierderi de cunoștință. În plus, potrivit suplimentului de declarație din_ (fila 135 dosarul de urmărire penală), V. M. C. și-a amintit din nou ce s-a întâmplat în noaptea de 04/_, însă mult mai amănunțit. Astfel, inculpatul a declarat că în_ a consumat băuturi alcoolice cu V. A. -D. și a discutat cu acesta despre iminenta sa căsătorie. Apoi, V. A. -D. i-a dat un aparat foto marca HP în schimbul unui telefon mobil marca Nokia 6300 pe care V. A.

-D. l-a amanetat în noaptea respectivă. Totodată, inculpatul a mai arătat că a aruncat aparatul foto marca HP undeva în partea din spate a taxiului atunci când a văzut echipajul de poliție întrucât s-a speriat, neștiind dacă respectivul aparat are o proveniență legală sau ilegală.

Această inconstanță în declarații a lui V. M. -C. atestă nesinceritate, declarațiile sale necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză. Astfel, declarațiile sale nu se coroborează cu declarațiile incupatului V. A. -D. care l-a indicat drept complice la infracțiunea de furt calificat și nici cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 420.299 din 23.03 (filele 80-85 dosarul de urmărire penală) care atestă sinceritatea inculpatului V. A. -D. și, pe cale de consecință, nesinceritatea susținerilor lui V. M. -C. . De asemenea, declarațiile acestuia nu se coroborează nici cu declarația lui S. M. -A. dată cu ocazia confruntării, în care acesta recunoaște fapta săvârșită alături de ceilalți doi inculpați, nici cu declarațiile părții vătămate, nici cu cele ale martorului Razman Robert și nici cu procesul-verbal de depistare (fila 6 dosarul de urmărire penală) sau procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-28 dosarul de urmărire penală). Pentru motivele expuse mai sus, declarațiile inculpatului V. M. -C. date în cursul urmăririi penale vor fi înlăturate ca fiind nesincere.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului V.

A. D. date în faza de urmărire penală și cele date de V. A. D. și V. M. C.

în faza de judecată - când au recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația părții vătămate K.

I. M., care a descris bunurile sustrase și împrejurările în care a avut loc săvârșirea faptei, procesele verbale întocmite - de control corporal, de depistare, de cercetare la fața locului, de conducere în teren, de confruntare între V. A. D. și S. M. A., declarațiile martorilor și concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică privind testarea poligraf a inculpaților V. A. D. și S. M. C. .

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului V. A. D. rezultă că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada minorității a infracțiunii de furt calificat, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 3 ani. În plus, el a mai fost cercetat în alte două dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni la Legea nr. 126/1995 (deținere/comercializare de materiale pirotehnice).

Prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 911/2012 a Curții de Apel C. inculpatul V. A. D. a fost condamnat pentru săvârșirea în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Codul penal, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. A fost dedusă perioada arestării preventive cuprinsă între_ și_ .

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta și-a întemeiat o familie, că are doi copii minori în întreținere, că are un loc de muncă și un venit stabil din care asigură cele necesare traiului familiei. V. A. D. a colaborat încă de la început cu organele de poliție, a recunoscut săvârșirea faptei, a contribuit la aflarea adevărului în cauză și a conștientizat consecințele menținerii comportamentului infracțional.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului V. M. C. reiese că acesta a fost condamnat anterior de trei ori pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, pedepse pe care le-a executat prin privare de libertate, ultima dată fiind liberat condiționat la data de_, din executarea pedepsei de 5 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 416/2000 a T. ului C. .

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că mama acestuia suferă de mai multe afecțiuni de sănătate, motiv pentru care inculpatul se ocupă de îngrijirea ei.

Din fișa de cazier a inculpatului S. M. A. reiese că acesta a fost condamnat anterior astfel:

Prin sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 292/2007 a T. ului C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 99 și următoarele C.pen., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 99 și următoarele C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și a art. 99 și următoarele C.pen. și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 99 și următoarele C.pen.. În baza art. 33 și a art. 34 C.pen. au fost contopite cele patru pedepse aplicate, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 3 ani închisoare. inculpatul a executat această pedeapsă în perioada_ -_ și_ -_, când a fost liberat cu un rest neexecutat de 568 zile închisoare..

Prin sentința penală nr. 1285/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul S. M. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1C.pen.. Pedeapsa aplicată a fost executată în perioada_ -_, când a fost liberat la termen. Prin decizia penală nr. 287/2012 a Curții de Apel C. a fost casată sentința penală nr. 1285/2011 a Judecătoriei C. -N., iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.

În rejudecare, prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpatul S. M. A. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută

de art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 320¹C.proc.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 320¹C.proc.pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art.

320¹C.proc.pen.. În temeiul art. 33 și a art. 34 C.pen. au fost contopite cele trei pedepse, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare. A fost dedusă perioada

arestării preventive cuprinsă între_ -_ .

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului V. A. D. care, în data de_, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă cu V. M. C. care a rămas în stradă pentru a asigura paza, împreună cu S. M. A. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate K. I. M.

, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 6.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., în condițiile art. 33 lit. a C.pen..

Fapta inculpatului S. M. A. care, în data de_, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă cu V. M. C. care a rămas în stradă pentru a asigura paza, împreună cu V. A. D. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate K. I.

M., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 6.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., în condițiile art. 33 lit. a C.pen..

Fapta inculpatului V. M. C. care, în data de_, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă cu V. A. D. și S. M. A. a asigurat paza în timp ce restul inculpaților a pătruns fără drept în locuința părții vătămate K. I. M., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 6.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

Având în vedere că fapta pentru care este judecat în prezentul dosar penal a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 5 ani 4 luni închisoare aplicată inculpatului V. M. C. prin sentința penală nr. 327/2000 a T. ului C., în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b C.pen..

Elementul material al faptei de furt îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a și g C.pen. se răsfrâng asupra celor trei inculpați datorită faptului că aceștia au comis fapta împreună și pe timp de noapte.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților de violare de domiciliu V. A. D. și S. M. A. s-a concretizat în acțiunea de a pătrunde fără drept într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul părții vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a vieții intime sau private a familiei K., încălcându-i-se astfel libertatea.

În ceea ce privește lat u ra su b iectivă , inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a

prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și - deși nu au urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a libertății părților vătămate, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Cât privește reținerea în sarcina inculpaților a formei agravate a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, aceasta a fost impusă de faptul că pătrunderea a avut loc pe timp de noapte și a fost efectuată de către două persoane.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului

S. M. A. s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia și trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev si ped de art.

alin.1, art.209 alin.1 lit. a și g Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. cu toate că, se constată că inculpatul a comis faptele deduse judecății de față la data de_, înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei C. -N. pentru fapte comise în perioada minorității (din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 568 zile închisoare).
Față de cele reținute apare ca întemeiată punerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. M. A. a fost trimis în judecată, sens în care în temeiul art. 334 Cod procedură penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și din infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. în infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 Codul penal.
În vederea unei juste individua li ză ri judic ia re a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art.
alin. 1 lit. a și g C.pen. (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 C.proc.pen. față de inculpații V. A. D. și V. M. C.

, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 C.proc.pen., limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o

treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul nopții, după o prealabilă înțelegere, de către trei persoane împreună, din interiorul unei locuințe în timp ce partea vătămată era acasă), precum și informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (din fișele de cazier rezultă că au mai fost condamnați definitiv pentru comiterea altor infracțiuni), instanța a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de aceștia, astfel încât nu a reținut vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală au fost condamnați fiecare dintre aceștia astfel:

Pe inculpatul V. A. D. la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. La stabilirea cuantumului acestor pedepse instanța a luat în considerare contribuția efectivă a lui V. A. D. la săvârșirea faptelor, gravitatea acestora și împrejurările în care au fost comise, dar și persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale, dar care însă nu a experimentat privarea de libertate.

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 865C.pen. raportat la art. 85 alin. 1 C.pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a C.pen. s-a contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

S-a constatat că în perioada_ -_ inculpatul V. A. D. a fost arestat preventiv în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa finală de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei arestului preventiv din cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 490/2012 a Judecătoriei C. -N., respectiv perioada cuprinsă între_ -_ .

Conform dispozițiilor articolului 71al. 2 C.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71al. 2 C.pen. instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c C.pen. întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei astfel individualizate, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia, având în vedere faptul că inculpatul V. A. D. a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite și consecințele pe care menținerea conduitei infracționale le poate avea (privarea sa de libertate care implică depărtarea de familie, pierderea locului de muncă și a salariului, apariția dificultăților financiare și materiale).

Luând în considerare condamnările suferite până în prezent de către inculpatul V.

D., instanța a considerat necesară menținerea unei supravegheri adecvate asupra conduitei inculpatului, motiv pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 5 ani, care a început să curgă la data de _
- conform prevederilor art. 865alin. 2 C.pen..
În temeiul art. 863alin. 1 C.pen., instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul V. A. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d C.pen. s-a stabilit ca V. A. D. să nu intre în legătură cu inculpații S. M. A. și V. M. C. .

În temeiul articolului 359 alin. 1 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86⁴C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Cu privire la inculpatul V. M. C. instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare ar fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor. La stabilirea cuantumului acesteia a luat în considerare contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea faptei - că a asigurat paza în timp ce restul inculpaților au pătruns în interior și au sustras bunurile, dar și persoana sa - a fost condamnat anterior de trei ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, că deși a fost privat de libertate pentru faptele săvârșite nu a renunțat la comportamentul infracțional ceea ce denotă o indiferență față de consecințele pe care acesta le poate avea asupra părților vătămate, asupra familiei și a propriei persoane.

Conform dispozițiilor articolului 71al. 2 C.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64 litera a teza a II-a C.pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71al. 2 C.pen. instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a C.pen.. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera c C.pen. întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la inculpatul S. M. A., având în vedere contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor (lui i-a aparținut ideea de a face rost de bani prin pătrunderea în locuință și sustragerea de bunuri, el a ales locuința părții vătămate deoarece cunoștea zona), persoana acestuia și atitudinea avută pe parcursul procesului penal, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 621/2007 a Judecătoriei C. -

și s-au contopit restul neexecutat de 568 zile închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilind pedepsele parțial rezultante de 3 ani 8 luni închisoare și de 3 ani 10 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a C.pen. s-au contopit:
1. pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
3. pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
5. pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

Conform dispozițiilor articolului 71 al. 2 C.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71 al. 2 C.pen. instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c C.pen. întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

S-a constatat că în perioada_ -_ a fost arestat preventiv în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 628/2012 a Judecătoriei C. -N., motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa finală de 4 ani închisoare perioada_ -_ .

S-a constatat că partea vătămată K. I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 C.proc.pen. onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Badiu

I. D., av. Bordean Adela V. ica și av. Bâlc I., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. M. C. , criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul retinerii circumstantei atenunate prev.de art.74 lit.c coroborat cu art.76 C.pen. si coborârea sanctiunii sub minimul special prevăzut de lege, motivând că a avut o atitudine sinceră, a manifestat regret, iar contributia sa a fost minimă.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea_, după o înțelegere prealabilă cu V. A. D. și S. M. A., inculpatul recurent a asigurat paza în timp ce restul inculpaților a pătruns fără drept în locuința părții vătămate K. I. M., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 6.000 lei,

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infractiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen.).

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată recurentului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context nu poate fi omis faptul că inculpatul recurent este recidivist (fiind sanctionat anterior prin trei hotărâri definitive tot pentru infractiuni contra patrimoniului, comise cu violenta) si, desi a fost liberat conditionat, a dovedit că reeducarea sa nu s-a realizat, a comis fapta împreună cu mai multe persoane ceea ce probează îndrăzneală infractională si a cauzat un prejudiciu însemnat care nu a fost recuperat.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altei persoane.

În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.

Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).

Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1111 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 1271/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 207/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 445/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 445/2013. Furt calificat