Decizia penală nr. 185/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 185/A/2013

Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTOR	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul O. D. împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 06 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj dat în dosar nr. 127/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul O. D.

, arestat în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Sârb A. S.

, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 18 ), martorul C. C. T.

, lipsă fiind părțile civile S.C. M. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se procedează, în condițiile dispozițiilor art. 327 Cod procedură penală, la ascultarea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 74 ).

Având în vedere că martorul a fost prezentat astăzi cu însoțitor de către Poliția Z., în baza art. 199 Cod procedură penală, se va reveni asupra amenzii aplicate la termenul anterior în sumă de 2000 lei comandantului poliției municipiului Z. .

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului O. D., susține apelul declarat de inculpat și solicită admiterea acestuia în baza motivelor formulate în scris, desființarea sentinței penale nr. 10/2013 a Tribunalului Sălaj și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care, având în vedere poziția procesuală și declarația inculpatului, să se dispună achitarea acestuia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, respectiv pentru actele materiale din data de_, 17 octombrie 2007, în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective și subiective. În acest sens, arată că inculpatul nu a desfășurat o activitate de inducere în eroare și nu a avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate și de a le cauza un prejudiciu.

În ceea ce privește actul material din data de 14 septembrie, în dauna părții vătămate S.C. P. T. S.R.L. solicită să se dispună achitarea inculpatului în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul de procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta.

Precizează că prin sentința penală atacată a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare, s-a constatat că fapta a fost săvârșită înlăuntrul termenului de încercare din executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/2007 a Judecătoriei Z. și s-a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 10 ani închisoare, ce a fost aplicată prin prezenta.

Totodată, s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu alte fapte pentru care a fost condamnat prin alte două sentințe, care se află la dosarul cauzei, s-au aplicat regulile de la concursul de infracțiuni și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

Consideră că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală și că, practic, prima instanță a făcut o interpretare eronată a probelor administrate în dosar atunci când a stabilit vinovăția inculpatului. Astfel, în concordanță cu declarația dată și cu memoriul de apel, inculpatul contestă săvârșirea faptei, arătând că el a fost de fapt un simplu executant în toată afacerea planificată și coordonată de către alte persoane, respectiv de martorul Oiegar V. și de martorul audiat astăzi, C. C. . Totodată, inculpat a arătat că inițiativa de a se înființa societatea Reo Simina, prin care s-au derulat toate tranzacțiile, i-a aparținut martorului C. C., care l-a contactat pe martorul Oiegar V. și a suportat toate costurile legate de înființarea societății, iar contribuția lui s-a rezumat la faptul că a permis înființarea sediului societății la adresa la care locuia. De asemenea, inculpatul a mai arătat că inițiativa de a achiziționa materiale de construcție a aparținut tot acestora și că s-a stabilit că marfa urma să fie achitată în termen de 30 de zile de la livrare.

Apreciază esențial faptul că din declarațiile martorilor P. Mircea și Iepure

M., care sunt reprezentanți ai societății M., rezultă că inculpatul, practic, s-a prezentat la sediul societății, și-a declarat adevărata identitate și a prezentat toate actele societății, inclusiv copie după buletinul administratorului, însă aceștia au făcut niște verificări sumare, au dat dovadă de neglijență și nu au verificat actele societății și cartea de identitate a administratorului. Astfel, conform declarațiilor inculpatului, martorul C. C. a fost cel care l-a ajutat și i-a dictat modul în care să completeze toate facturile ulterioare de revânzare a bunurilor, iar el a beneficiat doar de o sumă de bani.

În ceea ce privește actul material în dauna societății P. T. reținut în sarcina inculpatului, acesta a declarat ferm în fața instanței și a arătat și în memoriul de apel, că nu a avut nicio implicare în comiterea lui.

Mai arată că, din procedura de recunoaștere după planșa foto, rezultă că martorul Urdă L., reprezentant al societății P. T. nu l-a recunoscut pe inculpat și a precizat că nu l-a văzut pe acesta la sediul firmei.

Susține că la dosar nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul a semnat documentele de achiziție, facturi, contracte sau că a semnat și ștampilat filele CEC. Astfel, precizează că la dosar nu există vreo expertiză grafică, care să confirme faptul că inculpatul ar fi semnat acele facturi, acele documente de achiziție a anvelopelor, precum și acea filă CEC.

Din perspectiva sa, din probele existente, nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului pentru actul material reținut, situație în care solicită să se facă aplicarea principiului in dubio pro reo și să se dispună înlăturarea actului material din conținutul infracțiunii de înșelăciune.

Raportat la cel de-al treilea act material solicită a se observa că martorii S. n Ionel și Bucur George Dragoș nu au fost în măsură să-l indice pe inculpat că s- a prezentat la negocieri, la sediul societății C. pentru a încheia contractul, iar din probe nu rezultă că inculpatul ar fi semnat documentele de achiziție ale centralelor termice. Astfel, practic, din nicio probă nu rezultă aspectul imputat și consideră că nici în acest caz nu există la dosar vreo expertiză grafică, care să confirme că inculpatul ar fi semnat și ștampilat acea filă CEC sau acele documente, constând din contract și facturi.

Inculpatul a mai arătat că el nu s-a implicat în demersurile legate de schimbarea administratorului societății, iar martorul Oiegar V. a susținut că l- a contactat pe Carp Vasilică, solicitându-i acestuia să devină asociat și administrator, suportând toate costurile. Astfel, în declarația dată în fața instanței, martorul Carp Vasilică a menționat referitor la faptul că inculpatul O.

D. i-ar fi solicitat să devină administrator și că martorul C. C. ar fi achitat toate taxele de registru.

Precizează că soluția de condamnare se bazează în mare măsură pe declarațiile celor doi martori, care nu numai că sunt contradictorii, dar apreciază că sunt și nesincere. Astfel, inculpatul a insistat în audierea martorului C. C. și apreciază ca fiind neverosimil faptul că acesta nu a avut nicio implicare în comiterea faptei sau vreo participare câtă vreme l-a însoțit permanent pe inculpat, aspect confirmat și de martorul C. V., iar martorul Carp Vasilică a confirmat că acesta a achitat taxele de registru. În consecință, apreciază că declarația acestuia nu a fost sinceră și solicită reținerea ei ca atare.

Reiterează faptul că soluția de condamnare se bazează în mare parte pe declarațiile contradictorii ale celor doi martori, respectiv Carp Vasilică și Oiegar

V., aceștia, în mod evident, fiind administratori ai societății, au dat declarațiile care îl incriminează practic pe inculpatul O. D. în scopul de a nu răspunde ei înșiși de prejudiciul cauzat, mai ales că există o sentință comercială la dosarul cauzei, conform căreia martorul Oiegar V. a fost practic obligat să suporte întreg pasivul debitoarei S.C. Reo Simina S.R.L.

Pentru considerentele expuse, apreciază că probele administrate în cauză nu sunt în măsură să susțină teza vinovăției inculpatului și să combată prezumția de nevinovăție de care beneficiază acesta. Susține că, practic, inculpatul nu a desfășurat o activitate de inducere în eroare și nu a avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate și de a le cauza un prejudiciu.

În subsidiar, solicită să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, să se dea eficiență circumstanțelor atenuante, cu precizarea că pedeapsa aplicată este foarte mare, respectiv de 10 ani închisoare. De asemenea, solicită a se avea în vedere contribuția efectivă pe care a avut-o inculpatul la comiterea faptei, care efectua mai mult muncă de secretariat și se ocupa de actele de revânzare a bunurilor. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut vreo implicare în cel de-al doilea act material în dauna societății S.C. P. T. și că acesta practic a fost sincer și cooperant, iar în final a dorit să se afle adevărul în cauză, chiar dacă martorii audiați nu au confirmat în totalitate versiunea lui, declarația martorului audiat astăzi și a celui audiat la termenele anterioare putând fi tratate cu rezervă.

Reprezentanta M. ui P. referitor la primul motiv de apel, respectiv solicitarea de achitarea a inculpatului, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, susține că din înscrisurile care au fost trimise de către Oficiul Registrului Comerțului rezultă faptul că alte două persoane decât inculpatul au fost administratorii societății comerciale S.C. Reo Simina S.R.L., respectiv Oiegar V. și Carp Vasilică, însă acestea au fost doar formal administratorii societății,

pentru că probațiunea este în sensul că inculpatul s-a implicat în mod direct și nemijlocit în achiziționarea mărfurilor de la cele trei societăți comerciale, care sunt părți vătămate în cauză.

Astfel, s-a dovedit faptul că inculpatul, având antecedente penale, nu putea să înființeze personal societatea comercială și să fie și administrator, dar cu toate acestea a acceptat ca sediul societății să fie la domiciliul său, după care, toate tranzacțiile au fost efectuate în mod direct și nemijlocit, aspecte care rezultă din celelalte înscrisuri, respectiv din contractele de colaborare care au fost încheiate.

De asemenea, susține că s-a dovedit că inculpatul a avut în permanență asupra sa toate documentele societății și, mai mult, le-a folosit, iar martorul propus în apărarea sa, respectiv martorul C. V., audiat de către Curtea de

A. C., a arătat faptul că "inculpatul mi-a spus că este administratorul societății";. La fel ceilalți reprezentanți ai societăților comerciale, respectiv P. Mircea sau Bucur George, au arătat faptul că inculpatul s-a prezentat în primul rând ca fiind administratorul societății și, în al doilea rând, ca având un alt nume, respectiv cel de Oiegar. Astfel, persoanele care au fost audiate și la Tribunalul Sălaj au menționat acest lucru. În consecință, arată că inculpatul a folosit și nume, dar și calități mincinoase, prezentând o altă situație decât cea care era reală în documente.

Totodată, solicită a se observa diferența de practică în sensul că, în relațiile comerciale cu C. V. s-au utilizat plățile în numerar, iar în relațiile comerciale cu celelalte societăți comerciale, care sunt părți vătămate în cauză, s-a folosit ca și mijloc de plată fila CEC. Astfel, filele CEC nu au avut acoperire, dovedindu-se, conform rapoartelor întocmite de bancă, faptul că niciodată nu s-au efectuat operațiuni financiare prin contul bancar. De altfel, banca a efectuat sesizarea organelor de poliție în momentul în care s-a observat intrarea în interdicție bancară a societății.

Raportat la toate aspectele evidențiate, apreciază că, în mod cert, s-a urmărit inducerea în eroare a societăților comerciale și consideră că sunt întrunite elementele de ordin material, obiectiv și subiectiv, în privința infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește pedeapsa, confirmă faptul că aceasta este într-un cuantum mare, de 10 ani închisoare, însă arată că acesta este minimul special al infracțiunii, în cazul înșelăciunii cu consecințe deosebit de grave. Susține că prejudiciul reținut este de peste 3 000 000 000 ( trei miliarde ) de lei vechi, nerecuperat, precum și starea de recidivă a inculpatului.

În consecință, consideră că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea ca nefondat a apelului.

Inculpatul O. D., având ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și că a recunoscut faptele pe care le-a comis, respectiv participarea sa la preluarea mărfii de la S.C. M. S.R.L., aspecte arătate în înscrisurile depuse la dosar.

Confirmă existența altor dosare în care și-a asumat vinovăția, a recunoscut faptele pe care le-a comis, fiind condamnat pentru acestea. Astfel, în cauză susține că, în cursul anului 2008, i s-a acordat de către un comisar de poliție un termen de o săptămână pentru a fi audiat în cauză, iar ulterior, în cursul anului 2012 i s-a prezentat materialul de urmărire penală și a fost trimis în judecată de către dna procuror Frăsineanu.

Solicită a se avea în vedere participarea sa și, în ipoteza în care se va considera că este vinovat de săvârșirea infracțiunilor în raport de probele existente la dosar, să se dispună menținerea pedepsei de 12 ani închisoare, dar susține că nu a săvârșit infracțiunile reținute. Astfel, în ipoteza contrară, solicită

analizarea și aplicarea pedepsei pe care o merită, respectiv reducerea pedepsei și nereținerea infracțiunilor pe care nu le-a săvârșit.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.10 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul O. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal (înșelăciune), la: 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. și s-a dispus executarea acesteia alături cu prezenta, inculpatul având de executat: 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

S-a constatat că această faptă este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z.

În baza art.36 Cod penal s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. în componentele sale:

3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, în urma revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. ;

5(cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. ;

5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care le contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea de:

12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată conform art.88 Cod penal timpul reținerii și arestării preventive din data de_ la_ .

S-a constatat că inculpatul se află în executarea sentinței penale nr.187/_ a Judecătoriei Z. .

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de_ la zi.

a-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.187/2012 a Judecătoriei Z. și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri la data rămânerii definitive.

În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la 7.685,87 lei despăgubiri civile către

SC M. SA Z., la 16.799,96 lei despăgubiri civile către SC P. T. S. C. și la 322.904,23 lei către SC C. S. B., reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că Societatea de SC Reo Simina S. a fost înființată la data de_ de către numitul Oiegar V. Dorel.

În anul 2007 inculpatul i-a propus lui Oiegar V. să înființeze o firmă de construcții, spunându-i că nu poate înființa firmă pe numele său deoarece are antecedente penale.

Oiegar a fost de acord cu această propunere deoarece se pricepea la construcții și conform înțelegerii s-au deplasat la Registrul comerțului unde au înființat societatea REO SIMINA S. în care Oiegar avea calitatea de asociat unic și administrator declarând sediul firmei la adresa unde locuia la acea dată O. D.

. După obținerea certificatului de înregistrare cei doi au deschis un cont la BRD

Z. și au primit cinci file CEC în alb, toate actele fiind luate de către inculpat.

La scurt timp, numitul Oiegar V. Dorel l-a contactat pe O. D. spunându-i că vrea să desființeze firma întrucât urmează să plece în Franța la muncă. În aceste împrejurări inculpatul a găsit o altă persoană, pe numitul Carp Vasilică, un om al străzii căruia i-a propus să treacă firma pe numele lui. Împreună cu Oiegar V. Dorel și O. D. s-au deplasat la Registrul comerțului unde au făcut transcrierile, iar la data de_ Oiegar V. a plecat în Franța.

Cu ocazia predării societății Oiegar V. l-a întrebat pe inculpat de filele CEC, acesta spunându-i că mai are doar 4 întrucât o filă CEC a lăsat-o unei firme din C. pentru niște materiale dar urmează să o primească înapoi.

În perioada septembrie 2007 - decembrie 2007 reprezentanții SC Reo Simina S. au achiziționat bunuri de la un număr de trei societăți comerciale pentru plata cărora a emis un număr de 4 file CEC, fără a avea acoperire în cont.

Astfel, în data de_ inculpatul s-a prezentat la SC M. S. Z., ca reprezentant al SC Reo Simina S., în scopul achiziționării de mărfuri, prezentând certificatul de înmatriculare și declarându-și identitatea de Oiegar V. .

După încheierea contractului, inculpatul a cumpărat o centrală termică în valoare de 7.685,87 lei pentru care a emis un CEC în alb, acesta fiind refuzat datorită lipsei de disponibil. După producerea incidentului P. Mircea l-a căutat de două ori pe inculpat la adresa indicată în contract, respectiv adresa inculpatului, unde l-a găsit pe inculpat, de fiecare dată prezentându-se ca fiind Oiegar V. . Audiat în instanță numitul P. Mircea a confirmat că inculpatul a fost persoana care s-a prezentat la M. și cu care a încheiat contractul de vânzare cumpărare de mărfuri, care i-a prezentat o autorizație pentru firmă, dar nu i-a cerut niciodată buletinul inculpatului neavând această obligație, dar nu-și mai amintește sigur sub ce nume s-a prezentat acesta, dar un aspect este cert, acela că bunurile au fost cumpărate de către SC Reo Simina S. .

În data de_, reprezentantul SC Reo Simina S. Z. s-a prezentat la SC P. T. S. C. de unde a cumpărat 16 bucăți de anvelope în valoare de 16.799,94 lei lăsând drept garanție o filă CEC în alb.

Din declarațiile directorului de vânzări al SC P. T. S. C. numitul Urda L., din cursul urmăririi penale rezulta că plata urma să fie făcută prin virament bancar, cu ordin de plată, dar întrucât aceasta nu a mai fost făcută a fost completat CEC-ul în alb și depus spre decontare în bancă la data de_ fiind refuzat pentru lipsă de disponibil. În cursul judecății, fila 152, acesta a arătat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că SC Reo Simina S. Z. a cumpărat de la firma să un număr de 16 anvelope

încheindu-se un contract de colaborare și emițându-se o factură pentru anvelopele vândute.

Prejudiciul total cauzat acestei societăți a fost de 16.799,94 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de_ între SC C. Să B. și SC Reo Simina S. Z. a fost

încheiat un contract de vânzare cumpărare nr.2954, contract în care este menționat numele administratorului Oiegar V. Dorel și datele sale de stare civilă, cu toate că din data de_ în extrasul de la Registrul Comerțului se precizează că Oiegar V. s-a retras din societate, aceasta fiind preluată de către Carp Vasilică. Și cu această ocazie inculpatul a lăsat un CEC în alb ca și garanție.

În perioada_ -_ SC C. Să B. a livrat mărfuri către SC Reo Simina S. Z. emițând un număr de 19 facturi în suma totală de 415.118.2 lei. Din totalul acestor facturi a fost achitată suma de 15.723,47 lei prin virament bancar în data de_, din contul SC Reo Simina S. Z. și suma de 29.686,5 lei în data de_ cu un CEC emis de către SC Drum Construct S., girat de către SC Reo Simina S. Z. . De asemenea au mai avut loc stornări de mărfuri, rămânând un debit de 322.904,23 lei, suma pentru care a fost completată și depus în banca filă CEC lăsată ca și garanție, dar care a fost refuzată la plata pentru lipsa de disponibil. Anterior acestui refuz, reprezentantul SC Reo Simina

S. Z. a mai emis 2 file CEC ca mijloc de plată, care au fost refuzate din lipsă de disponibil, instituindu-se interdicția de a mai emite CEC-uri față de SC Reo Simina S. Z., incidentul fiind înscris în CIP. Din declarația martorului S. nu Ionel, fila 101, s-a reținut că el nu s-a întâlnit personal cu inculpatul, dar a vorbit la telefon, de fiecare dată prezentându-se ca fiind Oiegar V. . A mai declarat că ulterior predării mărfii au fost emise ordine de plată de către SC Reo Simina S. Z. și de către o societate Ursiche care deținea un ordin de plată girat de către SC Reo Simina S. Z. întrucât marfa cumpărată de la ei a fost revânduta către această societate, dar când au dorit să introducă biletul spre decontare au fost sunați de către acea societate să nu mai introducă la banca biletul deoarece marfa a fost restituita societății SC Reo Simina S. . De asemenea, a mai fost sunat și de către inculpat cerându-i se să le restituie biletul la ordin pentru că s- a făcut factura storno, el nefiind de acord. Ulterior a aflat că cele două societăți au intrat în procedura de insolvență.

După plecarea lui Oiegar V. din țară inculpatul a păstrat toate actele firmei la el, inclusiv filele CEC.

Numitul Carp Vasilică, noul administrator al firmei a declarat în fața instanței, fila 99, că într-o zi a fost căutat de către inculpat care i-a cerut să semneze niște hârtii prin care urma să preia firma de la numitul Oiegar V. care urma să plece în Franța. El a fost de acord neștiind ce presupune aceasta, însă nu a avut nici o legătură cu această firmă.

Numitul Oiegar V., fila 100, a arătat că inculpatul i-a propus să înființeze o firmă, spunându-i că are relații dar că are probleme și nu poate să o înființeze pe numele său. După înființarea societății s-au dus la bancă și au ridicat 2 file CEC pe care le-a dat inculpatului, fiind duse la domiciliul acestuia, unde se afla sediul firmei. A mai arătat că el nu a cumpărat nimic pe numele acestei societăți, iar când a plecat în Franța, la solicitarea inculpatului a trecut

firmă pe numele lui Carp Vasilică.

La solicitarea inculpatului s-a făcut o adresă la SC M. SA prin care li s- a cerut să depună la dosar facturile emise către SC Reo Simina S. pentru produsele livrate și documentele care atestă plata, fiind emise 5 chitanțe pentru suma totală de 5500 lei.

Din întreg probatoriul administrat în cauză se reține, în mod indubitabil, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Astfel, fapta inculpatului care în perioada septembrie 2007 - decembrie 2007 prin folosirea de nume și calități mincinoase a indus în eroare mai multe societăți comerciale cu prilejul încheierii și executării unor contracte, prin emiterea de file CEC fără acoperire, știind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu total de 347.390,04 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea s-a comis cu intenție directă, scopul urmărit de inculpat fiind acela de a obține diverse bunuri, fără a le achita contravaloarea.

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a comis printr-o acțiune de inducere în eroare a parților vătămate prin folosirea numelui și calității de administrator a altei persoane și emiterea de file CEC în numele unei societăți care nu-i aparținea.

Referitor la persoana inculpatului s-a reținut că acesta nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat, și are antecedente penale suferind nenumărate condamnări definitive pentru fapte concurente cu prezentele fapte.

Astfel, prin sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. definitivă, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare cu privare de libertate astfel :

În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul O. D., fiul lui T. și V., născut la data de_, în municipiul Z., jud.Sălaj, cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în municipiul

Z., str.Lt.Col.Pretorian, bl.N-90/A, ap.19, jud.Sălaj, locuind fără forme legale în municipiul Z., str.Tudor Vladimirescu, bl.B-42, sc.B, ap.23, jud.Sălaj, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1.

, la pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

S-a constatat că inculpatul O. D. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate, de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată prin sentința penală nr.54/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ .

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. D. la pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispse revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani și 9 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 9 luni închisoare.

S-a constată că infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care

inculpatul O. D. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă față de inculpat la data de_ sunt concurente.

S-a constată că prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă față de inculpat la data de_, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. D. prin sentința penală nr.54/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_, dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 3 ani închisoare, 5 ani și 9 luni închisoare și de 5 ani și 8 luni închisoare, iar pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 9 luni închisoare o sporește cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la_ și de la_ la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.239/2009 din_ emis de J. Șimleu Silvaniei pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.135/_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, rămasă definitivă prin neapelare și dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.

Prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Simleu-Silvaniei s-a dispus condamnarea inculpatul O. D., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Z. jud.Sălaj, domiciliat în Z. str.Pretorian nr.35, ap.19, adresa la care locuiește efectiv Z. str.T.Vladimirescu bloc B.42, sc.B, ap.23 jud.Sălaj, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP-1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă la data de_ prin neapelare și dispune executarea în întregime atât a pedepsei aplicate prin sentința penală 54/2007 cât și a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.

S-a dedus din pedeapsa totală de 5 ani și 8 luni închisoare pe care inculpatul O. D. o are de executat, perioada reținerii și arestului preventiv din_ până la data de_ -perioadă computată în baza art.88 Cod penal prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. .

Prin 54/2007 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă la data de_ prin neapelare Judecătoriei Z. rămasă definitivă la data de_ prin neapelare inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.81 cp pe timp de 4 ani termen de încercare.

Faptele din prezentul dosar au fost comise în timpul termenului de încercare al pedepsei aplicate prin 54/2007 a Judecătoriei Z. ,fiind concurente cu faptele din dosarul_ și_ ,în care inculpatul a fost condamnat la pedepse privative de libertate prin sentințele penale nr.135/_ a Judecătoriei Simleu-Silvaniei și sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. .

Astfel, pentru aceste considerente în baza art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal s-a aplicat inculpatului O. D. o pedeapsă de 10 ani închisoare. Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. și dispune executarea acesteia alături cu prezența, inculpatul având de executat: 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.36 Cod penal s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. în componentele sale: 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, în urma revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/2007 a Judecătoriei Z. ;

12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată conform art.88 Cod penal timpul reținerii și arestării preventive din data de_ la_ .

S-a constatat că inculpatul se află în executarea sentinței penale nr.187/_ a Judecătoriei Z. .

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de_ la zi.

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.187/2012 a Judecătoriei Z. și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri la data rămânerii definitive.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a reținut că prejudiciile cauzate celor 3 părți civile a fost dovedit cu facturile și documentele de plată a acestora, astfel încât în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul la 7.685,87 lei despăgubiri civile către SC M. SĂ Z., la 16.799,96 lei despăgubiri civile către SC P. T. S. C. și la 322.904,23 lei către SC C. S. B., reprezentând despăgubiri civile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, inculpatul învederează faptul că nu se face vinovat de comiterea actelor materiale din datele de_, 17 octombrie 2007, astfel că se impune achitarea acestuia în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective și subiective. În acest sens, se arată că inculpatul nu a desfășurat o activitate de inducere în eroare și nu a avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate și de a le cauza un prejudiciu.

În ceea ce privește actul material din data de 14 septembrie, în dauna părții vătămate S.C. P. T. S.R.L. se impune achitarea acestuia în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul de procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta.

Se apreciază că, prima instanță a făcut o interpretare eronată a probelor administrate în dosar atunci când a stabilit vinovăția inculpatului. Astfel, în concordanță cu declarația dată și cu memoriul de apel, inculpatul contestă săvârșirea faptei, arătând că el a fost de fapt un simplu executant în toată afacerea planificată și coordonată de către alte persoane, respectiv de martorul Oiegar V. și de martorul audiat astăzi, C. C. . Totodată, inculpat a arătat că inițiativa de a se înființa societatea Reo Simina, prin care s-au derulat toate tranzacțiile, i-a aparținut martorului C. C., care l-a contactat pe martorul Oiegar V. și a suportat toate costurile legate de înființarea societății, iar contribuția lui s-a rezumat la faptul că a permis înființarea sediului societății la adresa la care locuia. De asemenea, inculpatul a mai arătat că inițiativa de a achiziționa materiale de construcție a aparținut tot acestora și că s-a stabilit că marfa urma să fie achitată în termen de 30 de zile de la livrare.

Declarațiile martorilor audiați în cauză sunt contradictorii ceea ce profită inculpatului conform principiului "in dubio pro reo";, inculpatul a fost doar un simplu executant și la unele dintre actele materiale descrise în actul de sesizare al instanței nu a participat și de altfel nici nu a fost recunoscut de către reprezentanții firmei.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Probatoriul a fost completat în fața instanței de apel, prin reaudierea inculpatului și audierea martorilor încuviințați în apărarea acestuia, martorii C.

V. și C. Criistian, care însă, prin depozițiile lor nu au făcut decât să confirme starea de fapt reținută, astfel martorul C. V. a arătat că inculpatul i-a cerut informații cu privire la afacerile cu anvelope, acesta i-a spus că vrea să facă afaceri și tot inculpatul a închiriat de la martor un spațiu de desfășurare. Mai mult acest martor arată că de fiecare dată a negociat cu inculpatul, chiar și când acesta a fost însoțit de martorul C., acesta având doar rolul de șofer. Aceeași variantă a fost confirmată și de către martorul C. care a învederat faptul că, în baza unei mai vechi prietenii cu inculpatul a prestata pentru acesta mai multe activități de transport fiind însă remunerat de fiecare dată.

Toate aceste împrejurări, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești infirmă susținerile inculpatului, referitoare la faptul că acesta a avut un rol de executant, afacerile fiind conduse de martorii C. sau Oiegar. De altfel, în declarația dată în fața instanței de fond inculpatul învederează faptul că la solicitarea martorului

Oiegar i-a oferit acestuia locuința sa ca sediu pentru firma acestuia, după care i- a cerut martorului să-l lase să se folosească de firma sa pentru a cumpăra materiale de construcții. Pe de altă parte, în fața curții, într-o declarație mult mai amplă, inculpatul a învederat că martorul C. i-a cerut să-l lase să-și stabilească sediul firmei în locuința sa, asociatul oficial al societății fiind Oiegar, iar cel care a condus, de fapt afacerea a fost martorul C., pe care inculpatul l-a cunoscut în Penitenciarul Satu-Mare. Inculpatul însă recunoaște că " a realizat pe parcurs că ceea ce face este o activitate ilegală și că practic participa la țepuirea unor societăți comerciale.

Coroborând probele administrate în cauză, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în perioada septembrie 2007 - decembrie 2007 prin folosirea de nume și calități mincinoase a indus în eroare mai multe societăți comerciale cu prilejul încheierii și executării unor contracte, prin emiterea de file CEC fără acoperire, știind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu total de 347.390,04.

Apărările inculpatului referitoare la faptul că acesta nu s-a prezentat sub nume și calități false și anume că se numește Oiegar și este reprezentantul firmei Sc Reo Simina S. Z. precum și faptul că nu a participat la comiterea actului material în dauna părții civile SC P. T. S. C. s-au dovedit a fi formale, nesusținute de probatoriul administrat.

Astfel, se constată că din depoziția martorului Oiegar rezultă că inculpatul i-a cerut acestuia să înființeze o societate comercială, precizând că din cauza antecedentelor sale penale nu poate să o înființeze pe numele său. După înființarea acestei societăți, martorul i-a predat inculpatului filele CEC ridicate de la bancă. Mai mult, martorul a învederat faptul că nu a cumpărat nimic pe numele firmei și la plecarea sa în Franța ( martorul plecând în Franța în data de_, locuind acolo până în septembrie 2008 când a revenit pentru scurt timp în România, circa 2 luni), la solicitarea inculpatului a trecut numele firmei pe numitul Carp Vasilică, martor care a confirmat că inculpatul l-a căutat și i-a spus să semneze niște acte.

Din declarațiile martorului P. Mircea rezultă că, inculpatul s-a prezentat de fiecare dată ca fiind Oiegar V. și cu inculpatul a încheiat contractele de vânzare

-cumpărare, inculpatul acționând în numele societății SC Reo Simina S. .

Raportat la modul de operare descris mai sus, la împrejurarea că afacerile erau conduse în mod indubitabil de către inculpat, apreciem, în consens cu instanța de fond că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă cu intenție, inculpatul urmărind, prin inducerea în eroare a părților vătămate, obținerea unei cantități mari de mărfuri fără a achita contravaloarea acestora.

Reprezentanții firmelor păgubite au arăta că în momentul contractării, aceștia au fost asigurați de către reprezentantul firmei SC Reo Simina S. că nu sunt probleme cu plata, filele CEC fiind lăsate ca și garanție, plata urmând a fi efectuată prin virament bancar. Faptul că reprezentantul firmei SC P. T.

S. C., martorul Urdă L. nu l-a recunoscut pe inculpat nu prezintă importanță, având în vedere perioada de timp scursă de la data comiterii faptei_ și data audierii sale de către instanța de fond_ și împrejurarea ce rezultă din depoziția acestuia că, contractul și factura au fost întocmite de angajații societății și nu de către acesta iar martorul a luat la cunoștință despre faptul că societatea SC Reo Simina S. a cumpărat anvelope doar în momentul în care a verificat rapoartele de plăți.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei comise, pericol ce

rezultă atât din modalitățile de săvârșire a faptei dar și din urmarea produsă, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar și de persoana inculpatului care nu numai că nu se află la prima confruntare cu legea penală, acesta este recidivist, fiind îndeplinite în cauză prevederile art.37 lit.a C.p. și, de asemenea a mai suferit și alte condamnări pentru infracțiuni similare. Mai mult,

inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a încercat să-și diminueze contribuția și să acrediteze ideea că a fost doar un simplu executant în spatele afacerilor respective stând martorii Oiegar (declarația dată în primă instanță) sau

C. (declarația dată în fața Curții).

Așa fiind, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator, astfel că nici această critică exercitată în calea de atac a apelului nu este fondată. Mai mult, instanța de fond a ținut seama de condamnările descrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului, efectuând corect toate operațiunile juridice ce se impuneau, aplicând art.83 C.p. și art.36 C.p.

Cu privire la latura civilă, curtea constată că aceasta a fost soluționată corect, prejudiciul fiind calculat în baza facturilor și documentelor de plată ale acestora, acte justificative aflate la dosar.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 189 C.pr.pen. va dispune avansarea din FMJ a onorariului avocațial în sumă de 200 lei în favoarea apărătorului din oficiu, avocat Sârb B.

S. .

Va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. D. (fiul lui T. și V., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, domiciliat în Z., str.Lt. col. Pretorian, bl.N90/a, sc.A, ap.19, jud. Sălaj, CNP 1. ), deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 10/_ a Tribunalului Sălaj.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a onorariului avocațial în sumă de 200 lei în favoarea apărătorului din oficiu, avocat Sârb B.

S. .

Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 1500 lei.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013 în prezenta inculpatului arestat.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M. R. A. D. L. L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond.T. C.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 690/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 283/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 185/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 185/2013. Înșelăciune