Decizia penală nr. 1757/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1757/R/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. A C. M.
: V. C.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către revizuientul M. D. , împotriva sentinței penale nr.53 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Zalău, având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul M. D. în stare de arest asistat de către apărător ales avocat Mates R. în substituirea av. Sasa Garofița ambii cu delegații avocațiale la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu avocat D. ca Irina din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuient solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuientului arată că atât cererea de revizuire cât și motivele de recurs s-a înaintat din două motive.
Primul motiv privește faptul că după pronunțarea sentinței de condamnare s-a descoperit o altă persoană care nu a fost identificată în fața primei instanțe și este vorba de numitul Cristi Cristian ale cărei date de identificare sunt menționate în cererea de revizuire. La pagina patru a sentinței penale pronunțate de către prima instanță se reține faptul că biletul la ordin emis pentru suma de 240.356,61 lei cu scadență la data de_ a fost predat de o persoană rămasă neidentificată. După pronunțarea sentinței au aflat că numitul Cristi Cristian cunoaște cine este persoana care a semnat acel bilet la ordin și care l-a însoțit pe inculpatul Măgureanu la preluarea mărfii. Raportat la acest aspect, apreciază că în speță este
incident cazul de la art.294 lit.a C.pr. întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanța de fond la soluționarea cauzei.
Al doilea motiv îl constituie faptul că hotărârea judecătorească s-a baza pe declarația mincinoasă a martorului Oros Dănuț care ulterior a recunoscut că i s-au fost promise anumite sume de bani pentru a face declarații neconforme cu realitatea. Acesta martor a afirmat față de mai multe persoane că a declarat la cererea inculpatul Măgureanu după o înțelegere prealabilă pentru a-l aranja pe inculpatul M. . După condamnarea inculpatului M., martorul i-a trimis acestuia mai multe scrisori în care preciza faptul că va reveni asupra declarațiilor date doar în schimbul unor sume de bani.
Raportat la cele expuse apreciază că cererea de revizuire este admisibilă prin urmare solicită admiterea recursului formulat.
Reprezentantul Ministrului public solicită respingerea recursului declarat de către revizuient ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Apreciază hotărârea pronunțată de prima instanță, Judecătoria Zalău, ca fiind legală și temeinică în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuient deoarece legea pretinde prin art.394 lit.a C.pr.pen să fie vorba de fapte sau împrejurări noi necunoscute instanței la soluționarea pe fond a cauzei, ori în speță se propun probe noi.
Revizuientul M. D. având ultimul cuvânt susține întrutotul cele expuse anterior de către apărătorul său și solicită admiterea recursului formulat. Arată că pe tot parcursul judecăți s-a tot vorbit de o a treia persoană necunoscută și este vorba de numitul Măgureanu.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 53 din 16 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Zalău, în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.38/_ a Judecătoriei Zalău, formulată de revizuentul M. D. , fiul lui I. și M., născut la data de_, CNP 1., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Satu Mare.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuentul, în susținerea cererii sale, a invocat prevederile art.394 lit.a) și b) Cod procedură penală și motivează că au fost descoperite împrejurări noi, de natură a schimba soluția dispusă față de persoana sa, iar martorul Oros Dănuț audiat în cauză a dat declarații mincinoase.
Cu privire la primul motive de revizuire, cel prevăzut de art.394 lit.a) Cod procedură penală, revizuentul arată că numitul Chereji Mircea era asociat sau administrator în cadrul S.C.Mondolan S.R.L. și că el nu l-a determinat pe acesta să preia părțile sociale ale S.C.Rus Construct S.R.L., ci acest lucru a fost făcut de către numitul Criste Cristian sau de către o altă persoană din C. al cărui nume nu îl cunoaște, dar pe care a indicat-o Chereji Mircea în declarația dată în fața instanței
Pentru a fi incident acest temei de revizuire și a se putea dispune reluarea judecării cauzei, este necesar ca în fața instanței să fie prezentat un probatoriu nou sau total necunoscut de aceasta, care să permită constatarea comiterii unei
2
eventuale erori judiciare și, implicit, înlăturarea ei. Or, după cum chiar revizuentul a arătat, numele persoanei care susține el că ar fi exercitat activitatea de determinare a numitului Chereji Mircea la preluarea acțiunilor S.C.Rus Construct a fost indicat instanței judecată care a soluționat fondul, declarația martorului Chereji Mircea fiind analizată de aceasta, fiind de altfel sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău sub aspectul comiterii de către martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.394 lit.b) Cod procedură penală, pentru incidența acestuia în cauză este necesară existența unei hotărâri definitive de condamnare sau a oricărei alte soluții prin care să se fi constatat caracterul mincinos al mărturiei, or, în cazul de față nu există o asemenea soluție, doar condamnatul susținând că declarațiile martorului Oros Dănuț sunt nesincere, nefiind formulată nici măcar o plângere penală împotriva acesteia sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Este evident că aspectele invocate de revizuent în motivarea cererii nu se încadrează în cazurile de revizuire la care se referă art.394 lit.a) și b) Cod procedură penală.
Practic, motivele invocate de revizuent vizează o nouă analizare a probelor administrate și a fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire a intrat în autoritate de lucru judecat. În consecință, raportat la textele de lege invocate și la motivele pe care se întemeiază cererea formulată de M. D., aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă. Cererea revizuentului M. D. fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de
stat, în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul M. D. .
Recurentul a criticat hotărârea primei instanțe, apreciind că numele persoanei care l-a determinat pe numitul Chereji Mircea să predea părțile sociale ale SC Rus Construct a fost descoperit după pronunțarea sentinței la prima instanță, fapt ce rezultă din conținutul dosarului instanței de fond, unde nu se menționează deloc numele acestei persoane, respectiv Criste Cristian.
Cel de-al doilea motiv de recurs invocat a constat în greșita respingere de către prima instanță a cazului de revizuire invocat datorită declarațiilor mincinoase date de către martorul Oros Dănuț, în scopul de "a-l aranja"; pe revizuient.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este întemeiată pe motive inadmisibile, având în vedere că identitatea persoanei care l-a determinat pe numitul Chereji Mircea să preia părțile sociale ale SC Construct SRL a constituit tocmai obiectul probațiunii în vederea stabilirii vinovăției inculpatului.
Într-adevăr, Curtea constată că indicarea unei alte persoane nu este un element nou de natură să conducă la o soluție contrară de achitare în cauză, datorită probelor administrate ce conduc la revizuent;cu alte cuvinte, oferirea existenței ca posibile a unei variante de producere a faptei nu constituie caz de revizuire decât dacă elementul adus în discuție a fost total necunoscut instanței de condamnare, și nu doar o teză contrară probațiunii efectuate.
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale primului caz de revizuire invocat.
3
În ceea ce privește ce de-al doilea motiv, în sprijinul cererii de revizuire petentul nu a depus nicio soluție care să provină de la vreun organ judiciar, din care să rezulte comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul Oros Dănuț.
Curtea reține că potrivit art. 395 alin. 1 C.pr.pen. situația invocată drept caz de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b C.pr.pen. trebuie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului; în lipsa respectării condițiilor
legale referitoare la invocarea cazurilor de revizuire este evident că cererea de revizuire este inadmisibilă, deci prima instanță în mod temeinic a respins-o ca atare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul revizuientului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. D. deținut în Peniteciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 53 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Zalău.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||||
C. | I. | I. | A C. | M. | , | V. | C. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. C.V./M.N:
2 ex./_
Jud.fond.- M. C. Ș.
4
| ← Decizia penală nr. 225/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 1138/2013. Înșelăciune → |
|---|
