Sentința penală nr. 128/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
SENTINȚA PENALĂ NR. 128/2013
Ședința publică din 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. | P. | - judecător |
GREFIER: D. | S. |
Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror: A. MĂRINCEAN
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpații L. M. S., B. N. P. și C. M.
S., trimiși în judecată prin Rechizitoriul M. ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inculpatul L. M. S. - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 C.pen.; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și 75 lit. a Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal; uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin.
1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, folosirea instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. și ped. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod Penal rap. la art. 289 alin.1 Cod Penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpata B. N. P. - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.și ped.de art.323 alin.1 C.penal ( cu raportare la infracțiunea de înșelăciune și uz de fals, ambele în formă continuată) ; înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3 și
5 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2C.penal și art.75 lit.a
C.penal; uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza 1 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal; uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza 2 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal.
- inculpata C. M. S. - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.și ped.de art.323 alin.1 C.penal ( cu raportare la infracțiunea de înșelăciune și uz de fals, ambele în formă continuată) ; înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și art.75 lit.a C.penal; uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza 1 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal; uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza 2 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal.
La pronunțare se prezintă inculpata C. M. și părțile civile C. V., P. L., R. G., lipsă fiind inculpații și celelalte părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A,
Asupra cauzei penale de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C., din data de_ dat în dosarul nr. 73/P/2008, au fost trimiși în judecată inculpații
L. M. S. cu învinuirea de a fi
comis inf racț iune a d e asoc iere pen tru s ăv ârș ire a de inf racț iu n i prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în calitate de asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., în luna noiembrie 2005 s-a asociat cu inculpata B. N. P., asociat și fost administrator al Agenției imobiliare S.C.C. G. SRL Cuj-N., având și sprijinul din partea inculpatei C. M.
S. -secretară iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. -
N. în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.
215 Cod penal prin calități și mijloace frauduloase, incluzând și infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, în cadrul unei fraude imobiliare, cu apartamente, dintr-un bloc din C. -N.
, strada P. nr. 10,12,14 într-un scop infracțional comun și anume, obținerea de sume importante de bani cu titlu de avansuri din preț, plus comisioanele de intermediere; inf racț iun e a de
înșel ăc iune în con venț ii, pr in c al ităț i minc ino ase ș i mijlo ace
frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,
prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și art. 75 lit. a C.p. constând în aceea că în calitate de asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., iar în unele cazuri de reprezentant al S.C. E. SRL T., respectiv, S.C. BANAT E. P. SRL T., S.C. NEON P.
(firmă fictivă), în baza unei rezoluții infracționale unice, prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, împreună cu reprezentantele agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C. -N., inculpata B. N. P. asociat și fost administrator (actualmente avocat în Baroul Cluj) și inculpata C. M. S. - secretară iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. -N.
, au indus și menținut în eroare 120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false contrafăcute (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la notar P. Saca R., încheiat între S.C. E. R. SRL reprezentată de arhitect M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru S.C. BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru S.C. E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3; contract de prestări servicii nr. 21/2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. - N. ) ori de înscrisuri în care s-au adus modificări (Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -
N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. - N. ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. - N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință (garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "firma inculpatului L. "; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans și comision de intermediere, rezultând un
prejudiciu total de 1.134.555,11 Euro; inf racț iune a de f als mate r ial
în înscr isur i of ic iale în f or mă con tinu ată, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005
august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere ori alterare mai multe înscrisuri oficiale de genul celor emise de instituții publice: Primăria mun. C. -N., C. Județean C., Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară C. ; Spitalul de Boli Infecțioase C. -N. ori de notari publici, în vederea producerii de consecințe juridice, în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare și menținere în eroare: Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh.
L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. ; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. N. C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 1. C. N. nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. ; "Plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";, ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. N. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. - N. ; inf racț iune a d e uz de
f als în f or mă con tin u ată prev. de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) s-a folosit de mai multe înscrisuri oficiale și anume: Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr._ pentru SC E. P. SRL T. ; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. - N. C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N., privind imobil de locuințe în C. -
str. P. nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 1. C. N. nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. ; "Plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru
imobilul de pe P., nr. 10";,; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. -N. ; Certificatele de urbanism nr. 1494/_ și nr.3213/_, în vederea producerii de consecințe juridice fie în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare sau menținere în eroare a părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare, fie în fața Primăriei mun. C. -
N. ; inf racț iune a de f als în înscrisur i sub se mn ătur ă pr iv ată în
f or mă con tinu ată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal, prin aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. - N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, prezentat părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare; Memoriul tehnic M213/2007, înscris folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr._ în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3213/_ ; Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, înscris folosit la Primăria M. N. la dosarul nr. 23815/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1494/_ ; "Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G 111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006";, de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun. C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; "documentația pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, înscris fals de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun. C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; "Hotărârea SC R. E. P. SRL C. nr. 01/_ ";, "Actul constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_, " Actul adițional nr. 02/_ "; înscrisuri de care s-a folosit la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin și care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E. P. SRL C. devenită SC Con E. T. ; "contractul de prestări servicii nr. 21 /2005 din_ încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L.
M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. ( persoană fictivă), de care s-a folosit în fața polițiștilor de la Poliția Mun. C. -N. în ianuarie 2007; inf rac ț iune a de f als în înscr isur i
sub se mn ătur ă pr iv ată în f or mă con tin u ată prev. de ar t. 2 90 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anilor 2007 - 2008 (până la momentul declanșării anchetei penale) a falsificat
prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, fabricând "dovezi de restituire a banilor";, sub diverse denumiri
"dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract";, uzând de bucăți din alte documente semnate de părți (antecontracte, acte adiționale, anexe la antecontracte, cereri de reziliere, fișe de consultanță. notificări), pe care a imprimat astfel de mențiuni nereale, și completând facturi cu sumele respective cu mențiunile restituire avans, stornare factură avans"; și chitanțe de
"returnare avans";, pe care le-a postat pe site-ul firmei "E. "; și de care s-a folosit pentru zădărnicirea aflării adevărului în speță, pentru blocarea acțiunilor civile și a controalelor de specialitate din partea Gărzii Financiare - Secția Timiș, Oficiul pentru Protecția Consumatorului Timiș; inf racț ine a de falsificare de instrumente
of ic iale în f or mă con tinu ată prev. de art. 286 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. prin aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a falsificat mai multe ștampile cu impresiuni ce le imită pe cele emise, în mod legal, de către o instituție publică sau de interes public din categoria celor enumerate în art. 145 C.pen. cu mențiunile "C. L. mun. C., jud. C. "; (o ștampilă ); "VILSON M. V. *INGINER VERIFICATOR
P. E* R. MLPAT nr. 02066 B1;Cc ; D; E; F;"; ( o ștampilă) și
"TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P. E *R. MLPAT nr.
1315 A1, A2, A3"; (2 bucăți) - de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului; "REGISTRUL URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR
R. ZAMFIR ARHITECT - D E";(o bucată)- de genul celor emise de Registrul Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; (ștampilă pătrată
) de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. ;
inf racț iune a de f olos ire a ins tru men tel or of ic iale f alse în f or mă continu ată prev. de art. 287 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal prin aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada octombrie 2007 - iulie 2008 s-a folosit de ștampila contrafăcută cu mențiunile "C. L. mun. C., jud. C. "; pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. N. C.T.A.T.U. și a acordului unic nr. 5407/_ al Primăriei Municipiului C. -N. ; p ar tic ip aț ie imp ro pr ie l a
inf racț iune a de f als in telec tu al în f or mă c o n tinu ată prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, la cererile nr. 57307/_ și nr. 23815/_ a anexat acte false, prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu, ceea ce a avut drept consecință emiterea certificatelor de urbanism nr. 3435/_ și nr. 1494/_, conținând mențiuni și anexe cu date nereale, de către funcționarii ce au acționat fără vinovăție, din cadrul Primăriei C. -N. și la solicitările adresate Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-S. in, determinând înregistrarea de mențiuni nereale în evidența
Registrului Comerțului, în baza hotărârii judecătorului delegat, conform Încheierii nr. 2376/_, fundamentată pe actele false folosite de inculpat (cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E. P. SRL C. devenită SC Con E. T. ).
Infracțiunile de mai sus au fost comise în concurs real, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
B. N. P. cu învinuirea de a fi comis
inf racț iune a de asoc iere pen tru co mitere a de inf racț iun i prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în noiembrie 2005 s-a asociat cu inculpatul L. M. S. și având sprijinul din partea inculpatei C. M. S., în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal, au utilizat calități mincinoase și mijloace frauduloase, incluzând și infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, au produs o fraudă imobiliară cu apartamente dintr-un bloc din C. -N., str. P. nr. 10,12,14, într-un scop infracțional comun și anume obținerea unor sume importante de bani, cu titlu de comisioane de intermediere și procente din avansurile de preț; inf racț iu ne a de
înșel ăc iune în con venț ii, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu art. 41 alin. 2
C.p. și art. 75 lit. a Cod penal constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu inculpatul L. M. S.
asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect și inculpata C.
S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. -N., au indus și menținut în eroare 105 persoane, prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziție de către inculpat ( proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C.
, proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din _
, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului
C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10"; ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. -N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată,
determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință ( garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere ) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "firma inculpatului L. "; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans (849.865 euro plus 2. ron) și comision de intermediere în sumă de (192.444,35 ron plus 11.421.000 euro);
inf racț iune a de uz de f als în f or mă con tin u ată prev. de art. 291 teza I C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate, de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: (Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ al Primăriei Municipiului C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean
C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10; inf r acț iune a de uz de f als în
f or mă con tinu ată prev. de art. 291 Cod penal teza II cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str.
L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor.
Infracțiunile au fost comise în concurs real, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
C. M. S. cu învinuirea de a fi comis
inf racț iune a de asoc iere pen tru co mitere a de inf racț iun i prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în calitate de secretară și administrator la S.C. C. G. SRL C., din noiembrie 2005 a acționat sub forma sprijinirii asocierii dintre inculpații B. N.
P. și L. M. S. având ca scop săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal, prin calități mincinoase și
mijloace frauduloase, incluzând și infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, producând o fraudă imobiliară cu apartamente dintr-un bloc din C. -N., str. P. nr. 10,12,14, prin desfășurarea de activități specifice acesteia; inf racț iun e a de
înșel ăc iune în con venț ii, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu art. 41 alin. 2
C.p. și art. 75 lit. a Cod penal constând în aceea că în calitate de secretară și administrator la S.C. C. G. SRL C. în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu inculpatul L. M. S.
asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect și inculpata B.
N. P., asociat și fost administrator la S.C.C. G. SRL C., au indus și menținut în eroare 105 persoane, prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziție de către inculpat (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ al Primăriei Municipiului C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean
C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10"; ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. -N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință (garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "firma inculpatului L. "; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans (849.865 euro plus 2. ron) și comision de intermediere în sumă de (192.444,35 ron plus 11.421.000 euro);
inf racț iune a de uz de f als în f or mă con tin u ată prev. de art. 291 teza I C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de
apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate, de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: (Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ al Primăriei Municipiului C. - N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean
C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10; inf r acț iune a de uz de f als în
f or mă con tinu ată prev. de art. 291 Cod penal teza II cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str.
L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor.
Infracțiunile au fost comise în concurs real, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În rechizitoriu s-a reținut faptul că inculpatul L. M. S. în calitate de asociat și administrator la SC R. E. P. SRL
C., iar în unele cazuri de reprezentant al SC E. SRL T.
, respectiv SC BANAT E. P. SRL T., SC NEON P.
(firmă fictivă), în baza unei rezoluții infracționale unice, prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, împreună cu reprezentantele Agenției imobiliare SC C. G. SRL C. -N., respectiv inculpatele B. N. P. (actualmente avocat Baroul Cluj) și inculpata C. M. S. - secretară iar ulterior administrator la SC C. G. SRL C. -N., au indus și menținut în eroare 120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false contrafăcute, cu ocazia încheierii unor antecontracte de vânzare-cumpărare a unor apartamente, într-un bloc care nu a mai fost construit. Scopul asocierii inculpaților a fost acela de a înșela victimele, în vederea obținerii unor sume importante de bani în interes propriu, prejudiciul cauzat în speță fiind acela de 1.134.555,11 euro, imobilul nemaifiind construit niciodată.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile și denunțurile penale ale părților vătămate; declarațiile părților vătămate și civile după cum urmează: Ani D., A. M., B. S. L., B. A. L.
, Bob V. C., B. Ana M., B. C. I., B. D., B. L. ,
B. I. prin mandatar B. G., B. D. R. reprezentant al SC
M. P. SRL, B. C. A., C. A. C. mandatar al
părții civile C. | A., C. S. | I., C. | F. | , C. | M. | D. , |
C. I. G. | , C. M. | , C. V. | C. | , C. | V. | , C. |
O., C. C., C. S.
D., D. I., D. L.
F. | , D. | V. |
, D. | M. | M. |
, D. A., D. A.
reprezentant a lui D.
V., E. V., Farkas B. I., F. Iakob, F. M. M., F. M., G. A. și G. C., H. I. -N., Hint’s M. E., H. M., H. L., Huzum G. I., J. V.
, L. M., Lukacs B.
M.
M.
E.
C.
A.
, M.
N.
L.
și N.
, M.
, M.
G.
I.
C.
și M.
, Măieran E., M. I. ,
, M. A., M.
M., M. V., M. I., M. M. Ș. ,
A., O. I., O. florinel, O. A. C. prin mandatar O. M., O. T., P. Ș., P. L. mandatar al părții civile S. Ana actualmente T. Ana, P. Ion,
P. C., P. C., Pop A., Pop B. R., Pop F., Pop F.
, Pop L., Pop O. R. personal cât și ca mandatar al părții civile Rus S. D., Pop S. Dan I. și Pop S. V., P. S.
, P. L., R. G. L., R. C. și R. C., Roman
A. C. prin mandatar Roman L., R. F. Ana, R. F., R. B. V., R. G. F., S. R. R., S. V. mandatar a lui S. L. M., S. M., S. Ana prin mandatar
P. L., T. M., T. M. mandatar al părții civile V. A. M., T. V. D., T. C., T. S., T. Ș., T. A.
C., U. V. V., V. A. M. prin mandatar T. M.
, V. V., V. E. D., V. E. și V. B. ;
declarațiile martorilor A. M., A. M. A., B. C. ,
B. I. F., B. L. M., B. Naomi, B. D. A., B.
V. | A. | , B. |
, B. | R. | , B. |
, B. | A. | C. | , B. |
R. | , C. | C. | , C. |
G. G., B. I. C.
B. I., C. I., C. N.
, C. A., C. J. R., C. V., C. G. F., C.
D., D. I. C., F. di Ana, F. M., F. Ana Alșexandra,
C., F. L. R., F. A., Gal M., G. P. ,
N. M., H. V., Kiss T., L. D. A., L. P., M. R. V., M. A. C., M. L., M. M. I., M. P.
, Mire I. A., M. R. A., M. A., M. I., M. O.
C., N. I. A., O. M., Pavel L., Peterfi Zsuzsana, Pol
G., Pop Argentina, Pop A., Pop M., Pop R., Potra M., Pușcă M., Pușcă M. Valer, R. A., Spaler Tiberiu, Sima I.
, Sima D. I., Sângeorzan Octavian, Știrb I., S. V. A., Tănăsoiu I., Țopan V. S., V. V. M., Vilson V., Zamfir R. ; documente prezentate de părți și martori (vol.I- VIII); documentele ridicate de la agenția imobiliară S.C. C.
G. SRL C. -N. privind: lista persoanelor ce au încheiat antecontracte cu S.C. R. E. P. SRL, prin intermediul acestei agenții, incluzând și acte de rezervare; contractele de intermediere - exclusivitate încheiate cu S.C. R. E. P. SRL; documentele de intermediere și antecontractele încheiate de clienții agenției (părți vătămate în cadrul dosarului penal); înscrisuri prezentate de către reprezentantele S.C. C. GRP
S.R.L. C. -N. clienților printre care se află și înscrisuri false
(vol.IX), acte procesuale și procedurale (rezoluția de începere a urmăririi penale, procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, ordonanțele de extindere a cercetărilor, procesele verbale de aducere la cunoștință acuzaților și a drepturilor procesuale); declarațiile inc. L. M. S. (declarații olografe f. 69 - 76; 78 - 81; declarații date în cursul urmăririi penale 93 - 108); verificările privind diploma prezentată de inculpat (f. 109 - 121), măsuri procesuale privind pe inculpatul L. M.
S. ; cazierul judiciar (f. 122); procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală pentru inculpatul L. ; declarațiile inc. B. N. P. (f. 12 - 25; 34 - 53), ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, cea de extindere a cercetărilor și cazierul judiciar (f. 54); documente depuse de inculpata B. în apărare, măsurile procesuale privind-o pe aceasta (f. 76 - 83); declarațiile inculpatei C. M. S. (f. 139 - 144; 151 - 162), documente depuse de inculpată în apărare (f. 163) și cazierul judiciar (f. 150); verificările cu privire la inculpata B. și inculpata C., respectiv cu privire la agenția imobiliară S.C. C. G. SRL C. -N. (f.169-248) vol.XI, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală pentru ambele inculpate; măsuri asiguratorii (ordonanțele ce vizează luarea acestor măsuri și introducerea în cauză a părților responsabile civilmente; procesele verbale de sechestru și comunicarea măsurilor asiguratorii, luarea inscripției ipotecare; verificările cu privire la bunurile și veniturile deținute de inculpați și părțile responsabile civilemente; documentele și datele comunicate de către: Primăria mun. C. -N. prin adresele nr. 134033/43/_ ; nr. 145449/_ ; nr.165138/432/_
;nr.2642/431/_ ;3921/432;_ ; nr.14173/431/_ ;
nr.158456/492/_ ; nr. 179495/ 431/_ (f.1-112;131); nr.
165138/446/_ ; Biroul de carte Funciară prin adresa nr. 102656/2008 ( f. 120-125) ; C. Județean C. prin adresa nr. 3098/2008 din_ ( f. 113-119; Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. -N. prin adresa nr. 5903/_ (f.126-130), Procesul verbal din 27 iunie 2008 privind verificările efectuate cu privire la contractul de prestări servicii nr. 21/2008 - fals și acest act aflat în original (f. 132-139); înscrisurile despre care se reține că sunt false și verificări cu privire la acestea: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005 ,,Complex imobiliar Banat str.
P. C. -N. "; proiectat arh. M. L. 2005, planuri de situație, schițe apartamente, pliant publicitar, contract de asociere și vânzare cumpărare între S.C. E. R. S.R.L. CUI 151514466, reprezentată prin arh. M. L. și Pavel Anton CNP
1., aparent încheiat la notar public R. Saca - act fals copie; copie după coala cărții funciare 1. C. nr. Top 947/2 teren - str. P., nr. 10, 500 m.p.; Acord unic - Primăria mun. C.
-N. nr. 57307/0_ - act fals; corespondență cu C. Județean C. ; Aviz ferm nr. 2023/_ Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. - act fals; copie după documente emise de S.C. C.
G. S.R.L.; certificat de urbanism nr. 4022/_ - act fals; certificate de urbanism nr. 1494/_ și 3213/_ ; contract de vânzare - cumpărare încheiat între vânzător Pavel L. și cumpărător L. M. S. copie (f. 157 - 206; f. 230 - 238); autorizație de construire nr. 1250/_ - falsă (f. 221 - 222); verificări cu privire la autorizația 1250/2006 (f. 225 - 229); Ziarul Cetățeanul C. ean nr. 9 din 05 - 12 noiembrie 2007 în care a apărut copia autorizației de construire nr. 1250/_ (f. 239); corespondența și datele comunicate de notar public Saca R. din
T. (f. 239 - 245); lucrarea nr. 279/VIII/1/2008 privind sesizarea trimisă DNA de la adresa de mail episcopie@bisericaluteranalibera.ro la care s-a atașat și adresa nr. 17454/43/_ Primăria Cluj-Napoca - act contrafăcut (f.247- 251),- liste cu persoanele ce au încheiat antecontracte, conform evidențelor agenției imobiliare respectiv cu inculpatul L. ; convenție intermediere vânzare 031/_ și 032/0_ în original; convențiile din_ și_ - copii xerox; facturile și operațiunile de compensare comision intermediere vânzare (f. 142
156; 207 - 209); corespondența purtată cu IPJ C. (f. 210 - 220)- vol.XIII, verificările cu privire la persoana inc. L. M. S.
, și anume: documente și date comunicate de către: M. Culturii și cultelor - Secretariatul de Stat pentru Culte, adresa nr. 7590/_ (f. 1-2); Ordinul Arhitecților din R., adresa nr. 217/_ (f. 7), respectiv Filiala Timiș adresa nr. 05/_ (f. 3); Facultatea de Arhitectură T. adresa nr. 5026/_ (f. 10); Administrația Finanțelor P. e T. adresa nr. 122.455/_ ; (f. 11); Direcția Fiscală a municipiului T., adresa nr. E22008/ 024940/_ (f. 12); verificările cu privire la societățile la care este asociat și administrator inc. L. , incluzând și SC R.
E. SRL: date privind CON E. P. S.R.L. (f. 13-16) istoricul firmei S.C. CON E. P. S.R.L. și documentele ce au stat la baza înregistrărilor(f.17-72); -O.J.P.C. Timiș, adresa nr. 4692/_ și documentele anexate (f. 73-90); Garda Financiară - Secția Timiș, adresa nr. 5. TM din_ și documentele anexate; adresa nr. 503211/TM/_ (f. 90-122), D.G.F.P. Caraș-S. in, adresa nr. 4455/_ și documentele anexate (f. 123-176),Garda Financiară, Secția Caraș-S. in, adresa nr. 501550/CS/_ și documentele anexate; adresa nr. 500459/CS/_ (f.175- 196;197-198;200-226);(vol.XIV), perchezițiile
domiciliară și a autoturismului inculpatului L. din_ (f. 1- 112); percheziția informatică din datele de_ ,_ ,_ și procesele verbale care o constată (f. 113-148),vol.XV, declarațiile martorilor: Pavel L. și antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu inculpatul L. din_ în copie (filele 1- 5); B. G. și documente depuse de martor, planșe foto ale ștampilelor și procesul verbal de prelevare a impresiunilor de pe cele două ștampile (filele 6 - 26); Zamfir R. și datele comunicate de martor planșe foto a ștampilei și procesul verbal de prelevare a impresiunilor de pe ștampilă (filele 27 - 35); M. A. (filele 36
37); Vilson V. documente depuse de martor, planșe foto ale ștampilelor și procesul verbal de prelevare a impresiunilor de pe cele două ștampile (filele 38 -50); Tănăsoiu I., planșe foto a ștampilei și procesul verbal de prelevare a impresiunilor de pe ștampilă, documente depuse de martor (filele 51 - 59); Potra M., documentele prezentate de acesta în original aflându-se în anexă (filele 60 - 62); B. C. (filele 63 - 65); A. M. - A. și procesul verbal de prelevare a probelor de scris (filele 66 - 70); B.
D. A. și contractul de cesiune părți sociale din_ depus în copie (filele 72 - 77); C. G. F. și documente depuse de martor privind transferul de bani din contul S.C. E. S.R.L. T. în contul personal al inculpatului L. M. S. ; contract de prestări servicii încheiat de S.C. E. cu S.C. HERMAN SOLUTION S.R.L. T. reprezentată de martorul C. privind lucrări de consultanță în contabilitate, înscrisuri redactate de martorul C. (filele 125 - 163); F. D. și copie după cererea
de demisie (filele 164 - 169); F. A. (filele 170 - 174); M. A. C. (filele 175 - 179); Kis T. (filele 181 - 182); B. I. F. (filele 183 - 188); Pop R. C. (filele 189 - 191); F. L. R. și documente privind agenția imobiliară S.C. DREAMS IMPEX
S.R.L. (filele 205 - 218); C. A. și documente privind agenția imobiliară S.C. STEVE INVEST S.R.L., înscrisuri ridicate în original de la martor (filele 219 - 231), documentele comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin în original privind actul adițional nr. 02/_ și hotărâre nr. 01/_ privind S.C. R. E. P. S.R.L. și act
constitutiv actualizat al S.C. CON E. P. S.R.L. (filele 83 - 105), Raportul de constatare tehnico științifică nr. 7489 din_ a IPJ C. Serviciul Criminalistic din care reiese că semnăturile depuse pe actul adițional nr. 02/_ și hotărârea nr. 01/_ privind S.C. R. E. P. S.R.L. și actul constitutiv actualizat al S.C. CON E. P. S.R.L. nu au fost executate de către A.
M. A., L. Flaviu C., B. D. A. - asociați cedenți, respectiv de către A. M. A. - asociat (filele 106 - 123), declarațiile martorilor L. Flaviu C. (filele 78-82), C. J.
(f. 193 - 196); C. D. (f. 200 - 202), documentele ridicate de la S.C. DREAMS IMPEX S.R.L. și S.C. IMPERIALI S.R.L. (f. 256-
274) vol.XVI, interceptări ale convorbirilor telefonice și audio- video ambientale împreună cu procesul verbal din_ de certificare a conținutului înregistrărilor (autorizația dată de Curtea de Apel prin încheierea penală nr.3 din_ ); constatările tehnico științifice cu privire la înscrisuri: proces verbal din _
, procese verbale din_, rapoartele de constatare tehnico - științifice întocmite de IPJ C. - Serviciul Criminalistic nr. 7. din_, nr. 7. /_, nr. 7. /_, nr. 7. /_, nr.
7. /_ (f. 55 - 157),vol.XVII, documentele ridicate de la arhitectul R. Zamfir - SC TERMITA IMPEX SRL C. N., privind PUZ+PUD, P., nr. 10 (f. 1-54), actele privind transferurile de proprietate asupra imobilului P. 10, C. N.
și litigiile civile: actele comunicate de notar public Petrean L. prin adresa nr. 961/_ (f. 55-80), acte și date comunicate de către avocat M. Flavia L. prin adresa din_ (f. 81 - 97), verificările cu privire la proiectul B. B. "Evanghelia";: procesele verbale din_ și documentele ridicate de la reprezentanții acestei parohii; procesul verbal din_ (f. 98 - 131), datele solicitate de către IPJ Serviciul de Investigare a Fraudelor prin adresa nr. 1781/2008 din_ din care rezultă că au în lucru 13 plângeri penale formulate împotriva lui L. M.
(f. 232 - 233) vol.XVIII; raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către specialistul Scriminți I. din cadrul DNA (raport de constatare de 92 pagini și anexe), vol.XX.
Actul de sesizare al Parchetului a fost înregistrat la Curtea de Apel C. la_, fiind stabilit primul termen de judecată la_ când s-a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia menținerii stării de arest a inculpatului L. M. S. .
În cursul cercetării judecătorești, în fața Curții de Apel
C. în primul ciclu procesual, au fost audiate nemijlocit părțile vătămate indicate în actul de sesizare constituite părți civile, inculpații L. M. S., B. N. P., C. M. S., martorii propuși prin rechizitoriu, cu excepția părților civile Ani D.
, Bob V. C., F. M. M., Măierean E., O. A. C.
, Pop B. R., T. C., Pop O. R., Rus S. D. ,
Roman A. C., V. E. D. care nu s-au prezentat în fața instanței de judecată. De asemenea, Curtea nu a fost în măsură să-i asculte nemijlocit pe martorii C. J. R., Gal M., H.
V. ,M. A. C., M. L., M. Ion A., M. R. A., R.
A., T. M., L. D. A., în privința cărora a făcut aplicarea disp.art.327 alin.3 C.proc.pen., ținând cont la pronunțarea soluției de declarațiile acestora efectuate în faza urmăririi penale.
În apărarea lor, sub aspectul laturii civile a cauzei, cei trei inculpați au solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească valoarea prejudiciului cauzat celor 120 părți civile, atât de către fiecare dintre ei, cât și împreună, pentru a se putea aprecia dacă paguba depășește 1 milion euro, sumă de natură a atrage competența DNA. S-a criticat valoarea prejudiciului stabilită de către organul de urmărire penală la peste 1 milion euro, întrucât inculpatul L. în prima fază a procesului penal, a restituit mai multor părți civile avansurile încasate de la acestea, împrejurare de natură a diminua paguba cauzată în prezentul dosar. În speță, inculpații s-au apărat cu aceea că nu pot răspunde pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave vizată de art.215 alin.1,2,3, 5 cu art.41 alin.2 și 75 lit.a întrucât nu au avut intenția de a induce în eroare părțile
vătămate, încheind cu acestea doar convenții de vânzare- cumpărare a unui bun viitor, apărări neînsușite de către Curte, care a respins totodată și cererea de administrare a probei științifice vizând stabilirea prejudiciului total cauzat prin
activitatea ilicită a acestora. Nu au fost acceptate de către Curte, nici celelalte apărări formulate de către cei trei inculpați, vizând achitarea lor în baza art.10 lit.c și d și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. de sub învinuirile aduse prin actul de sesizare al DNA - Serviciul Teritorial C., întrucât nu ei sunt autorii infracțiunilor sau că acestora le lipsește un element constitutiv, respectiv latura obiectivă sau subiectivă.
La dezbaterea pe fond a cauzei, apărătorul ales al inculpatului L., a mai solicitat constatarea nulității tuturor actelor întocmite cu ocazia percheziției sediului firmei și a autoturismului personal, întrucât aceasta nu a fost realizată de către un procuror din cadrul DNA, astfel că mijlocul de probă este nelegal obținut prin prisma art.64 alin.2 C.pen., solicitare neonorată de către Curte, apreciindu-se că lucrătorii de poliție judiciară au fost delegați în mod judicios de către procurorul ce a
instrumentat cauza. Pe de altă parte, s-a invederat că această nulitate are un caracter relativ și trebuia invocată în cursul efectuării actului, din probele depuse la dosar rezultând însă că inculpatul L. nu a contestat la momentul efectuării percheziției această procedură, din contră, colaborând cu organele de urmărire penală.
În privința infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni incriminată prin art.323 C.pen., Curtea a dispus achitarea celor trei inculpați în baza art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., învederând că aceștia nu au cunoscut scopul asocierii și nici nu ar fi avut vreo înțelegere inițială în vederea inducerii în eroare a persoanelor păgubite. Pe de altă parte, între societatea constructoare reprezentată de inculpatul L. și Agenția Imobiliară C., s-au încheiat două contracte de colaborare, fiecare având obligații clare, condiții în care nu se poate susține că acele convenții s-au perfectat în scopul săvârșirii de infracțiuni, ceea ce echivalează cu lipsa unui element constitutiv al acestora.
În cauză s-a stabilit că inculpatul L. M. S. , asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, în asociere cu inculpata B. N. P. - asociat și fost administrator (actualmente avocat Baroul Cluj) și având sprijinul inculpatei C.
S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. -N., au indus și menținut în eroare 120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false contrafăcute (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3; contract de prestări servicii nr. 21 /2005 din
_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. ) ori de înscrisuri în care s-au adus modificări (Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C.
, privind imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. -N. ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. -N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință (garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere ) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "constructorul"; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans, în echivalentul a aproximativ 1.066.013,71 Euro (
989.335 Euro + 263.077,00 RON) iar ca și comision echivalentul a aproximativ 68.541,39 Euro (195.947,35 RON + 11.421,00 Euro), rezultând un prejudiciu total de 1.134.555,11 Euro.
Construcția nu a fost edificată și, în consecință, persoanele ce au achitat sume de bani pentru contractarea apartamentelor și plata serviciilor agențiilor imobiliare au fost păgubite.
Prin sentința penală nr.62 din 16 mai 2011 Curtea de Apel
i-a condamnat pe cei trei inculpați după cum urmează
pe inculpatul L. M. S. pentru săvârșirea;
infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și 75 lit. a Cod penal (cu o pagubă de peste 1 milion de Euro) la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. pe o durată de 3 ani.
infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de: 3 ani închisoare.
infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art.
291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal,la pedeapsa de: 3 ani închisoare
infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, la pedeapsa de: 2 ani închisoare
infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal,la pedeapsa de: 2 ani închisoare
infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Pena,la pedeapsa de: 3 ani închisoare
infracțiunii de folosirea instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. și ped. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal,la pedeapsa de: 3 ani închisoare
participație improprie la infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod Penal rap. la art. 289 alin.1 Cod Penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal,la pedeapsa de: 4 ani închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art.34 li.tb C.pr.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. pe o durată de 3 ani.
B. N. P. pentru săvârșirea :
infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 74 lit.a și al.2 și 75 lit. a Cod penal( cu o pagubă de peste 1 milion de Euro),la pedeapsa de: 4 ani închisoare
infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art.
291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu aplic.art.74 lit.a C.pen. ,la pedeapsa de: 2 luni închisoare
uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.cu aplic.art.74 lit.a C.pen.,la pedeapsa de: 1 lună închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen.s-a constatat că faptele sunt concurente,iar în baza art.34 lit.b C.pr.pen. s-au contopit pedepsele,inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea,respectiv aceea de: 4 ani închisoare .
C. M. S. pentru săvârșirea:
infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art.74 lit.a și al.2 C.pen. și 75 lit. a Cod penal( cu o pagubă de peste 1 milion de Euro) la pedeapsa de: 3 ani și 4 luni închisoare
infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu art.74 lit.a C.pen., la pedeapsa de:2 luni închisoare
uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen.
Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. cu art.74 lit.a C.pen., la pedeapsa de:1 lună închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că faptele sunt concurente,iar în baza art.34 lit.b C.pr.pen.s-au contopit pedepsele,inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a dispus achitarea tuturor inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin 1 Cod Penal ( cu raportare la infracțiunea de înșelăciune și cea de uz de fals, ambele în formă continuată);
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L.
și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, luată în baza art.1451 C.pr.pen. față de inculpata B. N. prin Încheierea din data de 13 ianuarie 2009 .
În baza art.861 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii luate față de inculpatele B. N. și C. S. pe durata termenului de încercare prev. de art.862 C.pen. acela de 2 ani + pedepsele aplicate acestora,respectiv de 6 ani pentru inculpata B. N. și de 5 ani și 4 luni pentru inculpata C. S. .
Pe durata termenului prev. de art.863 C.pen. s-au stabilit următoarele măsuri de supraveghere în sarcina celor două inculpate:
să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență:
S-a atras atenția inculpatelor asupra prevederilor art.864 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14,346 C.pr.pen. rap.la art.1003 C.civ. au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.
G. SRL C. N., cu sediul în C. N., str. G., nr. 2, ap. 70, jud. C., CUI 15025216 la repararea prejudiciilor cauzate părților civile după cum urmează:
Ani D. - sat N., comuna F., nr. 243, jud. B. N., posesor al CI seria XB nr. 1., CNP 1. -12 500 euro și 500 euro;
M. - T., str. I. C., nr. 28, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 0., CNP 2. -8400 euro și 1960 lei ;
S. L. - S., str. A. I., nr. 8, ap. 9, jud. S. ,
posesor al CI seria SB, nr. 2., CNP 2. -32 550 euro;
B. A. L. - O., str. P-ța I., nr. 47, bl. A3, ap. 2, posesor al CI seria XH, nr. 2., CNP 1. -900 euro și 3229,2 lei ;
Bob V. C. - C. N., L. P., nr. 26, ap. 4,
posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. -800 euro;
B. A. - G., str. E. R., nr. 11, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 2. -10 000 euro și 1226 lei;
B. C. I. - S. M., str. B. V., bl. 8, sc. 2, et. 3,
ap. 27, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 1. -2000 euro și 2832 lei;
B. D. - A., str. L., nr. 4, posesor al CI seria AX, nr.
0., CNP 1. -12 000 euro și 2816 lei +dobânda legală;
B. L. - C. N., str. M., nr. 2, ap. 73, posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. -20 250 euro;
B. I. (prin mandatar B. G. - frate) - com. G., sat G.
, nr. 1006, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 1.
-26 000 euro +dobânda legală +1509,52 euro ;
B. D. R. reprezentant M. P. S.R.L - B. M., bld.
T., nr. 21, ap. 9, jud. Maramureș, ffl. C. -N., C. D., nr. 18-20, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 2. -1000 euro;
B. C. A. - Ors. B., A. F., nr. 2, sc. 2, ap. 12, jud. B. N., posesor al CI seria XB nr. 0., CNP 1.
;500 euro (doar pe inculpatul L. M);
B. B. R. -dom.în A. I. str.Ferdinand I nr.73, jud.A. 35000 euro și 4863 lei ;
Cîmpean A. C. (mandatar al părții civile C. A. ) -
, str. P. R., nr. 3, sc. C, ap. 35, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 1. ;16800 euro+2000 lei +8700 lei +dobânda legală;
S. I. - S., str. B., nr. 8, jud. S., posesor al CI seria SB, nr. 0., CNP 2. -7105,55 lei + penalități de întârziere;
C. F. (împreună cu soția sa C. A. L. ) - Z.
, str. C., nr. 4, jud. Sălaj, posesor al BI/CI seria GR, nr. 3., CNP 1. - 11250 euro +2625 lei+dobânda legală;
C. M. D. - S., str. S., nr. 27, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 1. -16800 euro și 2025 lei ;
C. I. G. - C. N., str. F., nr. 63-65, ap. 350,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. -2000 euro;
C. M. - C. N., str. G., nr. 2, ap. 36, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2. -18220 euro
C. V. C. - C. N., str. R., nr. 6, ap. 47,
posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. -2640 lei (doar pe
inculpatul L.
M.);
C. V.
- C.
N.
, str. A.
, nr. 5, ap. 3, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 1., CNP 2. -3500 euro și 800 euro +penalități de întârziere;
C. O. A. - C. N., str. O., nr. 36, ap. 7, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. ;-6600 euro și 1548 lei;
C. - C. N., str. M., nr. 4, ap. 34, domiciliu actual C. N., str. A. V., nr. 3, bl. R2, ap. 186, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. ;13800 euro și 3731
lei +dobânda legală;
C. S. F. - B. M., str. T., nr. 27, ap. 53, jud.
Maramureș, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 1. -6000 euro +dobânda legală;
V. - A., str. M. V., bl. 2, sc. J, ap. 19, jud. A.
, posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 2. - 7500 euro și 500 euro+dobânda legală;
D. I. C. ,dom .în Z. strada C. nr.4 ap.11 jud.Sălaj,posesor al C.I. seria S.X. nr.1. ,CNP 1. - 1823 lei;
D. A. - mun. A. I., jud. A., str. B. L., nr. 15, posesor al CI seria AX, nr. 1., CNP 1. - 6750 euro și 2190,24 lei +dobânda legală;
D. A. D. - Târgu Mureș, str. R., nr. 6, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 2. -2190,24 lei;
D. I. - N. Oaș, str. V., nr. 28, ap. 11, et. 2, jud. Satu M., posesor al CI seria SM, nr. 1., CNP 1. -15 000 euro;
D. L. - Mun. T., jud. Mureș, str. Octavian Goga, nr. 6, jud. Mureș, posesor al CI, seria MS, nr. 0., CNP 2. - 6400 euro și 2265,6 lei ;
D. M. M. (o reprezintă prin procură specială pe D.
V. ) - sat M., nr. 345, comuna P., jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. -3000 euro și 360 euro;
V. - orș. A., comuna Ș., bl. AN1, ap. 3, jud. Bihor, posesor al CI seria XH, nr. 2., CNP 1. -2000 euro (doar pe inculpatul L. M.);
Farkas B. I. - C. -N., A. C., nr. 4, sc. 1, ap. 1,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. -14000 euro
+dobânda legală (doar pe inculpatul L. M.);
F. I. - C. N., str. T., nr. 15-17, ap. 59, jud. C. ,
posesor al BI, seria BX, nr. 0., CNP 1. -5400 euro;
M. M. - T., str. R., nr. 4, bl. 2, sc. A, ap. 12, jud. C., posesor al BI/CI seria KX nr, 0., CNP 1. -500 euro +dobânda legală;
M. - Tîrgu L., jud. Maramureș, str. M., nr. 26 A, posesor al CI seria MM, nr. 3., CNP 1. -8100 euro și 4523 lei;
A. ( împreună cu soțul G. C. ) - Orș. N.
, str. G., bl. 1, ap. 12, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 2. -5000 euro și 2330,33 lei;
I. N. - mun. N., str. L. R., nr. 68, jud. B.
N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 1. -13800 euro+penalități de întârziere;
H. M. E. - C. - N., str. S., nr. 6, bl. V 14, ap. 28,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. - 440 euro;
H. M. - C. Mic, nr. 243, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 2., CNP 1. -8100 euro și 600 euro
+dobânda legală;
H. L. - C. -N., str. D., nr. 5, ap. 1, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -20680 euro și 3531,37 lei
+dobânda legală;
Huzum G. I. - C. -N., str. P., nr. 6, ap. 164, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1. -6600 euro și 1548 lei +dobânda legală;
J. V. - C. N., str. S., nr. 8, ap. 2, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -1548 lei;
L. M. - T., C. V., nr. 102 - 104, bl. E 125, ap.
35, jud. C., posesoarea CI seria KX nr. 1., CNP 2. - 23900 euro și 3976 lei+dobânda legală;
P. -dom.în A. I. str.N.T. nr.1 bl.280 sc.A ap.12 (pentru L. B. L. )- 16800 euro și 1954 lei;
Lukacs B. - sat V. nr. 189, com. C., jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. -1500 euro și 500 euro;
M. G. I. - C. N., str. A. V., nr. 11, ap. 3,
posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. -16 000 euro+dobânda legală;
E. - sat N., com. F., nr. 156, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 2. -4750 euro și 1604 lei;
M. I. - M., nr. 584, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. ;8400 Euro și 1976 lei;
M. M. E. - A., A. F., bl. S, sc. 3, ap. 17, jud.
A., posesor al CI seria AX, nr. 2., CNP 2. ;12.000 Euro+dobânda legală (doar pe inculpatul L. M.);
M. C. (împreună cu soțul M. A. ) - com. A., str. T. CFR, nr. 10, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2. ;12 500 Euro și 1755 lei+dobânda legală;
M. A. - sat N., comuna N., nr. 135, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 0., CNP 1. ;12000 Euro și 2816 lei;
M. M. - C. N., str. M., nr. 13, bl. O1, ap. 86,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 2. ;3000 Euro și 2953,83 lei+dobânda legală;
M. V. - mun. G., str. G., nr. 29A, ap.2, jud.
C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 1. (împreună cu soția M. C. A. );16800 Euro și 2948,4 lei;
M. I. - B., str. T., jud. B. - N., nr. 5A, posesor al CI seria XB, nr. 0., CNP 1. - 27 090 lei și 1100
lei;
M. Ș. - J., str. C., nr. 12, jud. Sălaj, posesor
al CI, seria SX, nr. 1., CNP 1. - 49 000 lei;
L. - sat F., comuna F., str. F., nr. 186, ap. 15, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 2.
;8100 Euro și 1988 lei;
I. - jud Sălaj, sat S., com. Bocșa, nr. 216A, posesor al CI seria SX, nr. 1., CNP 1. ;8700 Euro și 2638,14 lei;
O. F. - Mun. A. I., str. C. I. H., nr. 23, posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 1. ; 23 250 Euro și 1100 euro+dobânda legală;
O. A. C. (prin mama sa O. M. ) - C. N., str. T.
, nr. 8, ap. 20, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 2.
; 5000 Euro (doar pe inculpatul L. M.);
T. - sat S., comuna A., str. I. C., nr. 4, jud. C., beneficiar la CI seria KX, nr. 1., CNP 1. ; 14500 Euro și 2000 lei
P. Ș. - C. N., str. C. F., nr. 60, ap. 117,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. ; 8400 euro+1976 lei+dobânda legală;
Ion - mun. F., str. S. C. V., nr. 4, jud. Brașov, posesor al CI seria BV, nr. 5., CNP 1. ; 3 702,83 lei
P. C. - sat N., comuna F., nr. 156, jud. B. N.
, posesor al CI seria XB, nr. 2., CNP 1. ; 4400 Euro și 1502 lei;
P. C. - C. N., str. P., nr. 19, ap. 8, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. ;30 060 lei și 2
382,83 lei;
Pop A. - C. N., str. C., nr. 151, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 1. ;13800 euro și 3238 lei și 3700 lei dobânda aferentă;
Pop B. R. - C., str. N. I., nr. 37, jud. Satu M., ffl.: C. N., str. P., nr. 14, ap. 35, posesor al CI seria SM, nr. 3., CNP 2. ; 2816 lei
Pop F. - Z., bld. M. V., nr. 17, bl. PERLA, ap. 97,
jud. Sălaj, posesor al CI, seria SX, nr. 0., CNP 1. ;16800 Euro și 1988 lei +dobânda legală;
Pop F. L. - mun. Z., jud. Sălaj, str. M., nr. 9, posesor al CI seria SX, nr. 0., CNP 1. ;20000 Euro și 4153,1 lei;
Pop L. - C. T., str. T., nr. 27, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. ;și T. C. - Mun. C. T., str.
S. M. K., nr. 30, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. ;
- 8400 Euro și 1976 lei;
Pop O. R. (și mandatar al părții civile Rus S. D. ) - Orș. N., bld. G., nr. 41, jud. B. N., posesor al CI
seria XB, nr. 0., CNP 1. ;18 220 Euro ptr.el și 28 400 euro (pentru Rus S. D. )-doar pe inculpatul L. M.;
Pop S. Dan I. și Pop S. V. - Ș. S., str. G.
C., nr. 3, jud. Sălaj, posesor al CI seria SX, nr. 1., CNP 1.
; 7500 Euro și 1755 lei +dobânda legală;
P. S. M. - Mun. B., str. E. M., nr. 70, jud. A., posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 2. ;5000 Euro și 500 euro;
P. L. - T., str. Z., nr. 4, ap. 14, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 0. CNP 2. ;12600 euro,2973 lei+dobânda legală;
R. G. L. - C. N., str. B., nr. 10, bl. B1, ap. 38,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. ;12100 euro și 2956 lei;
R. C. V. (împreună cu soția sa R. C. ) - sat S.
, com. A., str. S., nr. 17, posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP
1. ;51330 lei și 2053,20 lei+dobânda legală;
Roman A. C. (prin tatăl său Roman L. ) - sat T., comuna T., nr. 366, jud. Satu M. / SUA New Jersey, 10 Country Jumper Lane, Eggharbor Towuship, posesor al CI seria SM, nr. 3., CNP 1. ; 37822 euro și 807 euro+dobânda legală;
R. F. Ana - Târgu Mureș, str. M., nr. 5, ap. 15, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 2. ;62 527 lei și 3319 lei;
R. F. - A., str. Ion C., nr. 107B, jud. A., posesor al CI, seria AX, nr. 0., CNP 1. ;7500 Euro + dobânda legală (doar pe inculpatul L. M.);
R. B. V. - B. M., str. B. V., nr. 5A, ap. 37, ffl.
C. N., str. P., nr. 39, ap. 8, jud. C. posesor al CI seria MM, nr. 0., CNP 1. ; 6600 euro și 1553 lei+dobânda legală;
R. G. F. - C. N., str. F., nr. 40, ap. 12, jud.
, posesor al CI seria KX, nr. 1., CNP 1. ;10 000 euro și 350 euro +dobânda legală;
R. R. - C. N., str. P., nr. 2, ap. 8, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. ;15000 euro și 3500 lei+dobânda legală;
V. (împuternicit al fiicei sale, S. L. M. ) - Mun.
, str. G. M., nr. 1, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. -24 500 euro+500 euro+dobânda legală;
S. M. - C. T., str. E., nr. 18, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. ;8400 euro și 2000 lei.
Ana (actualmente T. Ana) (prin mandatar P. L. ) - Huedin, sat F. (com. C. ), nr. 49, jud. C., posesoare a CI seria KX, nr. 1., CNP 2. ;12 500 euro și 500 euro+dobânda legală;
M. - Dej, str. D. R., nr. 7, bl. S, sc. D, et. 4, ap. 39, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2. ; 14600 euro și 3760,77 lei+dobânda legală;
T. V. D. - C. N., str. C. F., nr. 2, ap. 27,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. ; 23000 euro și 3757,57 lei;
T. S. - C. N., str. T., nr. 22, ap. 42, jud. C. ,
posesoare a CI seria KX, nr. 5., CNP 2. ;13 500 euro și 3727,08 lei
T. R. Ș. - C. N., A. P., nr. 9-13, ap. 74, jud. C.
, posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1. ;15 000 euro+dobânda legală (doar pe inculpatul L. M.);
T. A. C. - C. N., str. E. M., nr. 18, ap. 7C,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. ; 15 000 euro și 500 euro+360 lei+dobânda legală ;
U. V. V. - C. N., str. P., nr. 31, ap. 56, jud. C.
, posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. ;5000 euro (doar pe inculpatul L. M.)
V. A. M. (prin împuternicit T. M. ) - C. N., str. T. V., nr. 6-8, ap. 104, jud. C., posesoare a CI seria TM, nr. 0., pașaport nr. 11054250, CI seria KX, nr. 3., CNP 2.
;16 800 euro și 560 euro;
V. V. - Dej, jud. C., str. M. E., nr. 1, ap.1, posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. ; 5000 lei comision
V. E. D. - Mun. P. N., str. M. E., nr. 29, ap. 14, jud. N., posesor al CI seria NT, nr. 3., CNP 2. ; 15000 euro și 725 euro+dobânda legală;
V. E. împreună cu soțul V. B. - sat U., com. Drăguțești, jud. Gorj, posesor al CI seria GZ, nr. 3., CNP 2.
; 45000 euro și 5961,24 lei;
Pentru sumele stabilite în euro, plata se va face sau în această monedă sau în echivalentul acestora în lei la cursul de referință la momentul efectuării plății,iar dobânzile vor fi calculate de la data remiterii sumelor către inculpați de către părțile civile și până la plata lor integrală.
S-au respins restul pretențiilor formulate de părțile civile. Conform art. 353 C.pr.pen., coroborat cu art. 163 și urm.
C.pr.pen.,
s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților și părților responsabile civilmente, în vederea recuperării pagubelor produse părților civile (luate prin procesele verbale de sechestru, luarea inscripției ipotecare, a se vedea procesele verbale de sechestru din 11 august 2008, 4 septembrie 2008,_ ,_ ,_, vol XII f.1-32);
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care nu sunt restituite părților vătămate, și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestora, fiind vorba în special de comisioanele de intermediere pe care părțile le-au achitat agenției C. G. -2 816 lei comision dat de partea civilă B. S. L. . ,1760 lei (C. C. );1823 lei (D. I. ),4212 lei (Pușcă M. ),3610 lei B. B. R. .
În baza art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a ștampilelor contrafăcute și în baza dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea echipamentelor informatice folosite la comiterea falsurilor.
S-a dispus în baza art. 348 C.pr.pen. rap.la art.14 alin. 3 lit. a teza a 3-a Cod proc.pen. desființarea totală sau parțială a înscrisurilor false contrafăcute ori alterate de inculpat, respectiv proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C.
N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din _
, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3; contract de prestări servicii nr. 21 /2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. N. C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ al Primăriei Municipiului C. N. ) ori a înscrisurilor în care s-au adus modificări (Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; acord unic nr. 5407/_ al Primăriei Municipiului C., extrasul CF nr.4021 strada P. nr.10, nr. cadastral 246246/2/2; 247/2,";Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P. nr.10";, Acordul unic nr.57307/_, Memoriul tehnic M213/2007, Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, întocmit în numele arhitectului B. G., "Notificare anexă a studiului geologic G 09EP/2005 și G 111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006, documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, pe care apare o impresiune contrafăcută (copiată după cea autentică) purtând mențiunile
"Ordinul Arhitecților din R. 3677; M. A. A. - arhitect cu drept de semnătură";, Hotărâre SC R. E. P. SRL C. nr. 01/_ "; "Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_, "Act adițional nr. 02/_ (acte aflate la f.247-251 vol.XVIII dos.u.p.).
În baza dispozițiilor art.348 C.pr.pen. rap.la art. 14 alin. 3 lit. a teza a 2-a Cod proc.pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare, prin anularea mențiunilor false din Registrul
Comerțului cu privire la modificările aduse S.C. R. E. P. SRL C., în baza Încheierii nr. 2376/_ a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului Caraș - S. in.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata C. S. în sumă de 300 lei (av. Milchis O.)
În baza art.192 al.2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2000 lei fiecare, incluzând și onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei
C. S. .
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare solicitate de martorii B. D. A. 150 lei și 530 lei pentru Pop
R. C. .
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile reprezentând onorariile avocațiale,respectiv:-6497,4 lei onorariu avocat ptr. partea civilă B. I. ,900 lei ptr.C. S. F., 3000 lei ptr.M. G. I., 2000
lei ptr.P. S. M., 2000 lei ptr. R. C. V. -, 6680 lei ptr.Roman A. C., 3000 lei ptr.T. Ana (fostă S. ), 10.000 lei ptr.V. E., 2000 lei ptr. O. T., 2200 lei ptr.T. A. C.
.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA - Serviciul Teritorial C., părțile civile H. M. E., P. ION,
V. E. și V. B., părțile responsabile civilmente S.C.R.
E. P. SRL C. (S.C. CON E. P. SRL T. ),
S.C. E. SRL, inculpații L. M. S., C. M. S. și B. N. P. .
Prin motivele scrise și orale, DNA - Serviciul Teritorial C. a criticat hotărârea sub aspectul nelegalității raportat la neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi alături de pedeapsa principală stabilită în sarcina inculpatelor B.
N. P. și C. M. S. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen., cu art.41 alin.2 și 75 lit.a C.pen.
Un alt motiv de nelegalitate vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art.86/1 alin.2 C.pen. în privința modalității de executare a pedepselor rezultante stabilite în sarcina inculpatelor
N. P. și C. M. S., acest text de lege interzicând suspendarea sub supraveghere a executării sancțiunii, dacă pedeapsa fixată, în caz de concurs de infracțiuni depășește trei ani. Sentința este nelegală față de greșita interpretare a dispozițiilor art.196 C.proc.pen., privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul hotărârii atacate și completarea acestuia cu mențiunile privitoare la pedepsele accesorii aplicate celor trei inculpați, text de lege ce nu are incidență în speță, deoarece acesta se poate aplica numai în cazul în care instanța, ca urmare a unei omisiuni vădite nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art.189 sau 190
proc.pen., precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii.
Un alt motiv de critică vizează nelegalitatea sentinței cu privire la omisiunea obligării părții responsabile civilmente în solidar cu inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în raport de disp.art.191 alin.3 C.proc.pen.
O critică de netemeinicie adusă hotărârii vizează soluția de achitare a inculpaților de sub învinuirea comiterii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 alin.1 C.pen.
Netemeinică se consideră a fi sentința și prin prisma reținerii în favoarea inculpatelor B. și C. a circumstanțelor atenuante vizate de art.74 C.pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, pentru toate infracțiunile imputate și implicit a celei rezultante.
Ultimul motiv de critică al procurorilor vizează majorarea pedepselor aplicate inculpatului L. M. S., inclusiv a celei rezultante, deoarece acestea fiind stabilite la minimul special prevăzut de lege, nu-și pot îndeplini scopul prevăzut de art.52 C.pen., neputând contribui la o reinserție socială reală a inculpatului. Se arată că, reținându-se în sarcina acestuia forma continuată a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și art. 75 lit. a Cod penal, raportat și la cuantumul pagubei cauzate victimelor, de peste 1 milion euro, se impune aplicarea unor sancțiuni severe, pentru a preveni comiterea unor fapte similare de către inculpat, care în prezent mai este cercetat pentru infracțiuni de același gen, de către IPJ Timiș (13 plângeri penale).
Prin recursul formulat, partea civilă H. E. M. a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând dosarul, a se dispune desființarea înscrisului falsificat, contrafăcut de către inculpatul L., intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_ "; atașat la fila 226, vol. I ÎCCJ, învederând că semnătura de pe acel act nu îi aparține, neprimind suma de bani menționată în document, și nefiind executată de el, pe cale de consecință, obligarea inculpatului de mai sus, să-i achite suma de 17.000 euro. Apreciază că în mod greșit instanța fondului i-a acordat doar suma de 440 euro, întrucât paguba creată în realitate de inculpatul L., este în valoare de 17.000 euro. Partea civilă critică soluția dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 23 octombrie 2009, față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen. și uz de fals prev.de art.291 C.pen., confirmată prin soluția primului procuror de la același parchet din 8 ianuarie 2010, prin care s-a constatat că semnătura de pe înscrisul de mai
sus îi aparține, apreciind că potrivit art.75 C.proc.pen., declarațiile părții vătămate din cursul procesului penal, pot servi la aflarea
adevărului dacă sunt coroborate cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.67513 din_ ale IPJ Timiș din care rezultă că semnătura de pe înscrisul în cauză îi aparține părții civile, nu se coroborează cu declarațiile constante ale acestuia, care neagă această împrejurare, respectiv că ar fi primit de la inculpat suma de 17.000 euro și cu conținutul adresei depuse la f.229 vol.I ÎCCJ, de către recurent din care rezultă că acesta în perioada 31 iulie - 5 august 2007 a participat la tabăra anuală de vară a Societății Carpatine Ardelene, fiind înregistrat la acea locație sub numărul 813, condiții în care nu putea fi prezent la data de 31 iulie 2007 la vreo întâlnire cu inculpatul la firma acestuia SC R. E. P. SRL C., așa cum se atestă prin actul depus la dosar sub denumirea de "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_ ";.
Prin recursul declarat partea civilă P. ION a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art.323 alin.1 C.pen.; înlăturarea dispoziției de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor față de inculpatele B. N. P. și C. S. M., aceasta fiind oricum nelegal aplicată, prin încălcarea disp.art.861 alin.2 C.pen., învederând că se impune totodată majorarea pedepselor aplicate acestora pentru toate infracțiunile și îndeosebi pentru cea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art.41 alin.2 și 75 lit.a C.pen., conform scriptului depus la f.26 vol.I ÎCCJ. Sub aspectul laturii civile în esență, solicită obligarea celor două inculpate B. și C. în calitate de reprezentate ale SC C. G. SRL la plata sumei de 4761,83 lei cu titlu de comision de intermediere cumpărare și cheltuieli de judecată. Învederează însă, că potrivit deciziei comerciale nr.108 din 9 martie 2009 a Tribunalului Comercial C., i s-a acordat de către această instanță, cu titlu de comision de intermediere-cumpărare suma de 3.702,833 lei și 1.059 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Prin sentința penală 62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel C. i s-a acordat însă doar suma de 3.702,83 lei, fără a-i fi onorate însă și cheltuielile de judecată în sumă de 1.059 lei.
Părțile civile V. E. și V. B. au solicitat prin recursul promovat admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecând dosarul, a se dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatelor B. N. P. și C. M. S. pentru toate infracțiunile deduse judecății și înlăturarea modalității de executare a sancțiunilor prin suspendarea condiționată sub supraveghere a acestora, dispunându-se privarea lor de libertate față de timpul îndelungat în care au derulat activitatea infracțională și consecințele prejudiciului creat tuturor victimelor din această cauză. Pe cale de consecință, se cere înlăturarea
soluției de achitare dispusă în cauză pentru art. 323 Cod penal și condamnarea celor trei inculpați pentru această faptă.
Sub aspectul laturii civile solicită obligarea solidară a inculpaților la plata sumei de 45.000 euro și a celei de 5.961,24 lei cu dobânzile legale ale BNR de la data producerii pagubei și până la repararea integrală a acesteia. Pe de altă parte, cer acordarea de daune morale în cuantum de 15.000 euro,
întrucât în urma infracțiunii comise de inculpați, partea civilă V.
E. s-a îmbolnăvit grav de diabet, ca efect al stresului suportat de neputința restituirii la termen a sumelor contractate cu titlul de împrumut de la rude și prieteni. Ambii recurenți au învederat că pentru a putea remite celor trei inculpați sumele solicitate cu titlu de avans încheiere antecontract și comision de intermediere, au contractat atât un împrumut bancar, cât și lichidități de la persoane apropiate din familie.
Mai solicită și suma de 20.000 lei daune materiale reprezentând cheltuielile efectuate cu deplasările în primul ciclu procesual precum și în al doilea, respinse de către instanță, întrucât prin prezența nemijlocită la mai multe termene în fața magistratului fondului, au pierdut zilele de muncă ce le prestau în gospodărie, fiind nevoiți să angajeze alte persoane pentru realizarea acestora.
Părțile responsabile civilmente S.C. R. E. P. SRL C. și S.C. E. P. SRL T. au solicitat exonerarea lor de la plata despăgubirilor civile.
Prin motivele scrise și orale ale recursului său, inculpatul L. M. S. critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prejudiciul stabilit de către procuror nu ar fi depășit valoarea de 1 milion euro, condiții în care competența de instrumentare a cauzei în faza de urmărire penală, nu-i revenea DNA - Serviciul Teritorial C., ci Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj sau Curtea de Apel C. .
Învederează, că deși a solicitat în mod expres pe parcursul judecării cauzei, în virtutea respectării dreptului la apărare, efectuarea unei expertize contabile care să stabilească valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune (activitatea sa și a celorlalte două inculpate), cât și defalcat pe fiecare în parte, Curtea a respins ca nefondată proba științifică cerută.
Al doilea motiv de critică vizează excepția de necompetență după calitatea persoanei a Curții de Apel C. în judecarea dosarului, întrucât inculpata B. N. P. la data încheierii convențiilor vizând comisioanele de intermediere, prin Agenția Imobiliară SC C. G. SRL, nu avea calitatea de avocat, aceasta dobândind-o doar la 6 septembrie 2007. În consecință, soluționarea cauzei trebuia să revină Tribunalului C. .
Pe de altă parte, atât procurorii, cât și prima instanță trebuiau să țină cont de împrejurarea că în prima fază a procesului penal o parte din sumele încasate de la părțile vătămate cu titlu de
avans încheiere antecontract, au fost restituite acestora, astfel că valoarea finală a prejudiciului cauzat, se situează sub 1 milion euro. Pe cale de consecință, în lipsa unui prejudiciu cert stabilit nu se poate pronunța o soluție corectă nici sub aspectul laturii penale și nici a celei civile. Așa fiind, se impune rejudecarea cauzei de către instanța competentă material, respectiv Tribunalul Cluj, raportat la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen.cu art.41 alin.2 și 75 lit.a C.pen.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de inculpat este acela ce vizează necitarea în proces a părții responsabile civilmente SC E. SRL T., pe parcursul judecării întregii cauze, deși prin rechizitoriu s-a reținut că antecontractele încheiate cu părțile vătămate s-au perfectat, ținându-se cont de calitatea inculpatului, de reprezentant al acestei societăți comerciale.
Ultimul motiv de critică vizează nemotivarea sentinței de către judecătorul fondului, care nu a analizat probatoriul administrat nemijlocit în fața sa, limitându-se a prelua concluziile procurorului din faza de urmărire penală, prin aceasta încălcându- se dreptul la apărare și la un proces echitabil al inculpatului L.
.
De asemenea, judecătorul fondului a respins nejustificat toate cererile sale în probațiune, afectându-i grav dreptul la apărare prev. de art. 6 C.p.p.
Instanța de fond nu a anulat diploma falsă care atestă calitatea de arhitect deși a reținut în sarcina sa infracțiunea de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale.
Și latura civilă a fost soluționată nelegal neavându-se în vedere sentințele civile și comerciale pronunțate în această cauză de către alte instanțe, vizând același prejudiciu.
Prin recursul promovat, inculpata B. N. P. a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței primei instanțe și rejudecând dosarul, a se constata necompetența materială și după calitatea persoanei a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei, raportat la împrejurarea că nu avea calitatea de avocat la data încheierii convențiilor de intermediere în calitate de reprezentant al Agenției SC C. G. SRL, fiind înscrisă la Baroul de Avocați C. doar la 6 septembrie 2007, iar presupusul prejudiciu cauzat victimelor este sub 1.000.000 euro, astfel că DNA nu era competentă în instrumentarea dosarului.
Așa fiind, competența de judecare a cauzei revenea Tribunalului C., raportat la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ce i s-a reținut în sarcină, alături de cele vizând uzul de fals incriminat prin art.291 teza I și II C.pen. și asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, sens în care solicită rejudecarea cauzei de către instanța competentă.
De asemenea, un alt motiv de critică vizează greșita interpretare de către judecătorul fondului a naturii convențiilor de
intermediere încheiate în calitate de reprezentant al Agenției Imobiliare, acestea fiind contracte civile, ce nu pot atrage o răspundere penală, încălcându-se astfel prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea sa conform art.66 C.proc.pen., solicitând achitarea în baza art.10 lit.a,b,c și lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. Totodată, prin interpretarea corectă a materialului probator atașat dosarului, solicită schimbarea încadrării juridice în privința tuturor infracțiunilor ce i se impută, în sensul reținerii art.31 alin.2 C.pen., săvârșindu-le în forma participației improprii, cu excepția celei vizate de art. 323 alin. 1 C.p. Tot sub aspectul laturii penale, se critică de către inculpată neprecizarea de către magistratul fondului în cuprinsul hotărârii, a perioadei de derulare a activității infracționale, aceasta nefiind delimitată în timp. Arată că ultimul contract s-a încheiat în luna mai 2007, astfel că atunci s-a finalizat activitatea infracțională pentru toate faptele imputate.
O altă critică vizează nemotivarea soluției în primul ciclu procesual, neexistând la dosar o analiză minuțioasă a probelor avute în vedere de instanță la condamnarea inculpatei.
Mai mult, se constată că procurorul prin rechizitoriu a introdus în calitate de părți civile, persoanele care au achitat efectiv banii către inculpatul L. și către Agenția C. și nu pe titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare care figurează ca martori, ceea ce a determinat un calcul nelegal al prejudiciului.
Instanța, în primul ciclu procesual, a păstrat această calitate a părților, în care de altfel i-a și audiat.
Inculpata B. N. învederează că instanța în primul ciclu procesual trebuia să recurgă la corecta calificare a calității părților
, după care să-i audieze și să analizeze judicios depozițiile acestora.
Se susține că dacă sumele plătite cu titlu de avans provin din veniturile comune ale soților, rezultă că ambilor li s-a creat un prejudiciu, astfel că au calitatea de părți vătămate.
Nu este legal, pe cale de consecință, procedeul procurorului împărtășit de instanță, de a considera pe unul dintre soți parte
civilă, iar pe celălat martor, fiind evident că au interesul de a-și susține reciproc pretențiile.
Așa fiind, se solicită înlăturarea declarațiilor martorilor B.
I. F. - soția părții vătămate B. A. L. ; N. A. -soțul părții vătămate N. L. ; Pop A. - soția părții vătămate Pop A.
; Pop M. -soția părții vătămate Pop F., sau neluarea lor în considerare ca și declarații de părți vătămate sau civile la interpretarea probelor.
Pe de altă parte, unele persoane care au declarat că sumele de bani achitate cu titlu de avans sau comision le aparțin, greșit au fost introduse și audiate în cauză ca părți vătămate și nu ca martori, câtă vreme nu sunt titulari de antecontracte.
Acestea sunt cazurile numiților B. G., C. A. C. ,
L. P., Sima I., O. A. C., S. L. M. (prin S. V. ),
S. Ana, R. G. . De asemenea, în cazul titularului de
antecontract D. M. V., atât plângerea penală cât și constituirea de parte civilă s-a făcut de către mama acesteia D.
M. M., care susține că suma avansată îi aparține. Nefăcându- se dovada provenienței banilor, D. M. M. are calitate de martor și nu de parte vătămată.
Așa fiind, se impune înlăturarea depozițiilor părților vătămate B. G., C. A., L. P., Sime I., D. M. ,
întrucât au fost ascultați greșit în calitate de părți vătămate și părți civile, când, în realitate erau martori.
O altă critică a inculpatei B. vizează faptul că sub aspectul laturii civile, prejudiciul nu este cert determinat, sau riguros stabilit, având mai multe valori aproximative: de 967.696 euro; apoi 1.070.335 euro sau 1.075.316 euro sau 1.024.340 euro.
Mai mult, instanța de fond i-a obligat pe cei trei inculpați în solidar, la repararea prejudiciului cauzat părților civile: B. L. - suma de 20.250 euro; B. B. R. - 35.000 euro și 4863 lei; M.
I. -suma de 27.090 lei și 1100 lei; N. L. -8.100 euro și 1988 lei; O. T. - 14.500 euro și 2000 lei; Pop A. -13.800 euro și 3238 lei și 3700 lei dobânda; Pop B. R. -2816 lei; R. C. V. - 51.330 lei și 2.053,20 lei; T. A. C. - 15.000 euro și
500 euro și 360 lei, deși aceste persoane au beneficiat de o sentință definitivă care îl obligă la plata acestor sume pe coinculpatul L. .
Inculpata B. arată că instanța trebuia să se pronunțe și asupra cazurilor în care părțile vătămate și-au recuperat prejudiciul, în baza unei sentințe comerciale, care are autoritate de lucru judecat, sub aspectul laturii civile a cauzei, în fața instanței penale.
Solicită în final ca instanța să aprecieze ca fiind legală, compensarea comisionului datorat de către S.C. R. E. P. SRL către Agenția C., deoarece au efectuat procese-verbale de compensare și au achiziționat trei apartamente.
Un alt motiv de nemulțumire al inculpatei, vizează greșita soluționare a laturii civile a cauzei, prin neefectuarea unei expertize contabile, solicitată în probațiune, care să stabilească fără dubiu valoarea totală a pagubei cauzate, atât prin activitatea conjugată a celor trei inculpați, cât și separat, pe fiecare în parte.
Mai mult, instanța i-a obligat pe cei trei inculpați în solidar la plata sumei de 1823 lei în favoarea părții civile D. I. C., cu toate că acesta nu s-a constituit parte civilă.
Ultimul motiv de critică vizează reținerea în favoarea recurentei a disp.art.74, 76 C.pen., cu consecința aplicării unor sancțiuni reduse, care să fie individualizate în forma suspendării sub supraveghere, conform art.86/1 C.pen.
Prin recursul promovat inculpata C. M. S. a solicitat admiterea căii de atac, casarea în întregime a hotărârii instanței de fond și în principal trimiterea dosarului instanței competente, Tribunalul Cluj, față de lipsa calității de avocat a inculpatei B. la data comiterii infracțiunilor; pe de altă parte, faptele ce i se impută
recurentei nu există, impunându-se achitarea sa în baza art.10 lit.a rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., iar în subsidiar, dacă se va aprecia că acestea există în realitatea materială, să se constate că le lipsește un element constitutiv, respectiv latura subiectivă, soluția corectă fiind aceea de achitare, în baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. Inculpata C. critică hotărârea Curții, sub aspectul nemotivării acesteia de către instanța fondului, conform probelor administrate, nemijlocit și contradictoriu în fața sa, iar pe de altă parte, latura civilă a fost greșit soluționată, neavând la bază o probațiune științifică, prin care să se ateste fără echivoc, prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională derulată atât de către cei trei inculpați împreună, cât și de către fiecare în parte. Criticile inculpatei C. sunt identice cu cele formulate de inculpata B., ambele fiind reprezentante ale Agenției C. .
Prin decizia penală nr.655 din 7 martie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis toate recursurile formulate în cauză, a casat în întregime sentința penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel C. și a dispus rejudecarea dosarului de către aceeași instanță, menținând starea de arest a inculpatului L. M. S.
.
Ca îndrumări obligatorii, cu ocazia rejudecării, s-a relevat că atât sub aspectul laturii penale, cât și a celei civile, Curtea de Apel
C. să examineze toate apărările formulate de către părțile civile, părțile responsabile civilmente, inculpați și procuror în prezenta speță, începând cu criticile aduse competenței materiale și după calitatea persoanei, sentinței instanței de fond, efectuarea unei expertize contabile care să stabilească fără dubiu valoarea prejudiciului cauzat de inculpați celor 120 părți vătămate și civile, prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; motivarea pe bază de probe administrate în fața procurorului și în faza cercetării judecătorești a tuturor infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și descrierea acestora
cu indicarea datei, lunii, anului în care s-au realizat; administrarea oricăror altor alte probe apreciate oportune de către părți și instanță pentru justa soluționare a cauzei.
Dosarul a fost reînregistrat la Curtea de Apel C. la 13 aprilie 2012, fixându-se primul termen de judecată pe fond, la 10 mai 2012, în repartizare aleatorie, constatându-se însă că la 10 aprilie, și apoi reiterată la 18 aprilie 2012, inculpatul L. M.
a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive conform art.139 C.proc.pen. cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev.de art.145/1 C.proc.pen., al cărei termen de soluționare a fost stabilit pentru 26 aprilie 2012. În memoriul înaintat instanței, inculpatul a învederat că în speță s-a depășit un
termen rezonabil vizând arestarea sa, aceasta durând de 3 ani și 9 luni, ceea ce contravine legislației europene, solicitând punerea de îndată în libertate, întrucât nu este vorba de infracțiuni comise cu violență, faptele ce i se impută fiind de natură comercială, ceea ce
nu justifică cea mai severă măsură, aceea a privării de libertate.
În aceste condiții, pentru soluționarea cererii formulate de inculpatul L. M. S. și pentru verificarea din oficiu a temeiniciei și legalității arestului preventiv, Curtea prin încheierea penală din 26 aprilie 2012 a respins cererea privind menținerea arestării preventive a inculpatului L. M. S. solicitată de DNA - Serviciul Teritorial C., conform art.300/2 rap.la art.160 lit.b C.proc.pen. și pusă în discuție din oficiu de către Curte și a admis cererea acestuia, astfel că în temeiul art. 139 Cod procedură penală, rap.la art. 1451 Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451 rap.la art.145 alin.11 și alin.12 C.proc.pen., a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organele de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la Poliția Municipiului Timișoara conform programului de supraveghere întocmit de aceasta, ori de câte ori este chemat;
să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
f) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit faptele.
A atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite, măsura obligării de a nu părăsi țara, va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.
M. S. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5 din 16 august 2008 emis de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a reținut următoarele:
Dispozițiile art.21 alin.3 din Constituția României, precum și art.10 din Legea 304/2004 prevăd că toate persoanele au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
În codul de procedură penală nu există nicio dispoziție cu privire la dreptul persoanei la un proces penal desfășurat într-un termen rezonabil, spre deosebire de materia arestării preventive, unde este reglementată instituția termenului rezonabil al arestării.
Astfel, în ceea ce privește măsura arestării preventive a învinuitului sau a inculpatului, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, în primă instanță, în apel sau în recurs, codul de procedură penală, cu modificările succesive începând cu anul 2003, reglementează prin dispoziții concrete, previzibile și accesibile luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea măsurii arestării preventive, conținând numeroase garanții procesuale, printre care
și cele referitoare la durata măsurii cu distincțiile specifice fazelor procesuale.
În lipsa unei reglementări exprese a legiuitorului referitoare la sancțiunea privind încălcarea duratei rezonabile a arestării preventive, fiind însă îndeplinită cerința prevăzută în art.143 C.pr.pen., respectiv existența probelor sau indiciilor temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, nu s-ar putea reține inexistența vreunui temei care să justifice menținerea măsurii preventive, în scopul dispunerii revocării măsurii, ci numai că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării s-au schimbat, ceea ce ar atrage aplicabilitatea disp.art.139 alin.1 C.pr.pen. privind înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În contextul concret al prezentei cauze, Curtea va dispune în temeiul art.139 alin.1 C.pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. M. S. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.1451 C.pr.pen., făcând o aplicare și a disp.art.145 alin.11 și alin 12 C.proc.pen., privind obligațiile impuse în mod efectiv acestuia, precum și art.145 alin.12 C.pr.pen., examinând și condițiile prevăzute în art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen.
Astfel, Curtea a efectuat un examen riguros asupra măsurii arestării preventive dispusă în cauză față de inculpat sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, ținând cont de stadiul procesual în care se află - judecată în primă instanță în fond reluată după casare- evaluarea întemeindu-se pe dispozițiile codului de procedură penală, referitoare la luarea măsurii arestării preventive și anume a condițiilor art.148 alin.1 lit.f, care au fost analizate de la momentul luării inițiale a măsurii, respectiv 16 august 2008 și până la 26 aprilie 2012, când s-a pronunțat în sensul înlocuirii sale.
Așa fiind, Curtea a considerat ca fiind justificată inițial măsura arestării preventive a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal, în raport cu infracțiunile deduse judecății, perioada în care a fost evidențiată presupusa activitate infracțională respectiv noiembrie 2005 - august 2008, modalitățile de comitere a acesteia, pedepsele stabilite de lege pentru aceste infracțiuni, măsură a cărei finalitate s-a estompat, însă, prin trecerea timpului, de la momentul dispunerii sale scurgându-se un interval de 3 ani și 8 luni, până la înlocuirea dispusă de judecător
- 26 aprilie 2012, ceea ce atenuează pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării lui în libertate.
Curtea a efectuat o analiză sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării inculpatului, prin prisma dispozițiilor Codului de procedură penală și a considerat că se impune înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, stabilind că faptele pretins a fi comise în perioada noiembrie 2005-august 2008 și deduse judecății, în raport cu probele administrate, se circumstanțiază cerinței prevăzute în art.143
C.pr.pen. și au conferit, în mod legal, încălcării termenului rezonabil al măsurii arestării, accepțiunea schimbării temeiului prevăzut în art.148 alin.1 lit.f din același cod și anume a condiției privind pericolul pentru ordinea publică, ceea ce a atras incidența art.139 alin.1 C.pr.pen. și înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, prev.în art.1451 C.pr.pen.
Curtea a procedat la o analiză efectivă, în contextul cauzei, asupra măsurii arestării preventive a inculpatului, prin prisma criteriilor stabilite de jurisprudența instanței de contencios european referitoare la termenul rezonabil prevăzut în art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea învederează că "potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Slezevicius contra Lituaniei și T. ache contra României), caracterul rezonabil al procedurilor în materie penală se apreciază în funcție de complexitatea cauzei, atitudinea inculpatului și comportamentul autorităților";.
Raportând criteriile mai sus-menționate la contextul concret al cauzei, se constată că procesul vizează trei inculpați, 118 părți civile, o parte responsabilă civilmente și 71 martori, toate părțile fiind ascultate în primul ciclu procesual, situație ce nu justifica întinderea procesului penal pe o perioadă de aproximativ 3 ani și 8 luni, cu păstrarea inculpatului în stare de arest preventiv, nefiind depășită încă faza administrării probelor; față de cel de-al doilea criteriu referitor la atitudinea inculpatului, Curtea reține că nu se poate aprecia în nici un caz că aceasta a stat la baza prelungirii excesive a procedurii, deoarece inculpații (toți trei) și-au exercitat dreptul la apărare, pentru a proba lipsa de temeinicie a susținerilor Parchetului; iar față de al treilea criteriu, privind comportamentul Curții, apreciază că de la înregistrarea dosarului, judecătorul fondului a depus diligențe pentru soluționarea corectă a cauzei și pentru aflarea adevărului, neparalizând încercările inculpatului de a-și exercita dreptul la apărare.
Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunilor: noiembrie 2005-august 2008, și până la reluarea judecății după casare, care impune în mod obligatoriu efectuarea unei expertize contabile privind valoarea prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională derulată de cei trei inculpați, a trecut o perioadă de timp nerezonabilă, referitoare la arestul preventiv de circa 3 ani și 8 luni de zile, în condițiile nefinalizării primului ciclu procesual, urmat de exercitarea unor posibile căi de atac (recurs), ceea ce ar putea duce la soluționarea definitivă a dosarului, cu mare întârziere și cu depășirea unui termen rezonabil, impune
înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Legislația CEDO învederează că în cazul infracțiunilor fără violență (cauza Owsik c/a Poloniei din 6 oct.2007; Dzyruk c/a Poloniei din 4 iulie 2006; Malik c/a Poloniei din 4 aprilie 2006; Kozik c/a Poloniei din 18 iulie 2006;) se justifică în primele stadii
ale cercetării arestarea preventivă, ulterior aceasta nemaifiind oportună. În acest context, "menținerea în arest preventiv aproape 4 ani a inculpatului L. M. S. învinuit de săvârșirea unor infracțiuni neviolente, poate fi considerată incompatibilă în sine, cu art.5 al Convenției (Toshev c/a Bulgariei din 10 august 2006)";, așa cum se arată în decizia citată.
Mai mult, la 3 aprilie 2012 în cauza Riccardi c/a României s-a constatat de către CEDO încălcarea de către Statul Român a art.5 paragr.3 și art.6 paragr.1 referitor la durata nerezonabilă a arestului (petentul fusese arestat din octombrie 2001 până în luna august 2004 pentru deturnare de fonduri, falsificare de documente și fraudă fiscală) și prelungirea arestării fără suficientă motivare a acestei măsuri, în final concluzionându- se cu privire la încălcarea dreptului petiționarului la un proces echitabil și rezonabil. În același sens s-a pronunțat CEDO și în cauza Cenoiu c/a României din 4 octombrie 2010.
Astfel, a fost apreciată în verificarea condițiilor prevăzute în art.160/b rap.la art.300/2 C.pr.pen. cu referire la art.350 C.pr.pen. încălcarea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive prin prisma art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care a condus la schimbarea temeiului legal avut în vedere inițial la luarea măsurii arestării, respectiv cea de-a doua condiție a art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., privind pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, ceea ce a atras ca temei aplicabilitatea art.139 alin.1 C.pr.pen., în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
La termenul de judecată din 26 aprilie 2012 s-a constatat că s-a depus la dosar certificatul de deces al părții civile C. F., căreia i s-au acordat despăgubiri materiale prin hotărârea Curții de Apel din 16 mai 2011, moștenitorii acestuia C. A. L. și C. T. M. solicitând să fie introduse în cauză, pe cale de consecință. S-a atașat totodată, certificatul de moștenitor nr.86 din_ din partea Biroului Notarului P. Crecan din Z. care atestă cele învederate de moștenitoarele părții civile. Această încheiere a Curții din_ a fost recurată de către DNA - Serviciul Teritorial C., recurs respins ca nefondat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.1435 din 4 mai 2012.
La termenul de judecată din 10 mai 2012 s-a adus la cunoștința părților civile prezente, limitele rejudecării cauzei, s-a apreciat că părțile vătămate și civile care au dat declarații în primul ciclu procesual și care nu au atacat cu recurs hotărârea instanței de fond, nu este necesar a fi reaudiate, impunându-se doar ca în urma unei noi soluționări a dosarului, instanța să răspundă la excepțiile vizând necompetența materială și după calitatea persoanei atât a organului de urmărire penală cât și a Curții, invocate de către inculpați.
S-a învederat că pentru dovedirea prejudiciului - reținut de procurori la peste 1 milion euro -, ceea ce ar fi atras competența DNA în conformitate cu art.13 alin.1/2 din O.U.G. nr.43/2002, de efectuare a anchetei penale, aceștia nu au întocmit în probațiune, o expertiză contabilă, care să stabilească valoarea certă a pagubei cauzată de inculpați, în urma încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor, precum și a convențiilor de intermediere a acestora, realizată de către Agenția Imobiliară SC C.
G. SRL C. .
Părțile civile prezente A. M., B. D. V. pentru B.
D., B. I. prin B. G., B. V. pentru B. L., C. V.
, E. V., F. I., H. M., H. L., Huzum G., M. I. ,
Onițan I., O. T., P. L. pentru S. Ana, P. Ion, P.
L., R. G., S. V. pentru S. L. M., T. S., V.
B. și V. E. învederează că-și mențin declarațiile date în faza de urmărire penală precum și în fața Curții de Apel C., în primul ciclu procesual.
Partea civilă recurentă P. Ion afirmă că-și menține constituirea de parte civilă de la filele 353-354 din vol.IV al Curții de Apel C. și solicită obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 4.761 lei cu dobânzi și penalități, pentru care are titlu executoriu, iar sub aspectul laturii penale solicită condamnarea acestora și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și totodată majorarea pedepselor pentru infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale (inculpatul L. ), fals în înscrisuri sub semnătură privată (inc.L. ) și uz de fals în formă continuată prev.de art.291 teza I și II cu art. 41,42 C.pen., pentru inculpatele
B. și C. .
Părțile civile V. E. și V. B. arată că-și mențin constituirea de parte civilă și declarațiile efectuate în fața Curții de Apel C. în primul ciclu procesual, solicitând obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 45.000 euro plus dobânzile legale ale BNR de la data săvârșirii faptei și până la achitare, 5.961,24 lei comisionul achitat către SC C. G. SRL, 20.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale.
La acest termen de judecată s-a constatat că la f.14 din vol.III al dosarului ÎCCJ este depus un script de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș din care rezultă că SC E. SRL este radiată din data de 27 decembrie 2011, ca efect a închiderii procedurii falimentului, astfel că această societate nu va mai fi citată în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
De asemenea, nu s-a mai dispus citarea în calitate de parte responsabilă civilmente, nici a SC R. E. P. SRL întrucât prin sentința comercială nr.415/JS din 2 iulie 2009 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Caras S. in, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitorului SC R. E. P. SRL, practicianul în insolvență SCP
MAGISTER SPRL, pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului L. M., în calitate de fost administrator al debitorului, fiind dispusă obligarea sa la plata, conform tabelului definitiv de creanțe, către creditorii debitorului a sumei de 851.489,07 lei, reprezentând creanțe neachitate înscrise în tabelul definitiv al debitoarei de mai sus. Prin aceeași sentință, s-a dispus radierea debitoarei SC R. E. P. SRL din Registrul Comerțului și a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Hotărârea nr.415 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Caras S. in a rămas irevocabilă prin nerecurare la 22 iulie 2010.
Pe cale de consecință, Curtea a păstrat în cauză și a constatat calitatea de parte responsabilă civilmente doar pentru Agenția Imobiliară SC C. G. SRL C. . S-au introdus în cauză și au fost citați în calitate de moștenitori ai părții civile decedate C. F., C. A. L. și C. T.
M. .
La acest termen de judecată, apărătorul inculpatei B. N. a solicitat instanței a constata încetată de drept față de clienta sa, măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă de către Curte în primul ciclu procesual și asupra căreia Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat în niciun fel, spre deosebire de inculpatul L., căruia i-a menținut starea de arest.
La termenul de judecată din 1 iunie 2012, Curtea prin încheierea penală din aceeași dată, a respins ca nefondată cererea de constatare a încetării de drept a măsurii obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpata B., respingând totodată și cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de aceeași inculpată.
Curtea examinând cererea formulată de inculpata B. N.
de a se constata încetarea de drept a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, ajunge la următoarele constatări:
Prin încheierea penală din_ Curtea de Apel C. a luat față de inculpata B. N. P. în baza art.145/1 rap.la art.145 C.proc.pen., pe durata judecării cauzei, măsura obligării de a nu părăsi țara, obligând-o să respecte mai multe obligații:
să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemată;
să se prezinte o dată pe săptămână la Poliția mun.C. N. Secția V, instituție desemnată cu supravegherea sa ;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu desfășoare activități privind intermedieri imobiliare de genul celor în exercitarea cărora se reține că ar fi săvârșit infracțiunile.
S-a atras atenția inculpatei, că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se poate lua față
de aceasta, măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a reținut că pe durata urmăririi penale s-a luat față de aceasta măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 C.pr.pen. coroborat cu art.
145 al.11 lit. a-d, al.12 lit. f Cod pr.pen, având următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori la instanța de judecată, ori de câte ori este chemată; să se prezinte la Poliția mun. C. N. - Secția V, desemnată cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere stabilit de lucrătorii de Poliție ori de câte ori este chemată; să nu schimbe locuința fără încuviințarea procurorului care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu desfășoare activități privind intermedieri imobiliare de genul celor în exercitarea cărora se retine că ar fi săvârșit infracțiunile.
S-a atras atenția inculpatei că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau obligațiilor ce-i revin, se poate lua față de aceasta măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
A fost desemnată Poliția mun. C. -N. - Secția V pentru verificarea măsurii și a respectării obligațiilor impuse inculpatei.
Totodată, prin actul de sesizare s-a dispus prelungirea acestei măsuri pe 30 de zile de la data de 16 decembrie 2008 până la data de 15 ianuarie 2009.
Conform art.145 C.pr.pen. rap.la art.145/1 C.pr.pen. măsura obligării de a nu părăsi țara constă în îndatorirea impusă inculpatului de procuror sau judecător, în cursul urmăririi penale, ori de instanța de judecată,în cursul judecății, de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură. Măsura poate fi luată numai dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 al. 1 C.pr.pen.
Din ansamblul materialului probator de la dosar a rezultat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 alin. 1 C.proc.pen., întrucât există indicii temeinice că inculpata Bîrla N. P. a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată penal și anume: plângerile penale formulate și împotriva sa, declarațiile părților vătămate ce subliniază rolul determinant pe care l-a avut inculpata în încheierea antecontractelor prin actele prezentate, asigurările date cu privire la realizarea proiectului ,obținerea sau existența autorizației de construire, prin punerea în legătură cu inculpatul,
și prin aceea că a confirmat tot timpul susținerile acestuia; odată cu antecontractele, părțile vătămate au depus la dosar copii după documentele false prezentate și de către inculpata B. pentru inducerea și menținerea lor în eroare; declarațiile martorilor ce confirmă implicarea inculpatei în încheierea antecontractelor, prezentarea documentelor false, antecontractele de vânzare - cumpărare și construire și actele adiționale la acestea, convențiile de intermediere; facturile și chitanțele doveditoare cu privire la cuantumul sumelor plătite de beneficiarii antecontractelor ca avans preț, respectiv, cu titlu de comision de intermediere;
procesele - verbale de percheziție a autoturismului și la firma inculpatului, înscrisurile și ștampilele false ridicate cu această ocazie, ce constituie mijloace materiale de probă; constatarea tehnico - științifică grafică privind autenticitatea semnăturilor aparținând părților civile, depuse pe actele intitulate anexa V la contract, acte de reziliere, antecontract; date și înscrisuri comunicate de diferite instituții publice, cu atribuții de control: Garda Financiară - Secțiile Timiș, Caraș - S. in, Primăria C. N.
, Primăria mun. T., Administrația Fiscală, Oficiul pentru protecția Consumatorului C. (cu privire la controlul efectuat la agenția imobiliară C. G. și sancțiunile aplicate), Oficiul Registrului Comerțului; datele și înscrisurile comunicate de către Primăria mun. C. -N. - Direcția Urbanism ( cu privire la solicitările formulate de către inculpat, doar pentru obiectivul "Centru liber luteran", solicitări la care a anexat și documente false cu privire la suprafața deținută și existența servituții de trecere, demersuri ce nu au trecut de faza PUD și PUZ); C. Județean C. (privind lipsa aprobării pentru constituirea dreptului de servitute de trecere); Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. (privind lipsa acordului pentru constituirea servituții de trecere peste spațiul de protecție al unității sanitare); declarațiile olografe date de inculpată la Poliția mun.C. -N. (din care reiese că a luat cunoștință de caracterul fals al certificatului de urbanism prezentat de inculpat și de existența mai multor sesizări penale, inclusiv împotriva sa); declarațiile inculpatului cu privire la aportul inculpatei în încheierea antecontractelor.
B. N. P. a fost audiată în calitate de învinuită în data de_, în prezența apărătorului ales. La data de_ i s-a adus la cunoștință inculpatei punerea în mișcare a acțiunii penale. Prin Ordonanța din data de 19 august 2008, în temeiul art.
1451 Cod pen. coroborat cu art. 145 Cod pr.pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara (R. ), fără încuviințarea procurorului, față de învinuita B. N. P., pe o durată de 30 de zile, fiind obligată să respecte măsurile impuse de art. 1451 Cod pr.pen. coroborat cu art.145 al. 11 Cod pr.pen. iar, în plus, și cele prev. de art. 145 al.12 lit.f C.Pr.pen.,măsura fiind prelungită în faza urmăririi penale de către procuror până la data sesizării instanței.
Curtea, la termenul din_, la debutul cercetării judecătorești, a apreciat că întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii restrictive de libertate, a obligării de a nu părăsi țara, a procedat la luarea acesteia și pe durata judecării cauzei, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea mai gravă, cea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, este de la 10 la 20 de ani și considerând că măsura este necesară pentru buna desfășurare a actului judiciar.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpata a fost obligată să respecte obligațiile prev. de art. 1451 Cod pr.pen. coroborat cu art. 145 alin.11 Cod pr.pen. iar, în plus, și cele prev.
de art. 145 al.12 lit. f Cod pr.pen. enumerate în dispozitivul prezentei încheieri.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor încălcării acestei măsuri sau a obligațiilor impuse.
Raportat la solicitarea inculpatei B. N. P. de a se constata încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât ÎCCJ prin decizia penală de trimiterea cauzei spre rejudecare nu a dispus asupra menținerii acestei măsuri preventive, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.350 alin.1 C.proc.pen., instanța are obligația, printre altele, de a se pronunța asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea ori țara, motivând soluția dată.
Apărătorul inculpatei și-a motivat solicitarea vizând încetarea de drept a măsurii preventive a obligării inculpatei de a nu părăsi țara, pe faptul că ÎCCJ nu ar fi dispus asupra acestei măsuri preventive prin dec.pen. nr.655 din 7 martie 2012.
Motivarea este înafara dispozițiilor legale menționate, deoarece referitor la măsurile preventive precizate în partea finală a textului, instanța avea obligația de a se pronunța doar în situațiile în care ar fi luat sau revocat măsura obligării inculpatei de a nu părăsi țara, dar nu și atunci când măsura era deja luată (cum este cazul în speță), iar instanța de fond sau cea de recurs nu a dispus revocarea măsurii. Obligația instanței nu constă și în menținerea acestor ultime măsuri preventive.
Prin urmare, solicitarea apărătorului inculpatei este bazată pe un articol care este inaplicabil în speță. De asemenea, nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.140 alin.1 lit.a C.proc.pen., referitoare la încetarea de drept a măsurilor preventive, deoarece nici legea și nici organele judiciare nu au stabilit vreun termen, așa încât la expirarea aceluia să se constate că măsura preventivă a obligării inculpatei de a nu părăsi țara, ar fi încetat de drept.
Astfel, prevederile art.145 alin.2 C.proc.pen., se referă numai la durata măsurii preventive, luată în cursul urmăririi penale, nu și în faza de judecată, fază pentru care nu se prevede nicio durată a acestei măsuri. Nefiind prevăzută de lege o asemenea durată, măsura subzistă fie până la revocarea ei, fie până la definitivarea procesului penal.
Organele judiciare nu au stabilit vreo durată a acestei măsuri preventive, întrucât nici legea nu prevede.
Nu se poate interpreta un text prin adăugarea la dispozițiile sale, așa cum a solicitat apărătorul inculpatei B. .
Curtea, constatând că solicitarea inculpatei de a fi stabilită ca încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara este contrară dispozițiilor legale invocate, a respins această cerere ca nefondată.
De menționat, că pentru a ajunge la această soluție, Curtea a reținut că în primul ciclu procesual, aceeași instanță prin încheierea penală din_ a luat față de inculpata B. măsura obligării de a nu părăsi țara conform art.145/1 rap.la art.145 C.proc.pen., ce durează până la soluționarea în fond a cauzei. Nu are importanță, că hotărârea primei instanțe a fost casată, întrucât dosarul a fost trimis aceleiași Curți în vederea rejudecării, nefiind dispusă de către instanța de recurs revocarea măsurii preventive. În aceste condiții, măsura odată luată, durează până la finalizarea procesului penal.
Nu în ultimul rand, dispozițiile Codului de procedură penală, nu prevăd obligativitatea examinării la data sesizării instanței sau pe parcursul judecății, a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în vederea menținerii sau revocării acesteia. Astfel de dispoziții se regăsesc în Codul de procedură penală doar cu privire la măsura arestării preventive (art.300/1 rap.la art.160 și art.300/2 rap.la art.160 lit.b. C.proc.pen.)și nu pot fi extinse prin analogie asupra altor măsuri preventive, metoda analogiei fiind interzisă în domeniul penal.
Cu privire la cererea formulată de aceeași inculpată vizând revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara:
Apreciind asupra temeiniciei cererii, Curtea a reținut că motivele invocate de inculpată nu constituie împrejurări de natură să atragă revocarea măsurii preventive, inculpata putând să-și desfășoare activitatea profesională și în condițiile impuse de interdicția de a părăsi țara, iar deplasarea sa în străinătate se poate realiza cu încuviințarea organului judiciar.
Din analiza normelor procesuale interne în vigoare rezultă, potrivit art.136 C.pr.pen., că în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detenție pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă.
S-a reținut, în esență, că probele administrate conduc la presupunerea rezonabilă că inculpata B. N. P. ar putea fi autorul infracțiunilor imputate prin rechizitoriul parchetului, și pentru care a fost condamnată în primă instanță la 4 ani închisoare, hotărâre casată însă, în întregime, de către instanța de control judiciar.
Curtea a constatat că și la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, existând probe și indicii temeinice, în sensul art.143 C.proc.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi săvârșit cu vinovăție infracțiunile deduse judecății. La luarea acestei măsuri trebuie să se țină seama de împrejurările comiterii faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatei.
Instanța a analizat aceste elemente prin prisma art.136 alin.1 C.proc.pen., potrivit căruia scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei.
Buna desfășurare a procesului penal presupune în esență, atingerea scopului acestuia, astfel cum este consacrat de art.1 C.proc.pen., respective constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, contribuind la apărarea ordinii de drept și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legii.
Față de împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite faptele, specificul acestora, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, numărul inculpaților implicați (3), numărul victimelor (120), valoarea ridicată a prejudiciului de peste 1 milion euro, se impune pentru soluționarea cu celeritate a dosarului, prezența inculpatei în țară, pentru ca instanța să aibă contact permanent cu aceasta, în vederea reaudierii sale ori pentru a da lămuriri cauzei, ori de câte ori apare necesar.
De asemenea, măsura este proporțională și rezonabilă cu scopul urmărit, prin raportare la circumstanțele reale ale infracțiunilor de care este suspectată, acestea având legătură directă cu exercitarea de către inculpata B. a activității de intermediere a încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare vizând bunuri imobile, uz de fals în formă continuată (a unor înscrisuri oficiale, cât și neoficiale), fapt ce a declanșat reacții puternice în rândul opiniei publice. Ori, în aceste împrejurări, lipsa unei măsuri preventive, în actualul stadiu al cercetărilor, ar putea fi primită de membrii societății ca o încurajare a altor personae să săvârșească fapte prevăzute de legea penală, ceea ce nu ar corespunde scopului procesului penal de a contribui la educarea cetățenilor în spiritul respectării legii.
Totodată, obligațiile impuse inculpatei prin încheierea din_ a Curții de Apel C. reprezintă garanții de natură să contribuie la aflarea adevărului în cauză.
În același sens, art.53 din Constituția României permite ca exercițiul unor drepturi să fie restrâns, însă numai prin lege și numai dacă se impune, printre altele și în cazul în care este necesar pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Ori, impunerea acestor obligații, alături de restricția la libertatea de mișcare, corespunde cerințelor Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind o ingerință prevăzută de lege, urmărind un scop legitim și fiind necesară într-o societate democratică, sub acest ultim aspect, Curtea reținând totodată că măsura este proporțională cu scopul urmărit, acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Este adevărat că luarea unei măsuri preventive implică, pe cale de consecință și impunerea unor restricții, cu consecința limitării exercițiului unor drepturi, însă, față de scopul urmărit, față de durata rezonabilă a acesteia, Curtea apreciază că dreptul inculpatei la libertatea de mișcare nu
a fost încălcat, mai mult, legea prevăzând obligația organului judiciar ca, în situația schimbării temeiurilor, să procedeze la o nouă individualizare a măsurii preventive, dispunând încetarea obligațiilor existente, dar și dreptul inculpatei de a solicita revocarea măsurii preventive conform art.139 alin.2 C.proc.pen.
Nu în ultimul rand, conform art.136 c.proc.pen., la alegerea oricărei măsuri preventive se ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Așadar, orice măsură restrictivă de libertate trebuie particularizată în raport cu împrejurările cauzei, complexitatea activității de urmărire penală și persoana celui bănuit de comiterea unor infracțiuni, pentru ca aceasta să nu reprezinte un abuz din partea organului judiciar și nicio abatere de la scopul prevăzut de lege. Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata este un element tânăr, nu sunt depuse acte medicale care să ateste o înrăutățire a stării sanitare, astfel că nici din acest punct de vedere nu este încălcat principiul proporționalității între restrângerea adusă libertății persoanei și scopul urmărit.
Măsura obligării de a nu părăsi țara implică existența unor motive pertinente care să impună restrângerea dreptului la circulație a persoanei, concluzie ce rezultă din disp.art.145 alin.2 C.proc.pen.
Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, măsura obligării de a nu părăsi țara datează din_ și până la soluționarea în fond a cauzei. Nu poate fi ignorată împrejurarea că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu un prejudiciu de peste 1 milion euro,ce este imputată inculpatei, se pedepsește cu închisoare de până la 20 de ani, ea mai fiind cercetată și pentru alte două infracțiuni de uz de fals, presupus a fi comise în formă continuată. În momentul de față, în rejudecare, la cererea celor trei inculpați s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională, conjugată, a acestora. De asemenea, mai sunt de audiat martori propuși de către inculpați în apărare.
Față de complexitatea cercetării judecătorești ce urmează a fi derulată în continuare, Curtea a constatat că în speță, în prezent, există împrejurări excepționale ce reclamă prezența inculpatei B. la reaudieri, la efectuarea probelor științifice, audieri de martori, ceea ce nu duce la încălcarea componentei vizând soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Așa fiind, măsura luată de către Curte la_ fiind legală și temeinică, nu se impune revocarea acesteia, neexistând niciun temei din cele invocate de inculpată.
La termenul din 1 iunie 2012 Curtea a constatat că s-au prezentat în fața sa părțile civile F. B., L. M., M. G. și M. M. care învederează că își mențin declarațiile și constituirile de parte civilă efectuate în primul ciclu procesual în fața instanței, și nu au declarat recurs în cauză.
Curtea cu privire la excepția invocată de inculpata B. N. și însușită de ceilalți inculpați, în primul ciclu procesual referitoare la necompetența materială și după calitatea persoanei a Curții de Apel C. în judecarea acestei cauze, face următoarele precizări:
Potrivit disp.art.40 alin.2 C.proc.pen., în cazul în care calitatea a
fost dobândită după săvârșirea infracțiunii, în speță, inculpata
B. a devenit avocat după săvârșirea faptelor pentru care a fost reclamată, la 6 septembrie 2007, competența instanței se determină după natura și gravitatea infracțiunii, cu excepția infracțiunilor comise de persoanele prevăzute în art.29 pct.1 C.proc.pen.(demnitari).
Deși în cauză, competența după natura infracțiunilor pentru care au fost cercetați cei trei inculpați ar reveni Tribunalului C., având în vedere calitatea de avocat a inculpatei B. N. dobândită la 6 septembrie 2007 și, în raport de dispozițiile art.28/1 alin.1 pct.1 lit.b C.proc.pen., (care stabilesc competența Curții de Apel în judecarea în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de avocați), Curtea constată că îi revine competența de soluționare a cauzei în primă instanță, deoarece în caz de dublă determinare a competenței, atât după materie, cât și după calitatea inculpatului, competența de judecată revine instanței superioare în grad ierarhic, fără deosebire dacă aceasta este determinată de infracțiunea săvârșită sau de calitatea persoanei. În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin sent.pen.301 din_ .
La termenul de judecată din 1 iunie 2012, prin conformare la disp.art.323 C.proc.pen., după prezentarea succintă a actului de sesizare, Curtea a încunoștințat inculpații cu privire la dreptul la tăcere, de a uza de prevederile art.320/1 C.proc.pen., precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări, personal, coinculpaților, martorilor și de a da explicații ori de cîte ori socotesc că este necesar.
Inculpații L. M. S., B. N. P. și C. M.
S. au consimțit să dea declarații cu privire la faptele și învinuirile reținute prin rechizitoriu, depozițiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.287, 302 vol.I instanță rejudecare).
În declarația sa din fața Curții în rejudecare, inculpatul
L. M. S. a învederat că nu recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DNA, precizând că antecontractele încheiate cu părțile vătămate sunt în realitate convenții civile sau comerciale, a căror neexecutare atrage o soluție de achitare, faptele nefiind prevăzute de legea penală, iar în subsidiar, s-ar face vinovat, dacă se va trece peste această apărare, de neglijență în serviciu, sau de infracțiunea prevăzută în art. 271 din Legea nr. 31/1990. Învederează că pe cele două inculpate le-a cunoscut în urma unei oferte publicitare lansată de una din firmele ce aparținea G. ului E., în luna septembrie 2005, colaborare pe care a întreținut-o cu acestea până în aprilie
2007.
Precizează că la data încheierii antecontractelor, septembrie
2005-august 2008 avea gradul de episcop și membru al Înaltului Cler, corespunzător arhiereului. Prin octombrie sau noiembrie 2005 le-a comunicat inculpatelor B. și C. funcția pe care o are în cadrul bisericii. Cu privire la calitatea de arhitect, care i se reține de către procuror că nu o poseda la data încheierii contractelor, precizează că în momentul perfectării convențiilor de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate, efectuase 5 ani de studiu în cadrul Facultății de Arhitectură din T. în perioada 1998- 2003, după care din 2003 până în ianuarie 2005 a fost student la World Wide Veneția, astfel că la data când s-a prezentat la Agenția Imobiliară, avea calitatea de arhitect în baza cursurilor absolvite. Studiile pe care le-a efectuat în țară și în străinătate nu impuneau ca el să fie înscris în tabloul arhitecților din Timiș și nici ca membru al Ordinului Arhitecților. A precizat că proiectul C4 S2 era de fapt un partiu, a cărei idee i-a aparținut, iar realizarea efectivă a lucrării a fost desăvârșită de SC TERMITA și arhitecții R. Zamfir și B. G. . Cât privește regimul de înălțime al blocului de pe P. nr.10, acesta era de 15 etaje plus mansardă, conform certificatului de urbanism emis de Primăria C. în primăvara anului 2006. Referitor la construcția de pe P. nr.10 învederează că Primăria a emis 4 certificate de urbanism, două în 2006 și două în 2007.
În aceeași declarație, precizează că în anul 2005, în luna mai, a încheiat cu Pavel Anton un contract de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 500 mp cu suma de 120.000 euro, contract pe care l-a autentificat însă la 1 martie 2006 cu moștenitoarea acestuia, Pavel L. . Terenul l-a cumpărat în calitate de persoană fizică și nu pe firma sa. Referitor la chitanțele eliberate părților vătămate în calitate de reprezentant al SC E., și nu în calitate de persoană fizică, precizează că în august 2005 a
încheiat un contract de asociere în participațiune cu firma SC R.
E. SRL, pentru a construi blocul, urmând ca să-i revină în proprietate trei apartamente și mansarda în întregime. Cât privește cererea adresată Primăriei C., de eliberare a autorizației de construire, învederează că au existat două solicitări, una pentru edificarea (Centrului Civic Lutheran) cu săli de conferințe, birouri și apartamente, iar a doua a vizat la începutul anului 2007 construirea unui imobil comercial, care inițial să aibă destinația de birouri, urmând apoi să fie modificat, în locuințe. Precizează că nu a solicitat de la început autorizarea construirii unui bloc de locuințe, deoarece cunoștea împrejurarea că Primăria C. tergiversează eliberarea actelor. Arată că în anul 2008, firma sa nu a figurat cu venituri impozabile, încasate în anii 2005-2007, angajându-l în calitate de contabil pe martorul C. .
Banii încasați din antecontracte, precizează că i-a înregistrat în contabilitatea primară a firmei R. E. și E. SRL, iar o parte din ei i-a depus la bănci, la BCR Sucursala T., precum și la REIFEISSEN C. . Precizează că încasarea banilor în numerar a
fost solicitată de părțile vătămate, ideea aparținându-i numitului
M. I. din B., condiții în care sumele nu au fost preluate prin virament bancar. În privința resurselor financiare necesare pentru ridicarea construcției de pe P. nr.10, inculpatul precizează că avea în cont suma de 820.000 euro, iar firmele sale aveau un număr de 32 de angajați. D. C. și R. C. erau persoane cu rol de decizie în conducerea firmei. SC E. SRL a intrat în insolvență, datorită împrejurării că inculpatul a fost arestat. Precizează că, cu ocazia încheierii antecontractelor le-a comunicat victimelor că nu posedă contract autentic care să dovedească proprietatea asupra terenului de pe P. 10, și nu are nici autorizație de construcție. Antecontractul cu proprietarul Pavel Anton a fost notat în cartea funciară cu titlu de sarcină. La începutul colaborării cu Agenția C., le-a comunicat celor două inculpate că nu are act autentic de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp. A plătit un comision de 10% Agenției C. din valoarea sumelor încasate de la părțile vătămate. Corespunde realității, că pe parcursul colaborării cu SC C., la un moment dat, s-a realizat o compensare între valoarea comisionului pe care îl datora Agenției Imobiliare, astfel că în schimbul acestuia, le-a oferit mai multe apartamente. Inculpatul precizează că cele două coinculpate nu și-au cumpărat apartamente, în calitate de persoane fizice, în blocul ce urma a fi edificat pe str.P. nr.10.
Sarcinile inculpatelor erau de a promova Complexul Imobiliar Banat, împreună cu actele doveditoare, inculpatul L. învederând că el a încasat banii din antecontracte. Precizează că el nu a insistat pe lângă părțile vătămate să nu rezilieze convențiile și arată că avea încheiat un contract de exclusivitate cu Agenția C.
, în sensul că, doar inculpatele trebuiau să se ocupe în mod prioritar și singular de acest proiect imobiliar, promovându-l clienților. Inculpatul L. precizează că în momentul în care a constatat că nu poate obține autorizația de construcție pentru imobilul de pe str.P. nr.10 i-a comunicat inculpatei B. că nu va rezilia antecontractele cu părțile vătămate, ci le va oferi acestora posibilitatea achiziționării unor apartamente pe str.P. nr.14, unde are autorizație de construcție valabilă, fiind asociat cu martorul Potra M. . A învederat că în anul 2005, când a început colaborarea cu Agenția C. a dovedit celor două coinculpate, că a fost implicat în proiectarea și realizarea mai multor imobile pentru persoane fizice și juridice, respectiv: Centrul Creștin M. Timiș,
B. B. E. din C., Parc pentru Austria, Parc Acvatic pentru B., B. B. Bucovăț Timiș, B. B. Emanuel din Timiș, fațada Hotelului Maestro din Timiș, P. Brașov-B.
B. Vox Domini Timiș, Casa familiei B. lea din Timiș, P. ul de locuință a numitului V. C. din C. -N. .
În privința infracțiunilor de fals, nu le recunoaște nici pe cele vizând contrafacerea actelor oficiale și nici pe cele sub semnătură privată sau că le-ar fi utilizat în fața vreunei autorități. Arată că nu este reală nici învinuirea de falsificare a instrumentelor oficiale și
nici de folosire a acestora, prin aplicare pe actele depuse la autoritățile administrative clujene, apreciind că acestea au fost falsificate de numitul C. R., persoana care a dispărut în cursul cercetării judecătorești în primă instanță, aflându-se în Cuba. Nici participația improprie la fals intelectual nu o recunoaște, învederând că în perioada 2006-2007 C. R. a falsificat mai multe acte de care inculpatul L. avea nevoie pentru promovarea proiectului de pe P. nr.10, acte pe care martorul le- a depus la Primărie, iar pe de altă parte, nici arhitectul Zamfir nu era străin de atașarea unor asemenea documente, la autoritatea administrativă locală, cooperând cu martorul R. C., sub acest aspect. Precizează că firma sa R. E. P., avea un contract de colaborare cu SC TERMITA reprezentată prin arhitect R. Zamfir și cu arhitectul B. G., în baza căruia martorii aveau obligația de a verifica autenticitatea și valabilitatea proiectului imobiliar civil C4 S2. Inculpatul L. învederează că a avut contracte de colaborare și cu arhitecții Vilson V., Tănăsoiu I. și Bancea C. . Inculpatul precizează că martorul R. C. este cel care a falsificat semnăturile arhitecților B. și Zamfir de pe actele depuse la Primăria C. și pe care aceștia trebuiau să le avizeze pentru autenticitate și autorizare, pentru a putea fi edificat imobilul de pe P. nr.10. Inculpatul L. recunoaște că deși în foarte multe situații, părțile vătămate i-au achitat avansul antecontractelor în euro, acesta le-a eliberat chitanțe doveditoare în echivalentul în lei al sumei respective, ceea ce îi atrage o vinovăție sub aspectul "indisciplinei financiare";, neconstituind însă infracțiune. Precizează că procedeul a fost uzitat la solicitarea părților vătămate.
S-a hotărât să ridice un bloc de locuințe pe suprafața de 500 mp de teren pe care o deținea în proprietate, întrucât martorul R. Zamfir, arhitect, i-a comunicat că acest fapt este posibil. Inculpatul
L. nu recunoaște că i-ar fi recomandat numitei F. D. angajată la SC R. E. să-și ia pseudonimul de "Imre Natalia";, inițiativa aparținându-i martorei. Inculpatul L. nu recunoaște că ar fi prezentat părților vătămate autorizație de construcție emisă de Primăria C., nici în format de hârtie și nici electronic și nici nu a relevat acestora că a fost implicat în construirea mai multor imobile în țară și în municipiul C. -N., aceste împrejurări reieșind din afișările de pe site-ul R. E. P. . În legătură cu proiectul C4 S2, acesta a fost întocmit de martorii R. Zamfir și
G. în calitate de arhitecți, însă avea la bază partiul realizat de inculpat, partiul reprezentând un proiect sau o schiță.
Conversia din euro în moneda națională a sumelor încasate ca avans, s-a făcut la cursul BNR de la data preluării banilor de la părțile vătămate la data încheierii antecontractelor. În legătură cu excavatorul așezat pe terenul de pe str.P. nr.10 arată că nu cunoaște cine anume a depus utilajul în acel loc.
Referitor la actele de reziliere prin care se atesta că unor părți civile li s-au restituit sumele de bani încasate cu titlu de
avans, nu recunoaște că le-ar fi falsificat, atribuind activitatea ilicită martorului C. R. . Precizează că o parte din clauzele contractuale, erau negociabile cu clientul și nu cunoaște dacă oferirea de prețuri promoționale sau garaje suplimentare, erau incluse sau nu ca și condiții de validitate a convențiilor de vânzare- cumpărare încheiate cu părțile vătămate.
Învederează că niciodată nu a primit răspuns de la Primăria
că nu poate edifica un bloc de locuințe pe terenul situat pe str.P. nr.10. A reziliat colaborarea cu Agenția C. G. în vara anului 2007, deoarece inculpata B. era nemulțumită de nerealizarea edificiului și neobținerea autorizației.
Aceeași poziție de nerecunoaștere a infracțiunilor a avut-o inculpatul L. și în faza de urmărire penală și în fața Curții, în primul ciclu procesual.
În declarația sa de la fila 295 vol.II dos.rejudecare, inculpata B. N. P. nu recunoaște învinuirile aduse, precizând că l-a cunoscut pe inculpatul L. M. în urma anunțului dat în ziarul Piața, acesta i-a prezentat telefonic o ofertă ce viza construirea unui bloc pe str.P. nr.10, care trebuia să aibă 7 etaje și mansardă, iar ulterior a fost suplimentat la 10 și 16 etaje. Precizează că în luna noiembrie 2005 ca reprezentantă a agenției imobiliare, SC C. G., a încheiat o convenție de exclusivitate cu inculpatul, ocazie cu care acesta i-a spus că este pastor lutheran și arhitect și i-a prezentat niște schițe care trebuiau să stea la baza proiectului imobiliar. Acele schițe, respectiv partiul C4 S2 aveau în josul paginilor inscripția de arhitect a inculpatului, acesta confirmând că el le-a întocmit. De la începutul colaborării, inculpatul le-a spus atât ei, cât și inculpatei
C. că nu este proprietarul de drept al terenului în suprafață de
500 mp, ci că este asociat în participațiune cu numitul Pavel Anton și nici nu are autorizație de construire pentru acel imobil.
Inculpata precizează că agenția nu a fost implicată în stabilirea prețului ofertei, acesta fiind fixat de inculpatul L. . Părților vătămate care s-au prezentat în vederea cumpărării de apartamente, inculpata le-a comunicat că inculpatul L. este arhitect, pastor lutheran, dar nu este proprietarul terenului, în mod oficial. La antecontractele încheiate cu victimele, erau anexate schițele depuse de inculpat și un extras de carte funciară.
Inculpata arată că înainte de începerea colaborării cu inculpatul, agenția nu avea rezultate spetaculoase, dar ulterior a înregistrat venituri pozitive. Promovarea proiectului inculpatului s- a realizat prin publicitate în ziarul Piața. Termenul de finalizare a construcției, comunicat de inculpatul L. a fost 1 martie 2007. La un moment dat, inculpata B. precizează că inculpatul L. s-a prezentat la Agenția Imobiliară însoțit de numitul "C. "; și a rugat-o să-i găsească de urgență un apartament în care să fie cazați muncitorii ce vor edifica imobilul. Inculpata arată că nu reține să fi încheiat cu inculpatul L. actul numit "convenție contract-imobiliar"; în decembrie 2005, dar a observat în timpul
cercetărilor, că semnătura aparține inculpatei C. . Până în luna martie 2006, inculpata C. S. a ajutat-o sporadic și benevol la unele activități ale agenției, fără să primească salariu, iar din martie 2006 inculpata C. a participat efectiv la încheierea convențiilor de intermediere realizate de agenție cu părțile vătămate. Arată că inculpatul L. le-a plătit un comision de 10% din valoarea avansului încasat de la victime, iar ulterior a fost compensată valoarea comisionului datorat de firma inculpatului către Agenția C., sub forma unor apartamente achiziționate pe numele agenției. În urma compensării, Agenția C. a dobândit trei apartamente. Inculpatele B. și C. precizează că nu au cumpărat apartamente în imobilul de pe str.P. nr.10, în calitate de persoane fizice.
Inculpata B. recunoaște că a avut încredere în inculpatul
L., condiții în care a determinat mai multe părți vătămate să nu rezilieze antecontractele, fiind sigură că blocul va fi edificat. În perioada noiembrie 2005-mai 2007, mai multe antecontracte s-au încheiat și prin alte agenții imobiliare. La rezilierea convențiilor au fost prezenți pe lângă inculpatul L. și martorii R. C. și D.
C. . Inculpata învederează că inculpatul L. a afirmat despre cei doi martori că sunt angajați ai firmei R. E., însă ea nu a făcut verificări în acest sens, iar după luna mai 2007, rezilierea convențiilor de vânzare-cumpărare se realiza doar cu contribuția martorului R. C. .
Inculpata B. învederează că a continuat încheierea antecontractelor cu părțile vătămate și după luna ianuarie 2007, când a fost ascultată la Poliția C. și a luat la cunoștință că certificatul de urbanism prezentat de inculpatul L. este fals, deoarece acesta a convins-o că la rândul său a fost înșelat de către alte persoane fizice, depunând și o plângere penală în acest sens. Recunoaște că a fost amendată de către Oficiul pentru Protecția Consumatorilor, întrucât nu a informat în mod corect părțile vătămate că inculpatul nu are autorizație de construcție. Sumele pe care le încasa inculpatul cu titlu de avans vizau orice monedă, iar comisionul preluat de agenție era întotdeauna în lei. Banii le erau predați în numerar. Inculpata B. precizează că deși în unele cazuri inculpatul L. a încasat sumele în euro de la părțile vătămate, în chitanțe se menționa echivalentul în lei, acesta afirmând că în contabilitatea firmei nu poate încasa valută.
Inculpata B. afirmă că aceleași sarcini pe care le îndeplinea ea în cadrul agenției, le avea și coinculpata C., ambele prezentând victimelor, oferta inculpatului L. și actele doveditoare.
Precizează că inculpatei C. la sărbătorile legale îi oferea bonusuri între 200-300 lei întocmai ca și celorlalți angajați. Inculpata B. precizează că nu a verificat veridicitatea actelor depuse de inculpatul L. la Primăria C. . Încrederea în inculpat a fost justificată de faptul că de multe ori în prezența sa, acesta a purtat conversații telefonice cu arhitectul R. Zamfir și chiar
unele părți vătămate i-au confirmat că s-au întâlnit cu inculpatul
L. pe holurile Primăriei C. . Inculpata B. învederează că la începutul colaborării, inculpatul L. i-a spus că la subsolul imobilului de pe str.P. nr.10 trebuiau construite parcări, apoi la parter scara liftului, la primul nivel Centrul Civic Lutheran cu birourile aferente și săli de conferințe, iar la următorul etaj începea edificarea apartamentelor structurate inițial pe 7, iar apoi pe 10 etaje. Inculpatul L., la începutul colaborării i-a spus inculpatei
B. că a proiectat și construit B. E. din C., fațada Hotelului Maestro din C. și mai multe locuințe private, aspecte pe care aceasta le-a adus la cunoștința părților vătămate la data încheierii antecontractelor. Inculpata B. afirmă că în momentul în care inculpatul L. nu a construit imobilul de pe str.P. nr.10, a susținut că toți clienții care încheiaseră antecontracte pentru acest edificiu, vor fi mutați la proiectul imobiliar intitulat
"P. 14";, pentru care poseda autorizație de construcție. Inculpata precizează că niciodată nu a fost emisă o autorizație de construcție pentru proiectul de pe str.P. nr.10. Totodată, inculpata B. arată că inculpatul L. i-a mai prezentat și alte proiecte în afară de cel de pe str.P. nr.10, însă agenția nu a fost
implicată în încheierea de convenții de intermediere pentru acestea. Inculpata B. învederează că una din părțile vătămate i-a comunicat că pe str.P. nr.10 a apărut un excavator, victimele fiind convinse că va demara ridicarea edificiului.
Inculpata B. precizează că la încheierea antecontractelor erau prezenți toți trei inculpații, precum și partea vătămată interesată. După semnarea convențiilor, inculpatul L. aplica pe acestea timbre fiscale și judiciare. Inculpata C. S. a devenit administrator al agenției imobiliare după 6 septembrie 2007, când inculpata B. a dobândit calitatea de avocat.
Inculpata C. M. S. în declarația de la fila 300, vol.II în rejudecare, precizează că nu recunoaște infracțiunile imputate, arătând că în perioada noiembrie 2005-martie 2006 a lucrat la Agenția C. la rugămintea inculpatei B., câte 2 ore, timp în care nu prezenta clienților ofertele pe care le avea agenția în derulare. Pe inculpatul L. precizează că l-a cunoscut în decembrie 2005, acesta spunând că este arhitect și preot lutheran.
P. ul C4 S2 pe care trebuia să-l prezinte clienților la încheierea antecontractelor, era semnat "arhitect M. L. ";. Partiul de mai sus avea atașate schițe și certificate de urbanism, depuse de
inculpat în copii, pe care le prezenta clienților, când le efectua oferta imobiliară.
Inculpata C. precizează că anterior angajării sale oficiale în firmă, respectiv 1 martie 2006, ceilalți doi coinculpați ajunseseră la o înțelegere în privința modului de prezentare a ofertei imobiliare către părțile vătămate. Arată că din luna martie 2006 și ea a participat la această înțelegere, între inculpații B. și
vizând modul de promovare către clienți a proiectului P. nr.10 sau Complex Imobiliar Banat. Precizează că după luna
martie 2006, la negocierile cu clienții, era prezentă fie ea, sau inculpata B., alături de inculpatul L. . După prezentarea proiectului către victime, dacă aceștia se hotărau să cumpere, li se stabilea o întîlnire cu inculpatul L. . Arată că toate clauzele convențiilor se negociau de către inculpatul L. și părțile vătămate, agenția nefiind implicată în stabilirea prețului ofertei.
Inculpata C. arată că acea convenție "contract imobiliar din decembrie 2005"; prin care se stabilea că agenția răspunde de stadiul actelor depuse de inculpat la diverse instituții, nu a fost semnată de ea și nu cunoaște cine anume a iscălit-o. Precizează că majoritatea antecontractelor cu părțile vătămate au fost încheiate de ea și inculpata B. . Arată totodată, că inculpatul L. a achitat comisionul de 10% din valoarea avansului încasat. Afirmă că nu și-a achiziționat în calitate de persoană fizică un apartament în blocul de pe str.P. nr.10.
Nu recunoaște ca vreodată să fi insistat pe lângă victime să nu rezilieze antecontractele. Cu ocazia prezentării ofertelor către părțile vătămate, le comunica acestora că inculpatul L. nu are autorizație de construire, că este asociat cu o altă persoană fizică, ce este proprietarul terenului, dar că toate actele vor fi obținute în termenul legal. Recunoaște că a primit bonusuri de Paști și de Crăciun din partea agenției în sumă de 200-300 lei ca și ceilalți angajați.
Inculpata afirmă că în momentul promovării proiectului către părțile vătămate le-a spus acestora că inculpatul are experiență în construcții imobiliare, întrucât a construit B. E. din C., fațada clădirii Bussines Maestro din C. și locuințe private pe str.E. M. din aceeași localitate. Inculpata învederează că în perioada martie 2006-mai 2007, martorul D. C. era prezentat Agenției C. de către inculpatul L. în calitate de jurist. De rezilierea antecontractelor s-a ocupat inculpatul L. și martorul R. C. .
Inculpata afirmă că întrucât blocul vândut de către inculpat era în fază de proiect, era normal ca prețul să fie mai mic. Precizează că nu cunoaște cine a adus pe terenul în litigiu acel utilaj, în vederea inducerii în eroare a victimelor. Inculpata menționează că au fost situații în care inculpatul L. a restituit banii persoanelor păgubite, iar în urma colaborării cu acesta, profitul Agenției C. a crescut.
În cursul cercetării judecătorești, Curtea s-a conformat îndrumărilor obligatorii ale instanței supreme și la termenul din 1 iunie 2012, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile cu următoarele obiective:
care este valoarea în euro a prejudiciului total suferit de părțile civile la data încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare cu inculpatul L. și a convențiilor de intermediere cu Agenția C. G. (inculpatele B. N. și C. S. ), în perioada noiembrie 2005 - august 2008, ținând cont de fluctuația și cursul monedelor euro-leu.
care este valoarea în euro a prejudiciului produs de fiecare inculpat, fiecărei părți civile, la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare cu inculpatul L. și a convențiilor de intermediere cu Agenția C. G. (inculpatele B. N. și C.
S. ), în perioada noiembrie 2005 - august 2008, ținând cont de fluctuația și cursul monedelor euro-leu, cu mențiunea că în privința părților civile B. C., E. V., Farkas Bella I., M.
M. E., O. A. C., Pop O. R., R. F., T. R. Ș.
, U. V. V., C. V. C., antecontractele de vânzare cumpărare au fost încheiate direct de către inculpatul L. M.
S. fără intermedierea Agenției C. (fără plata comisionului de către victime). Se va menționa ca, la stabilirea prejudiciului cauzat prin încasarea comisioanelor de intermediere de către inculpatele B. și C. să se aibă în vedere și sumele în privința cărora s-a dispus confiscarea specială de la acestea, întrucât victimele infracțiunilor de înșelăciune nu le-au solicitat a fi restituite; este vorba de comisionul achitat de părțile civile B. S. L. - 2816 lei; C. C. - 1760 lei; D. I. - 1823 lei; Pușcă M. - 4212 lei și B. B. R. - 3610 lei.
Dacă din punct de vedere contabil exista posibilitatea legală a compensării comisionului datorat de SC E. SRL către SC C. G. SRL.
Tot la acest termen de judecată, Curtea constatând că prima instanță nu a reușit audierea nemijlocită a tuturor părților civile menționate în rechizitoriul DNA, în primul ciclu procesual, a dispus citarea în vederea ascultării acestora sub aspectul laturii penale, după cum urmează: Ani D., Bob V. C., F. M.
M., Măierean E., O. A. C., Pop B. R., T. C., Pop O. R., Rus S. D., Roman A. C., V. E. D. . Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecătorească, instanța de fond le-a oferit inculpaților L. M. S., B.
N. P. și C. S. M., ocazia potrivită și suficientă pentru a-și valorifica în mod util dreptul lor de apărare (Vaturi împotriva Franței- Hotărârea din 13 aprilie 2006, Desterhem împotriva Franței- Hotărârea din 18 mai 2004) și a asigurat echilibrul și egalitatea de arme care trebuie să primeze pe tot parcursul procesului penal între acuzare și apărare.
Noțiunea de proces echitabil cere ca instanța internă de judecată să examineze problemele esențiale ale cauzei și să nu se mulțumească să confirme pur și simplu rechizitoriul, trebuind să-și motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României- Hotărârea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezența acuzaților la ședința de judecată are o importanță esențială pentru o bună soluționare a cauzei, în sensul că instanța trebuie să examineze nu numai personalitatea acestora și starea lor de spirit la momentul comiterii infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, ci și mobilurile activității lor infracționale, iar "asemenea
aprecieri au a cântări substanțial în soluția ce urmează a fi pronunțată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezența acuzaților cât și a celorlalte părți vătămate, civile sau responsabile civilmente la instanță, alături de apărătorii lor";. (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
CAPITOLUL I
SITUAȚIA DE FAPT:
Prin conformare la art.63 alin.2 C.proc.pen., în urma examinării tuturor probelor administrate, Curtea reține următoarea stare de fapt:
La finele anului 2005, inculpatul L. M. S. din T.
, asociat și administrator la SC R. E. P. SRL C. s-a deplasat în C. -N. ,fiind atras de tranzacții imobiliare vândute încă din stadiul de proiect.
În C. -N. le-a cunoscut pe inculpatele B. N. P. și
C. M. S. ce reprezentau Agenția Imobiliară SC C. G. SRL. La datele de_ sub nr.031 și la_ sub nr.082 a încheiat cu acestea convențiile de intermediere vânzare și de exclusivitate proiect imobiliar prin care agenția imobiliară promova cu prioritate oferta firmei inculpatului vizând construirea și înstrăinarea unor apartamente într-un bloc cu 7-8-10-16 etaje, ori acte de rezervare a unor astfel de locuințe, imobil ce urma a fi edificat pe str.P. nr.10-12-14.
Declarațiile nemijlocite ale părților vătămate și civile audiate în cauză în primul ciclu procesual, coroborate cu declarațiile martorilor M. R. V., F. C., F. D., C. A. ,
B. Naomi, Pușcă M., Pușcă M. -Valer, ascultați de Curte în aceeași fază, pun în evidență împrejurarea că inculpatul L. M.
S. asociat și administrator la SC R. E. P. SRL C.
, prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, împreună cu reprezentantele Agenției Imobiliare SC C. G. SRL C., în asociere cu inculpata B. N. P. - asociat și fost administrator (actualmente avocat în Baroul Cluj) și având sprijinul inculpatei C. M. S. - secretară, iar ulterior administrator la SC C. G. SRL, au indus și menținut în eroare
120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false contrafăcute: (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P.
, nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din _
, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3; contract de prestări servicii nr. 21/2005 din
_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. ) ori de înscrisuri în care s-au adus modificări ( Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C.
N., privind imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. N. ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, cauzând victimelor un prejudiciu de 1.166.237 euro așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă atașat dosarului.
Niciodată construcția nu a fost edificată, pentru că în realitate SC R. E. P. SRL C. nu a solicitat Primăriei
C. -N. autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din str.P. nr.10, așa cum se prevedea în antecontracte și așa cum arată în declarația sa partea vătămată Lukacs B. în faza de urmărire penală (f.254, vo.IV u.p.) "de la Primărie am aflat că nu s-a înregistrat vreo cerere pentru obținerea autorizației de construire, dar cu toate acestea inculpații continuau să încheie antecontracte de vânzare-cumpărare"; . Așa fiind, persoanele ce au achitat sume de bani pentru contractarea apartamentelor și plata serviciilor agenției imobiliare au fost păgubite.
Recrutarea clienților s-a realizat prin publicitate în ziarul"Piața de la A la Z";, prin oferirea de "promoții de preț";, prezentarea de pliante cu viitoarea construcție, postarea de mesaje publicitare pe internet.
Rolul hotărâtor, așa cum arată la unison părțile vătămate, l- a avut în această fraudă imobiliară Agenția SC "C. G. ";SRL C.
-N. . Prin anunțurile publicitare clienții erau îndrumați să apeleze la serviciile de intermediere ale agenției. Inculpata B. N.
P. și inculpata C. M. S., în calitate de reprezentante ale agenției, au dat asigurări asupra corectitudinii afacerii, a actelor prezentate și asupra seriozității constructorului, fără să verifice dacă în realitate inculpatul L. M. S. avea calitatea de arhitect, nepretinzându-i niciun act doveditor. Mai mult, nu au verificat nici dacă în realitate acesta a realizat sau nu proiectele imobiliare ce și le atribuia (clădirea Romtelecom C., clădirea
Maestro Busines Center, Banca Transilvania de pe str.Barițiu și Hotel Zimbru), toate din C., dar pe care ele le invocau cu titlu de "glorie"; în fața clienților.
Rezultă fără dubiu că SC C. G. SRL C. i-a asigurat efectiv inculpatului intrarea pe piața imobiliară din C. -N. și crearea unei imagini de arhitect cu renume, implicat în multiple proiecte imobiliare.
Potrivit convențiilor de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ - de exclusivitate proiect încheiate între inculpatul L. M. S., ca reprezentant al constructorului
S.C. R. E. P. SRL și inculpata B. N. P., din partea SC C. G. SRL C. N., agenției îi revenea din fiecare tranzacție atât comisionul de 2% din prețul total al imobilului ce făcea obiectul antecontractului intermediat, încasat de la client, cât și 10% din valoarea avansului încasat de către inculpat de la fiecare doritor, comision pe care-l primeau de la inculpat.
Este evident că această colaborare procura avantaje mari de ordin material pentru fiecare parte. Părțile vătămate au arătat că SC C. G. SRL C. era direct interesată în a determina clienții să încheie antecontracte, iar rezultatele cooperării s-au reflectat și în datele financiare ale agenției, profitul pe care a început să-l înregistreze de la momentul asocierii cu inculpatul, fiind pozitiv și în creștere.
Tuturor clienților le-a fost prezentată cu prioritate și de cele mai multe ori în exclusivitate doar oferta firmei S.C. R. E. P. SRL, fiind încurajați și determinați să contracteze apartamente în imobilul de pe str. P., nr. 10, perfectându-se astfel un număr de 95 de antecontracte ce au fost încheiate prin intermediul S.C. C.
G. SRL C. . În alte cazuri clienții au întocmit acte de rezervare a unor apartamente, sau au ajuns la agenția C. prin intermediul altor agenții partenere.
Probele scrise și testimoniale dovedesc că inculpatul L.
M. S. și coinculpatele B. și C. au promis în mod cert edificarea construcției, iar existența sau obținerea iminentă a autorizației era prezentată ca o certitudine.
Așa cum rezultă din actele scrise depuse în vol.XII și XVII u.p., terenul din C. -N., str. P., nr. 10 în suprafață de 500 m.p., este proprietatea lui L. M. S., și nu al firmelor din
G. ul E., în numele cărora a perfectat convențiile de vânzare- cumpărare, fiind dobândit doar la data de 1 martie 2006, ulterior încheierii unei părți din antecontracte, prin folosirea banilor încasați, ca urmare a acestora. De remarcat că inexistenta identității între constructor și proprietarul terenului sau a vreunui act privind acordul de edificare pe acel teren, a imobilului, lipsea practic părțile vătămate de orice garanții materiale asupra realizării proiectului.
Așa cum reiese din actele scrise depuse în vol.XIV u.p.și declarația martorei Pavel L. din fața procurorului și din fața instanței în primul ciclu procesual, anterior cumpărării suprafeței
de teren, de către inculpat, nu a existat nicio "asociere în cadrul proiectului imobiliar"; cu proprietarul terenului de la acel moment, numitul Pavel Ion în vârstă de 93 ani și nici cu familia acestuia, martora din cauză Pavel L., de la care a cumpărat ulterior terenul în data de_, în baza unui antecontract semnat în data de_ .
Dovada că cei trei inculpați urmăreau inducerea în eroare a victimelor rezultă din aceea că în antecontracte, blocul de locuințe era prezentat ca având diferite caracteristici (P+7 E+M; P+10E+M; P+13E+M) și diverse termene de finalizare a execuției, în contextul în care regimul de înălțime prevăzut conform PUG pentru acea zonă, era doar de 3 etaje, așa cum reiese din actele depuse în faza de urmărire penală în vol.IX.
Mai mult, "proiectul imobiliar comercial civil C4S2/2005, str.
L.P., nr. 10 C. N., realizat de arh. M. L., desenele, schițele apartamentelor, în realitate nu era unul întocmit de un arhitect cu drept de semnătură și care să fi urmat procedurile de avizare PUZ/PUD și autorizare PAC. Apartamentele erau individualizate doar prin schițe, parte integrantă a falsului proiect imobiliar, și nu pe baza unui proiect autorizat de autoritățile locale și luat în evidență la Ordinul Arhitecților din R., prin filialele teritoriale.
Din declarațiile constante ale părților vătămate, rezultă că toate antecontractele se raportau la acest proiect de execuție C4S2/2005 iar inculpații precizau că se va obține autorizarea pe baza acestuia, susțineri mincinoase însă, așa cum a rezultat din vastul probatoriu atașat cauzei.
Așa cum rezultă din actele scrise comunicate de Primăria Cluj-Napoca - Direcția Urbanism depuse în vol.XIII, f.100-110, inculpatul L. M. S. a cerut acestei instituții în anul 2006, în numele unei alte firme, S.C. E. S.R.L. T., eliberarea unui certificat de urbanism nr.3435/_, în vederea construirii unui centru de conferințe " luteran liber"; cu săli de conferințe și birouri, și nu a unui bloc de locuințe, pe amplasamentul din str. P., nr. 10, fiind informat despre regimul de construire în zonă ( P+3Etaje ) ceea ce atestă încă o dată, intenția de inducere în eroare a părților vătămate pentru a obține beneficii materiale consistente în interes personal, el cunoscând de la încheierea primului antecontract și până la ultimul, că nu a solicitat niciodată autorizarea construirii unui imobil cu destinația "spații de locuit";.
Certificatul a fost eliberat, avându-se în vedere că obiectivul menționat în cerere nu se încadra în prevederile regulamentului de construire PUG pentru acea zonă. De asemenea, în anul 2007 s-au eliberat Certificatul de urbanism nr. 1494/_, pe numele inculpatului, pentru amenajare drept de servitute, la imobilul din
"C. N., str. P., nr. 10, Carte Funciară nr.1., nr. Topografic 947/2 sau identificat prin plan de situație"; și Certificatul de urbanism nr. 3213/_ pentru SC E. SRL, T., pentru
întocmire PUD și autorizare construire a Centrului creștin luteran
birouri, consiliere, pentru imobilul "C. N., str. P., nr. 10 - 12.
Prin actul depus la f.131, vol.XIII u.p. Primăria C. N. - Direcția Urbanism atestă că toate documentațiile tehnice prezentate de inculpat au fost returnate, întrucât lucrările propuse depășeau scopul certificatului de urbanism și existau o serie de deficiențe privind fișele tehnice, modul de prezentare a actelor, lipsa aprobărilor și avizelor necesare. S-a învederat că era prematură solicitarea autorizației de construire, fără obținerea în prealabil a unui aviz favorabil din partea Comisiei Tehnice de Amenajarea Teritoriului și Urbanism pentru PUZ și PUD, și, implicit, aprobarea acestei documentații, în cadrul C. ui L. al Municipiului C. N. .
Mai mult, actele scrise de la dosar atestă că SC E. P. SRL și SC NEON P. SRL, alte firme în numele cărora au încheiat inculpații antecontracte, nu au solicitat eliberarea de autorizații de construire pentru C. N. str. P., nr. 14 ( alt amplasament menționat în unele convenții).
Așa fiind, apare fără echivoc că afirmațiile făcute de inculpați cu privire la existența sau eliberarea în scurt timp a autorizației de construire sunt mincinoase, în condițiile în care nu s-au urmat etapele minime obligatorii, ce trebuiau să preceadă în mod legal și normal solicitarea de autorizare.
Din actele scrise depuse la dosar, vol.XIII u.p., f.112-130, a rezultat faptul că mai multe din documentele anexate la cererile depuse la primărie erau falsificate, în ceea ce privește suprafața disponibilă pentru edificarea construcției și existența servituții de trecere.
Așa cum rezultă din actele scrise: respectiv adresele nr.134033/43/_ ;nr.2642/431/_ ;nr.3921/432/14.01.
2008; 14173/431/_ ale Primăriei municipiului C. -N. - Direcția Urbanism Serviciul Autorizări Construcții; din adresa nr.5903/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. -N. care atestă lipsa autorizării pentru constituirea unui drept de servitute pe terenul nr.top 947/2, din răspunsul nefavorabil comunicat
inculpatului L., precum și faptul că "avizul ferm nr.2023 din_ nu a fost trimis de către această instituție; adresa nr.3098 din 2008 din_ a C. ui Județean C. din care reiese că nu a aprobat constituirea vreunui drept de servitute pe culoarul 946/2/2 cu suprafața de 500 mp în favoarea solicitantului L.
M., cu anexarea copiei după răspunsul comunicat inculpatului (al cărui conținut este diferit de exemplarul adresei prezentate de către acesta); adresa nr.158456/492/_ a Primăriei C. -N. prin care se atestă că imobilul situat în C. -N. str.P. nr.12 se află în domeniul public al municipiului C. -N., respectiv în folosința Grădiniței nr.18, inculpatul L. M. S. a falsificat extrasul după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente acesteia eliberate de Agenția Națională
de Cadastru și P. itate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. , în care a adăugat mențiuni necorespunzătoare realității, trecând în plus și parcela " nr. 947/3 în suprafață de
1.200 mp";( pe foaia de avere A) precum și pe foaia de proprietate B) în ceea ce privește înscrierea "intrat 7495/_ C. Județean
C., drept de servitute asupra 946 pe culoarul 946/2/2 cu suprafață de 500 mp";, prezentând o foaie de sarcini în alb, în ciuda celor inserate în cea originală. De aceste înscrisuri falsificate prin completarea cu date necorespunzătoare realității, inculpatul a uzat, în fața autorităților administrative locale, anexându-le la cererile depuse la Primăria Municipiului C. N., în vederea emiterii certificatelor de urbanism, în scopul de a face dovada că deține o suprafață de teren mult mai mare decât cea pe care o avea în proprietate, în realitate (de 1.700 mp în loc de 500 mp) precum și a unui drept de servitute constituit pe suprafața de 500 mp proprietatea C. ui Județean C. . Aceste aspecte nereale au fost preluate și în memoriile tehnice prezentate Primăriei Municipiului
C. N. în ceea ce privește suprafața disponibilă pentru edificarea construcției, rezolvarea problemei drumului de acces la teren și proiectul pentru faza PUZ privind construcția propusă.
Actele scrise atașate dosarului atestă că nu există nicio documentație de urbanism PUZ/PUD avizată de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism sau aprobată de C.
L. C. -N. pentru imobilul în cauză, de pe str. P. nr. 10.
Așa cum rezultă din actele scrise depuse la dosar, vol.XIV și XVIII u.p., documentația invocată de inculpatul L. nu a trecut de faza PUD și PUZ și oricum avea ca obiectiv propus edificarea unui centru de conferințe " luteran liber"; , cu săli de conferințe și birouri, pe str. P. 10-12, o suprafață mult mai mare decât cea disponibilă în realitate.
Din declarațiile martorilor Zamfir R., (arhitect în cadrul SC Termita Impex SRL) și B. G. ascultați nemijlocit, atât în faza de urmărire penală, cât și de către Curte în primul ciclu procesual,(fila 53 și 244) a rezultat că în niciun caz nu s-a pus problema autorizării construirii vreunui bloc de locuințe, iar actele, pe care inculpatul le-a prezentat acestora și care au fost avute în vedere de ei la întocmirea proiectelor pentru Centrul luteran de pe str. P. 10 - 12, erau false.
Intenția clară de inducere în eroare a părților vătămate, rezidă în opinia Curții, din modul de concepere a infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că inculpații au prezentat victimelor un amplasament impropriu edificării unui bloc de locuințe, cu o suprafață redusă, în realitate de doar 500 mp, teren la care viitorii proprietari ai apartamentelor nu puteau ajunge în lipsa unei servituți de trecere și a unui acord al Spitalului de Boli Infecțioase
C., aflat în apropiere.
Mai mult, așa cum rezultă din declarația inculpatului L.
M. S. în faza de urmărire penală (f.93-100), precum și din fața Curții în rejudecare (f.287, vo.I), firma SC R. E. P.
SRL C. avea doar 32 de angajați, nefăcându-se dovada unei baze materiale solide care să permită finanțarea unei asemenea construcții.
Prin urmare, banii încasați cu titlu de avans, în numerar, de către inculpatul L. M. S., au fost însușiți de către acesta, nefiind înregistrați în evidențele firmei.
Semnificativă pentru dovada acordului Spitalului de Boli Infecțioase, în vederea edificării construcției, este declarația părții civile M. M. din faza de urmărire penală (f.155, vo.V) menținută în fața instanței (fila 54 Vol.VIII) care arată textual: "la data de_ s-a întîlnit cu inculpatul L. într-un apartament din cartierul A. M. u din C., care i-a spus că are toate autorizațiile necesare în vederea construirii și că a absolvit Facultatea de Arhitectură și încă o instituție de învățământ superior. Cu acea ocazie, inculpatul L. i-a comunicat că tocmai a fost la Spitalul de boli infecțioase situat lângă terenul pe care urma să construiască blocul, iar directorul clinicii i-a dat acordul în vederea edificării construcției. Inculpatul L. i-a relatat că directorul spitalului s-a îngrijorat de faptul că în timpul edificării
imobilului se va face zgomot, situație în care inculpatul i-a promis că la toate ferestrele clinicii orientate spre str.P. nr.10, va monta geamuri termopan, pentru atenuarea zgomotului";.
Din adresele depuse la dosar respectiv cea cu nr.5.
/TM/_ a Gărzii Financiare - Secția Timiș, raportat la controlul de specialitate efectuat la SC Con E. P. SRL - fosta SC R. E. P. SRL privind comunicarea notei de constatare seria TM nr.0011120/_, anexa la aceasta și documentația aferentă, vol.XIV u.p. - f.90-122; adresa Direcției Generale a Finanțelor P. e Caraș S. in nr.4455/_ privind SC R. E. P. C. și documentele anexate la aceasta (f.175-226); adresa nr.501550/CS/_ a Gărzii Financiare - Secția Caraș S. in privind verificările efectuate la SC R. E.
P. C. împreună cu documentele menționate în adresă (f.123-176); adresa nr.748 din_ a Oficiului pentru Protecția Consumatorului C. (f.73-90); adresa nr.25410/43994/_ a D.G.F.P.Timiș privind efectuarea de verificări la SC Con E. SRL
T. ; adresa nr.4692 din_ a Oficiului pentru Protecția Consumatorului Timiș (f.73-90); adresa nr.22987 din_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin (f.17-72), rezultă că inculpatul a impus efectuarea plăților în numerar, evitarea circuitului bancar ferindu-l de eventuale verificări, mai ales în contextul în care nu figura înregistrat la administrația financiară, cu niciun fel de venituri impozabile.
Relevantă în acest sens este declarația părții civile O. T. de la f.333 faza u.p., vol.V, precum și din fața instanței din primul ciclu procesual fila 335 Vol.VIII care învederează că "i-a achitat în numerar inculpatului L. suma de 14.500 euro cu titlu de avans, dar acesta a refuzat achitarea avansului prin virament bancar, afirmând că nu lucrează cu banca";.
Ca o dovadă indubitabilă a infracțiunii de înșelăciune, Curtea reține că există antecontracte încheiate și prin alte agenții imobiliare ( vol. XIV u.p.) sau direct de către inculpatul L. M.
S. într-un apartament din C. N., str. E. M., nr. 14, ap. 8., precum și în numele altor firme din "G. ul E. "; ( S.C. E. SRL T. - firmă ce nu este înregistrată fiscal și SC NEON P. SRL S. - firmă inexistentă).
Mijloacele de inducere în eroare a părților vătămate au constat în: acordarea unor facilități la plată; promisiunea unor discount-uri, oferirea de "prețuri promoționale";, inculpatul fiind flexibil în negocierea valorii apartamentelor, împrejurare confirmată și prin declarațiile coinculpatelor B. și C. din faza de urmărire penală și instanță.
Din actele depuse la dosar (f.3, vol.XIV, f.7 vol.XIV provenind de la Ordinul arhitecților din R. ) rezultă că inculpatul L. M.
S. nu a absolvit Facultatea de Arhitectură T., fiind exmatriculat, și nu face parte din Ordinul Arhitecților, astfel că nu deține în mod legal această calitate, cu sau fără drept de semnătură, înscrisă în antecontracte, sub care s-a prezentat în fața părților vătămate și a iscălit proiectul imobiliar, arătat acestora. De asemenea, nu a făcut dovada deținerii vreunei diplome de licență sau a unui document similar recunoscut de statul român.
Această susținere a Curții este argumentată prin adresa nr.217 din_ depusă la f.7 în vol.XIV u.p.din partea Ordinului Arhitecților din R. - Filiala Timiș, prin adresa nr.05 din_ a aceleiași unități; prin adresa nr.5026 din_ emisă de Facultatea de Arhitectură T., din toate rezultând că inculpatul
L. nu figurează ca membru al Ordinului Arhitecților din R. nici ca arhitect sau conducător arhitect cu drept de semnătură și nici fără drept de semnătură.
Cu toate acestea, în vol.III al ÎCCJ la f.103, inculpatul L. M.
S. a depus la_ o diplomă de arhitect (inginer diplomat), eliberată de Institutul de Arhitectură din Viena, în copie legalizată, de către notarul Cinca Remus din T., care atestă că inculpatul la data de_ și-a luat licența în arhitectură, dobândind astfel calitatea de arhitect.
Având în vedere însă că în perioada derulării activității infracționale noiembrie 2005-august 2008, inculpatul L. nu a avut această calitate, în mod corect organele de urmărire penală au reținut că la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate, acesta s-a prevalat de un titlu pe care nu-l avea, ceea ce atrage incidența alin.2 al art.215 C.pen.
Curtea reține că în rechizitoriu, procurorul afirmă "tot ca mijloc de convingere a părților vătămate, inculpatul L. M. S. s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de episcop ori preot în cadrul ,,Uniunii Protestante Luterane - East Europe";, ce nu este un cult religios recunoscut";. În legătură cu această susținere a procurorului, instanța de rejudecare reține că la f.80, vol.III al
ÎCCJ s-a depus de către Eparhia Protestantă Evanghelic Luterană Sinodul Valdeean, prin arhiepiscop Rudolf Ralph, în numele Înaltului Cler, un certificat eparhial cu nr.7/E/2012 din care rezultă că "B. Protestantă Evanghelic Luterană Sinodul Valdeean este un cult recunoscut de lege în statul Austriac și o grupare religioasă în sensul legii 489/2006 pe teritoriul României. Din același certificat reiese că inculpatul L. este hirotonit în cadrul acestei biserici, ca pastor din anul 2004, în calitate de preot din anul 2005, devenind membru în Înaltul Cler, având funcția de episcop jurist din_, cu atribuții de arhiereu";.
Curtea reține că potrivit art.2 din Legea 489/2006 "libertatea religioasă cuprinde dreptul oricărei persoane de a avea sau de a adopta o religie, de a și-o manifesta în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin practicile și ritualurile specifice cultului";. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, "libertatea de a-și manifesta credința religioasă nu poate face obiectul altor restrângeri decât al celor care sunt prevăzute de lege și constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea publică, protecția ordinii, a sănătății sau a moralei publice, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului";. Conform art.4 din Legea 489/2006 "orice persoană, cult, asociație religioasă sau grupare religioasă din R. este liberă de a stabili și menține relații ecumenice și frățești cu alte persoane, culte sau grupări religioase și cu organizațiile inter-creștine și inter-religioase, la nivel național și internațional";. Nu în ultimul rând, în art.5 din aceeași lege se prevede că "orice persoană are dreptul să-și manifeste credința religioasă în mod colectiv, conform propriilor convingeri și prevederilor prezentei legi, atât în structuri religioase cu personalitate juridică, cât și în cele fără personalitate
juridică. Potrivit alin.2 al art.5 din Legea 489/2006 structurile religioase cu personalitate juridică sunt cultele și asociațiile religioase, iar structurile fără personalitate juridică sunt grupările religioase";.
Pe cale de consecință, Curtea reține că Legea 489/2006 nu
deosebește drepturile grupărilor religioase față de cele ale cultelor, iar B. Protestantă Evanghelic Luterană din care face parte inculpatul L. încă din anul 2004, având funcția de pastor, iar cea de episcop din 1 septembrie 2005, este un cult recunoscut de
lege în Statul austriac și grupare religioasă pe teritoriul României.
Din probele dosarului, nu s-a dovedit că această calitate, de episcop a inculpatului L. a fost determinantă la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate, iar din actele scrise reieșind fără dubiu că o avea la data de_, instanța va înlătura susținerea Parchetului în sensul că acesta nu îndeplinea o asemenea funcție bisericească în perioada noiembrie 2005-august 2008.
După încheierea antecontractelor, inculpatul L. M. S.
, inculpata B. N. P. și inculpata C. M. S. au menținut în eroare părțile vătămate, prin promisiuni mincinoase
vizând edificarea blocului respectiv, sau a unei alte construcții pe un alt amplasament, uzând de mijloace frauduloase, respectiv acte false (inclusiv comunicări din partea Primăriei mun. C. N. falsificate - anume adresa nr. 17454/43/_, prin care încercau să motiveze neobținerea autorizației și avizelor necesare începerii lucrării, doar datorită unor pretinse piedici existente la nivelul Administrației locale clujene, în raport cu persoana sa și discriminarea pe motive religioase), grafice cu stadiul lucrărilor, mesaje postate pe internet pe site-ul firmei E., ori prin amăgirea cu restituirea banilor, convocări repetate la noul sediu al firmei din mun. T. sub pretextul plății avansului încasat.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor ascultați în faza de urmărire penală, C. R. și C. D., acesta fiind audiat și de către Curte în primul ciclu procesual (f.171 Vol.X) inculpatul a postat pe site-urile firmei date nereale: cu privire la structura de conducere a societății, existența unui consiliu director, prin atribuirea de funcții fictive persoanelor din anturajul său care figurau ca angajați ai SC E. SRL, precum și cu privire la pretinse asocieri cu firme din țară și străinătate, pentru a-și crea imaginea unui om de afaceri de succes, ce conduce firme
"serioase";, cu bonitate.
Astfel, în declarația de la f.321 u.p., menținută în fața instanței, martorul C. D. susține că în vara anului 2006 inculpatul L. i-a prezentat proiectul său de pe str.P. nr.10 și i-a solicitat să-l însoțească la unele întâlniri cu reprezentanții instituțiilor publice sau cu clienții, pentru că "dă mai bine și prezintă mai multă seriozitate";. În aceeași declarație, acesta susține că a furnizat date clienților, doar în mod sporadic și numai cu privire la aspectele pe care i le-a relatat inculpatul L. ,
precizând că este nemulțumit de faptul că acesta, fără să aibă
acordul său i-a me nționat numele p e site-ul firmei în calitate de
director financiar, sau director resurse umane, deși nu avea vreo
calitate în cadrul s ocietății, lăsând im presia că ar fi impl icat în
activitatea infracțională";.
La solicitarea inculpatului L., în apărarea sa, Curtea a dispus la_, reaudierea martorului C. D., ocazie cu care acesta a învederat textual că: ";deși nu îndeplineam în anul 2006 calitatea de director financiar sau de resurse umane în vreuna din firmele acestuia, pe site-ul firmei S.C.R. E. P. am fost evidențiat de către inculpat ca având aceste calități oficiale, deși în realitate nu le exercitam";. Martorul învederează că l-a atenționat pe inculpatul L. despre aceste inadvertențe, acesta promițând că o să le rectifice, lucru care nu s-a petrecut în realitate.
Cu ocazia reaudierii, martorul C. a afirmat că "îmi mențin declarațiile date la DNA în anul 2008 și în fața instanței din C. în primul ciclu procesual";. În declarația din fața Curții în rejudecare, surprinzător, martorul C. D. susține că în anul 2007 cunoaște împrejurarea că inculpatul L. ar fi primit de la
un fost parlamentar, Stan M., mai multe certificate de urbanism și avize, despre care și-a dat seama că sunt false, afirmații care nu au fost făcute în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de fond, deși dacă aceste aspecte ar fi fost reale, era normal să fie aduse la cunoștința organelor judiciare cu ocazia derulării procedurilor de anchetă, fiind în favoarea inculpatului. Mai mult, pentru termenul din_, Curtea a încuviințat la solicitatea inculpatului L., audierea martorului Stan M., pe care acesta s-a obligat să îl prezinte. Deși a fost admis la audiere, inculpatul nu l-a prezentat, susținând că martorul nu i-a furnizat adresa de domiciliu, astfel că nu poate indica locul de unde să fie citat, iar pe de altă parte martorul nici nu dorește să fie prezent în fața Curții, astfel că inculpatul renunță la ascultarea acestuia, dearece aceleași împrejurări pe care le cunoaște Stan M. le știe și martorul C. D. .
Față de împrejurarea că martorul C. cunoștea aceste aspecte încă din anul 2006, dar a omis încunoștințarea organelor judiciare, făcând acest lucru doar la rugămintea inculpatului în anul 2013, îndreptățește instanța să le considere drept aspecte neveridice și nereale care nu se coroborează în această privință, cu restul probelor testimoniale și științifice atașate cauzei, urmând a fi înlăturate. Susținerea Curții în sensul înlăturării declarației martorului C. din_, se bazează pe împrejurarea că acesta, la_, a fost ascultat de către instanța de fond, în mod nemijlocit, ocazie cu care însă nu a făcut vorbire despre existența martorului Stan M. și despre faptul că acesta i-ar fi înmânat inculpatului L. mai multe avize și certificate de urbanism false, pe care inculpatul le-ar fi depus la Primăria C.
, în vederea obținerii autorizației de construcție.
Este mai mult decât evident faptul că, dacă aceste susțineri ar fi fost reale și martorul C. le-ar fi cunoscut în anul 2006 sau 2007, era obligat să le aducă la cunoștința organelor judiciare cu ocazia primelor cercetări derulate. Raportat la intervalul mare de timp scurs de la data săvârșirii presupuselor infracțiuni de către inculpatul L. și până la reaudierea martorului la_, este evident că acesta a putut suferi "un proces de prelucrare și de împrospătare a memoriei din partea inculpatului L. ";, astfel că depoziția sa va fi înlăturată sub acest aspect, din contextul probatoriului administrat în speță.
Relevantă este susținerea martorului în privința faptului că inculpatul L. le atribuia calități nereale, tuturor persoanelor care lucrau în cadrul firmelor sale, respectiv lui C. D. i-a atribuit calitatea de director resurse umane și financiar, mai apoi l-a prezentat coinculpatelor B. și C. drept "juristul firmei";, fără ca martorul să aibă studii juridice de specialitate, aceleași aspecte fiind valabile și în privința martorului C. R. .
Această atitudine a inculpatului relevă împrejurarea că acesta cu bună știință, a gândit minuțios planul infracțional de inducere în eroare a victimelor, prin atribuirea de calități nereale și
altor persoane din anturajul său, nu numai sieși.
Martorul C. J. R. în declarația de la f.322 u.p., menționează că "a lucrat pentru inculpatul L., ca și șofer, fără a avea contract de muncă, în perioada mai 2007-ianuarie 2008, învederând că nu a participat la prezentarea proiectelor către clienți și că din toamna anului 2007, la dispoziția inculpatului, a răspuns la telefoanele firmei E., comunicându-le părților vătămate ceea ce îi spunea inculpatul L., să le transmită. Precizează că a fost trimis de către inculpatul L. să se întâlnească cu clienții, în locul său și că a observat la un moment dat că era menționat pe site-ul E. în calitate de director decizional, funcție care nu există și membru al C. ui director, aspecte mincinoase, fapt pentru care a solicitat acestuia, să înlăture aceste informații de pe internet.
În fața Curții, în rejudecare deși a fost legal citat, martorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, aflându-se în străinătate, urmând a se aplica art. 327 alin. 3 C.proc.pen. Acest text de lege urmează a fi utilizat și în privința martorilor L. D. A., care se află în SUA, nemaiputând fi ascultat și Gal M., aflată în imposibilitate de audiere obiectivă, lipsind și ea din R. .
Mai mult, inculpatul L. M. S. i-a atribuit un nume fictiv, de Imre Natalia, martorei F. D., persoana desemnată de el să răspundă de relațiile cu clienții și instituțiile abilitate în obținerea autorizației de construcție, tot în vederea inducerii în eroare a victimelor.
Față de relatările martorei, se vor înlătura ca nesincere susținerile inculpatului L. M. S. .
În declarația din faza de urmărire penală (f.164-169 vol.XIV u.p.), reiterată și în fața Curții în primul ciclu procesual (f.175 Vol.X) martora F. D. angajată la E. SRL T. susține că
"la mijlocul lunii februarie 2008 inculpatul L. i-a spus că ar fi mai bine să se recomande clienților sub pseudonimul de Natalia Imre pentru a-și proteja identitatea și i-a solicitat să răspundă de clienții proiectului imobiliar din C. N., str. P. nr. 10,12,14, indicându-i și datele care trebuie să le furnizeze acestora";.
Potrivit declarațiilor din faza de urmărire penală (f.170-174 vol.XVI u.p.) menținute și în fața Curții, martorii F. A., Kis T. (f.181-182), B. I. F. (f. 183-188), Pop R. C. (f.
189-191), angajați la SC E. SRL T. și care și-au desfășurat activitatea la sediul firmei din T., C. D., nr. 3B, au susținut la unison că inculpatul L. M. S. era singurul care conducea activitatea firmelor E. și R. E. P., ce aveau sediul comun, adresă la care s-au prezentat mai mult clienți ai proiectului imobiliar C. N., str. P. nr. 10-14, pentru a solicita rezilierea antecontractelor și restituirea banilor. Atribuțiile angajaților erau legate aproape în exclusivitate de relațiile cu acești clienți, în sensul comunicării datelor furnizate de inculpat, a întocmirii de programări, notificări sau de constituire a site-ului
Euro TV. Toți mart orii au afirmat că d oar inculpatul avea parola
de acces la site-ul E. .
Intenția inculpatului L. M. de a-și însuși în scop personal banii părților vătămate, rezultați în urma înșelăciunii comise, rezidă și din datele comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă al jud. Timiș care prin adresa nr. 8436/2_ depusă la f.249 vol.XVI u.p., atestă că SC CON E. SRL T. (fosta SC
R. E. P. SRL) nu este înregistrată în baza de date, ca
având angajați.
Dovada certă a comiterii infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul L., este evidențiată și prin concluziile controalelor efectuate de către organele fiscale de specialitate la SC R. E.
P. C., devenită ulterior SC Con E. P. SRL, care au relevat lipsa raportărilor financiare periodice, faptul că inculpatul
M. S. nu a putut prezenta actele contabile sintetice și analitice ale societății sau dovezi că și-a înregistrat în contabilitate sumele provenite din avansuri. S-a constatat că nu erau conduse evidențele contabile ale societății, iar din documentele ridicate a rezultat că firma pentru anii 2005 și 2007 figurează cu venituri 0, de unde reiese că banii au fost însușiți de către administratorul L.
S., neintrând în patrimoniul acesteia. Așa fiind, contrar susținerilor celor trei inculpați, rezultă că firma în speță nu a avut experiență în domeniul imobiliar și nici rezultate excepționale.
Așa cum rezultă din actele depuse în vol.XIV u.p., f.135-139, în cadrul firmelor E. și R. E. P., cu sediul comun, nu exista vreun compartiment de casierie. În urma efectuării mai multor verificări financiare și a existenței unor procese civile,
inculpatul L. a purtat discuții cu martorul C. G. F., în vederea conducerii evidențelor contabile prin firma acestuia - SC HERMAN SOLUȚION SRL T., inițial pentru E., iar de abia în luna martie 2008, pentru SC R. E. P. SRL. Așa cum reiese din declarația martorului C. G. F. din faza de urmărire penală (f.305) menținută și în fața Curții în primul ciclu procesual (f.63 Vol.X) inculpatul L. M. nu i-a pus la dispoziție documente legale financiar contabile, acesta nici măcar nu știa cum arată balanțele și bilanțurile contabile. În declarațiile efectuate, martorul susține că existau cheltuieli în cazul E., fără legătură cu activitatea firmei, că inculpatul L. M. S. opera exclusiv cu sume în numerar și a transferat sume de bani din contul E. în contul lui personal.
Afirmațiile făcute vizând o experiență profesională deosebită în domeniul proiectării și construirii imobilelor, de către inculpatul
L. M. S., preluată ca atare și fără nicio justificare de către inculpatele B. și C., susținute cu tărie în fața părților vătămate, ca argumente determinante la încheierea antecontractelor, cu referiri la numeroase imobile din C. N. și din țară, pe care acesta le-ar fi edificat, în cadrul firmelor, pe care le reprezenta, se bazează pe date nereale. S-a probat prin actele depuse în vol.XVIII u.p., că în C. N. inculpatul a fost implicat în anul 2005 în proiectul " Casa de rugăciuni E. ";, prin folosirea
calității de reprezentant al R. E. P. și, respectiv, SC M.
L. SRL, SC BANAT E. P. CONSTRUCȚII SRL - însă beneficiara B. C. B. a renunțat la serviciile lui în faza de început a construcției, pe motiv de nerespectare a obligațiilor contractuale, întârzieri în derularea lucrărilor. Din actele depuse în vol.XVIII u.p.la f.98-131, rezultă că reprezentanții bisericii au arătat că inculpatul le datorează și în prezent suma de 6.000 Euro pentru lucrări plătite în avans și neexecutate de către acesta.
De remarcat, că pe rolul instanțelor din județul Timiș inculpatul L. are în prezent un dosar penal, unde este cercetat și judecat pentru săvârșirea unor fapte similare.
Mai mult, din actele scrise atașate dosarului, vol.XVI u.p., rezultă că în prezent inculpatul L. este cercetat de către IPJ Timiș pentru alte infracțiuni de înșelăciune.
Când părțile vătămate au început să aibă îndoieli asupra promisiunii de obținere a autorizației, pentru a le menține în eroare, inculpatul L. M. S. a adus un utilaj, pe care l-a parcat mai multe luni pe terenul în cauză, pentru a crea impresia demarării lucrărilor, împrejurare ce rezultă din declarația părții civile Pop L. din faza de urmărire penală (f.257 vol.VI) și din fața Curții în primul ciclu procesual (f.338 Vol.VIII). În declarațiile date, în ambele faze ale procesului penal, partea civilă arată textual: "m- am deplasat de mai multe ori la terenul respectiv, pentru a vedea care este stadiul construcției și am constatat că nu au fost începute lucrările, acolo aflându-se doar un utilaj defect";.
Mai mult, pentru menținerea în eroare a părților vătămate, inculpatul L. le-a prezentat un alt proiect privind "Extinderea complexului rezidențial pe strada P. nr. 12 - 14 cu trei corpuri de clădire";, cu toate că nu deținea în proprietate el sau firmele sale aceste terenuri, precum și o altă autorizație de construire, expirată, nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N. pentru imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14, falsificată de el prin înscrierea mențiunilor privind prelungirea valabilității
"de la data de_ până la data de_ ";.
Din adresa nr.158456/492/_ a Primăriei C. -N.
,depusă în vol.XIII u.p., rezultă că terenul de pe strada P. nr. 12 este proprietate publică și se află în folosința unei grădinițe, iar cel de la nr. 14 îi aparține martorului Potra M., care a negat orice asociere cu inculpatul L., în vederea construirii unui complex imobiliar.
Din declarația din faza de urmărire penală, vol.XVI, f.60-62 u.p., menținută în fața Curții în primul ciclu procesual (f.234 Vol.XI), martorul Potra M. a susținut că în cursul anului 2005 l- a cunoscut pe inculpatul L., care motivând că este administrator al unor firme de proiectare și construire imobile, și-a oferit ajutorul pentru edificarea unei construcții pentru martor, pe terenul proprietatea acestuia de pe strada P. nr. 14. În aceste condiții martorul a pus la dispoziția inculpatului L. întreaga documentație, incluzând și autorizația de construire nr. 585 din
_, pentru care nu se solicitase prelungirea valabilității. Martorul afirmă că, în luna iunie 2006 a încetat colaborarea cu inculpatul, fiind sistate și lucrările de construire.
Datorită depășirii termenelor de executare a construcției, convinse că acel imobil nu se va mai edifica, părțile vătămate au început demersuri pentru rezilierea contractelor și recuperarea banilor, luând legătura cu inculpatul și insistând pentru restituirea avansurilor încasate, promovând acțiuni civile în instanță, formulând plângeri penale, sau sesizând Oficiul Pentru Protecția Consumatorului, Garda Financiară.
Așa fiind, în aceste condiții, inculpatul L. M. S. a falsificat mai multe documente sub semnătură privată, confecționând "dovezi de restituire a banilor";, sub diverse denumiri
" dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract";, folosind bucăți din alte documente semnate de părți, pe care a
imprimat astfel de mențiuni nereale, și completând facturi cu sumele respective, cu specificările " restituire avans, stornare factură avans"; și chitanțe de "returnare avans";. Apoi, a postat pe site-ul firmei "E. "; aceste documente false, făcând mențiunea că în cazul a 83 de persoane s-au reziliat contractele și s-au restituit banii.
Din declarațiile părților vătămate: Ani D., Băltean S. L.
, B. Ana M., B. C. I., B. D., B. L., B. I., C.
F. (succesorii acestuia C. A. L. și C. M. T. ), C. M. D., C. V. C., C. V. ,C. O. A., C. S. F., D. A., D. I., D. L., F. I., G. A. și C., H. I. N., H. E. Miklo, H. M., Huzum G. I., L. P., M. I. G., M. I., M. E., M. C. și
A., M. A., M. M., M. C. A. și V., N.
L., O. I., P. Ș., P. C., Pop A., Pop F., Pop L. și
T. C., Pop S. Dan I. și Pop S. V., P. S. M., P.
L., R. C. V. și C., Roman L., R. F. Ana, R. B. V., S. R. R., S. L. M., S. M., T. M. ,
T. V. ,T. S., T. A. C., R. G., uncan G. ,
S. Ana, V. A. M., A. M., Bob V. C., F. M.
, O. F., reiese că au fost falsificate astfel de documente, prin alterare, respectiv contrafacere. Aceste părți, neagă semnarea unor astfel de acte, precum și restituirea banilor. Mai mult, o parte din ele au depus dovezi cu privire la faptul că, la data menționată în act se aflau în altă localitate, țară ori la serviciu.
Modul în care au fost întocmite aceste înscrisuri false, rezultă atât din probele științifice depuse în vol.XVII și XX u.p. efectuate de către specialiștii din cadrul IPJ C.: constatările tehnico-științifice grafice, cât și din constatarea informatică realizată de către specialistul DNA, I. Scriminți atașată în vol.XX u.p., cât și din raportul de expertiză criminalistică nr. 94 din 7 iunie 2013 completat la 2 octombrie 2013, efectuat în rejudecare, în fața Curții de Apel C.
, la solicitarea inculpatului L. M. S., de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. .
Curtea reține că susținerile părților, ce neagă semnarea unor astfel de înscrisuri, sunt probate atât prin rezultatul constatărilor tehnico-științifice, cât și prin declarațiile martorilor, ascultați în ambele faze ale procesului penal, C. I., C. I., prin documentele comunicate de firmele inculpatului (notificări, programări) ulterioare datelor trecute în înscrisurile menționate ca fiind false, prin adeverințele de la locurile de muncă a victimelor, ce justifică prezența acestora la serviciu, ori în străinătate.
Așa cum rezultă din probele de la dosar, respectiv adresa nr.4692 din_ a OJPC Timiș și documentele anexate depuse în vol.XIV u.p., f.73-90, din adresa nr.5. /TM din_ a Gărzii Financiare Secția Timiș, din adresa nr.503211/TM din_ (f.90-122), din adresa nr.4455 din_ depusă la f.123-176, din adresa nr.501550/CS din_, adresa nr.500459/CS/_ (f.175-226) toate atașate în vol.XIV u.p., inculpatul L. M. S. s-a folosit de aceste înscrisuri pentru zădărnicirea aflării adevărului în prezenta speță, pentru blocarea acțiunilor civile, precum și pentru a denatura rezultatele controalelor de specialitate din partea Gărzii Financiare - Secția Timiș, Oficiul Pentru Protecția Consumatorului Timiș.
Pentru crearea înscrisurilor oficiale false utilizate la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, inculpatul
L. M. S. a recurs la falsificarea de instrumente oficiale, constând în ștampile cu impresiuni imitând pe cele folosite de către Primăria mun. C. N. ( ștampile cu impresiunile " C.
L. mun. C., jud. C. ";, " C. L. mun. C., jud. C. "; - timbru sec, semnătura primarului E. Boc) și la folosirea acestora. Mai mult, au fost falsificate și alte ștampile cu date ale arhitecților R. Zamfir, B. G., specialiști cu drept de semnătură, ce figurează înscriși în Registrul Urbaniștilor din R.
, respectiv, în Ordinul Arhitecților din R. și ale unor verificatori de proiecte: arh. Vilson V. și ing. Tănăsoiu I., autorizați și având ștampile originale emise de M.L.P.A.T.
Așa cum rezultă din actele depuse la f.1-112 din vol.XV u.p., ștampilele, alături de actele falsificate (originale și copii) în acest mod, au fost găsite în autoturismul inculpatului marca Mercedes Benz cu nr. TM - 33 - SAV, respectiv, la sediul firmei cu ocazia perchezițiilor din data de_ .
Curtea reține că datele redate în impresiunile ștampilelor false au fost preluate de către inculpatul L. M., din documentele întocmite de către arhitecții B. G., Zamfir R.
, Vilson V. și inginer Tănăsoiu I., în cadrul documentației privind Centrul liber luteran, P. nr. 12, sau a proiectului Casa de rugăciuni E. de pe str. 1 D. 1918, din C. N. .
În declarațiile date, în calitate de martori, atât în fața procurorului, cât și în fața Curții în primul ciclu procesual, aceștia au prezentat originalul ștampilelor pe care le dețin și care au fost emise de către instituțiile de interes public Ordinul Arhitecților din
R., Registrul Urbaniștilor din R. și respectiv M.
Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului ( f. 6-59, volumul XVI).
Perseverența celor trei inculpați în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, rezultă din împrejurarea că aceștia au continuat încheierea de antecontracte și în condițiile în care în luna ianuarie 2007, inculpatul L. a fost audiat, alături de inculpata B. N.
P., la Poliția Municipiului Cluj-Napoca, în legătură cu plângerile penale formulate de mai multe persoane ce îi acuzau de înșelăciune, fals și uz de fals, când au reieșit aspectele privind lipsa calității de arhitect a lui L. M., falsificarea documentelor, lipsa autorizației în contextul în care agenția imobiliară "C. G. "; a fost sancționată contravențional de către Oficiul Pentru Protecția Consumatorului C., pentru incorecta informare a clienților asupra lipsei autorizației și neîndeplinirea obligațiilor asumate în convenția de intermediere.
Pentru îngreunarea proceselor civile și a verificărilor din partea instituțiilor statului, inculpatul L. a falsificat, prin imitarea semnăturilor persoanelor cu care a fost asociat în cadrul firmei, mai multe documente depuse în anul 2008 (Act adițional nr. 02/_ , Hotărârea nr. 01/_ a reprezentanților S.C.
R. - E. P. S.R.L. C., Act constitutiv actualizat al societății comerciale CON E. P. S.R.L. T. ) ce au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului, cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a S.C. R. - E. P.
S.R.L. C., " devenită CON E. T. ";.
În realitate, foștii asociați (martorii A. M. A., B.
D. A. și L. Flaviu C. f. 66-82, vol. XVI), ascultați în faza de urmărire penală și în primul ciclu procesual de către Curte, declară că i-au cesionat părțile sociale inculpatului L. M. în anul 2007, în condițiile în care ei știau că firma nu mai desfășoară activități din anul 2004 și nu aveau cunoștință despre promovarea proiectului de construire a unui bloc de locuințe în C. -N., încheierea antecontractelor și încasarea sumelor de bani.
Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.7489 din_ a IPJ C. -Serviciul Criminalistic, și din cel de constatare grafică, semnăturile depuse pe actul adițional nr.02 din_ și hotărârea nr.01 din_ privind SC R. E. P. SRL și pe actul constitutiv actualizat al SC Con E. P. SRL, nu au fost executate de către martorii de mai sus, împrejurare atestată și de către martorul C. G. F., ce susține că a întocmit actele la cererea inculpatului L. M. S. .
Martorul C. recunoaște atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Curții în primul ciclu procesual, (f. 63 Vol.X), că deși a atestat identitatea părților, documentele nu au fost semnate în prezența sa, a predat aceste înscrisuri în alb inculpatului L. M.
, la insistențele sale, care i le-a restituit după aproximativ două săptămâni, gata semnate în dreptul celorlalți asociați.(vol.XVI u.p., f.66-163 și instanță f.63 Vol.X).
În cele ce urmează, Curtea va analiza situația fiecărei părți vătămate sau civile raportat la activitatea derulată de cei trei
inculpați, indicând data comiterii și consumării infracțiunilor, elementele constitutive ale acestora, gradul de participare și urmările produse.
Este de precizat că atât în considerentele, cât și în dispozitivul actului de sesizare, unele părți vătămate au fost menționate ca având calitatea de martori, datorită împrejurării că inculpații L., B. și C. în faza de urmărire penală le-au restituit sumele încasate cu titlu de avans antecontract de vânzare-cumpărare și comision de intermediere, iar acestea nu s- au mai constituit părți civile, dorind să participe în proces în calitate de martori.
Curtea reține că infracțiunea de înșelăciune este una de prejudiciu și se consumă în momentul efectuării plății de către victimă, în favoarea inculpatului. Împrejurarea că inculpații L. ,
B. și C. după încasarea banilor de la părțile vătămate, la un interval de timp mai scurt sau mai lung, le-au restituit acestora sumele preluate cu titlu de avans, nu are nicio relevanță cu privire la consumarea infracțiunii de înșelăciune și nici cu privire la pierderea de către victime a calității de părți vătămate.
Mai mult, potrivit art.75 C.proc.pen., declarațiile părții vătămate, ale părții civile și ale părții responsabile civilmente, sunt enumerate în cadrul capitolului II al Codului de procedură penală,
intitulat "mijloacele de probă";, și ele pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în speță. Tot ca mijloace de probă, alături de declarațiile părților vătămate sunt indicate în Codul de procedură penală și declarațiile martorilor conform art.78.
Ceea ce este relevant de fapt, în prezentul dosar, este îndeplinirea scopului procesului penal reglementat în art.1 C.pen., acela de a stabili corect întreaga activitate infracțională derulată de cei trei inculpați, dacă aceasta constituie sau nu o faptă penală, dacă a afectat ordinea de drept prin consecințele produse și dacă în final se poate sau nu dispune restabilirea situației anterioare, comiterii infracțiunilor de care au fost învinuiți.
Corespunde realității că în unele situații, prin rechizitoriu, iar prima instanță prin dispozitivul sentinței, a introdus în cauză în calitate de părți civile, nu pe titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare, ci pe părinții acestora, care au efectuat plata în mod real către inculpații L., B. și C., dar această împrejurare nu are nicio relevanță sub aspectul judicioasei soluționări a cauzei, câtă vreme din probele de la dosar rezultă că este vorba de membrii aceleiași familii, cu un patrimoniu comun și care se gospodăresc în acest sens. Acest aspect nu poate fi remediat de către Curte, cu ocazia rejudecării dosarului, deoarece sentința instanței de fond nu a fost atacată cu recurs, decât de către trei părți civile (care nici nu au invocat acest motiv în calea de atac), condiții în care nu li se poate crea acestora o situație mai grea, în lipsa promovării unei căi ordinare de atac, transformându-
li-se de către magistrat calitatea de victimă în cea de martor, fiind înlăturați astfel de la beneficiul unor despăgubiri civile care le-au fost deja acordate prin sent.pen.62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel C. .
Adevărata situație de fapt din prezentul dosar a fost stabilită de către Curte prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate nemijlocit în fața sa, cât și în faza de urmărire penală, (declarațiile părților vătămate și civile, a martorilor în acuzare și apărare, a probelor științifice).
În legătură cu derularea efectivă a activității infracționale de către cei trei inculpați, respectiv asocierea lor în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave față de cele 120 părți vătămate, falsurile și uzul de fals vizând înscrisurile prezentate acelorași victime și falsificarea documentelor de reziliere sau restituire avansuri, falsificarea instrumentelor oficiale și folosirea acestora, Curtea reține următoarele:
Din cuprinsul actului "restituire antecontract și documente aferente returnării acestuia, f.4-5, vol.I u.p., coroborate cu declarațiile martorei
A. M. din fața procurorului f.1-3, vol.I, cât și din fața Curții f. 287, vol. IX, rezultă că în luna decembrie 2005, aceasta a aflat din Ziarul ,,Piața de la A la Z"; de oferta agenției imobiliare ,,C.
G. "; din C. -N., referitoare la vânzarea unor apartamente și garsoniere într-un imobil aflat în stadiu de proiect, ce urma să fie construit de S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C. .
Martora s-a deplasat la sediul agenției ,,C. G. "; pentru a se interesa de proiect și a purtat discuții în acest sens cu inculpata
N. P. . Aceasta a afirmat că S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., reprezentată prin inculpatul L. M. S., va construi pe un teren în suprafață de 500 m.p., situat în municipiul
-N., str. P. nr. 10, un bloc de locuințe cu un regim de înălțime de P+7E+M. Mijloacele de inducere în eroare uzitate de
inculpata B. N. au constat în faptul că i-a prezentat martorei planuri și imagini ale imobilului și i-a dat asigurări că firma inculpatului L. a mai edificat și alte construcții în municipiile C. -
N. și T., împrejurare neverificată în realitate, mai mult reprezentantul acesteia, inculpatul L. M. S., a susținut mincinos, alături de inculpata B. că are calitatea de arhitect. I-a mai precizat că documentația a fost deja depusă la Primăria municipiului C. -N. și că autorizația de construire va fi obținută în curând.
La data de _ , martora l-a întâlnit la sediul agenției imobiliare pe inculpatul L. M. S., ocazie cu care acesta s-a prezentat ca fiind arhitect, a confirmat susținerile anterioare ale inculpatei B. N. cu privire la viabilitatea proiectului și i-a prezentat detalii tehnice ale imobilului.
Fiind convinsă de seriozitatea afirmațiilor celor doi inculpați, martora a optat pentru cumpărarea unei garsoniere în valoare de
17.000 euro, pentru care, la aceeași dată, s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare. Martora a achitat inculpatului L. M. S. pe bază de factură și chitanță suma de 5.000 de euro, cu titlu de avans cumpărare locuință. Totodată, a achitat către agenția imobiliară ,,C. G. "; suma de
200 euro cu titlu de comision intermediere cumpărare apartament, primind în schimb factură și chitanță.
Curtea reține că inculpații B. și L. cooperau din punct de vedere subiectiv în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune, împrejurare ce rezultă din faptul că inculpatul L. a confirmat susținerile anterioare ale inculpatei B. privind viabilitatea proiectului imobiliar, în plus, el prezentând detalii tehnice și constructive ale acestuia, deși știa că în realitate nu a solicitat eliberarea unei autorizații de construcție, pentru edificarea unor locuințe pe str.P. nr.10 C. .
Menținerea în eroare a martorei A. M. de către inculpații L. și B. s-a realizat tot prin susțineri mincinoase, în sensul că în termen de 7 zile va fi eliberată autorizația de construire. Martora interesându-se însă la Primărie, a aflat că există șanse minime de a se elibera actul în cauză.
Faptul că inculpații erau asociați în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune rezultă și din declarațiile părții civile L.
P. de la f.217, vol.IV u.p.și din fața instanței vol.VIII, f.233 care a afirmat textual: "exista o înțelegere deplină între cei trei inculpați, iar la data de 9 martie 2006 când m-am întâlnit la sediul agenției cu toți inculpații, L. M. S. a subliniat că orice corespondență se va face prin Agenția C., parteneră a firmei constructoare, care îi va comunica periodic stadiul execuției lucrărilor";.
Menținerea în eroare ca modalitate alternativă a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, a fost comisă de inculpata B., prin aceea că în fața tuturor părților civile, inclusiv a martorei A., a susținut că imobilul va fi edificat, dar în prezent conturile firmei sunt blocate, există întârzieri în elaborarea documentației, unită cu imposibilitatea inculpatului L. M. S. de a se deplasa la C. .
Martora a insistat și la data de_, l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S. la sediul agenției "C. G. ";.
După mai multe solicitări insistente și afirmații că nu va pleca până nu-și va primi banii, martora a reușit să-l determine pe inculpat să-i returneze banii, prin dispoziție de plată, și anume suma de 6.000 de euro, din care 5.000 euro reprezintă avansul achitat, iar 1.000 euro despăgubiri potrivit clauzei din antecontract, conform căreia, în caz de nerealizare a construcției, beneficiarului i se restituie dublul sumei achitate ca avans.
Inculpatul i-a promis că în termen de două săptămâni, îi va restitui prin virament bancar și diferența de 4.000 de euro, însă acest lucru nu s-a mai realizat.
Cu ocazia restituirii banilor, inculpatul L. M. S. a reținut asupra sa antecontractul de vânzare - cumpărare și
celelalte documente emise la încheierea acestuia.
În realitate, martora A. M. are calitatea de parte vătămată, ea suferind o pagubă materială de pe urma înșelăciunii comise de inculpații L. și B., împrejurare ce a determinat Curtea să ia în considerare, la stabilirea valorii prejudiciului cauzat de inculpați și suma cu care a fost păgubită această persoană.
Împrejurarea că A. M. și-a recuperat contravaloarea sumei cu care a fost înșelată de către inculpați, nu echivalează cu
inexistența faptei, care s-a consumat la_, dată la care s-a înregistrat paguba în patrimoniul său.
ANI D. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Sîngeorzan Octavian (f. 6 u.p.); declarația parții civile Ani D. (f. 9-12 u.p.); declarația numitului Sîngeorzan Octavian (f. 7-8 );
f.231 vol.XI dos.instanței - documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat cu S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L.; documente de plată; plan topografic și schiță apartament;procură autentificată sub nr. 1566/_ ; convenția de intermediere cumpărare încheiată cu S.C. C. G. S.R.L., documente de plată. ( f. 12- 20), în vara anului 2006, partea civilă Ani D. (din mun. B., muncitor în Spania) a aflat de la partea civilă P. C. despre oferta imobiliară a agenției ,,C. G. ";
S.R.L. din C. -N., referitoare la construirea unui bloc cu zece etaje pe terenul din mun. C. -N., str. P., nr. 10.
S-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata B. N. P. care i-a prezentat un dosar cu planuri și schițe ale imobilului, asigurându-l în mod mincinos, că blocul va fi construit până la finele anului 2006 și că societatea constructoare
S.C. R. E. P. S.R.L. are toate actele, mai puțin autorizația de construire, care urma să fie obținută în două săptămâni, susținere de asemenea nereală, inculpatul L. M.
S. nesolicitând niciodată autorizarea construirii unui bloc de locuințe pe str.P. nr.10.
Inculpata B. N. de comun acord și în cooperare cu inculpatul L. M., i-a explicat părții vătămate, modalitatea de plată, respectiv posibilitatea de a obține discount în situația achitării unui avans mai mare sau reducerea prețului apartamentului de la 30.000 euro la 25.000 euro, în cazul achitării unui avans de 50%. Dovada că inculpații cooperau subiectiv, cu intenție, la înșelarea victimei, rezultă din faptul că aceleași date mincinoase i-au fost prezentate și de către inculpatul L. M. S.
, aflat la sediul agenției și care i-a dat asigurări că va obține autorizația de construire, iar proiectul se va realiza în colaborare cu
B. Lutherană.
Având încredere în argumentele prezentate de cei doi inculpați, partea civilă Ani D. a optat pentru cumpărarea unui apartament cu o cameră și la data de _ a încheiat cu "S.C. R.
E. P. S.R.L. C., reprezentată prin arhitect M. S.
";, antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C1S2/2006, având ca obiect un apartament cu o cameră în valoare de 25.000 euro cu suprafața de 28 m.p., situat la etajul VIII, într-un imobil cu regim de P+10+M ce urma să fie construit pe un teren în suprafață 500 m.p. situat în C. N., str. P., nr.
Conform clauzelor contractuale, predarea lucrării urma să se facă până la data de_ . Partea civilă i-a achitat inculpatului L.
S. suma de 12.500 euro cu titlu de avans cumpărare locuință conform facturii nr. F14BS2/2006 și chitanței nr. CTA 220018/2006 din_, emise în monedă națională.
La aceeași dată, a încheiat cu S.C. "C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 287/_, achitând conform facturii nr. 2620509/_ și chitanței 2324514/_, suma de 1.775 Ron (500 euro) cu titlu de comision intermediere cumpărare.
Partea civilă Ani D. a primit de la agenție în xerocopie un plan topografic al imobilelor din CF 4021, nr. topo 947/1 și CF 1.
, nr. topo 947/2 și schița apartamentului contractat.
Consumarea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal comisă de inculpații L. M. S. și B. N. și C. M. față de partea civilă a avut loc la data de 31 iulie 2006, când s-a înregistrat o pagubă în patrimoniul acesteia, prin predarea nemijlocită a sumelor de bani reprezentând avansul și comisionul de intermediere pentru locuință.
De asemenea, prin declarațiile acestei părți civile, coroborate cu declarațiile părții civile L. P. din ambele faze ale procesului penal, cu declarațiile părții civile P. Ion, atât în fața instanței, (f.63, vol.IX) cât și în faza de urmărire penală, (f.vol.VI, f.49) care precizează textual "că cei trei inculpați cooperau în vederea înșelării victimelor";, Curtea consideră probate elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea 39/2003 în sarcina acestora.
În speță, sunt întrunite de asemenea elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prev.de art.291 C.pen., atât sub aspectul Tezei I și II cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în sarcina inculpatei B. N., constând în aceea că la data de_ aceasta a prezentat părții civile atât proiectul imobiliar C4S2 (act sub semnătură privată) întocmit în fals de către inculpatul L., cât și actele oficiale falsificate de acesta, respectiv cartea funciară nr.1.
.
Falsul vizat de art.290 C.penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, s- a consumat pentru inculpatul L. în momentul în care acesta în calitate de autor al falsului, a folosit înscrisul falsificat în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv la_, împreună cu inculpata B. au prezentat părții vătămate planurile și schițele imobilului C4S2, moment în care se produce și urmarea periculoasă.
Infracțiunea are forma consumată indiferent dacă respectiva consecință juridică urmărită de inculpat, a fost sau nu produsă.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-au consumat la 31 iulie 2006.
Ulterior partea civilă Ani D. s-a întors în Spania, țară în care are rezidența. Așa cum rezultă din declarația părții civile P.
C. (f. 144, vol.IX instanță) și a martorului Sângeorzanu Octavian (f.231, vol.XI instanță), s-a dovedit în speță, că edificarea imobilului de către inculpatul L. nu a mai fost posibilă, întrucât colaborarea dintre Agenția C. și firma inculpatului s-a întrerupt, potrivit susținerilor inculpatei C. M. S. .
Partea civilă Ani D. declară că nu a semnat documentele intitulate ,,Reziliere de antecontract promisiune de vânzare - cumpărare"; respectiv ,,Bon de returnare avans / Dispoziție de plată";, datate_ și care atestă că S.C. "R. E. P. ";
S.R.L. i-ar fi restituit suma de 55.000 Ron, reprezentând avans și penalități și nici nu a primit acești bani.
Acesta arată că în perioada august 2006 - 21 iulie 2008, s-a aflat în Spania, astfel că la data de_ nu se putea afla la T. pentru a semna aceste documente.
În fața Curții, în rejudecare, nu a mai putut fi audiat, neputând fi ascultat nici în primul ciclu procesual.
Infracțiunea vizată de art.290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșită de inculpatul L., s-a consumat față de această parte civilă la 31 septembrie 2007, când inculpatul a folosit actul, falsificat de el, respectiv prin postarea acestuia pe site-ul firmei E., pentru a produce consecințe juridice.
Partea civilă, Ani D. solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților L. M. S. și B. N. și obligarea la despăgubiri civile.
Latura civilă:
Ani D. se constituie parte civilă în cauză, față de inculpați, cu sumele de 12.500 euro, respectiv 500 euro.
3.A. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală (f. 21 - 26); declarațiile parții civile A. M. (f.35- 39; 45-46 u.p.), la instanță vol.V f.295); documentele depuse de parte, în copie: antecontract de vânzare - cumpărare încheiat cu S.C. ,,E. P.
"; S.R.L., documente care atestă plata avansului; anexa A la antecontractul din_ ; convenția de intermediere cumpărare încheiată cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L., documente de plată a comisionului; corespondență cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L., Primăria municipiului C. -N., S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L.; extras de CF pentru terenul din str. P. nr. 10; grafic de lucru șantier din 1_ (f. 27-34; 40-44; 47-49); la începutul anului 2006, prin intermediul ziarului ,,Piața de la A la Z";, partea civilă A. M.
(pensionară, din T. ) a aflat de oferta agenției imobiliare ,,C. G. "; din C. -N., care anunța intermedierea vânzării de apartamente într-un imobil ce urma să fie construit pe terenul din C. -N., str. P. nr. 10.
S-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata B. N. P. - administrator și inculpata C. M.
- angajată. Acestea i-au prezentat imagini ale imobilului și detalii tehnice, după care partea a fost programată pentru a se întâlni cu reprezentantul firmei constructoare.
Mijloacele de inducere în eroare ale victimei au constat în aceea că inculpatele B. și C. l-au prezentat pe inculpatul L. ca având calitatea de arhitect, pe care și el și-a declinat-o la data de_ când
s-a întâlnit cu partea vătămată, toți trei au susținut că autorizația de construire va fi obținută în cel mai scurt timp, după care vor demara lucrările de construire. Cu această ocazie, inculpatul L. a afirmat în mod mincinos către partea vătămată "că și el va locui în acel imobil și că o să fie vecini";, potrivit susținerilor acesteia de la f.35 u.p.și f.295, vol.V instanță. Partea civilă a fost înșelată de către inculpați și prin promovarea unui preț de achiziție a locuinței sub cel al pieței, de la acea vreme, cât și împrejurarea că întreaga tranzacție imobiliară se derula sub auspiciile unei firme autorizate în domeniu.
Astfel, s-a încheiat la data de _ antecontractul de construire și vânzare fără număr cu S.C. ,,E. P. R. ";
S.R.L. C., având ca obiect un apartament în valoare de
28.000 euro compus dintr-o cameră cu suprafața de 40 m.p., situat la etajul V, într-un imobil cu regim de înălțime P+7E+M, ce urma să fie construit pe terenul din C. -N., str. P., nr. 10. Conform clauzelor contractuale, locuința urma să fie predată la data de_, în caz contrar, vânzătorul urmând să plătească cumpărătorului dublul sumei achitate ca avans. Antecontractul de vânzare a fost semnat în calitate de martori de către inculpatele B.
N. și C. S. .
Partea civilă A. M. i-a achitat în numerar inculpatului L. M. S. suma de 8.400 euro, primind în schimb factura nr. 1141/_ și chitanța CSALB001902006/_
, emise pentru suma de 29.433 Ron.
La aceeași dată, s-a încheiat cu S.C. "C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 195, achitându-se conform facturii nr. 2587431/_ și chitanței nr. 2324486, un comision de intermediere în sumă de 1.960 Ron.
In speță, infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev.și ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit. a Cod penal, a fost săvârșită de inculpații B. N., C. M. și L. M. și s-a consumat la data de_ față de partea civilă, când aceasta a înregistrat o pagubă în patrimoniul său, prin plata avansului și a comisionului de intermediere a vânzării locuinței.
De asemenea, infracțiunea de uz de fals incriminată prin art.291 cu art. 41 alin. 2 C.pen., Teza I și II C.pen., a fost săvârșită de către inculpatele B. și C. la data de_, când ambele au folosit față de partea vătămată, actele sub semnătură oficială și privată falsificate de către inculpat, respectiv proiectul imobiliar C4S2, schițe și desene ale acestuia și extrasul CF nr. 1. .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C.pen., a fost săvârșită de inculpatul L. M. S. la data de_, când acesta alături de coinculpate a prezentat părții vătămate A. M. actele falsificate de către el, proiectul imobiliar civil C4S2, schițele și desenele aferente acestuia, pentru inducerea în eroare a victimei.
Cooperarea subiectivă și asocierea celor trei inculpați în vederea înșelării victimelor, este probată în speță și prin afirmațiile mincinoase ale inculpatei B. N., în sensul că inculpatul L.
M. S. este o persoană de încredere, că a verificat documentele puse la dispoziție de acesta și că o va informa periodic cu privire la stadiul executării lucrărilor, legalitatea actelor și perfectarea în condiții de siguranță a actelor juridice, câtă vreme știa că acesta nu solicitase Primăriei C. eliberarea autorizației de construire a imobilului. Mai mult, inculpatele B. și C. au menținut-o în eroare pe partea civilă tot prin mijloace amăgitoare, nereale, susținând că întârzierile în obținerea autorizației de construire se datorează birocrației existente la Primărie. Coeziunea psihică dintre cei trei inculpați este probată și prin afirmațiile ulterioare ale inculpatului L.
, care conform înțelegerii inițiale cu coinculpatele, i-a dat asigurări părții civile că blocul se va construi și i-a comunicat și un nr.a autorizației de construire, respectiv 74716. În perioada următoare, a fost asigurată cu privire la realizarea proiectului imobiliar și de către inculpata B. N., ceea ce pune în evidență elementele infracțiunii incriminate prin art.7 din Legea 39/2003.
În re al itate, ce i tre i inculp aț i f or mau un grup inf r acț ion al organizat în care liderul era inculpatul L. M. S., iar inculpatele B. și C. aveau ca sarcină atragerea de victime în
vedere a înșel ăr ii aces tor a, scopul f iin d obț inere a unor v en itur i
materiale importante în interes personal, inducerea în eroare a
p ărț ilor v ătămate re al iz ându -se prin prezentarea unor acte falsificate de către inculpatul L., prin care atestau mincinos că acesta va construi un bloc de locuințe pe str.P. nr.10 din C. . Din convențiile încheiate cu Agenția C. în lunile noiembrie și decembrie 2005, (inclusiv contractul de exclusivitate privind
pro mov are a pro iec tulu i imo b il iar) ș i d in modul de oper are al
inculp aț ilor, Cur te a c ons tată c ă aceș tia e r au cons titu iț i în tr -un grupbine organizat, cu un progr am de acț iun e pres tab il it ( inculp atul L . și B. ), la care a aderat ulterior și inculpata C., fiecare dintre
aceș tia av ând s arc in i b ine def in ite de c ătre l iderul de g rup, - inculpatul L. - și, în final, fiecare primindu-și recompensa proporț ion al cu mun c a pres tată. Cele s usț inu te de c ătre in s tanț ă sunt dovedite cu propria recunoaștere a inculpatei B. N. de la
f .295 vol.II ins tanț ă re judec are, în c are ace as ta ar ată tex tu al "pe
ac tul nu mit conven ț ie con tr ac t-imobiliar în decembrie 2005, a observat că semnătura aparține inculpatei C., act prin care se
s tab ile a c ă agenț ia r ăspunde de s tad iul ac telor depuse de inc ulp atul
L. la diverse instituții";. Mai mult, inculpata C. în declarația de
l a f il a 300, prec ize az ă c ă " an ter ior ang ajăr ii s ale of ic iale în f ir mă,
respectiv 1 martie 2006, inculpații L. și B. ajunseseră la o
înțelegere în priv inț a mo dulu i de prezen tare a of erte i imo b il iare c ătre
p ărț ile v ătămate . În vedere az ă c ă d in l un a mar tie 200 6 ș i e a a participat la această asociere, între inculpații B. și L., vizând modul de promovare către clienți a proiectului P. nr.10 sau Complex Imobiliar Banat";. I nculpata B. în aceeași declara ție din
fața Curții, în rejudecare, afirmă că "înainte de începerea colaborării cu inculpatul L., în noiembrie 2005, Agenția C. nu avea rezultate spectaculoase, dar ulterior, a înregistrat venituri
pozitive";. Î nvederează de asemenea că " aceleași sarcini pe c are le
îndeplinea ea în cadrul agenției, le avea și coinculpata C. S. ,
ambele prezentând victimelor, oferta inculpatului și actele
doveditoare";. Mai mult, în aceeași declarație, din fața Curții,
inculpata B. precizează că "la încheierea antecontractelor erau
prezenți toți trei inculpații, precum și partea vătămată interesată";.
La data de_, partea civilă a solicitat restituirea comisionului plătit agenției, însă fără rezultat. A publicat un anunț în ziar cu situația creată, în scopul de a avertiza alte persoane aflate în situația ei, după care a fost amenințată telefonic de către inculpatul L. M. S. și un angajat al acestuia, martorul
R., că se va rezilia contractul și nu îi vor mai restitui avansul.
Curtea reține că dacă inculpații erau de bună credință, trebuiau să restituie părților civile atât avansurile încasate, cât și contravaloarea comisionului de intermediere, deoarece toate sumele de bani au fost obținute prin înșelăciune, toți trei cunoscând de la început împrejurarea, că niciodată blocul nu se va edifica, întrucât inculpatul L. nu a solicitat Primăriei C. ene autorizarea construcției. Prin modul de operare, cei trei inculpați au demonstrat că au acționat ca un veritabil grup organizat, care prin amenințările proferate, trebuia protejat, pentru ca nu cumva părțile civile, prin acțiunile lor, să ajungă să-l destructureze.
Cu toate demersurile efectuate A. M. nu și-a recuperat banii.
M. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 8.400 euro (avans plătit inculpatului L. M. S. ) și 1.960 Ron (comisionul dat inculpatei B. N. P. ).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la data de_ .
B. S. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. S.
L. ( f. 55-56 u.p.); declarație de parte civilă Băltean S. L. ( f.
50 - 54 u.p.și f.92 vol.VI dos.instanței; documentele depuse de aceasta, în copie:antecontract de construire și vânzare - cumpărare nr. C1S2/2006; documente de plată; cerere de restituire; raport de expertiză contabilă extrajudiciară; procură specială autentificată sub nr. 2630/_ . (f. 57-86); în vara anului 2006, prin intermediul internetului, partea civilă Băltean S.
L. (medic chirurg la Spitalul Clinic de Copii S., văduvă) a aflat de oferta imobiliară a agenției ,,C. G. "; din C. -N., care anunța vânzarea unor apartamente la ,,prețuri promoționale"; într- un imobil ce urma să fie construit pe un teren din C. -N., str. P.
, nr. 10.
Partea vătămată s-a prezentat la sediul agenției imobiliare și a luat legătura cu inculpata C. M. S. - angajată. Mijloacele de inducere în eroare a victimei, uzitate de inculpata C. au fost: susțineri mincinoase în sensul că toate avizele sunt obținute, documentația a fost depusă la Primăria municipiului C. -N. și în scurt timp se va obține autorizația de construire, prezentarea de schițe și a proiectului imobiliar C4S2. A prezentat date despre firma constructoare și inculpatul L. M. S., cu privire la care a afirmat că este patronul acesteia și arhitect, calitate mincinoasă neverificată de către agenție, care avea obligația conform convenției de intermediere din lunile noiembrie și decembrie 2005 încheiată cu firma S.C. R. E. P. C. să prospecteze veridicitatea actelor depuse de către acesta, cu privire la proiectul imobiliar.
Partea vătămată la data de_, l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L. M. S., care a confirmat afirmațiile inculpatei C. S., "s-a prezentat ca arhitect și i-a dat asigurări că blocul se va construi. I-a spus că firma sa a edificat mai multe imobile în diferite localități din țară, indicându-i în acest sens clădirea din C. -N., str. G. Barițiu în care funcționează Centrala Băncii Transilvania afirmând că a studiat Arhitectura în Italia";.
Cooperarea subiectivă și asocierea inculpaților în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate, este probată prin atitudinea inculpatului LS care a confirmat susținerile mincinoase ale inculpatei C., menționând în plus și alte aspecte nereale, în sensul că este absolvent al Facultății de Arhitectură din Italia și că a fost implicat în edificarea clădirii Băncii Transilvania-Sucursala Barițiu din C. .
Deosebit de relevant în cauză, pentru dovedirea asocierii dintre inculpați, în scopul înșelării părților vătămate, este faptul că la aceste discuții au fost de față și inculpatele B. N. P. și C.
, care prin atitudinea lor, i-au dat de înțeles că afirmațiile inculpatului L. M. S. sunt adevărate.
Mai mult, așa cum rezultă și din declarațiile din fața Curții a părților civile P. Ion (f.63, vo.IX instanță) și O. F. (vol.VIII instanță, f.333)"; exista o asociere între cei trei inculpați și o
cooperare a acestora în vederea înșelării părților vătămate.
Fiind indusă în eroare prin datele mincinoase prezentate de cei trei inculpați, partea civilă Băltean S. L. a optat pentru cumpărarea unui apartament în imobilul respectiv. S-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare nr. C1S2/2006 din _ , având ca obiect un apartament cu două camere în valoare de
42.000 euro, cu o suprafață de 52 m.p., situat la etajul VIII, într- un imobil cu regim de P+10+M, ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr.10.
Contractul a fost încheiat pe numele fiicei (Băltean S. M.
) iar partea civilă a semnat în calitate de martor. Conform prevederilor contractuale, imobilul trebuia predat până la data de_ .
Partea civilă Băltean S. L. i-a achitat inculpatului L.
M. S. suma de 12.600 euro, primind factura nr. 7840581/_ și chitanța nr. 3557479/_, emise pentru suma de 44.352 Ron. La aceeași dată, a încheiat cu agenția ,,C.
G. "; S.R.L. o convenție de intermediere cumpărare, plătind pe bază de factură și chitanță suma de 2.816 Ron cu titlu de comision.
Curtea reține că infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați la data de_ când i s-a produs în patrimoniu paguba materială, partea civilă achitând acestora, sumele de bani cu titlu de avans apartament și comision intermediere vânzare locuință.
Asocierea celor trei inculpați în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune este probată prin cooperarea psihică dintre ei, susținerile reciproce ale afirmațiilor mincinoase, începând cu prezentarea proiectului imobiliar civil C4S2, calitatea de arhitect a inculpatului L., dublate de împrejurarea că toate avizele sunt depuse la Primărie și autorizația edificării imobilului va fi obținută în cel mai scurt timp. Intenția de asociere în vederea săvârșirii înșelăciunii, este probată prin atitudinea inculpatelor B. și C., care prin susținerile lor, i-au de înțeles părții civile, B. L. că afirmațiile inculpatului L. privind edificarea imobilului de pe P. nr.10, că a mai construit alte imobile, atât în C., cât și în țară, sunt adevărate, ceea ce întrunește elementele infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2003.
Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 Teza a II-a cu art. 41 alin. 2 C.pen., a fost săvârșită de cele două inculpate B. și C. la data folosirii în fața părții vătămate a actelor falsificate de către inculpat, a celor cu caracter neoficial, respectiv la data de_ .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C.pen., a fost săvârșită de către inculpatul L. la data de_ când acesta a utilizat actul pe care l-a falsificat anterior, în fața părții civile, pentru a produce consecințe juridice, respectiv inducerea în eroare a acesteia
(prezentarea proiectului imobiliar comercial civil C4S2, schițele și desenele aferente acestuia).
În perioada următoare, partea civilă Băltean S. L. a constatat că nu se efectuează lucrări de construire a imobilului promis, astfel că a cerut explicații inculpaților L. M. S. ,
B. N. și C. S. . Aceștia i-au comunicat textual "că lucrările întârzie datorită neobținerii autorizației de construire";.
Curtea reține că manoperele de menținere în eroare a victimei, au fost realizate de cei trei inculpați concomitent, prin susțineri mincinoase vizând acuzații grave de corupție la adresa funcționarilor din administrația publică clujeană, aspect în legătură cu care inculpatul L. M. S. a afirmat textual că i s-a pretins ,,șpagă pentru aprobările de care are nevoie";.
Instanța reține că prin această atitudine de coeziune psihică, conjugată a inculpaților, aceștia au dovedit apartenența la un grup infracțional organizat, al cărui scop era inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, în vederea obținerii unor venituri substanțiale, în interes personal, prin utilizarea unor acte falsificate, chiar de către liderul acestuia.
Imobilul nu a fost construit, iar partea civilă a încercat să își recupereze avansul. Aceasta a fost împuternicită de fiica sa Băltean S. M. T. (titular scriptic al antecontractului), prin procură specială autentificată, să facă toate demersurile pentru rezilierea contractului, recuperarea banilor și promovarea de acțiuni în instanță. A depus în acest sens cerere de restituire și s-a deplasat de nouă ori la sediul firmei ,,E. "; S.R.L. T., însă fără a i se restitui banii.
Partea vătămată Băltean S. L. declară că a fost agresată fizic de către inculpatul L. M. S. în data de_ la sediul firmei din T., când acesta a refuzat categoric să îi restituie sumele încasate și a încercat prin forță să îi rețină originalul antecontractului de vânzare - cumpărare.
Partea vătămată susține că nu a semnat documentele
"Reziliere antecontract"; și "Bon de restituire"; emise în numele S.C.
"R. E. P. "; S.R.L. cu data de_, din care rezultă că a primit suma de 100.000 Ron, și că nu a încasat niciun ban de la inculpat. Partea civilă precizează că, cel mai probabil, semnătura originală de pe acest document a fost preluată de pe un act intitulat ,,Fișă de consultanță"; pe care l-a semnat la solicitarea inculpatului L. M. S. în data de_ .
Partea civilă Băltean S. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 32.550 euro, din care 25.500 euro reprezintă dublul sumei plătite ca avans, iar 7.350 euro reprezintă penalități calculate prin raport de expertiză extrajudiciară (f. 68 - 70).
Nu are niciun fel de pretenții civile față de inculpatele B. N. și C. S. .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu art. 41 alin. 2 C.pen., a fost comisă de către inculpatul L. prin falsificarea actelor de reziliere antecontract și
bon de restituire și aceasta s-a consumat la 30 mai 2008, când a afișat actele false pe site-ul R. E. SRL C. , în vederea producerii de consecințe juridice.
B. A. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea vătămată B. A. L. (f.89 - 90 u.p.); declarațiile părții civile
B. A. L. (f.87 - 88 f.90 vol.VI dos.inst.); documentele depuse de parte, în copie: antecontract de vânzare - cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele aferente plății avansului și comisionului; extras de CF nr. 1. C. ; schița apartamentului contractat; corespondență cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L.; proces-verbal de reziliere din_ (f.89-109); partea civilă
B. A. L. ( asistent universitar - cercetător, din mun. O. ) în vara anului 2006 a aflat despre oferta intermediată de agenția imobiliară ,,C. G. "; S.R.L. din C. -N., astfel că, în cursul lunii august 2006, a luat legătura cu inculpata C. S. - angajată a agenției, care i-a prezentat proiectul din strada P. nr. 10 al firmei S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C., respectiv planuri și imagini ale blocului, menționând că acest proiect a fost realizat de către arhitectul L. M. S. - administrator al firmei ,,E. ";. Mijloacele de inducere în eroare ale părții vătămate, utilizate de către inculpata C. sunt: prezentarea de acte false, atât cu caracter privat, cât și cu caracter oficial, aduse la agenție de către inculpatul LS și promovarea acestora în pofida caracterului mincinos, afirmații nereale în sensul că documentația a fost depusă la Primăria municipiului C. -N. iar la următoarea ședință a Comisiei de Urbanism se va aproba autorizația de construire; susțineri mincinoase în sensul că șefa agenției, inculpata
B. N. P., și-a achiziționat patru apartamente, iar inculpata C.
, la rândul ei, a achitat avans pentru un apartament situat pe str.P. nr.10, afirmații care s-au dovedit a fi nereale, deoarece în declarațiile lor din fața instanței în rejudecare, ambele inculpate au recunoscut că niciodată nu și-au cumpărat în calitate de persoane fizice, locuințe în acel imobil.
Față de manoperele frauduloase utilizate de inculpata C.
S., partea civilă a avut încredere în seriozitatea ofertei și la data de _, l-a cunoscut la sediul agenției imobiliare și pe inculpatul L. M. S., care l-a asigurat de seriozitatea sa și a firmei, spunându-i că a mai construit și alte imobile, printre care și clădirea Băncii ,,Transilvania"; din C. -N. .
Cooperarea subiectivă este dovedită de prezența inculpaților împreună la sediul agenției imobiliare, susținerile reciproce ale acestora în afirmațiile mincinoase făcute în fața părții vătămate.
Aceste argumente și faptul intermedierii tranzacției de către o agenție imobiliară, l-au determinat pe B. A. L. să contracteze un apartament. La data de _, a încheiat cu inculpatul L. M. S., reprezentant al S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L. C., antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C1S2/2006, având ca obiect un apartament în
valoare de 46.000 euro, compus din două camere + garaj subteran, cu o suprafață utilă de 52 m.p., situat la etajul VI, în imobilul cu regim de P+10+M, ce urma să fie construit pe terenul în suprafață de 500 m.p. din strada P., nr. 10., cu termen de predare_ . Partea civilă B. A. L. i-a achitat inculpatului L.
M. S., conform facturii nr. 7840573/_ și chitanței nr. 3557465/_, suma de 13.800 euro (48.438 Ron - echivalent) cu titlu de avans cumpărare locuință.
La aceeași dată, s-a încheiat convenția de intermediere cumpărare nr. 299/_ cu S.C. "C. G. "; S.R.L.. Partea civilă a achitat către agenție cu titlu de comision suma de 3.229,2 Ron, primind factura nr. 2620522/_ și chitanța nr. 23242527/_
.
Consumarea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev, de art. 215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.pen., săvârșită de cei trei inculpați, a avut loc la data de_, în momentul în care în patrimoniul părții civile s-a produs o pagubă reprezentând contravaloarea avansului și a comisionului de intermediere vânzare locuință, predate inculpaților.
Infracțiunea de uz de fals vizată de art.291 teza I și II cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a fost comisă de inculpatele C. S. și B. N. la data de_, când acestea au prezentat părții civile, actele sub semnătură privată și cu caracter oficial ce au fost falsificate de către inculpatul L. M. S. .
Asocierea celor trei inculpați în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune este probată prin cooperarea psihică dintre ei, susținerile reciproce ale afirmațiilor mincinoase, începând cu prezentarea proiectului imobiliar civil C4S2, calitatea de arhitect a inculpatului L., dublate de împrejurarea că toate avizele sunt depuse la Primărie și autorizația edificării imobilului va fi obținută în cel mai scurt timp. Intenția de asociere în vederea săvârșirii înșelăciunii, este probată prin atitudinea inculpatelor B. și C., care prin susținerile lor, i-au de înțeles părții civile, B. L. că afirmațiile inculpatului L. privind edificarea imobilului de pe P. nr.10, că a mai construit alte imobile, atât în C., cât și în țară, sunt adevărate, ceea ce întrunește elementele infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2003.
Menținerea în eroare a părții civile a fost realizată de cei trei inculpați prin asigurările date că imobilul din strada P., nr. 10 va fi edificat, însă acest lucru nu s-a realizat.
Pentru inculpatul L. M. S., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată vizată de art.290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C.pen., s-a consumat la_ în momentul prezentării actelor falsificate de el, părții civile B. A. L., pentru promovarea falsului proiect imobiliar C4S2, (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, memoriul tehnic M213/2007, memoriul tehnic propunere amenajare servitute, lucrări de terasament,
notificare anexă a studiului geologic GO9EP/2005 și G111/2006, act constitutiv actualizat al S.C. Con E. SRL T. din_, act adițional nr.02/_, contract prestări servicii nr.21/2005 din_ dintre SC R. E. și inginer Ș. C. Șerban.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la data de_, când i-a prezentat părții civile extrasul CF nr. 1. cu nr. cadastral 954/2 și 947/2.
Văzând că nu se demarează construcția, B. A. L. a solicitat, pe baza de cerere, restituirea banilor.
În data de_, inculpatul L. M. S. i-a restituit suma de 12.900 euro.
B. A. L. se constituie parte civilă cu suma de 900 euro (diferența de avans nerecuperat de la inculpatul L. M.
S. ) și cu suma de 3229,2 Ron, reprezentând comisionul încasat de inculpatele B. N. și C. S. .
B. L. -M. (fostă Mihalca) - martor
Așa cum rezultă din declarația părții vătămate din faza de urmărire penală (f.106) și din fața instanței unde a fost audiată în calitate de martor (vol.IX, f.289), B. L. -M. (profesor din Târgu L. jud. Maramureș) a semnat cu inculpatul L. M. S.
, ca reprezentant al S.C. R. E. P. S.R.L., antecontractul de vânzare-cumpărare având ca și obiect construirea și vânzarea unei locuințe, compusă dintr-o cameră și dependințe, într-un imobil ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10 din municipiul
C. -N. .
La data semnării contractului partea vătămată B. L. -
M. a achitat inculpatului L. M. S. suma de 6.600 euro cu titlu de avans, iar după aproximativ un an de zile, la expirarea contractului, a solicitat rezilierea acestuia, iar inculpatul
L. M. S. i-a restituit suma de 8.000 euro, reprezentând "restituire avans și penalități";.
7.B. NAOMI - martor
Așa cum rezultă din declarația martorei B. Naomi dată în faza de urmărire penală (f.110 u.p.) și (f.168, vol.X, instanță), la începutul anului 2006, martora B. Naomi din C. -N. a aflat din ziarul ,,Piața de la A la Z";, despre anunțul agenției imobiliare
,,C. G. "; din C. -N., privind intermedierea vânzării, la prețuri avantajoase, a unor apartamente într-un imobil aflat în stadiu de proiect.
A luat legătura la sediul agenției cu inculpata B. N. P.
, care i-a prezentat imagini ale construcției, schițe și planuri ale apartamentelor, detalii cu privire la modalitatea de plată.
Manoperele frauduloase utilizate de inculpații L. și B., au determinat-o să opteze pentru cumpărarea unui apartament, în acest sens, la data de_, a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C. un antecontract de construire și vânzare având ca obiect un apartament în imobilul ce urma să fie edificat pe terenul
din str. P., nr. 10. I-a plătit inculpatului L. M. S., cu titlu de avans, în numerar, suma de 6.600 euro, primind în schimb factură și chitanță.
Totodată, a încheiat cu agenția ,,C. G. "; S.R.L. o convenție de intermediere cumpărare, achitând un comision în sumă de 440 euro, tot pe bază de factură și chitanță.
Ulterior, soțul martorei a achitat cea de a doua rată, în sumă de 8.800 euro, încheindu-se cu această ocazie actul adițional din _ .
Martora a aratat că termenul de finalizare a construcției trebuia să fie data de_, însă în vara anului 2006 văzând că lucrările nu încep, a devenit îngrijorată și s-a adresat inculpatelor
B. N. și C. S., care au asigurat-o că blocul se va construi, iar întârzierile s-ar datora lipsei autorizației de construire.
Cooperarea subiectivă în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune în convenții de către cei trei inculpați, este dovedită indubitabil prin atitudinea inculpatelor B. și C. care au întărit în mod mincinos că blocul se va construi, afirmațiile inițiale ale inculpatului L., deși cunoșteau că acesta nu ceruse niciodată Primăriei C. autorizarea construirii unui bloc de locuințe pe str.P. nr.10, sarcinile fiind distribuite între aceștia potrivit înțelegerii din noiembrie 2005, grup la care a aderat tacit din decembrie 2005 și inculpata C. S. .
În aceste condiții, martora a solicitat de nenumărate ori inculpaților L. M. S. și B. N. să-i restituie sumele achitate. De la un timp, nu a mai reușit să-l contacteze pe
inculpat. Reaua credință a inculpatului L. este dovedită prin faptul că deși nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate față de victime, ulterior s-a ascuns și s-a sustras de la orice discuție cu acestea.
În august 2006, inculpata B. N. i-a restituit atât contravaloarea comisionului în sumă de 440 euro, cât și contravaloarea avansului în sumă de 15.400 euro, ocazie cu care inculpata a rupt facturile și chitanțele. Legătura subiectivă puternică și indestructibilă dintre inculpați, este dovedită de faptul că deși în mod obișnuit toate sumele ce reprezentau avans apartament erau încasate exclusiv de inculpatul L. și se restituiau în același mod, de această dată, s-a probat că inculpata
B., din dispoziția inculpatului L. i-a restituit numitei B. Naomi suma încasată cu titlu de avans. Această recuperare a pagubei a fost provocată de atitudinea părții vătămate, care a lipit mai multe afișe la terenul situat pe P. nr.10 pentru a atenționa posibilele victime ale inculpaților. Pentru a nu fi destructurat grupul, de urgență, inculpații au luat măsuri de restituire a sumelor preluate de la victimă și a înceta orice contact cu aceasta.
BOB V. C. - parte civilă
Așa cum rezultă din declarația părții civile Bob V. C. (f. 113-115, vol.I u.p.); corespondența prin e-mail cu agenția C.
(f.116, vol.I, u.p.) și din declarația martorului C. V. din faza de urmărire penală (f.117, vol.I u.p.) și din fața Curții în primul ciclu procesual (f.166, vol.X) în primăvara anului 2006, din ziarul
"Piața de la A la Z";, partea civilă Bob V. C. (inginer, din C. -
N. ) a aflat de oferta agenției imobiliare "C. G. ";, referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un bloc cu 16 etaje ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10 de către S.C. "E. "; S.R.L.
S-a deplasat la sediul agenției imobiliare, unde inculpatele
B. N. P. și C. M. S. i-au prezentat proiectul blocului, desene tehnice și l-au asigurat că obținerea autorizației de construire este o chestiune de timp, fiind doar o formalitate.
În zilele următoare, l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L. M. S., care s-a recomandat ca patron al firmei ,,E. "; și a confirmat prezentarea anterioară a proiectului de către inculpatele B. N. și C. S. . Inculpatul L. cu această ocazie i-a spus părții civile că a construit mai multe imobile în T., printre care și un mall, i-a prezentat un extras de carte funciară pentru terenul din strada P., nr. 10 și l-a asigurat că va obține autorizația de construire, întrucât partea superioară a imobilului va fi utilizată de B. Lutherană, iar membrii acesteia vor face presiuni la Primăria municipiului C. -N. pentru eliberarea actelor legale necesare ridicării imobilului.
Curtea reține că cei trei inculpați au cooperat în vederea inducerii în eroare a părții civile prin susținerile mincinoase făcute față de acesta, în scopul comun al înșelării victimei, asigurându-l că obținerea autorizației de construcție este iminentă, inculpatul L. afirmând nereal că partea superioară a construcției va fi folosită de
Lutherană, în condițiile în care acesta știa că nicicând nu a solicitat administrației clujene emiterea actelor legale construirii blocului de pe str.P. nr.10 și totodată, întărind spusele neadevărate ale coinculpatelor, ceea ce justifică reținerea în sarcina acestora a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat pentru inculpații L. și B. și de aderare la acesta pentru inculpata C., prev.de art.7 din Legea 39/2003.
Mijloacele frauduloase au constat în afirmațiile mincinoase privind arhitectonica edificiului, susținute fiind de prezentarea unui extras de carte funciară, din care rezulta dreptul de proprietate al inculpatului L. asupra terenului situat pe str.P. nr.10.
Întrucât partea civilă lucrează în domeniul design-ului interior, i-a cerut inculpatului L. mai multe informații tehnice, dar a primit de la acesta doar date cu caracter general, spunându-i că aceste detalii trebuie să le discute cu inginerul de proiect.
Inculpatul L. a precizat că imobilul va avea 16 etaje, i-a recomandat părții civile să cumpere un apartament la un nivel superior, pentru a avea o panoramă deosebită a orașului și i-a oferit și un garaj.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități
mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a Cod penal, s-a consumat față de inculpați la data de
14 august 2006, data înregistrării pagubei în patrimoniul părții civile.
Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza I și II cu art. 41 alin. 2
pen.,reținută în sarcina inculpatelor B. și C. s-a consumat la data de 14 august 2006, când acestea i-au prezentat părții civile actele oficiale și sub semnătură privată, falsificate de către inculpatul L., respectiv proiectul imobiliar, comercial civil C4S2/2005 și extrasul CF nr. 1. .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C.pen. săvârșită de inculpatul L. M. S. s-a consumat la 14 august 2006, în momentul prezentării către partea civilă a actelor sub semnătură privată falsificate de el, proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Curtea reține în urma coroborării materialului probator atașat dosarului cauzei, că inculpatul L. altor părți civile, respectiv lui B. I., B. A. și B. C. le-a comunicat că imobilul va avea 10 etaje. Surprinzătoare este poziția reprezentantelor agenției imobiliare, care nu au ripostat în momentul în care inculpatul L. jongla cu regimul de înălțime al imobilului, ce trebuia edificat pe P. nr.10, știut fiind că într-o anumită zonă imobiliară, înălțimea construcțiilor trebuie să se situeze în anumiți parametri. Împrejurarea că acestea nu au obiectat față de afirmațiile mincinoase ale inculpatului L., făcute părții civile, justifică aserțiunea că cei trei inculpați cooperau din punct de vedere subiectiv, într-un acord total, în vederea înșelării victimelor, în scopul obținerii unor sume importante de bani.
Aceste argumente l-au determinat pe Bob V. C. să contracteze un apartament, pentru care urma să achite un avans de 40% din valoarea totală. Plata urma să se facă prin virament bancar, dintr-un cont din străinătate, partea civilă locuind în Germania, însă inculpatul L. a întârziat să-i comunice contul său bancar, iar ulterior, aflând că există probleme privind acest proiect și după ce a văzut datele apărute pe internet, inclusiv forumuri cu discuții ale persoanelor ce au contractat astfel de locuințe și se considerau înșelate, partea vătămată a renunțat să mai facă plata.
Partea civilă Bob V. C. a achitat către agenția imobiliară ,,C. G. "; la data de 14 august 2006 un comision în sumă de 800 euro, pentru care i s-a eliberat factură și chitanță fiscală.
Bob V. C. mai arată că inculpata B. N. i-a spus că este direct interesată de realizarea construcției, întrucât și-a cumpărat trei apartamente în același imobil și că este convinsă că actele vor fi emise de către Primărie. Așa fiind, Curtea va reține că
inculpata B. N. a menținut în eroare partea civilă Bob C. prin afirmațiile mincinoase în sensul că și-ar fi cumpărat trei apartamente în imobilul situat pe str.P. nr.10, câtă vreme în declarația dată în fața instanței în rejudecare (f.295) a susținut că niciodată nu și-a cumpărat în calitate de persoană fizică vreo locuință în acel bloc.
Bob V. C. s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 800 euro față de inculpata B. N. și inculpata C.
S. .
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2 .
B. A. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. A. (f. 121- 123, vol.I u.p.); declarațiile părții civile B. A. (f. 119- 120; 135-139 vol.I. u.p.); precum și cele din fața Curții în primul ciclu procesual (f.88 vol.VI), din antecontractul de vânzare - cumpărare; cererea de restituire a avansului; schița apartamentului contractat; copie coală funciară; grafic de șantier; dovezile de plată și documentele aferente relației cu cele două societăți comerciale (f. 123 - 134; 140 - 144); partea vătămată B.
A. (asistentă medicală, din G. ) la finele anului 2005 a aflat despre oferta promovată de agenția imobiliară ,,C. G. "; S.R.L. din C. -N., referitoare la proiectul S.C. ,,R. E. P. ";
S.R.L. C., de construire a unui imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr.10.
În aceste condiții, s-a deplasat la sediul agenției imobiliare, unde le-a cunoscut pe inculpatele B. N. P. și C. S. - reprezentante ale agenției, cât și pe inculpatul L. M. S. - patron al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L..
Curtea reține că de la prima întâlnire, inculpatele B. și C. au indus-o în eroare pe partea vătămată prin afirmații mincinoase, în sensul că:
i-au prezentat pe calculator proiectul imobilului și au asigurat-o în mod nereal, că au efectuat verificări cu privire la firma și persoana inculpatului L. M. S. și că totul este în regulă. Au afirmat că apartamentele au prețuri promoționale și se vând foarte bine.
Instanța reține că procedee de inducere în eroare a victimei a utilizat și inculpatul L. M. S. care s-a prezentat în calitate de arhitect și a precizat că firma lui are experiență în domeniul
construcțiilor, sens în care, a nominalizat ca fiind proiectate și construite de el clădirea ,,MAESTRO CENTER"; din C. -N., str. 21
D. 1989 și B. E. din municipiul C. -N., cartierul Grigorescu. De asemenea, a asigurat-o pe partea vătămată că întreaga documentație a fost depusă la Primărie și că în cel mai scurt timp, se va obține autorizația de construire, aspect confirmat și de către inculpatele B. N. și C. S. .
Având în vedere datele prezentate de cei trei inculpați, partea civilă B. Ana M. a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. antecontractul de construire și vânzare f.n. din data de _ , având ca obiect o locuință compusă dintr-o cameră, în valoare de
17.000 euro, cu o suprafață de 26 m.p., situată la etajul VII al imobilului ce urma să fie construit pe terenul din str. P. nr. 10.
B. A. i-a achitat inculpatului L. M. S. suma de 5.000 euro ca avans, primind factura ARE 00020606/_ și chitanța AREP 00020606/_, ambele emise în monedă națională, pentru suma de 18.250 Ron. Conform clauzelor contractuale, locuința urma să fie predată la data de_, iar în caz contrar, vânzătorul urma să achite cumpărătorului dublul sumei plătite ca avans.
La aceeași dată, partea civilă B. A. a achitat către agenția ,,C. G. ";, conform facturii nr. 2587389 și chitanței din_, suma de 1.226 Ron cu titlu de comision intermediere cumpărare.
Curtea reține că din declarațiile părții vătămate, constituită ca parte civilă, rezultă fără dubiu asocierea dintre cei trei inculpați, în scopul comun al înșelării victimelor, aceasta fiind probată prin cooperarea și coeziunea psihică a acestora, asigurările repetate și reciproce ale susținerilor lor în prezența victimelor, că blocul se va edifica, iar obținerea autorizației este iminentă, deși știau că inculpatul L. niciodată nu a cerut Primăriei C. -N. autorizarea construcției pe str.P. nr.10, ceea ce justifică reținerea în sarcina lor a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art.7 din Legea 39/2003, în varianta inițierii grupului de către inculpații L. și B. în luna noiembrie 2005, la care a aderat și inculpata C., în aceeași perioadă.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.penal s-a consumat în privința celor trei inculpați la data de_, când partea civilă a efectuat plata banilor, atât către inculpatul L., cât și către agenția imobiliară, înregistrând o pagubă importantă în patrimoniul său.
Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza I și II cu art. 41 alin. 2 C.pen., s-a consumat față de inculpatele B. și C. la data de_, la data când acestea au folosit față de partea civilă actele oficiale și sub semnătură privată, falsificate de către inculpatul L. M. S., respectiv proiectul imobiliar comercial
civil C4S2/2005 și coala funciară nr. 1. .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C.pen., săvârșită de inculpatul L. M. S. s-a consumat la data de_, în momentul prezentării de către acesta, părții vătămate, a actelor sub semnătură privată, pe care le-a falsificat el însuși, proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2.
Partea civilă, pe parcursul anului 2006 a făcut mai multe deplasări la locul unde trebuia să se construiască blocul și constatând că nu se efectuează niciun fel de lucrări a solicitat explicații de la inculpatele B. N. P. și C. S., ocazie cu care acestea au exercitat manopere de menținere în eroare a victimei constând în: asigurări, de fiecare dată, că imobilul se va construi, iar întârzierile în obținerea autorizației de construire au fost justificate de faptul că ar exista probleme cu vecinii.
Imobilul nu a fost construit la termen, situație în care părții civile i s-a propus reînnoirea contractului, în sensul decalării termenului de execuție, însă acest lucru nu s-a materializat, iar ulterior partea constatând că promisiunile făcute nu au acoperire, a solicitat restituirea avansului printr-o cerere depusă la S.C. ,,C.
G. "; S.R.L., la care a primit un răspuns prin care i se comunica că agenția a întrerupt colaborarea cu firma inculpatului L. M.
S. .
Partea civilă B. A. s-a deplasat la sediul firmei din T.
, unde la insistențele inculpatului L. M. S., a fost de acord să prelungească antecontractul de construire și vânzare, după ce acesta i-a comunicat că îi va achita penalități de întârziere în cuantum de 3.000 de euro și îi va mări suprafața apartamentului la 30 m.p., împrejurări evident nereale.
La data de_, partea civilă B. A. a primit de la inculpatul L. M. S. suma de 2.500 euro cu titlu de penalizare și pentru care s-a emis dispoziție de plată.
A urmat o altă perioadă de așteptare și promisiuni, după care aceasta s-a hotărât să solicite restituirea avansului, însă nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul L. M. S. . Reaua credință a inculpatului, rezultă din faptul că acesta în loc să-și achite obligațiile asumate față de părțile vătămate, prin antecontracte, s-a ascuns de ele, însușindu-și banii acestora în interes personal, intenția de inducere în eroare a victimelor fiind evidentă.
În fața instanței de judecată, partea civilă B. A. a
învederat că nu a semnat actele emise în numele S.C. ,, E. P.
R. "; S.R.L. și datate_, din care rezultă că i s-ar fi restituit suma de 32.000 Ron. Așa fiind, Curtea va reține în sarcina inculpatului L. M. S. săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen., cu art.41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la data de 20 octombrie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei sale actele falsificate de el, din care rezultă că i s-ar fi restituit victimei sumele încasate, în valoare de
32.000 Ron.
B. A. consideră că a fost înșelată de către cei trei inculpați și s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 10.000 euro (dublul sumei date ca și avans conform clauzelor contractuale) și 1.226 Ron, valoarea comisionului achitat agenției.
B. C. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. C.
I. (f. 149-152, vol.I u.p.); declarațiile părții civile B. C. I. (f.145-146; 152-155 din faza de u.p., vol.I); și din fața Curții în primul ciclu procesual, (f.177 vol.VI); antecontract de vânzare - cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele aferente plăților efectuate; procura autentificată sub nr. 5574/_
; procesul-verbal de reziliere antecontract din_ ; plan topografic, schiță apartament, extrasul de CF nr. 1. depuse la f.145-148; 154-178, vol.I. u.p., la începutul anului 2006, partea civilă B. C. I. din S. M. a intenționat să cumpere o locuință în municipiul C. -N., pentru fiica sa și viitorul ginere,
D. Alin și găsind pe internet anunțul agenției imobiliare ,,C.
G. "; S.R.L. din C. -N., referitor la proiectul imobiliar din C. -N.
, str. P., nr. 10., în perioada următoare, a luat legătura la sediul agenției imobiliare cu inculpata B. N. P. și cu inculpatul L.
M. S. - administratorul firmei constructoare, S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L..
Curtea reține că inducerea în eroare a părții vătămate a fost realizată nemijlocit de inculpata B. N. P. și aceasta a constat în: prezentarea de schițe ale imobilului și oferirea de asigurări că în termen de două săptămâni se va obține autorizația de construire. De asemenea, manopere de inducere în eroare a exercitat față de partea vătămată și inculpatul L. M. S., care s-a prezentat ca arhitect și a afirmat că reprezintă o firmă cu potențial internațional care a mai construit și alte imobile. În acest sens, i-a prezentat părții vătămate detalii tehnice ale imobilului, proiectat a fi construit pe o structură metalică, justificând astfel termenul de 1 an prevăzut pentru finalizarea blocului și l-a asigurat de obținerea rapidă a autorizației de construire.
Având încredere în aceste argumente, la data de _, B.
C. I. a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C10S2/2006, având ca obiect un apartament de 2 camere, în valoare de 40.000 euro, cu o suprafață de 50 m.p., situat la etajul VIII al imobilului cu regim de P+10+M, ce urma să fie edificat pe terenul din str. P., nr. 10.
Partea vătămată i-a achitat inculpatului L. M. S. un avans în sumă de 12.000 euro, primind ca dovadă documentele intitulate ,,Aviz de însoțire a mărfii"; F10S2/_, ,,Dispoziție de livrare"; D10S2/_ și ,,Notă de intrare - recepție"; T14S2/_
, emise pentru suma de 42.480 Ron. P. rea lucrării urma să aibă loc la data de_ .
În aceeași zi, s-a încheiat și semnat cu S.C. ,,C. G. ";
S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 237/_, partea civilă achitând un comision în sumă de 2.832 lei, conform facturii nr. 2587448/_ și chitanței nr. 2324503/_ .
Curtea reține că infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a C.pen., în acest caz a fost săvârșită de către cei trei inculpați și ea s-a consumat la data de 16 mai 2006, când partea civilă a achitat contravaloarea avansului și a comisionului de intermediere către aceștia, înregistrând o pagubă în patrimoniul personal.
Infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza I,II cu art. 41 alin. 2 C.pen. se reține că a fost comisă de inculpata B. N. la
16 mai 2006, când a prezentat părții civile acte oficiale și sub semnătură privată (schițe ale imobilului și proiectul imobiliar C4S2), falsificate de inculpatul L. M. S. și extrasul CF nr. 1. .
În sarcina inculpatului L. M. S., Curtea va reține față de această parte civilă săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 C.pen., cu art.41 alin.2 C.pen., care s-a consumat la 16 mai 2006, când el a când a prezentat acesteia schițe și desene ale imobilului și proiectul imobiliar C4S2, acte sub semnătură privată, falsificate de el.
Instanța va reține că în speță sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea 39/2003, grup format inițial din inculpații L. și
B., în luna noiembrie 2005, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S. . Dovada existenței grupului infracțional rezidă din cooperarea subiectivă între cei trei inculpați, susținerile mincinoase și reciproce ale acestora din fața victimelor, pentru inducerea lor în eroare și obținerea unor sume importante de bani.
Curtea reține că pe perioada derulării antecontractului, văzând că nu au început lucrările de construire, partea civilă a cerut explicații agenției, iar inculpata C. S. l-a menținut în eroare: prin afirmații mincinoase constând în invocarea unor motive legate de rezolvarea drumului de acces la teren, destituirea arhitectului șef, ceea ce ar fi determinat întârzieri în obținerea autorizației de construire.
Văzând că nu se efectuează niciun fel de lucrări, partea civilă, a solicitat restituirea banilor, iar la data de_, inculpatul L. M. S. i-a restituit suma de 10.000 euro și au convenit ca diferența de 2.000 euro să îi fie remisă până la data de 30 iulie 2007, însă acest fapt nu s-a mai petrecut.
Partea civilă în fața instanței, a declarat că nu a semnat documentele emise în numele S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. din care reiese că la data de 2_ i s-ar fi restituit suma de 15.000 Ron cu titlu de avans, plus despăgubiri, pentru că în realitate nu a încasat acești bani.
Curtea reține că în acest caz va fi antrenată răspunderea penală a inculpatului L. M. S. pentru infracțiunea vizată de art.290 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată cu art.41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la 2_, în momentul în care acesta a afișat pe site-ul E., actul falsificat de el, prin care atesta mincinos restituirea sumelor de bani în favoarea părții civile.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la data de_, când a prezentat părții civile extrasul CF nr. 1. cu cu nr. top 954/2 și 947/2 și planul de amplasament și delimitare a terenului de pe strada P. nr. 10.
B. C. I. susține că a fost victima unei înșelăciuni și s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 2.000 euro față de
inculpatul L. și 2.832 Ron față de inculpatele B. și C. .
B. D. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. D. (f. 190, vol.I, u.p.); și din declarațiile acestuia din fața Curții în primul ciclu procesual (f. 179-180; 191-192, vol.I u.p.); și f.294 vol.V dos.inst., din antecontractul de vânzare - cumpărare, convenția de intermediere și documentele aferente plăților efectuate către cele două societăți; cererile de restituire a banilor; schiță apartament contractat; notificare programare pentru B. D.
; fișă de consultanță din_ (f.181-185; 194-203 vol.I. u.p.), în cursul lunii august 2006, partea civilă B. D. ( inginer din orașul
A. județul A. ), după ce a aflat de anunțul imobiliar din ziarul
,,Piața de la A la Z";, s-a deplasat la sediul agenției imobiliare ,,C.
G. "; din C. -N. pentru a solicita informații referitoare la proiect.
Curtea reține că în acest context, partea vătămată a luat
legătura cu inculpata B. N., care i-a spus că S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L. va construi un bloc cu 16 etaje pe terenul din str. P.
, nr. 10. De la început, inculpata B. l-a indus în eroare pe partea vătămată, susținând mincinos că firma constructoare a inculpatului L. este serioasă, că a mai fost implicată în construirea altor imobile și biserici în municipiile C. -N. și T.
. A precizat că, autorizația de construire urma să fie obținută în cel mai scurt timp, iar în cazul în care imobilul nu se va finaliza, se vor restitui integral banii plătiți ca avans.
La data de _ , partea vătămată l-a întâlnit pe inculpatul
L. M. S., la sediul agenției C., care a confirmat susținerile inculpatei B. N. cu privire la realizarea proiectului.
Fiind convins de datele prezentate de cei doi inculpați, B.
D. a hotărât să cumpere un apartament și la aceeași dată, s-a
încheiat antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. 12/2006, având ca obiect un apartament cu două camere, în valoare de 40.000 euro, cu o suprafață de 50 m.p., situat la etajul V în imobilul cu regim de P+10+M ce urma să fie construit pe terenul din strada P., nr. 10. I-a achitat inculpatului L. M.
S. suma de 12.000 euro cu titlu de avans cumpărare locuință, primind ca dovadă factura nr. 7840574 și chitanța nr. 3557467/_, ambele emise pentru suma de 42.240 Ron. Cu aceeași ocazie, a încheiat și semnat convenția de intermediere cumpărare nr. 305/_ cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L., achitând pe bază de factură și chitanță un comision de intermediere cumpărare în sumă de 2.816 Ron.
Conform clauzelor contractuale, imobilul trebuia finalizat și predat până la data de_, în caz contrar urmând a se plăti penalități de întârziere, din partea firmei constructoare.
Curtea reține că înșelăciunea în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de cei trei inculpați, față de partea civilă la data de 14 august 2006, când s-a înregistrat o pagubă în patrimoniul acesteia, prin predarea nemijlocită a sumelor de bani reprezentând avansul și comisionul de intermediere pentru locuință.
Instanța va reține că în speță sunt întrunite și elementele infracțiunii de uz de fals comisă de către inculpata B. N. prev.de art.291 cu art. 41 alin.2 Teza II C.pen., faptă consumată la
14 august 2006, când aceasta a prezentat victimei proiectul imobiliar comercial civil C4S2/2005, falsificat de către inculpatul L.
, act sub semnătură privată, schițe și fotografii ale acestuia.
În speță, Curtea stabilește că în sarcina inculpatului L. va fi reținută și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen. cu art.41 alin.2 C.pen., consumată la 14 august 2006, când acesta a prezentat părții vătămate actele sub semnătură privată falsificate de el (proiect comercial civil C4S2, desene și schițe ale imobilului).
Curtea reține că prin atitudinea sa, de confirmare și adeverire a susținerilor nereale prezentate de inculpata B., părții vătămate
B. D., inculpatul L. a demonstrat că a acționat într-un scop comun cu inculpata B., acela al înșelării victimei, în scopul obținerii unor sume importante de bani în interes personal, ceea ce pune în evidență existența unui grup infracțional organizat conform art.7 din Legea 39/2003, inițiat de către cei doi inculpați în luna noiembrie 2005, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S. .
Instanța stabilește că în perioada derulării contractului, văzând că nu se construiește nimic, partea vătămată le-a cerut explicații celor doi inculpați, iar aceștia l-au menținut în eroare invocând diverse motive referitoare la neobținerea autorizației de construire și reglementarea drumului de acces la teren.
Din probele administrate rezultă că, la un moment dat,
inculpatul L. M. S. i-a promis că îi va restitui banii și că se va deplasa personal în Câmpeni, jud. A., unde ar avea niște lucrări de construcții, însă acest fapt nu s-a realizat.
Mai mult, partea vătămată a solicitat în scris agenției "C.
G. "; restituirea comisionului, dar a fost refuzată în privința remiterii acestuia.
Partea vătămată ulterior, s-a deplasat la sediul firmei ,,E. "; din T., pentru a-și recupera avansul, însă fără niciun rezultat.
În fața instanței de fond, B. D. declară că nu a semnat documentele intitulate ,,Dispoziție de plată"; și ,,Reziliere antecontract"; datate_ din care rezultă că S.C. ,,R. E.
"; S.R.L. i-a restituit suma de 50.000 Ron.
În sarcina inculpatului L. față de această parte civilă, Curtea va reține săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen., cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen., s-a consumat la 14 august 2007, când inculpatul a afișat pe site-ul firmei actele falsificate de el, prin care se atesta nereal că s- au remis victimei sumele încasate în cuantum de 50.000 Ron.
D. consideră că a fost indus și menținut în eroare de către inculpați și se constituie parte civilă cu sumele de 12.000 euro față de inculpatul L. și 2.816 Ron față de inculpata B.
N. +dobânda legală.
B. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. L. (f. 212- 216, vol.I u.p.); - din declarațiile părții civile B. L. ( f. 210-211; 217-221 din faza de urmărire penală, vol.I); din fața Curții din primul ciclu procesual, f.292 vol.V; din declarația martorului B. A. V. din faza de u.p., f. 230-231, precum și din declarația acestuia din fața Curții, f.169 vol.X; din antecontractul și documentele de plată; planul topografic al terenului din str. P. nr. 10 (f. 223-229); în cursul lunii iunie 2006, martorul B. V. A. (ce lucrează în B. ) fiul parții civile B. L. (pensionară din mun. C. -N., jud. C. ), a aflat de pe internet de oferta imobiliară a S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L.
, privind proiectul din C. -N., str. P., nr. 10, intermediată de agenția imobiliară ,,C. G. "; S.R.L. din C. -N.
.
Partea civilă s-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata B. N. și inculpata C. S. . Inducerea în eroare a părții vătămate de către cele două inculpate s-a realizat prin: prezentarea ofertei imobiliare de pe P. nr.10, (acte false) simultan cu iminenta obținere a autorizației de construire, (afirmații nereale), arătarea unui extras de C.F. din care rezulta că inculpatul
L. M. S. este proprietarul terenului de la aceeași locație, culminând cu transportarea victimei la locul amplasării imobilului, deși acestea cunoșteau că niciodată coinculpatul nu solicitase administrației locale clujene, eliberarea actelor legale pentru a construi în zonă.
La data de _ , partea vătămată l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L. M. S., care s-a prezentat în calitate de arhitect, a afirmat că el a proiectat imobilul și firma sa este cu capital mixt româno - italian. A susținut că prin această societate a construit biserici baptiste în cartierele Grigorescu și G. ni din C. -N. și a realizat proiectul de la ,,Business Center"; din C. -N., str. 21 D. .
Aceste argumente, prețul redus al locuinței și realizarea tranzacției prin intermediul agenției imobiliare au determinat-o pe
B. L. să semneze antecontractul de vânzare - cumpărare nr. C1S2/2006 din_, având ca obiect un apartament cu o cameră în valoare de 25.000 euro, cu o suprafață de 26 m.p., situat la etajul IX în imobilul cu regim P+10+M, ce urma să fie construit pe terenul din str. P. nr. 10. Astfel, i-a achitat inculpatului L. M. S. în numerar, conform facturii nr. 7846561/_ și chitanței nr. 3557454/28.06.
2006, suma de 7.500 euro cu titlu de avans cumpărare locuință.
La aceeași dată, partea vătămată a achitat către S.C. ,,C.
G. "; S.R.L., conform facturii nr. 2620505/_ și chitanței nr. 2324510/_ suma de 1.800 Ron cu titlu de comision intermediere cumpărare. Locuința urma să fie finalizată la data de_ .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prev.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen., cu art.41 alin.2 și art. 75 lit.a C.pen., a fost săvârșită în cazul acestei părți civile de către toți trei inculpații și ea s-a consumat la data de_ când victima a înmânat din patrimoniul său către inculpați contravaloarea avansului și a comisionului de intermediere pentru achiziționarea locuinței, suferind un prejudiciu material.
Curtea reține în sarcina inculpatelor B. și C. în acest caz, comiterea infracțiunii de uz de fals prev.de art.291 teza I și II cu art. 41 alin.2 C.pen., faptă consumată la data de_, constând în prezentarea de către acestea, victimei, a actelor falsificate de inculpatul L. (acte oficiale și sub semnătură privată respectiv extras CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2 și proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
În sarcina inculpatului L., Curtea va reține în speță, comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu art. 41 alin. 2 C.pen., consumată la_, în momentul prezentării de către el, victimei, a propriilor acte falsificate, în vederea inducerii în eroare a acesteia, proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Prezența celor trei inculpați simultan, concomitent, la data de_ la sediul agenției imobiliare, afirmațiile mincinoase făcute față de partea vătămată, susținerea reciprocă dintre ei și același mod de operare, în vederea inducerii în eroare a victimei, denotă ca aceștia erau constituiți într-un grup infracțional organizat, în sensul celor reglementate prin art.7 din Legea 39/2003, grup constituit din inițiativa inculpaților L. și B. în luna noiembrie 2005, la care a
aderat și inculpata C. în aceeași perioadă.
Curtea reține că și ulterior datei de 28 iunie 2006, partea vătămată a fost menținută în eroare de către inculpata B., care i- a dat multiple asigurări că blocul se va construi. Mai mult, partea vătămată B. L. declară că nu a semnat acte de reziliere și restituire a banilor emise în numele S.C. ,,R. E. P. ";
S.R.L. și nu a primit nicicând suma de 40.000 Ron, așa cum se atestă în acte. Potrivit declarației părții vătămate de la f.211, vol.I u.p., aceasta afirmă textual "nu am semnat niciun document cu inculpatul și nici nu am primit această sumă de bani. Semnătura de pe acest document seamănă cu a mea, nu-mi pot explica în ce împrejurări a fost întocmit actul, pentru că eu, din anul 1973 nu am mai fost în T. ";.
Așa fiind, Curtea va reține în sarcina inculpatului L. M.
S. săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen., cu art.41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la data de 15 martie 2008 în momentul postării acestuia pe site-ul firmei E., act falsificat de către inculpat, prin care a atestat mincinos că a restituit banii către partea civilă B. L. . Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de
20.250 euro, compusă din dublul avansului de 7.500 euro (27.000 Ron) achitat inculpatului L. M. S. și suma de 1.800 Ron
comision plătit inculpatei B. N. și inculpatei C. S. + penalități.
B. I. - parte vătămată și civilă, prin mandatar B.
G. (frate)
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de B. I. prin mandatar B. V. (f. 236- 243); din cuprinsul procurii speciale prin care B. I. i-a împuternicit pe B. G. și B. V. să-i reprezinte interesele, act autentificat sub nr. 8/_, depus în original ( f. 249 vol.I); declarația părții vătămate B. I. din fața Curții din primul ciclu procesual f.180 vol.V; declarațiile martorului B. G. faza de u.p. (f. 232-234; 245-24), și f.352 vol.IX din fața instanței, din extrasul CF nr. 1. ; planul etajului IX; antecontractul, convenția de intermediere cumpărare și documentele de plată; notificare - anexa 3 S.C. ,,E. "; S.R.L.; procesul verbal de consultanță fără număr și dată; din cuprinsul cererii de reziliere nr. 39/_ ; și a actului adițional la contractul C53S3/2006 din_ (f. 250- 275), în luna decembrie 2006, partea civilă B. I. (din comuna G., jud. C., ce lucrează în Spania), s-a interesat de posibilitatea achiziționării unui
apartament și, prin intermediul unui coleg de serviciu, a aflat de oferta agenției imobiliare ,,C. G. ";, referitoare la proiectul din str. P. nr. 10.
La data de_, s-a întâlnit la sediul agenției cu
inculpatele B. N. și C. S. . Curtea reține că inducerea în eroare a părții vătămate a fost realizată de către cele două inculpate prin: prezentarea cu prioritate a ofertei ce viza apartamentele din imobilul situat pe str. P., nr. 10, proiect derulat de S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L., precum și a împrejurării că lucrările de construire a blocului vor demara la data de 1_, i-au pus la dispoziție planuri ale construcției și a apartamentelor însoțite și de câteva fotografii. Inculpata C. S. a precizat că și-a cumpărat și ea un
apartament în acel ași imobil . Partea vătămată a primit asigurări din partea celor două inculpate, că în situația nerealizării construcției, i se va restitui dublul avansului.
Curtea reține că datele prezentate de către cele două inculpate, prețul redus al locuinței și flexibilitatea modalităților de plată, în mai multe tranșe, locul bine situat în C. -N., în zona centrală, unde urma să fie amplasat imobilul, precum și intermedierea cumpărării printr-o agenție imobiliară, l-au determinat pe B. I. să aibă încredere în realizarea acestui proiect și să încheie cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., reprezentată prin inculpatul L. M. S., antecontractul de construire și
vânzare - cumpărare nr. C53S3/2006 din _ , având ca obiect un apartament cu două camere, în valoare de 46.000 euro, cu o suprafață de 52 m.p., situat la etajul IX în imobilul cu regim de P+10+M ce urma să fie edificat pe terenul din str. P. nr. 10. Conform antecontractului, locuința urma să fie predată la data de_ .
Partea vătămată B. I. i-a achitat inculpatului L. M.
S. în numerar, pe baza facturii nr. 7840593/_ și chitanței nr. 3557653/_, un avans în sumă de 21.000 euro (72.030 Ron), iar ulterior, la data de_, conform chitanței nr. 3557654, avansul a fost suplimentat cu suma de 4.000 euro (13.720 Ron).
La aceeași dată, s-a încheiat convenția de intermediere cumpărare nr. 401/_, cu agenția ,,C. G. "; și s-a achitat un comision în sumă de 3.149,69 Ron (factura nr. 41953909/_
, chitanța nr. 9916317/_ ).
Înainte de încheierea antecontractului, inculpatul L. M.
S. l-a asigurat că avizele necesare construirii sunt pe cale de a
fi obținute și i-a prezentat un extras de CF, pentru terenul din str.
P., nr. 10, respectiv certificatul de urbanism nr. 3435/_ . Totodată, i-a spus că firma S.C. ,,E. "; are proiecte similare în mai multe zone din țară, că este reprezentantul unei firme serioase, parte a unui concern internațional, că nu vor exista întârzieri în realizarea construcției. Prin atitudinea inculpaților este probată fără echivoc cooperarea subiectivă dintre ei în vederea înșelării victimei, ceea ce întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea 39/2003, grup constituit din inculpații L. și B. în noiembrie 2005 la care a aderat ulterior și inculpata C. . Niciunul dintre inculpați nu i-au comunicat părții civile că există și alte persoane față de care firma nu și-a onorat promisiunile.
Din probele administrate, Curtea reține că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de către cei trei inculpați și este incriminată prin art.215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art.41 alin. 2 și art.
75 lit.a C.pen.și s-a consumat la data de 19 decembrie 2006, în momentul în care partea civilă a suferit paguba constând în contravaloarea sumelor plătite inculpaților cu titlu de avans și comision de intermediere.
Instanța de fond stabilește că în speță, față de această parte vătămată, inculpatele B. și C. au comis și infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza I și II cu art. 41 alin. 2 C.pen., consumată la data de_, când acestea i-au prezentat actele falsificate de către inculpatul L., constând în proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia precum și fotografiile aferente, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2, certificat de urbanism 3435/2006.
În sarcina inculpatului L., Curtea va reține comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 cu art. 41 alin. 2 C.pen.și uz de fals prev.de art.291 cu art. 41 alin. 2 C.pen., constând în falsificarea extrasului de CF pentru terenul din str.P. nr.10, obținerea în baza unor acte false a certificatului de urbanism nr.3435 din_, urmată de folosirea acestuia în fața părții vătămate, pentru a o induce în eroare, consumate ambele la_ .
Din probele administrate, rezultă că inculpatul L. M. S. a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 cu art. 41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la data de_ când i-a prezentat actele falsificate de el, părții vătămate, respectiv proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia precum și fotografiile aferente.
Partea civilă B. I. arată că niciunul dintre cei trei nu l-a informat că existau deja mari întârzieri în executarea construcției promise și că erau numeroase persoane care au încheiat anterior antecontracte care aveau termenele de finalizare depășite.
Menținerea în eroare a părții vătămate este probată prin atitudinea inculpatei B. N., care l-a asigurat pe victimă că va începe edificarea clădirii, respectiv prin prezentarea unor acte false și susțineri mincinoase .
Practic din data de_ s-a încercat recuperarea sumelor plătite, prin cereri depuse la cele două societăți. Martorul B. G. ă a primit asigurări de la inculpata B. N. P. că imobilul se va construi, întrucât s-a obținut autorizația de construire, dar aceasta nu poate fi pusă în practică decât după trecerea termenului de contestație de 30 zile, împrejurare evident mincinoasă care dovedește fără dubiu intenția în inducere în eroare a părții
vătămate, întrucât toți trei inculpații știau că imobilul nu va fi niciodată ridicat, nefiind depuse actele necesare la Primăria Cluj- Napoca.
Au urmat alte demersuri și deplasări la sediul firmei ,,E. "; din T., inclusiv din partea părții civile în decembrie 2007 când a venit în vizită în țară, dar fără rezultat.
Cele declarate de partea civilă B. I. sunt confirmate de martorul B. G., ascultat nemijlocit de către Curtea de Apel C. în vol.IX, f.352 primul ciclu procesual. Acesta arată că B. I. nu a semnat documentele emise în numele S.C. ,,R. E. P. ";
S.R.L. datate_, din care rezultă că B. I. ar fi primit suma de 100.000 Ron, aspect confirmat prin notificarea S.C. ,,E. "; S.R.L., prin care B. I. era programat pentru ridicarea banilor în luna decembrie 2008. Pe cale de consecință, Curtea va reține în sarcina inculpatului L. M. S. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu art. 41 alin. 2 C.pen. consumată la_ când acesta a afișat documentele intitulate "reziliere antecontract";, pe site-ul firmei E. .
B. I. consideră că a fost victima unei înșelăciuni și că dacă de la început ar fi cunoscut adevărata situație, în mod cert ar fi refuzat să încheie antecontractul.
Latura civilă;
B. I. se constituie parte civilă cu sumele de 26.000 euro și 1509,52 euro (reprezentând dobânda la bancă) + dobânda legală.
B. A. - C. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorei B. A. C. ascultată de Curtea de Apel (f. 276-278); f.354 vol.IX dos.inst.precum și din documentele depuse de aceasta în copie, respectiv dispoziția de plată din_ (f. 279-280), în luna martie 2006, B. A. C. ( medic, din mun. C. -N. ) a aflat
de la inculpata C. S. despre construirea unor apartamente la prețuri avantajoase pe strada P., nr. 10. Aceasta, împreună cu inculpata B. N., i-au prezentat planuri și imagini ale imobilului, i-au dat asigurări cu privire la seriozitatea firmei constructoare, spunând că aceasta a mai construit alte imobile și biserici în municipiul T. . I-au spus că firma este reprezentată de inculpatul L. M. S., care este arhitect și preot lutheran.
Fiind convinsă că argumentele prezentate sunt reale, s-a hotărât să cumpere un apartament și la data de_ a încheiat cu inculpatul L. M. S., reprezentant al S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L. C., antecontractul de construire și vânzare nr. C7S2/_, având ca obiect un apartament cu o cameră, situat la etajul VII al imobilului cu regim de înălțime P+10+M ce urma să fie edificat pe terenul din str. P. nr. 10.
I-a achitat inculpatului L. M. S., în numerar suma de 7.000 euro, pe bază de factură și chitanță. Totodată, a încheiat cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere nr. 214/_, achitând conform facturii și chitanței un comision de
intermediere în valoare de 440 euro.
Menținerea în eroare a martorei, în perioada următoare, s-a realizat prin asigurările repetate ale celor două inculpate B. N. și C. S. că blocul va fi construit. Pe parcursul derulării antecontractului, martora a încheiat trei acte adiționale la antecontract, având ca obiect suplimentarea avansului cu suma de
2.000 euro și mărirea suprafeței locative a apartamentului cumpărat de la 26 la 28 m.p. Suplimentarea avansului s-a făcut după ce inculpata C. S. i-ar fi spus că în aceste condiții va putea obține reducerea prețului apartamentului de la 21.000 euro la 18.000 euro, împrejurare evident nereală, ce nu corespunde adevărului, deoarece niciodată inculpatul L. M. S. nu a depus la Primăria C. actele necesare pentru autorizarea edificării imobilului.
Imobilul nu a fost construit, astfel că B. A. a făcut demersuri pentru recuperarea sumelor plătite și după numeroase insistențe și telefoane a reușit să își recupereze banii, urmare a intervenției inculpatei C. S. la inculpatul L. M. S. .
Acesta i-a restituit suma de 18.000 USD, eliberându-i un document de plată pentru 49.560 RON, tranzacția efectuându-se în incinta unui bar din cartierul Mărăști, în prezența inculpatei B.
N. . În schimb, inculpatul i-a cerut să-i remită toate actele.
Dovada cea mai elocventă a cooperării infracționale a inculpaților în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune calificată, este reliefată prin împrejurarea că restituirea sumelor încasate cu titlu de avans de către inculpatul L. M. S., a fost realizată doar la intervenția inculpatelor B. și C., către persoanele ce se aflau în grad de rudenie cu ele, sau în favoarea celor apropiate lor. Mai mult, Curtea reține că atât la încheierea antecontractelor, cât și la restituirea sumelor de către inculpatul L. în favoarea victimelor, erau prezenți cel puțin doi inculpați, din cei trei. Martora susține că nu ar fi încheiat antecontractul dacă ar fi știut ce se va întâmpla.
15.B. I. C. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului B. I. C. din faza de urmărire penală (f. 281-283 vol.I) și din fața Curții f.358, vol.IX dos.inst.precum și din documentele depuse de acesta în copie: antecontract de vânzare - cumpărare; certificat de urbanism nr. 3435/_ ; PUD și PUZ emise pentru ,,Centrul de Conferințe Liber Lutheran"; str. P., nr. 12, C. -N. (f. 284-298), el a aflat de oferta S.C. "R. E. P. "; S.R.L. - C., referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un imobil în stadiu de proiect prin intermediul agenției imobiliare "C. G. "; S.R.L. C.
-N., la începutul anului 2007.
În acest context, s-a deplasat la sediul agenției, unde i s-au prezentat de către cele două inculpate, planuri și schițe ale imobilului ce urma a fi construit, pe terenul din str. P., nr. 10, detalii tehnice și constructive ale acestuia.
A urmat întâlnirea cu inculpatul L. M. S., care l-a
asigurat de obținerea autorizației de construire până cel târziu în luna martie 2007. S-a prezentat ca arhitect și i-a spus că a proiectat și construit prin firma sa imobilul ,,MAESTRO CENTER"; situat pe str. 21 D. 1989 din C. -N. .
Totodată, i-a prezentat în copie xerox certificatul de urbanism nr. 3435/_ și respectiv PUD și PUZ întocmite pentru Centrul de Conferințe Liber Lutheran din C. -N., str. P.
, nr. 12.
Inducerea în eroare a numitului B. I. C. care în realitate are calitatea de parte vătămată, deoarece a încheiat antecontract de vânzare-cumpărare cu inculpatul L. și de intermediere cu Agenția C., audiat ca martor de către procuror și instanță datorită împrejurării că nu s-a mai constituit parte civilă, s-a realizat de către cei trei inculpați prin prezentarea unor date false cum ar fi obținerea autorizației de construire până în luna martie 2007, aspect nereal câtă vreme nici nu erau depuse actele în acest sens la Primăria C. .
Martorul B. I. C. a avut încredere în datele prezentate de inculpat, condiții în care a încheiat și semnat cu acesta, ca și reprezentant al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. antecontractul de vânzare - cumpărare și contractul de execuție construcție nr. C6S1/2007 din_, având ca obiect un apartament cu o cameră, în suprafață de 28 m.p., situat la etajul II al clădirii ce urma să fie construită pe terenul din str. P., nr. 10.
I-a achitat inculpatului L. M. S. suma de 3.000 euro în numerar, urmând ca diferența de 5.100 euro din avansul pretins să o remită în termen de șapte zile.
Martorul a achitat către agenția "C. G. "; S.R.L. un comision în sumă de 2.700 Ron.
Martorul s-a informat cu privire la oferta firmei ,,E. "; și după ce a sesizat mai multe neconcordanțe în ceea ce privește datele ce i-au fost prezentate, când trebuia să achite diferența de avans, i-a cerut inculpatului L. M. S. lămuriri, însă a primit doar explicații sumare, după care, acesta insistând cu întrebările, inculpatul a refuzat să răspundă și i-a comunicat martorului că vrea să rezilieze contractul cu el, moment în care i-a restituit suma de 3.000 euro.
Curtea reține că pentru a evita destructurarea grupului infracțional organizat și implicarea în vreun scandal, inculpatul L. i-a restituit banii părții vătămate, deoarece știa că nu avea de gând să construiască niciun imobil, scopul comun al său și al celorlalți doi coinculpați, fiind înșelarea victimelor.
B. R. - martor
Așa cum rezultă din declarațiile martorei Goger R. (fostă
B. ) din faza de urmărire penală și din fața instanței, din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare din_, în vara anului 2007, după ce mama ei, B. Ana Rumelia, a găsit pe internet o ofertă pentru un apartament cu două camere, martora
B. R., a luat legătura cu inculpatul L. M. S., care a invitat-o pentru a-i prezenta oferta la sediul firmei sale din C. -N.
, str. E. M. .
Acesta s-a recomandat ca patron al S.C. ,,NEON P. ";
S.R.L. din S. și i-a spus că urmează să construiască un imobil cu regim P+2E+M pe un teren din C. -N., str. P., nr. 14.
Inculpatul i-a prezentat planul și schițe ale imobilului, o autorizație de construire și un extras de carte funciară din care rezulta că este proprietarul acelui teren. Totodată, i-a dat posibilitatea să aleagă unul dintre cele două apartamente care mai erau oferite spre vânzare.
Aceste argumente au determinat-o pe martora B. R. să contracteze un apartament.
După ce a obținut acordul telefonic al mamei sale, a încheiat cu inculpatul în calitate de executant vânzător la agenția imobiliară S.C. ,,NEON P. "; S.R.LS CUI 14044171, nr. J _
, antecontractul - promisiune de vânzare - cumpărare cu rezervare de apartament 3 CI din_, având ca obiect un spațiu multifuncțional cu o suprafață de 55 m.p., cu garaj inclus, situat la etajul II, într-un imobil cu regim de P+2E+M, ce urma să fie edificat pe un teren ,,proprietate în asociere"; situat în C. -N., str. P., nr. 10 - 14, valoarea locuinței fiind de 32.500 euro. În antecontract a fost menționată ca titular mama martorei - B. Ana Rumelia. Conform clauzelor contractuale, imobilul trebuia finalizat până la data de_ .
Martora trebuia să achite ca avans suma de 3.000 Euro, însă la cel moment nu dispunea de acești bani, astfel că a convenit cu inculpatul ca plata avansului să fie efectuată prin virament bancar în termen de două zile. Inculpatul a emis în numele S.C.
,,NEON P. "; S.R.L. factura_ pentru suma de 25.040 Ron, reprezentând ,,avans spațiu P. 14";.
Întrucât între timp, martora a aflat de la o cunoștință că sunt probleme legate de proiectul ,,L. "; martora nu a mai achitat avansul.
I-a comunicat acest lucru inculpatului, iar acesta i-a cerut să meargă la birou pentru a anula factura și antecontractul, martora însă a refuzat.
Martora mai arată că a verificat datele firmei ,,NEON P. "; și a constatat că aceasta nu este înscrisă în evidențele Oficiului Registrului Comerțului iar datele de identificare aparțin altor firme. De asemenea, mai declară că inculpatul i-a spus cu ocazia perfectării actului de vânzare - cumpărare, când a văzut că martora este născută în municipiul Satu M. că și el a copilărit în acest oraș iar părinții săi ar fi decedați, aspecte ce s-au dovedit a
fi nereale.
B. B. R. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarația numitei B. B. R. (f. 305-307); cerere de constituire de parte civilă din_ (f. 312- 314); f.365 vol.VIII dos.inst.; documente depuse de parte în copie:
antecontractul de construire și vânzare, convenția de intermediere cumpărare și documente de plată; cerere chemare în judecată (f. 308-311; 315-323), aceasta a fost audiată inițial în calitate de martor, iar pe parcursul cercetărilor, la data de_, a depus la dosar cererea de constituire de parte civilă față de inculpatul L.
M. S. .
La începutul anului 2006, B. B. R. a aflat din ziarul
,,Piața de la A la Z";, despre oferta agenției imobiliare ,,C. G. "; S.R.L., referitoare la intermedierea vânzării unor apartamente într- un imobil aflat în stadiu de proiect ce urma să fie construit pe terenul din strada P., nr. 10 de către S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L.
A luat legătura cu inculpatele B. N. și C. S., care i-au spus că este vorba despre un imobil cu regim de P+7E+M și i-au prezentat planuri și imagini ale acestuia. Cele două inculpate au indus-o în eroare pe partea vătămată, asigurând-o mincinos că documentația este în regulă și în scurt timp se va obține autorizația de construire. I-au mai spus că reprezentantul firmei constructoare este inculpatul L. M. S., care este arhitect și preot.
În zilele următoare, B. B. R. l-a întâlnit pe inculpatul L.
M. S. la sediul agenției, care a confirmat susținerile reprezentantelor agenției imobiliare, i-a dat asigurări privind seriozitatea firmei sale, afirmând că a mai construit blocuri de locuințe și biserici în municipiul T. și C. - N. . I-a mai spus că lucrările o să demareze în curând și că ar fi adus deja echipe de muncitori care erau cazați în C. .
Cooperarea subiectivă și coeziunea psihică dintre cei trei inculpați este reliefată de poziția inculpatului L., care a apărut în calitate de lider al grupului infracțional, acesta confirmând afirmațiile mincinoase ale coinculpatelor, dând asigurări multiple, nereale, în sensul implicării firmei sale în construirea de biserici și blocuri de locuințe în C. și T. și în privința demarării urgente a lucrărilor, angajații calificați în construcții fiind deja instalați în municipiul C. -N. . În speță, față de cei trei inculpați sunt întrunite astfel elementele infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003.
Inculpatul L. a săvârșit față de partea vătămată B. B. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la_ în momentul când acesta i-a prezentat actele sub semnătură privată falsificate de el, respectiv proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale apartamentelor, fotografii.
Partea civilă B. B. R. a avut încredere în datele prezentate și la data de 0_ a încheiat cu inculpatul L. M.
S. - reprezentant S.C.,,E. R. "; S.R.L. C. antecontractul de construire și vânzare pentru un apartament în valoare de 50.000 euro, compus din trei camere, în suprafață de 75 m.p., situat la etajul IV al imobilului ce urma să fie construit pe terenul din str. P. nr. 10. Conform antecontractului, termenul de finalizare a lucrării era data de_ .
I-a achitat inculpatului L. M. S. în numerar, conform facturii 89/2006 și chitanței AREP 00070606/0_, suma de 15.000 euro (54.000 Ron) cu titlu de avans. La aceeași dată, a încheiat cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L. convenția de
intermediere cumpărare nr. 162, achitând un comision în sumă de 3.610 Ron conform facturii nr. 2587407 și chitanței 2324464/0_ .
Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a C.pen., s-a comis de către cei trei inculpați față de partea civilă B. B. la data de_ când în patrimoniul acesteia s-a înregistrat o pagubă constând în plata avansului antecontractulu de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere, aferent.
Infracțiunile de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. cu art. 41 alin. 2 Teza II C.pen., au fost comise de inculpatele B. și C. la_, când
s-au și consumat, în momentul prezentării de către acestea, părții vătămate a actelor falsificate de către inculpatul L., a proiectului imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
În perioada următoare, văzând că nu se efectuează lucrările promise, partea civilă i-a contactat pe cei doi inculpați și pe inculpata C. S. pentru explicații. Menținerea în eroare a părții vătămate de către cei trei inculpați s-a realizat prin afirmații nereale ale acestora, în sensul că a primit asigurări că totul este în regulă, susținându-se că există doar mici probleme, legate în principal de obținerea de avize și rezolvarea drumului de acces.
Cei trei inculpați i-au sugerat victimei să nu rezilieze contractul, însă, urmare a demersurilor efectuate și insistențele în recuperarea banilor, la data de_, inculpatul L. M. S. i-a remis suma de 17.000 euro, încheind un act de reziliere, iar în schimb a reținut antecontractul, factura și chitanța, în original, pe care le-a rupt în prezența părții civile.
Inculpatul L. M. S. i-a promis că îi va restitui și diferența până la 30.000 euro, cât reprezenta conform clauzelor contractuale dublul sumei plătite ca avans, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat.
Partea precizează în declarația de martor că dacă ar fi cunoscut realitatea nu ar fi încheiat contractul.
Latura civilă
Partea civilă B. B. R. solicită inculpatului L. M.
S. sumele de 35.000 euro (din care 13.000 Euro diferența până la dublul avansului și 22.000 Euro daune interese) iar 4.863 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând cheltuieli făcute în cadrul acțiunii civile înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._, proces suspendat datorită declanșării procedurii de insolvență față de SC R. E. P. SRL.
Față de agenția imobiliară nu a formulat pretenții civile, deși nu și-a recuperat comisionul. Precizează că inculpatele B. și C. au refuzat restituirea comisionului sub pretextul că ele și-au
îndeplinit obligațiile asumate.
B. C. A. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarația părții civile B. C. A. (f. 325-326); f.175 vol.VI dos.inst.; documente depuse de parte în copie; fișă înscriere rezervare șantier C. din_ ; act adițional din_ ; chitanța CTA 4200/P/_ ( f. 327-329), acesta a aflat din ziarul ,,Piața de la A la Z"; despre oferta agenției imobiliare
,,C. G. "; referitoare la intermedierea vânzării unor apartamente, la prețuri avantajoase, într-un imobil ce urma să fie edificat de S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. pe str. P. nr. 12.
A luat legătura cu inculpata B. N. P. la sediul agenției, ocazie cu care aceasta i-a prezentat planuri și schițe ale imobilului, i-a spus că în scurt timp se va obține autorizația de construire și că firma are experiență în domeniu, întrucât a edificat mai multe imobile în diferite localități din țară.
Totodată, inculpata B. N. i-a spus că cererea de apartamente pentru acest imobil este foarte mare și dacă se hotărăște să cumpere, trebuie să facă o rezervare și să achite un avans de 500 euro.
Fiind convins de seriozitatea afirmațiilor inculpatei și a documentelor arătate, după ce i-a fost prezentat și inculpatul L.
S., care a reluat susținerile referitoare la oferta imobiliară, partea civilă B. C. s-a hotărât să cumpere un apartament, sens în care, la data de _ , a încheiat cu inculpatul ca și reprezentant al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C.
un document intitulat ,,fișă de înscriere rezervare șantier C. -N. ";, pentru un apartament de 52 m.p. utili, la preț promoțional, la etajul 8, în centrul locativ lutheran ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 12. I-a achitat inculpatului conform chitanței CFA4200/P/_ suma de 1.760 lei, echivalentul a 500 euro, cu titlu de ,,rezervare, consultanță";.
Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a C.pen., comisă de inculpatul L., s-a consumat la_ când partea civilă a înregistrat în patrimoniul său paguba de 500 euro reprezentând contravaloarea actului de rezervare locuință.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza II C.pen. cu art. 41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la_ când aceasta a prezentat părții civile actele sub semnătură privată, falsificate de către inculpatul L., proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Și inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p., cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-a consumat la_ în momentul prezentării către victimă, a actelor sub semnătură privată falsificate de el, proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Reținerea apartamentului, conform actului adițional la fișa de înscriere, se făcea până la momentul obținerii autorizației de construire, cu termen_ .
Văzând că nu se construiește imobilul promis, ce trebuia finalizat în iunie 2007, B. C. a încercat să-și recupereze banii, făcând demersuri atât la agenție, cât și la sediul firmei din T., însă fără niciun rezultat concret. Partea s-a deplasat și la adresa P. nr. 12, constatând că în acel loc se află un imobil, în care funcționează o grădiniță.
Latura civilă
B. C. consideră că a fost înșelat și se constituie parte civilă față de inculpatul L. M. S. cu suma de 500 euro.
Nu are niciun fel de pretenții față de inculpata B. N. și inculpata C. S. .
C. A. - parte vătămată și civilă prin mandatar Cîmpean A. C.
Partea civilă C. A., în cursul lunii mai 2006, împreună cu fiul său, Cîmpean A. C., au luat legătura cu inculpata B.
- administrator al agenției imobiliare ,,C. G. ";, cu intenția de a achiziționa o garsonieră în municipiul C. -N. .
Inculpata B. N. le-a prezentat proiectul imobiliar privitor la imobilul cu regim de înălțime 7E + M ce urma să fie construit în municipiul C. -N., str. P., nr. 10 de S.C. ,,R.
E. P. "; S.R.L. C. . Inducerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către inculpata B. prin: prezentarea planului și schițelor imobilului, asigurarea că există documentația necesară și că autorizația de construire va fi obținută în maximum o săptămână. Totodată, le-a comunicat că firma are experiență în domeniul construcțiilor, realizând mai multe proiecte similare în municipiul T.
.
Fiind convinși de seriozitatea afirmațiilor inculpatei, cei doi au optat pentru achiziționarea unei garsoniere situată la un nivel inferior. Inculpata B. N. le-a spus că acest lucru este posibil, întrucât un client pe nume Petrean V. dorește să renunțe la contract și ca urmare, la data de _ , Cîmpean A. a preluat prin ,,contract de cesiune"; de la Petrean V. drepturile și obligațiile rezultate din antecontractul de construire și vânzare încheiat la data de_, pentru un apartament cu o cameră în valoare de 28.000 euro. Cîmpean A. a plătit lui Petrean V., în schimbul cesiunii, suma de 38.500 Ron, sumă reprezentând avansul inițial de 8.400 euro achitat de Petrean V. către S.C.
,,R. E. P. "; S.R.L. cu titlu de avans.
Cîmpean A. a încheiat la aceeași dată cu S.C. ,,C. G. ";
S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 252/_, achitând conform facturii nr. 2620501/_ și chitanței nr. 2324506/_, un comision în sumă de 2.000 Ron.
Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 C.p.cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit.a C.pen., a fost comisă de către cei trei inculpați și s-a consumat la 31 mai 2006 când s-a înregistrat o pagubă în patrimoniul părții civile ca efect al plății avansului antecontractului și al comisionului de intermediere.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.
de art. 290 C.pen cu art. 41 alin. 2 C.pen., a fost comisă de inculpatul L. și s-a consumat la 31 mai 2006, data când a prezentat părții civile proiect imobiliar comercial civil, desene și schițe ale apartamentelor, fotografii.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I, II Cod penal cu art. 41 alin.2 C.pen., care s-a consumat la 31 mai 2006, când aceasta a prezentat părții civile, actele sub semnătură privată și oficiale falsificate de inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil, desene și schițe ale apartamentelor, fotografii) și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2.
Cu ocazia perfectării actelor, inculpata B. N. le-a predat în xerocopie contractul de vânzare - cumpărare pentru terenul din str. P., nr. 10, CF nr. 1. C., un grafic de lucrări șantier str. P., nr. 10, o schiță a nivelului mezanin și o copie a cărții de identitate aparținând inculpatului L. M. S. . Conform antecontractului, termenul de finalizare a lucrării era data de_ .
În speță, sunt întrunite elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, dedusă din cooperarea subiectivă a inculpaților, același mod de operare în vederea înșelării victimelor constând în prezentarea unor situații nereale, dublată de prezentarea de acte false, în scopul amăgirii acestora și a însușirii banilor în interes personal.
Menținerea în eroare a părții vătămate de către inculpați, s-a realizat prin aceea că, a primit asigurări din partea acestora că imobilul va fi edificat, iar lucrările întârzie datorită unor probleme legate de documentația de construire.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin.2 Cod penal, care s-au consumat la 31 mai 2006 când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2.
La începutul anului 2007, inculpatul L. M. S. i-a spus că a primit autorizația de construire, iar la sediul agenției, inculpata B. N. i-a prezentat o autorizație cu privire la care a înțeles că privește drumul de acces în zonă.
Partea vătămată a depus cereri de restituire a sumelor plătite, începând cu data de_, însă deși a fost programat să se prezinte la sediul agenției ,,C. G. ";, demersurile au rămas fără rezultat. Cîmpean A. C. declară că a fost înșelat de către cei trei inculpați.
Latura civilă
Cîmpean A. C., în calitate de împuternicit al părții civile Cîmpean A., se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 16 800 euro (dublul avansului de 8.400 euro)+ 2.000 Ron - comisionul+8700 lei + penalități de întârziere+daune morale de
100.000 lei.
C. S. I. - parte vătămată și civilă
În cursul lunii noiembrie 2006, partea civilă C. S. I., intenționând să achiziționeze apartamente în mun. C. -N., a luat legătura cu inculpata B. N. - administrator al agenției imobiliare "C. G. "; SRL. Aceasta i-a prezentat inițial două oferte pe care le avea, după care și pachetul de pe str. L. P., nr. 10, cu privire la care a afirmat că avea exclusivitate. Inducerea în eroare a victimei s-a realizat prin prezentarea machetei și schițelor imobilului, asigurări că întreaga documentație este depusă la Primăria Municipiului C. -N. și se va obține autorizația de construire. Inculpata B. N. a condus-o cu mașina personală la terenul de pe str. L. P., nr. 10 și i-a spus că foarte puține apartamente mai sunt disponibile. Inculpata B. a afirmat în mod nereal față de victimă că și ea și-a achiziționat un apartament în acest imobil.
În aceste condiții C. S. I. împreună cu soțul său au hotărât să achiziționeze două apartamente la prețul de 45.000 Euro, fiecare.
În aceiași zi, la sediul agenției, l-au întâlnit pe inculpatul L.
S., care prin mijloace frauduloase, s-a prezentat ca promotor al proiectului, le-a dat asigurări că se vor obține cu certitudine autorizația de construire și va construi blocul de locuințe. Inculpatul a afirmat că a terminat Facultatea de Arhitectură la Veneția.
Toate aceste argumente, inclusiv susținerile inculpatei B.
cu privire la achiziționarea, de către ea a mai multor apartamente în același imobil au determinat-o pe C. S. I. să încheie cu SC "R. E. P. "; SRL un antecontract de vânzare cumpărare, având ca obiect două apartamente, în valoare totală de
88.000 euro situate la etajul 6 al imobilului, ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 10, din C. -N. .
I-a achitat inculpatului L. M. S., în numerar, pe bază de factură și chitanță, în avans suma de 2.500 euro, iar agenției imobiliare "C. G. "; un comision, în sumă de 7.105,55 RON (convenția de intermediere cumpărare nr. 378/_ ,
factura nr. 4195312/_, ordin de plată nr. 1/_ ).
Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de inculpați și s-a consumat la_, momentul producerii pagubei în patrimoniul victimei, prin plata avansului antecontractului și a comisionului de intermediere.
Infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I și II cu art. 41 alin.2 C.p., a fost comisă de inculpata B. la_ în momentul prezentării către victimă a actelor sub semnătură privată și oficiale falsificate de inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil, C4S2, desene și schițe ale acestuia, fotografii precum extrasul CF nr. 1.
cu nr. top 954/2 și 947/2.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu art. 41 alin 2
C.p. care s-a consumat la_ în momentul prezentării către victimă a actelor sub semnătură privată falsificate de el, proiect imobiliar comercial civil, desene, schițe și fotografii ale acestuia.
Conform înțelegerii urma ca în termen de 30 de zile C. S.
I. să achite diferența de avans până la suma de 23.000 euro, între timp a purtat discuții telefonice cu inculpata B. N., iar aceasta i-a dat asigurări că se va obține autorizația de construire, menținând-o astfel în eroare pe victimă.
Văzând că nu se obține autorizația de construire a încercat să renunțe la contract, dar inculpata B. N. a convins-o să nu facă acest lucru, spunându-i că nici ea nu renunțat. Totodată a indicat ca lucrări executate de firma inculpatului L. cupola clădirii Romtelecom din C. -N. și una din reprezentanțele auto de pe C. T. .
În speță, sunt întrunite elementele infracțiunii vizate de art.7 din Legea nr. 39/2003., fiind probate coeziunea psihică dintre cei trei inculpați, susținerile mincinoase privind realizările deosebite ale inculpatului L. în domeniul construcțiilor imobiliare, pentru amăgirea și menținerea în eroare a victimelor, în scopul înșelării acestora și a încasării unor sume importante de bani în interes personal, scop care a fost avut în vedere de inculpați încă de la _
, data constituirii grupului infracțional.
În aceste condiții la data de_ s-a încheiat un act adițional la antecontract, prin care s-a decalat termenul de achitare a diferenței de avans până la momentul obținerii autorizației de construire.
La începutul anului 2007 victima a încercat să obțină
informații referitoare la construcție, însă inculpata B. N. i-a spus "să nu o mai deranjeze"; întrucât a predat firma și a devenit între timp avocat, împrejurare evident nereală, aceasta intrând în Baroul Cluj la_ .
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la data de_, când acesta a prezentat părții civile actele oficiale falsificate de el, respectiv extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2.
După mai multe încercări, a reușit să-l contacteze pe inculpatul L. M. S. și în urma unei deplasări la sediul firmei din T., în data de_, când inculpatul i-a spus să plece din biroul său că este proprietate privată și doar după ce partea i-a spus că-i va trimite o notificare prin avocatul său, inculpatul a fost de acord să-i restituie suma de 2.500 euro, pe care i-a remis-o în după-masa acelei zile. La solicitarea inculpatului, partea civilă C. S. I. i-a trimis prin poștă antecontractul și documentele de plată în original.
I-a solicitat inculpatei B. N. restituirea comisionului, însă aceasta a refuzat să îi returneze banii.
C. S. I. consideră că a fost înșelată de cei doi inculpați.
Latura civilă
C. S. I. se constituie parte civilă cu suma de 7.105,55 RON (comision + penalitățile de întârziere calculate conform clauzelor contractului).
21.C. F. - parte vătămată și civilă, în prezent decedat, fiind introduși în cauză, în rejudecare, moștenitorii
C. A. L. și C. M. T. ;
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea vătămată C. F., din declarațiile de parte civilă ale numitei C.
A. L., din documentele depuse de aceștia în copie: antecontractul de construire și vânzare, convenția de intermediere- cumpărare și documentele de plată; notificare SC "E. "SRL din_ ; proiect imobiliar C4S2/2005; adresa nr. 602686/432 din_ a Primăriei Municipiului C. N., în cursul lunii februarie 2006, în urma unui anunț din ziarul "Piața de la A la Z";, C. F. (medic din mun. Z., jud. Sălaj), împreună cu soția C. A.
L., au luat legătura cu agenția imobiliară "C. G. "; din C. -N. pentru a se interesa de oferta imobiliară a SC "R. E. P. "; SRL, referitoare la vânzarea unui apartament într-un imobil ce urma să fie edificat pe terenul din municipiul C. -N., str. L. P. nr. 10. La sediul agenției s-a întâlnit cu inculpata C. S. și inculpatul L. M. S. . Inițial au discutat cu inculpata C.
S., care le-a spus că societatea urmează să construiască un imobil de 7 etaje și mansardă și că deține toate aprobările necesare. Prin aceste manopere, s-a realizat inducerea în eroare a victimelor. Amăgirea părții vătămate a fost întărită și de către inculpatul L. M. S., care s-a recomandat a fi arhitect și administrator al firmei constructoare, le-a prezentat planul și schițe ale imobilului, le-a explicat modalitatea de plată și a confirmat existența întregii documentații necesare construirii blocului.
Toate aceste argumente și intermedierea cumpărării printr-o agenție imobiliară i-au convins să cumpere un apartament. Astfel, la data de _ C. F. a încheiat cu SC R. E. P. SRL un antecontract de construire și vânzare, având ca obiect un apartament cu 2 camere, în suprafață de 50 mp, situat în imobilul cu regim P+7E+M, ce urma să fie construit pe str. L. P. nr. 10, valoarea imobilului fiind de 37.500 euro. Conform antecontractului termenul de finalizare urma să fie data de_ .
I-a achitat inculpatului L. M. S., în numerar, conform facturii nr. AX 00001702006 și chitanței nr. 001702006, suma de 39.375 RON, cu titlu de avans.
Totodată a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 187/_ achitând, conform facturii nr. 2587429 și chitanței 2324484 09, un comision în sumă de 2625 RON.
Menținerea în eroare a victimelor a fost realizată de către inculpatele B. și C., la începutul lunii aprilie 2007, când soții
C. au fost invitați la sediul agenției, unde inculpata C. S. le-a spus că au posibilitatea să solicite restituirea avansului sau să fie de acord cu prelungirea termenului de finalizare al construcției. Inculpata C. S. și inculpata B. N. au insistat să opteze pentru cea de-a doua variantă, spunându-le că firma lui L. a mai cumpărat o suprafață de teren lângă cea inițială și că va construi, chiar dacă nu va obține autorizația de construire. Fiind convinși că cele prezentate sunt reale au acceptat semnarea actului adițional. Curtea, reține manoperele de amăgire ale victimelor pe parcursul executării convenției realizate de către inculpatele B. și C., care au susținut mincinos că firma constructoare ar mai fi achiziționat o suprafață de teren lângă cea inițială și că blocul oricum va fi edificat chiar în lipsa unei autorizații de construire.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin. 1,2,3,5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal și art.
75 lit. a Cod penal s-a consumat față de cei trei inculpați la 21 februarie 2006, data înregistrării pagubei în patrimoniul părții civile, prin plata avansului pentru antecontractul de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere în favoarea agenției.
Infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza a II-a cu art. 41 alin. 2 Cod penal față de inculpata C. S. s-a consumat la 21 februarie 2006, când aceasta a folosit în fața părților vătămate actele sub semnătură privată, falsificate de inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil, C4S2 fotografii, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. a comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.pen. și care s-a consumat la 21 februarie 2006 când a prezentat și el în fața victimelor planul și schițele imobilului C4S2, proiect imobiliar comercial civil, falsificat de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât rezultă fără dubiu din probe că susținerile mincinoase ale inculpatei C. au fost întărite de inculpații L. și
B., ceea ce denotă o cooperare subiectivă a acestora în scopul comun al înșelării victimelor, în vederea realizării unor profituri materiale în interes personal.
Partea civilă C. A. L. arată că nu și-a recuperat banii achitați sub formă de avans și comision, iar soțul ei nu a semnat actele datate_, din care rezultă că SC "E. R. P. "; SRL le-a restituit suma de 50.000 RON.
Inculpatul L. se face vinovat și de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen cu art. 41 alin.2 C.penal, care s-a consumat la 18 martie 2008, când acesta a afișat pe site-ul S.C. E. R. P. SRL documentul fals care atesta restituirea banilor către partea vătămată C. F. .
Latură civilă
C. A. L. se constituie parte civilă față de cei trei
inculpați cu sumele de 11.250 euro și respectiv 2.625 lei+dobânda legală.
22.C. M. D. - parte vătămată și civilă
La începutul anului 2006, din ziarul "Piața de la A la Z";, partea civilă C. M. D. (medic din orașul Sărmaș jud. Mureș) a aflat de oferta agenției imobiliare "C. G. ";, care intermedia vânzarea unor apartamente într-un bloc ce urma să fie construit pe terenul din C. N., str. L. P., nr. 10 de către SC "R. E.
P. "; SRL.
S-a deplasat la sediul agenției unde a luat legătura cu inculpata B. N. și inculpata C. S. . Acestea i-au prezentat condițiile în care se vând apartamentele, proiectul imobilului, un extras CF pentru terenul de pe str. L. P. nr. 10. L-au asigurat de obținerea în cel mai scurt timp a autorizației de construire. Cu privire la construcție l-au asigurat că este vorba de o firmă serioasă care face parte dintr-un concern multinațional cu sediul central în Italia și care a construit hoteluri în zona litoralului italian.
Înșelăciunea a fost săvârșită de inculpatele B. și C. prin afirmații și susțineri mincinoase cu privire la renumele firmei constructoare și implicarea sa în construcții imobiliare inexistente în străinătate.
În aceeași zi, la sediul agenției l-a întâlnit pe inculpatul L.
M. S., care s-a recomandat ca arhitect și patron al firmei E.
. Acesta a confirmat prezentarea anterioară a proiectului și i-a spus că în acest bloc vor locui numai "persoane importante";, sens în care l-a menționat ca "vecin pe G. Zamfir";.
Aceste argumente l-au determinat pe C. M. D. să contracteze un apartament cu firma inculpatului L. M. . Astfel, s-a încheiat antecontractul de construire și vânzare din _
, având ca obiect un apartament cu o cameră în suprafață de 40 mp situat la etajul 7 al imobilului ce urma să aibă un regim de P+10E+M. I-a achitat inculpatului L. M. cu titlu de avans, pe bază de factură și chitanță suma de 8.400 euro, iar agenției "C.
G. "; un comision de intermediere în sumă de 2.025 RON. Conform antecontractului, imobilul trebuia finalizat până la data de_ .
Menținerea în eroare a victimei, de către inculpați, a constat în aceea că, în perioada următoare C. M. D., văzând că lucrările nu au început, a solicitat explicații celor două reprezentante ale agenției imobiliare. Acestea îl asigurau, de fiecare dată de realizarea construcției și au argumentat întârzierile prin refacerea proiectului inițial. Cu privire la acest ultim aspect, i-au spus părții civile că în urma revizuirii proiectului a câștigat o suprafață de 4 mp în plus la apartamentul cumpărat.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 C.pen. și art. 75 lit.a
C.pen., a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II, cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 27 ianuarie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Ulterior, a primit o înștiințare de la agenția C. G. prin care i s-a adus la cunoștință că firma E. nu îndeplinește condițiile pentru a obține autorizația de construire. În aceste condiții a făcut demersuri pentru a-și recupera banii, deplasându- se la sediul firmei din T. .
A solicitat dublul sumei plătite ca avans, însă a fost refuzat de inculpatul L. M. S. . Acesta i-a solicitat să semneze un act din care să justifice prezența sa la sediul firmei pe motiv că trebuie să aibă o justificare față de "șefii"; lui.
La data de_ a solicitat din nou restituirea banilor și a fost contactat de către numita Imre Natalia (având numele real F.
D. ), care l-a înștiințat că va primi bani în luna septembrie 2008.
C. M. D. declară că nu și-a recuperat banii și nu a semnat actele emise în numele SC "R. E. P. "; SRL, datate
_ din care rezultă că i s-ar fi restituit suma de 50.000 RON.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 18 martie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la data de_, când a prezentat părții civile planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr. 1. .
Latura civilă
C. M. D. se constituie parte civilă împotriva celor trei inculpați, cu sumele de 16.800 euro și respectiv 2.025 lei.
23.C. C. - martor);
La începutul lunii martie 2006, în urma unui anunț din ziarul "Piața de la A la Z";, C. C. (programator din M., jud.
S. ) s-a deplasat la sediul agenției imobiliare "C. G. "; SRTL din C. N., pentru a se interesa de oferta referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un imobil aflat în stadiu de proiect, ce urma să fie construit pe un teren de pe str. L. P. nr. 10, în mun. C. -N. .
A luat legătura cu inculpata B. N. și inculpata C. S.
, care i-au prezentat planuri, caracteristicile locuinței și imagini ale imobilului. I-au spus că firma constructoare SC "R. E. P. "; SRL are experiență în domeniul construcțiilor și a derulat mai multe proiecte de construcții. Totodată au afirmat că toate apartamentele până la etajul 7 inclusiv erau vândute, rămânând disponibile doar apartamente la etajele superioare 8, 9 și 10. În aceeași zi, l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S. care s-a prezentat ca preot și patron al firmei constructoare. A confirmat prezentarea anterioară, l-a asigurat de obținerea în cel mai scurt timp a autorizației de construire.
Cei trei inculpați l-au indus în eroare pe C. C. prin aceea că au afirmat că autorizația de construire va fi obținută în cel mai scurt timp, câtă vreme inculpatul L. nu depusese niciun act la Primăria C. pentru construirea unui imobil de locuințe pe str. P. nr.10.
Având încredere în datele prezentate de cei trei inculpați, martorul C. C. a încheiat și semnat, la data de _ cu inculpatul L. M. S. ca și reprezentant al SC "R. E.
P. "; SRL, antecontractul de construire și vânzare nr. C7S2/2006 având ca obiect un apartament cu o cameră situat la etajul 8 în imobilul cu regim de înălțime P+10E+M, ce urma să fie construit pe terenul din str. L. P. nr. 10.
Termenul de finalizare al construcției era data_ .
Partea civilă C. C. i-a achitat, în numerar inculpatului
L. M. suma de 2.500 euro cu titlu de avans, primind în schimb documentul "notă de intrare recepție"; din_ . Ulterior, la data de_, prin act adițional, i-a mai remis inculpatului L. suma de 5.000 euro cu titlu de suplimentare avans.
Martorul a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de
intermediere cumpărare nr. 216/3_, achitând un comision în sumă de 1.760 RON, conform facturii nr. 2587443 și a chitanței nr. 2324498.
Menținerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către cei trei inculpați, prin aceea că, de fiecare dată inculpatele B. N. și
C. S. îi spuneau că întârzierile se datorează unor avize și aprobări ce necesitau a fi obținute de la primărie, împrejurări evident mincinoase.
Această stare a persistat și în lunile următoare, iar martorul
C. C. a insistat pentru restituirea avansului. După două - trei luni s-a deplasat la sediul firmei din T. și a reușit să-și recupereze banii de avans, semnând actele de reziliere. Cu ocazia restituirii banilor, inculpatul L. i-a cerut martorului să semneze un act din care să rezulte că a solicitat rezilierea contractului, datorită unor articole denigratoare apărute în presă
la adresa sa și a firmei E., însă martorul a refuzat.
Martorul a precizat că în situația în care i se prezenta realitatea nu ar fi fost de acord cu încheierea antecontractului. Nu a solicitat agenției să-i restituie comisionul.
C. I. G. - parte vătămată și civilă
La începutul anului 2006, martora C. I. G. ( din C.
N. ) a aflat de la sora sa, inculpata B. N. despre proiectul imobilului ce urma să fie construit în mun. C. -N., str. L. P., nr. 10.
Inculpata B. N. i-a prezentat planuri ale imobilului și i- a spus că documentația este depusă la primărie și se așteaptă doar obținerea autorizației de construire. I-a mai spus că SC "R. E.
P. "; SRL va construi imobilul iar reprezentantul acestei firme inculpatul L. M. S. este arhitect. Partea civilă C. I.
G. a fost convinsă că blocul se va construi și la data de _ a semnat la domiciliu un antecontract de vânzare - cumpărare, prezentat de inculpata B. N., având ca obiect un apartament cu două camere, în valoare de 25.000 euro, la etajul I, în imobilul cu regim de înălțime P+7E+M ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. P. nr. 10. Tot inculpatei i-a dat avansul în sumă de
2.000 euro pentru a-i înmâna inculpatului L. M., iar după câteva zile a primit un exemplar din antecontract, împreună cu factura AX 00001802006 și chitanța CSALB00180206, pentru suma de 7.000 RON. Conform antecontractului termenul de finalizare a lucrării era data de_ .
În perioada următoare a aflat de la inculpata B. N. că documentația a fost respinsă de mai multe ori întrucât Primăria solicita de fiecare dată avize suplimentare.
La inițiativa acesteia, partea civilă C. I. G. a semnat la data de_ un nou antecontract de vânzare cumpărare prin care s-a decalat termenul de finalizare până la data de_ .
La sfârșitul anului 2007 după ce a citit în presă despre autorizația falsă de construire, a formulat cerere de restituire a avansului pe care a înregistrat-o la C. G. . Nu a reușit să-l contacteze pe inculpat, deși l-a apelat pe mai multe numere de telefon și nu și-a recuperat banii.
C. I. G. se consideră înșelată de inculpatul L.
M. S. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.
a C.penal, a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la 17 februarie 2006, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, schițe, desene ale acestuia, fotografii).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când a prezentat părții civile proiect imobiliar comercial civil C4S2, schițe, desene ale acestuia, fotografii, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor. Hotărârea de înșelare a victimelor a fost luată de inculpatul L. și inculpata B. la_, rezoluție infracțională la care a aderat și inculpata C., aceasta durând până la săvârșirea ultimului act infracțional de inducere în eroare a părților vătămate.
Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de cei trei inculpați în calitate de coautori, chiar dacă ei nu au fost prezenți, toți, la negocierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu partea vătămată, câtă vreme rezoluția infracțională a fost luată la_ și s-a consumat la data producerii pagubei în patrimoniul victimei la_ .
Latura civilă
C. I. G. se constituie parte civilă față de inculpatul
L. M. S. cu suma de 2.000 euro. Nu are pretenții față de inculpatele B. N. și C. S., întrucât nu a achitat comision față de agenția imobiliară "C. G. ";.
C. M. - parte vătămată și civilă
În cursul lunii februarie 2007, partea civilă C. M. (economist din mun. C. -N. ) împreună cu partea civilă Pop O.
R. au contractat cu S.C. "E. "; SRL T. două apartamente în imobilul ce urma să fie construit pe terenul din mun. C. -N., str. L P. nr. 10. Negocierea clauzelor contractuale s-a făcut de partea civilă Pop O. R. direct cu inculpatul L. M. S.
, într-un apartament din C. -N., str. E. M. nr. 14.
Partea civilă C. M. a participat la semnarea actelor, ocazie cu care declară că inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca arhitect și le-a spus că a urmat o serie de cursuri de specializare în acest domeniu în străinătate. Le-a prezentat imagini cu mai multe proiecte pe care a susținut că le-a realizat prin firma sa și i-a asigurat că va obține autorizații de construire întrucât are depusă
documentația la primărie, arătându-le și o copie a extrasului CF 1. și planuri de amplasament și de delimitare false.
Aceste argumente i-au determinat să achiziționeze apartamentele, condiție în care la data de _ C. M. a semnat antecontractul C106S2/2007, pentru un spațiu multifuncțional cu o suprafață de 50 mp cu garaj inclus situat la etajul 7 al imobilului cu regim P+10+M, ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. P. nr. 10, până la data de_ .
Partea civilă C. M. arată că și partea civilă Pop O. R. a contractat un apartament similar pe numele mamei sale Pop V. și împreună i-au achitat inculpatului Loentiuc M., în numerar suma de 18.220 euro cu titlu de avans, primind în schimb facturi și chitanțe.
Cu aceeași ocazie C. M. a asistat la încheierea a altor două antecontracte de vânzare-cumpărare între SC "E. "; SRL și partea civilă Rus S. D., semnate de Pop O. R., care i-a achitat cu titlu de avans inculpatului L. M. suma de 28.400 euro.
Ulterior, constatând că imobilul nu se construiește, și-au dat seama că au fost înșelați de inculpat și au făcut demersuri pentru recuperarea banilor.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.p., a fost comisă de către inculpatul L. M. S. și s-a consumat față de acesta la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când le-a prezentat părților vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.pen., care s-au consumat la_ când le-a prezentat părților vătămate extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2 și 947/2 falsificat de el, alături de planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate tot de el, certificatul de urbanism nr. 1494 din_ .
C. V. C. - parte vătămată și civilă;
În primăvara anului 2006, C. V. C. (profesor din mun. C. -N. ) a aflat de oferta imobiliară referitoare la proiectul din municipiul C. -N., str. L.P. nr. 10 din Ziarul "Piața de la A la Z";.
S-a deplasat la sediul agenției imobiliare "C. G. "; care intermedia oferta de vânzare și a luat legătura cu inculpata C. S.
angajată. Aceasta i-a prezentat detalii legate de derularea
proiectului, prezentându-i planuri și imagini ale imobilului. A asigurat-o că firma constructoare are experiență în domeniu, construind și alte imobile printre care și o biserică pe str. Donath din C. -N. . I-a spus că imobilul va fi ridicat pe str. L. P. nr. 12 și va avea un regim de P+10+M.
Partea civilă C. V. C. s-a arătat interesată de această ofertă și a încheiat cu agenția "C. G. "; SRL convenția de intermediere -cumpărare nr. 166/_, achitând un comision în sumă de 2.640 RON conform facturii nr. 2587436 și chitanței nr. 2324492.
La data programată s-a prezentat la sediul agenției unde l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S. . Acesta a asigurat-o că în maxim o lună de zile se va obține autorizația de construire, iar la data de_ va începe lucrările.
Fiind convinsă de realitatea datelor prezentate partea civilă
C. V. C. a încheiat cu inculpatul L. M. S., ca și reprezentant al SC "R. E. P. "; SRL C., antecontractul de vânzare-cumpărare nr. C1S2/2006 din_, având ca obiect un apartament cu două camere, în suprafață de 50 mp, situat la etajul 7 al imobilului ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 12.
I-a achitat inculpatului L. M., în numerar, suma de
11.250 euro, cu titlu de avans cumpărare locuință, primind factura nr. 784055/_, avizul nr. 2927152, chitanța nr. 3557601, nota nr. 11RC1S2/2006 și dispoziția nr. 1C1S2/2006. Partea civilă C. V. C. a primit de la inculpat o copie a CF nr. 1. C. și un plan pe etaj al imobilului, convenind asupra unui apartament care nu a fost individualizat prin număr.
În perioada următoare, văzând că nu încep lucrările, l-a contactat pentru explicații pe inculpatul L. M. . Acesta i-a
spus c ă v ine de l a o întâl n ire cu pr imar u l E. Boc și c ă a re zolv at problemele. În acest sens i-a prezen tat u n acord un ic ș i i-a s pus c ă este posibil ca blocul să fie construit la adresa str. P., nr. 14. La solicitarea părții civile s-a încheiat actul adițional din_, în care s-a stipulat că imobilul va fi amplasat pe "terenul în suprafață de 500 mp evidențiat în CF nr. 1., unit cu 1., C. -N., nr. topo 942/3. Fiind convinsă și de această dată, partea civilă a continuat să aștepte construirea blocului. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către cei trei inculpați, prin intermediul inculpatei C. S., care îi spunea că se amână lucrările sub diferite pretexte, legate fie de obținerea unor noi avize, fie decalarea termenului de începere a lucrărilor.
La data de_ a solicitat în scris restituirea sumelor plătite, însă a fost refuzată de agenție, iar pentru avans a fost programată pentru_ .
La această dată s-a întâlnit cu inculpatul L. M. care i- a prezentat autorizația de construire nr. 585/_ eliberată pe numele de Albu C. Dan pentru terenul de pe str. P. nr. 14. Inculpatul L. M. i-a spus că se va construi pe acest teren un
imobil cu regim S+P+2E+M și a determinat-o în acest fel să semneze actul adițional din data de_ prin care constructorul se obliga la edificarea imobilului pe terenul identificat prin adresa
P. nr. 14 B. Conform acestui act, imobilul trebuia finalizat până la data de_ .
Nici această construcție nu a fost realizată, iar partea civilă
C. V. C. susține că nu și-a recuperat sumele plătite și nici nu a semnat documentele emise în numele SC R. E. P. SRL, care atestă acest lucru (dispoziție de plată - reziliere antecontract) ce i-au fost prezentate la momentul audierii, precizând că în luna martie 2007 nu a fost în mun. T. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați, ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția
C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 17 martie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată și oficiale) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil, C4S2, desene, schițe ale acestuia, fotografii, autorizația de construire nr.585 din 3 mai 2005 pe numele Albu C. emisă de Primăria C. și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 942/3.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat în 18 martie 2007, când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.p. cu art. 41 alin. 2 C.penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate extrasul de CF nr. 1. nr. top 942/3 falsificat de el, alături de planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de
el, și autorizația de construire nr. 585 din 3 mai 2005 eliberată pe numele de Albu C. Dan, falsificată de inculpat prin înserarea în cuprinsul acesteia a unei alte perioade de valabilitate, decât cea înscrisă inițial de autoritățile emitente.
Latura civilă
C. V. C. se constituie parte civilă față de inculpatul
L. M. S. cu suma de 2640 lei, și aceasta întrucât prin Ordonanța nr.7703/_ a Judecătoriei T. (f.162-vol.V) i s-a admis somația de plată și au fost obligate SC R. E. P. și SC E. SRL să-i plătească acesteia sumele de 11 250 euro + dobânda legală.
C. V. - parte vătămată și civilă
În luna octombrie 2006 din ziarul "Piața de la A la Z"; C. V. ( pensionată pe caz de boală din mun. C. -N. ) a aflat de anunțul
S.C. "C. G. "; SRL referitor la vânzarea unui apartament dintr- un imobil ce urma să fie construit pe un teren din municipiul C. -
N., str. P., nr. 10.
La data de 3_ s-a deplasat la sediul agenției imobiliare
"C. G. "; unde a luat legătura cu inculpatul L. M. S., inculpata B. N. și inculpata C. S. .
Inculpatul L. M. s-a recomandat că este arhitect și administrator al firmei SC "R. E. P. "; SRL C. . Cei trei i-au prezentat planul de amplasament și delimitare a terenului, schița apartamentului și i-au spus că în câteva zile va fi obținută autorizația de construire, documentația fiind depusă la Primăria Municipiului C. -N. . Inducerea în eroare a victimei s-a realizat prin prezentarea de către cei trei inculpați a unei fapte mincinoase, în sensul că în câteva zile se va obține autorizația de construcție a imobilului, câtă vreme aceștia știau că inculpatul L. nu a depus vreun act în acest sens la Primăria C. . De asemenea, intermedierea vânzării prin intermediul agenției a creat o situație de
încredere și de siguranță pentru partea vătămată, care a luat hotărârea cumpărării în acest fel, a unei locuințe.
Fiind convinsă de seriozitatea afirmațiile celor trei, partea civilă C. V. a încheiat cu S.C. "R. E. P. "; contractul de construire și vânzare-cumpărare nr. 12/2006 din 3_, având ca obiect un apartament cu două camere în suprafață de 50 mp, situat la etajul 4, în imobilul cu regim P+10+M ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. L.P. nr. 10.
Din prețul de 40.000 euro al apartamentului, partea civilă C.
V. i-a achitat, în numerar, inculpatului L. M. S. suma de 3.500 euro cu titlu de avans, primind factura nr. 7840584 și chitanța nr. 3557481/3_, emise pentru suma de
12.460 RON. Conform antecontractului, termenul de predare a lucrării era data de_ .
La aceeași dată a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 359/3_ achitând conform facturii nr. 4195308 și chitanței nr. 9916307/_ un comision în sumă de 2.816 RON.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către cei trei inculpați, prin împuternicirea inculpatei B., care trebuia să susțină mincinos, în fața acesteia, că întârzierile se datorează neobținerii autorizației de construire, schimbarea conductelor de gaz, neobținerii aprobării pentru drumul de servitute.
Blocul promis nu s-a construit astfel că la datele de_ și_ partea civilă C. V. a solicitat firmei E. rezilierea contractului și restituirea avansului.
A fost programată pentru data de_, însă între timp a fost anunțată telefonic de către o persoană din cadrul firmei E. că figurează în evidențele lor cu contractul reziliat și cu avansul restituit.
Partea civilă C. V. declară că nu și-a recuperat banii plătiți ca avans și nu a semnat în cunoștință de cauză vreun astfel de document.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la data de 3_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția
C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 31 octombrie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L., planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate situat pe str. P. nr. 10 și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 942/3, 954/2 și 947/2, proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la 3_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal, care s-a consumat la data de 31 ianuarie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev.de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la 3_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 942/3, 954/2 și 947/2.
Latura civilă
C. V. se constituie ca parte civilă în cauză cu sumele de 3.500 euro și 800 euro plus penalități de întârziere.
C. O. A. - parte vătămată și civilă
Partea civilă C. O. A. (cadru militar din C. -N. ) a aflat de oferta imobiliară a agenției "C. G. ";, referitoare la proiectul de pe str. L. P. nr. 10, de pe internet.
Împreună cu tatăl său - martorul C. I. s-au deplasat la sediul agenției, unde au luat legătura cu inculpata B. N. . Acesta le-a prezentat proiectul SC "E. R. P. "; SRL C.
, pentru construirea unui imobil la adresa C. -N., str. L.P., nr.10. I-a asigurat de seriozitatea constructorului, de faptul că imobilul se va construi până în luna martie 2007 și le-a spus că și agenția a achiziționat mai multe apartamente în viitorul imobil. Totodată a precizat că majoritatea apartamentelor sunt vândute, fiind disponibile doar la etajul 6 și 8. Cu ocazia unei noi întâlniri, inculpata B. N. le-a spus că are de vânzare un apartament situat la etajul 3, întrucât cumpărătorul inițial renunțase.
Fiind convinși de seriozitatea ofertei, au acceptat să contracteze și la data de _ , partea civilă C. O. A. a încheiat cu SC "R. E. P. "; SRL, antecontractul de construire și vânzare-cumpărare nr. C2S2/2006, pentru un apartament cu o cameră în suprafață de 30 mp, situat la etajul 3 al imobilului cu regim de înălțime P+10+M ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. L. P. nr. 10. Conform antecontractului construcția urma să fie finalizată până la data de_ .
C. O. A. i-a achitat inculpatului L. M. S., în numerar, cu titlu de avans suma de 6.600 euro, reprezentând 30% din prețul de 22.000 euro al apartamentului. A primit factura nr. 7840552/_ și chitanța 3557602/_, dispoziția de
livrare nr. 2 și nota de intrare recepție nr. 1R2S2/_ .
Înainte de semnarea antecontractului, inculpatul L. M. i-a dat asigurări că va obține autorizația de construire și va finaliza blocul la termen. Totodată i-a prezentat un extras CF din care rezulta că este proprietar al terenului de pe str. L. P. nr. 10 și i- a spus că firma sa a mai construit alte imobile în mun. T. .
La data de_ partea civilă C. O. A. a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 205, plătind conform facturii nr. 2587437 și în baza chitanței nr. 2324493 un comision în sumă de 1.548 RON.
În perioada următoare, partea civilă s-a interesat cu privire la motivele neexecutării lucrărilor de construire. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpatele B. N. și C.
S., care au asigurat-o în permanență că blocul se va construi, iar
persoanele care au postat pe internet articole denigratoare la adresa lui L. M. sunt răuvoitoare.
Inculpatul L. M. a încercat să justifice tergiversarea lucrărilor, prin prezentarea de diferite înscrisuri (un grafic de lucru șantier, PUD-ul zonei), evident false.
La un moment dat inculpatul L. M. i-a comunicat că nu a primit autorizație de construire pentru L.P. nr. 10, dar au posibilitatea să îi vândă un apartament într-un imobil de pe C. T.
, înscris în CF nr. 8909, imobil pe care urma să îl finalizeze la data de_ .
Având încredere în inculpat, C. O. A. a acceptat această ofertă și în incinta Restaurantului Opera Plaza din C. -N. a semnat anexa 3 la antecontract pentru noul imobil promis.
Niciunul din imobilele la care s-a făcut referire nu au fost construite, iar partea civilă C. O. A. nu a reușit să își recupereze sumele avansate.
Aceasta declară că nu a semnat documentele: "Dispoziție de plată-anexă antecontract";, "Acord comun -reziliere anexă antecontract";, "Reziliere antecontract C S2/2006";, datate_, conform cărora ar fi primit de la SC "R. E. P. "; SRL suma de 45.000 RON, cu titlu de restituire avans și despăgubiri. La acea dată partea a făcut dovada că se afla la locul de muncă. Consideră că a fost înșelată de către cei trei acuzați.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 17 martie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal
cu art. 41 alin.2 Cod penal, care s-a consumat la data de 13 octombrie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 45.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2
C.p. și uz de fals prev.d e art. 291 Teza I cu art. 41 alin.2 Cod penal care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr.1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3.
Latura civilă
C. O. A. se constituie ca parte civilă cu sumele de 6.600 euro - avansul plătit către inculpatul L. M. S. și
1.548 RON - comisionul agenției.
C. C. - parte vătămată și civilă
La începutul anului 2007, C. C. (administrator firmă din mun. C. -N. ) a aflat de la o cunoștință că Agenția imobiliară
"C. G. "; C. -N. intermediază vânzarea unor apartamente într-un imobil ce urma să fie construit în municipiul C. -N., str. L. P., nr. 10.
A luat legătura cu inculpata B. N., care i-a prezentat detalii cu privire la proiect și constructorul SC "R. E. P. "; SRL C., care a mai construit și alte imobile, iar patronul firmei, inculpatul L. M. este și preot lutheran. I-a prezentat planul cu dispunerea apartamentelor pe etaje spunându-i că mai sunt disponibile 2-3 apartamente la etajul 8. A afirmat că și-a cumpărat mai multe garsoniere în același imobil, iar sora ei a cumpărat un apartament. Inducerea în eroare a victimei a fost realizată de către cei trei inculpați prin intermediul inculpatei B., care i-a prezentat în mod mincinos, situația imobilului, precum și împrejurarea că și-ar fi achiziționat mai multe garsoniere în acel bloc, atât ea cât și membrii familiei.
Fiind convins de seriozitatea afirmațiilor inculpatei, partea civilă C. C. a acceptat să contracteze un apartament. În zilele următoare s-a întâlnit cu L. M. la sediul agenției imobiliare, acesta prezentându-se ca arhitect și patron al firmei, calitate evident mincinoasă, pe care nu o avea în acel moment.
L-a asigurat că în cel mai scurt timp va obține autorizația de construire, după care vor fi demarate lucrările la imobil.
Partea civilă C. C. a avut încredere în realitatea ofertei și la data de _ a încheiat cu SC "R. E. P. "; SRL antecontractul de vânzare și construire nr. C2S_ pentru un apartament cu 2 camere într-un imobil cu regim P+10+M ce urma să fie construit pe str. L. P. nr. 10. Prețul de vânzare a fost de
46.000 euro din care partea civilă i-a achitat inculpatului L. M. în numerar suma de 13.800 euro cu titlu de avans. A primit în schimb factura nr. 7840758 și chitanța 3557661/_ . Conform antecontractului, apartamentul trebuia predat până la data de _
.
În aceeași zi a încheiat cu SC "C. G. "; convenția de
intermediere cumpărare nr. 444, achitând un comision în sumă de
3731, 51 RON.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat în urma înțelegerii între cei trei inculpați, de către inculpata B. N., care l-a asigurat în mod repetat că blocul va fi construit. A motivat întârzierile prin intervenirea unor probleme vizând documentația depusă la Primărie, regimul de înălțime propus pentru imobil, probleme cu drumul de servitute și parcarea.
La începutul anului 2008, C. C. a solicitat în scris recuperarea banilor. A fost programat să se prezinte la sediul firmei din T., s-a deplasat spre această localitate, însă a fost întors din drum, pe motiv că inculpatul L. este plecat din țară.
Ulterior, a fost contactat în municipiul C. -N. de Imre Natalia ( martora F. D. ) care i-a propus să accepte un apartament pe care societatea îl construiește în municipiul T.
- zona Gearmata.
Partea civilă C. C. a refuzat această ofertă și declară că nu a reușit să își recupereze sumele plătite.
Susține că dacă știa realitatea nu ar fi fost de acord să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare și că este revoltat de atitudinea inculpaților L. și B. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (actele sub semnătură privată) de către inculpatul L.
(proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor. Deși inculpata B. cunoștea din luna ianuarie 2007 că inculpatul L. este cercetat de Poliția C., sub aspectul falsificării unor acte oficiale (autorizație de construcție) iar pe de altă parte Agenția C. al cărei
administrator era, a fost amendată de către OPC C. pentru incorecta informare a clienților, cu privire la construcția imobilului, împreună cu actele doveditoare, a continuat înșelarea părților vătămate, ceea ce dovedește existența laturii obiective și subiective a infracțiunii.
Latura civilă
C. C. se constituie ca parte civilă în cauză față de inculpatul L. M. S. și B. N. cu sumele de 13.800 euro și 3.731 RON ( comisionul)+dobânda legală.
C. S. F. - parte vătămată și civilă
În primăvara anului 2006, C. S. F. (consilier tehnic din mun. B. M., jud. Maramureș) a luat legătura cu inculpata B.
N. și inculpata C. S. pentru a se interesa de proiectul
imobilului ce urma să fie construit în mun. C. -N., str. P. nr. 10, de firma R. E. P. SRL - C. . La sediul agenției, l- a întâlnit și pe inculpatul L. M. S., care s-a prezentat ca arhitect și asociat la firma constructoare, calitate pe care nu o avea în acel moment, neabsolvind Facultatea de Arhitectură, atunci.
Cei trei inculpați i-au dat asigurări privind realizarea proiectului și obținerea autorizației de construire. Inculpata B. N. i-a spus că și ea și-a cumpărat un apartament în acest imobil, susținere evident mincinoasă, nefiind dovedită prin probele administrate în cauză.
A avut încredere în realitatea datelor prezentate și la data de
_ a încheiat cu inculpatului L. M., ca și reprezentant al
S.C. R. E. P. SRL C., antecontractul de construire și vânzare-cumpărare nr. C6S2/2006 pentru un apartament în valoare de 50.000 euro, compus din trei camere, în suprafață de 75 mp, plus garaj situat la etajul 8 al imobilului cu regim P+10+M, ce urma să fie edificat pe terenul din str. L. P. nr. 10. I-a achitat inculpatului L. M., în numerar suma de 25.000 euro, cu titlu de avans, urmând ca diferența de 12.500 euro, reprezentând suplimentare avans să o achite până la data de_ . A primit factura nr. 7840556/_, chitanța nr. 3557606/_ și dispoziția de livrare nr. 8/2006. Conform antecontractului, imobilul trebuia construit și predat până la data de_ .
Partea civilă C. S. F. a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 213/_, plătind, conform facturii nr. 2587442 și chitanței nr. 2324497/_ un comision de intermediere cumpărare în sumă de 3.530 RON.
C. S. F. nu a mai achitat diferența de avans și la data de_ a semnat un act adițional, prin care s-a decalat termenul de plată până la data prezentării unei copii după autorizația de construire.
Blocul promis nu a mai fost construit iar partea civilă a încercat să își recupereze banii, însă demersurile sale au rămas fără rezultat. În luna august 2008 a găsit pe site-ul firmei E. documente din care rezultă că la data de_ i s-ar fi restituit suma de 60.000 RON. Documentele depuse de angajatorul SC
"ADIX"; SA B. M. dovedesc faptul că la data de_ C. S.
a fost la serviciu.
Partea civilă C. S. F. declară că nu a semnat acele documente, și că la data de_ a înregistrat o cerere de restituire a banilor la sediul firmei E. din T. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L., (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 20 februarie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 60.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și uz de fals prev.de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, precum și extrasul CF nr.
de asemenea fals cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3. Latura civilă
C. S. F. se constituie ca parte civilă în cauză cu sumele de 6.000 euro + dobânda legală +5000 lei daune morale.
D. V. - parte vătămată și civilă
La data de_, partea civilă D. V. (din mun. A. studentă în mun. C. -N. ), însoțită de părinți, s-a prezentat la sediul agenției C. G., pentru a se interesa de oferta apărută în
presa locală, referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un imobil ce urma să fie construit în C. -N., str. P., nr. 10. Aici au discutat cu inculpatul L. M. S. și cu inculpata C.
M. S. .
Inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca și arhitect și patron al firmei constructoare - S.C. R. E. P. S.R.L. C.
, arătându-le proiectul, planurile pe etaj, imagini pe calculator cu blocul și o copie după C.F. care-i atesta proprietatea asupra terenului de pe P., nr.10.
Prețul unui apartament cu o cameră era de 25.000 euro, inculpatul precizând că este mai mic decât prețul pieței deoarece vrea să-și facă intrarea pe piața clujeană. Inculpatul a spus că nu mai are apartamente disponibile decât de la etajul 8 în sus, deoarece pe restul le-a contractat deja. Despre autorizația de construire a spus că o va obține în maxim o lună, după care va începe lucrările, fapt confirmat și de inculpata C. M. S. .
Având încredere în proiect datorită datelor prezentate, partea civilă D. V. a semnat un antecontract de construire și vânzare, având ca obiect un apartament cu o cameră la prețul de
25.000 Euro, plătind un avans de 7.500 euro iar către agenție un comision de 500 euro. Inculpatul i-a asigurat că totul va fi în regulă, proiectul va fi finalizat la termen iar, în caz contrar, le va restitui dublul sumei plătite.
Văzând că lucrările nu încep la termenul stabilit, partea civilă D. V. le-a cerut explicații reprezentantelor agenției. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către cei trei inculpați, prin susținerile inculpatei B. N. P., care i-a spus că și-a cumpărat și ea două apartamente în imobil și trebuie să stea liniștită că totul este în regulă, susțineri evident mincinoase. Reprezentantele agenției imobiliare spuneau, de fiecare dată, că există diferite impedimente în obținerea autorizației, cum ar fi lipsa unor acte de la dosar, lipsa acordului spitalului din apropiere pentru construirea drumului de acces sau că proprietarul casei de pe P. 10 nu era de acord cu demolarea acesteia, decât contra unei sume mari de bani, lipsa avizului grădiniței din apropiere, probleme legate de mutarea conductei de gaz sau reducerea numărului de etaje.
La finalul anului 2007, partea civilă D. V. a primit o comunicare de la agenția imobiliară C. G. referitoare la încetarea colaborării între agenția imobiliară și inculpatul L. M.
S. .
În această situație, partea civilă a încercat să-l contacteze pe inculpat, dar de fiecare dată la numărul de telefon al acestuia răspundea C. R., ce i-a spus să stea liniștită, deoarece se va obține autorizația de construire. Apoi a vorbit cu un alt angajat al
E., care i-a spus că totul este în regulă dar că Primăria Cluj- Napoca se opune proiectului, însă ei nu vor renunța la acesta și vor finaliza construcția, și că sunt persoane care au reziliat contractele și care au primit înapoi dublul sumei plătite ca avans.
Având în vedere toate aceste asigurări, partea civilă D. V.
a fost de acord, cu ocazia unei întâlniri cu inculpatul, ce a avut loc la restaurantul hotelului OPERA PLAZA din C. -N., să se prelungească termenul de predare a locuinței până în martie 2009, promițându-i în schimb cu "titlu de compensație"; un apartament mai mare, de 50 mp, la etajul 3. Inculpatul a mai afirmat că primarul Mun. C. -N. are ceva personal cu el, deoarece este din cultul lutheran și a lăsat să se înțeleagă că în cadrul alegerilor locale din 2008, primarul va fi schimbat, iar cunoștințele pe care le are la primărie i-au promis că i se va elibera autorizația de construire, fiind asigurat de acest fapt, în aceeași zi, cu ocazia unei întâlniri neoficiale cu acea persoană.
În iulie 2008, partea civilă a observat anunțul publicat pe site-ul E. referitor la anularea proiectului de pe P., nr. 10.
Partea civilă D. V. susține că nu i-a fost restituită nici o sumă de bani și nici nu a semnat vreun document referitor la acest aspect. Consideră că a fost indusă în eroare de către cei trei inculpați.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-a consumat la 19 iunie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal, care s-a consumat când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 7.500 euro.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.p. cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-
au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr.1. falsificat cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3.
Latura civilă :
D. V. se constituie parte civilă cu suma de 7.500 euro reprezentând suma achitată ca avans și 500 euro reprezentând comisionul de intermediere.
D. I. C. - martor
Martorul D. I. C. (din mun. Z., jud. Sălaj) a aflat în decembrie 2005 din ziarul "Piața de la A la Z"; despre oferta agenției
C. G., referitoare la intermedierea vânzărilor de apartamente într-un bloc de locuințe ce urma să fie construit în C. -N., pe str. P., nr. 10. Prin intermediul agenției, în prezența inculpatei
B. N. P., D. I. C. a încheiat cu inculpatul L. M.
S., în calitate de "arhitect"; și reprezentant al S.C. R. E.
P. S.R.L., un antecontract de construire și vânzare, achitând un avans de 9.000 lei pentru un apartament cu o cameră, în valoare totală de 25.000 euro.
Inculpatul L. a susținut că este arhitect și administratorul firmei constructoare, iar autorizația de construire va fi obținută în două zile. Termenul de predare a locuinței era _
.
Lucrările nu au început la data stabilită, iar inculpatul L.
M., pentru a justifica acest fapt evident, și a menține în eroare partea vătămată, a invocat diverse motive, ca de exemplu: diferende cu vecinii în ce privește drumul de servitute, faptul că primarul E. Boc este în spital și nu poate aproba autorizația de construire sau că arhitectul șef a fost schimbat.
La începutul lunii mai 2007, martorul D. I. C. a depus o cerere la sediul C. G., pentru rezilierea contractului și restituirea avansului. Întrucât nu a primit nici un răspuns, s-a deplasat la sediul agenției, unde inculpata B. N. i-a prezentat un tabel, din care rezulta că a fost programat pentru reziliere în data de_ . D. I. C. nu a fost de acord cu acest termen și l-a sunat pe inculpatul L., primind doar amenințări din partea acestuia, în diverse moduri, inclusiv că va fi căutat de persoane din Ucraina și va învăța limba ucraineană sau că va vorbi cu superiorii săi.
În această situație, D. I. C. a dat un articol în presa scrisă, a depus sesizare la OJPC C. și a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
La începutul lunii iulie 2007 a fost sunat de inculpat, acesta cerându-i să se întâlnească într-un loc public din C. -N., pentru a-i restitui banii. Întâlnirea a avut loc la restaurantul "LA LIGĂ"; din C. -N. însă la început inculpatul L. M. nu a vrut să-i returneze dublul sumei, așa cum s-a obligat prin contract. După mai multe discuții, i-a înmânat lui D. I. C. suma de 18.000 lei, în schimbul remiterii către inculpat a tuturor actelor, în
original.
D. A. - parte vătămată și civilă
Partea civilă D. A. (din mun. A. -I., jud. A., mecanic de întreținere), a aflat despre oferta agenției C. G., referitoare la vânzarea unor apartamente într-un bloc în stadiu de proiect, în
C. -N., str. P., nr. 10, din ziarul "Piața de la A la Z";, la începutul anului 2007. A discutat la telefon cu o reprezentantă a agenției pentru a cere minime detalii, după care s-a deplasat personal la sediul C. G., unde a discutat cu inculpata C. S.
M., care i-a prezentat schițele parterului, unde susținea că vor fi spații comerciale și cele ale etajului I, cu spații de locuit, explicându-i că firma constructoare este S.C. R. E. P.
S.R.L. C. . În ceea ce privește autorizația de construire, inculpata C. S. M. i-a spus că toată documentația a fost depusă la Primăria Mun. C. -N. și că va fi eliberată, semnalele primite fiind pozitive, iar singurul impediment este acela că arhitectul șef al orașului lipsea din localitate. De asemenea, partea civilă D. A. a fost informat că se va începe construcția
imobilului la data de 0_, urmând a fi finalizat până în_ . Partea civilă s-a interesat de o garsonieră situată la etajul I, la prețul de 27.000 euro, în suprafața de 28 mp.
În aceeași zi a discutat și cu inculpatul L. M. care i-a prezentat pe un laptop schițe ale imobilului ce susținea că se va construi pe str. P., nr. 10-12, cu un regim de înălțime P+10+M, indicându-i o garsonieră de la etajul I, care mai era liberă.
Antecontractul s-a încheiat după o săptămână, în data de 0_ , când partea civilă D. A. s-a prezentat cu banii de avans, spunându-i inculpatului că nu poate plăti 30% din valoarea locuinței ci doar 25%, adică 6.750 euro, fapt cu care inculpatul a fost de acord și i-a spus angajatului agenției să-i redacteze contractul cu această sumă. De asemenea, inculpatul i-a indicat o adresă de internet unde va putea să observe și alte detalii ale proiectului. Partea civilă a achitat inculpatului 6.750 euro, iar agenției imobiliare un comision de intermediere de 2.190,24 lei, cu ordin de plată.
În perioada următoare, partea civilă D. A. a observat că lucrările nu au început și a citit un articol de presă în care se spunea că agenția C. G. a vândut un "bloc fantomă";. În aceste condiții a discutat cu inculpata B. N. P., cerându-i sfatul, intrucât este în domeniu și are și pregătire juridică, pretinzând, totodată, și restituirea comisionului.
Inculpata a refuzat să-i restituie banii, motivând că agenția intermediază doar vânzarea, în rest nu are nici o responsabilitate raportat la realizarea construcției. Menținerea în eroare a victimei de către cei trei inculpați, s-a realizat prin intermediul inculpatei B.
, care l-a convins pe D. A. să nu renunțe la garsoniera contractată, deoarece blocul va fi construit până la urmă și chiar dacă nu va fi obținută autorizație pentru P+10 Etaje, se va obține totuși pentru un imobil cu 4-5 etaje, iar persoanele care au
contractat apartamente până la etajul 3 cu siguranță le vor primi, susțineri evident mincinoase.
Inculpata B. N. P. i-a mai spus, nereal, că și ea a cumpărat 3 apartamente în acel imobil și nu va renunța, pentru că este convinsă că imobilul va fi construit până la urmă.
După această întâlnire, partea civilă a contactat-o de mai multe ori pe inculpată pentru a se interesa de stadiul lucrărilor Sub diferite pretexte, cum ar fi situația parcărilor sau mutarea unei conducte de gaz, inculpata B. motiva întârzierile în edificarea blocului.
Cu inculpatul L. M., nu a reușit să vorbească deși s-a deplasat la sediul firmei din T. și i-a trimis și mesaje pe mail. În_, partea civilă a depus o cerere pentru rezilierea antecontractului și restituirea sumelor, fără a-și recupera în final banii.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 1 februarie 2007, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică, în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Curtea reține fără echivoc, în sarcina inculpaților toate infracțiunile imputate prin rechizitoriul Parchetului și intenția lor clară de a înșela victimele, deoarece inculpatele B. și C. au aflat încă din ianuarie 2007 de la Poliția mun.C. -N. că inculpatul L. este cercetat pentru înșelăciune și fals în acte oficiale, și cu toate acestea au continuat inducerea în eroare a victimelor vizând edificarea unui imobil imaginar, ba mai mult, agenția C. a fost amendată de către OPC C., tocmai pentru incorecta informare a clienților cu privire la condițiile de construire a blocului și a termenelor nerealiste precizate în acte, vizând predarea apartamentelor.
Latura civilă :
Partea vătămată D. A. se constituie parte civilă cu suma de 6750 euro (avans) și 2.190,24 lei (comision).
ȚOPAN V. S. - martor - antecontract cesionat către D. A. D. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarația martorului Țopan V. S. (f. 66-68 ); f.239 vol.XII dos.inst., din declarația de părții civile D.
A. D. (f. 63-65), f.197 vol.VII dos.inst., documentele depuse în copie: contract de asociere și vânzare-cumpărare între SC E. R. SRL și Pavel Anton din anul 2005- înscris contrafăcut; grafic de lucru șantier; extras și copie coală funciară; PUD pentru str. P. nr. 10; antecontract; convenția de intermediere; facturile și chitanțele; contractul de cesiune; antecontractul de vânzare- cumpărare; act adițional; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C. (f. 70-87), Curtea reține că la începutul lunii ianuarie 2006, prin intermediul unchiului său, F. I. ( titular al unui antecontract), martorul Țopan V. S. a aflat despre construirea unui bloc de locuințe pe str. P., nr. 10, de către firma R. E. P. și că
intermedierea vânzării apartamentelor se face de către agenția imobiliară C. G. din C. N. . Martorul Țopan V. S. s-a prezentat la agenție, unde a discutat cu inculpatul L. M. S. și cu reprezentantele agenției imobiliare: inculpata B. N. P. și inculpata C. M. S., toți trei dându-i detalii despre proiect. I-au explicat martorului că imobilul va avea un regim de înălțime P+7E+M, i-au prezentat planuri ale acestuia, pliante și imagini tridimensionale pe un laptop aparținând inculpatul L. M. S.
.
Martorul Țopan V. ar fi vrut să achiziționeze un apartament cu o cameră la un etaj superior, dar i s-a spus că acelea sunt deja vândute și mai poate alege doar la etajul 4. Inculpatul L. M. S. i-a cerut un avans de 40-50% dar până la urmă, după negocieri, s-a ajuns la 30%, adică 6.000 euro
.
În _ , martorul Țopan V. a revenit la agenție, împreună cu soția sa, Chesaru M. C. pentru încheierea antecontractului. Cu această ocazie, inculpatul L. M. S. a precizat că este arhitect, iar firma pe care o administrează a mai construit imobile în T. și B. . Le-a arătat un plan al apartamentului, un plan pe etaj, planul topografic al situării clădirii, planul urbanistic zonal și de detaliu, copia cărții funciare nr. 1. C. și un extras CF al aceleiași imobil, precum și un contract de
asociere și vânzare-cumpărare încheiat cu PAVEL ANTON - fost proprietar al terenului . Inducerea în eroare a numitului Țopan V. s-a realizat de către cei trei inculpați, care erau asociați în acest scop, cooperând subiectiv la amăgirea părții vătămate, susținerile inculpatului L. fiind determinante la încheierea convenției de vânzare-cumpărare, acesta afirmând mincinos că este arhitect, că
ar mai fi construit imobile în B., a prezentat acte oficiale și sub semnătură privată false, pentru a întări spusele sale, iar pe de altă parte, implicarea agenției în vânzarea locuințelor a creat o situație de certitudine și siguranță pentru victime.
Martorul Țopan V. a plătit inculpatului un avans de
6.000 euro și agenției un comision de intermediere de 1.452 RON.
Imobilul trebuia să fie finalizat până la data de_, conform antecontractului. Constatând întârzieri în ce privește începerea lucrărilor, martorul a discutat de mai multe ori cu inculpatele B. N. și C. S., acestea invocând greutăți în obținerea documentației necesare. Martorul Țopan V. s-a interesat la Primăria Cluj-Napoca și a constatat că nu a fost emisă autorizație de construire.
În aceste condiții, martorul Țopan V. s-a hotărât să renunțe la antecontract, urmând procedura indicată de reprezentantele agenției, și anume aceea a cesionării antecontractului către o altă persoană, în speță partea civilă D.
A. D. .
D. A. D. (din mun. Târgu Mureș, studentă în mun. C.
N. ) a aflat de proiect din ziarul "Piața de la A la Z"; și însoțită de părinți s-a deplasat la sediul C. G., unde a discutat cu inculpata B. N. P. și martora F. L. R., reprezentanta agenției imobiliare colaboratoare - DREAMS IMPEX SRL.
Printre mai multe oferte, i-a fost prezentat și proiectul imobiliar al R. E. P., despre care a primit detalii de la inculpata C.
S. M., care i-a arătat o machetă a imobilului, planuri și schițe ale acestuia și ale unor apartamente, i-a spus că va fi o construcție modernă, pe structură metalică și cu pereți de sticlă, având termen de predare sfârșitul anului 2007. A afirmat că lucrările de construcție vor începe în 23 martie 2007, iar autorizația de construire va fi obținută în cel mai scurt timp și că inclusiv ea a contractat un apartament în acel bloc. A afirmat că firma constructoare are experiență în domeniu, construind mai multe imobile în Italia și T. . În C. -N. ar fi construit Hotelul Zimbru, clădirea Maestro Center și mai multe biserici . Curtea remarcă că inducerea în eroare s-a realizat de către cei trei inculpați, în calitate de coautori, inculpatele B. și C. cunoscând oficial, încă din luna ianuarie 2007, în urma unor deplasări la Poliția C., că inculpatul L. este cercetat pentru înșelăciune și fals și cu toate acestea, au continuat atragerea de clienți prin intermediul agenției, pentru contractarea de apartamente în scop de vânzare, ba mai mult, au susținut mincinos, fără să verifice, că inculpatul L. a construit mai multe imobile în C. -N., iar pe de altă parte, chiar Agenția C. a fost sanționată contravențional de către OPC C. pentru incorecta informare a clienților cu privire la derularea acestor antecontracte și a convențiilor de intermediere.
Partea civilă D. A. a observat amănunte și pe site-ul E.
, văzând că mai există un proiect în derulare pe str. P., la nr.
Vroia să contracteze un apartament cu o cameră la etajul 5, i s-a spus că sunt deja vândute, dar că există o persoană care dorește să renunțe la antecontract. A acceptat această variantă și la data de _ , la sediul C. G., a încheiat cu martorul Țopan V. S. un contract de cesiune prin care, în schimbul sumei de 22.000 euro a preluat drepturile și obligațiile din antecontractul de construire și vânzare încheiat de martor la data de_ . Lui Țopan V. i-a achitat doar 9.000 euro, urmând ca restul să fie plătit la o dată ulterioară, iar către agenție un comision de 800 euro, factura și chitanța fiind emise pe o altă societate, și anume S.C. DREAMS IMPEX S.R.L.
Ulterior, la sediul agenției l-a întâlnit și pe inculpatul L.
M., care a asigurat-o că totul este în regulă, că va construi imobilul la timp, că blocul este vândut în proporție de 80%, dispune de fonduri pentru construirea acestuia și îi este indiferent dacă va cumpăra sau nu. De asemenea, inculpatul s-a prezentat ca arhitect și preot lutheran.
Văzând că lucrările nu încep atât partea civilă cât și mama acesteia s-au interesat de motivele întârzierii. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata inculpata B. N., care le-a spus că există probleme cu devierea cablurilor electrice, conductelor de apă și gaz sau curățarea terenului. În ceea ce privește articolul apărut într-un ziar local și în care se spunea că totul ar fi o înșelăciune, inculpata B. N. P. a spus că nu este nimic adevărat și că se va da o dezmințire.
Constatând că nu se construiește nimic, partea civilă i-a cerut lui Țopan V. să rezilieze contractul, primind de la acesta suma de 7.000 euro, restul de 2.000 euro fiind reținuți conform clauzelor contractuale.
Fiindu-i prezentate documentele intitulate "Anexa 5 - reziliere antecontract"; și "Anexa 6 - dispoziție de plată";, datate _
, din care rezultă că i s-ar fi returnat suma de 36.000 lei, partea civilă D. A. D. declară că nu a primit acești bani de la R.
E. P. și nici nu a semnat astfel de acte. Latura civilă :
D. A. D. se constituie parte civilă cu suma de 2.190,24 lei, reprezentând comisionul achitat agenției imobiliare.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă D. A. a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția
C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 12 martie 2007, când acestea au prezentat
părții civile D. actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_, când a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el și acte sub semnătură privată.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă D. A. infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 C.penal, care s-a consumat la data de 31 ianuarie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 36.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când a prezentat părții vătămate D. planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr. 1. al aceluiași imobil, falsificat, cu nr. top 942/3, 954/2 și 947/2.
D. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de D. I. (f. 88 );
declarațiile părții civile D. I. (f. 89-94);f.256 vol.VII dos.inst., documentele depuse de parte în copie: antecontractul de vânzare- cumpărare; acte adiționale; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C. (f. 95-104); Curtea reține că în cursul lunii decembrie 2005, partea civilă D. I. (programator din mun. C. -N. ) a fost contactat telefonic de către inculpata C.
M. S., spunându-i că prin agenția imobiliară C. G., la care este angajată, intermediază vânzarea unor apartamente la un preț avantajos și întrebându-l dacă îl interesează. D. I. s-a deplasat la sediul agenției, iar inculpata C. M. S. împreună cu inculpata Bîrla N. P., șefa de agenție, i-au explicat că o firmă cu sediile în T. și C. dorește să construiască un imobil cu o structură modernistă, având un regim de înălțime P+7+M, în C. -N., str. P. nr. 10.
I-au prezentat planuri ale imobilului și imagini 3D cu interiorul și exteriorul acestuia, spunându-i că societatea este reprezentată de un "arhitect"; pe nume M. L. . De asemenea,
fiind printre primii clienți, poate să beneficieze de o reducere, astfel încât, pentru un apartament cu două camere să plătească 25.000 de euro.
L-au programat pentru o întâlnire cu inculpatul L. M.
S. pentru a doua zi, în _ când a discutat cu inculpatul în prezența inculpatelor C. S. M. și Bîrla N. P. .
Inculpatul L. M. a confirmat explicațiile acestora, prezentându-se ca fiind arhitect și preot lutheran. I-a spus că intenționează să construiască un imobil hi-tech pe o structură de metal și sticlă. În acea zi, partea civilă D. I. convins fiind că blocul se va realiza, a semnat antecontractul de construire și vânzare pentru un apartament cu două camere, în suprafață de 50 m.p., la etajul IV al blocului și i-a plătit inculpatului, în valută, suma negociată de 5.000 euro, de care dispunea la acel moment, în loc de 7.500 euro, urmând să-i dea diferența în scurt timp. Către agenția imobiliară a plătit un comision de intermediere de 1.823 lei.
S-au reîntâlnit în _ , când partea civilă a achitat restul avansului de 2.500 de euro, încheindu-se în acest sens un act adițional.
Inculpatul L. M. S. i-a spus că lucrările vor începe în primăvara anului 2006, îndată ce timpul va permite, iar despre documentație că urmează să fie depusă la Primăria Mun. C.
-N. iar autorizația de construire va fi obținută în curând.
Observând că lucrările nu încep, la mijlocul anului 2006, partea civilă a luat legătura cu inculpata C. S. M. și a întrebat-o ce se întâmplă.
Menținerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către inculpata C. S., care i-a comunicat victimei că există dificultăți în ceea ce privește obținerea autorizației de construire, iar documentația a fost refăcută și redepusă la primărie. În perioada următoare, partea civilă a discutat cu inculpatele C. S. M. și Bîrla N., acestea spunându-i că inculpatul L. depune eforturi pentru obținerea avizelor necesare, întocmind documentații și ținând în permanență legătura cu primăria.
În primăvara anului 2007, a fost chemat de către inculpata
C. S. M. la sediul agenției și întrebat dacă este de acord cu prelungirea termenului de finalizare a locuinței, având în vedere dificultățile apărute, în caz contrar putând să renunțe la contract. A fost de acord cu prelungirea și a încheiat un act adițional la _
.
În primăvara anului 2008, partea civilă D. I. a sunat la
S.C. E. T., cu intenția de a vorbi cu inculpatul L. M.
și a solicitat rezilierea contractului, însă de fiecare dată au răspuns secretarele inculpatului, care i-au spus că atunci când se va hotărî asupra unei date la care să fie programat, o să-i telefoneze pentru a-i comunica acest fapt.
A observat însă cu surprindere pe site-ul europlan.ro un document intitulat "anexa 6 Antecontract C/_ - reziliere";, în
care se preciza că i s-ar fi restituit suma de 50.000 Ron. Pe acest document apare semnătura sa și mențiunea că nu mai are nici o pretenție de la firma E. .
Partea civilă D. I. a declarat că nu a semnat un astfel de document, nu a primit nici o sumă de bani și că actul este fals.
Latura civilă
I. se constituie parte civilă cu suma de 15.000 euro.
În ceea ce privește comisionul de 1.823 lei plătit reprezentantelor agenției imobiliare sunt aplicabile prev. art. 118 alin. 1 lit. e Cod Penal, privind confiscarea specială, partea susținând că nu a solicitat restituirea comisionului, în ideea că-și va recupera acești bani de la firma inculpatului.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 14 decembrie 2005, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 31 ianuarie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
D. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de D. L. ( f.105), declarația părții civile D. L. (f. 106-110);f.181 vol.VII dos.inst., fișa de pontaj de la locul de muncă pentru partea civilă (f. 111), documentele depuse de parte, în copie: fișă de înscriere șantier C. -N. ; antecontractul de vânzare-cumpărare; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată
cu Agenția C. ; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; cererile de reziliere; fișa de debit; extras de cont (f. 112-142 ) Curtea reține că:
În cursul lunii iulie 2006, D. C. I. i-a spus părții civile D. L. (mama sa), că a găsit o ofertă avantajoasă pentru cumpărarea unui apartament. La_ s-au deplasat împreună la sediul agenției imobiliare C. G. unde au discutat cu inculpata B. N. P., ce le-a vorbit despre faptul că S.C. R.
P. S.R.L. va construi un bloc cu 10 etaje în C. -N., str.
P., nr. 10, prețul unui apartament cu două camere fiind în jur de 40.000 euro, dar că trebuie să discute cu arhitectul imobilului și reprezentantul firmei constructoare - inculpatul L. M. S.
. Acesta se afla într-un birou alăturat, iar în cadrul discuțiilor, inculpatul le-a prezentat schița imobilului, planul etajului 4, foaia de proprietate, le-a spus că nu are autorizație de construire, dar că a depus toată documentația necesară la Primăria Mun. C. -N., iar în perioada următoare va obține aceast act. În urma negocierilor au ajuns la un preț de 32.000 euro pentru un apartament cu două camere și un loc de parcare, convenind să achite în termen de 75 de zile un avans de 20% din preț. Curtea remarcă ingeniozitatea manoperelor de inducere în eroare a inculpaților, cu deosebire a inculpatului L. care, față de fiecare parte civilă avea un alt sistem de negociere a clauzelor contractuale, oferind prețuri promoționale sau discount-uri (ex.locuri de parcare, etc.).
În data de _ , partea civilă D. L. împreună cu soțul și cele două fiice s-au deplasat la S.C. C. G. și au discutat din nou cu inculpatul L. M. S., întrebându-l dacă a obținut autorizația de construire. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpatul L., care a afirmat că există ceva întârzieri, dar să nu-și facă probleme pentru că va obține autorizația iar dacă nu, tot nu vor exista piedici în edificarea imobilului, întrucât este proprietarul terenului și va avea de unde să le restituie avansul. Le-a prezentat și o foaie de proprietate în acest sens.
Partea civilă D. L. a plătit un avans de 6.400 euro inculpatului L. M. S., iar către agenția imobiliară un comision de intermediere de 2.265,6 lei.
Menținerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către inculpatele B. și C. prin susțineri de genul că: "lucrările nu au început, deoarece sunt probleme legate de rețeaua de gaz sau, într- un caz, că inculpatul L. M. s-a căsătorit și nu a putut să se deplaseze la C. ";.
La un moment dat, partea civilă a intenționat să ceară restituirea avansului plătit, dar datorită faptului că intermedierea a fost realizată de agenția imobiliară, a avut încredere în realizarea proiectului, convingere la care au contribuit și permanentele asigurări ale reprezentantelor agenției. A încercat de mai multe ori să-l contacteze telefonic și pe inculpatul L. M., dar de
fiecare dată i s-a răspuns că este ocupat sau nu se află în firmă.
Cu ocazia audierii, i s-au prezentat părții civile trei documente, intitulate "Reziliere antecontract C1S2/2006";,
"Dispoziție de plată reziliere anexa antecontract"; și "Acord comun/reziliere - anexă antecontract C1S2/2006";, documente în care se menționează că S.C. R. E. P. i-ar fi plătit 50.000 lei, reprezentând returnare avans și despăgubiri. Partea civilă D.
L. precizează că nu le-a semnat și nu a primit acele sume de bani, arătând totodată că dacă i s-ar fi restituit banii ce rost ar mai fi avut notificarea trimisă de firma inculpatului în decembrie 2007.
Latura civilă :
D. L. se constituie parte civilă cu suma de 6.400 euro reprezentând avansul achitat și 2.265,6 lei reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 27 octombrie 2006, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L., (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41,42 Cod penal, care s-a consumat la data de 30 iulie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul
de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
SIMA D. I. - martor antecontract cesionat către
D. M. V. - parte civilă (reprezentată prin procură specială de D. M. M. )
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de D.
M. M. (f.143-144); declarațiile părții civile D. M. M. (f. 145-150);f.186 vol.VII dos.inst., declarația de martor a lui Sima I. (f. 169-170);f.235 vol.XI dos.inst., declarația de martor a lui Sima
D. I. ( f.172-174);f.168 vol.XII dos.inst., documentele depuse în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; contract de cesiune; reziliere antecontract; procură specială; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; pliant publicitar privind proiectele E. ( f. 151-168; 175-176), Curtea reține că:
La începutul anului 2006, martorul Sima D. I. a observat în ziarul "Piața de la A la Z"; un anunț al agenției imobiliare C. G. referitor la vânzarea unor apartamente în stadiu de proiect, în C. -N., str. P., nr. 10. A mers la agenție și a discutat cu inculpata B. N. P., care i-a prezentat proiectul, i-a spus că proiectantul și constructorul este firma E.
, reprezentată de arhitectul M. L., că societatea are experiență în domeniul construcțiilor, având și alte astfel de obiective realizate sau în curs de edificare.
Inculpata B. N. P. i-a prezentat imagini pe calculator cu interiorul și exteriorul blocului, i-a spus că documentația este depusă și se așteaptă emiterea autorizației de construire. Despre teren i-a spus că este proprietatea inculpatului L. M., urmând ca acesta să-i prezinte o copie a cărții funciare.
La o dată ulterioară s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S.
, tot la sediul C. G. . Acesta i-a prezentat proiectul, i-a spus că este arhitect, au discutat despre data finalizării și finisajele interioare pe care a spus că le va putea alege dintr-un catalog. Inculpatul L. M. l-a asigurat că blocul va fi terminat în vara anului 2007, plata făcându-se în rate, în funcție de stadiul lucrărilor.
Curtea reține că inculpații au acționat într-un scop comun, în vederea înșelării victimelor, deoarece inculpatul L. știa că niciodată nu a solicitat Primăriei C. eliberarea vreunei autorizații pentru imobilul de pe strada P. nr. 10 și cu toate acestea, a asigurat victima că blocul va fi finalizat în vara anului 2007, afirmații evident mincinoase și care se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune.
În data de _ s-a încheiat un antecontract de construire și vânzare, martorul Sima D. alegând un apartament cu o cameră situat la etajul 7 și plătind un avans de 5.000 euro. Către agenția imobiliară a plătit un avans de 300 euro.
După încheierea antecontractului, martorul Sima D. a
plecat în Italia, de unde s-a interesat telefonic, discutând atât cu inculpata C. M. S. cât și cu inculpata B. N. P., despre obținerea autorizației de construire, de fiecare dată răspunzându-i-se că aceasta se va elibera în curând. La un moment dat, inculpata C. M. S., cu care martorul a fost coleg de școală profesională, a început să se arate reticentă în ce privește realizarea proiectului, lăsându-l să înțeleagă că ar fi mai bine să renunțe.
La sfârșitul lunii august 2006, martorul Sima D. a sunat- o pe inculpata B. N. P. și i-a spus că vrea să renunțe la antecontract și să-și recupereze sumele plătite. Inculpata a căutat un alt client și au stabilit de comun acord o dată la care martorul Sima D. să vină în țară și să facă transferul antecontractului.
Cesiunea a avut loc în data de _ , cesionarul fiind partea civilă D. M. V. . Mama acesteia, D. M. M., dorea să-i cumpere un apartament în C. -N. și citind anunțul Agenției C. G. C. -N. s-a deplasat la sediul acesteia, discutând cu inculpata B. N. P., care i-a spus că există o persoană ce s-a stabilit definitiv în Italia și dorește să renunțe la un antecontract pentru o garsonieră dintr-un imobil ce va fi construit pe str. P., nr. 10, de către firma R. E. P. . I-a spus că prețul este de 17.000 euro, din care trebuie să achite:
5.000 euro avans, iar comisionul agenției imobiliare este de 360 euro.
Contractul de cesiune s-a încheiat pe numele fiicei sale, D.
M. V. . Martorului Sima D. i-a plătit însă 5.500 euro, iar către agenție un comision de intermediere de 360 euro.
Cu ocazia preluării contractului, l-a întâlnit și pe inculpatul
L. M., acesta prezentându-se ca "arhitect"; și arătându-i pliante cu imobilele pe care le-a construit în C. -N. și T. . Inculpatul L. M. S. i-a spus că este proprietarul terenului și le-a prezentat un extras C.F. Inculpatul a afirmat că autorizația de construire o va obține în curând, blocul urmând să fie dat în folosință la data de_ .
Menținerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către inculpatele B. și C. în calitate de reprezentante ale agenției, care au susținut că
blocul se va construi și i-au prezentat diverse aprobări și avize de la Electrica, Spitalul de Boli Contagioase sau grădinița din vecinătate. A încercat să vorbească și cu inculpatul, însă nu a reușit, la telefon, răspunzându-i secretara de fiecare dată.
Partea civilă D. M. s-a deplasat la sediul S.C.E. din
T., formulând o cerere de restituire a avansului.
La data de_, după insistențe repetate (în care i-a adus la cunoștință și situația dificilă în care se afla, întrucât banii dați de avans au fost obținuți din credit bancar, prin ipotecarea casei, soțul i-a fost operat recent de cancer, iar tatăl era grav bolnav), după o perioadă, a primit de la inculpatul L. M. suma de
7.000 euro cu titlu de restituire avans plus despăgubiri și 1000 lei
despăgubiri pentru transport și i-a promis că-i va da și restul de
3.000 Euro, despăgubiri conform contractului, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Inculpata B. N. a refuzat să-i înapoieze comisionul primit.
Partea civilă D. M. consideră că a fost victima unei înșelăciuni din partea inculpaților.
Latura civilă :
D. M. în nume propriu cât și ca împuternicită a fiicei sale D. M. V. se constituie parte civilă cu suma de 3000 Euro (diferența dintre dublul avansului achitat și suma restituită) și 360 Euro comisionul plătit agenției, pe care inculpata B. a refuzat să i-l restituie.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă D. M. V. a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția
C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 12 septembrie 2006, când acestea au prezentat părții civile D. M. actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_, când a prezentat părții vătămate D. proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și uz de fals prev.de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la_, când a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul de CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3.
38.E. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de E. V. (f. 177 ), declarațiile părții civile E. V. (f. 178-182 );f.188
vol.VII dos.inst., Curtea reține că :
În luna noiembrie 2005, partea civilă E. V. (profesor din oraș A., comuna Ș., jud. Bihor), citind un anunț al agenției imobiliare JOLIE MAISON, referitor la vânzarea unor apartamente în stadiu de proiect, pe str. P., nr. 10 din C. -N., de către firma R. E. P., a contactat telefonic agenția și a aflat de la o reprezentantă a acesteia că este o ofertă promoțională, valabilă până la epuizarea apartamentelor.
În zilele următoare, partea civilă s-a prezentat la agenție cu intenția de a cumpăra un apartament cu trei camere, prețul total fiind 35.000 euro. Aici s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S.
, ce i-a prezentat schița viitorului imobil, prevăzut cu 10 etaje și termen de finalizare data de_ .
Inducerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpatul
M. S., care a afirmat că este proprietarul terenului de pe P. 10. Totodată, s-a discutat că inculpatul L. este arhitect, că a predat la Universitatea de Vest din Arad și că a mai construit astfel de imobile în C. -N. și în alte localități din țară.
La data de _ s-a încheiat un antecontract de construire și vânzare, inculpatul solicitând un avans de 30%, respectiv
10.500 euro. Neavând banii asupra sa, partea civilă a lăsat un avans de 1.000 euro, urmând să aducă și restul banilor. Reprezentanta agenției imobiliare JOLIE MAISON i-a spus că va plăti comisionul de intermediere într-o etapă viitoare.
În data de 0_, partea civilă E. V. a avut o nouă întâlnire cu inculpatul la sediul agenției JOLIE MAISON. Avea asupra sa și restul de 9.500 euro dar i-a solicitat inculpatului L.
să-i prezinte actul de proprietate asupra terenului, a constructorului și autorizația de construire. Inculpatul a susținut că le va prezenta la o dată ulterioară, și pentru a-l convinge pe E.
V. l-a dus să vadă o biserică în construcție, pe Bld. 1 D. 1918, despre care susținea că a fost edificată de firma sa. Cu toate acestea, partea nu a plătit restul de bani.
În perioada următoare, au purtat mai multe discuții telefonice, în care inculpatul s-a angajat să obțină actele menționate. La un moment dat, cu ocazia unei întâlniri care a avut loc la domiciliul părții civile din A., i-a prezentat un extras de carte funciară pentru teren, pe numele său.
Ulterior, inculpatul L. M. S. i-a transmis părții civile E. V. că a încetat colaborarea cu agenția JOLIE MAISON și, sub pretextul că el este ocupat, i-a recomandat să ia legătura cu inculpata B. N. P., de la agenția imobiliară C. G. C. -
.
Latura civilă :
E. V. se constituie parte civilă față de inculpatul L.
M. cu suma de 2.000 euro, reprezentând dublul avansului de
1.000 Euro achitat inculpatului, conform clauzelor contractuale.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave
prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpatul L. și ea s-a consumat față de acesta la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate extrasul de carte funciară nr. 1. nr. top nr. top 954/2,i 947/2 și 942/3, cu ocazia deplasării la A., locuința victimei.
39. FARKAȘ B. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea civilă F. B. I. (f. 183 ); declarația părții civile F. B. I. (f. 184-186; 187-188);f.146 vol.IX dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; anexă la antecontract; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului; cerere de reziliere ( f. 189-201), Curtea reține că:
La începutul anului 2007, F. B. I. (tehnician dentar din mun. C. -Napca, jud. C. ) împreună cu soția intenționau să cumpere un apartament în Mun. C. -N. . Au aflat de oferta agenției imobiliare C. G., care intermedia vânzarea unor apartamente dintr-un bloc de locuințe ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10 din C. -N. . Pentru a evita comisionul de intermediere, l-au contactat direct pe inculpatul L. M., care i-a invitat pentru detalii la locuința sa din C. -N., str. A. M. u, nr. 14, ap.3.
Partea civilă F. B. I. s-a deplasat la adresa indicată, împreună cu soția și socrul său, ocazie cu care l-au și cunoscut pe inculpatul L. M. S., ce s-a recomandat ca "arhitect"; și patron al firmei E. SRL cu sediul în T., firmă prin care urma să se proiecteze și construiască imobilul. Le-a explicat condițiile în care urma să fie construit imobilul și le-a dat detalii cu privire la modalitatea de plată. Astfel, le-a spus că are depusă întreaga documentație la Primăria Mun. C. -N., de mai mult timp, și că în termen de o săptămână va obține autorizația de construire. În același interval, va obține de la aceeași instituție și aprobarea de a folosi un drum de servitute, după care va demara lucrarea de construcție. Le-a prezentat un extras de carte funciară, din care rezulta că era proprietar al terenului de pe str. P., nr. 10 și a susținut că prin același extras este proprietar și pe terenul de pe str. P., numerele 14 și 16. A spus că și pe aceste terenuri urmează să construiască un bloc cu locuințe, o grădiniță și un centru lutheran.
Curtea reține că deși inculpatul L. era proprietar doar asupra a 500 mp de teren, a afirmat mincinos că are în proprietate și terenurile de pe str. P. nr.14 și 16.
Inculpatul a explicat că imobilul de la nr. 10 va fi construit pentru persoane "speciale";, iar apartamentele sunt deja vândute în marea lor majoritate. Le-a prezentat atât pe laptop cât și scriptic, planuri și schițe ale imobilului precum și diferite avize, cum ar fi cele de la Electrica sau Poliție.
Pentru a întări convingerea în seriozitatea afirmațiilor sale inculpatul L. M. S. a susținut că are experiență în domeniul construcțiilor și că a mai proiectat și construit multe alte imobile în Mun. C. -N. și T. . A nominalizat ca fiind propria construcție un imobil situat în C. -N., str. D., pe care
ulterior partea a constatat că apare înscrisă sigla "EUROTREND";. De asemenea, și-a asumat construirea mai multor biserici, dintre care una în Mun. C. -N. .
La data de 31 mai 2007, partea civilă F. B. I. a încheiat cu inculpatul L., ca și reprezentant al SC E. SRL,
antecontractul de vânzare cumpărare și contract de antrepriză nr. C9 S2/2007 având ca obiect un apartament cu două camere, în suprafață de 55 mp, cu garaj inclus într-un imobil cu regim de înălțime P+4E+M ce urma a fi edificat pe terenul din str. P. nr.
Valoarea contractului a fost 32.700 euro, din care la solicitarea inculpatului i-au achitat cu titlu de avans suma de 14.000 euro. Conform prevederilor contractuale, termenul de finalizare și predare a lucrărilor era data de 15 iulie 2008. În apartamen-tul în care s-au purtat discuțiile s-a aflat și numitul C. D., prezentat ca și asociatul inculpatului de la firma S.C.E. .
Ulterior, văzând că nu se efectuează nici un fel de lucrări pe terenul din str. P. nr. 10, partea civilă a încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a-i cere explicații. Acesta nu i-a mai răspuns la telefon și în perioada următoare a reușit să vorbească de câteva ori cu angajați ai SC E., care au invocat diverse amânări.
Partea civilă a hotărât să rezilieze contractul pentru a-și recupera banii de avans. S-a prezentat împreună cu soția la sediul firmei din T., str. D. nr. 3B, a înregistrat cererea și i s-a spus că în maxim 2 luni va primi banii, urmând să primească notificare cu data programării. Acest lucru nu s-a mai întâmplat.
Latura civilă :
F. B. I. se constituie parte civilă față de inculpatul L.
M. cu suma de 14.000 euro, reprezentând banii dați ca avans+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpatul L. și ea s-a consumat față de acesta la 31 mai 2007, când partea civilă F. B. a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la 31 mai 2007 când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la 31 mai 2007 când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul de CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3.
40.F. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de F.
I. ( f. 202-203);declarațiile părții civile F. I. ( f. 204-206 );f.190 vol.VII dos.inst., declarația martorului F. M. (f. 207-209),f.65 vol.X dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu S.C. C. G. SRL C. -N. ; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare( f. 210-223), Curtea reține că:
În luna ianuarie 2006, partea civilă F. I. (din C. -N. ) a aflat dintr-un anunț din ziarul "Piața de la A la Z"; că agenția imobiliară C. G. intermediază vânzarea unor apartamente, în stadiu de proiect, care vor fi construite pe str. P., nr. 10. Împreună cu fiul său, F. M., s-au deplasat la agenție și au discutat cu inculpata C. M. S. și inculpata B. N. P., care le-au spus că firma constructoare este SC R. E. P. SRL, prețul unei garsoniere este de 17.000 euro, plătibil în trei tranșe, cu un avans de 5.000 euro iar lucrările de construcție vor începe în toamna anului 2006.
În_ au avut întâlnirea cu inculpatul L. M. S.
, care s-a recomandat ca reprezentant al societății și arhitect, spunând că a depus proiectul la primărie și așteaptă autorizația de construire. Le-a arătat pe calculator planul construcției.
Având în vedere datele prezentate de inculpat și reprezentantele agenției, partea civilă F. I. a încheiat cu inculpatul L. M. S. un antecontract de construire și vânzare și a achitat un avans de 5.000 euro și un comision de intermediere de 1.230 lei.
Văzând că lucrările nu încep la timp, partea civilă F. I. s- a deplasat de mai multe ori la sediul agenției pentru a cere lămuriri, însă de fiecare dată, inculpata B. N. P. și inculpata C. S. M. i-au spus că totul este în regulă și că se așteaptă autorizația de construire de la primărie.
În aprilie 2007, partea civilă a primit o notificare de la firma
S.C. E. prin care era anunțat să se prezinte în perioada 23-27 aprilie 2007 pentru prelungirea termenului de finalizare a
imobilului. A mers la întâlnirea ce a avut loc la sediul agenției și a discutat cu inculpatul L. M. S., acesta spunându-i că nu a obținut autorizație din cauza primăriei, dar are promisiuni, că va fi eliberată. În aceste condiții, partea civilă a fost de acord cu prelungirea termenului până la data de_ . Intenția de a înșela victimele și că scopul asocierii inculpaților era acela de a amăgi părțile vătămate, pentru a obține de la acestea sume importante de bani, în scop personal, rezidă din aceea că « inculpatele B. și C. au susținut că totul este în regulă și că se va elibera în scurt timp autorizația de către Primăria C., cu toate că ambele știau încă din ianuarie 2007 că inculpatul L. este cercetat pentru înșelăciune și fals de către Poliția C., împrejurare ce nu le-a împiedicat să continue inducerea în eroare a clienților ».
După o altă perioadă în care i s-au dat asigurări repetate de către inculpatele B. N. P. și C. S. M. că totul este în regulă, a primit o comunicare de la S.C. C. G. referitoare la
întreruperea colaborării dintre agenție și firma S.C.E., în care se preciza că orice cerere trebuie depusă la sediul din T. a
S.C.E. .
Inculpatul L. M. nu a mai putut fi însă contactat, iar partea civilă nu și-a mai recuperat banii.
Cu ocazia audierii i s-a prezentat părții civile documentul
"Dispoziție de plată - Reziliere antecontract C2/_ - Anexa 5 Antecontract";, conform căruia i s-ar fi restituit 35.000 Euro de către SC R. E. P. SRL. Partea susține că nu a semnat un astfel de document și nici nu a primit vreo sumă de bani cu titlu returnare avans.
F. I. se consideră înșelat atât de către cei trei inculpați, care au încasat avansul de antecontract și comisionul de intermediere, fără a face demersurile pentru a se asigura că totul este legal, cunoscând că nu există autorizație de construire.
Latura civilă :
F. I. se constituie parte civilă cu suma de 5.400 euro reprezentând avansul și comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 24 ianuarie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41
alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 14 martie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 35.000 euro.
41.F. M. M. - parte vătămată și civilă, prin F.
C. - martor
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de F.
M. M. prin avocat (f. 224-229), declarațiile reprezentantului părții civile F. C. (f. 230-235; 237);f.184 vol.VI dos.inst., declarația martorului M. I. A. (f. 238); ordin de plată numerar (f. 236); documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; procură specială prin care F.
M. M. i-a împuternicit pe părinții săi F. Tiberiu M. și F.
C. să contracteze apartamentul; corespondența cu SC R. E.
P. SRL; documente de transport cu cheltuielile făcute prin deplasarea din C. T. în T. ; cererile de reziliere; contract de credit pentru nevoi personale încheiat de F. M. M. cu OTP Bank; contract de credit cu garanție imobiliară încheiat cu Banca Transilvania (f. 239-263), Curtea reține că:
Partea civilă F. M. M. (din T., jud. C. ) a aflat despre oferta de intermediere a agenției C. G. din ziarul "Piața de la A la Z";, la începutul anului 2006. S-a deplasat la sediul agenției unde a discutat cu inculpata B. N. P., aceasta explicându-i că prețul unui apartament cu o cameră este de
25.000 euro, avansul de 30% din acesta, iar comisionul de intermediere de 2%.
Partea civilă F. M. M. a fost asigurat atât de către inculpata B. N. P., cât și de inculpatul L. M. S.
că este vorba despre o ofertă serioasă, că imobilul va fi construit și predat până la data de_ iar, în cel mai scurt timp, va fi obținută autorizația de construire, documentația fiind deja depusă la Primăria Mun. C. -N. . I-au prezentat un extras CF pentru terenul de pe str. P., nr. 10, pe care se susținea că va fi construit imobilul, un grafic de lucru și o schiță a apartamentului. Inculpatul L. M. S. a spus că este arhitect și că a mai construit astfel de imobile în T. .
La data de _, s-a încheiat antecontractul de construire și vânzare, partea civilă F. M. achitând un avans de 6.500 euro și un comision de intermediere de 1.740 lei.
În noiembrie 2006, partea civilă F. M. M. a plecat la muncă în SUA și a împuternicit-o pe mama sa, F. C., să-l reprezinte în relația cu agenția imobiliară C. G. și cu R. E.
P. .
Văzând că lucrările nu încep, F. C. a contactat-o de numeroase ori pe inculpata inculpata B. N. P., atât telefonic, cât și deplasându-se la sediul agenției. De fiecare dată i se spunea că trebuie să aibă răbdare deoarece autorizația de construire se va obține însă inculpatul L. M. S. ar mai avea de depus niște acte la primărie.
La un moment dat, inculpata i-a spus că dacă vrea poate să primească banii înapoi, însă în împuternicirea primită de la fiul său nu se specifică acest lucru.
F. C. a solicitat în scris să i se comunice dacă
lucrarea va mai fi realizată, însă nu a primit nici un răspuns. A discutat apoi cu numitul C. R., prieten cu inculpatul L., care a afirmat că au dus utilaje la teren și construcția va începe, ca după câtva timp să invoce impedimentul venirii iernii. Cu inculpatul nu a mai reușit să discute, deoarece nu a putut fi contactat, iar C. R. i-a spus că-și va primi banii înapoi.
Inculpata B. N. i-a comunicat că a întrerupt colaborarea cu firma S.C. E. . În aceste condiții, F. C. în numele fiului său, a depus la sediul firmei o cerere de restituire a banilor și rezilire a contractului, precum și o plângere la Poliția Mun. C. -N. . După alte câteva demersuri, la data de_, i- au fost restituiți 27.894,22 lei, echivalentul a 7.500 euro, încheindu-se un act de reziliere. Cu această ocazie, martora a asistat la momentul în care inculpatul L. M. a refuzat să-i restituie banii părții civile P. L., pe care a bruscat-o, apucând-o de umăr și dând-o afară din sediul firmei de la T. .
Inculpata B. N. a refuzat să-i restituie comisionul, spunând că banii sunt la inculpatul L. M. .
Latura civilă :
F. M. M., prin împuternicit F. C., se constituie parte civilă cu suma de 500 euro reprezentând comisionul de intermediere+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal comisă de inculpați față de partea civilă s-a consumat la data de 4 mai 2006, când s-a înregistrat o pagubă în patrimoniul acesteia, prin predarea nemijlocită a sumelor de bani reprezentând avansul și comisionul de intermediere pentru locuință.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 4 mai 2006, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene
și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la 4 mai 2006 când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.pen. care s-au consumat la 4 mai 2006 când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, precum și extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2,947/2 și 942/3).
F. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de F.
M. ( f. 264-265); declarațiile părții civile F. M. (f. 266-270
);f.331 vol.VII dos.inst.;
documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare- cumpărare; dovezile de plată a avansului; programare pentru reziliere; proces verbal; chitanță de plată a comisionului către Imperialii C. -N. (f. 271-277), Curtea reține că:
În luna august 2006, părții civile F. M. (din Târgu L. jud. Maramureș, student în C. -N. ) i-a fost prezentată de către angajații agenției imobiliare IMPERIALII (reprezentată de martorul
C. Alexandu), locația de pe str. P., nr. 10, unde se va construi un bloc cu 10 etaje. I s-a spus că ei colaborează cu o altă agenție, și anume S.C. C. G., prin intermediul căreia se încheie antecontractele. A aflat că prețul unei garsoniere este de
27.000 euro și că nu mai sunt multe disponibile.
Partea civilă s-a deplasat la agenția imobiliară S.C.C. G. și a discutat cu inculpata B. N. P., care i-a prezentat pe calculator proiectul imobilului, îndemnându-l să cumpere, deoarece face o afacere bună și spunând că și ea a achiziționat un apartament în acel imobil, împrejurare ce s-a dovedit a fi mincinoasă, niciuna dintre cele două inculpate necumpărându-și în calitate de persoană fizică vreo locuință în imobilul de pe str.P. nr.10.
Inculpata B. i-a comunicat faptul că firma constructoare este din T., iar administratorul acesteia este un arhitect pe nume M. L., că documentația a fost depusă la primărie, sunt mici probleme legate de un aviz de mediu, dar în cel mai scurt timp se va obține autorizația de construire și vor începe lucrările. Totodată i-a prezentat un formular de antecontract.
La data de _ , conform programării, partea civilă F. M. a revenit la sediul agenției C. G., unde l-a cunoscut pe inculpatul L. M. . Acesta s-a prezentat ca administrator al
S.C. R. E. P. și a confirmat detaliile proiectului menționate anterior de inculpata B. N. .
S-a încheiat antecontractul, având ca obiect o garsonieră de 28 mp, în valoare de 27.000 euro cu termen de finalizare_ . Partea civilă i-a achitat inculpatului L. M. suma de 8.100 euro, reprezentând 30% din valoarea totală iar către agențiile IMPERIALII și C. G. a plătit un comision de intermediere de
4.523 lei .
Cu o lună înainte de expirarea termenului de predare a apartamentului stipulat în acte, constatând că lucrările nici măcar nu au început, partea civilă F. M. a luat legătura cu inculpata B. N. P. și a cerut restituirea banilor. Aceasta l-a trecut pe o listă de așteptare și ulterior a primit o comunicare cu o dată de programare. S-a prezentat la data respectivă, dar nimeni din partea firmei E. nu a venit la întâlnire. Partea civilă a promovat o acțiune în instanță pentru restituirea sumelor plătite, la Judecătoria Timișoara iar până în prezentat nu a recuperat nimic.
Latura civilă :
F. M. se constituie parte civilă cu suma de 8.100 euro reprezentând avansul achitat și 4.523 lei reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la _
, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin.2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia)
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
G. P. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului G. P. (f. 278- 279), f.147 vol.XI dos.inst. și din fața Curții în rejudecare, instanța reține că:
Martorul G. P. a aflat de proiectul S.C. R. E. P.
S.R.L. C. de la un coleg de serviciu, martorul M. R. . Împreună s-au deplasat, în data de 1_, la sediul agenției imobiliare C. G., unde au purtat o discuție cu inculpata B.
N. P., care le-a spus că are un contract de exclusivitate cu firma constructoare, că s-au încheiat mai multe antecontracte pentru imobilul de pe str. P., nr.10 dar că mai sunt apartamente disponibile. A afirmat că societatea urmează să obțină autorizația de construire, documentația fiind depusă la Primăria Mun. C. -N. .
În aceeași zi au discutat și cu inculpatul L. M. S., acesta reluând explicațiile referitoare la autorizația de construire, spunând că va obține sigur această autorizație, deoarece discuțiile sunt avansate, că ar fi vorbit personal cu directorul I. din primărie și urmează să meargă în audiență la primarul E. Boc. Le-a prezentat schițe și planșe cu imobilul, proiectat a fi construit pe structură metalică, iar exteriorul din sticlă specială.
A precizat că are un partener italian care va susține investiția și că materialele utilizate vor fi aduse în întregime din străinătate. De asemenea, inculpatul a susținut că a mai construit imobile în T. .
Martorul G. P. a fost interesat de achiziția unui apartament, dar a condiționat încheierea antecontractului și plata avansului de prezentarea autorizației de construire și de începerea lucrărilor.
Inculpatul L. M. i-a spus că nu este nici o problemă și au încheiat un "act de reținere";, fără însă a plăti vreo sumă de bani.
În primăvara anului 2007, martorul G. P. s-a întâlnit cu inculpata B. N., care l-a întrebat cum rămâne cu actul de reținere.
Martorul i-a răspuns că nu crede că mai este valabil, dar inculpata a susținut că în mod cert se va construi blocul, însă există anumite probleme.
G. A. și G. C. - părți vătămate și
civile
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de
G. A. (f. 280-281);declarațiile părțiilor civile G. C. și G. A. (f. 282-283; 285-288);f.192,194 vol.VII dos.inst., adeverință de la locul de muncă eliberată de SC Exmitiani SRL Rebrișoara reiese că în data de_ angajatul Ghiulvezan C. a fost la serviciu (f. 284);documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; schița apartamentului; comisionul de intermediere; facturile și chitanțele de plată a avansului și a convenției de intermediere încheiată cu agenția C. G. ; corespondența cu inculpatul și cu
reprezentantele agenției imobiliare; plan urbanistic de detaliu și plan urbanistic zonal; (f. 289-317), Curtea reține că:
În luna ianuarie 2007, părțile civile G. A. și G. C. (ingineri din oraș N., jud. B. -N. ), citind anunțul din ziarul
"Piața de la A la Z";, s-au deplasat la agenția imobiliară C. G. și au discutat cu inculpata B. N. P. și inculpata C. M.
S. despre proiectul S.C. R. E. P. S.R.L. C., privind construirea unui imobil de locuințe în C. -N., str. P., nr. 10.
Reprezentantele agenției imobiliare le-au spus că prețul unui apartament cu o cameră era de 29.500 euro, un preț avantajos și ca dovadă a seriozității ofertei, inculpata B. N. P. a precizat că a achiziționat mai multe apartamente în imobil, iar inculpata C. S.
M. un apartament la etajul 7, afirmații evident mincinoase. Totodată, au susținut că este vorba despre o firmă de arhitecți din T.
, care au mai construit blocuri.
La acea dată de_ au încheiat o convenție de intermediere cu S.C. C. G. S.R.L., plătind un comision de 2.330,33 lei.
La data de _, după o discuție prealabilă cu inculpatul
L. M. S., au încheiat antecontractul de construire și vânzare cu S.C.R. E. P., având ca obiect un apartament cu o cameră și i-au plătit un avans de 5.000 euro. Inculpatul
s-a recomandat ca arhitect și a explicat că autorizația de construire este în curs de obținere, că PUZ-ul este aprobat, iar în prezent se efectuează lucrări la drumul de servitute și se mută o conductă de gaz.
După câteva zile, având îndoieli asupra seriozității proiectului, soții G. au solicitat rezilierea contractului și înapoierea avansului însă inculpatul L. M. S. a refuzat, spunând că a depus deja banii la bancă și totul se va desfășura conform contractului.
În perioada următoare, au ținut legătura cu inculpata B.
N. P. dar nu au primit vreun răspuns concret referitor la documentație sau lucrările de construcție. Văzând că acestea nu demarează, în luna iunie 2007 au trimis cereri de reziliere atât la
C. G. cât și la R. E. P., dar nu au primit nici un răspuns.
Au încercat să vorbească și cu inculpatul L. M., dar acesta nu a putut fi găsit. Au mai trimis două cereri de reziliere însă fără rezultat. Abia în februarie 2008, deplasându-se la T., partea civilă G. C. a putut să-l contacteze pe inculpat, obținând de la acesta doar o promisiune a restituirii banilor, fapt nerealizat. Inculpata B. N. P. a refuzat din start să-i restituie comisionul.
Partea vătămată G. A. susține că a fost amenințată de către inculpat că va chema "Protecția Consumatorului pentru a o amenda"; în data de_ la sediul agenției imobiliare C. din
C. -N., sub pretextul că insistând pentru restituirea avansului, în fața altor potențiali clienți ce se interesau despre proiectele
imobiliare ale acestuia, i-ar promova o imagine negativă lui și firmei.
Prezentându-li-se cu ocazia audierii, trei documente de reziliere și restituire a banilor, conform cărora li s-ar fi returnat suma de 40.000 RON, soții G. declară că nu au semnat aceste documente și nici nu au primit acești bani. G. C. a făcut dovada că la data de_, menționată în aceste acte, se afla la locul de muncă din jud. B. - N. .
Latura civilă :
G. A. și G. C. se constituie parte civilă cu suma de 5.000 euro reprezentând avansul achitat și 2.330,33 lei reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal comisă de inculpații L. M. S., B. N. și C. M. S., față de partea civilă, s-a consumat față de aceștia la_ (inculpatul L.
) și la_ față de inculpatele B. și C., când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 40.000 ron.
45.G. N. M. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului G. N. M. (f. 318-319); f.316 vol.IX dos.inst., Curtea reține că:
În luna august 2006, dorind să achiziționeze un apartament în C. -N., martorul G. N. M. (specialist din B. jud.
Bihor) a contactat agenția imobiliară C. | G. | . | A discutat cu |
inculpata B. N. P. și inculpata C. | M. | S., acestea | |
prezentându-i proiectul S.C. R. E. | P. | S.R.L. privind |
construirea unui imobil cu 10 etaje, cu structură de metal și sticlă, pe str. P., nr. 10. I-au spus că este vorba despre o firmă cu experiență în domeniul construcțiilor, având mai multe imobile deja realizate, cum ar fi spre exemplu Maestro Busines Center din
C. -N., B. Emanuel din O., o altă biserică din T. și câteva construcții civile.
I-au prezentat planuri și imagini ale viitorului imobil, spunând că documentația este depusă deja la Primăria Mun. C. -
N., iar autorizația de construire urmează să fie obținută în câteva zile.
Peste câteva zile martorul a discutat și cu inculpatul L.
M., acesta reluând explicațiile date de reprezentantele agenției, asigurându-l că va obține autorizația de construire până la data de_, când ar fi trebuit să se semneze și antecontractul. Avansul urma să fie de 14.000 euro, din prețul de 44.000 euro pentru un apartament cu 2 camere, ales de martor, situat la etajul 2. Martorul a plătit 500 euro, încheindu-se un act de reținere.
Până la data specificată de inculpat ca termen pentru eliberarea autorizației, martorul G. N. s-a interesat telefonic la agenție, vorbind cu inculpata C. S. M., care i-a răspuns că lucrurile evoluează în direcția bună în ceea ce privește obținerea autorizației și că documentația a ajuns la comisia de urbanism, dar că au mai fost necesare anumite documente.
Trecând data stabilită pentru obținerea autorizației, martorul s-a hotărât să renunțe la cumpărarea acelui apartament și a cerut restituirea celor 500 euro, bani pe care i-a primit de la inculpata C.
S., încheind un act în sensul că nu mai are nicio pretenție. Martorul precizează că a rămas puțin mirat datorită faptului că în timp ce el scria declarația de renunțare, la aceeași masă, inculpata B. N. prezenta proiectul altor clienți, iar o familie aștepta să plătească avansul, toate acestea în condițiile în care nu exista autorizație de construire.
H. I. N. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de H.
I. N. (f.1-2); declarația părții vătămate H. I. N. (f. 3),f.317 vol.VII dos.inst., declarațiile martorului Spaller Tiberiu C. ( f. 4-6 ),f.225 vol.XI dos.inst., documentele depuse de parte/martor, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional și anexe la antecontract; schița apartamentului; dovada de plată a comisionului de intermediere către SC C. G. SRL;
facturile și chitanțele de plată a avansului; procurile speciale prin care H. I. N. și soția H. Ana M.
l-a împuternicit cu puteri depline pe Spaller Tiberiu C. să cumpere în numele lor și pentru ei imobile pe teritoriul României (f. 7-28), Curtea reține că:
Partea civilă H. I. N. (din N. ) a luat legătura cu
agenția C. G. în vara anului 2006 pentru achiziționarea unui apartament. Fiind plecat în Spania, l-a împuternicit pe martorul Spaller Tiberiu-C. să încheie antecontractul de vânzare și construire. I-a trimis acestuia suma de 14.000 euro, pe care trebuia să-i plătească avans, urmând ca acesta să se prezinte în data de_, pentru îndeplinirea mandatului.
La sediul C. G., martorul a vorbit cu inculpata C. S. și cu inculpatul L. M., ce era însoțit de numitul C. D.
, fiindu-i prezentat proiectul doar pe scurt, întrucât partea civilă H.
I. N. a purtat anterior discuții amănunțite cu privire la acesta. Inculpatul L. M. l-a asigurat că este o treabă serioasă, întrucât firma lui a mai construit imobile în T. și C. -N. .
S-a încheiat un antecontract de construire și vânzare, pentru un apartament cu două camere, în suprafață de 52 mp, cu prețul total de 46.000 euro, situat într-un imobil cu regim de înălțime P+10+M, ce urma să fie construit pe str. P., nr. 10. Termenul de finalizare specificat în act era_ .
A plătit un avans de 13.800 euro, 9.500 euro pe loc, restul de 4.300 euro în_ iar către agenția C. G. un comision de intermediere de 3.733,4 lei.
În vara anului 2007, partea civilă H. I. N. și martorul Spaller Tiberiu au mers la agenția C. G. pentru a se interesa de stadiul proiectului. Inculpata C. M. S. le-a spus că lucrările de construcție nu au început, deoarece inculpatul L.
nu a obținut autorizația de construire, dar aceasta va fi emisă în maxim o lună de zile.
La_, partea civilă H. I. N. a depus la agenție o cerere de reziliere a antecontractului. Ulterior a discutat la telefon cu inculpatul L. M., acesta promițându-i că blocul se va construi și convingându-l să renunțe la cerere.
La data de 0_, martorul Spaller Tiberiu a depus pentru partea civilă H. I. N. o nouă cerere de reziliere, de data aceasta la sediul firmei E. din T., fiind programat pentru data de_ . Cu câteva zile înainte de această dată a fost sunat și i s-a comunicat să nu se mai prezinte deoarece banii au fost restituiți. Acest lucru nu este însă real, conform declarației martorului Spaller Tiberiu.
Martorului Spaller Tiberiu cu ocazia audierilor i s-au prezentat două documente, conform cărora s-ar fi reziliat antecontractul și ar fi fost restituiți banii în sumă de 55.000 euro. Martorul precizează că nu aveau cum să fie semnate aceste acte de către partea civilă H. I. N., întrucât acesta nu se afla în țară la data de_, menționată în acte.
Inculpatele B. și C., reprezentantele agenției C. G. au refuzat să-i returneze comisionul pe motiv că și-au onorat obligațiile.
Latura civilă :
H. I. N. se constituie parte civilă cu suma de 13.800 euro reprezentând avansul achitat + penalități de întârziere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 20 mai 2007 când acesta a întocmit
documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 55.000 euro.
H. E. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea civilă H. E. M. (f. 29);declarațiile părții civile H. E. M. (f. 30-33; 34-36);f.319 vol.VII dos.inst. documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; factura și chitanța de plată a avansului; plângere trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, sentința Judecătoriei C. -N. ; grafic de lucru șantier; copie coală funciară; factura și chitanța de plată a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. G. ; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; sesizarea și verificările efectuate de către Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului C. ; cererile de reziliere (f. 37-53), concluziile raportului de expertiză criminalistică grafologică efectuat la Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică C., Curtea reține că:
La începutul anului 2006, intenționând să cumpere o garsonieră în Mun. C. -N. și citind un anunț al agenției imobiliare C. G., partea civilă H. E. M. (profesor din C. -
) s-a deplasat la sediul acesteia și a luat legătura cu inculpata
B. N. P. care i-a spus că imobilul este în stare de proiect și va fi construit pe str. P., nr. 10, cu 7 etaje, de către S.C. R.
E. P. S.R.L., firmă cu experiență în construcții. Inculpata i-a prezentat planurile blocului și i-a spus că și ea a achiziționat mai multe apartamente în acel imobil, trei sferturi din totalul lor fiind deja contractate, afirmație mincinoasă.
Partea civilă H. E. a fost de acord să achiziționeze o garsonieră al cărei preț era de 22.000 euro, încheind un antecontract de construire și vânzare la data de _ . I-a plătit inculpatei B. N. suma de 440 euro cu titlu de comision și
7.000 euro cu titlu de avans pentru constructor.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata
B. prin: afirmații vizând modificarea proiectului de la 7 la 10 etaje și prin iminența Sărbătorilor Pascale. I-a înmânat un extras CF din care reieșea că inculpatul L. M. este proprietarul terenului propus ca amplasament. De asemenea, tot de la agenție i s-a comunicat numărul sub care s-ar fi înregistrat cererea de obținere a autorizației de construire la Primăria Cluj-Napoca. Verificând la primărie respectivul "număr de înregistrare";, partea civilă a constatat că acesta nu există, motiv pentru care la datele de _
,_ și_, a solicitat restituirea banilor, în scris, la C.
. Acestor cereri li s-a răspuns că obținerea autorizației de construire este responsabilitatea firmei E., că nu au fost încălcate clauzele și că poate pierde avansul dat.
S-a interesat de mai multe ori în perioada următoare despre stadiul proiectului, reprezentantele agenției invocând tot felul de motive pentru întârzierea lucrărilor. După expirarea termenului de finalizare, partea civilă H. E. a promovat o acțiune civilă la Judecătoria Cluj-Napoca, obținând o hotărâre favorabilă. A apelat la un executor judecătoresc, recuperând suma de 2.000 lei. Inculpatul L. M. a prezentat executorului un document prin care "justifica"; returnarea către partea civilă a sumei de 17.000 euro. Având în vedere că nu a semnat acest document, partea a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara.
De asemenea, partea civilă H. E. declară că nu a semnat documentul de reziliere, prezentat cu ocazia audierii, în care se menționează că i s-ar fi restituit suma de 60.000 RON și nici nu a primit acești bani. Susține că niciodată nu a fost la sediul S.C. E.
.
Deși a solicitat restituirea comisionului plătit agenției, reprezentantele acesteia au refuzat returnarea sumei.
Latura civilă
E. M. se constituie parte civilă cu suma 440 euro reprezentând comisionul plătit agenției, pentru avansul achitat, prin sentința civilă nr. 5514/2007 din_ a Judecătoriei C.
N., în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, admițându- i-se acțiunea civilă formulată împotriva pârâtei SC E. R.
SRL cu sediul în C., și s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 14.000 euro reprezentând daune contractuale cauzate prin nerespectarea antecontractului de construire și vânzare încheiat în data de_ și la cheltuieli de judecată în sumă de
3.185 lei în favoarea reclamantului (vol. IV, f. 41).
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal comisă de inculpați, s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 30 ianuarie 2006, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41,42
C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 31 iulie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 60.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate extrasul CF nr. 1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
48.H. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea civilă H. M. (f. 54-55); declarațiile părții civile H. M. (f. 56- 61);f.321 vol.VII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. G. ; dovada de plată a comisionului de intermediere; notificare programare pentru data de_ ; copie coală funciară; cererile de reziliere ( f.
62-75), Curtea reține că:
La începutul lunii iulie 2006, prin intermediul unui prieten,
P. C., partea civilă H. M. (preot din C. Mic, jud. B.
N. ) a aflat de oferta agenției C. G. din C. -N., privind vânzarea unor apartamente dintr-un imobil aflat în stadiu de proiect și care urma să fie construit pe str. P. nr. 10, din C. -
N., de către S.C. R. E. P. S.R.L. C. .
Partea civilă H. M., interesat de cumpărarea unui apartament cu o cameră în valoare de 27.000 euro, s-a deplasat la sediul agenției, și a discutat cu inculpata B. N. P., care s-a prezentat ca fiind șefa agenției și de profesie avocat, împrejurare mincinoasă, aceasta devenind avocat de abia la_ .
Inculpata B. N. P. i-a prezentat planul imobilului, imagini ale acestuia și i-a spus că documentația este depusă la Primăria Cluj-Napoca, autorizația de construire urmând să fie obținută în maxim 30 de zile, astfel că din luna septembrie va începe construcția blocului. A precizat că autorizația era deja semnată de toți consilierii și că urmează să fie semnată de primarul E. Boc, care însă era bolnav.
Partea civilă H. M. a achitat agenției un comision de 600 euro, reprezentând 2% din valoarea apartamentului, încheindu-se în acest sens și o convenție de intermediere vânzare- cumpărare. Inculpata B. N. P. l-a condus într-un alt birou, unde i-au fost prezentați inculpatul L. M. S., patron al
S.C. R. EURPLAN P. S.R.L. și numitul C. D., ca și avocat al firmei. Inculpatul L. a confirmat cele afirmate de inculpata B. N. P. și l-a asigurat că totul va fi bine. I-a spus că este arhitect și că a mai construit alte imobile în Mun. T., S. și C., dar în C. -N. este prima lui construcție.
Partea civilă H. M. a încheiat cu inculpatul L. M.
S. antecontractul de vânzare-cumpărare pentru un apartament cu o cameră, situat la etajul 6, în blocul prevăzut cu
10 etaje + mansardă și i-a achitat inculpatului suma de 8.100 euro.
În noiembrie 2006, partea civilă H. M. a contactat telefonic agenția pentru a se interesa despre obținerea autorizației de construire. Inculpata B. N. P. i-a spus că autorizația de construire a fost obținută și că a început organizarea șantierului fiind aduse mai multe utilaje la terenul din str. P. nr. 10. În luna martie 2007, partea s-a adresat din nou agenției iar, de această dată, inculpata B. N. i-a spus că, de fapt, s-ar fi obținut autorizație de construire doar pentru garajele subterane ale imobilului.
Dându-și seama că ceva nu este în regulă, s-a deplasat la fața locului. A constatat existența unei macarale și a unor materiale de construcții, dar a realizat, după topografia terenului, că pe acesta nu poate fi sub nici o formă construit imobilul promis. În plus, nu era drum de acces la teren și acesta era traversat de o conductă de gaz.
Partea civilă H. M. s-a deplasat la agenția imobiliară C.
, le-a spus că se consideră înșelat și a cerut restituirea banilor, susținând, că în caz contrar, urmând să apeleze la justiție. De la agenție i s-a comunicat că poate să facă o cerere de restituire a banilor, dar întrucât nu s-a împlinit termenul de finalizare al lucrării, nu o să primească dublul sumei plătite ca avans, așa cum s-a stipulat în contract și i s-a atras atenția că dacă va formula plângere penală nu va mai primi nici un ban.
În luna mai 2007, partea civilă H. M. a verificat personal la Primăria Mun. C. - N. dacă există autorizație de construire pentru L. M. S. sau firma acestuia, respectiv dacă există posibilitatea să se elibereze o astfel de autorizație pentru terenul de pe str. P. nr. 10, răspunzându-i-se că nu există autorizație de construire.
În aceste condiții, la data de_ a înregistrat o cerere la agenția imobiliară C. G., prin care cerea restituirea banilor. Nu a primit nici un răspuns dar în luna noiembrie 2007, a fost anunțat telefonic de către inculpata B. N. cu privire la faptul că firma R.
E. P. și-a schimbat denumirea și și-a mutat sediul în T. pe str. D. nr. 3B, iar agenția a întrerupt colaborarea cu firma constructoare, partea fiind îndrumată să se adreseze direct acesteia.
În luna ianuarie 2008, partea civilă H. M. s-a deplasat la T. și a depus încă o cerere pentru restituirea banilor. La sediul firmei era prezentă doar o secretară, care i-a înregistrat cererea, ulterior primind o adresă prin care i se spunea că se poate prezenta pentru ridicarea banilor în data de 0_ .
Partea a venit la data programată și după câteva ore de așteptare a reușit să ia legătura doar cu numitul C. D., care i-a spus că firma are probleme financiare și că urmează să fie reprogramat pentru luna septembrie 2008. A înțeles de la acesta că firma urmează să se redreseze financiar, întrucât vor vinde mai multe apartamente dintr-un imobil pe care l-au construit pe C. Șagului din T. . Banii nu i-au mai fost însă restituiți.
Fiindu-i prezentate înscrisurile intitulate "dispoziție de plată și reziliere de antecontract";, datate_, din care rezultă că la acea dată S.C. R. E. P. S.R.L. i-ar fi restituit suma de
100.000 lei, partea civilă H. M. declară că aceste documente sunt false, întrucât nu le-a semnat și nici nu a primit acești bani.
Precizează că dacă ar fi primit acești bani ce rost mai avea să fie programat pentru data de_ pentru restituirea banilor și să facă toate demersurile juridice pentru recuperarea acestora.
H. M. susține că la încheierea antecontractului și nici ulterior inculpata B. N. P. nu i-a spus că au fost încheiate anterior și alte contracte al căror termen de finalizare era deja depășit, iar în luna iulie 2007 într-una din vizitele pe care le-a făcut agenției, după ce și-a dat seama că a fost înșelat, în sediul acesteia se afla o persoană căreia inculpata B. îi prezenta proiectul de pe P.
, nr. 10, iar la întrebarea părții cum își permite să continue să înșele oamenii, nu a primit nici un răspuns, ci doar i-a "zâmbit ironic"; și l-a
scos afară din agenție. Partea civilă susține că în situația în care i se prezenta adevărul nu ar fi fost de acord să încheie antecontractul de vânzare cumpărare.
Latura civilă :
H. M. se constituie parte civilă cu suma de 8.100 euro reprezentând avansul achitat și 600 euro reprezentând comisionul plătit agenției+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la 31 iulie 2006, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 31 iulie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la 31 iulie 2006 când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 15 ianuarie 2008 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de
100.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev.de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.pen. care s-au consumat la 31 iulie 2006 când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul de CF nr. 1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
49. H. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarațiile părții civile H. L.
(f.76-79);f.326 vol.VII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie; antecontractul de vânzare-cumpărare; anexă la
antecontract; facturile și chitanțele de plată a avansului și rezervare; convenția de intermediere cu agenția C. G. ; schița apartamentului; dovada de plată a comisionului de intermediere; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; cererile de reziliere (f. 80-99), Curtea reține că:
În luna martie 2006, partea civilă H. L. (inginer de sistem din C. -N., jud. C. ) dorind să cumpere un apartament în Mun.
C. -N. și văzând anunțul C. G. C. N., s-a deplasat la sediul agenției imobiliare și a luat legătura cu inculpata B. N.
P., care i-a prezentat un imobil în stare de proiect, de pe str. P.
, nr. 10.
La acel moment nu avea suficienți bani, motiv pentru care a revenit în martie 2007, când un alt angajat al agenției i-a spus că mai sunt disponibile o garsonieră la un etaj superior și un apartament la etajul 1, la care un client vrea să renunțe. dar că trebuie să discute cu constructorul M. L. .
Inducerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata
B. N., aceasta a asigurat-o de seriozitatea constructorului, spunând că până la sfârșitul lunii martie 2007, se va obține autorizația de construire, iar lucrările vor fi demarate. I-a prezentat schițe ale imobilului și un model de contract de cesiune.
Discuțiile cu inculpatul L. M. au avut loc la locuința acestuia din C. -N., inculpatul nefiind de acord cu cesiunea și oferindu-i un alt apartament, situat la etajul 2, în suprafață de 50 mp la prețul de 44.000 euro. S-a semnat antecontractul de construire și vânzare, partea civilă achitând un avans de 70.275 lei, reprezentând contravaloarea a 20.680 euro.
Cu agenția C. G. s-a încheiat o convenție de intermediere, partea civilă H. L. plătind un comision de intermediere de 3.531,37 lei.
Menținerea în eroare s-a realizat de către inculpata B. N.
P., aceasta spunându-i că pentru anumite autorizații termenul a expirat și a fost necesară obținerea altora.
Ulterior a sunat și la sediul firmei E. și a discutat cu o secretară, ce s-a prezentat sub numele de Imre Natalia (martora F.
D. ), care i-a spus că firma face în continuare demersuri pentru construirea imobilului. În altă convorbire, aceeași persoană i-a spus că firma a fost preluată de o societate din Cipru.
Partea civilă H. L. nu și-a recuperat avansul și nici comisionul dat agenției. Consideră că a fost înșelată, întrucât inculpatul L. a asigurat-o că blocul se va construi iar inculpata B. i-a spus că acesta este o persoană serioasă, de bună credință și că actele necesare construirii, se vor obține.
Latura civilă :
H. L. se constituie parte civilă cu suma de 20.680 euro reprezentând avansul achitat și 3531,37 lei reprezentând comisionul plătit agenției +dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave,
în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la 16 martie 2007, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II Cod penal cu art. 41 alin. 2 C.penal, care s-a consumat la 16 martie 2007, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la 16 martie 2007 când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
50.H. V. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului H. V. din fața procurorului precum și din fața Curții în rejudecare Vol.IV; documentele depuse de acesta în copie; facturile și chitanțele de plată a comisionului; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. G. ; sesizarea și verificările efectuate de către Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului C. ; cererile de reziliere; dovadă de restituire comision (f. 103-107 ), Curtea reține că:
Martorul H. V. (inginer din mun. C. - N., jud. C. ) a luat legătura cu inculpata B. N. la începutul anului 2006, după citirea anunțului dat de agenția C. G. în ziarul "Piața de la A la Z";, referitor la vânzarea unor apartamente în stadiu de proiect, pe str. P., nr. 10 . Intenționa să achiziționeze un apartament cu 4 camere.
Inculpata B. N. P. i-a explicat că blocul va avea 7 etaje, că firma constructoare este din T., reprezentată de M.
L. . I-a prezentat planul unui nivel, schița apartamentului și imagini pe calculator cu întreg imobilul și cu interioarele unor apartamente. De asemenea, inculpata a precizat că va trebui să plătească un avans de 30% și i-a programat o întâlnire cu inculpatul L. M. .
Martorul s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S. în data de_ . Inculpatul s-a prezentat ca arhitect și preot lutheran iar despre firma R. E. P. a spus că este cu experiență în domeniul construcțiilor și a mai realizat astfel de proiecte în Bologna
- Italia, împrejurări mincinoase, spre deosebire de afirmațiile făcute
față de partea civilă H. M., căruia inculpatul L. i-a spus că imobilul de pe str.P. nr.10 este prima lui constucție. S-a semnat antecontractul de construire și vânzare, H. V. plătindu-i inculpatului un avans de 18.000 euro. Cu S.C.C. G. martorul a încheiat o convenție de intermediere, achitând un comision de
1.200 euro.
Observând că nu se respectă graficul de lucrări, martorul l-a sunat pe inculpatul L. M. S. și l-a întrebat ce se întâmplă, acesta spunându-i că are probleme cu obținerea autorizației de construire.
Martorul H. V. s-a interesat la primărie și a constatat că nu există șanse de emitere a acesteia. În consecință, i-a telefonat din nou și i-a solicitat restituirea avansului. S-a făcut o programare prin intermediul inculpatei B. N. iar la data stabilită, inculpatul L. M. i-a restituit cei 18.000 euro.
Inculpata B. N. P. a refuzat să-i restituie comisionul, dar a făcut totuși acest lucru, în data de_, după ce martorul a depus o reclamație la Oficiul pentru Protecția Consumatorului C.
.
HUZUM G. - I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea civilă Huzum G. I. (f. 108); declarațiile acesteia; adeverință eliberată în favoarea acestuia de la locul de muncă S.C. Pausan Service SRL C. -N. din care rezultă că Huzum G. I. în data de_ (menționată în actele de reziliere false, a fost la sediul firmei și a participat la activitățile societății (f. 111); documente depuse de partea civilă, în copie: convenție de intermediere cu SC
C. G. SRL C. -N., chitanța și factura de plată a comisionului; schița apartamentului; antecontract de vânzare cumpărare și construire; chitanța și factura de plată a avansului; corespondența cu inculpații prin firmele reprezentate de aceștia; aviz ferm nr. 2023/_ eliberat de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. N. - act fals; certificat de urbanism 3435/2006; grafic de șantier; cerere adresată de inculpat C. ui Județean C. și răspunsul primit; cerere de reziliere; notificare programare; contract de vânzare-cumpărare și copie coală funciară privind imobilul de pe P. nr. 10; ( f. 115-147), Curtea reține că:
În cursul lunii martie 2006, Huzum G. I. el (muncitor din mun. C. -N. ) a găsit în ziarul ,,Piața de la A la Z"; anunțul publicitar al agenției imobiliare ,,C. G. "; din C. -N., referitor la intermedierea vânzării unor apartamente dintr-un imobil aflat în stadiu de proiect, ce urma să fie construit pe un teren din C. -N.
, str. P., nr. 10 de către S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C.
.
A luat legătura cu inculpata B. N. P., care i-a spus că mai sunt de vânzare doar două apartamente cu o cameră la prețul de 22.000 euro. L-a invitat la sediul agenției pentru întâlnirea cu reprezentantul S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., afirmând că prețul va crește în curând la 25.000 euro.
La data de_, s-a deplasat la sediul agenției imobiliare
,,C. G. ";, unde inculpata B. N. i-a oferit detalii cu privire la imobil și i-a prezentat schițe, PUD și PUZ.
În aceeași zi, l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S., care i-a prezentat detalii tehnice și modalitatea de plată, asigurându-l că imobilul va fi finalizat până în luna martie 2007. Inculpatul L. i-a mai prezentat părții civile Huzum G. I. contractul de vânzare - cumpărare și coala cărții funciare, din care rezultă că este proprietar al terenului din str. P., nr. 10.
Fiind convins că argumentele și documentele prezentate sunt reale, partea civilă Huzum G. I. a încheiat cu S.C. ,,R.
E. P. "; S.R.L. antecontractul de vânzare - cumpărare nr. C3S2/2006 pentru un apartament cu o cameră în suprafață de 26 m.p., situat la etajul III al imobilului ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10.
Partea civilă Huzum G. I. i-a achitat în numerar inculpatului L. M. S. suma de 6.600 euro, cu titlu de avans, primind factura F3S2/2006 din_, avizul nr. AC352/2006, dispoziția de încasare nr. 3/2006, dispoziția nr. 5/2006 și chitanța CP352/_ .
În aceeași zi, a încheiat cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L., convenția de intermediere cumpărare nr. 209, achitând un comision în sumă de 1.548 Ron, conform facturii nr. 2587439 și chitanței 2324494.
Menținerea în eroare s-a realizat de către inculpatele B. N. și C. S., care l-au asigurat în repetate rânduri că blocul se va construi, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. Totodată, inculpata
B. N. i-a pus la dispoziție mai multe documente, respectiv grafic de lucru șantier, certificat de urbanism, avizul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase, avizul C. ui Județean C. .
Partea civilă Huzum G. I. a solicitat în scris restituirea sumelor plătite, însă cererile sale au fost respinse. Acesta declară că nu a primit banii și nu a semnat actele emise în numele S.C.
,,R. E. P. "; S.R.L. datate_, din care rezultă că i s-ar fi restituit suma de 36.000 Ron. Huzum G. I. susține că la data specificată în aceste acte se afla la serviciu, aspect confirmat de adeverința eliberată de SC Pausan Service SRL C. -N., iar dacă i s-ar fi restituit banii ce rost mai aveau notificările primite din partea firmei ce-i comunicau programarea pentru data de_ în vederea recuperării banilor.
Latura civilă:
Huzum G. I. se constituie parte civilă cu sumele de 6.600 euro și respectiv 1.548 lei+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la 24 martie 2006, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-
cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 36.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la_, când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul CF nr. 1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
J. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de J. V. (f. 148); declarația acesteia de parte civilă; documentele depuse de ea; convenția de intermediere cu SC C. G. SRL și dovada de plată a comisionului de intermediere; antecontract de construire și vânzare și act adițional; dovadă de recuperare a sumei de 4.000 euro avans; ( f. 153-159), Curtea reține că:
La începutul anului 2006, J. V. (vânzătoare din mun.
C. N., jud. C. ) a găsit în ziarul ,,Piața de la A la Z"; anunțul agenției imobiliare ,,C. G. "; S.R.L. privitor la vânzarea unor apartamente într-un imobil aflat în stadiu de proiect.
S-a deplasat la sediul agenției imobiliare, unde a luat legătura cu inculpatele B. N. și C. S. .
Inducerea în eroare de către cele două inculpate, a părții civile, s-a realizat prin aceea că acestea i-au spus că se va construi pe str. P., nr. 10 un bloc cu regim de P+7+M de către S.C. ,,R.
E. P. "; S.R.L. C., reprezentată de arhitectul L. M. S.
. I-au prezentat părții civile imagini de ansamblu ale blocului, planuri
și schițe, spunându-i că firma constructoare va cumpăra și terenurile din vecinătate, împrejurări nereale. Inculpata C. S. a precizat că mai multe persoane cu funcții din cadrul Primăriei și Poliției, inclusiv medici, și-au cumpărat apartamente în același imobil. Totodată, l-a caracterizat pe inculpatul L. M. S. ca fiind ,,o persoană serioasă"; care a mai construit anterior alte imobile de același gen în municipiul C. -N. și T. .
Partea civilă J. V. nu a avut nicio îndoială cu privire la seriozitatea ofertei, mai ales și datorită faptului că fiul său se cunoștea cu inculpata C. S. .
După câteva zile, l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S.
, care a confirmat susținerile inculpatelor B. N. și C. S. referitoare la proiect, dând asigurări cu privire la obținerea autorizației de construire.
În fața acestor argumente, partea civilă J. V. a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C. antecontractul de vânzare - cumpărare din _ , având ca obiect un apartament pentru care i-a achitat în numerar inculpatului L. M. S. suma de 4.000 euro, cu titlu de avans. La momentul plății, partea a fost surprinsă de gestul inculpatului, care nu a numărat banii primiți.
Partea a încheiat cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L. o convenție de intermediere cumpărare în baza căreia a achitat un comision de intermediere în sumă de 1.548 Ron.
În perioada următoare, văzând că nu se construiește blocul promis, partea civilă J. V. a solicitat restituirea banilor, însă inculpatul
nu-i mai răspundea la telefon. După nenumărate insistențe, cu sprijinul inculpatei C. M. S., în toamna anului 2006, a primit de la inculpatul L. M. S. suma de 4.000 euro. Partea civilă i-a solicitat inculpatei B. N. restituirea comisionului, însă a fost refuzată.
Partea civilă J. V. susține că dacă această tranzacție imobiliară nu ar fi fost realizată prin intermediul unei agenții imobiliare, nu ar fi semnat antecontractul de vânzare-cumpărare, deoarece consideră că o agenție trebuie să furnizeze informații corecte și să acorde siguranță clienților. Doar ulterior a aflat de la alte agenții imobiliare, că acestea au refuzat colaborarea au inculpatul L., întrucât actele nu erau în regulă.
Latura civilă
J. V. se constituie parte civilă cu suma de 1.548 Ron, reprezentând comisionul agenției.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor. Se remarcă, de altfel că, partea civilă și-a recuperat banii achitați inculpatului L., doar cu sprijinul inculpatei C., ceea ce dovedește cooperarea și legătura subiectivă dintre ei.
L. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de L. M. (f. 160); declarațiile de parte civilă L. M. (161-168); f.56 vol.VIII dos.inst.; documentele depuse de aceasta, în copie; anunțul dat de SC C. G. SRL C. -N. în ziarul Piața de la A la Z, privind vânzarea de apartamente în bloc nou, proiect - Grădina B. nică, predare 1 martie 2007; convenție de intermediere, chitanță și factură de plată a comisionului, antecontract; act adițional; chitanță și factură de plată a avansului; antecontract cu rezervare de apartament; schiță apartament; cerere de reziliere; corespondență prin e-mail cu SC E. SRL T. ; PUD și PUZ; copie proiect; corespondență cu agenția imobiliară ( f 169-204), Curtea reține că:
La începutul anului 2006, L. M. (inginer din mun. T., jud. C. ) a aflat din ziarul ,,Piața de la A la Z"; despre oferta agenției imobiliare ,,C. G. "; referitoare la vânzarea unor apartamente într-un imobil aflat în stadiu de proiect și care urma să fie construit în mun. C. -N., str. P., nr. 10 de către firma
,,R. E. P. "; S.R.L. C. .
S-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata B. N. . Aceasta i-a prezentat planul și schițe ale apartamentelor, i-a spus că imobilul se află în stadiu de autorizare și are ca termen de finalizare luna martie 2007. În zilele următoare, l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S. care s-a recomandat ca arhitect și patron al firmei constructoare. A confirmat susținerile anterioare ale inculpatei B. N. și a precizat că a construit mai multe imobile.
Fiind convinsă că argumentele prezentate sunt reale, în data de _, partea civilă L. M. a încheiat cu S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L. două antecontracte de vânzare - cumpărare pentru
două apartamente cu câte o cameră în imobilul cu regim de P+7+M ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10.
Partea civilă L. M. i-a achitat inculpatului L. M. în două tranșe un avans în sumă de 16.800 euro, primind factura AX 0000402006 și chitanța CSALB 0004022006 și respectiv actul adițional din _ .
La aceeași dată, a achitat agenției ,,C. G. "; comisionul în sumă de 3.976 lei, conform facturii nr. 2587411 și chitanței nr. 2324467/_ .
În perioada următoare, partea civilă a cerut explicații privitoare la neînceperea lucrărilor și în mai multe rânduri, inculpatele B. N. și C. S. au asigurat-o că blocul va fi construit, iar întârzierile se datorează lipsei unor avize și acorduri, care însă erau rezolvabile.
Menținerea în eroare a victimei de către inculpatele B. și C.
, s-a realizat prin prezentarea către partea civilă a PUZ-ului și PUD- ului emise pentru str. P., nr. 12. Partea civilă a făcut observații cu privire la acest lucru, însă i s-a spus să stea liniștită că acel teren aparține tot inculpatului și va edifica și la această adresă un imobil. Practic de la agenția imobiliară tot timpul i se spunea că firma inculpatului L. M. S. va construi pe toată zona, de la nr. 12 la nr. 14.
Mai târziu, i s-a spus părții civile, că în cazul neobținerii autorizației pentru str. P., nr. 12 își va putea alege alte apartamente la adresa din str. P., nr. 14, unde s-ar fi obținut autorizație de construire.
Imobilele promise nu au fost construite, iar la începutul anului 2008, partea civilă L. M. s-a deplasat la sediul firmei din T. pentru a cere rezilierea antecontractelor și restituirea banilor.
A formulat cerere doar pentru unul dintre antecontracte, întrucât și de această dată a primit asigurări de la inculpatul L.
S. că blocul se va construi. În acest sens, a acceptat să semneze un antecontract în care s-a prelungit termenul de finalizare până în luna mai 2009. Pentru cererea depusă, părții civile L. M. i s-a făcut programare pentru restituirea banilor, însă aceasta nu și-a recuperat banii. L. M. declară că nu a semnat documentele emise în numele S.C. ,,R. E. P. ";
S.R.L. datate_ și din care rezultă că i s-a restituit avansul în sumă de 15.500 euro. A încercat să recupereze comisionul plătit agenției, însă a fost refuzată motivat prin clauzele convenției de intermediere.
Latura civilă;
M. se constituie parte civilă față de inculpatul L.
S., inculpatele B. N. și C. S. cu sumele de 16.800 euro+ 3.976 lei+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal
a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L., (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 15.500 euro.
L. D. A. - parte vătămată
Așa cum rezultă din declarația acestuia din faza de urmărire penală, neputând fi ascultat în fața instanței, aflându-se în străinătate, partea vătămată L. D. A. a încheiat cu S.C. ,,E. "; S.R.L. - reprezentată prin inculpatul L. M. S., un act de reținere a unui apartament în imobilul ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10, i-a achitat inculpatului L. M.
S. suma de 500 euro pentru reținere, bani care i-au fost restituiți integral, astfel încât nu are pretenții civile în cauză.
În fața Curții, în rejudecare, a depus un script din care rezultă că se află în SUA dar își menține cele susținute în fața procurorului.
L. P. - parte vătămată și civilă (împuternicit al fiicei sale L. B. L. )
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de L. P. (f. 207-216); declarația de parte civilă a acestuia (f.217-219); f.233 vol.VIII dos.inst.; declarația martorului C. I. (f.220-221); f.57 vol.IX dos.inst.; documentele depuse de partea civilă, în copie: procură specială autentificată prin care L. P. a fost împuternicit de fiica sa să încheie antecontractul, convenția de intermediere cu SC C. G. ; factura și chitanța de plată a comisionului; antecontractul de vânzare-cumpărare; schița apartamentului; dovezile de plată a avansului; procesul-verbal din
_ ; documentele listate de pe site-urile de pe Internet; graficul de șantier; corespondența cu Agenția imobiliară SC C. G. și cu SC E. SRL ( F. 222-251), Curtea reține că:
În cursul lunii martie 2006, L. P. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare ,,C. G. "; din C. -N., pentru a obține detalii în legătură cu oferta de vânzare a unor apartamente din imobilul aflat în stadiu de proiect și care urma să fie construit de
S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. pe terenul din municipiul C. -N.
, str. P., nr. 10.
Inducerea în eroare s-a realizat de către cele două inculpate
B. N. și C. S., care i-au dat asigurări privind seriozitatea constructorului, afirmând că acesta a mai construit alte imobile în loc. C., precum și biserica lutherană. I-au spus că documentația a fost depusă la Primăria municipiului C. -N. și se va obține autorizația de construire, iar blocul va fi dat în folosință până la data de_ . I-au prezentat planul și schițe ale imobilului și l-au condus la terenul pe care urma să fie construit blocul.
La data de_, partea civilă L. P. a revenit la sediul agenției, însoțit de fiica sa, L. B. L. (studentă în C. -N. ) unde l-au întâlnit pe inculpatul L. M., care a confirmat susținerile anterioare ale inculpatelor B. N. și C. S., promițându-le obținerea autorizației de construire și edificarea imobilului în cel mai scurt timp.
Fiind convins de seriozitatea datelor prezentate, partea civilă
L. P., în numele fiicei sale L. B. L., a încheiat cu inculpatul L. M. S. ca și reprezentant al S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L., un antecontract de vânzare - cumpărare pentru un apartament cu o cameră în imobilul ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10. I-a achitat inculpatului L. M.
S., în numerar suma de 8.400 euro cu titlu de avans, iar agenției imobiliare ,,C. G. "; S.R.L. un comision de intermediere în sumă de 1.954 Ron., primind în schimb facturi și chitanțe. Inculpatul le-a spus că orice corespondență se va face prin agenția
C. "parteneră a firmei constructoare"; care le va comunica periodic stadiul execuției lucrărilor.
La data de_, partea civilă L. P., însoțit de martorul
C. I., s-a deplasat la sediul agenției ,,C. G. ";, unde s-a întocmit un proces verbal prin care s-a prelungit termenul de finalizare a construcției, actul fiind semnat de numitul C. D.
, ce le-a fost prezentat de către inculpata B. N. .
În decembrie 2007 a primit la domiciliu un plic conținând mai multe documente comunicate de către agenția C. și luând legătura cu aceasta, a discutat cu inculpata C. M. care a confirmat expedierea actelor, motivând că blocul se va construi de către o altă societate, care a preluat antecontractele, iar persoanele care vor să obțină locuințe trebuie să încheie acte adiționale. Documentele primite cât și dialogul cu inculpata C. au fost de natură să o convingă pe victimă că blocul se va construi, astfel că menținerea în eroare s-a realizat de către inculpata C. S., prin
susțineri mincinoase.
Ulterior, partea civilă L. P. a observat pe site-ul firmei ,,E. "; S.R.L. o listă cu contractele reziliate, pe care era înscrisă și fiica sa, L. B. L., din care reieșea că i s-ar fi restituit la data de_ suma de 35.000 Ron.
L. P. declară că nu a primit acești bani și atât el cât și fiica sa nu au semnat un asemenea document.
Mai mult, fiica sa a fost o singura dată la sediul agenției imobiliare la momentul semnării contractului, iar ulterior fiind plecată în străinătate la studii, l-a împuternicit pe tatăl său. De asemenea, partea civilă susține că în situația în care s-ar fi reziliat antecontractul în data specificată în acte -_ - ce rost mai aveau corespondența și actele ulterioare.
Latura civilă;
Se constituie parte civilă cu sumele de 16.800 euro, reprezentând dublul sumei achitate ca avans, conform clauzelor contractuale și cu suma de 1.954 Ron, reprezentând comisionul.
De asemenea, solicită acordarea de daune morale de 10.000
Euro.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități
mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 8 aprilie 2006 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 35.000 ron.
LUKACS B. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Lukacs
B. (f. 252); procesul-verbal încheiat la momentul depunerii la dosar de către Gal M. a documentelor trimise de Lukacs B. (f. 253), Curtea reține că:
În luna martie 2006, Lukacs B., s-a deplasat la sediul agenției imobiliare ,,C. G. "; pentru a se interesa de posibilitatea cumpărării unui apartament. Inculpatele B. și C., în calitate de reprezentante ale agenției, i-au prezentat proiectul S.C. ,,R.
E. P. "; S.R.L., care urma să construiască pe str. P., nr. 10, un imobil cu zece etaje. I-au spus că majoritatea apartamentelor sunt deja vândute și i-au cerut să se grăbească în luarea deciziei. Pus în fața acestei situații și având încredere în realitatea datelor prezentate, partea civilă Lukacs B. a optat pentru cumpărarea unui apartament cu o cameră oferit la prețul de 25.000 euro. Imobilul trebuia predat până în luna mai 2007.
La data de _ , însoțit de mai multe persoane din cadrul familiei sale, Lukacs B. a revenit la agenție, unde l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S. . Acesta s-a prezentat ca arhitect și preot, afirmând că a finalizat mai multe proiecte imobiliare în municipiul T. .
Având încredere în datele prezentate de inculpatul L. M.
S. și reprezentantele agenției imobiliare, partea civilă Lukacs
B. a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. un antecontract de vânzare - cumpărare pentru un apartament cu o cameră. I-a plătit inculpatului L. M. S., în numerar suma de 7.500 euro cu titlu de avans, iar agenției ,,C. G. "; S.R.L. un comision în sumă de 500 euro.
În perioada următoare, partea civilă a primit asigurări de la reprezentantele agenției imobiliare că lucrările sunt în desfășurare și totul decurge în regulă.
Văzând că nu se construiește blocul promis, partea civilă s-a interesat la Primăria municipiului C. -N. cu privire la stadiul autorizării construcției și a aflat că nu s-a înregistrat vreo cerere în vederea obținerii autorizației de construire pentru str. P., nr.
Mai mult, reprezentanții primăriei i-au avertizat încă de la momentul depunerii cererii de informare că au mai fost și alte persoane care au depus reclamații cu privire la proiectul de pe str. P., nr. 10.
Partea s-a deplasat la agenție cu comunicarea primită de la Primăria Cluj-Napoca, unde reprezentantele agenției i-au comunicat o dată la care urma să-l întâlnească pe inculpat pentru restituirea avansului.
În aceste condiții, în luna februarie 2007, la sediul agenției
"C. G. "; S.R.L. partea civilă Lukacs B. l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S. cerând restituirea banilor.
Inculpatul s-a arătat revoltat de faptul că s-au făcut verificări la Primărie, spunând că nu avea partea acest drept, și după discuții în cele din urmă i-a restituit părții civile suma de
6.000 euro. A promis că va restitui și diferența, însă acest lucru nu
s-a mai realizat. În prezent, Lukacs B. se află la muncă în M. a Britanie (Scoția), fiind reprezentat în proces de către Gal M., cumnatul său, care a depus la dosar documentele (plângere penală și declarație) trimise prin e-mail de către partea vătămată.
Latura civilă;
Lukacs B. se constituie parte civilă față de cei trei inculpați cu sumele de 1.500 euro, reprezentând diferența de avans nerecuperată și 500 euro, reprezentând comisionul plătit agenției ,,C. G. "; S.R.L.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
M. RUBEN C. IU- persoană vătămată
Așa cum rezultă din declarația martorului M. L. atât din faza de urmărire penală cât și din cea dată în fața Curții în primul ciclu procesual, Curtea reține că:
Partea vătămată M. Ruben C. iu, a încheiat la data de_ cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. actul intitulat ,,Fișă de
înscriere rezervare șantier C. -N. ";. Partea vătămată nu a putut fi audiată, întrucât este plecat din țară, iar tatăl său, martorul M.
nu cunoaște împrejurările în care s-a încheiat acest act și nici dacă fiul său a achitat sau nu sume de bani inculpatului L.
S. .
M. G. -I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. G.
I. (f. 1) declarațiile părții vătămate și civile M. G. -I. (f. 12-18 ); f.62 vol.VIII dos.inst.declarațiile martorei M. R. V. (f.19-20 );f.309 vol.X dos.inst.; din procura specială autentificată prin care M. G. I. a împuternicit-o pe mama sa M. R.
V. să cumpere în numele său și pentru el un apartament (f. 22); documentele depuse de parte, în copie; antecontractul; convenția de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; act adițional; grafic de șantier; cererea de reziliere înregistrată la SC R. E. P. SRL T. ; corespondența purtată cu agenția imobiliară C. și cu SC R. E. P. SRL; (f. 3-11; 23-29) Curtea reține că:
În cursul lunii februarie 2006, dintr-un anunț publicitar din ziarul "Piața de la A la Z";, partea civilă M. G. -I. a aflat că SC "C. G. "; SRL C. -N. intermediază vânzarea - cumpărarea unor apartamente ce urmau să fie construite în C. -N., str. P. nr. 10.
Partea civilă M. G. -I. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare unde a discutat cu inculpatul L. M. S., care i- a explicat faptul că este arhitect, administrator al SC "R. E.
P. "; SRL C. și, totodată, proprietar al terenului pe care urma să fie construit imobilul, aspecte confirmate de inculpatele B.
N. P. și C. S. .
Cei trei inculpați i-au comunicat faptul că actele necesare construirii imobilului au fost depuse la Primăria mun. C. -N. și urmează ca în scurt timp să se emită autorizația de construcție a blocului și să se înceapă construirea imobilului.
La data de _ , partea civilă M. G. -I. a semnat antecontractul de construire și vânzare cu SC "R. E. P. "; SRL C., "reprezentată de arh. L. M. S. ";, pentru un apartament compus din trei camere și dependințe, în suprafață de
75 mp, finisat, situat la etajul 5 al imobilului ce va fi construit potrivit "proiectului de execuție nr. C4S2/2005"; în mun. C. -N. pe str. P. nr. 10, imobil cu un regim de înălțime de 7 etaje plus mansardă";.
Conform contractului, prețul apartamentului era de 50.000 de euro din care, la data semnării contractului, partea civilă M.
G. -I. a achitat suma de 15.000 euro inculpatului L. M.
S. . În aceeași zi, partea civilă M. G. -I. a achitat și comisionul de 2 % al agenției imobiliare plătind suma de 3.530 RON.
Martori la semnarea antecontractului au fost M. V., unchiul părții civile, și inculpata B. N. P. .
Partea civilă M. G. -I. susține că a fost convins că blocul va fi construit deoarece cei trei inculpați i-au comunicat că în contract se va introduce o clauză, în sensul că, în situația în care apartamentul nu va fi realizat până la data de 1 martie 2007, SC
"R. E. P. "; SRL C. îi va restitui dublul sumei de bani avansate.
În perioada următoare, partea civilă M. G. -I. a fost plecată la muncă în Spania, iar la revenirea în țară, la începutul anului 2007, a constatat faptul că nu s-a demarat nici o lucrare de construire a blocului.
La data 9 ianuarie 2007 partea civilă M. G. -I. s-a
deplasat, însoțit de M. I., tatăl lui, la sediul agenției imobiliare pentru a se interesa de motivul neconstruirii blocului. Aici, s-au întâlnit cu inculpatul L. M. S. care le-a spus că doar la data de 12 decembrie 2006 i s-a emis de către Primăria Municipiului C. -N. autorizația de construire a blocului, dar că va începe construirea acestuia în 2007 și îl va finaliza până la data de 1 noiembrie 2007. Pentru a-i convinge de cele afirmate, în biroul agenției C. G., inculpatul L. M. S. le-a arătat pe calculator o autorizație de construire emisă de Primăria Municipiului
C. -N. pentru blocul de pe str. P. nr. 10, datată cu 12 decembrie 2006. În fața acestui argument partea civilă M. G. -I. a fost convinsă de inculpatul L. M. S. să încheie un act adițional la antecontractul de construire și vânzare, în care s-a stabilit ca termenul de predare a apartamentului să se prelungească până la data de 1 noiembrie 2007. Ulterior, făcând verificări la Primăria C. N., partea a aflat că inculpatul nu a depus documentația necesară executării unui astfel de imobil, cu toate că acesta alături de reprezentantele agenției au susținut contrariul, în sensul că firma ar avea toate actele necesare demarării lucrărilor.Partea civilă susține că autorizația de construire prezentată pe calculator de către inculpat în ianuarie 2007 este aceeași cu cea apărută în ziarul " Cetățeanul C. ean"; editat pentru perioada 5-_ .
Menținerea în eroare a părții civile de către cei trei inculpați, este probată prin declarația martorului M. R. - V., mama părții civile M. G. -I., care declară că a doua zi după semnarea antecontractului, s-a deplasat la sediul agenției imobiliare SC "C. G. "; SRL C. -N., unde a discutat cu inculpații L. M. S., B. N. P. și C. S., "care au asigurat-o de faptul că inculpatul L. a depus la Primăria Municipiului C. -N. toată documentația privind emiterea autorizației de construire a blocului iar în cel mai scurt timp se va emite acea autorizație";.
De asemenea, i s-a spus că "inculpatul L. M. S. este proprietarul terenului pe care urmează să se construiască blocul. Ulterior, deoarece nu s-a construit nimic, martora M. R.
-V. a revenit la sediul agenției imobiliare unde a discutat atât cu inculpata B. P. N. cât și cu inculpata C. S. M., pentru a cere lămuriri. Acestea i-au garantat că blocul se va construi, iar inculpatul L. M. S. va primi autorizația de construire, informând-o că s-au aprobat PUD-ul, PUZ-ul, drumul de servitute și urmează să se emită și autorizația de construire";.
La data de 2 noiembrie 2007, martora M. R. -V. (în numele fiului său) a solicitat, în scris, firmei SC "R. E. P. "; SRL C. rezilierea antecontractului și restituirea banilor plătiți cu titlu de avans, cerere ce i-a fost respinsă sub pretextul că nu ar fi fost întocmită de titularul contractului.
La data de 6 martie 2008 partea civilă M. G. -I. s-a deplasat la sediul SC "R. E. P. "; SRL din T. unde a
depus o cerere prin care a solicitat restituirea banilor plătiți ca și avans dar, cu acea ocazie, nu s-a întâlnit cu inculpatul L. M.
S. deoarece acesta nu se afla în firmă. În ceea ce privește dispoziția de plată pentru returnare avans a SC "R. E. P. "; SRL C., ce atestă că i s-ar fi restituit suma de bani, partea civilă declară că nu a semnat acest document și nici nu a primit vreo sumă de bani de la reprezentanții SC "R. E. P. "; SRL
C. .
Latura civilă:
M. G. -I. se constituie parte civilă față de L. M.
S., B. P. N. și C. S. cu suma de 16.000 euro, reprezentând avansul și comisionul plătit agenției imobiliare+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 15.000 euro.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și i-a prezentat totodată, autorizația de construire a blocului
cu nr. 1250 de pe str.P. nr.10, datată cu_ .
M. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. I. (f.30-31); declarațiile părții vătămate și civile M. I. (f. 32-39); vol.VIII f.51 dos.inst.; documentele depuse de parte, în copie: antecontractul; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere adresată SC E. SRL T. ; corespondența purtată cu agenția imobiliară C. și cu SC R. E. P. SRL; ( f. 40-49), Curtea reține că:
La începutul anului 2006, partea civilă M. I. a fost contactat de fiica sa Matiș Ana I. și ginerele Matiș Dorel, aflați la muncă în Spania, care i-au spus că doresc să cumpere un apartament în municipiul C. -N. și că au găsit un anunț publicitar al agenției imobiliare S.C. C. G. S.R.L., ce oferea spre vânzare, la prețuri avantajoase, apartamente într-un imobil ce urma să fie construit pe strada P., nr. 10 din mun. C. -N. . Cei doi i-au mai spus că au discutat cu reprezentanții agenției imobiliare și au negociat prețul pentru un apartament cu o cameră.
Partea civilă M. I. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare S.C. C. G. S.R.L., însoțit de soție și de fiu, unde a luat legătura cu inculpata B. N. P., șefa agenției, care i-a relatat că o firmă din T. va construi un imobil cu șapte etaje și
mansardă pe strada P. nr. 10 din C. -N. . Părții civile i s-a adus la cunoștință faptul că toate apartamentele au fost vândute, deși fiica lui negociase pentru un apartament situat la etajul VII al imobilului și că mai sunt disponibile două apartamente situate la mansarda imobilului.
Ulterior, partea civilă M. I. s-a întâlnit cu inculpatul L.
M. S., care s-a prezentat ca fiind arhitect, administrator al
S.C. R. E. P. S.R.L. C. și responsabil de proiectarea și executarea construcției. Inculpatul L. M. S. i-a arătat părții civile M. I. planuri și schițe ale imobilului, aducându-i la cunoștință faptul că a depus la Primăria municipiului C. -N. documentația necesară pentru obținerea autorizației de construire. De asemenea, inculpatul i-a spus părții civile M. I. că până cel târziu în luna aprilie 2006 va obține autorizația de construire și va demara lucrările, precizând și faptul că a mai construit și alte imobile, în diferite localități din țară, în special în zona Banatului. Prețul sub cel al pieței a fost motivat de inculpat prin faptul că va folosi la construirea blocului materiale și tehnologie de ultimă generație.
Partea civilă M. I. declară că având în vedere toate argumentele prezentate de inculpații L. M. S. și B. N.
P., precum și faptul că intermedierea se realiza printr-o agenție imobiliară, toate acestea au fost de natură să îl determine să semneze antecontractul de construire și vânzare.
La data de _ , în prezența martorilor asistenți:
inculpatele B. N. P. și C. S. M., partea civilă M. I. a semnat un antecontract de construire și vânzare - cumpărare cu inculpatul L. M. S., reprezentant al S.C. R. E. P.
S.R.L. C., privind vânzarea - cumpărarea unui apartament cu o cameră și dependințe în suprafață de 40 m.p., la etajul VIII, imobil ce urma să fie construit în municipiul C. -N. pe strada P. nr.10, în baza proiectului de execuție C4S2/2005, cu un regim de înălțime de 7 etaje + mansardă. Din prețul apartamentului, de
28.000 euro, la data semnării antecontractului, partea civilă a plătit inculpatului suma de 8.400 de euro, reprezentând 30% din valoarea locuinței iar agenției imobiliare un comision de 1.976 Ron .
Observând că nu se construiește nimic, partea civilă M. I. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare, de unde i s-a comunicat faptul că întârzierea lucrărilor se datorează unor probleme legate de obținerea autorizației de construire, în condițiile în care ar exista neclarități cu privire la accesul pe amplasamentul propus.
În perioada următoare, pe terenul de pe str. P. nr. 10 a fost adus un buldo-excavator, fapt pentru care partea civilă a continuat să creadă că imobilul va fi construit.
La data de_, partea civilă M. I. s-a deplasat în municipiul T., la sediul S.C. E. S.R.L., societate care l-a notificat că a preluat în întregime toate obligațiile contractuale ale
S.C. R. E. P. S.R.L., unde a depus o cerere prin care a solicitat restituirea avansului de 8.400 euro. Deoarece în perioada următoare, nu a mai fost contactat de nici un reprezentant al firmei E., partea civilă M. I. a sunat la societate pentru a solicita informații, dar a fost amânat în repetate rânduri de către angajații acesteia, motivându-se că nu s-ar fi întrunit consiliul de administrație al firmei, dar i s-a promis că până în luna septembrie 2008 i se vor restitui banii, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Cu ocazia audierii, partea civilă M. I. a declarat că documentul intitulat "Dispoziție de plată/Reziliere contract"; care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L. i-ar fi restituit suma de
50.000 Ron este fals, întrucât nu a semnat acest document și nici nu i s-a restituit de la S.C. R. E. P. S.R.L. nicio sumă de bani.
Latura civilă:
M. I. se constituie parte civilă în cauză cu sumele de
8.400 de euro, avans dat inculpatului L. M. S. și 1.976 RON, comision plătit inculpatelor B. N. P. și C. S. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz
de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
M. M. E. - parte vătămată și civilă:
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. M.
E. (f. 50); declarațiile părții vătămate și civile M. M. E. (f. 51-54 ); f.326 vol.VIII dos.inst.; documentele depuse de parte, în copie: antecontractul, promisiune de vânzare-cumpărare; documente de plată a avansului; copie pliant publicitar, conținut și plan apartament; ( f. 56-61), Curtea reține că:
În vara anului 2007, partea civilă M. M. E. (profesor din oraș A., jud. A., văduvă) a intenționat să achiziționeze un apartament cu două camere în municipiul C. -N. pentru fiica sa, iar în urma studierii anunțurilor postate pe internet a identificat oferta SC E. SRL T., privind construirea de către această firmă a unui imobil cu două etaje și mansardă pe str.
P. nr. 14, din municipiul C. -N. .
Partea civilă M. M. E. a contactat telefonic reprezentanții societății la numărul de telefon menționat în anunțul publicitar și a discutat cu inculpatul L. M. S., care i-a oferit detalii atât cu privire la construcție cât și referitor la modalitatea de plată. Inculpatul L. M. S. i-a spus că dacă este interesată de această ofertă, trebuie să se deplaseze la sediul firmei din municipiul T., pentru a încheia contractul.
În condițiile în care partea civilă M. M. E. i-a comunicat inculpatului L. M. S. că este ocupată, iar distanța este mare, inculpatul L. M. S. și-a manifestat disponibilitatea de a se deplasa el la domiciliul părții civile, în localitatea A., județ A., pentru semnarea contractului și încasarea avansului.
La data de _ , inculpatul L. M. S. însoțit de
numitul C. R. s-au deplasat la domiciliul părții civile M. M.
E., ocazie cu care i-a prezentat un extras CF care atesta faptul că este proprietarul terenului, schița imobilului, precum și o autorizație de construire. Cei doi i-au arătat părții civile două legitimații cu fotografie, care atestau că sunt angajații firmei respective, iar inculpatul L. M. S. s-a prezentat părții civile că fiind arhitect și patron al firmei E. S.R.L. T., societate care ar fi construit mai multe imobile atât în municipiul
C. -N. cât și în municipiul T. . De asemenea, inculpatul L.
M. S. i-a spus părții civile că pe strada P. nr. 14 din municipiul C. -N. construiește un bloc mai mic, cu un regim de înălțime de două etaje + mansardă, imobil în care vor fi șapte apartamente, dintre care numai două mai sunt libere. Inculpatul i-a mai comunicat părții civile că în aceeași zonă urmează să mai construiască încă alte trei imobile identice, un bloc cu zece etaje care este vândut în totalitate, precum și un Centru Lutheran.
În fața acestor argumente, în aceeași zi, partea civilă M.
M. E. a semnat ,,Antecontractul - Promisiune de vânzare cumpărare cu rezervare de apartament nr. A4S3/2007";, cu S.C. E. S.R.L., firmă reprezentată prin inculpatul L. M. S., contract în care se menționează faptul că S.C. E. S.R.L. urmează să construiască un imobil cu destinație de locuit, pe str.
P. nr. 14 din municipiul C. -N., conform proiectului de execuție C1S2/2007. Conform contractului, partea civilă urma să primească un apartament cu două camere, în suprafață utilă de 55 m.p, situat la etajul II al imobilului, într-un imobil clasa A, cu un regim de înălțime P+2E+M, prețul acestuia fiind de 40.000 de euro.
La momentul semnării antecontractului, partea civilă i-a plătit inculpatul L. M. S. un avans suma de 12.000 euro.
În perioada următoare, observând că nu se începe execuția lucrării, partea civilă M. M. E. l-a contactat telefonic pe inculpat, care a motivat că are probleme cu obținerea autorizației de construire, deoarece Primăria municipiului C. -N., primarul
E. Boc și directorul Apostu S. ar refuza să-i elibereze această autorizație, deoarece au ceva cu el.
Latura civilă;
M. M. E. se constituie parte civilă doar față de inculpatul L. M. S. cu suma de 12.000 euro+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpatul L. și ea s-a consumat față de acesta la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41
alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul CF nr.
și autorizația de construire nr. 1250/_, toate fiind false și extrasul CF nr. 4021 str. P. nr. 10 nr. cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
M. E. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M.
E. (f. 62-63); declarațiile părții vătămate și civile M. E. (f. 64-67); documentele depuse de parte, în copie:antecontractul;schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; copie pașaport; notificări adresate SC R. E.
P. SRL ( f. 68-80) Curtea reține că:
La data de _ , partea civilă M. E. (com. F., jud.
B. -N. ) a încheiat cu S.C. R. E. P. S.R.L., societate reprezentată prin inculpatul L. M. S., antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C7S1/2007, având ca și obiect edificarea unei locuințe, potrivit proiectului de execuție C4S2, compusă din apartament cu o cameră și dependințe în suprafață de 26 m.p., locuință situată la etajul I, într-un imobil cu regim de înălțime P+10E+M, ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10 din municipiul C. -N. .
Partea civilă M. E. a aflat despre această ofertă imobiliară de la soțul ei, P. C., persoană care în luna martie 2006 a încheiat cu aceeași firmă un antecontract de construire și vânzare - cumpărare pentru un alt apartament din același imobil, acesta fiind cel care a negociat clauzele contractuale atât cu inculpatul L. M. S. cât și cu reprezentantele agenției imobiliare.
Cu ocazia încheierii antecontractului, partea civilă M. E. a achitat inculpatului L. M. S. suma de 16.007,5 Ron (echivalentul sumei de 4.750 euro) și comisionul de intermediere a tranzacției către agenția imobiliară, în cuantum de 1.604,13 Ron. Martori la semnarea antecontractului au fost inculpatele B. N.
P. și C. M. S. .
Deoarece în perioada următoare a constatat că nu începe construirea imobilului, la data de_ și respectiv_, prin apărătorul ales, partea civilă M. E. a notificat S.C. R. E.
P. S.R.L. și a solicitat restituirea sumei egale cu dublul avansului achitat, conform clauzelor antecontractului.
Cu privire la documentele intitulate ,,Dispoziție de plată"; și
,,Bon de returnare avans"; datate 1_, din care rezultă că la
data respectivă, S.C. R. E. P. S.R.L. i-ar fi restituit suma de 16.840 Ron., reprezentând returnare avans și penalități, partea civilă M. E. declară că aceste documente sunt false, nu a semnat actele menționate și nu a primit suma de bani menționată.
Latura civilă;
M. E. se constituie parte civilă cu sumele de 4.750 euro (avans preț) și 1.604 Ron ( comision agenție).
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II Cod penal cu art. 41 alin. 2 C.pen., care s-a consumat la 24 februarie 2007, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 11 decembrie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 16.840 ron.
M. C. împreună cu soțul M. A. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. C. (f. 81-82); declarațiile părții vătămate și civile M. C. (f.83-
86 );f.328 vol.VII dos.inst.;documentele depuse de parte, în copie: antecontractul; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; certificat de urbanism nr. 4022/_ - act fals; copie coală funciară ( f. 87-102 ), Curtea reține că:
În luna octombrie 2006, partea civilă M. C. (din A. jud. C., șef formație pază) a aflat de la o vecină din localitatea Sânnicoară despre faptul că firma S.C. C. G. S.R.L. din
municipiul C. -N. intermediază vânzarea - cumpărarea unor apartamente în fază de proiect, într-un bloc ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10 din municipiul C. -N. . Deoarece era interesată să achiziționeze un apartament pentru fiica ei, partea civilă s-a deplasat la sediul agenției imobiliare S.C. C. G. S.R.L., unde a discutat cu inculpatele B. N. P. și C. S.
M. .
Acestea i-au prezentat oferta și i-au explicat părții civile faptul că S.C. R. E. P. S.R.L., firmă reprezentată de inculpatul L.
M. S., va construi un imobil pe strada P. nr. 10 din C. -N. pe un teren care este proprietatea acestuia. De asemenea, cele două inculpate au asigurat-o pe partea civilă M. C. că totul este în regulă, construcția este doar în fază de proiect, dar urmează să se obțină autorizația de construire. Prețul de vânzare pentru o garsonieră în suprafață de 30 de m.p. era de 27.000 euro, iar plata se putea face în trei tranșe, dar în situația în care partea civilă va achita jumătate din sumă, va beneficia de un discount de 2.000 de euro. Pentru a câștiga încrederea părții civile și a o convinge să încheie antecontractul de vânzare - cumpărare, inculpatele B. N.
P. și C. S. M. i-au spus părții civile că și ele și-au cumpărat apartamente în blocul respectiv, împrejurări evident nereale.
Anterior semnării antecontractului, partea civilă s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S., care s-a prezentat ca fiind arhitectul imobilului și reprezentant al S.C. R. E. P. S.R.L.
Inculpatul L. M. S. i-a comunicat părții civile faptul că nu are autorizație de construire, dar a obținut certificatul de urbanism nr. 4022/_ și este proprietarul terenului, sens în care a predat părții civile M. C. o copie a certificatului de urbanism și un extras CF. Inculpatul L. M. S. a asigurat partea civilă M. C. că totul este în regulă și în scurt timp va obține autorizația de construire menționând că a mai construit și alte imobile, biserici și sedii de firmă.
Partea civilă M. C., în fața acestor argumente, a fost de acord să contracteze locuința, antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C2S3/2006 fiind semnat la data de 0_ de către soțul M. A., care o însoțea, în prezența inculpatelor
B. N. P. și C. S. M., ce figurează ca martori în contract.
Contractul avea ca obiect edificarea unei locuințe compusă dintr-un apartament cu o cameră și dependințe în suprafața de 30 mp, potrivit proiectului de execuție nr. C4S2, locuință situată la etajul III al imobilului, într-un bloc cu 10 etaje și mansardă. Prețul tranzacției a fost de 25.000 euro iar termenul de finalizare al construcției prevăzut în antecontract era data de_ .
La data semnării antecontractului partea civilă M. C. a achitat inculpatului L. M. S. suma de 12.500 euro, iar agenției imobiliare a plătit comisionul de 2% în cuantum de 1.755 RON.
În primăvara anului 2007, în condițiile în care construcția blocului nu începuse, partea civilă M. C. a contactat-o pe inculpata B. N. P. care a asigurat-o că totul este în regulă, au existat probleme cu autorizația de construire dar aceasta va fi obținută iar imobilul va fi construit. Ulterior, la sfârșitul anului 2007, inculpata B. N. P. i-a cerut părții civile să-l sune pe inculpatul L. M. S., comunicându-i numărul de mobil al acestuia. În perioada următoare, partea civilă M. C. a
încercat de mai multe ori să-l contacteze telefonic pe inculpatul L.
S. dar nu a reușit acest lucru.
Partea civilă M. C. a precizat, cu privire la "bonul de returnare avans dispoziție de plată"; emis de S.C. R. E. P. S.R.L., că este fals, întrucât nu a semnat acest document și nici nu i-a fost restituită suma de bani.
Partea civilă M. C. susține că soțul său este bolnav cardiac și că pierderea banilor prin neconstruirea imobilului l-a afectat pe acesta și din punct de vedere medical.
Latura civilă;
C. se constituie parte civilă cu suma de 12.500 euro ( avans plătit inculpatului L. M. S. ) și respectiv cu suma de 1.755 RON, reprezentând comisionul plătit inculpatei B.
P. și inculpatei C. S. M. + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia și extrasul CF nr. 1. cu nr. cadastral 954/2 și 947/2, certificatul de urbanism nr.4022 din 28 iulie 2006, extrasul CF nr. 4.021 cu nr.cadastral 246;246/2/2; 247/2).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_, când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 52.650 lei, echivalentul a 15.000 euro.Se constată că la dosarul de urmărire penală este depus actul fals, acestuia însă lipsindu-i data întocmirii. Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu art. 41 alin. 2 C.pen. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, certificatul de urbanism nr. 4022/_, extrasul CF nr. 4021 str. P. nr. 10 nr. cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
M. M. -I. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorei M. M. I., din faza de urmărire penală și din fața instanței în primul ciclu procesual, Curtea reține că:
În vara anului 2006, ca urmare a anunțului publicitar imobiliar, martora M. M. -I. (inginer chimist, din F., jud.
C. ) s-a deplasat la sediul agenției imobiliare SC C. G. SRL. Aici, inculpata B. N. P. i-a prezentat proiectul imobiliar al
S.C. R. E. P. S.R.L. care prevedea construirea unui imobil pe str. P. nr. 10 din municipiului C. -N., conform căruia prețul unui apartament cu două camere și garaj era de
32.000 euro, suma ce putea fi achitată eșalonat în trei tranșe.
Inculpatul L. M. S., care s-a recomandat ca arhitect și preot lutheran, i-a prezentat martorei M. M. I. proiectul imobilului care cuprindea trei blocuri ce urmau să fie construite pe str. P. la numerele 10, 12 și 14. Inculpatul L.
M. S. i-a spus martorei M. M. -I. că deține autorizație de construire și că a mai construit și alte blocuri în municipiile C. -N. și T. . De asemenea, inculpatul L. M.
S. a precizat că există o ofertă promoțională pentru 5 apartamente cu 2 camere, imobilul urmând să aibă 12-13 etaje. Tot pentru a o convinge să semneze antecontractul de vânzare- cumpărare, inculpatul L. M. S. i-a spus martorei că foarte multe persoane, inclusiv directori din cadrul BCR și BRD C.
, au achiziționat apartamente de la firma inculpatului L. M.
S. .
Ca urmare a informațiilor primite, martora M. M. -I. a semnat un antecontract de construire și vânzare-cumpărare cu
S.C. R. E. P. S.R.L., pentru un apartament cu două camere, achitând inculpatului L. M. S. suma de 1000 euro cu titlu de reținere, dar nu a plătit niciun fel de comision agenției imobiliare. Discuțiile cu inculpatul s-au purtat în prezența inculpatei B. N. P. care a și redactat actele.
Deoarece în perioada următoare a constatat că nu încep
lucrările de construire la blocul menționat, martora M. M. -I. s-a interesat la Primăria municipiului C. -N. dacă firma constructoare are autorizație de construire, ocazie cu care i s-a comunicat că societatea nu deține un astfel de document. În aceste condiții, martora l-a contactat pe inculpatul L. M. S. care, a recunoscut că nu deține autorizație de construire, dar a convins-o să nu renunțe la contract deoarece în cel mai scurt timp va obține acest document.
După aproximativ o lună, martora M. M. -I. s-a deplasat pe str. P. nr. 10, unde a observat că s-au realizat lucrări de excavat pe o suprafață mică și exista un panou pe care era menționat numele firmei precum și un număr de autorizație de construire, aspecte care au liniștit-o.
În luna ianuarie 2007, ca urmare a insistențelor martorei, inculpatul L. M. S. i-a returnat suma de 1.000 euro, iar în schimb, la cererea inculpatului, i-a predat documentele încheiate cu acesta.
64.M. A. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. A. ( f.107), declarațiile părții vătămate și civile M. A. (f.108- 113 );f.53 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul; schița apartamentului; convenția de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; copie coală funciară;
(f. 114-126 ), Curtea reține că:
În vara anului 2006, partea civilă M. A. (pensionar din comuna N. jud. Mureș) a aflat de la nepotul lui Bartaluș Gaspar, student în mun. C. -N., despre oferta promovată de agenția imobiliară SC C. G. SRL C. N., privind apartamente cu două camere în suprafață de 50 m.p., la prețul de 40.000 euro, într-un imobil aflat în stadiu de proiect, ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10.
Partea civilă M. A. s-a deplasat la sediul agenției unde a luat legătura cu inculpatele Bîrlă N. și C. S. M., interesându-se de această ofertă. Acestea, i-au dat detalii cu privire la imobil, i-au prezentat schițe cu planuri ale imobilului, copia colii funciare nr. 1. și i-au explicat modalitatea de plată a prețului prin plata unui avans de 30% la încheierea antecontractului și încheierea unei convenții de intermediere cu agenția cu plata comisionului aferent de 2% din valoarea totală a contractului. De asemenea, inculpatele B. N. P. și C. S.
M. i-au comunicat părții civile faptul că documentația necesară construirii imobilului a fost depusă la C. L. C. -N. iar autorizația de construire va fi obținută în câteva zile.
La sediul agenției imobiliare, partea civilă M. A. l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S., care s-a recomandat a fi patron al firmei ce urma să proiecteze și să construiască imobilul, de profesie "arhitect"; și care ar fi construit mai multe imobile în diferite localități din țară. Totodată, inculpatul L. M.
S. a precizat că întreaga documentație este depusă la Primărie și că în cel mai scurt timp va obține autorizația de construire și va demara efectuarea lucrărilor, precum și faptul că toate apartamentele sunt vândute, mai puțin cele ce urmau a fi construite la etajul VIII al imobilului, prezentându-i copia colii funciare nr. 1. .
În fața acestor argumente, la data de _ , partea civilă M.
A. a încheiat cu inculpatul L. M. S., reprezentant al
S.C. R. E. P. SRL, antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. 12/2006, pentru un apartament cu două camere și dependințe, în suprafață utilă de 50 mp, situat la etajul VIII, într-un imobil cu regim de înălțime P+10+M, ce urma a fi construit de societate pe str. P. nr. 10 C. -N., martori ai tranzacției fiind inculpata B. N. P. și numitul Bartaluș Gaspar. La aceeași data, partea civilă M. A. i-a achitat inculpatului L. M. suma de 12.000 euro cu titlu de avans iar la solicitarea reprezentantelor agenției imobiliare, a încheiat cu aceasta convenția de intermediere nr. 316/_, achitând un comision în cuantum de 2.816 lei.
Partea civilă M. A. a precizat că a fost convins de faptul că inculpatul L. M. S. este o persoană serioasă și datorită faptului că acesta a insistat pe clauza prevăzută în contract conform căreia, în caz de nerealizare a lucrării la termen, i se va restitui dublul sumei achitate ca avans.
În perioada următoare, partea civilă a fost informată de nepotul său cu privire la faptul că pe str. P. 10 nu s-a efectuat niciun fel de lucrare de construcții iar de la agenția imobiliară i s-a spus că au existat întârzieri în obținerea autorizației de construcție.
După expirarea termenului de finalizare al lucrării, partea civilă M. A. s-a deplasat la sediul agenției SC C. G. SRL, spunându-i inculpatei C. S. M. că dorește rezilierea contractului și restituirea banilor. Menținerea în eroare a victimei s- a realizat de către inculpata C. S. M. care i-a răspuns că face o mare greșeală, întrucât a crescut prețul apartamentelor și nu va mai putea să achiziționeze o locuință la un asemenea preț. Totodată, l-a asigurat că imobilul se va construi, sens în care l-a condus la fața locului, unde, partea civilă M. A. a constatat existența unei macarale. Având încredere în afirmațiile inculpatei C. S. M., a renunțat la cererea de restituire a banilor.
Observând în perioada următoare că nu se construiește nimic, partea civilă M. A. a încercat o perioadă de timp să-l contacteze telefonic pe inculpatul L. M. S. însă fără succes, fapt pentru care a redactat și trimis trei scrisori adresate
firmei, la care nu a primit niciun răspuns.
În aceste condiții, la data de_, partea civilă M. A. s-a deplasat la sediul firmei S.C. R. E. P. SRL din municipiul T., unde l-a întâlnit pe inculpatul L. M. căruia i-a solicitat restituirea banilor. Inculpatul a afirmat că recent
s-a întors de la C., de unde a aflat că în circa 10 zile va primi autorizația de construire, motiv pentru care i-a sugerat să mai aștepte până cel târziu la data de_, iar în cazul în care nu va obține autorizația de construire, se va deplasa personal la domiciliul părții civile pentru a-i restitui banii, afirmând că oricum trebuie să vină în Sovata unde construiește un imobil. Ulterior partea nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul.
Partea civilă nu s-a adresat agenției imobiliare C. pentru restituirea comisionului, întrucât a aflat de la alte persoane aflate în aceeași situație că nu sunt șanse de recuperare, reprezentantele agenției refuzând restituirea banilor.
Partea civilă M. A. a declarat că până în prezent inculpatul L. M. S. nu i-a restituit banii, iar cu privire la documentele intitulate ,,dispoziție de plată"; și ,,reziliere de antecontract de vânzare - cumpărare";, din care rezultă că a fost de acord cu rezilierea contractului și i s-ar fi restituit suma de
15.000 euro cu titlu de restituire avans + penalizări, a precizat că sunt false și nu le-a semnat.
Latura civilă;
M. A. se constituie parte civilă cu sumele de 12.000 euro ( avans plătit inculpatului L. M. S. ), și, respectiv, comisionul de 2.816 lei, achitat inculpatelor B. N. P. și C.
S. M. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2), extrasul CF nr. 4021 str. P. nr. 10 cu nr. cadastral 246; 246/2/2; 247/2; planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul situat pe strada P. nr. 10.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el .
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 15 aprilie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 15.000 euro.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin. 2 C.p., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul CF nr. 4021 str. P. nr. 10 nr. cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
B. D. -R. în numele SC M. P. SRL B. M.
- parte civilă și vătămată:
Așa cum rezultă din declarația de parte vătămată și de reprezentant al părții civile B. D. -R. (f. 128-130 );f.176 vol.V dos.inst. documentele depuse de parte, în copie: act adițional, fișă de înscriere rezervare șantier; convenție de intermediere cu SC C.
G. SRL; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului (f. 131-136), Curtea reține că:
În cursul anului 2006, partea civilă B. D. -R. (inginer din mun. B. M., jud. Maramureș) a aflat de la un cunoscut despre oferta imobiliară promovată de SC C. G. SRL C. -N., cu privire la vânzarea unor apartamente ce urmau să fie construite pe str. P., nr. 10 din municipiul C. -N. . Însoțită de fiul său, partea civilă B. D. -R. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare unde inculpata B. N. P. i-a prezentat această ofertă precizând că S.C. R. E. P. SRL intenționează să construiască la adresa indicată două blocuri cu 8-10 etaje. Inculpata B. N. P. i-a prezentat părții civile B. D. -R. proiectele și desenele celor două imobile, modul de compartimentare al acestora și i-a spus că documentația necesară construirii imobilelor a fost depusă la Primăria municipiului C. -N.
, urmând să fie obținută autorizația de construire, iar într-un interval de 75 de zile va fi contactată pentru a achita un avans de 30% din valoarea apartamentului.
Partea civilă B. D. -R. s-a arătat interesată de un apartament cu două camere, situat la etajul II în cel de-al doilea bloc, în condițiile în care inculpata B. N. P. i-a spus că toate apartamentele din primul bloc sunt vândute, iar primele cinci persoane care cumpără apartamente în cel de-al doilea bloc beneficiază de un discount de 10.000 de euro. De asemenea, inculpata B. N. P. i-a comunicat părții civile B. D. -R. faptul că S.C. R. E. P. SRL a mai construit imobile în municipiul T. și are un site pe internet care poate fi vizualizat.
La data de_ a fost încheiat între SC M.
P.
SRL B.
M., firmă administrată de partea civilă B. D.
-R.
și fiul
acesteia B.
M.
, și S.C. R.
E.
P. SRL, reprezentată de
inculpatul L.
M. S.
,
"Fișa de înscriere - rezervare
șantier C. -N. "; nr. 02s2/2006 în baza căreia vânzătorul promotor imobiliar S.C. R. E. P. SRL înscrie pe termen de 75 de zile promitentului cumpărător pentru fixare de preț în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a unui apartament în centrul locativ lutheran, aflat în proprietatea proprie pe str. P. nr. 10-14, apartament cu suprafața utilă de 52 mp și garaj, la un preț promoțional în stadiu de proiect de 32.000 de euro. Curtea reține că în realitate pe str.P. nr.12 era sediul unei grădinițe, iar pe str.P. nr.14, locuia martorul Potra M., rezultând astfel fără nici un dubiu intenția de inducere în eroare a părții civile de către cei trei inculpați.
A fost încheiată Convenția de intermediere cumpărare nr. 307/_ iar inculpata B. N. P. i-a comunicat părții civile că va achita comisionul datorat agenției imobiliare la data la care va achita avansul.
După expirarea celor 75 de zile, partea civilă B. D. -R. a contactat-o telefonic pe inculpata B. N. P. care i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul L. M. S. la data de_ .
La data menționată, la întrebarea părții civile referitoare la stadiul documentației necesare construirii blocului, inculpatul L.
M. S. i-a spus părții civile că actele au fost depuse la Primăria municipiului C. -N. și că urmează să se elibereze autorizația de construire, sunt ceva probleme dar este vorba doar de o formalitate. Inculpatul L. M. S. i-a oferit un discount de 10.000 de euro în situația în care va cumpăra un apartament în cel de-al doilea bloc. Dovada faptului că inculpații constituiau un grup infracțional organizat rezultă din împrejurarea că promisiunile inculpatei B. privind discountul de 10.000 euro pentru partea civilă, au fost preluate și susținute fără echivoc de către inculpatul L. .
La aceeași dată partea civilă B. D. -R. și inculpatul L.
M. S. au convenit să încheie un act adițional prin care s-a stabilit prelungirea datei de reținere a unui apartament de două camere până la momentul obținerii autorizației de construire, sens în care s-a întocmit și semnat un astfel de document, partea civilă
B. D. -R. achitând inculpatului L. M. S. suma de
1.000 de euro pentru rezervarea apartamentului.
În perioada următoare, partea civilă B. D. -R. a contactat-o telefonic pe inculpata B. N. P. solicitând informații despre stadiul documentației, iar aceasta i-a comunicat faptul că blocurile se vor construi și să urmărească pe site-ul S.C.
R. E. P. SRL stadiul documentației.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul
său, prin plata sumei de 1.000 euro.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
M. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarația părții civile M. M. (f.142-144 );f.54 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare și actele adiționale la acesta; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cereri de reziliere; sesizarea formulată la Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. -N. ; (f. 145-180), Curtea reține că:
În luna aprilie 2007, în urma unui anunț publicat în ziarul
"Piața de la A la Z";, partea civilă M. M. (pensionară din mun.
C. -N. ) a aflat că agenția imobiliară SC C. G. SRL
intermediază vânzarea-cumpărarea de apartamente într-un imobil ce urma să se construiască pe str. P. nr. 10 din C. -N. .
Partea civilă M. M. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare unde a discutat cu inculpata C. S. M. care i-a explicat faptul că S.C. R. E. P. SRL va construi un imobil cu 10 etaje și mansardă, care va avea la subsol locuri de parcare. De asemenea, inculpata C. S. M. i-a comunicat părții civile faptul că această firmă a mai construit imobile în alte patru orașe din țară, firma este serioasă, pentru imobilul respectiv există autorizații de construire, iar în scurt timp va începe construcția acestui bloc. Prețul unui apartament cu o cameră și anexe, finisat la cheie era de 47.000 euro, în care era inclus și prețul garajului.
Deoarece a fost interesată de această ofertă, partea civilă i-a solicitat inculpatei să programeze o întâlnire cu constructorul imobilului.
La data de_, partea civilă M. M., însoțită de o cunoștință, s-a deplasat la sediul agenției imobiliare SC C. G. SRL, de unde inculpata C. S. M. a condus-o la un apartament din cartierul A. M. u - C. - N., unde s-a întâlnit cu inculpatul
L. M. S. . Inducerea în eroare a părții civile s-a realizat prin manoperele conjugate ale celor trei inculpați. Astfel, se reține că inculpatul L. i-a spus părții civile că are toate autorizațiile
necesare în vederea construirii, că a absolvit Facultatea de Teologie, Facultatea de Arhitectură și încă o altă facultate. De asemenea, inculpatul L. M. S. i-a spus părții civile M. M. că tocmai a fost la Spitalul de Boli Infecțioase situat lângă terenul pe care urma să se construiască imobilul unde a discutat cu directorul acestei instituții pentru a obține acordul acestuia în vederea efectuării lucrărilor. Inculpatul L. M. S. i-a relatat faptul că directorul spitalul era îngrijorat de faptul că în timpul edificării imobilului se va face zgomot, situație în care inculpatul L. M.
S. i-a promis acestuia că la toate ferestrele clădirii spitalului orientate spre terenul său, va pune geamuri termopan pentru atenuarea zgomotului. Ulterior, inculpatul L. M. S. a prezentat părții civile mai multe documente despre care i-a spus că sunt avize și aprobări necesare în vederea construirii imobilului, afirmând că toată documentația este în regulă.
În urma negocierilor, inculpatul L. M. S. i-a comunicat părții civile că prețul unui apartament cu o cameră este de 37.000 euro, dar dacă va achita întreaga sumă până la data de 15 mai 2007 îi va face un discount de 2.800 euro, lucru acceptat de partea civilă.
Partea civilă M. M. a semnat antecontractul de vânzare cumpărare și contract de execuție construcție nr. C S2/_ ce avea ca și obiect construirea și vânzarea la cheie cumpărătorului a unui imobil în suprafață utilă de 40 mp, situat la etajul 2, într-o clădire cu un regim de înălțime P+10+M, ce va fi construit pe str.
P. nr. 10 din mun. C. N. .
La aceeași dată a fost încheiată o anexă la antecontract iar partea civilă i-a achitat inculpatului L. M. S. suma de
3.000 euro și comisionul cuvenit agenției imobiliare în valoare de
2.953, 83 RON.
Partea civilă M. M. a declarat că a doua zi după semnarea contractului s-a deplasat la sediul agenției imobiliare deoarece a observat că pe antecontract nu este menționat numărul apartamentului. Aici inculpata C. S. M., i-a comunicat că apartamentul ei, este singurul apartament cu o cameră la etajul 2 al imobilului și acesta este motivul pentru care nu are număr.
În perioada următoare, partea civilă s-a deplasat la locația unde urma să fie construit blocul și a aflat de la o persoană care locuia în zonă că ar fi ceva probleme cu acest imobil. Îngrijorată, partea civilă M. M. s-a deplasat la sediul agenției imobiliare unde le-a întrebat pe inculpatele B. N. P. și C. S. M. dacă blocul în cauză se va construi. Menținerea în eroare a părții civile s-a realizat de către cele două inculpate, care au asigurat-o că imobilul va fi construit, dar înainte de începerea lucrărilor este necesară înlocuirea unei țevi de gaz din zonă, deoarece aceasta nu permite accesul utilajelor de tonaj greu.
Partea civilă M. M. a făcut verificări la Primăria Municipiului C. -N. și a aflat că S.C. R. E. P. SRL nu are autorizație de construire pentru acest imobil, fapt pentru care
a revenit la sediul agenției imobiliare unde a rugat-o pe inculpata
C. S. M. să-i spună dacă imobilul va fi construit. Inculpata
C. S. M. a asigurat-o pe partea civilă că blocul va fi construit. Nefiind convinsă de acest lucru, la data de_ partea civilă a depus la sediul agenției imobiliare o cerere prin care a solicitat restituirea sumei de 3.000 euro achitată ca și avans.
Ca urmare a cererii depuse, partea civilă M. M. a fost planificată în vederea restituirii sumei de bani pentru data de _
, dată la care s-a prezentat la sediul agenției, dar inculpatul L.
M. S. nu a venit.
Pentru a nu fi păcălite și alte persoane, partea civilă M.
M. a dat un anunț cu privire la cele întâmplate în două publicații și a sesizat Oficiul pentru Protecția Consumatorului C., precum și Poliția Municipiului Cluj-Napoca. De asemenea, a trimis o cerere recomandată la sediul S.C. R. E. P. SRL din T., prin care a solicitat restituirea banilor.
Ulterior, partea civilă M. M. a fost contactată telefonic de inculpatul L. M. S. care i-a spus că ar trebui să o dea în judecată, deoarece a dat acele anunțuri în ziar prin care i-a creat o imagine negativă și l-a hărțuit. Inculpatul a lăsat-o să înțeleagă că o va putea da în judecată pentru că a "dat anunțuri la ziar și l-a hărțuit";, toate acestea în contextul în care partea a îndrăznit să-i trimită o scrisoare la sediul firmei cerându-i restituirea banilor.
Partea civilă M. M. a declarat că nu a primit nici o sumă de bani de la inculpatul L. M. S. sau alt reprezentant al S.C. R. E. P. SRL și nici nu a semnat vreun astfel de document.
Latura civilă:
M. M. se constituie parte civilă în cauză cu sumele de
3.000 euro și respectiv 2.953,83 lei + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 16 mai 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 10.000 ron.
M. C. A. și M. V. - părți vătămate și
civile
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. C.
-A. (f.181-182), declarațiile părților civile M. C. -A. și
M. V. (f. 183-189);f. 290 vol .V și f.198 vol.VIII dos.inst., procura specială autentificată prin care M. V. a împuternicit-o cu puteri depline pe soția sa M. C. -A. să facă demersurile necesare în vederea rezilierii antecontractului și recuperarea avansului incluzând și reprezentarea în fața organelor judiciare (f. 195), documentele depuse de părți, în copie: act de reținere apartament; antecontractul; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere înregistrată la SC
R. E. P. SRL T. ; copie pașaport și declarațiile date în fața autorităților italiene prin care fac dovada că la data menționată în actele de reziliere se aflau în străinătate; (f. 190-222
), Curtea reține că:
În luna august 2006, părțile civile M. C. -A. ( laborant și M. V. (muncitor) din mun. G. jud. C., s-au interesat la mai multe agenții imobiliare din municipiul C. -N. în vederea achiziționării unui apartament.
Au ajuns și la agenția imobiliară SC C. G. SRL unde au discutat cu inculpata C. S. M., care le-a prezentat proiectul imobiliar al S.C. R. E. P. SRL T., referitor la un bloc de 10 etaje, ce urma să fie construit în C. -N. pe str. P., nr.
Inculpata C. S. M. le-a arătat imagini ale imobilului pe un calculator, le-a prezentat planuri ale construcției, spunându-le că toată documentația este în regulă, iar firma constructoare a obținut autorizația de construire, lucrările urmând să înceapă în luna septembrie 2006, iar blocul să fie finalizat până la data de _
.
Inducerea în eroare a părților civile a fost realizată de către inculpata C. S., care le-a mai spus că reprezentantul S.C. R.
E. P. SRL, inculpatul L. M. S. este de profesie arhitect, iar pentru a-i convinge să încheie contractul le-a precizat că și ea a cumpărat o garsonieră în acest imobil.
La data de_, părțile civile M. C. -A. și M.
V., însoțiți de Băgăcean V. D., s-au deplasat la sediul
agenției imobiliare, unde s-au întâlnit cu inculpatul L. M. S.
. Acesta s-a prezentat ca fiind un arhitect cu experiență, care a mai construit astfel de imobile, precum și o biserică și un sediu de bancă. Le-a explicat că blocul de pe P. va fi pe structură de metal și sticlă, el este persoana care a realizat proiectul imobilului, iar construcția o va face o firmă din Italia cu care colaborează. Inculpatul L. M. S. le-a confirmat părților civile M. C.
-A. și M. V. faptul că deține autorizația de construire.
Părțile au fost convinse să încheie antecontractul de faptul că intermedierea vânzării se făcea printr-o agenție imobiliară, de datele și documentele prezentate, de "experiența"; societății constructoare, de datele postate pe internet - europlan.ro, astfel că nici un moment nu au avut bănuială că proiectul nu se va realiza.
În aceeași zi, părțile civile M. C. -A. și M. V. au semnat, în prezența martorilor Băgăcean V. D. și inculpata C. S. M., antecontractul de construire și vânzare- cumpărare nr. CA29/2006 și i-au achitat inculpatului L. M.
S. suma de suma de 16.800 de euro, cu titlu de avans pentru un apartament cu două camere și dependințe în suprafață utilă de
52 mp, potrivit proiectului de execuție C4S2, locuință situată la etajul 4, într-un imobil cu un regim de înălțime P+10+M.
Cu aceeași ocazie, părțile civile M. C. -A. și M.
V. au încheiat cu S.C. C. G. S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 297/_ și au plătit un comision de 2.948, 4 RON.
După încheierea antecontractului, părțile civile M. C. -
A. și M. V. au plecat la muncă în Italia, de unde,
începând cu luna octombrie 2006, partea civilă M. C. -A. a contactat-o telefonic de mai multe ori pe inculpata C. S. M. pentru a se interesa de stadiul lucrărilor. Aceasta i-a comunicat de mai multe ori că nu au fost demarate lucrările, deoarece există probleme cu obținerea unor avize și că Autoritatea Aeronautică nu a dat aprobarea necesară. Ulterior, inculpata C. S. M. i-a spus să nu mai sune, iar dacă dorește informații, să se intereseze și să consulte site-ul E. .
În aprilie 2008, partea civilă M. C. - A. a revenit în țară și a luat legătura telefonic cu firma SC E. SRL din T. și a discutat cu o secretara M. A. . Aceasta i-a spus că, dacă dorește să rezilieze contractul, trebuie să se deplaseze la sediul firmei și a încercat să o convingă să nu facă acest lucru, deoarece societatea a dat în judecată Primăria municipiului C. -N. și cu siguranță vor obține autorizația de construire. Partea civilă M. C.
- A. a solicitat informații în legătură cu firma OMGIP Cipru, deoarece a văzut această denumire pe site-ul E., comunicându-i- se că doar o parte din activitatea societății, și anume că partea bancară, a fost transferată către societatea din Cipru datorită reglementărilor legale avantajoase privind fiscalitatea de acolo, iar restul a rămas în continuare în țară.
La data de_, partea civilă M. C. - A. s-a
deplasat la sediul SC E. SRL din T. unde a depus o cerere de reziliere a antecontractului și restituire a avansului. Cu acea ocazie, partea civilă M. C. - A. a discutat cu secretara
"Imre Natalia";, precum și cu inculpatul L. M. S., care i- a spus că a vrut să edifice blocul dar nu a fost lăsat de Primăria Cluj-Napoca. De asemenea, i-a spus că îi va restitui banii, urmând să fie planificată în acest sens, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Ulterior, partea civilă M. C. - A. a constatat cu surprindere faptul că pe site-ul E. apare un document privind rezilierea antecontractului și restituirea sumei de 100.000 RON, reprezentând avansul și despăgubirile aferente, act datat_, dată la care se afla la muncă în Italia împreună cu soțul ei, M.
V. .
Partea civilă M. V. a declarat că nu a primit banii și nu a semnat documentele care atestau că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul L. M. S., de altfel nici nu avea cum, în condițiile în care la data respectivă se afla cu soția lui la muncă în Italia.
Latura civilă;
M. C. -A. și M. V. se constituie parte civilă cu sumele de 16.800 euro și 2.948,4 lei.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata C. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 100.000 ron.
M. R. -A. - martor
Așa cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale și din fața Curții în rejudecare în anul 2013, se reține că în cursul anului 2006, intenționând să achiziționeze un apartament în municipiul C. -N., martorul M. R. -A. s-a deplasat la agenția imobiliară SC C. G. SRL unde, inculpata B. N. P. i-a prezentat oferta imobiliară a SC R. E. P. SRL, firmă ce urma să construiască un bloc cu 10 etaje pe o structură metalică, pe str. L. P., nr. 10. Inculpata B. N. P. i-a spus martorului că societatea nu are autorizație de construire, dar că a depus la Primăria municipiului C. -N. toate actele necesare în vederea obținerii acesteia.
A doua zi, martorul M. R. -A. însoțit de un coleg, martorul G. P., polițist, s-au deplasat la sediul agenției imobiliare unde l-au întâlnit pe inculpatul L. M. S. . Acesta le-a prezentat oferta, menționând faptul că imobilul va fi construit pe o structură metalică, va avea izolații multistrat și perete de sticlă, fapt pentru care are un preț mai mic decât cel practicat la acea dată pe piața imobiliară.
De asemenea, inculpatul L. M. S. le-a mai comunicat că firma pe care o reprezintă are ca și colaborator o firmă din Italia, a mai construit astfel de imobile pe structură metalică, iar în ceea ce privește imobilul de pe str. P. nr. 10 a depus toată documentația în vederea autorizării construcției, dar la acel moment nu deținea autorizație de construire.
În condițiile în care nu exista autorizație de construire, martorul M. R. -A. a propus încheierea unei convenții de reținere pentru un apartament cu trei camere, cu inculpatul L.
M. S., urmând ca prețul să fie achitat eșalonat, după obținerea autorizației de construire și ridicarea primului etaj. Inculpatul L. M. S. a fost de acord cu acest lucru, fapt pentru care martorul M. R. -A. nu a achitat nicio sumă de bani.
După 6-7 luni, inculpata B. N. P. l-a contactat telefonic pe martor și i-a comunicat că inculpatul L. M. S. nu a obținut autorizație de construire, se apropie data menționată pentru finalizarea imobilului și nu știe ce să facă deoarece sunt clienți nemulțumiți. Martorul M. R. -A. i-a recomandat ca oamenii să formuleze plângeri împotriva inculpatului L. M.
S. .
M. I. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. I. (f. 225), declarațiile părții civile M. I. (f. 226-228);f.59 vol.VIII dos.inst., cereri de constituire parte civilă ( f.229); documentele depuse de parte, în copie: antecontractul și actele adiționale; facturile și chitanțele privind plata avansului către SC R. E. și a comisionului către agenția C. G. ( f. 230-236), Curtea reține că:
La sfârșitul anului 2005, M. R., fiul părții civile M. I.
(inginer din mun. B., jud. B. N. ), a aflat de la inculpata
C. S. M., o cunoștință de-a sa, că SC R. E. P. SRL C. urmează să construiască un imobil cu 18 etaje pe str.
P. nr. 10, apartamentele fiind vândute la un preț promoțional de 25.000 de euro.
În aceste condiții, partea civilă M. I. însoțită de fiul său s-au deplasat la sediul SC C. G. SRL, unde inculpata C. S.
M., care le-a prezentat oferta imobiliară și le-a spus că dacă plătesc repede, pot cumpăra un apartament cu două camere la prețul promoțional de 25.000 de euro. La scurt timp, la sediul agenției imobiliare a apărut inculpatul L. M. S., reprezentantul firmei E. R. S.R.L., care le-a spus că proiectul blocului este finalizat, documentația pentru obținerea autorizației de construire a fost depusă la Primăria municipiului C.
-N. și că urmează să o primească într-un timp relativ scurt, existând numai anumite aspecte formale, dar care se vor rezolva.
Inculpatul L. M. S., le-a mai spus că firma pe care o reprezintă este nouă pe piața imobiliară din C. și din acest motiv a lansat oferta promoțională respectivă. Inculpatul L. M.
S. i-a asigurat că are experiență în domeniul construcțiilor și că a mai construit și alte imobile și biserici în T. și C., le- a indicat site-ul firmei, spunându-le să îl consulte.
Tot pentru a-i convinge, inculpatul L. M. S. le-a spus că este proprietarul terenului situat pe strada P. nr. 10, sens în care le-a prezentat și înmânat un extras CF în copie. Tot parte a "promoției imobiliare"; o constituia și un garaj (cu nr.9) oferit la demisolul imobilului, garaj ales de partea civilă. La această discuție a participat și inculpata B. N. P., administrator al agenției imobiliare.
În fața argumentelor prezentate, la data de _ , partea civilă M. I. a fost de acord să semneze un antecontract de construire și vânzare, act întocmit în trei exemplare, privind un apartament cu două camere și dependințe în suprafață de 50 mp, la prețul de 25.000 de euro, situat la etajul V, ce urma să fie construit într-un an, potrivit proiectului de execuție nr.C4S2/2005. În actul adițional aferent contractului era prevăzută o clauză conform căreia, în situația în care nu se respectau clauzele contractului, vânzătorul va achita părții civile
M. I. dublul sumei plătite ca și avans.
La data semnării antecontractului, partea civilă M. I. a achitat inculpatului L. M. S. suma de 27.090 RON, echivalentul sumei 7.500 euro. Tot la aceeași dată, partea civilă
M. I. a plătit comisionul agenției imobiliare în valoare de
1.100 RON, banii fiind predați inculpatei B. N. P. .
Inducerea și menținerea în eroare a părții civile s-a realizat de către cei trei inculpați, fiind mandatată în acest scop inculpata B., astfel: în primăvara anului 2006, partea civilă M. I. a contactat-o telefonic pe inculpata B. N., care i-a comunicat că nu s-a obținut autorizația de construire, deoarece sunt probleme cu drumul
de acces la terenul respectiv, una dintre persoanele care locuia în zonă, pensionar, fost avocat sau judecător, nu ar fi de acord, și că mai exista o a doua problemă, privind o țeavă de gaz care trebuia mutată, dar că impedimentele vor fi rezolvate, fiind asigurat de către inculpata B. N. P. că blocul va fi construit.
După aproximativ o lună, partea civilă M. I. a observat că în zonă a fost adus un buldo - excavator și două macarale care au început lucrările de defrișare, ceea ce l-a făcut să creadă că începe construcția blocului mai ales că, ulterior, agenția imobiliară i-a dat fiului său două adrese, una de la Primăria municipiului C. -N. iar cea de-a două de la C. Județean C., în care se menționa că s-a rezolvat problema drumului de acces.
Partea civilă M. I. a discutat în perioada următoare cu inculpata B. N. P. și a rugat-o să îi comunice dacă apar probleme cu blocul respectiv pentru a se retrage, dar aceasta i-a spus să nu-și facă griji, deoarece și ea și-a cumpărat mai multe apartamente în acel imobil iar în situația în care apar noutăți, îl va ține la curent.
Ca urmare a insistențelor părții civile, la un moment dat, inculpata B. N. P. i-a comunicat că Primăria municipiului
C. -N. nu a eliberat autorizația de construire, deoarece nivelul de înălțime propus de inculpatul L. M. S. este prea mare, iar pentru zona respectivă regimul de înălțime aprobat este de patru etaje.
Partea civilă M. I. a menționat, cu ocazia audierii, faptul că nu a solicitat rezilierea acestui contract, deoarece a fost întotdeauna asigurat atât de către cei trei inculpați L. M. S.
, B. N. P. și C. S. M. că blocul se va construi iar, în plus, și datorită clauzei prevăzută în actul adițional conform căreia în situația în care renunța, pierdea suma dată cu titlu de avans.
Latura civilă;
M. I. se constituie parte civilă cu sumele de: 27.090 lei (echivalentul sumei de 7.500 euro) reprezentând banii dați inculpatului L. M. S., și 1.100 RON., comisionul plătit agenției. De asemenea, partea civilă solicită daune morale în valoare 20.000 RON.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2,
947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin. 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 Teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
M. I. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorei M. I. din faza
de
urmărire penală și din fața instanței din primul ciclu procesual, Curtea reține că:
În cursul anului 2006, martora M. I. (din C. -N., funcționar bancar) s-a deplasat la agenția imobiliară SC C. G. SRL din C. -N. pentru a solicita informații cu privire la blocul despre care auzise că se va construi pe str. P. nr. 10.
Inculpatele B. și C., angajatele agenției imobiliare, i-au spus că imobilul în cauză va fi construit de SC R. E. P. SRL și au informat-o că trebuie să revină la sediul acesteia pentru a se întâlni cu inculpatul L. M. S., reprezentantul SC R.
E. P. SRL pentru a semna un document de reținere a unui apartament cu o cameră, în imobilul respectiv, în schimbul sumei de 500 de euro.
La câteva zile după ce a semnat acest document, martora M.
I. s-a interesat la Primăria municipiului C. -N. de unde i s-a comunicat faptul că SC R. E. P. SRL nu avea autorizație de construire pentru imobil, iar terenul respectiv este în litigiu.
Martora M. I. s-a adresat reprezentantelor agenției imobiliare, care în decurs de două săptămâni i-au restituit suma de 500 de euro, fapt pentru care nu mai are nicio pretenție civilă.
M. M. -Ș. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de M. M.
-Ș. (f. 238), declarațiile părții civile M. M. -Ș. (f.239- 243),f.329 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul; schița apartamentului; facturile și chitanțele privind plata avansului (f. 244-251), Curtea reține că:
În primăvara anului 2007, partea civilă M. M. -Ș. (din J., jud. Sălaj, lucrător feroviar) a intenționat să cumpere un
apartament în municipiul C. -N. pentru copiii săi, fapt pentru care a consultat ofertele mai multor agenții imobiliare.
La SC C. G. SRL, inculpata B. N. P. i-a prezentat oferta SC R. E. P. SRL, arătându-i proiectul și planuri ale imobilului, spunându-i că această firmă urmează să construiască un bloc cu 13 etaje, pe str. P. nr. 10 din municipiul C. -N. . Aceasta a informat partea civilă că, în cel mult 30 de zile, Primăria municipiului C. -N. va emite autorizația de construire și că lucrările de construire vor începe chiar și în situația în care nu se va obține autorizația de construire.
Inculpata B. N. P. i-a mai spus părții civile M. M.
-Ș. că dacă este interesată de proiect, poate să ia legătura cu inculpatul L. M. S., persoană care răspunde de acest proiect din partea SC R. E. P. SRL.
Partea civilă M. M. -Ș. s-a întâlnit cu inculpatul L.
M. S., care s-a prezentat ca fiind patronul firmei constructoare, de profesie arhitect și preot. Acesta i-a explicat părții civile că tocmai venise de la Primăria Municipiului C. -N., sens în care i-a prezentat PUZ-ul și PUD-ul privind str. P. nr. 10.
La data de _, partea civilă M. M. -Ș. s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S. într-un imobil situat pe str. A.
M. u din municipiul C. -N. unde a încheiat cu SC R. E.
P. SRL, reprezentată de inculpatul L. M. S., antecontractul de vânzare-cumpărare și contract de execuție nr. CS2 privind construirea unui apartament, compus din două camere și dependințe în suprafață utilă de 30 mp, situat la etajul II, modul 1C1S, într-o clădire cu un regim de înălțime P+13+4M.
Prețul stabilit a fost de 27.000 de euro din care partea civilă
M. M. -Ș. a achitat 49.000 RON inculpatului L. M.
S. . Deoarece inculpatul L. M. S. i-a spus că antecontractul poate fi încheiat și fără implicarea agenției imobiliare, partea civilă M. M. -Ș. nu a mai achitat comisionul acestei agenții.
În toamna anului 2007, partea civilă M. M. -Ș. s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S. în municipiul C. -N., în același apartament, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat că dosarul i-a fost respins de Primăria Municipiului C. -N., deoarece lipsea un aviz din partea Autorității Aeronautice Române, dar va obține acest aviz și totul va fi în regulă.
În luna ianuarie 2008, partea civilă M. M. -Ș. l-a contactat din nou pe inculpatul L. M. S. care i-a spus că începe construirea blocului pe baza acordului primăriei, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Partea civilă M. M. -Ș. se consideră înșelat atât de către inculpatul L. M. S. cât și de către inculpata B.
N. P., care l-au asigurat că blocul se va construi la momentul semnării antecontractului.
Latura civilă;
M. M. -Ș. se constituie parte civilă cu suma de
49.000 lei.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
M. O. C. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului din faza de urmărire penală și din fața Curții în primul ciclu procesual, se reține că:
În cursul lunii august 2006, M. O. C. (funcționar public din mun. C. -N. ) a luat legătura cu inculpata B. N. la sediul agenției imobiliare ,,C. G. ";. Aceasta i-a prezentat proiectul imobilului ce urma să fie construit pe terenul din str. P.
, nr. 10 de către S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C. . L-a
asigurat că întreaga documentație este depusă la Primăria municipiului C. -N. și în cel mai scurt timp se va obține autorizația de construire. Inculpata B. N. l-a prezentat pe inculpatul L. M. S. ca patron al firmei constructoare și preot. Inculpatul L. M. S. l-a asigurat la rândul său de iminența obținerii autorizației de construire. Având încredere în realitatea datelor prezentate, martorul M. O. C. a încheiat la data de_ cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. un act de reținere pentru un apartament cu două camere și i-a achitat inculpatului L. M. S. cu titlu de avans rezervare apartament, suma de 500 euro, primind în schimb o chitanță. Comisionul către agenție urma să fie achitat la data semnării antecontractului.
După circa două zile, martorul M. O. C. s-a răzgândit și a solicitat restituirea banilor. A primit de la inculpatul
L. M. S. suma de 500 euro, predându-i în schimb actul
de reținere și chitanța.
N. L. ( fostă CRĂCIUN) -parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de N. L. (f. 283-284); declarațiile părții civile N. L. ( 285-289; 290- 291));f.285 vol.VIII dos.inst., declarația martorului N. A. ( f. 292-296); f.67 vol.IX dos.inst., documentele depuse de parte în copie: antecontractul de vânzare cumpărare și documentele de plată; PUZ și PUD pentru str. L. P. nr. 12; cereri de restituire, notificare, programare, sesizări adresate Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorului C. ( f. 297-316); adeverință și fișă pontaj eliberate de SC "Becket al Services SRL C. -N. pentru partea civilă N. L. ; adeverință și fișă pontaj eliberate de SC ISDC R. SRL F., jud. C., pentru martorul N. I. A. prin care se face dovada că la data trecută în actele de reziliere reținute ca fiind false, aceștia se aflau la locul de muncă ( f. 317- 322), Curtea stabilește că:
În vara anului 2006, N. L. (informatician din comuna F.
, jud. C. ) a găsit pe internet anunțul agenției imobiliare "C. G. "; din C. -N., referitor la intermedierea vânzării unor apartamente la prețuri promoționale într-un imobil aflat în stadiu de proiect și care urma să fie construit în mun. C. N., str. L.P. nr. 10.
A luat legătura cu inculpata C. S. - angajată a agenției
care
i-a spus că imobilul va fi construit de firma E. din T., reprezentată prin inculpatul L. M. . I-a prezentat planul imobilului și a precizat că până la data de_, se va obține autorizația de construire. De asemenea, a susținut că majoritatea apartamentelor au fost deja vândute, rămânând disponibile doar la etajele superioare.
Aceste argumente au determinat-o pe partea civilă N. L. să cumpere un apartament. A încheiat cu agenția imobiliară C.
G. convenția de intermediere cumpărare nr. 288/_, achitând pe bază de factură și chitanță un comision de intermediere cumpărare în sumă de 1.988 RON.
În aceeași zi a încheiat cu SC R. E. P. SRL C. antecontractul de construire și vânzare nr. C1S2/2006 pentru un apartament în valoare de 27.000 euro, compus dintr-o cameră în suprafață de 28 mp, situat la etajul 8 în imobilul cu regim de înălțime P+10+M ce urma să fie edificat, pe terenul de pe str. L.P. nr. 10.
Contractul a fost redactat și semnat în prezența inculpatei C.
S. și a inculpatei B. N., aceasta din urmă semnând și în calitate de martor. Partea civilă i-a remis inculpatei C. S. suma de 785 euro, cu titlu avans, urmând ca diferența să o achite până la data de_ . Conform antecontractului, termenul de finalizare a lucrării urma să fie data de_ .
La data de_, partea civilă N. L. l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L. M. S. care s-a recomandat ca
arhitect și reprezentant al firmei constructoare. Acesta a confirmat susținerile anterioare, referitoare la realizarea imobilului și obținerea autorizației de construire.
Partea civilă i-a achitat inculpatului L. M., în numerar la datele de_ și_ suma totală de 28.674 RON, ca diferență avans, primind în schimb factura F17BS2/2006 și chitanțele CDA 26 CC1P/2006 și CTA31CC1P/_ . Pentru plățile efectuate s-au încheiat și acte adiționale semnate și de martorul N. A., actualul soț al părții civile N. L. .
Partea civilă declară că nu a avut cunoștință de anexa la antecontract din_ în care se stipula că termenul de finalizare a lucrării urma să fie data de_ și nu a semnat acest act.
În perioada următoare, văzând că nu se efectuează lucrări la imobilul promis, a solicitat explicații inculpatei B. N. și inculpatei C. S. . Manoperele frauduloase de inducere și menținere în eroare a victimei s-au realizat de către inculpatele B. și C., care au motivat întârzierile prin lipsa unor acte din dosarul depus la primărie, lipsa aprobării Autorității Aeronautice Române, probleme legate de drumul de servitute, schimbarea arhitectului șef al primăriei, refacerea unor acte de la dosarul de autorizare, întrucât aveau termenul de valabilitate expirat. Totodată, în aceeași perioadă, i-au prezentat părții civile extrasul CF pentru terenul de pe str. L. P., nr. 10, PUD-ul și PUZ-ul pentru centrul de conferințe liber lutheran de pe str. L. P. nr. 12.
Partea civilă N. L. a solicitat restituirea avansului, însă deși a fost programată în acest sens, nu a reușit să își recupereze banii.
N. L. declară că nu a semnat documentele emise în numele SC R. E. P. SRL, datate_ din care rezultă că i s-ar fi remis suma de 100.000 RON, cu titlu de restituire avans și despăgubiri. Acest fapt este susținut și de martorul N. A. . În susținerea afirmațiilor că la data menționată se aflau la locurile de muncă au prezentat adeverințele emise de societățile comerciale la care sunt angajați.
Dovada înșelăciunii comise de către cei trei inculpați este realizată prin depoziția martorului N. A. care declară că pe parcursul derulării contractului a observat pe gardul imobilului situat pe str. P. nr. 8, o coală de hârtie format A4 pe care erau înscrise denumirea societății R. E. P. SRL și un număr de autorizație de construire pe care însă nu l-a reținut.
De asemenea, cu ocazia remiterii avansului către inculpatul L. acesta i-a spus că are susținerea financiară din partea Centrului Liber Lutheran din care face parte, că imobilul va avea 16 etaje, iar construcția se va realiza prin intermediul unei firme italiene. Totodată a observat în planul urbanistic zonal că suprafața de teren a fost mărită la 2.200 mp față de 500 mp cât figura în extrasul CF nr. 1. pentru terenul de pe str. L.P. nr. 10.
Latura civilă
Partea civilă N. L. consideră că împreună cu soțul său
N. A. au fost înșelați de către cei trei inculpați și se constituie ca parte civilă cu sumele de 8.100 euro și 1.988 lei .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 100.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 cu art.41 alin 2 Cod penal care s- au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
O. I. - parte civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de O. I. ( f. 256-257); declarația de parte civilă O. I. ( f. 258-261); f.331 vol.VIII dos.inst., adeverința eliberată de SC Romalagra Exim SRL
S., din care reiese că angajata O. Florica R. în perioada_ -_ s-a aflat în concediu de odihnă fiind plecată în Spania, la care sunt anexate documentele de transport prin care se face dovada că în data de_ aceasta nu s-a putut afla în T. pentru semnarea documentelor de reziliere (f. 262-263); adeverință eliberată de SC Romalagra Exim SRL S., din care reiese că
angajatul O. I. în perioada_ -_ s-a aflat la firmă în calitate de director tehnic iar în data de_ acesta nu a beneficiat de zi liberă ( f. 264); documente depuse de partea civilă, în copie: cerere restituire; C.U. nr. 3435/2006; copie coală funciară; antecontract; convenție de intermediere cu SC C. G. SRL C. -N. și documente de plată a avansului și a comisionului; schița apartamentului; ( f. 265-266; 268-285), Curtea reține că:
La sfârșitul anului 2006, dintr-un anunț publicitar, partea vătămată O. I. (director tehnic din comuna Bocșa jud. Sălaj) a aflat de oferta S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C., privind vânzarea unor apartamente într-un imobil cu zece etaje aflat în stadiu de proiect prin intermediul agenției imobiliare ,,C. G. "; din C. -N. .
S-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata C. S. . Aceasta i-a prezentat informații referitoare la proiect, planuri, schițe și imagini pe calculator ale imobilului ce urma să fie construit pe str. P., nr. 10.
La data de _ , partea civilă O. I. a revenit la sediul agenției, unde l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S. . Manoperele de inducere în eroare s-au realizat de către cei trei inculpați. Astfel, inculpatul L. era însoțit de o altă persoană pe care a prezentat-o ca fiind notarul care supervizează actele și autentifică contractele. Inculpatul L. M. S. l-a asigurat de seriozitatea afacerii și i-a mai spus că a mai construit alte imobile, prezentându-i extrasul CF nr. 1. . Totodată, a precizat că pe terenul din str. P., nr. 10 se află o clădire pe care trebuie să o demoleze, iar după demolarea clădirii va începe construcția blocului. Având încredere în argumentele prezentate, partea civilă O.
I. a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. un antecontract de vânzare - cumpărare pentru o garsonieră în suprafață de 30 m.p., situată la etajul III al imobilului. I-a achitat inculpatului L.
S. în numerar, cu titlu de avans, suma de 8.700 euro, primind în schimb factura nr. 784059006 și chitanța nr. 3557487. În aceeași zi, a încheiat cu S.C. ,,C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere nr. 325, achitând un comision în sumă de 2.368,14 Ron, conform facturii nr 419531709 și chitanței nr. 991631509.
Manoperele de inducere în eroare, au fost realizate de către inculpata C. S. . În perioada următoare, partea civilă s-a interesat în legătură cu stadiul lucrărilor, însă a fost amânat de mai multe ori sub diferite pretexte. Astfel, inculpata C. S. i-a spus că încă nu s-a obținut autorizația de construire, întrucât la Primărie există disensiuni între reprezentanții PNL și cei ai PDL. Cu altă ocazie, inculpata C. S. a afirmat că lucrările întârzie, deoarece trebuie refăcută documentația pentru garaje, dar l-a asigurat să stea liniștit, întrucât și ea și-a cumpărat un apartament în același imobil.
Aceste tergiversări s-au derulat un an de zile, după care partea civilă O. I. a solicitat restituirea banilor. A încercat fără succes să îl contacteze pe inculpatul L. M. S., de la care a obținut doar promisiuni. Cu ocazia unei discuții telefonice,
partea civilă O. I. declară că inculpatul l-a amenințat cu darea în judecată pentru hărțuire.
A încercat să își recupereze comisionul plătit agenției, însă a fost refuzat și i s-a spus că i se va restitui suma, doar după ce va face dovada primirii avansului de la firma ,,E. ";.
Partea civilă O. I. declară că nu și-a recuperat banii și nu a semnat documentele emise în numele S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., datate_ din care rezultă că ar fi primit suma de
34.300 Ron cu titlu de restituire avans și penalități. A depus documente de la locul de muncă pentru data menționată în actele contestate și susține că dacă și-ar fi primit banii ce rost mai avea notificarea notarială din data de_ .
Partea civilă O. I. se consideră înșelat de inculpatul L. și inculpata C., deoarece i-au prezentat informații neadevărate la momentul semnării contractelor și i-au spus că blocul va fi construit, ceea ce nu s-a întâmplat.
Latura civilă:
O. I. se constituie parte civilă cu sumele de 8.700 euro și 2.638,14 Ron.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata C. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41,42
C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 34.300 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals
material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 cu art. 41 alin 2 Cod penal care s- au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2.
75. O. F. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângere penală formulată de O. F. (f. 286-288); declarația de parte civilă dată de O. F. (f.289- 291);f.333 vol.VIII dos.inst.,documente depuse de parte, în copie: antecontract, convenție de intermediere cu SC C. G. SRL C.
; documente de plată avans și comision; cerere de reziliere; copie coală funciară; schiță apartament; plan de amplasament - PUD; (f. 292-307), Curtea reține că:
În cursul lunii ianuarie 2007, O. F. (expert contabil din mun. A. I., jud. A. ) a aflat de la tatăl părții civile B. B. de oferta imobiliară a S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. C., referitoare la vânzarea prin intermediul agenției imobiliare ,,C.
G. ";, a unor apartamente într-un imobil aflat în stadiu de proiect, ce urma să fie construit în municipiul C. -N., str. P., nr. 10.
S-a deplasat la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata B. N. și inculpata C. S. . Acestea i-au dat asigurări că firma constructoare este serioasă, iar reprezentantul acesteia, inculpatul L. M. S. este arhitect. I-au prezentat un certificat de urbanism și i-au spus că se va obține în scurt timp autorizația de construire pentru un bloc cu zece etaje și mansardă.
La data de _ , partea civilă O. F. s-a întâlnit la sediul agenției cu inculpatul L. M. S. . Acesta a confirmat susținerile anterioare ale inculpatei B. N. și
inculpatei C. S. și i-a prezentat planul construcției, schițe, extras de carte funciară și un plan urbanistic de detaliu.
Fiind convins că argumentele și documentele prezentate sunt reale, partea civilă O. F. a optat pentru cumpărarea unui apartament. Astfel, a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. ";
S.R.L. antecontractul de vânzare - cumpărare nr. C2S1/2007 din_ pentru un apartament în valoare de 46.500 euro.
I-a achitat inculpatului L. M. S. suma de 23.250 euro cu titlu de avans, primind în schimb factură și chitanță.
Totodată, a plătit către S.C. ,,C. G. "; S.R.L. un comision
de intermediere în sumă de 3.756,5 lei.
Inculpatul L. M. S. i-a spus părții civile că beneficiază de bonus, datorită sumei plătite ca avans, acesta constând într-un garaj. Totodată, i-a spus că prețurile sunt bune, întrucât la realizarea construcției va folosi ,,tehnologie avansată";.
În perioada următoare, partea s-a interesat periodic de stadiul execuției lucrărilor, însă a fost amânat repetat sub diferite motive. De fiecare dată inculpatele C. și B. îi spuneau că în cel mai scurt timp se va obține autorizația de construire, iar de la sediul firmei constructoare i se relata telefonic același lucru.
În final, văzând că nu se construiește blocul promis, a solicitat restituirea avansului în data de_, fiind programat pentru data de_, moment la care inculpatul i-a spus că într-o săptămână va plăti prin virament bancar, ceea ce nu s-a întâmplat.
Latura civilă:
O. F. se constituie parte civilă cu sumele de 23.250 euro și 1.100 euro+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II și art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când i-au prezentat părții civile proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin.2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41,42 Cod penal, care s-a consumat la data de 6 mai 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 120.000 ron conform actului reziliere C2S1.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin.2
C.p. și uz de fals prev de art 291 cu art.41 alin 2 Cod penal care s- au consumat la_, când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
76. O. A. | C. | - parte vătămată și civilă, |
prin mama sa O. | M. |
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de O. A.
C. (f. 308) ;declarația de parte civilă O. A. C. (f. 310-311); declarația martorei O. M. ( 312-313); f.67 vol.X dos.inst., denunțul martorului F. I. (f. 309); declarația martorului C. A.
( volumul XVI, f. 219-222);f.61 vol.X dos.inst., documentele depuse de partea civilă, în copie: convenție de prestări servicii încheiată cu agenția imobiliară SC Stil Invest SRL C. N. și documentele de plată a comisionului; antecontractul de construire și vânzare și documentele de plată a avansului; (f. 314-330), Curtea reține că:
La începutul anului 2006, martora O. M. (mama părții civile O. A. C. - ce se află la muncă în Italia) a aflat de la partea civilă F. I. despre oferta imobiliară a S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L., referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un imobil ce urma să fie construit în municipiul C. -N., str. P., nr. 10.
Partea civilă a hotărât să cumpere un apartament și în perioada următoare martora O. M. s-a interesat de proiect, prin intermediul martorului C. A. - agent imobiliar care îl cunoștea pe inculpatul L. M. S. . Acesta i-a spus că știe de la inculpatul L. despre faptul că se va obține autorizația de construire.
Martora O. M. a luat legătura cu inculpatul L. M.
S. în data de _ , întâlnirea având loc în incinta unui restaurant din cartierul Mărăști, în prezența martorului C. A.
.
Inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca patron al firmei constructoare, i-a prezentat planul imobilului, schițe și i-a spus că blocul va fi construit într-un an de zile, întrucât firma sa colaborează cu alte firme din Austria și Italia.
Inculpatul i-a oferit garanții în sensul că, în caz de nerealizare a obiectului contractului, îi va restitui dublul sumei ce trebuie plătită ca avans.
Fiind convinsă de realitatea acestor argumente, martora O.
M. a încheiat cu inculpatul, ca reprezentant al S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L., un antecontract de vânzare - cumpărare pentru un apartament cu o cameră și i-a achitat inculpatului L. M. S. în numerar suma de 5.000 euro cu titlu de avans, primind în schimb factura ARE 00010606. Totodată, i-a achitat martorului C.
A. un comision în sumă de 1.300 Ron.
Antecontractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat pe numele părții civile O. A. C., ce urma să devină proprietara apartamentului și din banii căreia s-a achitat avansul și comisionul, însă toate demersurile au fost efectuate de către O.
M., care a semnat contractul în numele fiicei sale.
În perioada următoare, văzând că nu se efectuează lucrări la construcția promisă, martora O. M. i-a solicitat inculpatului L.
M. S. restituirea banilor. Acesta i-a spus că nu poate să facă acest lucru, dar poate oferi posibilitatea prelungirii antecontractului cu încă un an și a dat asigurări cu privire la realizarea construcției.
Observând pe terenul din str. P., nr. 10 prezența unor utilaje și a unui paznic, martora a avut și de această dată încredere în inculpatul L. M. S. și a acceptat să
semneze actul adițional de prelungire a termenului de execuție a lucrării.
Construcția nu a fost realizată, iar O. M. nu a reușit să recupereze banii plătiți pentru fiica sa ca avans.
Latura civilă
O. A. C. se constituie parte civilă față de inculpatul L.
M. S. cu suma de 5.000 euro și nu are pretenții civile în legătură cu comisionul achitat martorului C. A. .
Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de către inculpatul L. și ea s-a consumat față de acesta la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
O. T. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de O. T. ( f. 331-332); declarația părții civile O. T. ( 333-339);f.335 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de partea civilă, în copie: antecontract și anexă la acesta; documente de plată a avansului; corespondența cu agenția imobiliară SC C. G. SRL C. -N. ; plan de situație-proiect PAC acces auto P. nr. 10-12 - act fals; fișe tehnice, avize; certificatele de urbanism nr. 1494/2007 și 3435/2006, scenariu de securitate la incendiu; memoriu tehnic M1S2 /2007 - act fals; convenție de intermediere cu SC C. G. SRL și documentele de plată a comisionului; cererile de restituire a avansului și a comisionului; (f. 340-387), Curtea reține că:
În cursul anului 2006, O. T. (conducător auto din S.
, jud. C. ) a găsit în ziarul ,,Piața de la A la Z"; anunțul agenției imobiliare ,,C. G. "; referitor la intermedierea vânzării unor apartamente într-un bloc ce urma să fie construit de S.C. ,,R.
E. P. "; S.R.L. la adresa mun. C. -N., str. P., nr. 10.
S-a deplasat la sediul agenției imobiliare, unde a discutat cu inculpata B. N., ce i-a prezentat proiectul imobilului și i-a dat asigurări în privința seriozității constructorului, spunându-i că firma a mai construit alte imobile, a efectuat lucrări la ,,I. s Mall"; și la o biserică lutherană din cartierul Grigorescu. Totodată, i-a spus că se va obține autorizația de construire, că până cel târziu la data de_ vor demara lucrările de construcție.
Având încredere în susținerile inculpatei, a făcut o rezervare pentru o garsonieră și un garaj, fiind programați pentru întâlnirea cu inculpatul în ziua următoare. Inculpata B. i-a spus că dacă vrea să cumpere trebuie să se grăbească, întrucât majoritatea locuințelor sunt contractate.
La data de 0_ , partea civilă Ortelean T. a revenit la sediul agenției, unde l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S.
. Acesta s-a recomandat ca arhitect și patron al S.C. ,,R. E.
P. "; S.R.L. și i-a prezentat imagini, planul și schițe ale
imobilului, confirmând totodată obținerea în scurt timp a autorizației de construire. A dat asigurări cu privire la finalizarea blocului până la data de_, în caz contrar urmând să plătească dublul avansului încasat.
Aceste argumente au fost de natură să determine partea civilă O. T. să încheie cu inculpatul L. M. S., ca reprezentant al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., un antecontract de vânzare - cumpărare pentru o garsonieră și un garaj, în suprafață de 43,5 m.p. în imobilul cu regim de P+10+M ce urma să fie construit pe terenul din str. P. nr. 10.
I-a achitat în numerar inculpatului L. M. S. suma de 14.500 euro cu titlu de avans și a primit factura nr. 7840563/0_ și chitanța nr. 3557460/0_ . Inculpatul a refuzat achitarea avansului prin virament bancar, spunând că "nu lucrează cu banca";.
În aceeași zi a achitat către S.C. ,,C. G. "; S.R.L. suma de
2.000 Ron cu titlu de comision intermediere cumpărare.
Manoperele de menținere în eroare s-au realizat de către inculpata B. N. . Lucrările nu au început la data promisă, iar inculpata B. N. i-a spus de fiecare dată părții civile că totul este în regulă, că există doar întârzieri legate de lipsa unor avize, însă problemele sunt rezolvabile.
Partea civilă a discutat telefonic de mai multe ori cu numitul C.
R., care s-a prezentat ca ,,asistentul"; inculpatului L. M. S.
. Și acesta i-a dat asigurări cu privire la realizarea construcției.
Partea civilă O. T. mai arată că pe perioada derulării antecontractului, a primit de la inculpata B. N. mai multe documente legate de obținerea autorizației de construire, respectiv memoriu tehnic M1S2/2007, scenariu de securitate la incendiu, plan de amplasament, PUZ, certificat de urbanism nr. 3435/_
, avize ROMTELECOM, RENEL, E-ON GAZ, cerere pentru eliberarea autorizației de construire.
La observațiile făcute de partea civilă referitor la înscrierea pe unele documente a străzii P., nr. 12, inculpatul L. M.
S. i-a răspuns că este doar o greșeală și oricum și acel teren îi aparține.
Partea civilă O. T. susține că în vara anului 2007, inculpata B. N. i-a spus că s-a obținut autorizația de construire, dar că nu poate fi utilizată, întrucât a expirat termenul de valabilitate a unor avize care trebuie refăcute.
Partea civilă nu a mai avut încredere în promisiunile făcute și a solicitat restituirea banilor, însă declară că nu a primit banii și nici nu a semnat vreun document în acest sens. În procesul civil intentat firmei ,,E. "; la începutul anului 2008, s-a depus din partea acestei firme un document intitulat ,,Anexă la antecontractul C1S2/2006";, în care se stipula ca termen de finalizare a lucrărilor data de 0_ ., act despre care O. T. declară că nu l-a semnat.
Inculpata B. N. P. a refuzat restituirea comisionului
pe motiv că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin convenția de intermediere.
Latura civilă
Partea civilă O. T. se constituie parte civilă cu sumele de 14.500 euro și 2.000 Ron.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art.41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
P. Ș. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P. Ș. ( f. 1) declarațiile părții vătămate și civile P. Ș. ( f. 2-7); f.206 vol.VIII dos.inst., adeverința de la locul de muncă ( f. 8), documentele depuse de parte, în copie: antecontractul; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere înregistrată la SC R. E. P. SRL T., sub nr. 80/_
; cererea de reziliere, înregistrată sub nr. 139/1_, depusă la agenția C. ; corespondența purtată cu agenția imobiliară C. și cu SC R. E. P. SRL; notificare programare pentru data de_ primită de la E. ( f. 9-44), Curtea reține că:
În luna martie 2006, observând pe internet un anunț al agenției C. G., P. Ș. (muncitor din mun. C. -N. ) s-a deplasat la sediul acesteia și a luat legătura cu inculpata B. N.
P., care i-a prezentat proiectul firmei R. E. P., spunându-i că reprezentantul societății este arhitectul L. M. . I-a zis că se va construi un bloc de 10 etaje pe str. P. din mun.
C. -N., că toată documentația aferentă este depusă la Primăria Mun. C. -N., iar autorizația de construire va fi obținută în curând. Inducerea în eroare a părții vătămate s-a realizat de către cei trei inculpați, prin intermediul inculpatei B., care l-a asigurat de seriozitatea societății, spunând că și ea a cumpărat un apartament
în acest bloc și că nu trebuie să piardă ocazia care i se oferă .
După o discuție prealabilă cu inculpatul L. M. S., în care acesta s-a recomandat ca arhitect și reprezentant al unei firme serioase, ce a mai realizat astfel de proiecte, la data de _ a încheiat un antecontract de construire și vânzare nr. 212/_ cu S.C. R. E. P. S.R.L., pentru un apartament în C. -N.
, str. P., nr. 10 cu o cameră în valoare de 25.000 Euro, la etajul 10, cu termen de finalizare_ .
Inculpatul a afirmat că nu mai sunt apartamente decât la etajul 10 și are noroc că a venit repede cu banii. De asemenea, inculpatul L. M. S. a precizat că este proprietarul unei suprafețe de 500 mp la adresa menționată și că va mai achiziționa un teren cu aceiași suprafață din parcela alăturată. La aceste discuții au fost de față inculpatele B. N. P. și C. M. S.
. Toți trei inculpații l-au asigurat că blocul se va construi în termenul specificat în contract.
Partea civilă P. Ș. a plătit un avans de 8.400 euro și un comision de 500 euro către agenția C. G., ca urmare a convenției de intermediere.
Ulterior, văzând că lucrările nu au fost demarate la termenul prevăzut în contract, partea civilă P. Ș. le-a contactat de nenumărate ori pe reprezentantele agenției, inculpatele B. N.
P. și C. M. S., primind asigurări repetate că totul este în regulă și că sunt doar niște dificultăți legate de documentația și avizele de la primărie.
Cu inculpatul L. M. S. nu a reușit să ia legătura telefonic, răspunzând doar secretara. A discutat și cu numitul C.
R., ce s-a prezentat ca angajat al firmei "E. "; și care l-a îndrumat să facă o cerere de reziliere dacă dorește acest lucru.
În data de 1_ a formulat o cerere de restituire a banilor la sediul agenției imobiliare C., cu nr. 139/1_, și întrucât aceasta nu a fost soluționată, în data de_ a depus la sediul din T. a firmei încă o cerere, înregistrată sub nr. 80/_ . Urmare a cererii, a fost programat pentru reziliere, însă data respectivă nu a fost respectată, primind până la urmă o comunicare prin care i se spunea să se adreseze firmei OMIGP cu sediul în Cipru. De asemenea, numitul C. R. i-a cerut să-l lase în pace pe inculpatul L. M. S., întrucât acesta ar fi doar un intermediar al afacerii imobiliare și să nu facă plângere.
Partea civilă P. Ș. se consideră înșelată deoarece cei trei inculpați cunoșteau că nu au documentele necesare realizării proiectului, considerând că a fost indus în eroare în permanență în legătură cu acest lucru, intenția lor fiind de a-i lua doar banii, fără a face nimic în schimb.
Partea civilă susține că nu a semnat documentele: "reziliere de antecontract"; (din 1_, din care rezultă că i s-ar fi achitat suma de 35.000 Ron - avans și penalizări) și " anexă 5 antecontract act reziliat"; ( din 1_, prin care se confirma primirea banilor de la SC R. E. P. SRL) și că nici nu a
primit vreun ban de la inculpat sau de la firma reprezentată de acesta.
Cu privire la data de 1_ menționată în acte, partea a precizat că în acea zi a fost în C. -N., la locul de muncă din cadrul CSI R. SRL, aspect confirmat de adresa eliberată de firma ( vol. VI, f. 8)
Latura civilă :
P. Ș. se constituie parte civilă cu suma de 8.400 euro + 1976 lei+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin
2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 1_ când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 35.000 ron.
P. ION - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P. Ion ( f. 46 - 48); declarațiile părții civile P. Ion (f. 49-52 );f.63 vol.IX dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: rezervare apartament în_ ; antecontractul; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere înregistrată la SC
E. P. SRL T., sub nr. 80/_ ; cererea de restituire a comisionului, înregistrată în_ la agenția imobiliară C. ; corespondența purtată cu agenția imobiliară C. și cu SC R. E. P. SRL; reziliere antecontract ( f. 9-44),
Curtea reține că:
P. Ion (pensionar din mun. F., jud. Brașov) a încheiat un antecontract de construire și vânzare cu inculpatul L. M.
- reprezentant al S.C. R. E. P. S.R.L. în data de _, achitând suma de 13.800 euro, ca avans, pentru un apartament în C. -N., str. P., nr. 10, cu 2 camere, la etajul 1, la prețul de 46.000 Euro. Cu această ocazie, inculpatul s-a prezentat ca fiind arhitect și patron al R. E. P., spunând că este proprietarul terenului pe care va fi construit blocul, sens în care i-a prezentat un extras de carte funciară. Totodată, inculpatul s-a lăudat că firma sa ar fi construit Hotelul Zimbru și Maestro Center din C. -N. .
Intermedierea a fost realizată de către agenția imobiliară C.
G., prin inculpatele B. N. P. și C. M. S., care i-au prezentat și detaliile proiectului. Acestea i-au descris imobilul, i-au spus că firma care va construi blocul a depus la primărie toate actele necesare, iar autorizația de construire va fi obținută în câteva zile. Tot pentru a determina încheierea contractului, cele două inculpate i-au zis că și ele au cumpărat apartamente în același imobil și i-au arătat pe site-ul firmei E. că agenția imobiliară C.
G. este parteneră a firmei constructoare. La solicitarea de a prezenta aceste contracte, cele două au refuzat pe motiv că sunt confidențiale. Pentru intermediere, partea a achitat un comision de 3.702,833 RON. Partea civilă P. Ion declară că nu ar fi semnat antecontractul de construire și vânzare dacă tranzacția nu era intermediată de o agenție imobiliară care să-l asigure că toate documentele sunt în regulă și că se va construi imobilul.
Ulterior, partea civilă s-a interesat la Primăria Cluj-Napoca și a aflat că nu a fost obținut nici măcar avizul comisiei de urbanism, fapt ce l-a determinat să solicite restituirea banilor, contactându-l pe inculpat și depunând o cerere în acest sens la agenția C. G.
.
Partea vătămată P. Ion (pensionar) susține că a primit amenințări cu moartea ori cu vătămarea corporală din partea inculpatului, care cu ocazia discuției telefonice a afirmat că "îl omoară, îi taie beregata și vine ca tăvălugul peste el";.
În aceste condiții, partea civilă i-a contactat pe părinții inculpatului, le-a spus ce s-a întâmplat și încercând să-i sensibilizeze le-a trimis o scrisoare prin care le-a adus la cunoștință că este operat de cancer, anexându-le și actele medicale. În urma acestui demers, a primit înapoi de la inculpat suma de 14.000 euro. Totodată, inculpatul l-a rugat să-i telefoneze tatălui său și să-i spună că i s-au returnat banii.
Latura civilă :
P. Ion se mai constituie parte civilă cu suma de 3.702,833 RON, reprezentând comisionul achitat agenției.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal
a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
PETERFI ZSUZSANNA EVA - martor ( persoană vătămată)
Așa cum rezultă din declarația martorei Peterfi Zsuzsanna Eva (f.7071),f.68 vol.XI dos.inst., documente depuse de martoră, în copie: reziliere antecontract și fișă de debit( ( f. 72-73), Curtea reține că:
Martora Peterfi Zsuzsanna Eva (inginer constructor din mun.
Z., jud. Sălaj) a încheiat un antecontract de construire și vânzare cu inculpatul L. M. S. - reprezentant al S.C. R. E.
P. S.R.L. în data de _ , de față fiind și soțul său.
Nu au încheiat convenție de intermediere cu C. G., deși la discuții a asistat inculpata B. N. .
Inculpatul L. M. S., ce s-a prezentat ca arhitect și preot lutheran, i-a explicat că intenționează să construiască un bloc cu regim de înălțime P+8, pe str. P., la nr. 10, iar documentația necesară este în curs de autorizare, urmând să fie obținută în curând. Inculpatul a afirmat că a mai construit și proiectat imobile, cum ar fi biserici și centre comerciale. Le-a prezentat planuri ale imobilului și imagini ale acestuia pe computer, cei doi soți optând pentru un apartament cu două camere, situat la etajul 5. Au achitat un avans de 11.250 euro,
din prețul total al apartamentului, de 37.500 Euro. De față la discuții, a fost și inculpata B. N. P. .
Martora Peterfi Zsuzsanna Eva, de profesie inginer constructor, i-a cerut inculpatului detalii asupra construcției, însă a remarcat faptul că inculpatul evită discuțiile tehnice, schimbând de fiecare dată subiectul.
După depășirea termenului de începere a lucrărilor și mai multe încercări nereușite de a lua legătura cu inculpatul, martora l-a contactat telefonic pe inculpat, care a asigurat-o că imobilul se va construi și a justificat întârzierea prin invocarea unor dificultăți în obținerea avizelor. Același gen de afirmații a făcut și inculpata
B. N. în discuțiile purtate cu martora
În condițiile în care a expirat și termenul de predare a lucrării imobiliare, martora l-a sunat pe inculpat, solicitând rezilierea contractului și restituirea banilor. Rezilierea a intervenit după aproximativ o săptămână, în data de_, la sediul C.
G., încheindu-se un act în acest sens, ocazie cu care inculpatul i- a înapoiat suma de 11.250 euro plus penalități de 37.750 RON, conform stipulațiilor din contractul inițial.
P. C. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală depusă de P. C. (
f. 74-75); declarațiile părții civile P. C. (f. 78-80),f.144 vol.IX dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul și actul adițional; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere din_ ; procura dată lui Vaida M. pentru cumpărarea de imobile; notificările trimise prin avocat către SC R. E. P. SRL și
S.C. E. (f. 81- 93 ), Curtea reține că:
Partea civilă P. C. (din comuna F., jud. B. N. ) a încheiat un antecontract de construire și vânzare cu inculpatul
M. S. - reprezentant al S.C. R. E. P. S.R.L. în data de _, pentru un apartament cu o cameră, în C. -N.
, str. P., nr. 10, într-un imobil P+7 Etaje+mansardă, cu termen de predare_ . Prețul era de 22.000 Euro, din care a plătit un avans de 4400 Euro. Intermedierea a fost realizată de agenția imobiliară C. G., cu care a semnat o convenție de intermediere și către care a plătit un comision de intermediere de 1.502 RON .
Partea a aflat de proiectul din C. -N., str. P., nr. 10 din anunțurile apărute în presă. La momentul prezentării ofertei de către reprezentantele agenției, inculpatele B. N. P. și C.
S., au asigurat-o pe partea civilă P. C. că totul este în regulă și că imobilul va fi construit, iar autorizația de construire, deși nu există, va fi obținută în scurt timp. Totodată i-au spus că firma constructoare va respecta termenul de predare al imobilului,
în caz contrar, urmând a fi percepute penalități de întârziere. I-au prezentat planul imobilului, locația și modalitatea de plată în tranșe. La momentul semnării contractului, în discuția purtată cu inculpatul L. M. S., acesta s-a prezentat ca arhitectul firmei constructoare, i-a arătat proiectul și l-a asigurat că imobilul va
fi construit iar termenul de predare a acestuia va fi respectat .
Ulterior, partea civilă a plecat în Spania, împreună cu soția,
M. E., de unde s-au interesat telefonic, în repetate rânduri, despre stadiul proiectului. Atât inculpatele B. N. P. cât și
C. M. S. i-au spus că imobilul se va construi, dar că există probleme cu autorizația de construire, legate fie de nivelul de înălțime, fie de drumul de acces. La un moment dat i s-a spus că PUZ-ul a fost aprobat pentru 16 etaje, că mai este o problemă cu drumul de acces, dar în maxim două săptămâni se va obține autorizația de construire.
Având încredere în reprezentantele agenției imobiliare, partea civilă împreună cu soția sa au mai contractat un apartament, în februarie 2007, în același imobil, pe numele acesteia de M. E. . Cu această ocazie, inculpata B. N. i-a spus că prețul unui apartament a crescut cu numai 1000 de euro dar pentru că este client fidel va plăti comisionul agenției fără TVA. De altfel, partea vătămată P. C. a subliniat rolul esențial pe care l-au avut cele două reprezentante ale agenției în a-l determina să încheie contractul, precizând că dacă acestea nu l-ar fi asigurat în permanență că imobilul va fi construit, în mod evident nu ar fi fost de acord ca, după un an, soția sa să plătească avans de 4750 Euro, pentru un alt apartament .La aceiași dată partea civilă a mai semnat un act adițional prin care se prelungea termenul de finalizare al apartamentului, contractat prin primul antecontract, până la data de_, cu un "discount de 5% din prețul de achiziție"; ce urma să se aplice la cea de-a doua rată de preț.
Partea civilă P. C. declară că nu i s-a restituit nicio sumă de bani și că nu a semnat actele de reziliere, prezentate cu ocazia audierii: " dispoziție de plată reziliere antecontract C/_
anexa nr. 6 ";, " reziliere/rezoluționare antecontract C/_ ";, datate_ și conform cărora ar fi primit de la R. E. suma de 50.000 Ron plus despăgubiri. Partea susține că la data stipulată în acte plecase spre Spania.
Latura civilă :
P. C. se constituie parte civilă cu suma de 4.400 euro reprezentând avansul achitat și 1.502 RON reprezentând comisionul de intermediere .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin
2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 26 iulie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
P. C. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P. C. ( f. 94);declarațiile părții civile P. C. (f. 95-98);f.327 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul și actele adiționale; schița apartamentului; convenție de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere înregistrată la SC E., în _
; programările pentru restituire; adresa - falsă nr. 17454/43/_ Primăria mun. C. N. ( f. 99 -116 ), Curtea reține că:
În aprilie 2007, partea civilă P. C. (maistru din mun. C.
N., jud. C. ) observând un anunț în ziarul "Piața de la A la Z";, referitor la construirea unui bloc de locuințe în C. -N., str. P.
, nr. 10, s-a deplasat la agenția imobiliară C. G. pentru a afla detalii. A luat legătura cu inculpata C. M. S., ce i-a prezentat oferta. Inculpata C. i-a spus că blocul urmează să fie construit de firma R. E. P., va avea 10 etaje iar prețul unui apartament cu o cameră, în suprafață de 30 mp, este de
30.000 euro. De asemenea, aceasta a afirmat că firma constructoare a obținut mai multe aprobări și avize, urmând să obțină și autorizația de construire. Întrucât partea era interesată de ofertă, inculpata C. M. S. i-a planificat o întâlnire cu inculpatul L. M. S., asociat și administrator la S.C. R.
E. P. SRL.
La discuția ulterioară cu inculpatul, acesta i-a spus că firma pe care o reprezintă este una foarte serioasă, că a mai executat alte lucrări în Craiova și în C. iar blocul de pe P. va fi finalizat până în_ .
Partea civilă P. C. a decis să achiziționeze un apartament cu o cameră, la etajul 4, la prețul de 30.000 Euro. În data de _ a încheiat cu inculpatul antecontractul de construire și vânzare, achitând un avans de 30.600 RON și un comision de intermediere de_ RON.
Deoarece lucrările de construcție nu au demarat, partea
civilă P. C. a luat legătura de mai multe ori cu reprezentantele agenției imobiliare, atât telefonic, cât și deplasându-se la sediul agenției. De fiecare dată, inculpatele C. S. M. și B. N.
P., i-au spus să stea liniștit că blocul va fi construit. Mai mult, inculpata B. N. P. a afirmat că ar fi plătit și ea un miliard de lei pentru un apartament și două garsoniere în același imobil și l-a asigurat că este împăcată și liniștită că blocul se va construi, deoarece știe ce documente a obținut inculpatul L. M. S. în vederea construirii blocului.
Ulterior, a primit o comunicare de la agenție în care se menționa faptul că agenția C. G. și-a îndeplinit obligațiile din contract și nu mai are nicio obligație, iar pentru a obține informații cu privire la proiect trebuie să se adreseze S.C. R. E. P. S.R.L., la sediul din T. al firmei.
Partea civilă susține că dacă intermedierea imobiliară nu se făcea prin intermediul unei agenții imobiliare nu ar fi avut încredere în proiect și că acest lucru a fost determinant pentru semnarea antecontractului .
Deși a încercat de numeroase ori, partea civilă nu a reușit să-l contacteze pe inculpat, deoarece acesta nu-i răspundea la telefon. A vorbit doar cu o angajată, care s-a prezentat Imre Natalia (pe numele său real - F. D. și care folosea pseudonimul dat de inculpat în relațiile cu clienții) și care i-a spus că pe terenul respectiv a fost dusă o macara, iar lucrările vor demara. La începutul lunii martie 2008 a fost contactat telefonic de Imre Natalia, stabilind să se întâlnească la restaurantul hotelului Opera Plazza din C. -N., în_ .
Imre Natalia (martora F. D. ), ce era trimisă de inculpat, i- a spus părții vătămate că inculpatul a depus în ianuarie 2008 la primărie întreaga documentație pentru obținerea autorizației de construire a unui imobil cu regim de înălțime de P+4E+M și că în curând va obține această autorizație, iar imobilul va fi construit . De asemenea, Imre Natalia a afirmat că inculpatul va construi în acel imobil și locuințe sociale, ce vor fi cedate în favoarea Primăriei
C. -N. și l-a asigurat pe P. C. că își va primi apartamentul. Determinată de afirmațiile martorei F. D., partea vătămată a semnat un nou antecontract de construire și vânzare, datat tot cu_, însă în care data de finalizare era decalată -_ .
Constatând că lucrările nu demarează, iar așa-zisa Imre Natalia nu a mai răspuns la telefon, partea civilă s-a deplasat la sediul firmei din T. și a depus o cerere de reziliere. A discutat și cu inculpatul, acesta promițând că până în 15 august 2008 va fi notificat cu privire la data la care se va putea prezenta la casierie pentru ridicarea banilor.
Ulterior, a constatat însă că pe site-ul firmei apare o listă cu persoane care și-au primit banii plus penalități, datată 29 iulie 2008 (dată anterioară discuției cu inculpatul), în care figurează. Partea neagă semnarea actelor și recuperarea banilor de la inculpat.
Latura civilă :
P. C. se constituie parte civilă cu suma de 30.060 lei reprezentând avansul achitat și_ lei reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 29 iulie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 30.060 ron.
POL G. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului Pop G. (f. 117- 119); documente depuse de martor, în copie, privind rezilierea antecontractului (f. 120- 121), Curtea reține că:
În urma unui anunț în ziarul "Piața de la A la Z";, la sfârșitul anului 2005, martorul Pol G. (din mun. C. -N. ) s-a deplasat la agenția imobiliară C. G., luând legătura cu inculpata B.
N. P. . Inculpata i-a explicat detaliile proiectului, spunându-i că este vorba de un bloc cu regim de înălțime P+7E+M, construit de firma R. E. P., reprezentată de arhitectul M. L. . I-a arătat imagini pe calculator cu blocul în întregime, cu apartamentele din interior și planuri ale imobilului.
I-a spus că firma este serioasă și că a mai construit clădiri în orașe din sudul țării. Despre autorizația de construire, inculpata i- a spus că va fi obținută. De asemenea, i-a explicat modalitatea de plată în rate și i-a programat o întâlnire cu inculpatul L. M.
S. .
În data de _, la încheierea antecontractului cu inculpatul L. M. S., martorul Pol G. a fost însoțit de Pol Minerva Steluța - soția sa, de față fiind și inculpata B. N.
P. .
Inculpatul L. M. S., le-a dat detalii despre cum va arăta blocul, când vor începe lucrările și termenul de predare. El s-a recomandat ca arhitect cu experiență în construcții, susținând că ar mai fi realizat astfel de imobile, inclusiv o biserică în mun. T.
. Convins de afirmațiile inculpaților, martorul a plătit un avans de 5000 euro, pentru o garsonieră al cărei preț total era de 17.000 euro și un comision de intermediere de 340 euro .
De asemenea, martorul arată că atât inculpatul L. M. cât și inculpata B. N. P. l-au asigurat că blocul se va face, aceasta precizând că a sfătuit și pe rudele sale să cumpere apartamente în acel bloc.
Lucrările nu au început la termenul stabilit și în aceste condiții martorul l-a sunat pe inculpatul L. M. S. și s-au întâlnit la sediul C. G. . Inculpatul i-a prezentat mai multe documente cu antetul Primăriei C. -N. și i-a spus că are dificultăți în obținerea autorizației.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpatele B. și C. . În perioada următoare le-a contactat de mai multe ori pe inculpatele B. N. și C. S., care la rândul lor l- au asigurat că blocul se va construi. Martorul a fost surprins însă de faptul că deși lucrările nici măcar nu începuseră, inculpata C. S. le explica în continuare clienților noi că totul este în regulă și îi convingea să cumpere apartamente.
Având în vedere această stare de fapt, martorul Pol G. s-a hotărât să rezilieze contractul și să ceară restituirea banilor, făcând mai multe demersuri în acest sens dar fără nici un rezultat, fiind refuzat de către inculpatul L. și inculpata B. N. . Doar după ce i-a spus acesteia din urmă că va apela la niște cunoștințe cu influență, a putut să-și recupereze banii, inculpatul i-a restituit 5.000 euro plus 1000 Euro penalități.
Inculpatele B. și C. au refuzat și în continuare să-i restituie comisionul, însă martorul a renunțat la acești bani, considerând că a fost despăgubit de către inculpat.
POP A. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Pop A. (f. 122-122 bis); declarațiile părții civile Pop A. ( f. 123- 129);f.200 vol.VIII dos.inst., declarația de martor a numitei Pop A. (f. 130- 132);f.150 vol.XI dos.inst.,documentele depuse de parte civilă: antecontractul și actele adiționale; schița apartamentului; act de reținere; convenția de intermediere; facturile și chitanțele privind plata avansului și a comisionului; cererea de reziliere a antecontractului; programările pentru restituire; corespondența cu firma inculpatului și cu agenția imobiliară( f. 133-159 ), Curtea reține că:
La sfârșitul anului 2006, partea civilă Pop A. (inginer din
mun. C. -N. ) a aflat de la colega sa Crăciun L. (parte vătămată) despre oferta agenției imobiliare C. G., ce intermediază vânzarea de apartamente dintr-un imobil în stare de proiect, ce urma să fie construit de firma R. E. P. în C. -
N., str. P., nr. 10.
Împreună cu soția sa, Pop A., s-au deplasat la agenție și au discutat cu inculpata C. M. S., care le-a explicat detaliile proiectului și faptul că societatea constructoare a depus documentele necesare în vederea obținerii autorizației de construire, iar în maxim două săptămâni această autorizație va fi eliberată. Le-a prezentat schița imobilului și extrasul CF al terenului de pe str. P., nr. 10 și a precizat că mai sunt libere doar trei apartamente. Soții Pop au ales un apartament de două camere, la mezanin, la prețul de 46.000 Euro, plătind 1000 de euro pentru ca acesta să le fie reținut.
La data de _ au încheiat antecontractul, ocazie cu care inculpatul le-a spus că este arhitectul viitorului imobil și reprezentantul S.C. R. E. P. S.R.L., asigurându-i că totul este în regulă, că autorizația de construire va fi obținută în două săptămâni și că va obține acordul conducerii spitalului și al grădiniței din apropiere, deoarece dacă este necesar va plăti
"comisioane";. De asemenea, le-a spus că are experiență în construcții, deoarece a proiectat și construit mai multe biserici și sedii de firme, cum ar fi spre exemplu sediul Business Center din
C. -N., Bld. 21 D. 1989. Partea civilă i-a plătit inculpatului suma de 45.056 RON cu titlu de avans iar agenției un comision de 3.238 RON.
În perioada următoare, cu o frecvență de aproximativ o dată pe lună, partea civilă Pop A. s-a interesat telefonic despre obținerea autorizației de construire și stadiul proiectului, discutând atât cu inculpata B. N. cât și cu inculpata C. S.
. Ambele i-au spus că există mici dificultăți, dar că imobilul se va construi iar pentru întârzieri se vor plăti penalități.
L-a contactat și pe inculpat, pentru a-i cere explicații și apoi pentru a solicita rezilierea contractului, dar acesta a spus că nu este posibilă rezilierea și să aibă încredere că imobilul va fi construit.
Cu ocazia altei convorbiri, inculpatul i-a spus să facă o cerere de restituire pe care să o depună la sediul firmei din T. . Deși i s-a comunicat că a fost programat pentru restituirea banilor, la data stabilită inculpatul nu s-a prezentat.
Deși nu a reușit să-și recupereze banii, partea civilă Pop A. a constatat, cu surprindere, că pe site-ul E. apare un comunicat referitor la rezilierea contractului său și un document care ar atesta restituirea avansului. Partea civilă declară că nu a semnat un astfel de act și că a promovat acțiune civilă împotriva inculpatului iar, în cursul procesului, inculpatul a prezentat un act adițional fals, în baza căruia partea ar fi fost de acord cu prelungirea termenului de execuție până în 2010.
Latura civilă :
Pop A. se constituie parte civilă cu suma de 13.800 euro reprezentând avansul achitat, 3.238 RON reprezentând comisionul de intermediere și 3.700 lei reprezentând dobânda aferentă.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 3 octombrie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 45.056 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev de art 291 cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
85. POP B. R.
- parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din
declarația părții civile Pop B.
R.
(f.160-163 ); documentele depuse de parte, în copie: factura și chitanța emise de S.C. Dreams Impex SRL privind plata comisionului; documentele de reziliere (f.165-171), Curtea reține că:
La începutul lunii septembrie 2006, partea civilă Pop B. R. (de profesie economist, din mun. C. -N. ) a observat un anunț al agenției imobiliare S.C. DREAMS IMPEX SRL, în ziarul "Piața de la
A la Z";, referitor la vânzarea unor apartamente cu două camere la
40.000 Euro, pe care a apreciat-o ca fiind avantajoasă, raportat la prețul pieței. A contactat agenția DREAMS IMPEX, reprezentată de martora F. L. R., de unde a fost îndrumată la agenția C.
G. . Aici a discutat cu inculpata B. N. P., în prezența martorei F. L. R. .
Inculpata B. N. P. i-a spus că firma R. E. P.
C. intenționează să construiască două blocuri cu 10 etaje, pe str. P., nr. 10 respectiv 14, în mun. C. -N., că inițial s-a dorit construirea unor blocuri de 16 etaje, dar Primăria Mun. C. -N. nu ar fi fost de acord. Inculpata i-a prezentat schițe, desene și machete ale imobilului, proiectat cu pereți de sticlă. I-a prezentat și un extras CF pentru str. P., nr. 10, iar în ceea ce privește firma constructoare, i-a spus că este în regulă, deoarece a mai construit atât în mun. T., cât și în alte localități, biserici și blocuri.
Inculpata B. N. P. a precizat că dacă vrea să cumpere un apartament să vină repede cu banii, deoarece multe persoane sunt interesate de acest proiect imobiliar, iar primul bloc este vândut aproape integral. De asemenea a afirmat că a cumpărat și ea 2 apartamente. Despre autorizația de construire a susținut că va fi obținută în două săptămâni.
În aceeași zi, partea civilă s-a deplasat la locația unde urma să fie construit blocul, împreună cu inculpata C. S., aceasta spunându-i că și ea intenționează să achiziționeze un apartament în acel bloc.
Antecontractul de construire și vânzare a fost încheiat la _
, la întâlnirea cu inculpatul L. M. S. fiind prezenți și părinții părții civile, precum și inculpata C. S. . Inculpatul L.
M. S. s-a recomandat ca reprezentant al S.C. R. E. P.
S.R.L. și le-a spus că va construi două blocuri cu 10 etaje la locația menționată, urmând ca acestea să fie finalizate în iulie 2007 respectiv 14 decembrie 2007, că autorizația de construire va fi obținută într-o săptămână. De asemenea, a precizat că imobilele sale se vând mai ieftin decât prețul pieței clujene, deoarece va aduce materialele de la T., unde sunt mai ieftine, iar constructorii din C. practică un adaos comercial mai mare. A ținut să sublinieze că pe el nu-l interesează câștigul material în mare măsură, ci vrea doar să ajute oamenii, iar cu acest proiect va participa în străinătate la o convenție a arhitecților și dacă va câștiga urma să primească o sumă mare de bani.
Partea civilă Pop B. R. a ales un apartament de două camere, la etajul 9, cu prețul de 40.000 euro, plătindu-i inculpatului L. M. un avans de 12.000 euro. De asemenea, inculpatei B. N. i-a achitat un comision de intermediere de 2.816 RON dar facturarea s-a făcut pe agenția DREAMS.
În perioada următoare, partea civilă s-a interesat de autorizația de construire, inculpatele B. N. și C. S., răspunzând că va fi obținută într-o săptămână sau două.
Partea civilă a solicitat restituirea banilor la începutul lunii martie 2007, pentru că lucrările nu au început nici la acea dată, fiind îndrumată de inculpata C. M. S. să facă o cerere în acest sens. În ziua depunerii cererii, partea civilă s-a întâlnit cu un reprezentant al R. E. P. care a încercat să o convingă să renunțe la reziliere, spunând că nimeni, în afară de o persoană care a plecat în America, nu și-a mai retras banii.
La_, împreună cu mama sa, partea civilă s-a deplasat la sediul C. G., s-a întâlnit cu inculpatul și acesta i-a restituit suma de 12.000 euro, întocmindu-se un act în acest sens. La acel moment, atât inculpatul L. cât și inculpata B. N. au încercat să o convingă să nu renunțe la contract pentru că este o
investiție bună și chiar dacă societatea a întâmpinat unele probleme, blocurile vor fi construite. Partea civilă le-a spus că poate nu va avea bani să achite restul prețului, afirmație la care inculpata B. N. i-a recomandat să facă un credit. Inculpata
B. N. a refuzat să-i restituie comisionul de intermediere, spunând că ea a făcut intermedierea la care s-a angajat.
Partea civilă Pop B. R. se consideră înșelată de cei tre inculpați L. M. L., B. N. P. și C. M. S. .
Latura civilă:
Pop B. R. se constituie parte civilă cu suma de 2.816 RON reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev de art 291 cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a
consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
POP F. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală și declarația părții civile Pop F. (f.172; 174-177),f.226 vol.VIII dos.inst., declarația de martor a numitei Pop M. (f.178-180 ),f.229 vol.XI dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare - cumpărare și actele adiționale; convenție de intermediere; facturile și chitanțele de plată a avansului și respectiv a comisionului; corespondența cu firmele (f. 181-190), Curtea reține că;
Partea civilă Pop F. (de profesie inginer, din mun. Z., jud. Sălaj) a contactat în ianuarie 2006, împreună cu soția sa Pop
M., agenția C. G., dorind să achiziționeze un apartament cu două camere în C. -N. . Cei doi au purtat discuții cu inculpata
N., aceasta expunându-le oferta S.C. R. E. P.
S.R.L. C., de construire a unui imobil cu 7 etaje pe str. P., nr. 10. Le-a spus că întreaga documentație necesară obținerii autorizației de construire a fost depusă la Primăria Mun. C. -N. iar, respectiva autorizație va fi obținută în scurt timp. Le-a explicat că lucrările vor începe la_, că termenul de predare al
imobilului este_, iar un apartament cu o cameră are prețul de 28.000 euro, plătibil în trei rate. De asemenea, le-a stabilit o întâlnire ulterioară cu inculpatul L. M. S., reprezentantul firmei constructoare.
Părțile au devenit interesate de această ofertă în condițiile în care vânzarea - cumpărarea era intermediată de o agenție imobiliară, prețul era avantajos și putea fi plătit în trei rate. De asemenea, au remarcat faptul că la agenție erau foarte multe persoane ce se interesau de acest proiect. Discuția cu inculpatul a avut loc în _ , dată la care s-a încheiat și antecontractul de construire și vânzare.
Inculpatul L. s-a prezentat ca fiind arhitectul care a întocmit proiectul pentru imobilul respectiv, spunându-le că dorește să execute și alte lucrări în C. -N. . La întrebarea referitoare la autorizația de construire, inculpatul a răspuns că nu aceasta este problema cea mai mare. De asemenea, inculpații au făcut afirmații în sensul că a fost depusă documentația pentru autorizarea construcției și că actul va fi obținut în curând.
Soții Pop au ales un apartament de la etajul 6, individualizat prin indicarea sa pe o schiță prezentată de inculpatul L. . De asemenea i-au plătit acestuia un avans de 8.400 euro, către agenția C. G. achitând un comision de intermediere de 1.988 RON .
În perioada ce a urmat încheierii antecontractului, partea civilă Pop F. a sunat lunar la agenția imobiliară, discutând cu inculpata B. N. și interesându-se de stadiul lucrărilor. Aceasta i-a răspuns de fiecare dată că există întârzieri în începerea
construcției, invocând diverse motive cum ar fi discutarea PUD- ului pentru zona respectivă, faptul că angajații E. sunt în concediu, dar de fiecare dată îi spunea să aibă răbdare și să nu renunțe pentru că imobilul va fi construit.
La data de_, partea civilă a primit o comunicare de la
S.C. E. R. în care se preciza că întârzierile apărute se datorează modificărilor P.U.Z. și demiterilor în rândul funcționarilor cu responsabilități majore din cadrul Primăriei Mun.
-N. . Având în vedere acest lucru, partea civilă Pop F. împreună cu soția sa s-au deplasat, în_, la C. G. unde au discutat cu inculpata C. S. care le-a spus că au posibilitatea să fie de acord cu prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor sau pot să meargă la T., la sediul firmei, pentru a solicita restituirea banilor. Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata C. S. care, în tot acest timp i-a asigurat că blocul se va construi. Partea civilă a semnat un act adițional conform căruia termenul de finalizare a apartamentului era_ .
În perioada următoare, partea civilă Pop F. a mai telefonat și s-a deplasat la C. G., de fiecare dată fiind menținut în eroare de către inculpata B. N., care i-a dat asigurări că totul va fi în regulă. Cu inculpatul L. nu a putut să ia legătura, deoarece acesta nu a răspuns la nici un număr de telefon.
Ulterior, partea civilă Pop F. a observat pe site-ul E. că numele său figurează pe lista celor cărora li s-a restituit avansul. Partea civilă declară că nu a semnat actul de reziliere "dispoziție de plată - reziliere antecontract";, care i s-a prezentat cu ocazia audierii și nici vreun alt astfel de act, și că nu a primit înapoi nicio sumă de bani. A prezentat adeverințe din care rezultă că atât el cât și soția sa, s-au aflat la serviciu, la data stipulată în actele de reziliere false.
Latura civilă:
Pop F. se constituie parte civilă cu suma de 16800 EURO reprezentând avansul achitat și 1.988 RON reprezentând comisionul de intermediere+dobânda legală .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penala fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 11 decembrie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 8.400 euro.
POP F. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerile penale formulate de Pop F. L. ( f. 191-193; 208-210; 225-226; 228-229 ); declarațiile părții civile Pop F. L. (f. 196-199; 232-235),f.228 vol.VIII
dos.inst.,declarația martorei Pop Argentina Irina (f. 236-238),f.227 vol.XI dos.inst.,documentele depuse de parte, în copie; antecontractul de vânzare-cumpărare; încheierea Judecătoriei C. -
N. ; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; sesizarea și verificările efectuate de către Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului C. ; cererile de reziliere; fișa de debit; extras de cont ( f. 239-255), Curtea reține că:
Partea civilă Pop F. L. (de profesie manager, din mun. Z.
, jud. Sălaj) a aflat de proiect prin intermediul agenției C. G., în urma unei discuții pe care a purtat-o cu inculpata C. S. . Aceasta i-a explicat că firma constructoare și anume R. E. P.
, cu sediul în C., va edifica un bloc de locuințe pe str. P., nr. 10, apartamentele având un preț sub cel al pieței, iar firma este una cu experiență, construind o biserică în T., sediul poștei din C. -
N., precum și alte lucrări. De asemenea, i-a spus că majoritatea apartamentelor sunt deja vândute și atât ea cât și inculpata B. N. au contractat apartamente în acel imobil .
Menținerea în eroare a părții civile Pop F. L., s-a realizat de către inculpata C. S., care l-a asigurat că firma R. E.
P., deține toate avizele necesare și că întreaga documentație a fost depusă la primărie, urmând ca în cel mai scurt timp să se obțină autorizația de construire.
În data de_, partea civilă Pop F. L. împreună cu soția sa, Pop Irina, s-au întâlnit cu inculpatul L. M. la sediul agenției. Acesta le-a spus că este arhitect, preot al bisericii lutherane, asigurându-i că fac o afacere bună și că prețul este mai mic, deoarece va construi peste 150 de apartamente. Totodată, inculpatul a afirmat că va obține în cel mai scurt timp autorizația de construire și va demara lucrările. La semnarea contractului a fost de
față și numitul C. D., care s-a prezentat ca fiind juristul firmei și care a dat asigurări că cele prezentate sunt reale . Inculpatul L.
M. a precizat că a modernizat magazinul Silvania din Z. (localitatea de domiciliu a părții vătămate) și că prima lui soție, care a decedat ( fapt nereal ) a fost din Z. .
Curtea remarcă ingeniozitatea și inventivitatea inculpaților în inducerea în eroare a părții vătămate, prin prezentarea ca reală a unor situații mincinoase, cum ar fi: decesul primei soții a inculpatului L., obținerea în cel mai scurt timp a autorizației de construcție deși acesta nu depusese la Primăria C. actele necesare, edificarea unui imobil cu peste 150 de apartamente, cu prețuri situate sub cele ale pieței libere, modernizarea magazinului Silvania.
Fiind indusă în eroare, partea civilă a încheiat cu inculpatul în data de_, un antecontract de construire și vânzare, privind un apartament cu 2 camere + garaj, situat la etajul 5, la prețul de
50.000 Euro, cu termen de predare_ . Partea civilă a achitat un avans de 34.995 RON (echivalentul a 10.000 Euro) și un comision de 4.153,1 RON.
Văzând că nu sunt demarate lucrările, partea civilă Pop F.
L. a discutat atât cu inculpata C. M. S. cât și cu inculpatul L. M., ambii spunându-i că întârzierile se datorează unor diferende pe teme politice și religioase pe care le are inculpatul cu Partidul Democrat și cu primarul E. Boc, partea primind însă asigurări că blocul va fi construit.
După trecerea termenului de predare a locuinței, partea civilă a solicitat restituirea banilor. Cu această ocazie, inculpata B.
N. a încercat să-l determine să renunțe la acest lucru, precizând că și ea a contractat două apartamente în acest imobil. Nereușind, i-a spus că trebuie să depună o cerere la sediul firmei din T. și că în 30 de zile va primi înapoi dublul sumei.
În data de_, partea civilă s-a întâlnit cu inculpatul L.
M., ce i-a cerut să semneze un act în care se preciza că solicitarea de reziliere se datorează materialelor apărute în presă, precum și un document intitulat "fișă de debit";. În speranța că își va primi banii, partea civilă Pop F. L. spune că a semnat acele acte, inculpatul promițându-i că în 5 zile îi va plăti banii prin virament bancar.
Acest lucru nu s-a mai întâmplat, motiv pentru care partea civilă Pop F. L. a introdus o acțiune civilă la Judecătoria Timișoara. La termenul din_, reprezentantul R. E. P. a depus un document din care rezulta că partea civilă ar fi primit înapoi suma de 74.000 RON, fapt negat de aceasta.
Partea vătămată susține că nu a semnat acele înscrisuri: " Anexa 3 - reziliere prin comun acord/bon retur - dispoziție de plată, datat_ . Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, prin încheierea din_, a suspendat procesul civil și a trimis cauza la parchet pentru cercetări asupra înscrisului denunțat ca fals.
Partea civilă a încercat să obțină explicații la sediul firmei, dar nu a reușit să vorbească decât cu o persoană ce s-a prezentat sub numele de Imre Natalia (numele real al acesteia este F. D.
), ce a refuzat să dea detalii despre acel document. În perioada următoare, a fost sunat de mai multe ori de Imre Natalia (martora
F. D. ), care l-a asigurat de fiecare dată că va primi banii, lucru ce nu s-a întâmplat însă.
De asemenea, a solicitat agenției C. G. să-i restituie comisionul, dar a fost refuzat.
În aceste condiții, partea civilă Pop F. L. se consideră înșelat de inculpații L. M., B. N. și C. S. .
Latura civilă :
Pop F. L. se constituie parte civilă cu suma de 20.000 EURO reprezentând dublul sumei achitate ca avans și 4.153,1 RON reprezentând comisionul de intermediere .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică, în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 21 martie 2007 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 74.000 ron.
POP L. și T. C. - părți vătămate și civile:
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Pop L.
(f. 256); declarația părții civile Pop L. (f. 257- 261); f.338 vol.VIII dos.inst., declarația părții civile T. C. ( f. 262- 264); documentele depuse de părți în copie: antecontractul de vânzare- cumpărare; act adițional; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere;
convenția de intermediere încheiată cu agenția C. ; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; sesizarea și verificările efectuate de către Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului C. ; cererile de reziliere; fișa de debit; extras de cont ( f. 265 - 210 ), Curtea reține că:
În cursul lunii martie 2006, părțile civile Pop L. și T. C. au venit în C. -N. pentru a căuta un apartament pentru copiii lor căsătoriți, care erau plecați în Spania, dorind să le facă un cadou acestora.
Au ajuns la agenția imobiliară C. G. din Piața M. V.
, unde au luat legătura cu inculpata B. N. - șefa agenției . Aceasta le-a spus că are o ofertă avantajoasă, în sensul că o firmă din C., care are punct de lucru și în T., va construi un bloc în C. -N., str. P., nr. 10. Firma în cauză este R. E.
P., iar reprezentantul acesteia este M. L., proprietarul terenului.
Inducerea în eroare s-a realizat de către inculpata B. N., care le-a spus că firma deține toate avizele necesare, inclusiv autorizație de construcție, dar că mai trebuie să se rezolve problema drumului de acces către imobil. De asemenea, inculpata B. N. a afirmat că această societate a mai construit blocuri prin toată țara și că este o firmă serioasă. Le-a arătat schițe ale proiectului și pliante cu acesta.
Inculpata B. N. l-a sunat pe inculpatul L. M. S. și i-a spus să vină la sediul agenției pentru că are clienți. Acesta a sosit peste aproximativ o oră, timp în care inculpata B. N. a pregătit actele, redactând antecontractul de construcție și vânzare- cumpărare împreună cu convenția de intermediere.
Inculpatul L. M. le-a spus că trebuie să plătească un avans de aproximativ 30% din valoarea apartamentului. Au ales să cumpere o garsonieră la etajul I. Prețul total era de 28.000 euro, iar avansul de 8.400 euro.
Inculpatul L. M. s-a prezentat ca fiind de profesie inginer și, totodată, preot lutheran, arătând că a construit blocuri în toată țara și le-a asigurat că nu vor avea nici un fel de problemă. Le- a spus că a mai vândut multe apartamente în acest bloc, precum și în alte locații din C. -N. , că vrea să cumpere și o grădiniță alăturată terenului, situată la nr. 12, pentru a construi un alt corp de clădire. Le-a oferit să cumpere și garaj sau loc de parcare în față, dar părțile au refuzat, gândindu-se că blocul va fi terminat repede și că nu vor reuși să mai adune banii necesari și pentru acestea.
Partea civilă Pop L. l-a întrebat pe inculpat dacă nu cumva este vorba de o "păcăleală"; sau de vreo "firmă fantomă";, dar acesta a râs și a răspuns să stea liniștită că va construi blocul în termen, iar la finalizare, împreună cu cheia de la apartament va primi din partea firmei și un costum popular bănățean, el fiind din T. .
Aceste susțineri ale părții civile T. C. au fost confirmate și cu ocazia ascultării acesteia, în fața Curții de Apel în
rejudecare, în ședința publică din_ .
Toate aceste discuții le-au creat încredere în inculpatul L.
M. S. și inculpata B. N. P., determinându-le să încheie antecontractul de construire și vânzare-cumpărare nr. C4S2/_ . În antecontractul semnat ca beneficiar de ambele părți acestea și-au menționat calitate de mandatari ai lui Pop L.
Ilarie, căsătorit cu T. C. G. . Au achitat un avans de 6400 euro ( plătiți în valută) și au solicitat ca restul de 2000 euro să îi plătească peste o zi sau două, deoarece nu aveau asupra lor întreaga sumă, inculpatul fiind de acord.
În data de _ , partea civilă Pop L. a revenit la agenția
C. G. și i-a plătit inculpatului încă 2000 euro, încheind în acest sens un act adițional. De asemenea, a plătit un comision de intermediere de 1.976 RON.
Partea civilă Pop L. s-a deplasat de mai multe ori la terenul respectiv, pentru a vedea care este stadiul construcției și a constatat că nu au fost începute lucrările, acolo aflându-se doar un utilaj defect. A cerut relații de la inculpata B. N. despre întârziere, dar aceasta i-a spus că totul este în regulă și să aștepte că blocul se va construi, ea însăși achiziționând un apartament în acel imobil. La un moment dat i-a trimis o comunicare de la Direcția de Urbanism C. -N., spunând că au fost dificultăți cu avizele pentru drumul de acces. A sunat-o de nenumărate ori pe inculpată, care a asigurat-o că nu este nici o problemă.
Fiul părții civile Pop L., numitul Pop L., a văzut pe internet, la adresa www.europlan.ro detalii despre proiect, acest lucru fiind un motiv în plus pentru care a avut încredere în inculpați. Tot Pop L. a remarcat însă, la un moment dat, un document afișat pe acest site, act pe care apăreau semnătura părților civile și în care se preciza că li s-a restituit suma de 50.000 RON.
Acest fapt este contrazis de părțile civile, ce susțin că nu au primit niciun ban de la inculpatul L. M. S. ori de la firma E. / R. E. și nu au semnat documentele: " reziliere de antecontract - promisiune C4S2"; și " anexă 6 antecontract C4S2";, datate_ .
Au încercat să obțină restituirea banilor, dar nu au reușit. Inculpatul L. nu a răspuns la numărul de telefon pe care partea l-a primit de la inculpata B. . Ulterior, partea civilă Pop L. a mers și la T. să-l caute pe inculpat, dar nu a găsit pe nimeni la sediul firmei.
De asemenea și inculpata B. N. a refuzat să restituie comisionul, sub pretextul că ea nu are nici o treabă cu constructorul.
Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. a refuzat notarea antecontractului în Cartea Funciară nr. 1., pe motiv că la cerere nu s-a anexat vreun act din care să rezulte că " numitul
L. M. S. și-a dat acordul ca SC R. E. P. SRL să construiască bloc de locuințe pe terenul proprietatea sa"; și nici
copia autorizației de construire (Vol. VI, f. 284).
Părțile civile precizează că nu ar mai fi încheiat antecontractul dacă ar fi știut ce se va întâmpla, considerând că au fost înșelate de inculpatul L. M. S. și inculpata B. N. P. deoarece aceștia știau de la început că nu au documentele necesare și le-au luat banii de avans și comision fără ca măcar să înceapă construcția.
Latura civilă :
Pop L. și T. C. se constituie parte civilă cu suma de
8.400 EURO reprezentând suma achitată ca avans și 1.976 RON reprezentând comisionul de intermediere .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prev de art 215 alin 1, 2, 3, 5 cu art. 41 alin 2 și art 75 lit a Cod penal a fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la 30 martie 2006 când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către Agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev de art 291 alin 1 teza a II-a Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la 30 martie 2006, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate, sub semnătură privată de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la 30 martie 2006, când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică, în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la 31 ianuarie 2008 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos că
S.C. R. E. P. SRL i-a restituit părții civile suma de 50.000 ron.
89-90. POP O. R. - parte vătămată și civilă și mandatar al părții civile RUS S. D. :
Așa cum rezultă din sesizările penale formulate de Pop
O. R., atât în nume propriu cât și pentru C. M. și Pop V. (f.287-292);declarația părții civile Pop O. R. (f. 293- 296);documentele depuse de parte, în copie, din cele primite de la inculpat: antecontractele de vânzare cumpărare din data de _
; factura și chitanța de plată a avansului; schița imobilului contractat; CU 1494/_ ; CU 3213/_ ; copie CF nr.1. ;
schițe, cereri, avize; planuri de amplasament și delimitare - false; (
f. 301 -371);procura specială autentificată prin care Rus S. D. l-a împuternicit pe Pop O. R. să îl reprezinte la cumpărarea
imobilului și la orice procese (f. 297) ;procură specială autentificată la Ambasada României Secția consulară din Londra, prin care Rus
S. D. l-a împuternicit pe Pop O. R. să formuleze plângere penală și să-i reprezinte interesele în cadrul procesului penal, depusă atât în copie cât și în original( f. 298-300), Curtea reține că:
Partea civilă Pop O. R. (administrator firmă din orașul
N. ) a aflat de proiect în aprilie 2007 și a luat legătura cu inculpatul L. M. S., prin intermediul a doi prieteni, Rus
S. D. (la rândul său parte civilă în cauză) și Pop M. A., aceștia fiind de față la prima discuție între partea civilă și inculpat, de la locuința unde inculpatul stătea în chirie în C. -N., pe str.
E. M. .
Inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca arhitect, asociat și administrator al R. E. P. și preot al Bisericii Protestante - Lutherane din T. . I-a arătat planșe ale proiectului, imagini, avizele, pe care susținea că le-a obținut și i-a dat detalii în legătură cu prețul de vânzare. Despre autorizația de construire, inculpatul i-a spus că este doar o chestiune de timp până să fie obținută, prezentând totodată un acord unic emis de Primăria Mun. C. -N., precizând că acest act ține loc autorizației de construire și poate să înceapă construcția doar în baza lui. A mai prezentat și un extras de carte funciară din care rezulta că este proprietarul unei suprafețe de teren pe str. P., nr. 10-12. După negocieri, au ajuns la un preț de 47.200 euro pentru un apartament în suprafață de 55 mp.
Atât partea civilă, cât și prietenul său Rus S. D. au încheiat antecontracte de construire și vânzare, convinși de seriozitatea proiectului.
De altfel, inculpatul L. M. S. a încercat să le creeze această încredere prin diverse afirmații, cum ar fi că a studiat arhitectura împreună cu fratele său la Roma, le-a detaliat tehnica folosită la întocmirea proiectelor, manuale de arhitectură, planșe și mape de lucru. La discuție, inculpatul a venit îmbrăcat în haine preoțești, spunând că vine de la o înmormântare.
Fiind pe deplin convinși de veridicitatea celor expuse de inculpat, după aproximativ o săptămână, însoțit de o prietenă, C.
M. ( de asemenea, parte civilă în cauză) și de Pop M. A., partea civilă Pop O. R. a revenit la locuința inculpatului L.
M. S. și i-au spus că intenționează să cumpere patru spații multifuncționale: unul împreună cu prietena sa C. M., altul împreună cu mama sa Pop V. și două pentru Rus S. D. . Inculpatul le-a zis că pot să aleagă doar la etajele 7 și 8, deoarece etajele superioare sunt ocupate.
Partea civilă Pop O. R. a plătit în total avansuri de
46.620 euro, din care 28.400 euro pentru Rus S. D. . De
asemenea, C. M. a achitat din banii săi un avans de 6.000 euro.
Termenul de predare a lucrării era de_, dar până la acea dată lucrările nici nu începuseră. Partea civilă Pop O. R. i-a cerut explicații inculpatului, telefonic, iar acesta a răspuns că întârzierile se datorează faptului că este în conflict cu Primăria Cluj-Napoca și cu directorul Apostu S. . A precizat însă că va obține autorizația prin intermediul unui prieten, pe nume Dugulescu P., iar după decesul acestuia, inculpatul a afirmat că sunt șanse tot mai mici să obțină autorizația. Atunci partea civilă Pop O. R. a solicitat restituirea banilor. Deși verbal,
inculpatul și-a exprimat acordul și a precizat că în scurt timp îi va primi, în fapt acest lucru nu s-a întâmplat. Inculpatul nu i-a mai răspuns la telefon.
Partea civilă a vorbit de câteva ori și cu o angajată a inculpatului - "Imre Natalia"; (în realitate, F. D. ), care i-a comunicat doar amânări la plată, iar ulterior, nu i-a mai răspuns. Inculpatul a depus o plângere penală la Poliția Mun. T. în care pretinde că ar fi fost amenințat cu moartea de către partea civilă.
Latura civilă
Pop O. R. se constituie parte civilă doar față de inculpatul L. M. cu suma de 18.220 euro, reprezentând suma achitată ca avans pentru el și 28.400 euro, reprezentând avansurile achitate în numele lui Rus S. D. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a Cod penal, a fost comisă de către inculpatul L. și ea s-a consumat față de acesta la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său și al părții civile Rus S. D., prin plata avansului antecontractelor de vânzare-cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 și uz de fals prev de art 291 cu art 41 alin 2 C.p. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, copia extrasului de CF nr.1. precum și acordul unic 57307 din_ emis de Primăria municipiului C. -N. și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
POP S. DAN I. și POP S. V. - părți vătămate și civile
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Pop
S. Dan I. (f. 372-373), declarațiile parților civile Pop S. Dan I. și Pop S. V. (f. 374-376; 377-378),f.199,202 vol.VII
dos.inst., documentele depuse de parți, în copie: grafic de lucrări șantier, antecontractul de vânzare-cumpărare; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C. G. ; corespondența cu agenția imobiliară, Curtea reține că:
Părțile civile, frații Pop S. Dan I. (student) și Pop S.
V. (inginer constructor) din Șimleu S., jud. Sălaj, în data de _ au încheiat un antecontract de construire și vânzare cu inculpatul L. M. S., reprezentant al firmei R. E.
P., ce s-a prezentat ca arhitect, intermedierea fiind făcută de agenția imobiliară C. G. . Inculpata C. M. S. le-a prezentat proiectul din C. -N., str. P., nr. 10, le-a spus că au fost obținute toate avizele premergătoare autorizării construcției, iar în două săptămâni va fi primită autorizația de construire și că inclusiv ea intenționează să-și cumpere un apartament cu două camere în acest imobil.
În discuțiile purtate cu inculpatul L. M. S., ce au precedat semnarea actelor, acesta le-a spus că este preot lutheran, absolvent al Facultății de Arhitectură din Veneția și că acest proiect va fi cartea lui de vizită în Mun. C. -N. . A menționat că este proprietarul terenului pe care va fi construit blocul, prezentându-le un proiect tehnic și diverse avize de la societăți furnizoare de utilități și extrasul CF nr. 1. .
Inculpatul a susținut că va obține autorizația de construire în două săptămâni. Pentru a le întări încrederea în proiect, inculpatul a spus că ultimele "penthouse-uri"; din blocul respectiv au fost cumpărate de niște milionari germani .
Părțile civile Pop S. Dan I. și Pop S. V. au achitat inculpatului un avans de 7.500 euro iar agenței un comision de intermediere de 1.755 RON .
Observând că lucrările nu încep, partea civilă Pop S. Dan I. s-a deplasat de mai multe ori la agenție pentru a se interesa cu privire la motivele de întârziere a edificării construcției. Inculpata C.
S. l-a asigurat de fiecare dată că blocul va fi construit, dar spunea că există probleme legate fie de curentul electric, fie de gaz, apă sau drumul de servitute.
De asemenea, partea civilă Pop S. Dan I. s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S. în vara anului 2007 și apoi în iarna 2007, când acesta i-a zis că "tocmai și-a comandat cimentul"; care rezistă la temperaturi scăzute.
În noiembrie 2007, Pop S. Dan I. a solicitat restituirea banilor, iar în data de_ părțile civile Pop S. Dan I. și Pop
S. V. s-au deplasat la sediul firmei din T., au depus o cerere de reziliere și au discutat cu inculpatul L. M. S., care le-a spus că blocul va fi construit în 6 luni și că societatea nu mai este interesată să onoreze contractele semnate, deoarece prețurile actuale vor fi mai mari dar își vor primi banii înapoi într- un termen cuprins între 30 și 60 de zile.
După trecerea celor 60 de zile, Pop S. Dan I. a sunat la
sediul E. și a discutat cu "Imre Natalia";, ce a motivat nerestituirea banilor prin faptul că firma ar fi achiziționat terenuri în Mun. T. și nu mai are bani, împrejurare în care aceștia îi vor fi restituiți în luna septembrie 2008.
Prezentându-li-se cu ocazia audierii un document din care reieșea că li s-ar fi restituit avansul plătit, părțile civile Pop S. Dan I. și Pop S. V. au declarat că nu au semnat acest act și nu au primit înapoi banii.
Latura civilă :
Pop S. Dan I. și Pop S. V. se constituie parți civile cu suma de 7.500 euro reprezentând suma achitată ca avans și 1.755 lei reprezentând comisionul de intermediere + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când părțile civile au înregistrat o pagubă în patrimoniul lor prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata C. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când aceasta a prezentat părților civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. care s-a consumat la_ când a prezentat părților vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la în cursul anului 2008, când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către părțile civile, în valoare de 7.500 euro. La dosar există o dispoziție de restituire a sumei de 35.000 lei în anul 2008, fără dată, cu numărul 00008B/2008 atașată la fila 136 din Vol.XXIII u.p.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev de art 291 cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s- au consumat la_ când a prezentat părților vătămate planurile
de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
P. S. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P.
S. M. (f. 404-408); declarațiile parții civile P. S. M. (f. 409; 414-418; 440-443);f.195 vol.VIII dos.inst.declarația de martorului F. Ana A. ( f. f.411 - 413);f.254 vol.X dos.inst.documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; anexa la acesta; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. ; corespondența cu inculpatul ; copie extras CF ( f. 419-437), Curtea reține că:
Partea civilă P. S. M. (din mun. B., jud. A. studentă în C. -N. ) a încheiat un antecontract de construire și vânzare în data de _ cu inculpatul L. M. S., reprezentant al firmei R. E. P., prin intermediul agenției imobiliare C.
G., pentru un apartament cu două camere, pe str. P., nr. 10, etaj 4, într-un bloc de P+7E+M, la prețul de 25.000 Euro.
Oferta i-a fost prezentată inițial de inculpatele B. N. P. și C. M. S., acestea arătându-i diverse pliante, o schiță tehnică a blocului precum și imagini de ansamblu și de detaliu ale acestuia, pe calculator. Cele două au accentuat că oferta este foarte bună și că nu există riscuri, că nu sunt probleme legate de construcția imobilului și că printre cumpărători se numără un oarecare primar, care a verificat întreaga documentație. Totodată i- au prezentat o listă cu ceilalți cumpărători și i-au spus că mai sunt încă mulți doritori .
În ziua următoare, partea civilă a purtat o discuție cu inculpatul L. M. S., care a subliniat că este o "afacere bună"; și i-a prezentat pe calculator fotografii ale unor construcții despre care susținea că le-ar fi realizat în țară.
Contractul s-a semnat în data de _ , în prezența martorei F. Ana A., ce o însoțea pe partea civilă, și a inculpatei B. N. P. . Cu această ocazie inculpatul a asigurat-o că nu există riscuri, totul fiind în regulă în ceea ce privește demersurile necesare construirii imobilului, prezentându-i și un extras de CF din care rezulta că el este proprietarul terenului. Partea civilă P. S. M. i-a plătit inculpatului un avans de 9.125 lei, iar către agenție un comision de intermediere de 500 euro.
În perioada următoare, partea civilă a discutat de mai multe ori cu inculpata C. M. S. despre întârzierile care apăruseră în realizarea proiectului, aceasta spunând că de vină sunt condițiile meteo defavorabile.
În _ s-a semnat un act adițional la contractul încheiat, ce reglementa modalitatea de plată a celorlalte tranșe din preț.
În luna aprilie 2006, partea civilă a aflat de la reprezentantele agenției că de fapt nu există autorizație de construire. În aceste condiții, partea civilă l-a contactat de nenumărate ori pe inculpatul
L. M. S. pentru a cere detalii. La un moment dat, acesta i- a spus că a obținut autorizația și că lucrările vor începe în timp scurt. Iminenta obținere a autorizației de construire a fost confirmată și de către reprezentantele agenției.
Interesându-se însă la primărie, partea civilă a aflat că autorizația nu a fost emisă. A discutat cu inculpatul și au stabilit o întâlnire la un cabinet avocațial pentru a se face mențiune în
antecontract despre existența autorizației, însă inculpatul nu s-a prezentat și nici nu i-a mai răspuns la telefon.
Partea civilă P. S. M. a fost plecată din țară în perioada iunie 2006 - iulie 2007, dar a văzut postate pe site-ul E. mai multe imagini cu muncitori și utilaje amplasate pe locul unde trebuia să se construiască blocul, inclusiv avize scanate și alte documente, acest fapt convingând-o că blocul va fi construit.
La întoarcere, s-a interesat iar la primărie de stadiul documentației, ocazie cu care o angajată a instituției i-a arătat un articol dintr-un ziar din care rezulta că toată afacerea este o escrocherie.
Cu acest articol a mers la sediul C. G. unde le-a spus inculpatelor B. N. P. și C. M. S. ce a constatat, însă acestea au susținut și în continuare că blocul se va construi.
Încercările de a-și recupera banii nu au avut nici un rezultat. Inculpata B. N. P. i-a recomandat să-l contacteze pe numitul C. R. - director la firma E. . Acesta i-a spus că societatea a fost preluată de o anumită firmă "NEON"; dar că își va primi banii. Nici această promisiune nu s-a realizat, partea civilă nereușind să-și recupereze banii.
Cu ocazia audierii, i-a fost prezentat un document intitulat
"dispoziție de plată - reziliere antecontract C/_ - anexa 5"; în care se arată că R. E. P. i-ar fi plătit suma de 10.000 RON. Partea civilă P. S. M. declară că acesta este fals și că nu a semnat un astfel de document.
Latura civilă :
P. S. M. se constituie parte civilă cu suma de 5.000 euro reprezentând suma achitată ca avans și 500 euro reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au
prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 29 septembrie 2007 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de
10.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev de art 291 cu art 41 alin 2 Cod penal care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
P. L. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P.
L. (f. 445-449); declarațiile părții civile P. L. ( f. 450- 457);f.116 vol.VII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C. G. ; corespondența cu inculpatul, prin firmele E., și cu reprezentantele agenției imobiliare; cererile de reziliere; copia extrasului CF; graficul de lucru pe șantier ( f. 458-479 ), Curtea reține că:
În iulie 2006, după citirea unui anunț în ziarul "Piața de la A la Z";, prin care agenția imobiliară C. G. oferea spre vânzare apartamente într-un bloc care urma să se construiască în C. -N.
, str. P., nr. 10, partea civilă P. L. (asistent farmaceutic, din mun. T., văduvă), a luat legătura cu inculpata C. M. S.
, care le-a prezentat detaliile proiectului.
Aceasta i-a spus că proprietarul terenului pe care se va edifica blocul este arhitectul M. L., administrator al S.C. R.
E. P. S.R.L., firmă constructoare și că autorizația de construire se va obține în scurt timp. După ce au văzut și terenul în cauză s-au hotărât să achiziționeze fiecare câte un apartament.
La data de_ s-au întâlnit la sediul S.C.C. G. cu
inculpatul L. M. S., ce s-a recomandat ca arhitect, proprietar al terenului, prezentând în acest sens un extras CF nr.
, a afirmat că este proiectant al blocului și care le-a spus că în scurt timp va obține autorizația de construire, pentru că are toate avizele depuse la Primăria Mun. C. -N. și urmează să înceapă construcția blocului, acesta având termen de predare_ . Le-a prezentat și acte despre care a spus că sunt avize primite de la diferite instituții ale statului. De asemenea, a afirmat că este sponsorizat de B. Lutherană și pentru acest motiv prețul de vânzare al apartamentului este scăzut.
La discuțiile cu inculpata C. M. S. și inculpatul L.
M., partea civilă a fost însoțită de sora sa Bot M., menționată ca martor în antecontract, alături de inculpata C. .
Partea civilă P. L., având deplină încredere în proiect, din moment ce tranzacția se desfășura printr-o agenție imobiliară, a încheiat un antecontract de construire și vânzare având ca obiect un apartament cu două camere, plătind inculpatului L. M.
S. suma de 44.604 RON (contravaloarea a 12.600 euro) cu titlu de avans iar agenției imobiliare un comision de intermediere de 2.973,6 RON.
Având în vedere că în anul 2006 nu s-a efectuat nici o lucrare de construcție, partea civilă P. L. s-a deplasat la sediul agenției, fiind asigurată de inculpata B. N. P. și
inculpata C. M. S. că blocul va fi construit. De la acestea, a obținut și numărul de telefon al inculpatului. În discuția telefonică purtată în luna septembrie 2007, acesta i-a spus că a obținut autorizația de construire dar va face public acest lucru doar în decembrie 2007, solicitând ca informația să nu fie divulgată altor persoane.
Partea civilă P. L. i-a cerut inculpatului, în repetate rânduri, restituirea banilor. Inculpatul i-a spus că pentru aceasta va trebui să depună o cerere la sediul firmei. Partea civilă s-a deplasat de mai multe ori la T. în vederea primirii acestor bani dar a fost amânată de fiecare dată de inculpat, sub diverse pretexte.
În data de_ inculpatul, prin intermediul unui apropiat al său, C. R. , i-a atras atenția părții vătămate P. L., că dacă nu-și retrage plângerea penală depusă împotriva lui la_, nu-și va primi banii (vol. VI, fila 443-444).
La ultima întâlnire, din_, inculpatul L. M. S. i-a spus că nu are bani ca să-i restituie avansul și pentru a scăpa de insistențele acesteia a făcut afirmații de genul să meargă partea la primarul Mun. C. -N. pentru a-i da banii, deoarece din cauza lui nu ar fi putut construi el blocul.
Cu ocazia audierii i s-a prezentat părții civile o anexă la contract prin care se reține că ar fi primit înapoi suma de 45.000 RON și o convenție conform căreia ar fi rezolvat pe cale amiabilă litigiul cu R. E. P. . P. L. declară că nu a semnat aceste acte și nici nu i s-a restituit nicio sumă de bani.
Latura civilă :
P. L. se constituie parte civilă cu suma de 12.600 euro reprezentând suma achitată ca avans și 2.973 RON reprezentând comisionul de intermediere + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 25 martie 2008 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 45.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev de art 291 cu art 41 alin 2 Cod penal, care s- au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
PUȘCĂ M. - martor
Așa cum rezultă din declarația de martor a numitului
PUȘCĂ M. VALER - soțul numitei Pușcă M. (f. 486) ,f.8 vol.XII dos.inst., documentele depuse de martor ; convenție de intermediere și dovada de achitare a comisionului către S.C. C.
G. SRL; antecontract de vânzare cumpărare; schița apartamentului; copie coală funciară (f. 487-494), procesul-verbal al ofițerului de poliție judiciară referitor la neparticiparea ca parte
în proces a persoanei vătămate (f. 495), Curtea reține că :
Martora Pușcă M. a încheiat o convenție de intermediere cumpărare, purtând nr. 298/_ cu S.C. C. G. S.R.L., plătind un comision de intermediere de 4.212 RON și a semnat un antecontract de construire și vânzare-cumpărare la data de _ cu inculpatul L. M. S., reprezentant al firmei R. E.
P. și "arhitect";, pentru un apartament cu 4 camere, în C. -N.
, P., nr. 10, în valoare de 60.000 Euro.
R. A. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului R. A. (f. 1) din faza de urmărire penală precum și din fața Curții, în rejudecare la_, instanța reține că:
La începutul anului 2007 R. A. (pensionar din mun. C.
N. ) a observat în ziarul "Piața de la A la Z"; un anunț al agenției
C. G. referitor la vânzarea unor apartamente ce urmau să se construiască pe str. P., nr. 10. A discutat cu soția sa M. M. și au hotărât să achiziționeze un apartament.
S-a prezentat la sediul agenției și a discutat cu o angajată a acesteia despre prețul unei garsoniere și posibila poziționare a acesteia. De asemenea a discutat despre comisionul de intermediere cu inculpata B. N. P., pe care a întrebat-o dacă nu îi poate acorda o reducere. Aceasta i-a răspuns răstit că nu intră în discuție nici un fel de reducere. Martorul R. A. a fost deranjat de tonul folosit și a renunțat la cumpărarea apartamentului.
Soția sa a mers la agenție la o altă oră și din discuțiile ulterioare a aflat de la aceasta că persoana care va construi blocul este inculpatul L. M. S., administratorul firmei "R. E. ";. M. M. a încheiat cu acesta un antecontract de construire și vânzare, plătind o treime din contravaloarea apartamentului ales.
Crezând că a pierdut o afacere bună, martorul R. A. l-a sunat pe inculpatul L. și i-a spus că vrea să cumpere și el un apartament. Inculpatul l-a îndrumat să contacteze agenția imobiliară C. G., precizând că are și altă ofertă, în sensul că va construi un bloc și la nr. 14, pe str. P., urmând ca după ce va vedea planurile să discute și să plătească avansul.
A mai vorbit de câteva ori cu inculpatul L. la telefon, stabilind chiar și o întâlnire cu el la restaurantul hotelului Opera Plazza din C. -N. la care însă inculpatul nu s-a prezentat. R.
A. nu a mai încheiat nici un contract cu inculpatul, considerându-se norocos deoarece nu a pierdut bani ca și soția sa.
R. G. L. - parte vătămată și civilă: (mandatar parte civilă):
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
G. L. (f. 2);declarațiile părții civile R. G. L. (f. 3-7; 9-10 );f.339 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare și anexa nr. 1; act de reținere; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C., Curtea reține că :
La data de _ , Stan O. Nelu, ginerele părții civile, i-a plătit inculpatului L. M. S. suma de 500 euro ca și avans pentru reținerea unui apartament de două camere, ce urma să fie construit într-un bloc situat în C. -N., str. P., nr. 10, în baza unui "act de reținere";.
Ulterior, numitul Stan O. Nelu a mandatat-o verbal pe partea vătămată R. G. L. (pensionară din mun. C. -N. ) să se prezinte la data de _ la sediul C. G. pentru a încheia antecontractul de construire și vânzare a apartamentului. Acesta avea o valoare de 42.000 euro, urmând ca la semnarea actului să se plătească 12.600 euro ( care includeau cei 500 euro plătiți pentru reținerea sa ).
Contractul s-a încheiat pe numele părții civile R. G. L.
, aceasta plătindu-i restul de 12.100 euro și agenției imobiliare C.
G., partea civilă i-a achitat un comision de intermediere de 2.956 lei .
Inculpatul L. M. S., cu ocazia discuțiilor ce au precedat încheierea antecontractului, s-a prezentat ca fiind arhitect, a susținut că afacerea este serioasă, că imobilul va fi finalizat până la data de_, urmând ca, în caz contrar, partea civilă să primească înapoi dublul sumei plătite ca avans sau să i se repartizeze un alt apartament situat pe str. P., nr. 14, unde inculpatul a afirmat că va mai construi un bloc, pentru care avea deja autorizație emisă de Primăria Mun. C. -N. .
Despre imobilul de pe str. P. 10 a spus că nu are încă autorizație de construire dar o va obține. Inculpata B. N. a confirmat toate aceste lucruri și ambii inculpați i-au prezentat părții civile schițe cu blocul ce urma să fie construit.
După o perioadă, văzând că nu încep lucrările, partea civilă R.
G. a mers la agenția C. G. . Inculpata B. N. P. și inculpata C. M. S. i-au spus să aibă răbdare, că afacerea este serioasă, că urmează să se emită autorizație de construire, ce este pe "masa primarului"; și trebuie doar semnată, după care va începe construcția blocului.
Dându-și seama că a fost înșelată, partea civilă R. G. a cerut rezilierea antecontractului și restituirea avansului. A discutat cu inculpatul L. M. S., care a făcut-o "obraznică"; și i-a închis telefonul.
Partea civilă R. G. declară că nu a semnat documentele prin care ar fi luat cunoștință despre neobținerea autorizației de construire și nici cel referitor la prelungirea termenului de predare a apartamentului până în 0_ .
Latura civilă
R. G. L. se constituie parte civilă cu suma de
12.100 euro reprezentând suma achitată ca avans și 2.956 RON reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal
a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
R. C. V. - parte vătămată și civilă (împreună cu soția sa R. C. )
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
C. V. (f. 38-39); declarația părții civile R. C. V. (f. 26- 28); f.230 vol.VIII dos.inst.,raportul de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean C. din care rezultă faptul că semnăturile de pe actul intitulat "Anexa A antecontract de construire și vânzare cumpărare C1S2/2006"; nu a fost semnat la beneficiar de către titularii R. C. V. și R. C. (f. 29-36), documentele depuse de parte: antecontractul de vânzare- cumpărare; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. ;
facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Cluj- Napoca, jud. C. ( f. 41-53), Curtea reține că :
La data de_, partea vătămată R. C. V. (agent de pază din S. jud. C. ) a mers la sediul agenției imobiliare C.
G. și a discutat cu inculpata B. N. P. despre condițiile în care poate să achiziționeze o garsonieră. Aceasta i-a prezentat oferta din C. N., str. P., nr. 10, privind un bloc ce urma să fie construit și în care o garsonieră avea prețul de 29.000 euro, i-a arătat macheta și schițe ale imobilului și i-a spus că poate să plătească în rate, iar în situația în care va achita în primă fază 50%, va primi în plus și un garaj.
Partea civilă R. C. V. a întrebat-o pe inculpata B. N.
P. dacă nu cumva este o "țeapă";, aceasta negând. Partea i-a cerut numărul de cont al societății pentru a face plata prin bancă, dar inculpata i-a spus că patronul firmei ce va construi blocul dorește ca banii să fie achitați în numerar și să-i fie predați personal, explicându-i că are angajați pe care-i "plătește la negru";, fapt pentru care ar avea nevoie de lichidități.
Inculpata B. N. P. l-a mai informat că peste 6 luni va fi anunțat telefonic despre finalizarea structurii de rezistență a imobilului și asupra diferenței de bani ce trebuie achitată, iar după nouă luni, va trebui să aleagă ce finisaje dorește, astfel că într-un an imobilul va fi gata.
Tot inculpata B. N. P. i l-a prezentat pe inculpatul L.
M. S., care se afla în acel moment la sediul agenției C.
G. . Inculpatul i-a spus că este proprietarul terenului pe care va fi ridicat blocul, arhitectul și persoana care va construi imobilul, iar dacă dorește să cumpere un apartament, trebuie să vină cu banii a doua zi.
Inculpatul L. M. S., motivând că trebuie să plece la Z., i-a spus că nu poate să fie prezent la semnarea contractului, dar că a împuternicit-o pe inculpata C. S. M. să încaseze banii de avans.
În data de _ , partea civilă împreună cu soția sa, R. C.
, s-au deplasat la sediul agenției C. G. . Antecontractul era deja întocmit, semnat și ștampilat din partea S.C."R. E. P. "; S.R.L.
Părțile au semnat antecontractul, i-au plătit inculpatei C.
S. suma de 51.330 RON reprezentând avans pentru achiziția apartamentului și 2.053,20 RON reprezentând comision de intermediere.
După aproximativ 9 luni, partea civilă R. C. V. a trecut pe la agenția C. G. pentru a se informa despre stadiul lucrărilor. Inculpata B. N. a susținut că mai sunt necesare niște avize, dar că inculpatul L. M. S. a început lucrările de construcție, însă a fost obligat să le oprească deoarece a fost amendat.
La data de_, partea civilă a depus la agenție o cerere de restituire a avansului dar nu a primit nici un răspuns.
După_, reprezentând termenul de predare a imobilului, s-a deplasat iar la agenția imobiliară, primind numărul de telefon al numitului C. R., despre care i s-a spus că este persoana care răspunde de proiect. L-a sunat și a cerut să vorbească cu inculpatul L. M. dar abia peste câteva ore a reușit să ia legătura cu acesta. Inculpatul i-a cerut să meargă la T. cu contractul în original, pentru a-l studia, spunând că nu apare în evidențele sale și că dorește să îl șantajeze cu un document fals, pe care l-a încheiat cu agenția, banii neintrând în posesia lui.
Partea civilă R. C. i-a spus cele întâmplate inculpatei B.
N. P., care l-a sunat pe inculpatul L., însă acesta nu a mai recunoscut nimic. În aceste condiții, R. C. a promovat o acțiune civilă în instanță. Inculpatul L. M. S. l-a sunat, l-a făcut escroc și i-a spus că vrea să-l șantajeze. De asemenea, inculpatul a prezentat în instanță un document intitulat "Anexa A la antecontractul de construire și vânzare"; dar pe care R. C. declară că el și soția sa nu l-au semnat. De altfel, este dovedit prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 104 /_ că semnăturile
de pe acel document nu le aparțin, actul fiind fals.
La al treilea termen de judecată, apărătorul părții civile - av. Maier Flavia a fost contactată de avocatul inculpatului, care i-a transmis că dacă partea civilă își retrage acțiunea îi va restitui jumătate din suma plătită ca avans și ulterior îi va plăti și restul, însă R. C. nu a fost de acord.
Cu ocazia audierii, părții civile R. C. i s-au prezentat două documente intitulate "dispoziție de plată, reziliere, nr. C1S2/2006"; conform căruia ar fi primit de la R. E. P.
100.000 RON și un alt document în care se menționează că antecontractul C1S2/_ este nul de drept. Acesta declară că el și soția sa nu au semnat aceste documente și nu au primit nici o sumă de bani de la inculpatul L. M. .
Latura civilă :
R. C. V. se constituie parte civilă cu suma de 51.330 lei reprezentând suma achitată ca avans și 2.053,20 RON reprezentând comisionul de intermediere, plus dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 30 iulie 2007 când acesta a afișat pe site-ul firmei E. P. documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 100.000 ron.
ROMAN L. - parte vătămată și civilă (împuternicit al fiului său ROMAN A. C. )
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de Roman
A. C., prin avocat (f.56-59 ); declarațiile părților civile Roman
L. și Roman A. C. ( f. 60-65; 66-69; ); declarație notarială dată de Roman A. C. cu privire la faptul că toate actele semnate de către tatăl său au fost încheiate cu consimțământul său (f. 117-118) declarația olografă a inculpatului L. M. dată la IPJ C. (f. 101-102); declarația olografă a inculpatei B. N. dată la IPJ C. (f. 108-109); documentele depuse de parte, în copie, incluzând și corespondența prin e-mail cu inculpatul: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; grafic de lucrări; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu agenția C. ; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; articole de presă (f. 70-99; 119- 136 ; 141- 147), Curtea reține că:
În luna mai 2006, Roman A. C., aflat în SUA, a citit în ediția on-line a ziarului "Piața de la A la Z"; anunțurile date de agenția imobiliară S.C. C. G. SRL. A contactat telefonic agenția imobiliară, cu intenția de a achiziționa un apartament, discutând cu inculpata B. N. P. . Aceasta i-a prezentat oferta firmei R. E.
P. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente în C. -
N., str. P., nr. 10, într-un imobil cu 10 etaje, în stadiu de proiect, având documentația completă, depusă la Primăria mun. C.
N., urmând ca în câteva săptămâni să fie obținută autorizația de construire iar constructorul va fi o firmă italiană, având ca reprezentant pe arhitectul L. M. din T. .
Inculpata i-a trimis pe mail mai multe schițe cu blocul și imagini virtuale ale acestuia.
Datele prezentate de inculpată și faptul că proiectul se derula printr-o agenție imobiliară l-au convins pe Roman A. C. să opteze pentru cumpărarea unui apartament cu două camere, la etajul 10, întrucât inculpata i-a spus că mai sunt disponibile doar două apartamente la acest nivel, restul fiind contractate. Inițial i-a spus că trebuie să achite un avans de 30%, după care i-a spus că este necesar să plătească 50% pentru că majoritatea s-au vândut, pentru a fi sigur că va obține o locuință.
Partea vătămată Roman A. C. l-a sunat pe tatăl său, Roman L. și i-a spus că a discutat cu reprezentantele agenției imobiliare C. G., toate detaliile contractului și că trebuie doar să meargă să semneze contractul.
În data de _, partea civilă Roman L. a mers la agenție, a luat legătura cu inculpata B. N. care i-a spus că știe despre ce este vorba și l-a condus într-un birou alăturat, unde se afla inculpatul L. M. . Acesta s-a prezentat ca arhitect, reprezentant al firmei "R. E. P. "; și proprietar al terenului pe care urma să fie edificat blocul.
Inculpatul i-a dat detalii despre imobil, prezentându-i schițe și spunând că mai are disponibil un apartament cu două camere la etajul 10. Totodată, inculpatul L. M. a precizat că deja se construiește fundația clădirii, că a depus toată documentația necesară la Primăria Mun. C. -N. iar în scurt timp va primi
autorizația de construire. I-a arătat un extras CF și un grafic de desfășurare a lucrărilor.
Au convenit ca prețul apartamentului să fie 37.500 euro, urmând ca partea civilă Roman L. să achite eșalonat prețul,
5.000 de euro la data semnării contractului, în 30 de zile încă 13.750 euro, iar restul la final.
S-a semnat un antecontract de construire și vânzare iar partea civilă i-a plătit inculpatului 5.000 euro. La data de_ i- a achitat inculpatului și a doua tranșă, de 13.750 euro. Cu agenția imobiliară a încheiat o convenție de intermediere în_, plătind un comision de 2.824 lei.
În aprilie 2007, partea civilă Roman L. a primit o adresă de la firma "R. E. P. "; prin care i se aducea la cunoștință existența unor întârzieri și motivele care au stat la baza acestora. I-a comunicat fiului său acest fapt, iar el i-a răspuns că trebuie să fie de acord cu prelungirea termenului, dar să încerce să obțină un apartament la un etaj inferior.
Roman A. C. a ținut legătura telefonic, în tot acest timp, cu agenția C. G. interesându-se despre stadiul lucrărilor. Inculpata i-a spus în permanență că trebuie să fie emisă autorizația de construire în scurt timp, de vină fiind doar birocrația din Primărie.
Tot inculpata B. l-a informat pe Roman A. C. că utilajele necesare lucrărilor sunt pe drum, fiind aduse din Italia (fapt nereal) și asupra problemelor legate de transportul acestor utilaje, convingându-l să renunțe la intenția de reziliere a contractului și să fie de acord cu prelungirea termenului.
În_, partea civilă Roman L. a mers la agenție și a discutat cu inculpata B. N., fiind de acord cu prelungirea termenului, după ce inculpata B. i-a spus că utilajele necesare construcției sunt pe drum iar autorizația de construire urmează să fie eliberată în scurt timp. Pentru că a consimțit la prelungirea termenului contractului, a obținut schimbarea apartamentului cu unul de la etajul 7, în acest sens întocmindu-se un proces-verbal.
Ulterior, partea civilă Roman L. a fost sunat de fiul său, acesta spunându-i că a văzut pe internet că sunt probleme cu construcția imobilului și că va face o plângere penală. Roman A. a depus la dosar corespondența purtată cu inculpatul, prin e-mail, din care reiese că a fost " șantajat"; să-și șteargă mesajele postate pe diverse forumuri, cu discuții legate de acest proiect imobiliar, insultat ca fiind "un nebun în libertate"; și amenințat că în caz contrar va pierde banii dați ca avans, pentru că a cerut detalii despre stadiul autorizării construcției, printr-un e-mail trimis la Primăria mun. C. -N. .
Cu ocazia audierii i s-au prezentat părții civile Roman L. documentele "dispoziție de plată/bon de returnare reziliere antecontract C1S2/2006"; și "reziliere antecontract C1S2/2006 anexa 6 antecontract"; conform cărora ar fi primit înapoi de la R.
P. suma de 50.000 RON, la data de_ . Partea
declară că nu a semnat astfel de documente și nu a primit nici o sumă de bani reprezentând returnare avans sau despăgubiri .
Latura civilă
Roman L. se constituie parte civilă cu suma de 37 822 euro (dublul avansului de 18.750 EURO) și 807 euro reprezentând comisionul de intermediere+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art.41 alin2 Cod penal care s-au consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 19 mai 2007 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen.cu aplicarea. art. 41 alin 2 Cod pen., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
R. F. ANA - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
Ana (f. 160-163; 172-173); declarațiile parții civile R. F. Ana ( f. 165-167; 189-190; 206-207 );f.60 vol.IX dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: facturi și ordine de plată a avansului; facturile și chitanțele emise de Agenția Imobiliară Dreams Impex SRL C. -N. și convenția de intermediere cumpărare cu această agenție; antecontractul de vânzare
cumpărare și dovezile de plată a avansului; notă de conciliere; notificări, verificări cu privire la firme; (f. 168-188; 191-204);proces verbal din_ (f. 208), Curtea reține că:
În cursul lunii februarie 2007, deoarece intenționa să achiziționeze un apartament în mun. C. -N., partea civilă R.
F. Ana (chimist, mun. Târgu Mureș, jud. Mureș) a ajuns la sediul agenției imobiliare C. G., prin intermediul unei agenții colaboratoare "Dreams Impex";, reprezentată de martora F. L.
R., unde inculpata B. N. i-a prezentat proiectul imobiliar al SC R. E. P. SRL, privind un imobil cu 10 etaje plus mansardă, ce urma să fie construit pe str. P. nr. 10 din C. -N.
, un proiect imobiliar extraordinar, situat în centrul orașului, la un preț acceptabil, explicându-i că acest preț se datorează faptului că blocul va fi construit din sticlă și aluminiu, care sunt mai ieftine decât materialele tradiționale. Prețul unui apartament cu 2 camere era de 46.000 euro, blocul urmând să fie construit în 12 luni de la data semnării contractului.
Inculpata i-a arătat machete și schițe ale acestui imobil, un plan de situație, secțiune pe nivel a etajului 5, precum și schița apartamentului și a asigurat-o că nu sunt probleme cu documentele necesare pentru construirea imobilului. De asemenea, inculpata B. N. i-a spus că mai sunt disponibile doar 3 apartamente, iar în situația în care este interesată trebuie să achite un avans de 40% din prețul total.
I s-a stabilit o întâlnire cu inculpatul L. M., care era însoțit de C. D., într-un apartament de pe str. E. M. din C. N. . Inculpatul s-a prezentat ca fiind arhitect și manager al SC R. E. P. . A asigurat-o pe partea civilă R.
F. Ana că este o persoană serioasă, i-a spus că este și preot iar firma pe care o reprezintă a mai construit și alte imobile și în T.
. În ceea ce privește blocul de pe str. P., nr. 10 să nu își facă probleme că totul este în regulă, iar imobilul va fi construit într-un an de zile. Partea vătămată l-a întrebat pe inculpat cum va reuși în termen de un an de zile să construiască un imobil cu 10 etaje, dar acesta i-a explicat că folosind componentele de aluminiu și sticlă, construcția se realizează mult mai ușor în comparație cu construcțiile tradiționale.
În aceste condiții, convinsă fiind că totul este în regulă și întrucât intermedierea înțelegerii a fost realizată printr-o agenție imobiliară, partea civilă R. F. Ana a fost de acord să semneze antecontractul de vânzare-cumpărare, achitând avansul de 62.527 RON, prin ordin de plată, în data de 22 martie 2007.
Comisionul de intermediere de 3.119 RON l-a plătit agenției imobiliare SC DREAMS IMPEX SRL Z. .
Începând din luna august 2007 a încercat de mai multe ori să-l contacteze telefonic pe inculpatul L. M., însă acesta nu a răspuns. A reușit să vorbească la secretariatul societății, dar de fiecare dată a fost amânată.
La un moment dat, inculpatul L. M. a sunat-o și i-a
reproșat faptul că l-a acționat în instanță, pe cale civilă. De asemenea, și soțul părții civile a încercat să-l contacteze pe inculpat, iar când a reușit să discute a fost amenințat de acesta.
Fiindu-i prezentate cu ocazia audierii două documente intitulate " anexă 5 antecontract reziliere de antecontract";, respectiv "dispoziție de plată pentru returnare avans"; conform cărora SC R. E. P. i-ar fi returnat suma de 80.000 RON, reprezentând avans antecontract și penalități, partea civilă R. F.
Ana declară că nu a semnat astfel de documente niciodată și nici nu a primit de la inculpatul L. M. sau de la alt reprezentant al SC R. E. P. SRL vreo sumă de bani reprezentând restituire avans.
Latura civilă :
R. F. Ana se constituie parte civilă cu suma de 62.527 RON reprezentând suma achitată ca avans și 3.119 RON reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penala fost comisă de către inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere.
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza II cu art.41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_ când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestui).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 24 aprilie 2007 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 80.000 ron.
R. F. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
F. f.214);declarația părții civile R. F. (f. 215-216 );f.269 vol.VIII dos.inst.documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare și documentele de plată a avansului către E. ; ( f. 218-221), Curtea reține că :
Partea vătămată R. F. (inspector din mun. A., jud. A.
), în urma unui anunț din ziarul "Piața de la A la Z";, dat de firma
"NEON P. "; din S. a luat legătura cu inculpatul L. M. S.
, stabilind o întâlnire la locuința inculpatului din C. -N., str. E.
M., în data de_, de față fiind și numitul C. R.
Inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca fiind reprezentantul pe R. al unei firme din Italia, E. TREVISO. Partea civilă R. F. și-a exprimat intenția de a cumpăra dar și rezervele datorate faptului că a auzit despre anumite probleme avute de firma E. la C. . Inculpatul a susținut că sunt probleme la blocul de pe str. P., nr. 10, unde primăria refuza să-i elibereze autorizație de construire, însă are autorizație de construire la nr. 14, unde va edifica un bloc mai mic, situat chiar la stradă, imobil în care mai are disponibile două apartamente cu o cameră. De asemenea, i-a arătat un extras CF cu 500 mp, pe numele său și o autorizație de construire pentru P., nr. 14, eliberată de Primăria Mun. C. -N., purtând nr. 585 din luna mai 2005, pe numele Albu C., despre care a zis că este un inginer angajat la E. . Această autorizație era valabilă până în luna mai 2008. Partea civilă R. F. a solicitat copii a acestor acte, dar neavând un copiator la îndemână, inculpatul a promis că i le va trimite prin mail, fapt ce nu s-a mai întâmplat.
Fiind convins de inculpat că totul este în regulă, partea civilă
R. F. a semnat un antecontract de construire și vânzare în data de_, plătind un avans de 7.500 euro .
Termenul de începere a lucrărilor era septembrie-octombrie 2007, a fost amânat pentru noiembrie 2007 și apoi, sub pretextul vremii defavorabile, încă trei luni.
În luna mai 2008, partea civilă R. F. a observat că pe site-ul E. apărea un comunicat referitor la preluarea societății de o firmă din Cipru. A sunat la T. dar nu a reușit să vorbească cu inculpatul, discutând cu Imre Natalia (martora F.
D. ) care l-a asigurat că sunt doar probleme de organizare, de ordin economico-financiar, dar cei care au plătit avansuri pentru apartamente nu sunt afectați.
Având în vedere această situație, partea civilă R. F. s-a hotărât să rezilieze contractul, dar în luna iunie 2008 a văzut un anunț referitor la sistarea proiectului de la C., în care se spunea ca toți clienții își vor primi banii înapoi, conform unor programări.
Partea civilă R. F. nu și-a mai primit însă avansul. Latura civilă
R. F. se constituie parte civilă față de inculpatul L.
M. cu suma de 7.500 euro reprezentând suma achitată ca avans plus dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune fost comisă de către inculpatul L.
M. la_ când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu aplicarea
art.41 alin 2 C.p., și care s-a consumat la_, când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev.de art. 291 teza I Cod pen. cu art. 41 alin2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate autorizația de construire pentru str.P. nr.14 eliberată pe numele Albu C. cu nr. 585 din luna mai 2005 și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
R. B. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
B. V. (f. 222-223);declarațiile parții civile R. B. V. (f. 224-227);f.341 vol.VIII dos.inst.,documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; act adițional; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu S.C. C. G. SRL C. ; ( f. 228-239 ), Curtea reține că :
Partea civilă R. B. V. (din mun. B. M., jud. Maramureș, student în mun. C. -N. ) a încheiat un antecontract de construire și vânzare cu inculpatul L. M. S., în calitate de " arhitect"; și reprezentant al S.C. R. E. P.
S.R.L. la data de_, intermedierea fiind făcută de agenția imobiliară S.C. C. G. S.R.L. C. -N. .
Inculpatele B. N. P. și C. M. S. au prezentat oferta ca avantajoasă și i-au spus părții civile R. B. V. că firma deține deja autorizație de construire, că există un excavator la locul unde urmează să fie construit blocul și că a angajat un paznic.
În discuțiile premergătoare încheierii antecontractului, inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca arhitect și a spus că are un partener italian. I-a prezentat schița blocului și schița nivelului I, indicând apartamentul cu o cameră care îi va reveni. De asemenea, inculpatul a spus că este preot și a menționat că a mai construit biserici în jud. Maramureș, prezentându-i mai multe fotografii și zicând că pe P., nr. 10 urmează să construiască 3 blocuri turn. I-a arătat un extras de carte funciară care atesta că este proprietarul terenului însoțit de un certificat de urbanism. Termenul de finalizare a imobilului era_ . Partea civilă R.
B. V. a plătit inculpatului un avans de 6.600 euro și un comision de 1.553 RON către agenția C. G. .
După o perioadă, partea civilă s-a prezentat la agenție și a întrebat-o pe inculpata B. N. dacă se mai construiește blocul. Menținerea în eroare a părții civile s-a realizat de către inculpata
B., prin aceea că i-a răspuns afirmativ, justificând întârzierile prin faptul că inculpatul L. nu a obținut autorizația de construire, dosarul fiindu-i respins pentru completări și că primarul nu mai emite autorizații de construire în mun. C. -N. deoarece orașul este
prea aglomerat. Inculpata a afirmat că și ea a cumpărat un apartament în același bloc pentru care a achitat un miliard de lei, aspect nereal.
În data de_, partea civilă a fost de acord să semneze un act adițional la antecontract, în care se stipula prelungirea termenului de predare a apartamentului până la data de_ . Anterior a purtat o discuție cu inculpatul L. M. ce i-a promis în schimbul semnării actului adițional o reducere din prețul inițial de 22.000 euro, precizând că în cazul persoanelor care nu vor semna un astfel de document va stabili o sumă mai mare decât cea inițială.
Partea civilă R. B. V. s-a interesat de numeroase ori despre motivele întârzierii începerii lucrărilor, inculpatele B. N. și C. S. invocând tot felul de motive, cum ar fi lipsa autorizației de construire, birocrația de la primărie, precizând tot timpul că au fost aduse utilaje cu care să înceapă construcția.
Cu ocazia audierii, părții civile R. B. V. i-au fost prezentate documentele intitulate "reziliere antecontract C2S2/2006, anexa 6"; și "dispoziție de plată - reziliere antecontract C8S2";, conform cărora R. E. P. i-ar fi restituit suma de
50.000 RON.
Partea civilă R. B. V. declară că nu a semnat aceste documente și nu a primit de la inculpatul L. M. nici o sumă de bani. În data de_, ce apare pe aceste acte, se afla în B.
M. iar în T. nu a fost niciodată. Latura civilă :
R. B. V. se constituie parte civilă cu suma de 6.600 euro reprezentând suma achitată ca avans și 1.553 lei reprezentând comisionul de intermediere+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-au consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.
39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
R. G. F. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de R.
G. F. (f. 240);declarațiile părții civile R. G. F. (f. 241- 245);f.202 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu C. ; contract de asociere și vânzare cumpărare între SC E. R. SRL și Pavel Anton - act fals; cerere de restituire avans; extras CF; aviz ferm nr. 2023/_ Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. - fals; certificat de urbanism nr. 4022/_ - fals; corespondență cu inculpatul și agenția imobiliară ( f. 246-266), Curtea reține că :
Partea civilă R. G. F. (inginer din mun. C. -N. ) a aflat de oferta firmei S.C.R. E. P. dintr-un anunț dat în presa locală de agenția imobiliară C. G. . După ce a văzut locația în care trebuia să fie construit blocul, s-a deplasat la agenție și a discutat cu inculpatele B. N. și C. S. . Acestea i-au spus că dacă se va grăbi, va beneficia de o reducere de aproximativ 6.000 euro, urmând să plătească pentru un apartament cu o cameră un preț de 17.800 euro. I-au spus că blocul va avea 8 nivele și i-au prezentat imagini pe calculator și planșe cu imobilul.
Cele două au afirmat că S.C. R. E. P. S.R.L. C. deține deja autorizație de construire pentru bloc, iar lucrările vor începe îndată ce timpul va permite.
Antecontractul de construire și vânzare a fost încheiat cu inculpatul L. M. în data de_, la sediul agenției C.
G., de față fiind și inculpatele B. N. și C. S. .
Inculpatul L. M. a spus că este arhitect și că a proiectat și alte imobile, din care unul pe str. P., la nr. 14, precum și un complex comercial din T. . Și el și inculpata B.
N. l-au asigurat că dețin toată documentația necesară, inclusiv autorizația de construire și că vor începe lucrările în curând.
Inculpatul i-a prezentat un plan al etajului 3, unde partea civilă R.
G. F. a ales apartamentul contractat, un extras al CF nr. 1.
C. și un contract de asociere și vânzare-cumpărare încheiat de el cu numitul PAVEL ANTON, având ca obiect terenul de 500 mp pe care trebuia să construiască blocul.
Partea civilă R. G. F. i-a plătit un avans de 5.000 euro inculpatului și un comision de intermediere de 1.226 RON către reprezentantele agenției imobiliare.
Ulterior, văzând că lucrările nu demarează, a discutat cu inculpata B. N. despre motivele întârzierii, aceasta spunându-i că s-a modificat proiectul și că se solicită o nouă autorizație de construire pentru 16 etaje. Totodată, a precizat că doar două persoane au cerut rezilierea contractului, convingându-l pe R. G. F. să semneze un act adițional în care se stipula prelungirea termenului de execuție până în decembrie 2007.
La un moment dat, inculpata B. N. i-a spus că nu se mai ocupă de proiect și că partea civilă trebuie să se adreseze firmei din T. sau inculpatului L. M. .
Inculpatul nu i-a răspuns la telefoane, partea civilă R. G.
F. discutând cu două angajate ale E., care au afirmat că există dificultăți în ce privește documentația, dar că va fi sunat de inculpat ceea ce nu s-a mai întâmplat.
Partea civilă a depus o cerere de reziliere a antecontractului la sediul E. din T., în_ . A fost programat pentru_ dar nu a mai răspuns nimeni la telefon în preajma acestei date.
Un prieten al părții civile s-a interesat la sediul societății, discutând cu portarul, care i-a spus că doar secretarele mai vin din când în când la firmă, dar refuză să ridice corespondența.
Partea civilă R. G. F. nu a reușit să-și recupereze sumele plătite, deși a apelat la o societate specializată și anume
S.C. BABU & ASOCIAȚII din B. . Latura civilă
R. G. F. se constituie parte civilă cu suma de 10 000 euro (dublul avansului de 5.000 euro) și 350 euro reprezentând comisionul de intermediere + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin
2 C.p. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod pen. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el precum și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3, contractul de asociere și vânzare-cumpărare între S.C.E.
R. SRL și Pavel Anton.
103.S. R. R. - parte civilă și vătămată
Așa cum rezultă din - plângerea penală formulată de S.
R. R. (f. 1); declarația părții civile S. R. R. (f. 2- 7);f.65vol.IXdos.inst., adeverința eliberată de Clinica Chirurgie I C.
-N. și documentele privind lista de gardă, raport de gardă, protocol operator, din care reiese că S. R. R., asistent universitar și medic primar chirurg, în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. - Secția Chirurgie I, a fost de gardă în data de 2_ (dată înscrisă în actele de reziliere false) f. 8-12; documentele depuse de parte, în copie: certificat de urbanism nr. 4022/2006- fals; antecontractul de vânzare-cumpărare; schița apartamentului; grafic de lucru șantier; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu S.C.C. G. SRL; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; notificări; acțiunea comercială înregistrară la Tribunalul Comercial Cluj ( f. 13-41), Curtea reține că :
La începutul anului 2006, după analiza mai multor oferte imobiliare, partea civilă S. R. R. (medic din mun. C. -N. ) a luat legătura cu agenția C. G., unde s-a deplasat împreună cu soția sa, S. G. M. .
Au vorbit cu inculpatele C. S. și B. N., care au confirmat una spusele celeilalte. Inculpata C. S. le-a relatat că
S.C. R. E. P. S.R.L. C., reprezentată prin arhitectul
M. L., va construi un bloc de locuințe cu regim de înălțime P+7+M, situat în C. -N., str. P., nr. 10.
La data de_, după o discuție purtată cu inculpatul L.
M. au încheiat un antecontract de construire și vânzare. Inculpatul i-a asigurat că toată documentația aferentă proiectului este în regulă, urmând ca în scurt timp să fie obținută și
autorizația de construire. Le-a prezentat și un extras CF pentru terenul în cauză, împreună cu certificatul de urbanism nr. 4022/_, o copie a CF 1. C., schița imobilului și diverse pliante cu acesta. De asemenea, inculpatul L. M. a precizat că este arhitect și că a mai realizat diverse proiecte în C. și T.
, mai multe blocuri și un centru comercial. De asemenea, a susținut că va mai achiziționa și proprietățile învecinate, urmând să totalizeze o suprafață de 1.200 mp.
Partea civilă S. R. R. a achitat un avans de 15.000 euro, reprezentând 30% din valoarea totală, de 50.000 euro, a apartamentului cu trei camere contractat. Către agenția C. G. a plătit un comision de intermediere de 1.000 euro.
Văzând că lucrările de construcție nu au început la termen, partea civilă S. R. R. a contactat-o telefonic pe inculpata C.
S. și s-a deplasat la sediul agenției pentru a discuta cu aceasta. Inculpata C. a invocat diverse motive, legate de obținerea avizelor necesare pentru construcție și drumul de acces, susținând că "R. E. P. "; nu are nici o vină pentru întârzieri. De
fiecare dată, aceasta a afirmat că autorizația de construire va fi obținută în scurt timp, prezentându-i și o chitanță care ar fi atestat plata taxelor aferente.
În primăvara anului 2007, partea civilă S. R. R. a hotărât să ceară rezilierea contractului și restituirea sumelor plătite. Deși, a fost programat de mai multe ori în acest scop, nu a reușit să-și obțină banii. Având în vedere acest lucru, a promovat o acțiune în instanță.
La termenul de judecată din_, avocata inculpatului L. a prezentat un document - "reziliere antecontract - anexa 6 antecontract C/_ "; document care atesta faptul că partea civilă ar fi primit de la R. E. P. suma de 80.000 RON, reprezentând returnare avans și despăgubiri.
Partea civilă S. R. R. declară că nu a semnat acest document și nu a primit suma de bani menționată. A făcut dovada că la data menționată în acte se afla la serviciu, fiind de gardă în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. - Secția Chirurgie I, unde lucrează ca medic primar chirurg.
Latura civilă :
S. R. R. se constituie parte civilă cu suma de 15.000 euro reprezentând suma achitată ca avans și 3.500 RON reprezentând comisionul de intermediere + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2
Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 21 septembrie 2007 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de
80.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal cu art. 41 alin 2 C.pen., care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
S. V. - parte vătămată și civilă (cu împuternicire de la fiica sa, S. L. M. )
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de S.
V. ( f. 41 ,42);declarațiile date de partea civilă S. V. ( f. 44- 47; 49-51 );f.342vol.VIII dos.inst., procura specială prin care partea civilă S. L. M. l-a împuternicit pe tatăl său S. V. să-i reprezinte interesele (f.48 ); documentele depuse de parte, copia antecontractului de vânzare-cumpărare; actul de reținere apartament ; schița apartamentului; facturile și chitanțele de plată a avansului și a comisionului de intermediere; convenția de intermediere încheiată cu S.C.C. G. SRL; copie coală funciară (f. 52-62), Curtea reține că :
În vara anului 2006, S. V. (maistru din T. jud. C. ) împreună cu soția sa au intenționat să cumpere o locuință pentru fiica lor, partea civilă S. L. M., care a văzut oferta agenției C.
G., referitoare la construirea unui bloc în C. -N., str. P., nr. 10 de către S.C. R. E. P. S.R.L. T. .
Detalii despre proiect au primit de la inculpata B. N. P.
, care a susținut că firma constructoare este serioasă, a mai construit imobile, cum ar fi sediul central al Băncii Transilvania din C. -N. și i-a explicat că dacă va plăti jumătate din valoarea locuinței va obține o reducere de până la 2.000 de euro.
S. L. M. a văzut detalii despre proiect și pe site-ul E.
, fiind convinsă de seriozitatea acestuia. Termenul de predare a apartamentului trebuia să fie iunie 2007. Despre autorizația de construire i s-a spus că va fi obținută în termen scurt, după care se va trece la edificarea imobilului.
La data de_ a încheiat un act de reținere pentru un apartament cu o cameră situat la etajul 6, plătindu-i inculpatei B.
N. un avans de 500 euro. Actul a fost încheiat datorită faptului că inculpata i-a spus că apartamentele se vând foarte repede și dacă întârzie s-ar putea să nu mai găsească. De asemenea, i-a zis că și ea a achiziționat mai multe apartamente, în acel bloc, împrejurare nereală.
Antecontractul de construire și vânzare a fost încheiat la data de_, în 3 exemplare, după o discuție pe care familia S. a purtat-o cu inculpatul L. M. . Inculpatul a afirmat că este arhitect principal și i-a asigurat de seriozitatea lui, menționând că a construit imobile în T. și B. . A spus că este proprietarul terenului pe care se va construi proiectul, prezentându-le un extras CF, că autorizația de construire va fi obținută cel mai târziu la data de 0_, dată la care vor începe și lucrările de construcție.
Valoarea totală a apartamentului era de 25.000 euro, din care s-a achitat inculpatului un avans de 44.000 RON, echivalentul a 12.500 euro. Cei 500 euro plătiți pentru reținere au rămas ca și comision de intermediere.
În perioada următoare, S. V. a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpata B. N., care i-a spus că există întârzieri în obținerea autorizației de construire, dar să stea liniștit, că blocul va fi construit. Tot ea i-a propus părții vătămate S. L. M. să încheie un act adițional, pentru decalarea termenului de finalizare, pentru a nu pierde avansul plătit.
La începutul anului 2008, partea civilă S. L. M. s-a deplasat la sediul E. din T. pentru a cere restituirea avansului. Banii nu i-au fost înapoiați, dar a semnat un act, prin care a fost de acord ca data finalizării să fie_ .
S. L. M. se află în prezent în Canada. Tatălui acesteia, partea civilă S. V. i-au fost prezentate două înscrisuri cu denumirile "bon de reziliere antecontract C1S2/2006"; și "reziliere antecontract nr. 12/2006"; din care rezultă că fiica sa ar fi primit de la R. E. P. suma de 50.000 RON și nu mai are pretenții față de această firmă.
Acesta declară că fiica sa nu a semnat aceste documente și nu a primit banii.
Partea civilă S. V. susține că dacă i se prezenta realitatea, cu certitudine nu era de acord să încheie antecontractul și să facă plata sumelor de bani.
Latura civilă :
S. L. M. se constituie parte civilă cu suma de 24 500 euro (reprezentând dublul sumei achitate ca avans) și 500 euro
comisionul de intermediere+dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penala fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art.41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 22 februarie 2008 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el precum și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
S. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de S. M. (f. 63); declarațiile părții civile S. M. (f. 64-69 );f.343 vol.VIII dos.inst.documentele depuse de parte, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare; convenția de intermediere încheiată cu S.C. C.
G. SRL; corespondența cu inculpatul și cu reprezentantele agenției imobiliare; ( f. 70-86), Curtea reține că :
La începutul anului 2006, partea civilă S. M. (conducător auto din C. T., jud. C. ) a fost sunată de fiul său
S. D., ce se află în SUA, și care i-a spus că un prieten de-al lui și-a cumpărat un apartament în stadiu de proiect, într-un bloc ce urmează să fie construit în C. N., str. P., nr. 10. L-a rugat
să meargă la agenția imobiliară C. G. pentru a se interesa de proiect și a contracta un apartament.
Partea civilă S. M. la agenție a discutat cu inculpata B.
N., ce i-a explicat că intermediază vânzarea de apartamente pentru firma R. E. P. din C., că proiectul va avea un regim de înălțime P + 7E + M, blocul urmând să fie edificat pe strada P. nr. 10. Despre inculpatul L. M. - reprezentantul firmei R. E. P., inculpata i-a spus că este arhitect și că firma sa are experiență în construcții. I-a explicat că trebuie să plătească un avans de 30 % și că nu mai sunt multe apartamente, însă a reușit să-i găsească unul cu o cameră la etajul I. I-a prezentat planuri ale imobilului și imagini pe calculator cu acesta, despre documentație spunându-i că este depusă la Primărie, că autorizația de construire trebuie să fie obținută foarte repede și că ea a cumpărat două apartamente cu credit imobiliar în acest bloc, împrejurare nereală.
I-a programat o întâlnire cu inculpatul în data de_, discuțiile purtându-se în prezenta inculpatei B. . Partea civilă S.
M. cunoștea deja detaliile de la inculpată. Inculpatul L. M.
S. i-a spus că este arhitect, l-a asigurat că proiectul va fi terminat la timp, adică la 1 martie 2007 și că atât el cât și firma sunt serioși. Au discutat despre tranșele în care trebuiau dați banii, după care au semnat un antecontract de construire și vânzare, partea achitând în lei contravaloarea sumei de 8.400 euro, ca avans, iar către agenție un comision de 2.000 RON .
Lucrările de construcție ar fi trebuit să înceapă în primăvara anului 2006 dar acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că partea civilă S. M. s-a deplasat la sediul agenției C. G. pentru a se interesa despre cauza întârzierilor. Inculpata B. N. l-a asigurat că totul este în regulă și i-a zis că trebuie să aștepte și să aibă încredere că blocul se va construi. În perioada următoare, vizitele sale s-au repetat. De asemenea, a contactat-o pe inculpata
B. N. de numeroase ori și la telefon, de fiecare dată spunându-i-se că doar autorizația de construire mai trebuie să fie obținută, în rest totul fiind în regulă. A discutat o dată și cu inculpata C. S. care i-a spus același lucru și i-au arătat și unele înscrisuri care proveneau de la Primăria Cluj-Napoca, unele dintre ele fiind originale, având ștampilă pe ele, pentru a-l convinge de seriozitatea proiectului.
Partea civilă S. M. s-a interesat și la firma E. în T.
, unde a discutat cu două secretare ale inculpatului L., deoarece cu acesta nu a putut să ia legătura. I-au dat chiar și un număr de telefon mobil, la care nu i s-a răspuns.
În luna decembrie 2007, a primit o comunicare de la S.C. C.
G. prin care i se aducea la cunoștință că R. E. P. nu a obținut autorizația de construire, documentația fiind respinsă de Primărie.
În_ a plecat la T. la sediul firmei E. de pe strada D. nr. 3 B. Aici a găsit doar o secretară și a formulat
o cerere de reziliere a contractului și restituirea avansului. Secretara inculpatului l-a asigurat că sunt și alte persoane în situația sa, dar care au primit deja banii.
După câtva timp, a primit o comunicare în scris de la firma
E. prin care i se transmitea că era programat în data de_ pentru reziliere și ridicare numerar. Cu două zile înainte de această dată, a fost sunat de una dintre secretare, aceasta spunându-i să nu se mai prezinte la data stabilită, deoarece sunt niște evenimente în firmă și îl vor reprograma.
În aceste condiții, s-a adresat cu acțiune civilă Judecătoriei
C. -N. . La termenul de judecată din 0_ avocatul firmei E. a depus o întâmpinare prin care se susține că i s-au restituit sumele plătite ca și avans, anexând două înscrisuri, în copie, care atestă că ar fi primit suma de 40.000 de lei la data de_ .
Partea civilă S. M. declară că nu a semnat vreun astfel de act, nu a primit acești bani și că a fost planificat pentru reziliere abia în_, iar în aceste acte se susține că ar fi primit banii în_, neînțelegând ce rost ar mai fi avut programarea dacă ar fi primit banii.
Nici inculpata B. N. nu i-a restituit banii plătiți ca și comision.
Partea civilă S. M. susține că dacă i se prezenta realitatea, cu certitudine nu era de acord să încheie antecontractul și să facă plata.
Latura civilă :
S. M. se constituie parte civilă cu suma de 8.400 euro reprezentând suma achitată ca avans și 2.000 lei reprezentând comisionul de intermediere.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-au consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene schițe ale acestuia, avize și acorduri ale Primăriei C. precum și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.
39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 40.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3; autorizația de construire nr. 585/2005 emisă pe numele de Albu C., contrafăcută de inculpat sub aspetul duratei de valabilitate.
S. V. A. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului S. V. A. (
f. 124-125); f.238 vol.XI dos.inst., Curtea reține că:
În toamna anului 2006 S. V. A. (asistent în mun.
C. -N., domiciliat în comuna F., jud. C. ) a contactat agenția "C. G. "; SRL din C. -N. cu intenția de a-și cumpăra un apartament. A luat legătura cu inculpatele B. N. și C.
S., care i-au prezentat cu prioritate proiectul imobiliar al SC "R.
E. P. "; SRL C., ce urma a fi realizat în mun. C. N., str. L.P., nr. 10 și i-au arătat planuri și schițe ale imobilului.
În zilele următoare martorul l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L. M. S. care s-a prezentat ca arhitect și i-a spus că firma sa a mai derulat proiecte similare în mun. C. și zona Muntele Mic unde a construit mai multe cabane.
Martorul a optat pentru cumpărarea unui apartament cu 3 camere, însă a refuzat să plătească avansul de 30% din valoarea locuinței până în momentul în care i se prezintă autorizația de construire. În acest moment inculpatul L. M. i-a spus că deține PUZ-ul și are documentația depusă la primărie.
În aceste condiții, martorul S. V. A. a acceptat să semneze un act de rezervare apartament și i-a achitat inculpatului
L. M. suma de 500 euro.
Ulterior, a ținut legătura cu reprezentantele agenției imobiliare și întrucât nu i s-a prezentat autorizația de construire, primind doar promisiuni privind obținerea acesteia în două, trei săptămâni, martorul nu a mai fost de acord să aștepte și a cerut restituirea banilor, astfel că inculpatul L. i-a remis suma de 500 euro.
S. ANA-(actualmente T. ) partea vătămată și civilă, prin mandatar P. L.
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de P. L. în calitate de mandatar parte vătămată ( f. 87); declarația de
reprezentant parte civilă: P. L. (f. 92-96);f.204 vol.VIII dos.inst.documentele depuse în copie: antecontractul de vânzare cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele de plată a avansului și a comisionului; extras CF 1., plan topografic și schiță apartament; cereri de restituire, notificare - programare. ( f. 97-118; 122-123), Curtea reține că :
Partea civilă S. Ana este stabilită în Spania din anul 2003. Prin procura certificată sub numărul 7027/_ a împuternicit-o pe sora sa, P. L. să o reprezinte în vederea recuperării sumelor achitate către SC "R. E. P. "; SRL C. ( f. 88- 91).
La data de_ între SC "R. E. "; SRL reprezentată de inculpatul L. M. S. și Szucz Ana s-a încheiat antecontractul de construire și vânzare cumpărare nr. C1S2/_
, având ca obiect o garsonieră în valoare de 25.000 euro, cu o suprafață utilă de 28 mp, situată într-un imobil cu regim P+10+M, ce urma să fie edificat pe terenul din mun. C. N., str. P., nr. 10, proprietatea inculpatului. Conform antecontractului, termenul de finalizare al construcției era data de_ .
La încheierea antecontractului, părții civile S. Ana i s-au pus la dispoziție, extrasul de carte funciară nr. 1. C., un plan topografic și schița garsonierei cumpărate.
În baza facturii nr. 7840570/0_ și a chitanței nr. CT 12600RP/2006, S. Ana i-a achitat inculpatului L. M. suma de 44.250 RON cu titlu de avans cumpărare spațiu.
Intermedierea cumpărării locuinței s-a făcut prin agenția imobiliară "C. G. "; încheindu-se în acest sens convenția de intermediere -cumpărare nr. 290/_, iar conform facturii nr. 2620516/_ și a chitanței nr. 2324521/_ s-a încasat un comision de 1.770 RON.
P. L. declară că sora sa i-a spus că la încheierea acestor acte a primit asigurări de la cei trei inculpați L. M., B. N. și C. S. că va obține autorizația de construire, iar construcția va fi predată la termen.
În perioada următoare, P. L. s-a interesat personal de stadiul construcției și văzând că lucrările nu demarează a cerut explicații celor 3 inculpați.
Aceștia o asigurau în permanență de obținerea autorizației de construire și realizarea construcției și la un moment dat inculpatul L. M. i-a spus că deține autorizație de construire, însă din anul 2005, dar mai are nevoie doar de avizul pentru poziționarea unei conducte de gaz.
În luna iunie 2007, Szucz Ana a cerut în scris restituirea banilor, și a primit din partea SC "R. E. P. "; SRL un răspuns prin care era programată pentru data de_ . Nu s-a reușit recuperarea banilor la această dată, iar la data de_ P.
L. s-a deplasat la sediul firmei din T., unde a depus altă cerere de restituire, însă fără nici un rezultat.
Latura civilă
P. L. în calitate de mandatar al părții civile Szucz Ana actualmente T. a formulat pretenții civile solicitând să fie despăgubită cu sumele de 12 500 euro și 500 euro ( comision dat inculpatelor B. N. și C. S. + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2, 942/3; autorizația de construire nr. 585/2005 emisă pe numele de Albu C., contrafăcută de inculpat sub aspetul duratei de valabilitate.
STIRB I. - martor
Așa cum rezultă din declarația martorului Știrb I. atât din faza de urmărire penală cât și din fața instanței de judecată, documentele depuse în copie: plan etaj imobil L.P. nr. 10. ( f. 135-136), Curtea reține că :
La sfârșitul anului 2006 Știrb I. ( pensionar din Z., jud. Sălaj) a aflat de la cunoștințele sale că firma SC E. SRL T. oferă spre vânzare apartamente în zona Grădinii B. nice din mun.
C. -N., prin intermediul agenției imobiliare "C. G. "; SRL.
S-a deplasat la sediul acestei agenții unde a luat legătura cu o angajată care, după ce a fost întrebată de existența autorizației de construire a răspuns că aceste date se pot furniza numai după încheierea unui antecontract și a plății unui avans de
25-30% din valoarea apartamentului.
Știrb I. nu a acceptat această condiție și a luat legătura cu alte agenții de la care a aflat că proiectul de pe str. L.P. nr. 10 ar fi de fapt un "tun imobiliar";.
La începutul lunii decembrie 2006, Știrb I. a fost contactat de către aceeași persoană din cadrul SC "C. G. "; SRL, și care după descriere este inculpata C. S. . Aceasta i-a cerut să vină la agenție pentru a-i prezenta alte apartamente.
Știrb I. a revenit la sediul agenției unde a găsit mai multe persoane interesate să cumpere apartamente de la firma E.
. A observat că fiecărui doritor i se spunea că mai sunt de vânzare doar 2 apartamente, dintre care unul cu 2 camere, iar celălalt cu 3 camere.
În prezența lui, s-au vândut apartamente cu 2 camere la doi sau trei clienți. În același timp Știrb I. mai declară că, una dintre angajate a întrebat-o pe inculpata B. N. dacă să mai vândă apartamente, răspunsul fiind afirmativ și motivat prin "mărirea blocului"; în caz de nevoie. Aceste argumente l-au determinat pe Știrb I. să renunțe la achiziție.
T. M. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de T. M. ( f. 137-139); declarația de parte civilă T. M. ( f. 141- 144);f.267 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte în copie: antecontractul și documentele de plată; convenția de intermediere cu SC C. G. SRL și dovezile de achitare a comisionului de intermediere; certificat de urbanism nr. 3435/_ ; cereri reziliere antecontract; notificare -programare; notificare executor judecătoresc, întâmpinare; ( f. 145-175), Curtea reține că :
La începutul anului 2007, din Ziarul "Piața de la A la Z"; T.
M. (profesoară din mun. Dej, văduvă) a aflat de oferta imobiliară a SC "R. E. P. "; SRL C., referitoare la vânzarea unor apartamente pe str. L. P. nr. 10, prin intermediul agenției imobiliare "C. G. ";.
S-a deplasat la sediul agenției unde a luat legătura cu inculpata B. N. . Aceasta i-a dat detalii cu privire la proiect, modalitatea de plată, spunându-i că imobilul va fi finalizat până în luna decembrie 2007.
T. M. a solicitat să cumpere un apartament deja construit, iar inculpata Bîrla N. i-a prezentat un apartament într-un imobil situat în apropierea firmei "Jolidon"; din mun. C. -N. și care a susținut că a fost construit de fratele patronului care urma să construiască pe L. P. nr. 10, împrejurare nereală.
Nu a fost de acord cu cumpărarea acestui apartament, întrucât i s-a spus că trebuia achitat integral, condiții în care inculpata B. N. a insistat asupra achiziționării unui apartament în imobilul ce urma să fie construit pe terenul din str.L.P. nr. 10.
I-a prezentat părții civile un act de proprietate pe teren, PUD și PUZ. Totodată a asigurat-o de seriozitatea constructorului,
afirmând că acesta a construit anterior mai multe imobile și biserici, și la rândul ei a plătit avans pentru un apartament în același imobil, aspect mincinos.
Aceste argumente au determinat-o pe T. M. să contracteze un apartament. La data de_ s-a întâlnit la sediul agenției cu inculpatul L. M., care a confirmat susținerile anterioare ale inculpatei B. N., a asigurat-o de obținerea autorizației de construire și i-a prezentat planuri, schițe, imagini ale imobilului, precum și certificatul de urbanism nr. 3435/_ . Inculpatul L. s-a prezentat ca arhitect și patron al SC "R. E.
P. "; SRL.
Fiind convinsă de seriozitatea afirmațiilor celor 2 inculpați, partea civilă T. M. a semnat la data de_ antecontractul de execuție construire nr. C5S1/2007 din_ pentru un apartament în valoare de 46.500 euro, compus din 2 camere cu o suprafață de 52 mp, situat la etajul 6 al clădirii cu regim P+10+M, ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. L. P. nr. 10.
I-a achitat inculpatului L. M. Sebatsian, în numerar, cu titlu de avans suma de 14.600 euro, primind în schimb factura nr. 7840753/_ și chitanțele nr.355655/_ și 3557665/_ .
Totodată, a încheiat convenția de intermediere cumpărare cu agenția imobiliară C. G., achitând conform facturii nr. 4195323/_ și a chitanțelor nr.9916320/_, nr. 9916325/_, un comision în sumă de 3.760,77 RON.
Partea civilă arată că a observat ulterior că în antecontract nu s-a prevăzut un termen de finalizare a lucrării.
În intervalul de timp dintre efectuarea plății celor două tranșe din avans, partea civilă a aflat că ar putea fi probleme cu acest imobil și cu firma constructoare, de la angajata unei alte agenții imobiliare ce i-a spus că a făcut o "afacere proastă";, a înștiințat-o pe inculpata B. N. în acest sens, însă inculpata a negat vehement că ar exista asemenea probleme și din câte a aflat ulterior aceasta ar fi și amenințat-o pe angajata celeilalte agenții.
În perioada următoare, văzând că nu se realizează construcția, partea civilă T. M. a făcut demersuri atât la agenție, cât și la firma E. pentru recuperarea banilor, însă declară că nu a primit decât promisiuni.
În aceste condiții, la finele anului 2007, a promovat o acțiune civilă la Judecătoria Cluj-Napoca, iar pe parcursul procesului a aflat că s-au depus la dosarul cauzei documente din care rezultă că la data de 1_ i s-ar fi restituit suma de 15.000 euro. Partea civilă declară că nu a semnat astfel de documente și implicit nu a primit acești bani.
Latura civilă
T. M. se constituie parte civilă cu sumele de 14.600 euro + 3760,77 lei + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave
prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpata B. se face vinovată de infracțiunea de uz de fals
prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la 25 ianuarie 2007, când aceasta a prezentat părții civile actele falsificate (sub semnătură privată și oficiale) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 1_ când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 15.000 euro.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2, 942/3.
T. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală a lui T. V. D. (f. 177-180) ;declarația de parte civilă a lui T. V. D. (f. 181- 184),f.271 vol.VIII dos.inst., declarația de martor a lui M. P. (f. 187-191);f.311 vol.X dos.inst.documente depuse de parte în copie: antecontractul de vânzare cumpărare, convenția de intermediere și documentele de plată; certificat de urbanism nr. 3435/_ ; adresa nr. 32833/431/_ ; adresa nr. 54034/452/_ ; cereri reziliere, notificare-programare, procese verbale; ( f. 192-213; 218-219;) procură autentificată sub nr. 2563/_ prin care T. Vasiel D. i-a împuternicit pe M. P. și M. Laurențiu, atât împreună cât și separat să cumpere în numele său apartamentul de la SC R. E. SRL ( f. 216-217) Curtea reține că :
În luna noiembrie 2006, din ziarul "Piața de la A la Z"; T.
V. (orfan de ambii părinți, din mun. C. -N., în prezent aflat la
lucru în Spania) a aflat de oferta SC "R. E. P. "; SRL, referitoare la vânzarea unor apartamente care urmau să fie construite în mun. C. N., pe strada L.P., nr. 10, prin intermediul agenției imobiliare "C. G. "; C. -N. .
S-a deplasat la sediul Agenției Imobiliare însoțit de martora
M. P. și unchiul său M. Laurențiu. A luat legătura cu
inculpatele B. N. și C. S. . Acestea au confirmat oferta, i- au însoțit la teren, după care le-au prezentat un certificat de urbanism din care rezulta că firma va construi un bloc de locuințe cu 16 etaje și nu un centru de locuințe liber lutheran.
Partea susține că dorea să obțină un apartament într-un bloc de locuințe și nu într-un centru de conferințe lutheran și nu a avut cunoștință despre demersurile de autorizare a unei construcții sub această denumire. L-au asigurat că în termen de o săptămână se va obține autorizația de construire și în luna februarie 2007 vor demara lucrările.
A acceptat să cumpere un apartament și la data de_ partea civilă T. V. s-a întâlnit cu inculpatul L. M. S.
, care s-a recomandat ca arhitect, administrator al firmei constructoare și a confirmat susținerile anterioare ale reprezentantelor agenției imobiliare.
Partea civilă T. V. a avut încredere în afirmațiile și datele prezentate de inculpați, astfel că în_ a încheiat cu inculpatul, ca reprezentant al SC "R. E. P. "; SRL, antecontractul de construire și vânzare-cumpărare nr. C48S3/2006 din_, pentru un apartament în valoare de
46.000 euro, compus din 2 camere, un garaj inclus, situat la etajul
7 al imobilului cu regim P+10+M ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 10.
Conform antecontractului, locuința trebuia finalizată până la data de_, iar în caz contrar vânzătorul urmând să achite dublul sumei încasate în avans. T. V. i-a achitat inculpatului
L. M. S., în numerar, suma de 23.000 euro, cu titlu de avans, primind în schimb factura nr. 7840589/_ și chitanța nr. 3557486/_ .
La aceeași dată, partea civilă T. V. a încheiat cu SC "C.
G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 394/_, achitând conform facturii nr. 419531609/_ și chitanței nr. 9.91631409/_ un comision în sumă de 3.757,57 lei.
Martora M. P. arată că inculpata C. S. i-a prezentat o schiță cu două planuri identice și a afirmat că inculpatul L. M. a achiziționat terenurile și casele situate în vecinătatea terenului de pe strada L. P. nr. 10. Martora susține că inculpatul L. M. i-a făcut părții civile T. V. o reducere de preț pe motiv că are vârsta de până la 30 de ani și că este orfan. La discuții a participat și martorul C. Dan, pe care inculpatul L. M. l-a prezentat ca avocat al firmei.
Inculpatul L. a mai afirmat că a colaborat la construirea sediului Maestro Center și a unei biserici lutherane din mun. C. -
N. .
Toate aceste aspecte au contribuit la sporirea încrederii
părții civile T. V. în cei trei, respectiv în inculpații L. M.
, B. N. și C. S. .
În perioada următoare inculpatul L. M. împreună cu martorul C. D. s-au deplasat la domiciliul martorei M. P.
, căreia i-au spus că au obținut autorizația de construire.
În luna decembrie 2006, partea civilă T. V. a împuternicit-o pe martora M. P. să îl reprezinte în relația cu cele două firme.
În perioada următoare, aceasta s-a interesat de mersul lucrărilor, însă a primit doar promisiuni din partea inculpatei B.
N. .
La începutul anului 2007 a formulat cereri de restituire a banilor, însă deși s-au făcut programări, demersurile au rămas fără rezultat.
Latura civilă
T. V. D. consideră că a fost indus și menținut în eroare de către cei trei, cu ocazia încheierii și derulării antecontractului de vânzare-cumpărare și se constituie ca parte civilă cu sumele de 23.000 euro - avans preț și 3.757.57 RON - comision.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 5 decembrie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate
planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2, 942/3.
T. S. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală a părții civile T. S. (f. 220); declarațiile părții civile T. S. (f. 221-225) ,f.119 vol.VII dos.inst., declarație de martor C. N. (227-231), f.89 vol.X dos.inst. procură autentificată sub nr. 1892/_ prin care T.
S. a împuternicit-o cu puteri depline pe C. N. să îndeplinească formalitățile necesare rezilierii antecontractului și să-i ridice sumele ce i se cuvin de la SC R. E. SRL (f. 255);certificatul medico-legal nr. 3907/1/a/857 din_ eliberat pentru C. N. din care rezultă leziuni corporale ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale ce pot data din_ ( f. 254); documentele depuse de parte și martoră, în copie: antecontractul de vânzare cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele de plată; antecontractul de vânzare cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele de plată; certificatul de urbanism nr. 4022/_ ; cereri de reziliere - restituire, acte programare; copii după legitimațiile de transport pe ruta C. N. - T. ( f. 232-253; 256-265), Curtea reține că :
În cursul lunii noiembrie 2006, T. S. (din C. -N., care în prezent lucrează în străinătate) a luat legătura cu agenția imobiliară "C. G. "; SRL din mun. C. -N. pentru a se interesa de posibilitatea cumpărării unei locuințe.
A purtat discuții cu inculpatele B. N. și C. S. . Acestea i-au prezentat proiectul imobiliar de pe str. L. P. nr. 10, asigurând-o că imobilul va fi construit și că firma constructoare SC
"R. E. P. "; SRL și administratorul acesteia L. M. S. sunt de încredere, întrucât au mai construit o biserică în cartierul Grigorescu din mun. C. -N. .
La câteva zile l-a întâlnit la sediul agenției pe inculpatul L.
M. S. . Acesta s-a prezentat ca arhitect și preot lutheran, afirmând că și-a terminat studiile la Veneția. I-a spus că firma sa este puternică, că deține suprafețe de teren în C., iar prețurile bune la apartamente se datorează sprijinului pe care urma să îl aibă din partea cultului lutheran. A asigurat-o că autorizația de construire se va obține în maxim 3 săptămâni și i-a prezentat certificatul de urbanism nr. 4022/_, emis pentru imobilul ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 10.
A avut încredere în datele prezentate și s-a hotărât să contracteze un apartament. Astfel, la data de_ partea civilă
T. S. a încheiat cu SC "R. E. P. "SRL antecontractul de construire și vânzare cumpărare nr. C1S2/2006, pentru un apartament în valoare de 45.000 euro, compus din două camere, situat la etajul 3 în imobilul cu regim P+10+M ce urma să fie edificat pe str. L.P. nr. 10. Termenul de finalizare al construcției urma să fie data de_ .
T. S. i-a achitat inculpatului L. M. suma de
13.500 euro, cu titlu de avans, conform facturii nr. 7840588/_ și chitanței nr. 3557485/_ .
Totodată a încheiat cu SC C. G. SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 386/_ achitând în baza facturii nr. 419531409 și a chitanței nr. 991631206/_ un comision în sumă de 3.727,08 lei.
Înainte de încheierea actelor, inculpatele C. S. și B. N. i-au mai spus părții civile T. S. că și-au cumpărat apartamente în imobil, aspecte neveridice și evident mincinoase.
La discuțiile prealabile și la semnarea actelor partea civilă a fost însoțită de mătușa sa - martora C. N. .
În perioada 2007-2008 partea civilă a făcut nenumărate demersuri pentru a-și recupera banii, deoarece construirea imobilului nu a început. În acest sens, a depus cereri și a făcut deplasări la sediul firmei din mun. T., însă fără rezultat.
La data de_, partea civilă T. S. a împuternicit-o pe martora C. N., conform procurii autentificate sub nr. 1892/_, să continue demersurile pentru recuperarea banilor. Aceasta declară că a făcut o deplasare la sediul firmei din T., unde inculpatul L. M. i-a prezentat un act din data de _
, din care rezulta că partea civilă T. S. a primit suma de 50.000 RON. Martora a negat realitatea acestui act, iar inculpatul L.
M. i-a smuls din față mai multe documente și a agresat-o fizic, cauzându-i astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3907/1/a/857 din_ leziuni corporale care au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Partea civilă T. S. nu recunoaște primirea banilor și semnarea documentelor datate cu_ și declară că ulterior acestei date a fost programată de alte câteva ori pentru restituire.
Latura civilă
T. S. se constituie parte civilă cu sumele de 13.500 euro și respectiv 3.727,08 lei față de inculpații L. M., B. N. și C. S. .
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3 și certificatul de urbanism nr. 4022/2006).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin
2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 14 ianuarie 2008 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p.și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și certificatul de urbanism nr. 4022 din_ și extrasul CF nr. 4021 str. P. nr. 10 nr. cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
T. R. Ș. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de T. R. Ș. ( f. 266); declarațiile părții civile T. R. Ș. ( f. 267-271)
;f.345 vol.VIII dos.inst.documentele depuse de parte, în copie: antecontractul și documentele de plată; plan nivel curent etaj 1 imobil de pe str. L. P. nr. 14; (f. 272-282) declarația martorului
C. A. (Volumul XVI f. 219-222) f.61 vol.X dos.inst., Curtea reține că:
În cursul lunii august 2007, partea civilă T. R. Ș. ( inginer din mun. C. N. ) a aflat de la martorul C. A. - agent imobiliar, despre faptul că pe str. L. P. nr. 14, în mun. C.
-N., se va construi un bloc cu apartamente la prețuri convenabile.
S-a deplasat împreună cu martorul C. A. în mun. C.
N., str. E. M., nr. 14, ap. 8, unde l-a întâlnit pe inculpatul
L. M. S. .
Acesta s-a recomandat ca arhitect și patron al firmei E. din T. și i-a spus că prin această firmă va construi un imobil cu regim S+D+P+2E+M pe terenul de pe str. P. nr. 10-14. I-a prezentat o planșă color cu proiectul imobiliar, autorizația de construire și un extras CF pe care era înscrisă o suprafață de 1.700 mp. Totodată i-a prezentat un contract încheiat pentru mansardarea unui bloc din cartierul G. ni și i-a spus că a mai construit și alte imobile.
Aceste argumente l-au convins pe T. R. Ș. că afacerea este serioasă și ca atare s-a hotărât să contracteze un apartament în valoare de 60.000 euro. A încheiat cu SC "E. "; SRL T.
antecontractul /promisiune de vânzare cumpărare din_ pentru un apartament cu 2 camere, în suprafață de 55 mp situat la etajul 1 al imobilului ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 10-14. Termenul de finalizare al construcției era data de_ .
Partea civilă T. R. Ș. i-a achitat în 2 tranșe inculpatului
L. M. suma de 15.000 euro, cu titlu de avans, primind în schimb facturile EP -2007/_ ; EP tme04-2007/_ și chitanțele EP -2007 și EP ctme04-2007/_ .
Imobilul promis nu a fost construit, iar partea civilă T. R. Ș. nu și-a recuperat banii.
Latura civilă
T. R. Ș. se constituie parte civilă cu suma de 15.000 euro +dobânda legală față de inculpatul L. M. S. .
Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă doar de către inculpatul L. M. S. și s-a consumat față de acesta la _
, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10-14, falsificate de el precum și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
T. A. C. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de partea civilă T. A. C. (f. 283); declarațiile acestuia ( f. 284-291);
f.327 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte în copie: antecontractul, convenția de intermediere și documentele de plată; extras CF 1., schiță apartament, plan topografic; acte reziliere și restituire din_ ; cereri restituire, programare, procese verbale, notificare ( f. 292-326) Curtea reține că:
În cursul lunii iulie 2006, T. A. C. (asistent universitar din mun. C. -N. ) a aflat din ziarul "Piața de la A la Z"; de oferta de vânzare a unor apartamente într-un bloc ce urma să fie construit în mun. C. N., str. L.P. nr. 10. A luat legătura cu inculpatele C. S. și B. N. din cadrul agenției
imobiliare "C. G. "; SRL care intermediau vânzarea de apartamente, care l-au asigurat de obținerea în scurt timp a autorizației de construire și i-au prezentat planuri și schițe ale imobilului ce urma a fi construit de SC "R. E. P. "; SRL C.
.
După câteva zile l-a cunoscut la sediul agenției pe inculpatul
L. M. S. . Acesta a confirmat susținerile anterioare ale coinculpatelor, referitoare la proiect, și i-a spus că va construi un imobil cu 15 etaje, din care etajele 11-15 vor fi păstrate pentru firmă. I-a cerut să se grăbească, întrucât mai existau apartamente cu o cameră, disponibile doar la etajul 10, iar în caz contrar, l-a asigurat de construirea altor blocuri pe str. L.P. la nr. 12 și 14. Totodată, inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca fiind arhitect și preot, i-a prezentat extrasul CF pentru terenul de pe str.
L.P., nr. 10, avize eliberate de instituții ale statului.
Aceste argumente, inclusiv intermedierea cumpărării printr- o agenție
Imobiliară, au determinat-o pe partea civilă T. A. C. să consimtă la cumpărarea unui apartament. Astfel, s-a încheiat antecontractul de construire și vânzare cumpărare nr. C1S2/2006, având ca obiect un apartament cu o cameră, în suprafață de 26 mp, situat la etajul 10 al imobilului ce urma să fie edificat pe terenul de pe str. P. nr. 10.
I-a achitat inculpatului L. M., în numerar, suma de
7.500 euro, cu titlu de avans, primind în schimb factura nr. F12S2/_ și chitanța nr. 3557455/_ . Inculpatul L. M. a întocmit și predat părții civile documentul denumit "Notă de intrare recepție nr. I/7S2/2006, emis sub promisiunea că partea civilă ar putea beneficia de finanțare de tip leasing pentru plata următoarelor tranșe din prețul apartamentelor, prin încheierea unui astfel de contract cu o altă firmă patronată tot de inculpat.
În aceeași zi s-a încheiat convenția de intermediere nr. 273/_, în baza căreia partea civilă a achitat un comision către SC "C. G. "; SRL în sumă de 1.785 RON.
Inculpatul L. M. S. i-a spus părții civile că în scurt timp, datorită experienței sale în domeniul construcțiilor, va ajunge arhitect șef în cadrul Primăriei municipiului C. -N., sens în care a fost contactat de primarul E. Boc, afirmații evident nereale.
Văzând că nu se construiește blocul, partea civilă a solicitat explicații, iar inculpatele B. N. și C. S. i-au spus că se fac în continuare demersuri pentru obținerea autorizației de construire, respectiv rezolvarea problemei cu drumul de servitute.
După o perioada de la încheierea antecontractului, inculpatul i-a prezentat părții civile la sediul agenției imobiliare C.
G., pe un laptop, autorizația de construire emisă pentru str. P.
, nr. 10.
Partea civilă a solicitat restituirea banilor, însă nu a obținut decât promisiuni, fiind pasat de la o persoană la alta. În perioada derulării antecontractului partea civilă declară că la solicitarea reprezentanților celor 2 societăți, a semnat 3 acte adiționale, prin care s-a modificat amplasamentul apartamentului cumpărat și respectiv transformat într-un apartament cu 2 camere.
Pentru recuperarea banilor, a formulat acțiune civilă la Judecătoria Cluj-Napoca, însă la primul termen de judecată
avocatul inculpatului - pârât în procesul civil a prezentat « o anexă la antecontract, bon de returnare avans și reziliere, promisiune de vânzare cumpărare din care reieșea că la data de_ i s-ar fi restituit de către firma inculpatului suma de 60.000 RON " cu titlu de avans și despăgubiri și că nu mai are pretenții civile.
Partea civilă T. A. C. declară că nu și-a primit banii și nu a semnat documentele emise în numele SC E. R. P. SRL.
Consideră că a fost înșelat, întrucât dacă ar fi cunoscut realitatea nu ar fi încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, convenția de intermediere și nu ar fi făcut plățile către inculpați.
Latura civilă
Partea civilă T. A. C. se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 15.000 euro și respectiv 500 euro+360 lei (cheltuieli judiciare )+dobânda legală+3727 lei (cheltuieli judiciare ocazionate cu procesul civil)+daune morale de 10.000 lei.
Infracțiunea de înșelăciune prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II și art.41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2,947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 60.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 teza I cu art. 41 alin 2 C.p. care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate
pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el, precum și; extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
U. V. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de U.
V. (f. 327); declarația de parte civilă a acestuia (f. 328-332);f.346 vol.VIII dos.inst.,documente depuse de parte, în copie: antecontract și documentele de plată a avansului ( f. 333-337), Curtea reține că :
În cursul lunii iulie 2007, partea civilă U. V. V. (administrator firmă din mun. C. -N. ) a aflat de la martorul C.
A., agent imobiliar, despre un proiect imobiliar ce urma să fie dezvoltat la adresa din mun. C. -N., de pe str. L.P. nr. 14.
La data de_ împreună cu martorul C. A. s-au deplasat la adresa din mun. C. -N., str. E. M., nr. 14, ap. 8, unde l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S. . Acesta s-a recomandat ca arhitect, preot lutheran și patron al SC E. SRL
T., firmă prin care urma să construiască pe terenul de pe str.
, nr. 14, un imobil cu locuințe.
Inculpatul i-a prezentat pe calculator imagini ale unor imobile pe care a susținut că le-a construit în mun. T., precum și autorizația de construire eliberată pe str. L. P., nr. 14.
Aceste argumente l-au determinat pe U. V. V. să contracteze un apartament și la data de_ a încheiat cu inculpatul, reprezentant al SC "E. "; SRL T., antecontractul-promisiune de vânzare cumpărare nr. APCJ2/_
, având ca obiect un spațiu multifuncțional în valoare de 32.500 euro, cu o suprafață de 55 mp situat la etajul 1 în imobilul cu regim P+2E+M ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 14. Conform clauzelor antecontractului, termenul de finalizare al construcției urma să fie data de_ .
Partea civilă U. V. V. i-a achitat inculpatului L., cu titlu de avans suma de 5.000 euro, primind în schimb factura EPCJP2/2007 și chitanța EPCCJ2/2007.
În perioada următoare, partea civilă arată că a fost contactată de inculpatul L. M. S., care i-a propus să încheie un contract de prestării servicii, având ca obiect efectuarea serviciului de pază la terenul de pe str. L. P., nr. 14. De pe urma executării contractului, partea civilă U. susține că
inculpatul L. îi datorează aproximativ 19.000 RON.
Ulterior, văzând că imobilul promis nu este construit, a încercat să își recupereze banii, însă fără a reuși acest lucru.
Inculpatul L. M. i-a cerut să îl sprijine în vânzarea terenului de pe str. L.P. nr. 10, însă a fost refuzat.
Latura civilă
V. se constituie ca parte civilă în cauză împotriva inculpatului L. M. S. cu suma de 5.000 euro.
Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de către inculpatul L.
M. S. și ea s-a consumat față de acesta la_, când partea
civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare-cumpărare.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
115. V. A.
M.
- parte vătămată și civilă (prin
împuternicit T.
M.
)
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de V. A.
M. ( f. 338) ; declarația de parte civilă a acesteia ( f. 339-342);
f.348 vol.VIII dos.inst., declarația martorului V. V. M. ( f. 343); f.242 vol.XI dos.inst., din documentele depuse de parte în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare, convenția de intermediere și documentele de plată; schiță apartament, notificare
-comunicat, grafic de lucru șantier, cereri de restituire; acte adiționale; ( f. 344-362), procură judiciară autentificată sub nr. 3172/_, în original, prin care V. A. M. a împuternicit-o pe T. M. să o reprezinte în această cauză penală ( f.363), Curtea reține că :
La începutul anului 2006, partea civilă V. A. M. (asistent social în Italia) în urma unui anunț imobiliar publicat în Ziarul "Piața de la A la Z"; s-a deplasat la sediul agenției imobiliare
"C. G. "; pentru a obține detalii referitoare la proiectul din mun.
C. -N., str. L. P. nr. 10.
La sediul agenției i-a întâlnit pe inculpații B. N., L.
M. și C. S., care i-au prezentat proiectul, planuri, schițe și i-au spus că poate fi ajutată să obțină un credit bancar de la o bancă străină cu o dobândă de doar 5 %.
Inducerea în eroare a victimei s-a realizat prin susținerile inculpatului L. M., în prezența celorlalte două inculpate, care s-a recomandat ca arhitect și preot lutheran, susținând că și-a terminat studiile în Italia, iar firma sa colaborează în domeniul construcțiilor cu alte firme din Italia.
Partea civilă a primit asigurări că în cel mult o lună de zile va fi obținută autorizația de construire și a primit un extras CF pe terenul de pe str. L. P., nr. 10.
Fiind convinsă de seriozitatea afirmațiilor celor trei, partea civilă V. A. M. a optat pentru cumpărarea unui apartament cu o cameră situată la etajul 3 al imobilului cu regim P+7E+M, ce urma să fie construit pe terenul de pe str. L. P. nr. 10. În aceste condiții la data de_ s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, iar partea civilă i-a achitat inculpatului L. M. S.
, conform facturii nr. 84/2006 și chitanței AREP 00030606 suma de 8.400 euro, cu titlu de avans.
La aceeași dată a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere cumpărare nr. 159/_, achitând un comision în sumă de 560 euro. Imobilul trebuia finalizat până la data de _
.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata
B. N., care a motivat întârzierea lucrărilor prin neobținerea autorizației de construire datorate în primul rând necesității de înlocuire a unor avize ce aveau termenul de valabilitate expirat.
Inculpatul L. M. i-a propus la un moment dat înlocuirea apartamentului cu unul cu 2 camere, partea civilă fiind de acord, încheindu-se la data de 1_ un act adițional. Inculpatul a motivat că trebuia să dea acel apartament unei persoane din Primărie, care îl sprijină în obținerea autorizației de construire.
La începutul anului 2007, partea civilă a aflat de la Primăria Municipiului C. -N. că în numele firmei "E. "; s-au depus documentele pentru centru de birouri și nu pentru locuințe. În aceste condiții a făcut demersuri pentru recuperarea sumelor plătite, însă fără a reuși acest lucru.
A depus cereri, s-a deplasat la sediul firmei din T., a avut nenumărate discuții telefonice cu inculpații, toate însă fără rezultat. La un moment dat i s-a propus schimbarea apartamentului cu altul într-un imobil pe care firma îl construiește în T., însă partea a refuzat.
Partea civilă V. A. M. declară că nu a semnat documentele datate cu_ și emise în numele SC "R. E.
P. "; SRL, din care rezultă că i s-a restituit suma de 50.000 RON. Acest lucru este confirmat și de martorul V. V. M.
care a însoțit-o pe partea civilă la sediul firmei din T. .
Latura civilă
A. M. se constituie parte civilă cu sumele de 16.800 euro și 560 euro.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2
Cod penal care s-au consumat la 31 ianuarie 2006, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și
al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de_ când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 50.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
116.V. V. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de V.
V. (f. 364-365), declarațiile de parte civilă ale acestuia (f. 366- 372);f.265 vol.VIII dos.inst., documentele depuse de parte, în copie: convenție de intermediere cumpărare și documentele de plată a comisionului; certificat de urbanism nr. 3435/_ ; act restituire din_ ; cereri de restituire, programări, schița apartamentului; corespondența cu SC R. E. P. (f. 373-399), Curtea reține că:
La finele anului 2006, V. V. (inginer din mun. Dej, jud. C. ) a aflat de la un coleg de serviciu despre faptul că SC "R.
E. P. "; SRL C. va construi un imobil de locuințe în mun. C. N. str. L. P. nr. 10, iar intermedierea vânzării se realizează prin agenția imobiliară "C. G. "; din C. -N. .
S-a deplasat la sediul agenției unde a luat legătura cu inculpata C. S. . Aceasta i-a prezentat detalii cu privire la proiect și oferta de vânzare, respectiv planuri, schițe, prețuri, modalitate de plată. I-a prezentat un extras CF pentru terenul de pe str. P. nr. 10 și o copie a certificatului de urbanism nr. 3435/_ și a susținut că documentația este depusă la Primăria Municipiului C. -N. și în cel mai scurt timp va obține autorizația de construire. Inducerea în eroare s-a realizat prin afirmațiile inculpatei C. în sensul că s-au vândut foarte multe apartamente și inclusiv ea și-a cumpărat unul în acest imobil.
La data de_ partea civilă a revenit la sediul agenției unde i-a fost prezentată inculpatului L. M. S. . Acesta era însoțit de martorul C. D., despre care a înțeles că era avocat. Inculpatul L. a confirmat prezentarea anterioară făcută de inculpata C. S. și a dat asigurări cu privire la obținerea autorizației de construire, motivând întârzierea, prin schimbarea arhitectului șef din cadrul Primăriei municipiului C. - N. .
Fiind convins de realitatea argumentelor prezentate, partea civilă V. V. a încheiat cu SC "R. E. P. "; SRL 3 antecontracte de vânzare cumpărare, pentru 2 apartamente, înmânându-i inculpatului L. M. un avans în sumă de 18.810 euro.
La aceeași dată a încheiat cu SC "C. G. "; SRL convenția de intermediere nr. 397/_, achitând conform facturii nr. 419531809 și chitanței 991631609/_ un comision în sumă de 5.000 RON.
Constructorul s-a obligat să realizeze construcția până la data de_ .
Văzând că nu încep lucrările, partea civilă V. V. a
încercat să își recupereze banii, iar după nenumărate demersuri și insistențe, după ce i-a spus că va formula plângere penală, inculpatul L. M. S., în data de_, i-a restituit suma de 20.000 euro, sumă echivalentă cu valoarea în lei a avansului achitat de parte la data semnării antecontractului, fără acordarea de despăgubiri conform clauzelor contractuale. Odată cu restituirea banilor, inculpatul L. M. a reținut asupra sa originalele antecontractelor de vânzare cumpărare și documentele de plată și a emis documentul "bon de predare transfer, restituire"; din_ .
Partea civilă a încercat să recupereze comisionul, însă a fost refuzat de reprezentantele agenției, acestea invocând clauzele convenției de intermediere.
Latura civilă
V. V. se constituie ca parte civilă cu suma de 5.000 RON, reprezentând comisionul - prejudiciu nerecuperat.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia, extrasul CF nr. 1. cu nr. top 954/2, 947/2 și 942/3).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003., întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal,
care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
V. E. D. - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din plângerea penală formulată de V. E.
D. (f. 400); declarațiile de parte civilă ale acesteia (f. 401- 409);documentele depuse de parte în copie: antecontractul de vânzare - cumpărare, convenția de intermediere cumpărare și documentele de plată; notificare din_ ( f. 410-428), Curtea reține că:
La sfârșitul anului 2006, partea civilă V. E. D. (medic rezident din P. N., ce lucrează în prezent în Franța) a găsit în ziarul ,,Piața de la A la Z"; un anunț referitor la un imobil ce urma să fie construit în municipiul C. -N., str. P., nr. 10 și care urma să fie pus în vânzare prin intermediul agenției imobiliare ,,C.
G. "; din C. -N. .
La data de_, s-a deplasat împreună cu mama sa Potoceanu V. a la sediul agenției, unde a luat legătura cu inculpata C. S. . Aceasta le-a prezentat planul construcției și a spus că imobilul va fi construit de către o firmă din T. .
Partea civilă a solicitat alte detalii, însă le-a obținut doar după ce, la cererea inculpatei C. S., a semnat convenția de intermediere cumpărare nr. 403/_ . Inducerea în eroare a
părții civile s-a realizat de către inculpata C. S., care i-a spus că peste 80% din apartamente sunt vândute și la rândul său și-a cumpărat unul în acest imobil. A susținut că se va obține autorizația de construire și a făcut referire la obținerea acordului unic nr.
57.307 din_ al Primăriei municipiului C. -N. .
La data de 0_, partea civilă V. E. D. a revenit la sediul agenției și l-a cunoscut pe inculpatul L. M. S., acesta fiind însoțit de C. D., care a fost prezentat ca director al firmei. Inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca arhitect și patron al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., afirmând că este și preot lutheran, iar la parterul imobilului va fi prevăzut un sediu pentru B. Lutherană. Inculpatul L. M. S. a mai susținut că a construit mai multe imobile în municipiul T. și C. -N., indicând clădirea Maestro Center situată în municipiul C. -N., str. 21 D. 1989. Inculpatul L. M. S. a prezentat un document intitulat ,,acord unic"; nr. 57.307 din_ emis de Primăria municipiului C. -N. ca și garanție a obținerii autorizației de construire.
Datele și documentele prezentate au convins partea civilă să opteze pentru cumpărarea unui apartament. Astfel, s-a încheiat antecontractul de construire și vânzare - cumpărare nr. C2S1/2007 din 0_, având ca obiect un apartament cu o cameră, situat la etajul IV al imobilului cu regim de P+10+M ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10.
Partea civilă a obiectat asupra regimului de înălțime al
imobilului înscris în contract, întrucât inițial i s-a spus că acesta va fi de 16 etaje, însă i s-a răspuns că numai atât poate să aprobe Primăria.
Partea civilă a achitat conform facturii nr. 4195320 și chitanței nr. 9906318/_, un comision în sumă de 2.337,70 Ron către S.C. ,,C. G. "; SRL, iar la data de_, prin foaie de vărsământ, a depus în contul indicat de inculpatul L. M. S. la RAIFFEISEN BANK suma de 7.250 euro cu titlu de avans cumpărare locuință.
Pe perioada derulării antecontractului, partea civilă a fost asigurată în permanență că blocul se va construi. I s-a spus că se va obține autorizația de construire și a fost însoțită la terenul din str. P., nr. 10, unde a observat prezența unor utilaje. A primit asigurări că lucrările vor începe, chiar dacă nu va fi obținută autorizația de construire.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat și în luna octombrie 2007, când partea civilă a aflat de la mama sa că inculpata B. N. i-a comunicat telefonic că s-a obținut autorizația de construire. S-a deplasat la Primăria municipiului C. -
N. pentru a verifica acest lucru, însă a aflat că nu era depusă documentația din partea S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. În aceste condiții, a solicitat restituirea sumelor plătite, însă fără niciun rezultat.
Partea civilă V. D. declară că nu a semnat documentele emise în numele S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. din_, din care rezultă că i s-ar fi remis suma de 100.000 Ron și nu a primit acești bani. Arată că la acea dată se afla în Franța, iar semnăturile ar fi identice cu cele de pe notificarea transmisă de mama sa prin executor judecătoresc către S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. la data de_ ( aspect confirmat de constatarea grafică).
Latura civilă
V. E. D. consideră că a fost înșelată și se constituie parte civilă cu suma de 15.000 euro avans plătit inculpatului L.
M. S. și respectiv 725 euro reprezentând comision achitat + dobânda legală.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_, când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin 2 Cod penal care s-a consumat la_, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale - acordul unic nr.57.307 din_ al Primăriei municipiului C. -N. - și sub semnătură privată) de către inculpatul L. (proiect imobiliar comercial civil C4S2, desene și schițe ale acestuia).
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. a comis față de partea civilă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-a consumat la data de 9 iulie 2008 când acesta a întocmit documentele prin care atesta mincinos restituirea banilor către partea civilă, în valoare de 100.000 ron.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el și acordul unic nr.57.307 din_ al Primăriei municipiului C. -N. .
V. B. (împreună cu soția V. E. ) - parte vătămată și civilă
Așa cum rezultă din declarațiile părților civile V. E. și V.
B. din faza de urmărire penală și din fața instanței (f. 429-432); f.324,326 vol.VI dos.inst., documentele depuse de părți în copie: antecontractul de vânzare - cumpărare, convenția de intermediere și documentele de plată; anexa nr. 3 din 1_ ; extras de CF 1.
, certificat de urbanism nr. 3435/_ ( f. 439-466), Curtea reține că:
La începutul anului 2007, părțile civile V. B. și V. E. ( din sat U., jud. Gorj) dorind să cumpere o locuință, pentru copiii ce sunt studenți în mun. C. N., au găsit în ziarul ,,Piața de la A la Z"; anunțul agenției imobiliare ,,C. G. "; S.R.L. din C.
-N., referitor la vânzarea de apartamente într-un imobil aflat în stadiu de proiect și care urma să fie construit în municipiul C. -N.
, str. P., nr. 10.
În data de_, soții V. s-au deplasat la sediul agenției, unde au luat legătura cu inculpata B. N. P. . Aceasta s-a prezentat ca șefă a agenției și le-a spus că este de profesie avocat și deține un cabinet de avocatură. Le-a prezentat planul imobilului și schițe ale apartamentelor, afirmând că ar mai fi disponibile doar trei module la etajul V, întrucât celelalte erau deja vândute. Totodată, inculpata B. N. a susținut că documentația este depusă la Primărie și în cel mult o lună se va obține autorizația de construire.
A doua zi, partea civilă V. E. a revenit la sediul agenției, unde l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S., acesta fiind însoțit de numiții R. C. și C. D., ultimul fiind prezentat
ca jurist al firmei ,,E. "; S.R.L.
Inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca arhitect și patron al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., firmă care urma să construiască imobilul din str. P., nr. 10. I-a spus părții civile că a mai construit prin firma sa alte imobile și i-a dat asigurări că blocul va fi edificat cel târziu până la finele anului 2007, începutul anului 2008, întrucât în proiect sunt implicate mai multe firme.
Partea civilă V. E. a avut încredere în realitatea datelor prezentate și a optat împreună cu soțul V. B. pentru achiziționarea a trei apartamente cu o cameră. În acest sens, s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare și contractul de execuție nr. CP2S2/2007 din_, având ca obiect trei apartamente situate la etajul V și două garaje în imobilul cu regim de înălțime P + 10 + M ce urma să fie construit pe terenul din str. P., nr. 10.
Partea civilă V. E. i-a achitat inculpatului L. M.
S., în două tranșe un avans în sumă de 40.000 euro, primind în schimb factura nr.F1S2/2007 și chitanțele nr. CP22S1/2007, nr.CTA54CC1P/_ . Acceptarea plății avansului în cuantum mai mare s-a datorat faptului că inculpatul L. M. S. i-a oferit părții civile cu titlu de ,,bonus"; cele două garaje.
Părțile civile au vândut un apartament proprietate personală iar pentru diferența de 10.000 Euro au contractat un credit bancar, întrucât inculpatul le-a spus că dacă nu-l achită în 24 de ore, vor pierde avansul.
Plata ultimei tranșe s-a realizat la domiciliul părții civile din Tîrgu Jiu, unde inculpatul L. M. S., însoțit de R. C. și C. D. i-au spus că se deplasează la B. pentru a obține avizul din partea Autorității Aeronautice Române.
La data de_, partea civilă V. E. a încheiat cu S.C.
,,C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 596, achitând un comision de intermediere în sumă de 5961,24 Ron.
În perioada următoare, interesându-se de stadiul lucrărilor, părții civile i s-au prezentat de către inculpații B. N. și L.
S. diferite argumente care justificau întârzierile, respectiv refacerea unor avize, obținerea de noi avize.
La începutul anului 2008, partea civilă a solicitat restituirea banilor, însă inculpatul L. M. S. i-a spus că nu poate face acest lucru într-un termen rezonabil și i-a oferit în schimb posibilitatea de a încheia un alt contract pentru un imobil pe care susținea că îl construiește în T. .
Partea civilă a acceptat această ofertă și la data de 1_, a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. Anexa 3, prin care obiectul antecontractului inițial era transferat la adresa T., str. Vlădeasa, nr. 2.
Ulterior, partea civilă a aflat că inculpatul L. M. S. nu a primit aviz pentru mansardare din partea proprietarilor imobilului din T., str. Vlădeasa, nr. 2, astfel că a încercat, dar fără succes, să îl contacteze pe inculpat.
Partea civilă V. E. declară că nu și-a recuperat sumele plătite cu titlu de avans și comision și nu a semnat vreun document emis în acest sens. Susține că a fost intimidată de mesajele postate pe internet pe situ-rile folosite de inculpat că va pierde avansul dat, dacă va insista pentru returnarea acestuia (vol. VIII, f. 434-438);
Latura civilă
Se constituie parte civilă cu suma de 45.000 euro dați inculpatului L. M. S. și cu suma de 5.961,24 Ron - comision achitat inculpatelor B. N. și C. S., plus dobânda legală de la data predării sumelor de bani către inculpați și până la restituirea prejudiciului și daune morale în sumă de 15 000 lei și daune materiale de 20.000 lei.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal a fost comisă de către cei trei inculpați și ea s-a consumat față de aceștia la_ (față de inculpatul L. ) și_ (față de inculpatele B. și C. ), când partea civilă a înregistrat o pagubă în patrimoniul său prin plata avansului antecontractului de vânzare- cumpărare și a comisionului de intermediere către agenția C. .
Inculpatele B. și C. se fac vinovate de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.pen. teza I și II cu art. 41 alin. 2 Cod penal care s-a consumat la 25 mai 2007, când acestea au prezentat părții civile actele falsificate (acte oficiale, extrasul CF nr.
1. nr. top 954/2, 947/2 și 942/3 și acte sub semnătură privată) de către inculpatul L. proiect imobiliar comercial civil C4S2,
desene și schițe ale acestuia
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C.p. cu art. 41 alin 2 C.p. care s-a consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate proiectul imobilului, desene și schițe ale acestuia, falsificate de el.
În speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 întrucât inculpații prin susțineri mincinoase, reciproce, au dovedit o coeziune psihică în scopul comun al înșelării victimelor și al realizării de sume importante de bani, ca efect al amăgirii lor.
Inculpatul L. se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 C.p. cu art. 41 alin 2
C.p. și uz de fals prev. de art.291 teza I cu art. 41 alin 2 Cod penal, care s-au consumat la_ când i-a prezentat părții vătămate planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe strada P. nr. 10, falsificate de el precum și extrasul de CF nr.1. cu nr. cadastral 954/2, 947/2 și 942/3.
CAPITOLUL II.
ANALIZA PROBELOR DE VINOVĂȚIE ȘI A APĂRĂRILOR DEZVOLTATE DE INCULPAȚII L. M. S., B. N.
P. și C. M. S. prin apărătorii aleși.
Infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave
Potrivit alin. 1 al art. 215 Cod penal infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Obiectul juridic principal al acesteia constă în relațiile sociale cu caracter patrimonial, relații care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință. La infracțiunea de înșelăciune încrederea este obținută prin amăgire.
Elementul material al laturii obiective se realizează printr-o acțiune de inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Prin oricare dintre cele două modalități, inculpatul îi creează părții vătămate o falsă reprezentare a realității, indiferent de mijloacele folosite în acest sens.
Prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există și a fost inventată. Această prezentare frauduloasă, denaturată sau alterată a realității, trebuie să fie aptă de a capta buna - credință, încrederea victimei și să o inducă în eroare, să o amăgească sau să o mențină în eroarea produsă anterior. Pentru a realiza infracțiunea, inculpatul folosește anumite mijloace de înșelare (orale sau scrise) extrem de ingenioase și variate, acestea depinzând de fantezia acestuia în imaginarea diferitelor modalități de înșelare a unor persoane - vulnerabilitatea acestora din urmă, fiind în raport direct proporțional cu naivitatea lor.
În speța de față, corect inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece inculpatul L. în calitate de asociat și administrator la o firmă comercială, în cooperare cu celelalte două inculpate au obținut prin înșelarea victimelor mai multe sume de bani, în vederea edificării unui imobil, iar după încasarea acestora le-au însușit. Pentru a realiza amăgirea victimelor, inculpatul L. și-a atribuit în mod mincinos calitatea de arhitect, pe care nu o avea la data încheierii convențiilor de vânzare cumpărare cu victimele, manoperă ce a fost de natură să inducă în eroare părțile vătămate, însușindu-și banii plătiți de aceștia.
În practica judiciară și literatura de specialitate "s-a decis că săvârșește infracțiunea de înșelăciune acela care plăsmuiește acte sub semnătură privată, pe care apoi le folosește pentru inducerea în
eroare a unor persoane, în vederea determinării acestora să încheie convenții păgubitoare pentru ele";.
Folosirea de calități mincinoase presupune utilizarea de titluri, funcții pe care inculpatul nu le are în realitate (inculpatul L. susținut de celelalte două coinculpate s-a prezentat părților vătămate, ca fiind arhitect, calitate evident nereală, la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare). Prin mijloc fraudulos trebuie înțeles acel mijloc care este veridic și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care, în realitate, este mincinos (de exemplu, prezentarea de recomandări din partea unor persoane onorabile sau firme de renume, recomandări obținute fie prin fals, fie prin alte modalități ilegale, folosirea unor acte false, manoperă întrunită în speța prezentă).
Urmarea imediată la infracțiunea de înșelăciune, constă în producerea unei pagube materiale persoanei înșelate. Elementul subiectiv în cazul acestei infracțiuni constă în intenție directă, inculpatul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta produce o pagubă, urmare a cărei împlinire o urmărește în vederea realizării unui folos material injust (intenție calificată prin scop). Nu interesează, pentru realizarea infracțiunii, mobilul de care este animat inculpatul. În speță, apărarea celor trei inculpați, a vizat buna lor credință în edificarea imobilului, care însă nu a putut fi materializată, datorită piedicilor puse de administrația locală clujeană.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a produs urmarea imediată, respectiv paguba efectivă, în patrimoniul celui înșelat (persoană publică sau privată). Infracțiunea de înșelăciune se consumă la data producerii pagubei și nu la cea a inducerii în eroare a părții vătămate. Acțiunea de amăgire poate îmbrăca uneori forma unei activități infracționale continuate, cazuri în care infracțiunea de înșelăciune se epuizează în momentul efectuării ultimului act al activității infracționale.
Potrivit alin.2 al art. 215 Cod penal atât înșelăciunea prevăzută în alin.1 cât și cea reglementată în alin.3 al art 215 sunt mai grave dacă au fost săvârșite prin folosire de nume sau calități mincinoase, ori de alte mijloace frauduloase. Agravanta se referă la mijloacele frauduloase folosite de inculpat, respectiv nume sau calități mincinoase. Pot fi considerate mijloace frauduloase, toate acele mijloace de inducere în eroare care constituie prin ele însele infracțiuni (folosirea unor înscrisuri false, uzurparea de calități oficiale, falsul în declarații făcut în scopul obținerii unor drepturi).
În literatura de specialitate s-a arătat că deosebirea dintre mijloacele de inducere în eroare din alin.1 și mijloacele frauduloase din forma agravată este mai mult cantitativă sau de intensitate, că un mijloc trebuie considerat fraudulos atunci când este de natură să asigure mai ușor reușita acțiunii inculpatului, când are aparența unui mijloc veridic, atunci când, în mod obișnuit inspiră încredere și înlătură orice bănuială.
În speța de față, infracțiunea de înșelăciune s-a săvârșit în
forma agravată, deoarece inculpatul L. s-a prezentat în calitate de arhitect, al unei firme reale, calitate pe care nu o avea, obținând astfel prin inducerea în eroare a victimelor, sume de bani de la acestea, cu promisiunea de a edifica un imobil, cu destinația spații de locuit, în realitate însă, însușindu-și banii părților vătămate, fără a-și respecta promisiunile.
Potrivit alin 3 al art 215 Cod penal înșelăciunea în convenții constă în inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Elementul material poate fi realizat atât printr-o acțiune de inducere în eroare cât și prin aceea de menținere în eroare, fapta de inducere sau menținere în eroare trebuie să se realizeze cu prilejul încheierii sau executării unui contract. Prin expresia "cu prilejul încheierii unui contract"; se înțelege intervalul de timp care se scurge de la începerea tratativelor și până la stabilirea acordului de voință, iar prin expresia " cu prilejul executării unui contract"; rezidă intervalul de timp în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire până la definitiva executare.
Inculpații s-au apărat în cauza de față, că ei au încheiat cu victimele, convenții civile de vânzare a unui bun viitor, asumându- și o obligație de rezultat, pe care însă, datorită unor motive independente de voința lor, nu au putut să o onoreze (neobținerea autorizației de construcție datorită persecuției religioase a inculpatului, sau că organele administrației publice locale și-au încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, condiționând eliberarea actelor necesare edificării construcției de obținerea unor foloase necuvenite).
Potrivit practicii constante a instanței supreme, rezultă că, neexecutarea obligațiilor ce derivă dintr-un contract încheiat, nu constituie infracțiunea de înșelăciune, dacă nu s-a stabilit că, s-au folosit manopere dolosive față de creditorul obligației cu ocazia încheierii contractului. În acest sens, art. 1 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recunoscând anumite drepturi și libertăți, altele decât cele deja înscrise în Convenție și în primul Protocol adițional la Convenție, prevede că,
"nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală";.
Eroarea provocată ori menținută, trebuie să aibă rol determinant în încheierea, executarea ori rezilierea contractului, condiție care este îndeplinită, dacă fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat, executat ori reziliat, contractul în condițiile stipulate.
Aserțiunile de mai sus ale Curții sunt reliefate de probele administrate nemijlocit în fața instanței, în primul ciclu procesual, constând în declarațiile părților vătămate constituite părți civile și ale acelorași părți civile care au lipsit prima dată în fața magistratului fondului - T. C., Roman L., coroborate cu
cele ale martorilor H. | V. | , H. R. | , M. | R., R. | A. | , M. |
I. A., M. A., T. | M., V. | C. | , Bot M. , | B. | I. , |
Pop R. (ascultate prin comisie rogatorie).
Astfel, inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca arhitect martorei A. M. și părții civile A. M., cărora le-a comunicat textual "că vor fi vecini";, iar autorizația de construire o va obține în scurt timp. Părții civile A. M., într- o discuție telefonică cu inculpatul L. "i s-a comunicat numărul autorizației de construire 74716, iar în perioada următoare a fost asigurată de realizarea proiectului și de către inculpata B. N. ";.
Inculpatul L. s-a prezentat ca arhitect și în fața părții civile B. S. L. căreia i-a dat asigurări "că blocul se va construi, că a mai edificat și alte imobile prin țară, iar la C. cu deosebire, "Centrala Băncii Transilvania";, iar pe de altă parte, a studiat la "Facultatea de Arhitectură din Italia";. La aceste discuții, nu poate fi ignorată împrejurarea că au fost prezente și inculpatele
C. M. și B. N. care prin atitudinea lor, i-au dat de înțeles părții civile că afirmațiile inculpatului L. sunt adevărate, ceea ce pune în evidență existența unei coeziuni psihice a celor trei în derularea activității infracționale.
Inculpatul L. M. S. a susținut în fața părții civile
B. S. L. că autorizația de construire nu a fost obținută pentru că, " i s-a cerut șpagă de către autoritățile statului";.
De remarcat, că partea civilă s-a deplasat de 9 ori la sediul Agenției C. din C. pentru recuperarea sumelor date inculpaților cu titlu de avans și comision de intermediere, în final inculpatul L. agresând-o fizic, așa cum rezultă din declarațiile constante ale victimei, din faza de urmărire penală și cea a
judecății.
De asemenea, inculpatul L. l-a asigurat pe partea civilă
L. "de seriozitatea sa și a firmei, afirmând că a construit clădirea Băncii Transilvania din C. ";.
În același sens, inculpatul L. a afirmat către martora B. Naomi că firma lui "are experiență în domeniul construcțiilor, a realizat blocuri în C., în Mănăștur";. Demn de remarcat, este faptul că inculpatul L., pentru a da mai multă credibilitate afirmațiilor sale efectuate către părțile civile, a fost însoțit de o altă persoană pe care a prezentat-o "ca diriginte de șantier";, lucru care s-a dovedit nereal, deoarece lucrările de construire a imobilului nu au început niciodată, nefiind angajată nici o persoană în această calitate.
La fel, în cazul părții civile Bob C., inculpatul L. "s-a recomandat ca patron al firmei E., a confirmat prezentarea anterioară a proiectului de edificare a blocului "efectuată de inculpatele B. și C., ceea ce pune în evidență existența unei cooperări și a unei legături subiective dintre inculpați, având drept scop înșelarea victimelor și obținerea unor foloase injuste";.
De remarcat că, inculpatul L. a afirmat către partea
civilă Bob C. că "a construit mai multe imobile în T. printre care și un mall, va obține autorizația de construire întrucât partea superioară a imobilului va fi utilizată de B. Luterană, iar membrii ei vor efectua presiuni la Primăria Cluj-Napoca pentru eliberarea autorizației";.
Față de partea civilă B. Ana M., inculpatul L. s-a prezentat ca "arhitect, cu experiență în domeniul construcțiilor, susținând că a proiectat și construit clădirea Maestro Center din
, B-dul 21 decembrie 1989 și o biserică în cartierul Grigorescu. A afirmat totodată, că în scurt timp va obține autorizația de construire, deoarece documentația a fost depusă la primărie";.
Către părțile civile B. C. și C. F., inculpatul L. s-a prezentat ca arhitect și le-a spus că "reprezintă o firmă cu potențial internațional care a mai construit și alte imobile";. A justificat întârzierea în edificarea imobilului, susținând că blocul
"va fi ridicat pe o structură metalică";.
În același sens, inculpatul L. a confirmat părții civile B.
susținerile inculpatei B. N. cu privire la realizarea proiectului, împrejurare ce pune în evidență că cei doi acționau ca un grup, la care a aderat prin activitatea sa și inculpata C. S. . Față de aceeași parte civilă, cei doi inculpați au afirmat că, imobilul nu s-a construit pentru că nu s-a reglementat drumul de acces la teren.
Tot din declarațiile părții civile B. L., din ambele faze ale procesului penal, rezultă că, inculpatul L. s-a prezentat în fața ei și a afirmat că "este arhitect, el a proiectat imobilul și firma sa este cu capital mixt român-italian. A precizat că prin firma lui a construit și biserici baptiste în cartierul G. ni și Grigorescu din
C., realizând totodată proiectul Business Center din C. -N. cu sediul pe str. 21 decembrie 1989";.
Din declarațiile părții civile B. I., din ambele faze ale procesului penal, rezultă că inculpatul L. l-a asigurat pe acesta
"înainte de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare că avizele sunt pe cale de a fi obținute, i-a prezentat un extras carte funciară pentru terenul din str. P. nr. 10 și certificatul de urbanism nr. 3435 din 31 iulie 2006. I-a spus că firma E. are proiecte similare și în alte zone din țară, că este reprezentant al unei firme serioase, a unui concern internațional și că nu vor fi întârzieri în realizarea construcției";.
În același sens, partea civilă B. I. a afirmat că "niciunul din cei trei inculpați nu l-au informat la 19 decembrie 2006, că existau mari întârzieri în executarea construcției";.
Mai mult, inculpatul L. a afirmat în fața martorului B.
I. din ambele faze ale procesului penal, că "va obține autorizația de construire până în luna martie 2007. A susținut că este arhitect și a proiectat și construit prin firma sa, imobilul Maestro Center din C. -N. str 21 decembrie 1989. Inculpatul L. i-a prezentat în copie xerox certificatul de urbanism nr. 3435 din 31 iulie 2006 și PUD și PUZ întocmite pentru Centrul de conferințe
liber Luteran, cu sediul în C., str. P. nr. 12.
De asemenea, Curtea reține că inculpatul L. în ambele faze ale procesului penal, a afirmat către martora B. R. că,
"este patron al SC NEON P. SRL S., că va construi un bloc cu șapte etaje pe str. P. nr. 14, inculpatul L. prezentându-i victimei planul și schițele imobilului, o autorizație de construcție și un extras C.F. din care rezulta că este proprietarul terenului. I-a dat posibilitatea martorei B. R. să aleagă unul din cele două apartamente, care mai erau oferite spre vânzare, argumente ce au determinat-o să cumpere o locuință";. Ulterior, martora a verificat datele SC NEON P. și a constatat că nu este înscrisă în evidențele ORC, iar datele de identificare aparțin altor firme.
Martora arată că "inculpatul L. i-a spus cu ocazia perfectării actului de vânzare-cumpărare că și el a copilărit în Satu-M., iar părinții săi ar fi decedați (aspecte nereale)";.
Cu altă ocazie, inculpatul L. a confirmat față de martora
B. susținerile reprezentantelor Agenției Imobiliare, ale inculpatelor B. și C., dându-i asigurări martorei că "firma este serioasă, a mai construit blocuri de locuințe și biserici în T. și
";, ceea ce pune încă o dată în evidență cooperarea și coeziunea psihică a celor trei inculpați, în scopul înșelării victimelor și realizării unor sume importante de bani, urmate de însușirea lor în interes personal. Către aceeași martoră, așa cum rezultă din declarațiile acesteia din faza de judecată, inculpatul L. a afirmat că, "lucrările vor demara curând, că a adus deja echipe de muncitori ce sunt cazați în C. ";.
Curtea reține că în fața părții civile, B. C. așa cum învederează această victimă atât în fața procurorului cât și fața instanței, inculpatul L. a reluat afirmațiile făcute de inculpata
B. N. cu privire la oferta imobiliară, deosebit de favorabilă părților vătămate. Partea civilă B. C. relatează că ";deplasându-se pe str. P. nr. 12 a constatat că acolo funcționa o grădiniță";.
În același sens, Curtea reține că inculpatul L. în mod nereal i-a spus părții civile C. A. la începutul anului 2007 "că a primit autorizația de construire, iar inculpata B. N. i-a și prezentat-o";. Curtea reliefează că și în acest caz se dovedește
înțelegerea din punct de vedere psihic și cooperarea dintre inculpații ce compun grupul infracțional, în sensul că, ceea ce susținea liderul grupului, inculpatul L., inculpata B. N. punea în executare, conform sarcinilor prestabilite pe care le aveau în cadrul acestuia.
Mai mult, în fața procurorului cât și în fața Curții în primul ciclu procesual, partea civilă C. S. I. susține că inculpatul L. a afirmat că "a terminat facultatea de arhitectură la Veneția, discuție avută în luna octombrie 2006, că va obține rapid autorizația de construire";.
În același sens, declară în ambele faze ale procesului penal și partea civilă C. M. D. respectiv că, în fața sa "inculpatul L.
a afirmat că este arhitect și patron al firmei E. ";.
De asemenea, aceeași parte civilă a învederat că inculpatul
L. cu ocazia discuțiilor a confirmat prezentarea anterioară a proiectului imobiliar efectuată de către cele două inculpate B. și
C., ceea ce dovedește cooperarea psihică dintre aceștia în comiterea infracțiunii de înșelăciune și obținerea unor sume importante de bani de la victimele proiectului imobiliar. Din aceleași probe, Curtea reține că inculpatul L., i-a spus părții civile C. "că în bloc vor locui persoane importante, menționându-l pe arhitectul G. Zamfir";, împrejurare nereală.
Curtea reține că partea civilă C. C. relatează în sensul că, în fața sa inculpatul L. s-a prezentat ca "preot și patron al firmei constructoare";, confirmând prezentarea anterioară a proiectului imobiliar efectuată de inculpatele B. N. și C. S.
, ceea ce demonstrează fără echivoc, cooperarea din punct de vedere subiectiv a celor trei inculpați în înșelarea victimelor, și faptul că erau structurați ca un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune. În fața aceleiași părți civile, C. C., inculpatul a susținut și a dat multiple asigurări
"că va obține rapid autorizația de construire";.
Și în fața părților civile C. M., Pop S. Dan I. și Pop
R., inculpatul L. a afirmat că, "este arhitect și a urmat cursuri de specializare în acest domeniu în străinătate";. Le-a prezentat imagini cu mai multe proiecte, pe care a susținut că le-a realizat prin firma sa și i-a asigurat că va obține autorizații de construire, având depuse toate actele la Primăria Cluj-Napoca.
De asemenea, Curtea reține că așa cum rezultă din declarația părții civile C. V. C., din ambele faze ale procesului penal, inculpatul L. "i-a predat acesteia o copie a CF nr. 1. și un plan pe etaj al imobilului, i-a prezentat un acord unic și i-a spus că este posibil ca blocul să fie construit pe str. P. nr. 14 și autorizația de construire nr. 585 din 3 mai 2005,eliberată pe numele Albu C. Dan, pentru terenul din P. nr. 14";.
Curtea reține, din declarația părții civile C. V., din ambele faze ale procesului penal, că inculpatul L. s-a recomandat " că este arhitect și administrator al firmei SC R. E.
SRL C. ";. Curtea învederează că, așa cum rezultă din declarația acestei părți civile, cei trei inculpați au cooperat din punct de vedere subiectiv în vederea înșelării victimelor, prezentându-le în mod mincinos, că vor edifica un bloc de locuințe, în scopul înșelării victimelor și a însușirii unor sume importante de bani.
Probele dosarului atestă că inculpatul L. i-a dat asigurări și părții civile C. O., înainte de semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare afirmând că, "va obține autorizația de construire și va finaliza blocul la termen. I-a prezentat totodată un extras C.F. din care rezulta că este proprietar al terenului de pe str
P. nr. 10, afirmând că firma sa a mai construit și alte imobile în
T. . A justificat tergiversarea lucrărilor, prin prezentarea de
diferite înscrisuri (grafic de lucru șantier, P.U.D-ul zonei)";. La un moment dat, inculpatul L. i-a comunicat părții civile C. O. că nu a primit autorizație de construire pentru str. P. nr. 10, dar are posibilitatea să-i vândă un apartament într-un imobil de pe
C. T., înscris în CF 8909, pe care urma să-l finalizeze la 20 februarie 2008. Partea civilă având încredere în inculpatul L. a acceptat oferta și în incinta unui restaurant din C., a semnat anexa nr. 3 la antecontract pentru noul imobil promis, dar niciunul din cele două nu au fost construite de către inculpat, așa cum reiese fără dubiu din probele dosarului";.
Curtea reține că pentru a menține în eroare părțile civile, inculpatul L. le-a spus că a obținut deja autorizația de construire, cazul părților civile M. I. G., P. L., P. S.
M. .
În privința inculpatelor B. N. P. și C. M. S.
, manoperele de inducere și menținere în eroare ale părților vătămate, ce compun latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, sunt conturate prin probele administrate nemijlocit atât în fața procurorului, cât și în fața Curții, atât în primul ciclu procesual cât și în rejudecare, după cum urmează:
Astfel, inculpata B. i-a comunicat martorei A. M. că
"inculpatul L. M. este arhitect, că documentația a fost depusă la Primăria C. și că autorizația va fi obținută în curând";.
De asemenea, inculpata B. i-a spus părții civile Ani D.
"că va obține discount dacă achită un avans mai mare sau va obține reducerea prețului apartamentului de la 30.000 la 25.000 euro dacă achită un avans de 50 % din prețul final";.
Mai mult, aceeași inculpată B. a afirmat în fața părții civile
A. M. "că inculpatul L. este o persoană de încredere, că a verificat personal documentele puse la dispoziție de acesta, iar întârzierile în obținerea autorizației de construcție, se datorează birocrației din Primăria C. ";.
Aceleași probe relevă că, inculpata B. N. i-a comunicat părții civile Bob C. că "obținerea autorizației de construire este o chestiune de timp, doar o formalitate. Inculpata B. i-a spus aceleiași părți civile că este direct interesată în realizarea construcției, întrucât și-a cumpărat trei apartamente în același imobil și că este convinsă că actele vor fi emise de către Primăria
C. ";.
Curtea reține că inculpatele B. N. și C. M. S. pentru inducerea în eroare a părții civile B. Ana M. au susținut în fața acesteia și totodată "i-au prezentat pe calculator proiectul imobilului și au asigurat-o că au efectuat verificări cu privire la firma și persoana inculpatului L. și că totul este în regulă. I-au precizat că apartamentele au prețuri promoționale și se vând foarte bine. Aceleași inculpate i-au dat asigurări părții civile B. Ana M. că cele spuse de inculpatul L. sunt reale și că acesta va obține în scurt timp autorizația de construire";. Pentru menținerea în eroare a părții civile B. Ana M., inculpatele B. și C. au
susținut că, " blocul nu se construiește, deoarece există probleme cu vecinii";.
Inculpata B. N. tot pentru inducerea în eroare a părții civile B. C. I. " i-a arătat schițe ale imobilului și l-a asigurat că în două săptămâni se va obține autorizația de construire";.
În același sens, Curtea reține că inculpata B. N. a susținut în fața părții civile B. D. că " firma inculpatului L. este serioasă, a mai construit și alte imobile și biserici în C. și T.
, iar autorizația de construire va fi obținută în cel mai scurt timp, iar dacă imobilul nu se va finaliza, se vor restitui integral banii plătiți ca avans";.
Aceeași modalitate de operare, în sensul prezentării ca adevărate a unor fapte mincinoase, Curtea o reține în sarcina inculpatei B., aceasta afirmând și dându-i asigurări părții civile
B. L. că "blocul se va construi, prețul este bun iar realizarea tranzacției prin intermediul agenției imobiliare reprezintă o garanție pentru victimă, în vederea contractării apartamentului, iar plata în rate era deosebit de avantajoasă";.
În același sens, prima instanță reține că inculpata B. N. i-a dat asigurări părții civile B. I., că "va începe construcția clădirii întrucât s-a obținut autorizația de construire, dar nu poate fi pusă în practică, decât după trecerea termenului de contestație de 30 de zile";.
Cele declarate de partea civilă B. I. în fața procurorului sunt confirmate de martorul B. G., ascultat în mod nemijlocit de către Curte. Partea civilă, învederează că "dacă ar fi cunoscut adevărata situație nu ar fi încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare cu inculpatul L. și nici nu ar fi plătit comisionul de intermediere Agenției C. ";.
De asemenea, același mod de operare l-a practicat inculpata
N. și față de partea civilă B. C. A. căruia i-a prezentat planuri și schițe ale blocului de pe str. P. nr. 12, comunicându-i totodată că, în scurt timp " se va obține autorizația de construcție, iar firma constructoare are experiență în domeniul edificiilor, construind imobile în diferite localități din țară. A precizat că, cererea de apartamente pentru acest imobil este foarte mare și dacă partea se hotărăște să cumpere, trebuie să facă o rezervare și să achite un avans de 500 euro";.
Curtea reține că inculpata B. N., i-a spus părții civile
A. "că există documentația necesară, iar autorizația de construire va fi obținută în maxim o săptămână. A afirmat totodată că, firma inculpatului L. are experiență în domeniul imobiliar, realizând proiecte similare în T. . Aceleiași părți civile la începutul anului 2007, inculpata B. i-a prezentat o autorizație cu privire la drumul de acces în zonă";.
Aceleași manopere de inducere în eroare, au fost exercitate de inculpata B. și față de partea civilă C. S. "căreia i-a comunicat că a cumpărat mai multe apartamente în același imobil, determinând-o totodată să nu rezilieze contractul, afirmând că nici
ea nu a renunțat. A indicat ca lucrări executate de firma inculpatului L. - cupola clădirii Romtelecom C. și una dintre reprezentanțele auto de pe C. T. ";.
Către aceeași parte civilă, Curtea reține că la începutul anului 2007, inculpata B. a afirmat textual "să nu o mai deranjeze pentru că a predat firma și a devenit avocat";, în condițiile în care victimele se interesau de motivele ce împiedică edificarea imobilului de pe str. P. nr. 10.
În același sens, inculpata B. a afirmat către partea civilă C.
I. G., chiar sora inculpatei că"; L. M. S. este arhitect, iar imobilul nu se construiește pentru că primăria solicită de fiecare dată avize suplimentare";.
Aceleași manopere de inducere și menținere în eroare a victimelor, au fost exercitate de inculpata B. și față de partea civilă C. V., căreia i-a spus că "întârzierile sunt determinate de neobținerea autorizației de construire, schimbarea conductelor de gaz, neobținerea aprobării pentru drumul de servitute";.
Mai mult, inculpata B. N. i-a dat asigurări părții civile
C. O. referitoare la "seriozitatea constructorului, la faptul că imobilul se va construi până în luna martie 2007, precizând că și
agenția a achiziționat mai multe apartamente în viitorul edificiu. A precizat că majoritatea apartamentelor sunt vândute, fiind disponibile doar la etajul 6 și 8. Cu ocazia unei noi întâlniri, inculpata B. i-a spus aceleiași victime că are de vânzare un apartament situat la etajul 3, întrucât cumpărătorul inițial renunțase";.
În final, inculpatele B. N. și C. M. i-au precizat părții civile C. O. că "; blocul se va construi, iar persoanele care au postat pe internet articole denigratoare la adresa inculpatului L. sunt răuvoitoare";.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții este probată pe deplin și prin activitatea inculpatei C. M. S. care, "i-a prezentat părții civile B. S. L., date despre firma constructoare, afirmând că "inculpatul L. este patronul firmei
R. E. având și calitatea de arhitect";.
Aceeași inculpată, i-a arătat părții civile B. A. L. planuri și imagini ale blocului de pe str. P. nr. 10, susținând că
"proiectul a fost realizat de arhitectul M. L., administratorul firmei E. . I-a comunicat că, documentația a fost depusă la Primăria C., iar la următoarea ședință a comisiei de urbanism, se va aproba autorizația de construire. Inculpata C. a susținut că, inculpata B. și-a cumpărat patru apartamente în acel imobil, iar ea a achitat avans pentru un apartament.";
În același sens, Curtea reține că inculpata C. M. l-a amânat pe partea civilă B. C. cu restituirea banilor și nerealizarea construcției, invocând în mod mincinos "nerezolvarea drumului de acces la teren, destituirea arhitectului șef al județului"; câtă vreme aceasta știa cu certitudine că inculpatul L. nu solicitase niciodată autorizarea edificării imobilului de pe str. P.
nr. 10.
De asemenea, inculpata C. M. împreună cu inculpata
B. au prezentat părții civile B. I., planuri ale imobilului și fotografii ale acestuia, inculpata C. susținând mincinos că "și ea și-a cumpărat un apartament în același imobil. Partea civilă a primit totodată asigurări de la cele două inculpate, că în cazul nerealizării construcției, i se va restitui dublul avansului";.
Pe de altă parte, aceleași manopere de inducere și menținere în eroare le-a exercitat inculpata C. M. și față de martora B.
A. căreia i-a spus "că pe str. P. nr. 10 se construiesc la prețuri avantajoase, apartamente. Împreună cu inculpata B. N.
, i-au prezentat planuri și imagini ale imobilului și au dat asigurări cu privire la seriozitatea firmei constructoare. Au precizat la unison că firma inculpatului L., a mai construit alte imobile și biserici în T., susținând că inculpatul are calitatea de arhitect și preot lutheran. La aceeași discuție i-au dat victimei, asigurări, că blocul va fi construit";.
Din probele de la dosar, rezultă că "la sfaturile inculpatei C.
, martora B. A. a suplimentat avansul cu 2.000 euro, inculpata afirmând că numai aceasta este modalitatea în care va putea obține reducerea prețului apartamentului de la 21.000 la
18.000 euro";.
Curtea reține, potrivit probațiunii scrise și testimoniale atașate cauzei, că martorei B. A. i s-au restituit banii, de către inculpatul L. în prezența inculpatei B. N., într-un bar din cartierul Mărăști, la insistențele inculpatei C. M. .
Pe de altă parte, inculpatele C. M. și B. N. i-au comunicat martorei B. B. R. "că inculpatul L. este arhitect și preot, și reprezentantul firmei constructoare SC R. E. SRL, iar blocul se va construi pe str. P. nr. 10. Cele două inculpate au asigurat totodată victima, că documentația este în regulă și în scurt timp se va obține și autorizația de construire. La unison, inculpatele C. și B. au tot amânat-o și asigurat-o pe martora B. B. că totul este perfect, existând mici probleme, legate de obținerea de avize și rezolvarea drumului de acces. Cu ocazia întâlnirilor, cei trei inculpați B., C. și L. i-au sugerat martorei B. B. să nu rezilieze contractul, întrucât edificiul va fi ridicat";.
Probele dosarului reliefează că inculpatele C. M. și B.
, au exercitat aceleași manopere de inducere în eroare și față de partea civilă C. F., insistând ca acesta "să fie de acord cu prelungirea termenului de finalizare a construcției, afirmând că firma lui L. a mai cumpărat un teren, lângă cel inițial și că va construi blocul, chiar fără autorizație de construire";.
În același sens, actele atașate dosarului relevă că inculpatele
M. și B. N., l-au asigurat pe partea civilă C. M.
că "vor obține rapid autorizația de construire, că este vorba de o firmă serioasă, parte a unui concern multinațional cu sediul central în Italia și care a construit hoteluri în zona litoralului
italian.";
În baza acelorași probe, Curtea reține că, inculpatele C.
M. și B. i-au spus părții civile C. D. că "întărzierile se datorează refacerii proiectului inițial, afirmând totodată că în urma reluării proiectului a câștigat o suprafață de 4 mp în plus, la apartamentul cumpărat " ceea ce evident era o împrejurare nereală, o afirmație mincinoasă prin care au indus în eroare victima";.
De asemenea, inculpatele C. M. și B. N. i-au comunicat martorului C. C. că "SC R. E. P. are experiență în domeniul construcțiilor și a derulat mai multe proiecte imobiliare. Totodată au susținut că, toate apartamentele până la etajul 7 inclusiv erau vândute, rămânând disponibile doar cele de la etajele superioare 8,9, 10";.
Curtea reține că menținerea în eroare a martorului C. C.
, a fost realizată de către inculpatele C. M. și B. N., prin susțineri mincinoase, în sensul că "întârzierile în edificarea blocului se datorează unor avize și aprobări ce necesitau a fi obținute de la primărie";.
Pe de altă parte, inculpata C. M., tot în mod mincinos
"a asigurat-o pe partea civilă C. V. C. că firma constructoare are experiență în domeniu, construind și o biserică pe str. Donath din C. susținând că, dacă blocul nu va putea fi edificat pe str. P. nr. 10 construcția se va realiza pe str. P. nr. 12 și va avea 10 etaje";. Aceeași inculpată C. M., a susținut în fața părții civile C. V. că, "lucrările se amână pentru obținerea unor avize noi, fie întârzierile se datorează decalării termenului de începere a lucrărilor";.
Aceleași probe testimoniale și scrise, administrate în fața instanței, relevă că, inculpatele C. M. și B. N., împreună cu inculpatul L. M., au prezentat părții civile C.
V. "planul de amplasament și delimitare a terenului de pe str.
P. nr. 10, schița apartamentului și i-au spus că în câteva zile va fi obținută autorizația de construire, documentația fiind depusă la Primăria C. ";.
În speța de față, Curtea reține că au fost trimiși în judecată în calitate de coautori a infracțiunii de înșelăciune, toți trei inculpații: L. M. S., B. N. P. și C. M. S. .
Ca atare, probele vor fi analizate în comun, simultan, pentru toți trei inculpații, raportat la toate infracțiunile deduse judecății.
Deosebit de relevantă, în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în privința inculpatei B. N. este declarația părții civile H. M. care învederează următoarele: "M-am deplasat la sediul Agenției C. unde am discutat cu inculpata B., care s-a prezentat în calitate de șef al agenției și de profesie avocat. Totodată, aceasta mi-a prezentat planul imobilului, imagini ale acestuia, afirmând că, documentația este depusă la Primăria C., autorizația urmând a fi obținută în maxim 30 de zile, astfel că din luna septembrie va începe construcția blocului. A precizat că,
autorizația era deja semnată de toți consilierii și că doar primarul
E. Boc, mai trebuia să o iscălească, însă acesta fiind bolnav, manopera urma a fi îndeplinită la însănătoșirea acestuia";.
Curtea relevă că inculpata B., a urmărit cu intenție directă înșelarea părții civile H. M., întrucât rezultă din cele relevate mai sus că, victima s-a deplasat la sediul Agenției imobiliare în luna iulie 2006, ori la acea dată aceasta nu avea calitatea de avocat, intrarea în profesie fiind realizată de abia la 6 septembrie 2007. Mai mult, inculpata B. cunoștea împrejurarea că inculpatul L. nu depusese în realitate, nicio documentație la Primăria C., în vederea autorizării edificării imobilului de pe str.
P. nr. 10, astfel că, în mod mincinos a susținut în fața părții civile, că actele legale vor fi obținute în 30 de zile și că, din luna septembrie 2006 va începe construcția blocului. Pe de altă parte, tot în mod nereal, a afirmat că "autorizația era deja semnată de toți consilierii și că lipsea doar semnătura primarului E. Boc, căruia însă, fiindu-i alterată starea sanitară, absenta de la locul de muncă";.
Aceste probe au fost administrate nemijlocit atât în faza de urmărire penală la fila 56 vol. IV dosar u.p. cât și prin cele susținute în fața Curții în primul ciclu procesual, fila 321 Vol.VI.
Prin aceleași probe s-a dovedit fără dubiu, că în speță, sunt întrunite și elementele infracțiunii de constituire a inculpaților într-un grup infracțional organizat, întrucât partea civilă H. M. învederează că, "după ce a purtat discuțiile în mod nemijlocit cu inculpata B., aceasta de îndată l-a condus într-un alt birou al agenției, unde se afla inculpatul L. și martorul C. D., care i-a fost prezentat în calitate de avocat al firmei SC R. E.
, calitate care s-a dovedit ulterior, prin declarația martorului din fața Curții, ca fiind nereală. Coeziunea psihică și cooperarea dintre cei doi inculpați, a fost probată prin împrejurarea că inculpatul L.
"a confirmat integral " cele susținute de inculpata B., dându-i asigurarea părții civile că totul va fi bine.
Cu aceeași ocazie, la 31 iulie 2006, inculpatul L. a susținut în mod mincinos, că este arhitect și că a mai construit și alte imobile în municipiul T., S. și C., dar în C. -N., este prima lui construcție ce va fi edificată.
Curtea reține că la alte părți civile, atât inculpata B. cât și inculpatul L., le-au comunicat că acesta a mai fost implicat în ridicarea mai multor construcții în C. -N., de exemplu: clădirea Romtelecom, Banca Transilvania de pe str.G. Barițiu, Hotelul Zimbru și B. E. din cartierul Grigorescu, C. .
Partea civilă H. M. observând că nu demarează lucrările a contactat agenția imobiliară C., ocazie cu care inculpata B. l-a menținut în eroare, prin manoperele efectuate, afirmând mincinos că, "a început organizarea șantierului, fiind aduse mai multe utilaje la terenul din str. P. nr. 10. Mai mult, în luna martie 2007 i-a comunicat din nou părții civile H., că s- a obținut autorizația de construcție însă, doar pentru garajele
subterane ale imobilului";. Partea civilă sesizând că este indusă în eroare, s-a deplasat la fața locului și a constatat existența unei macarale și a unor materiale de construcții, dar și-a dat seama că după topografia terenului, pe acesta, nu poate sub nici o formă, a fi edificat imobilul promis. Mai mult, a constatat că nu exista drum de acces la acel teren, el fiind traversat de o conductă de gaz.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții este dovedită fără dubiu prin declarațiile părții civile H. M., în sarcina
inculpaților B. și L. care învederează atât în fața procurorului cât și în fața instanței textual că " la încheierea antecontractului, dar nici ulterior, nici un moment inculpata B. nu i-a spus că au fost încheiate anterior și alte asemenea convenții de vânzare ale unor locuințe, al căror termen de finalizare era depășit, iar în luna iulie 2007, într-una din vizitele pe care le-a efectuat la sediul Agenției C., după ce și-a dat seama că a fost înșelat, a constatat că la sediul acesteia, se afla o persoană căreia inculpata B. îi prezenta proiectul de pe P. nr. 10, iar la întrebarea victimei H.
"cum de își permite să continue să înșele oamenii?";, nu a primit nici un răspuns din partea inculpatei B., care doar i-a zâmbit ironic și l-a scos afară din agenție. Partea civilă a susținut în fața instanței că, în situația în care i s-ar fi prezentat adevărul de către inculpata B., el nu ar fi fost de acord să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare. Curtea constată că, aceleași manopere de inducere și menținere în eroare, realizate de inculpata B., au fost descoperite și în cazul martorului G. N. .
Și în cazul părții civile H. L., conform declarației nemijlocite a acesteia din faza de urmărire penală, filele 76 vol IV coroborate cu cele din fața Curții, fila 326 vol.VI rezultă că, inculpata B. N. și L. M. au executat față de aceasta manopere de inducere în eroare, pentru a o determina la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, în scopul obținerii de către aceștia în interes personal a unei sume importante de bani, cu care victima a fost prejudiciată.
Astfel, partea civilă H. L. învederează că, " în momentul în care în luna martie 2007 s-a deplasat la sediul Agenției C., în discuțiile purtate cu inculpata B., a asigurat-o de seriozitatea constructorului, respectiv a firmei inculpatului L., susținând că, până la sfârșitul lunii martie 2007 va fi obținută autorizația de construire, iar lucrările vor fi demarate. I-a prezentat schițele imobilului și un model de contract de cesiune";.
Curtea reține că, afirmațiile inculpatei B. erau mincinoase, deoarece nu avea cum să fie obținută autorizația de construire, până la finele lunii martie 2007, câtă vreme inculpatul L. nu solicitase niciodată autorizarea edificării imobilului de pe str. P. nr. 10. Partea civilă relevă că, a purtat discuții nemijlocite și cu inculpatul L., la locuința acestuia din C. -N., str E. M., acesta susținând aceleași împrejurări mincinoase, ca și inculpata
B. . Din declarația părții civile din ambele faze ale procesului penal, rezultă că, în luna august 2007, contactând-o pe inculpata
B., aceasta pentru a o menține în eroare a afirmat mincinos că,
"pentru anumite autorizații termenul a expirat și a fost necesară obținerea altora";. Sesizând că este indusă în eroare, partea civilă
H. a telefonat la sediul firmei E. și a purtat discuții cu martora F. D. care, din dispoziția inculpatului L., s-a prezentat sub o altă identitate, aceea de Imre Natalia, afirmând textual că " societatea va face în continuare demersuri pentru construirea imobilului de pe str. P. nr. 10. Într-o altă convorbire, aceeași martoră a afirmat către partea civilă, că societatea E. a fost preluată de o societate din Cipru";.
Curtea reține fără dubiu că, aceste afirmații sunt nereale, fiind făcute cu scopul evident de a induce și a menține în eroare părțile civile, în scopul înșelării acestora și a obținerii de către inculpați în interes personal, a unor importante sume de bani. Instanța de fond, reține că, nicicând firma E. nu a fost preluată de vreo altă societate din Cipru, ci din contră aceasta a intrat în insolvență, în prezent, fiind radiată din înregistrările Oficiului Registrului Comerțului.
Și în privința martorului H. V., s-a dovedit că inculpații
M. și B. N. au săvârșit în mod nemijlocit infracțiunea de înșelăciune în convenții. Astfel, în momentul în care martorul s-a deplasat la sediul Agenției C., în luna ianuarie 2006, inculpata B. i-a comunicat că "blocul va avea șapte etaje, că firma constructoare este din T., reprezentată de
L., i-a prezentat planul unui nivel, schița apartamentului și imagini pe calculator cu întreg imobilul și cu interioarele unor locuințe";, deși știa că, nicicând imobilul nu va fi edificat, inculpatul L. nesolicitând Primăriei C. autorizarea edificării imobilului de pe str. P. nr. 10.
Cu toate acestea, la data de 17 februarie 2006, inculpata B. i-a programat o întâlnire cu inculpatul L. M. la sediul agenției imobiliare C., ocazie cu care acesta s-a prezentat ca arhitect și preot lutheran, iar despre firma R. E. P. a susținut că are o vastă experiență " în domeniul construcțiilor și a mai realizat astfel de proiecte în Bologna- Italia";.
Infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită de către inculpații B. și L. și față de partea civilă Huzum G. așa
cum rezultă din declarația acestuia din faza de urmărire penală fila 109 vol IV și din fața Curții fila 324 Vol. VI.
Astfel, victima învederează că la data de 24 martie 2006 s-a deplasat la sediul Agenției C. G. din C., unde se aflau inculpații B. și L., ocazie cu care prima i-a oferit detalii cu privire la construcția ce urma a fi edificată, prezentându-i schițe, PUD și PUZ iar inculpatul L., l-a asigurat că imobilul va fi finalizat până în luna martie 2007 și pentru a-l determina să încheie contractul de vânzare-cumpărare, i-a arătat coala unei cărți funciare, din care rezultă că era proprietarul terenului din str. P. nr. 10. Pentru menținerea în eroare a părții civile Huzum
G., inculpatele B. și C. l-au asigurat după achitarea banilor
către inculpatul L. și către Agenția C., respectiv după 24 martie 2006 că ";edificiul se va construi, punându-i la dispoziție mai multe documente, respectiv, grafic de lucru șantier, certificat de urbanism, avizul Spitalului Clinic de boli infecțioase, avizul C. ui Județean C. ";.
Curtea reține de asemenea, că infracțiunea de înșelăciune în sarcina inculpatelor B. și C. precum și aceea de constituire a unui grup infracțional organizat, este dovedită prin declarațiile părții civile J. V. din faza de urmărire penală fila 149 vol IV
u.p. precum și din fața instanței fila 57 vol VIII.
În acest sens, partea civilă J. V. învederează textual
"m-am deplasat la începutul anului 2006 la sediul Agenției C.
G., luând legătura cu inculpatele B. N. și C. S. . Ambele mi-au spus că se va edifica un imobil pe str. P. nr. 10, cu șapte etaje, de către SC R. E. P. SRL C., reprezentată de arhitectul L. M. .
Inculpatele B. și C. i-au prezentat părții civile imagini de ansamblu ale blocului, planuri și schițe, afirmând că, "firma constructoare va cumpăra și terenurile din vecinătate.
Mai mult, inculpata C. a precizat că, mai multe persoane cu funcții din cadrul Primăriei și Poliției, inclusiv medici, și-au cumpărat apartamente în acel imobil. Totodată, l-a caracterizat pe inculpatul L. M. ca fiind o persoană serioasă, care a mai construit anterior, alte imobile de același gen în C. și T. ";. După cum declară partea civilă J. V. "nu am mai avut nici o îndoială cu privire la seriozitatea ofertei, după cele susținute de inculpatele B. și C., mai ales că fiul său se cunoștea cu inculpata C. S. ";.
Din declarația aceleiași părți civile, rezultă fără îndoială că, după câteva zile "l-a întâlnit pe inculpatul L. M. la sediul agenției imobiliare C., acesta confirmând întrutotul susținerile mincinoase ale inculpatelor B. și C., dând asigurări nereale cu privire la obținerea autorizației de construire";.
Curtea reține că este demnă de relevat împrejurarea ce i-a atras atenția părții civile în sensul că, " în momentul efectuării plății valorii antecontractului de vânzare-cumpărare, inculpatul nu a numărat banii primiți, așezându-i direct într-o geantă";.
Instanța de fond reține că, inculpata B. față de alte părți civile a susținut în mod mincinos că inculpatul L. a edificat clădirea Romtelecom din C. -N., și reprezentanța auto de pe C.
T., cum este cazul părții civile C. S., iar către martorul G.
P. a afirmat nereal că și în Timiș inculpatul L. a construit mai multe imobile, iar față de martorul G. N. a învederat că acesta a mai construit biserici în T. și construcții civile.
Curtea reține, așa cum a învederat,că și în cazul părții civile
J. V., este dovedită constituirea inculpaților într-un grup infracțional organizat, care cooperau din punct de vedere subiectiv în scopul înșelării victimelor, relevată de împrejurarea că inculpatele B. și C. aveau ca sarcină principală racolarea
victimelor, în scopul încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare, din dispoziția inculpatului L., care prin folosirea de calități mincinoase, le menținea în eroare pe părțile civile, în scopul însușirii unor sume importante de bani, în interes personal. După cum rezultă textual, din declarația părții civile J. V.
, din ambele faze ale procesului penal "după nenumărate insistențe, cu sprijinul inculpatei C. S., în toamna anului 2006, am primit de la inculpatul L. M., suma de 4.000 euro";, reieșind astfel, că fără intervenția și susținerea victimei, din partea unuia dintre membrii grupului, nu ar fi reușit să-și recupereze paguba.
Infracțiunea de înșelăciune este dovedită ca fiind comisă în calitate de coautori de către cei trei inculpați, L., B. și C. și în privința părții civile L. M., așa cum rezultă din declarația acesteia din faza de urmărire penală, fila 161 precum și din fața Curții din primul ciclu procesual, fila 56 Vol.VIII.
Astfel, partea civilă precizează textual "la începutul anului 2006 m-am deplasat la agenția C., unde inculpata B. mi-a prezentat planul și schițe ale apartamentelor, mi-a spus că imobilul se află în stadiu de autorizare și are ca termen de finalizare luna martie 2007.
În zilele următoare, l-a întâlnit la sediul firmei C. pe inculpatul L. M., care și-a atribuit calitatea de arhitect și patron al firmei constructoare.
A confirmat susținerile anterioare ale coinculpatei B., precizând că a construit mai multe imobile în C. și în alte orașe";. Curtea reține că procedeul de înșelare, uzitat de cei doi inculpați L. și B. este identic cu cel folosit și în cazul martorilor G. N. și
G. P. și al părții civile C. S., cărora le-au relevat aceleași împrejurări mincinoase, în sensul că, inculpatul L. ar fi demarat și realizat mai multe imobile în C. și în alte zone din R.
.
Pentru menținerea în eroare a părții civile, Curtea reține că inculpatele B. și C. au utilizat mai multe manopere, constând în afirmații mincinoase în sensul că " blocul va fi construit, dar întârzierile se datorează lipsei unor avize și acorduri, care însă erau rezolvabile. I-au prezentat părții civile PUZ-ul și PUD-ul emise pentru P. nr. 12. La obiecțiile părții civile cu privire la această împrejurare, cele două inculpate i-au spus să stea liniștită că și acel teren aparține tot inculpatului L. și el va edifica și la această adresă un imobil.
Practic, agenția imobiliară tot timpul a afirmat că societatea inculpatului L. va construi pe toată zona pe str. P. de la nr.
12 la nr. 14";. Curtea reține că tot în mod mincinos și nereal, pentru menținerea în eroare a părții civile, inculpatele B. și C. au susținut că " în cazul neobținerii autorizației pentru str. P. nr. 12, victima își va putea alege alte apartamente la adresa din C.
, str. P. nr. 14, unde inculpatul ar fi obținut autorizație de construire";.
Pe lângă infracțiunea de înșelăciune, în cazul acestei părți civile este dovedită și constituirea inculpaților într-un grup infracțional organizat, în scopul înșelării victimelor și a obținerii unor sume importante de bani, împrejurări relevate de modul identic de operare al acestora, durata mare de timp în care au acționat, rolul de lider revenind inculpatului L., care a avut și ideea infracțională, aducând la sediul agenției C. toate actele falsificate de către el, în vederea inducerii în eroare a victimelor, revenind coinculpatelor rolul de racolare a victimelor în vederea încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare și al convențiilor de intermediere al locuințelor.
Și în privința părții vătămate L. P., Curtea reține că este dovedită săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții de către inculpatele B. N. și C. S. . Astfel, partea civilă învederează textual în declarația de la fila 217 vol IV u.p. că "în
luna martie 2006 s-a deplasat la sediul Agenției C. unde le-a întâlnit pe inculpatele B. și C., care i-au dat asigurări privind seriozitatea constructorului, afirmând că acesta a mai construit alte imobile în localitatea C., precum și B. Lutherană.
Au afirmat ambele că, documentația a fost depusă la Primăria Cluj-Napoca și va fi obținută autorizația de construire, iar blocul va fi dat în folosință până la 1 martie 2007. Inculpatele B. și C. i-au prezentat totodată, planul și schițele imobilului, conducându-l chiar și la terenul de pe str. P. nr. 10 ".
Aceeași parte civilă relevă că, la data de "9 martie 2006 s-a întâlnit cu inculpatul L. M. la sediul Agenției C., ocazie cu care acesta a confirmat susținerile mincinoase ale coinculpatelor B. și C., și l-a asigurat de obținerea autorizației de construire și edificarea la timp a imobilului";. Partea civilă arată că, "inculpatul a afirmat că orice corespondență cu el se va realiza prin Agenția C., parteneră a firmei constructoare, care îi va comunica periodic, stadiul execuției lucrărilor";.
Mai mult, în luna decembrie 2007 partea civilă L. P. a luat legătura cu inculpata C. M., care l-a asigurat că, " imobilul de pe str. P. nr. 10 va fi edificat de către o altă societate comercială, care a preluat antecontractele, iar persoanele care vor să obțină locuință, trebuie să încheie acte adiționale";.
Curtea reține că, relevant în speță, pentru dovedirea manoperelor de inducere și menținere în eroare a părții civile, exercitată de către inculpatele B. și C., este afirmația acestora, în sensul că "documentele primite cât și dialogul cu inculpata C.
S. au fost de natură să îl convingă că blocul se va construi";.
Curtea reține, față de cele relevate de partea civilă că, în speță, este probată activitatea de inducere și menținere în eroare a victimelor, uzitată de inculpatele B. și C., din dispoziția inculpatului L., dar, totodată, este dovedită și coeziunea psihică dintre aceștia și cooperarea în vederea realizării scopului comun, acela al înșelării victimelor, în vederea încasării unor importante sume de bani, în interes personal, reliefată prin
susținerile mincinoase, reciproce și concomitente ale acestora cu privire la, veridicitatea depunerii actelor la Primăria C., pentru autorizarea edificării imobilului, iminenta obținere de la Administrația L. ă clujeană a actelor necesare pentru demararea construcției, precum și ridicarea la termen, conform antecontractelor, a acestuia.
Instanța de fond reține că și prin declarația martorului C.
I., audiat în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, fila
57 vol X. este probată cooperarea și coeziunea psihică a inculpaților precum și constituirea acestora într-un grup infracțional organizat, acesta învederând textual " inculpata B. l- a chemat pe partea civilă L. P. la SC C. G. pentru a semna un proces-verbal, prin care se prelungea termenul de finalizare a construcției, actul fiind semnat din partea inculpatului L. M. de către martorul C. D., deși știa că, acesta nu avea nici o
funcție în cadrul societății, iar pe de altă parte, că imobilul nu se va realiza niciodată.";
Curtea reține, contrar susținerilor inculpatelor B. și C. și apărărilor formulate de acestea, în sensul că, activitatea infracțională a luat sfârșit în luna mai 2007, împrejurarea că, din contră, ele au săvârșit înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, și în luna decembrie 2007, aspect dovedit cu faptul că, "i-au trimis părții civile L. P. mai multe acte din care reieșea că blocul va fi edificat de o altă firmă, împrejurare mincinoasă";.
De asemenea, constituirea inculpaților L., B. și C. într-un grup infracțional organizat este probată și prin declarația părții civile Lukacs B. de la fila 254 vol IV u.p. cât și din fața Curții, fila 61 vol.VIII care afirmă textual că "având încredere în cei trei inculpați, am încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare. Am primit asigurări de la reprezentantele agenției că lucrările sunt în desfășurare și totul decurge în regulă";.
Aceeași parte civilă Lukacs B., prin declarația sa nemijlocită din fața Curții, dovedește și comiterea infracțiunii de înșelăciune de către cei trei inculpați, relevând textual că "de la Primăria C. am aflat că nu s-a înregistrat vreo cerere pentru obținerea autorizației, la finele lunii mai 2006, dar cu toate acestea ei continuau să încheie antecontracte de vânzare-cumpărare";.
Cooperarea subiectivă și coeziunea dintre inculpați precum și constituirea lor într-un grup infracțional organizat este dovedită prin declarația părții civile M. G. I. din faza de urmărire penală fila 12 vol V u.p. precum și din fața Curții unde învederează textual că " a fost convins că blocul va fi construit, deoarece
inculpatul L., inculpata B. și inculpata C., i-au comunicat că în contract se va introduce o clauză, în sensul că, în situația în care apartamentul nu va fi construit până la data de 1 martie 2007, SC R. E. P. SRL C. îi va restitui dublul sumei de bani avansate";.
Prin declarația aceleiași părți civile M., este probată și
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții de către cei trei inculpați, după cum aceasta învederează textual în ambele faze ale procesului penal "în luna februarie 2006 m-am deplasat la sediul Agenției C. unde am discutat cu inculpatul L. care mi-a spus că este arhitect, administrator al SC R. E. P. SRL
C. și proprietar al terenului pe care urma să fie construit imobilul, aspecte mincinoase, confirmate de coinculpatele B. și
C. . Cu aceeași ocazie, inculpații mi-au spus că imobilul va avea șapte etaje plus mansardă.";
Infracțiunea de înșelăciune în convenții comisă de către cei trei inculpați este reliefată prin declarația părții civile M. G. din ambele faze ale procesului penal care învederează textual că " la data de 9 ianuarie 2007 m-am întâlnit cu inculpatul L. la sediul firmei C., care i-a comunicat că doar la data de 12 decembrie 2006 i s-a emis de către Primăria C., autorizația de construire a blocului, dar că va începe edificarea sa, în 2007 și îl va finaliza până la 1 noiembrie 2007.
Pentru a o convinge de cele afirmate pe partea civilă M., inculpatul L. i-a arătat pe calculator, o autorizație de construire emisă de Primăria C., pentru blocul de pe str. P. nr. 10, având data de 12 decembrie 2006";.
Partea civilă făcând verificări la Primăria C., a aflat adevărul în sensul că, inculpatul L. nu depusese actele necesare autorizării construcției, cu toate că, așa cum afirmă textual în fața instanței " inculpatul L. alături de reprezentantele agenției inculpatele B. și C., au susținut contrariul, în sensul că, firma R. E. P. ar avea toate actele necesare demarării lucrărilor";. Mai mult, partea civilă a relevat instanței că, autorizația de construire prezentată pe calculator de către inculpatul L. în ianuarie 2007, este identică cu cea apărută în ziarul "Cetățeanul clujean"; editat pentru perioada 5-12 noiembrie 2006.
Mai mult, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții și constituirea inculpaților într-un grup infracțional organizat, este dovedită prin declarația martorei M. R., mama părții civile M. G. care afirmă textual atât în fața procurorului cât și în fața instanței " a doua zi după semnarea antecontractului, m-am deplasat la sediul Agenției imobiliare SC
C. G. SRL C., unde am discutat cu cei trei inculpați, care m- au asigurat de faptul că, inculpatul L. a depus la Primăria C. toată documentația privind emiterea autorizației de construire a blocului, iar în cel mai scurt timp, se va emite acel act.
Cu aceeași ocazie, inculpatul L. a afirmat că este proprietarul terenului pe care urmează să se construiască blocul. Ulterior, edificiul nefiind realizat, am purtat discuții cu inculpatele
și C., care au susținut mincinos că s-au aprobat PUD-ul și PUZ-ul, drumul de servitute și se va emite și autorizația de construire, împrejurări evident nereale";.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții
de către inculpații L. M. și B. N. este dovedită și prin afirmațiile făcute în faza de urmărire penală și în fața Curții în primul ciclu procesual de către partea civilă M. I., care învederează textual " prețul locuinței contractate, sub cel al pieței, a fost motivat de inculpatul L. prin faptul că va folosi la construirea blocului materiale și tehnologie de ultimă generație, de față la aceste susțineri fiind și inculpata B. .";
Menținerea în eroare a acestei părți civile a fost realizată de către inculpatele B. și C. care, potrivit susținerilor victimei "i- au comunicat că întârzierea lucrărilor se datorează unor probleme legate de obținerea autorizației de construire, de existența unor neclarități cu privire la accesul pe amplasamentul propus. Mai mult, la un scurt interval de timp pe terenul de pe str. P. nr. 10 a fost adus un buldo-excavator, împrejurare ce a determinat-o pe victimă să creadă că imobilul va fi construit";.
Activitatea infracțională de inducere în eroare exercitată de inculpați, specifică infracțiunii de înșelăciune, este relevată și prin declarația martorului H. V. din faza de urmărire penală și instanță, căruia inculpatul L. în prezența inculpatei B. i-a spus că "a mai realizat astfel de proiecte în Bologna- Italia";.
Importantă pentru dovedirea infracțiunii de înșelăciune, comisă de inculpatul L. M. în prezenta speță, este declarația părții civile M. M. E. care învederează că " la data de 1 septembrie 2007 acesta însoțit de martorul C. R. s-au deplasat la locuința victimei, ocazie cu care i-au prezentat un extras CF, care atesta faptul că este proprietarul terenului, schița imobilului, precum și o autorizație de construire.
Cei doi au arătat părții civile, două legitimații cu fotografie, care atestau că sunt angajații firmei respective, iar inculpatul L. a afirmat că este arhitect și patron al firmei E. SRL T., care a construit mai multe imobile în C. și T. . Totodată inculpatul L. i-a spus părții civile că pe str P. nr. 14 din C.
, construiește un bloc mai mic cu un regim de înălțime de două etaje și mansardă, imobil în care vor fi șapte apartamente, dintre care numai două mai sunt libere. Inculpatul L. a afirmat către partea civilă că în aceeași zonă, urmează să mai construiască încă alte trei imobile identice, un bloc cu 10 etaje, care este vândut în totalitate precum și un centru lutheran.";
Curtea reține că edificatoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții și constituirea unui grup infracțional organizat, de către cei trei inculpați, este declarația părții civile M. C. care învederează textual " în momentul în care m-am deplasat la sediul agenției C., inculpatele B. și C. au asigurat-o pe victimă că totul este în regulă, construcția este doar în fază de proiect, dar urmează să se obțină autorizația de construire. Inculpatele i-au spus că plata se putea face în trei tranșe, dar în situația în care ar achita jumătate din sumă, va beneficia de un discount de 2000 euro.
Pentru a câștiga încrederea părții civile și a o convinge să
încheie antecontractul de vânzare cumpărare, inculpatele B. și
i-au spus victimei că și ele și-au cumpărat apartamente în blocul respectiv.
În aceeași zi, anterior semnării antecontractului, partea civilă s-a întâlnit cu inculpatul L., care și-a declinat calitatea de arhitect. Inculpatul L. a afirmat către victimă, că a obținut certificatul de urbanism nr. 4022 din 28 iulie 2006 și este proprietarul terenului, sens în care a predat acesteia o copie a actului și un extras cf.
Totodată, inculpatul L. a asigurat-o pe partea civilă că totul este în regulă și în scurt timp va obține autorizația de construire, precizând că a mai construit și alte imobile, biserici și sedii de firmă";.
Curtea reține că aceleași susțineri mincinoase, cu privire la implicarea sa și în alte proiecte imobiliare, în alte localități din țară, inculpatul L. le-a făcut și în fața părții civile H. M. și a martorilor G. N. și H. V. .
Comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții de către inculpații L., B. și C. este dovedită și prin declarația părții civile Mihali A., care învederează textual în faza de urmărire penală, menținută și în fața instanței că "la sediul agenției imobiliare, inculpatele B. și C. i-au dat detalii cu privire la imobil, i-au prezentat schițe și planuri ale acestuia, i-au explicat modalitatea de plată a prețului, prin plata unui avans de
30 % la încheierea antecontractului și a unei convenții de intermediere cu agenția, cu plata comisionului aferent de 2 % din valoarea totală a contractului.
Cele două inculpate B. și C. au susținut că, documentația necesară construirii imobilului, a fost depusă la C.
L. C., iar autorizația de construire va fi obținută în câteva zile.
Tot atunci, la sediul Agenției imobiliare victima l-a cunoscut pe inculpatul L., care a susținut că este arhitect și a construit mai multe imobile în diferite localități din țară. Și el, alături de coinculpate a precizat că întreaga documentație este depusă la primărie și în cel mai scurt timp va obține autorizația de construire, va demara lucrările.";
Relevantă în cauză este susținerea părții civile Mihali A. care învederează că, "a fost convins de faptul că inculpatul L. este o persoană serioasă și datorită împrejurării că a insistat pe clauza prevăzută în contract, conform căreia, în caz de nerealizare a lucrării la termen, i se va restitui dublul sumei achitate ca avans";.
Menținerea în eroare, ca modalitate specifică a infracțiunii de înșelăciune este dovedită și prin activitățile efectuate în cazul acestei părți civile și de către inculpata C. M. S., care în momentul în care victima a dorit rezilierea contractului, aceasta i-a spus că "face o mare greșeală, întrucât a crescut prețul apartamentelor și nu va mai putea să achiziționeze o locuință la un asemenea preț.
Inculpata C., a asigurat victima, că imobilul se va construi, ba mai mult l-a condus la fața locului unde partea civilă a constatat existența unei macarale";. De altfel, victima afirmă textual "având încredere în afirmațiile inculpatei C. am renunțat la cererea de restituire a banilor";.
Comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile Mihali A., de către inculpatul L., alături de celelalte două coinculpate, este reliefată prin susținerile acestei victime, care precizează în faza de urmărire penală și în fața instanței că
"inculpatul L. la 28 februarie 2008, când m-am deplasat la sediul firmei R. E. a susținut că recent s-a întors de la C., de unde a aflat că în cca. 10 zile va primi autorizația de construire, iar în cazul în care nu va reuși, a promis că se va deplasa personal la domiciliul său, pentru a-i restitui banii, afirmând că oricum trebuie să vină în Sovata unde construiește un imobil";.
Curtea reține că în același fel declară și partea civilă R. G.
.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții
de către inculpata B. N., este dovedită prin declarația părții civile B. D. R. care învederează că, "inculpata B. la sediul agenției C. i-a prezentat proiectele și desenele celor două imobile ce urmau să se construiască pe str. P. nr. 10, două blocuri cu 8-10 etaje.
Inculpata B. a susținut că, documentația necesară edificării imobilelor a fost depusă la Primăria C., urmând să fie obținută autorizația de construire";.
Potrivit declarațiilor victimei, "inculpata B. i-a spus că toate apartamentele din primul bloc sunt vândute, iar primele cinci persoane care cumpără apartamente în cel de-al doilea bloc, beneficiază de un discount de 10.000 euro. Cu aceeași ocazie, inculpata B. i-a comunicat părții civile B. D., că firma inculpatului a mai construit imobile în T. și are un site pe
internet care poate fi vizualizat";.
Curtea reține că dovedirea infracțiunii de înșelăciune de către cei trei inculpați, în dauna acestei părți civile, este realizată fără echivoc prin actele scrise atașate dosarului și din care rezultă că pe str. P. nr. 12 avea locația o grădiniță, iar la adresa P. nr. 14 avea domiciliul stabil, martorul Potra M., conform susținerilor acestuia din fața instanței. Instanța stabilește că menținerea în eroare a acestei părți civile, s-a realizat prin activitatea conjugată a celor trei inculpați, în sensul că, după expirarea termenului indicat de inculpata B., de 75 zile de la plata avansului, pentru edificarea imobilului, partea civilă contactând-o telefonic pe inculpata B., aceasta i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul L. pentru 25 octombrie 2006.
Cu ocazia întrevederii, inculpatul L. a susținut "că va obține autorizația de construire, în prezent are ceva probleme, dar este vorba doar de o formalitate. Mai mult, inculpatul L. i-a oferit victimei un discount de 10.000 euro, în situația în care va
cumpăra un apartament în cel de-al doilea bloc";.
Dovada cooperării inculpaților, în vederea înșelării victimelor rezidă și din faptul că, partea civilă B. D. contactând-o telefonic pe inculpata B. și solicitându-i informații despre stadiul documentației, aceasta i-a comunicat "că blocurile se vor construi și să urmărească pe site-ul firmei inculpatului, stadiul documentației";, deși era evident că afirmația era mincinoasă, cunoscând împrejurarea că inculpatul L. nu ceruse niciodată Primăriei C. autorizarea edificării construcției, pe str P. nr. 10 și cu atât mai puțin la numerele 12 și 14.
Infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții comisă de inculpata C. M. este dovedită fără echivoc, prin declarația părții civile M. M., care învederează textual "când m-am deplasat la sediul agenției imobiliare am discutat cu inculpata C.
S., care mi-a explicat că SC R. E. va construi un bloc cu
10 etaje și mansardă, i-a precizat că firma inculpatului a mai construit imobile în alte patru orașe din țară, societatea este serioasă, deține autorizații de construire pentru acel bloc";.
Dovada faptului că cei trei inculpați cooperau obiectiv și subiectiv în vederea înșelării victimelor, rezultă din declarația aceleiași părți civile, care precizează în faza de urmărire penală și în fața instanței că inculpata C. " a condus-o la un apartament din cartierul A. M. u din C., unde s-a întâlnit cu inculpatul
L., care a afirmat că are toate autorizațiile necesare în vederea construirii, că a absolvit Facultatea de teologie, pe cea de Arhitectură și încă altă facultate";.
Dovedirea infracțiunii de înșelăciune în sarcina inculpatului
L., este realizată și prin declarația părții civile M. M. care susține că, " inculpatul L. i-a comunicat că a fost la 16 aprilie 2007 la Spitalul de Boli infecțioase C., situat lângă terenul pe care urma să se edifice imobilul, unde a discutat cu directorul clinicii, pentru a obține acordul în vederea efectuării lucrărilor. Inculpatul L. i-a relatat că managerul spitalului era îngrijorat de faptul că, în timpul edificării imobilului se va face zgomot, situație în care el a promis, că la toate ferestrele spitalului, orientate spre terenul său, va monta geamuri termopan pentru atenuarea sunetelor. La scurt timp, arată victima, inculpatul L. i-a prezentat mai multe documente, despre care a afirmat că sunt avize și aprobări necesare construirii imobilului, susținând că toate sunt în regulă";.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții este dovedită în sarcina inculpatelor C. și B. prin declarația aceleiași părți civile M. M., care învederează textual "a doua zi după semnarea contractului, respectiv la 17 aprilie 2007, deplasându-se la sediul agenției imobiliare, în contextul în care a observat că pe antecontract nu este menționat numărul apartamentului, a găsit-o pe inculpata C., care a afirmat că apartamentul repartizat victimei, este singurul compus dintr-o cameră la etajul 2 al imobilului, acesta fiind motivul pentru care
nu este numerotat pe proiectul imobiliar.
Partea civilă precizează că, la scurt timp de la această discuție cu inculpata C., a revenit la sediul agenției imobiliare, unde a luat legătura cu ambele inculpate, care la unison, au asigurat-o că imobilul va fi construit, dar înainte de începerea lucrărilor, este necesară înlocuirea unei țevi de gaz din zonă, aspect absolut necesar, acel obiect nepermițând accesul utilajelor de tonaj greu";, susținere care s-a dovedit evident a fi nereală, în contextul vastului probatoriu administrat în fața instanței.
Manoperele de inducere în eroare specifice infracțiunii de înșelăciune, au fost exercitate în mod nemijlocit și de către inculpata C. M., față de părțile civile M. C. A. și M.
V., care precizează la unison în faza de urmărire penală, precum și în fața instanței că "ajunși fiind la Agenția Imobiliară SC C.
G., inculpata C. le-a prezentat proiectul imobiliar, aparținând inculpatului, referitor la un imobil având 10 etaje, ce urma a fi edificat pe str.P. 10.
Inculpata C. le-a arătat imagini ale blocului pe un calculator, planuri ale construcției, afirmând cu certitudine că toată documentația este în regulă, iar firma constructoare are autorizația de construire obținută, lucrările urmând a demara în septembrie 2006, iar imobilul va fi finalizat la 01 iunie 2007.
Cu aceeași ocazie, respectiv la 14 august 2006, inculpata C. le-a comunicat celor două părți civile, că inculpatul L. este arhitect, iar pentru a-i convinge să încheie contractul, le-a precizat în mod mincinos că și ea a cumpărat o garsonieră în acel imobil. La aceeași dată, de 14 august 2006, părțile civile M. C. și V. s-au deplasat la sediul agenției imobiliare, unde s-au întâlnit cu inculpatul L., care și-a arogat titlul de arhitect cu experiență, susținând că a mai construit astfel de imobile, precum și o biserică și un sediu de bancă.
Inculpatul L. le-a dat detalii în legătură cu modul de construire al blocului, precizând că acesta va fi ridicat pe structură de metal și sticlă, iar construcția o va realiza o firmă din Italia, cu care colaborează";.
Curtea reține că și în cazul acestor două părți civile, susținerile inculpatului L. sunt mincinoase, fiind identice cu motivele prezentate părții civile M. I. . Mai mult, tot la 14 august 2006, inculpatul L. "le-a confirmat părților civile M. C. și V., așa cum rezultă din declarațiile acestora, din ambele faze ale procesului penal";, că "deține autorizația de construire";.
Curtea constată că aceste afirmații, de asemenea, sunt nereale, cum neadevărate au fost și cele făcute față de părțile civile
M. G. și M. M., în fața cărora inculpatul L. a susținut că posedă autorizația de construire a imobilului, deși așa cum rezultă din probele scrise ale dosarului, niciodată el nu a solicitat Primăriei C. autorizarea edificării blocului.
Deosebit de relevantă în speță, este susținerea părților civile, care învederează că au fost convinse să încheie antecontractul de
faptul că "intermedierea vânzării se făcea printr-o agenție imobiliară, ceea ce nu le-a determinat să aibă vreo bănuială că proiectul nu se va realiza";.
Mai mult, în privința acestor părți civile, s-a dovedit, ca de altfel, în cazul tuturor, că au fost menținute în eroare de către cei trei inculpați, prin activitatea lor infracțională conjugată.
Vinovăția inculpatului L. precum și a inculpatelor B. și
în comiterea infracțiunii de înșelăciune și a celei vizate de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este dovedită prin declarațiile părții civile
V. din faza de urmărire penală și din fața instanței, care arată textual: "; Inculpatul L. M. S. s-a prezentat ca și arhitect și patron al firmei constructoare - S.C. R. E. P.
S.R.L. C., arătându-le proiectul, planurile pe etaj, imagini pe calculator cu blocul și o copie după C.F. care-i atesta proprietatea asupra terenului de pe P., nr.10. Văzând că lucrările nu încep la termenul stabilit, partea civilă D. V. le-a cerut explicații reprezentantelor agenției.
Menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către cei trei inculpați, prin susținerile inculpatei B. N. P., care i-a spus că și-a cumpărat și ea două apartamente în imobil și trebuie să stea liniștită că totul este în regulă, susțineri evident mincinoase. Reprezentantele agenției imobiliare spuneau, de fiecare dată, că există diferite impedimente în obținerea autorizației, cum ar fi lipsa unor acte de la dosar, lipsa acordului spitalului din apropiere pentru construirea drumului de acces sau că proprietarul casei de pe P. 10 nu era de acord cu demolarea acesteia, decât contra unei sume mari de bani, lipsa avizului grădiniței din apropiere, probleme legate de mutarea conductei de gaz sau reducerea numerelor de etaje";.
Vinovăția celor trei inculpați în comiterea infracțiunii de înșelăciune și a celei incriminate prin art. 7 din Legea nr. 39/2003 este evidențiată și prin declarația martorei M. I., care în fața
procurorului și a instanței arată că: ";În cursul anului 2006, s-a deplasat la agenția imobiliară SC C. G. SRL din C. -N. pentru a solicita informații cu privire la blocul despre care auzise că se va construi pe str. P. nr. 10.
Inculpatele B. și C., angajatele agenției imobiliare, i-au spus că imobilul în cauză va fi construit de SC R. E. P. SRL și au informat-o că trebuie să revină la sediul acesteia pentru a se întâlni cu inculpatul L. M. S., reprezentantul SC R.
P. SRL pentru a semna un document de reținere a unui apartament cu o cameră, în imobilul respectiv, în schimbul sumei de 500 de euro.
La câteva zile după ce a semnat acest document, martora M.
I. s-a interesat la Primăria municipiului C. -N. de unde i s-a comunicat faptul că SC R. E. P. SRL nu avea autorizație de construire pentru imobil, iar terenul respectiv este în litigiu";.
De asemenea, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și cea incriminată prin art. 7 din Legea nr. 39/2003, este probată prin declarațiile părții civile P.
C., din fața procurorului și a instanței, acesta arătând textual: ";În aprilie 2007, partea civilă P. C. (maistru din mun. C. -N.
, jud. C. ) observând un anunț în ziarul Piața de la A la Z, referitor la construirea unui bloc de locuințe în C. -N., str. P.
, nr. 10, s-a deplasat la agenția imobiliară C. G. pentru a afla detalii. A luat legătura cu inculpata C. M. S., ce i-a prezentat oferta. Inculpata C. i-a spus că blocul urmează să fie construit de firma R. E. P., va avea 10 etaje iar prețul unui apartament cu o cameră, în suprafață de 30 mp, este de
30.000 euro. De asemenea, aceasta a afirmat că firma constructoare a obținut mai multe aprobări și avize, urmând să obțină și autorizația de construire. Întrucât partea era interesată de ofertă, inculpata C. M. S. i-a planificat o întâlnire cu inculpatul L. M. S., asociat și administrator la S.C. R.
E. P. SRL";.
La discuția ulterioară cu inculpatul, acesta i-a spus că
"firma pe care o reprezintă este una foarte serioasă, că a mai executat alte lucrări în Craiova și în C., iar blocul de pe P. va fi finalizat până în_ ";.
Deoarece lucrările de construcție nu au demarat, partea civilă P. C. a luat legătura de mai multe ori cu reprezentantele agenției imobiliare, atât telefonic, cât și deplasându-se la sediul acesteia. De fiecare dată, inculpatele C. S. M. și B. N.
P., i-au spus să stea liniștit că blocul va fi construit. Mai mult,
"inculpata B. N. P. a afirmat că ar fi plătit și ea un miliard de lei pentru un apartament și două garsoniere, în același imobil și l-a asigurat că este împăcată și liniștită că blocul se va construi, deoarece știe ce documente a obținut inculpatul L. M. S. în vederea construirii blocului";.
Ulterior, a primit o comunicare de la agenție în care se menționa faptul că agenția C. G. și-a îndeplinit obligațiile din contract și nu mai are nicio obligație, iar pentru a obține informații cu privire la proiect trebuie să se adreseze S.C. R. E. P. S.R.L., la sediul din T. al firmei.
Partea civilă susține că dacă intermedierea imobiliară nu se făcea printr-o agenție imobiliară, nu ar fi avut încredere în proiect și că acest lucru a fost determinant pentru semnarea antecontractului .
Deși a încercat de numeroase ori, partea civilă nu a reușit să-l contacteze pe inculpat, deoarece acesta nu-i răspundea la telefon. A vorbit doar cu o angajată, care s-a prezentat Imre Natalia (pe numele său real - F. D. și care folosea pseudonimul dat de inculpat în relațiile cu clienții) și care i-a spus că pe terenul respectiv a fost dusă o macara, iar lucrările vor demara. La începutul lunii martie 2008 a fost contactat telefonic de Imre Natalia, stabilind să se întâlnească la restaurantul hotelului Opera Plazza din C. -N., în_ .
Imre Natalia (martora F. D. ), ce era trimisă de inculpat, i- a spus părții vătămate, că inculpatul a depus în ianuarie 2008 la primărie întreaga documentație pentru obținerea autorizației de
construire a unui imobil cu regim de înălțime de P+4E+M și că în curând va obține această autorizație, iar imobilul va fi construit . De asemenea, Imre Natalia a afirmat că inculpatul va construi în acel imobil și locuințe sociale, ce vor fi cedate în favoarea Primăriei
C. -N. și l-a asigurat pe P. C. că își va primi apartamentul. Determinată de afirmațiile martorei F. D., partea vătămată a semnat un nou antecontract de construire și vânzare, datat tot cu_, însă în care data de finalizare era decalată -_ ";.
Vinovăția inculpaților este probată în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat și prin declarațiile părților civile V. E. și V. B., care arată textual în fața instanței și în fața procurorului: ";În data de_, soții V. s-au deplasat la sediul agenției, unde au luat legătura cu inculpata B. N. P. . Aceasta s-a prezentat ca șefă a agenției și le-a spus că este de profesie avocat și deține un cabinet de avocatură. Le-a prezentat planul imobilului și schițe ale apartamentelor, afirmând că ar mai fi disponibile doar trei module la etajul V, întrucât celelalte erau deja vândute. Totodată, inculpata B. N. a susținut că documentația este depusă la Primărie și în cel mult o lună se va obține autorizația de construire.
A doua zi, partea civilă V. E. a revenit la sediul agenției, unde l-a întâlnit pe inculpatul L. M. S., acesta fiind însoțit de numiții R. C. și C. D., ultimul fiind prezentat ca jurist al firmei ,,E. "; S.R.L.
Inculpatul L. M. S. s-a recomandat ca arhitect și patron al S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L., firmă care urma să construiască imobilul din str. P., nr. 10. I-a spus părții civile că a mai construit prin firma sa alte imobile și i-a dat asigurări că blocul va fi edificat cel târziu până la finele anului 2007, începutul anului 2008, întrucât în proiect sunt implicate mai multe firme.
Partea civilă V. E. a avut încredere în realitatea datelor prezentate și a optat împreună cu soțul V. B. pentru achiziționarea a trei apartamente cu o cameră.
Părțile civile au vândut un apartament proprietate personală, iar pentru diferența de 10.000 Euro, au contractat un credit bancar, întrucât inculpatul le-a spus că dacă nu-l achită în 24 de ore, vor pierde avansul.
Plata ultimei tranșe s-a realizat la domiciliul părții civile din Tîrgu Jiu, unde inculpatul L. M. S., însoțit de R. C. și C. D. i-au spus că se deplasează la B., pentru a obține avizul din partea Autorității Aeronautice Române.
La data de_, partea civilă V. E. a încheiat cu S.C.
,,C. G. "; S.R.L. convenția de intermediere cumpărare nr. 596, achitând un comision de intermediere în sumă de 5961,24 Ron.
În perioada următoare, interesându-se de stadiul lucrărilor, părții civile i s-au prezentat de către inculpații B. N. și L.
M. S. diferite argumente care justificau întârzierile, respectiv refacerea unor avize, obținerea de noi avize.
La începutul anului 2008, partea civilă a solicitat restituirea banilor, însă inculpatul L. M. S. i-a spus că nu poate face acest lucru într-un termen rezonabil și i-a oferit în schimb posibilitatea de a încheia un alt contract pentru un imobil pe care susținea că îl construiește în T. .
Partea civilă a acceptat această ofertă și la data de 1_, a încheiat cu S.C. ,,R. E. P. "; S.R.L. Anexa 3, prin care obiectul antecontractului inițial era transferat la adresa T., str. Vlădeasa, nr. 2.
Tot pentru inducerea în eroare a părților vătămate, inculpatul L. menționa clauze contractuale, doar în aparență în avantajul clienților, privind restituirea dublă a avansului în cazul depășirii termenelor de edificare a imobilului, deoarece în realitate rezultă că nu a avut de gând să rambursese acești bani.
Corespunde realității că unor părți civile le-a restituit sumele încasate cu titlu de avans, dar s-a dovedit că aceste cazuri au avut un caracter excepțional și ele s-au datorat insistenței celorlalte două inculpate, raportat la împrejurarea că victimele le erau rude sau prieteni apropiați, cum este cazul părții civile B. A. .
Buna credință ce trebuie să guverneze raporturile juridice civile ar fi fost pusă în evidență, prin respectarea de către inculpați a clauzelor contractuale asumate, iar în caz de imposibilitate obiectivă de conformare, prin restituirea către părțile vătămate a sumelor încasate.
S-a dovedit însă, prin raportul de expertiză contabilă depus la dosar în fața Curții, că în timp ce Agenția C. a realizat un profit de pe urma colaborării cu inculpatul, părțile vătămate au fost prejudiciate.
2. Constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații L. și B.
). Aderare și sprijinire a acestuia de către inculpata C.
În sensul art. 323 alin.1 Cod penal, asocierea presupune activitatea de constituire, prin consensul mai multor persoane, a unui nucleu autonom, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și duce la îndeplinire planurile de comitere a unor infracțiuni. Ca urmare, infracțiunea subzistă indiferent dacă
obiectivul care a determinat asocierea, se realizează sau nu din punct de vedere faptic. Asocierea mai presupune și o pluralitate constituită de infractori, supuși unei discipline interne, unor reguli privind ierarhia și rolurile membrilor în realizarea obiectivului planurilor infracționale adoptate.
Infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal implică realizarea prin consensul mai multor persoane a unei pluralități constituite de făptuitori, organizată în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni, iar pentru existența faptei este suficient, dar și necesar, ca între subiecți să fi intervenit un
consens neechivoc privind constituirea respectivei grupări, consens care privește atât constituirea, cât și scopul acestuia, respectiv, săvârșirea de infracțiuni.
În speță, inițiativa (inițierea) constituirii asocierii a avut-o inculpatul L. M. S., care era "dotat"; cu diferite mijloace și instrumente de falsificare a unor înscrisuri oficiale (ștampile) și care împărțea "sarcinile"; fiecăruia în respectiva grupare. Inculpatele B. N. și C. S. au dat curs propunerii primului inculpat de a coopera cu el la săvârșirea unor infracțiuni, respectiv, vânzări- cumpărări de apartamente pentru obținerea unor venituri în scop personal.
Inculpatele B. și C. în urma cooperării cu inculpatul L. au realizat venituri materiale substanțiale pe care anterior nu le încasaseră și fără să verifice activitatea derulată de acesta în domeniul construcțiilor imobiliare, deși aveau această posibilitate, au afirmat mincinos că este arhitect, calitate pe care de asemenea nu au constatat-o efectiv, prin prezentarea unei diplome sau atestat, care să le îndrituiască în clamarea aptitudinilor inculpatului, în acest segment.
Curtea reține că, potrivit practicii constante a instanței supreme "sub aspectul laturii obiective, infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal presupune săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, inițierea constituirii unei asocieri având acest scop, aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup, asocierea presupunând o întovărășire cu perspectiva unei durate în timp a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.
Infracțiunea incriminată prin art 323 Cod penal are în latura obiectivă elemente specifice foarte clar conturate, ce țin de activitatea de asociere sau de inițierea constituirii unei asocieri în scopul respectiv. Aderarea sau sprijinirea, ca formă de latură obiectivă, presupun existența unei asocieri.
Discuțiile și chiar tratativele pe care cei trei inculpați le-au avut cu părțile vătămate, în scopul încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare, sunt în directă legătură cu conținutul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
În practica instanței supreme s-a statuat că "potrivit art 323 Cod penal constituie infracțiune fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asociații, în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 Cod penal. Infracțiunea presupune o pluralitate de făptuitori. A se
"asocia înseamnă a întocmi un plan amănunțit cu determinarea rolului fiecăruia, un consens neechivoc, o înțelegere stabilită, o disciplină. Infracțiunea se comite cu intenție, de unde rezultă că inculpații cunosc scopul asocierii";.
Curtea reține că, infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și participația penală sunt două instituții diferite. În cazul participației, pericolul social provine din săvârșirea infracțiunii; pluralitatea reprezintă un element de accentuare a
pericolului, care însă, nu derivă din faptul că sunt mai mulți infractori, ci din comiterea infracțiunii.
În cazul asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni, pericolul social provine din însăși constituirea și ființarea pluralității, al cărei scop este comiterea uneia sau mai multor infracțiuni; asocierea are o existență independentă, cu o durată de timp și implică o activitate de organizare a acțiunilor infracționale. Pentru ca în sarcina unei persoane să se rețină infracțiunea prevăzută de art 323 Cod penal, nu este necesar ca aceasta să fi militat în cadrul asociației și nici măcar să cunoască pe toți membrii grupului; este suficient ca ea să își fi manifestat voința de a se integra în grupul constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni.
Nu în ultimul rând, consensul cerut de lege pentru a constitui element material al infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal, trebuie să privească constituirea efectivă și, scopul bine determinat al asocierii, cu unitate de gândire și acțiune, pe baza unui plan infracțional prestabilit.
Din probatoriul administrat în cauză, compus din declarațiile părților civile H. M., P. I., O. T., din întreg cursul procesului penal coroborate cu cele ale martorilor ascultați atât de către procuror cât și de către Curte: M. R., R.
A., Bot M., H. V., H. R., rezultă fără dubiu că cei trei inculpați au comis infracțiunea incriminată și reglementată de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003.
O condiție negativă, neprevăzută în textul de incriminare al art. 323, este ca infracțiunea să nu facă parte din cele prevăzute în art. 2 lit b din Legea nr. 39/2003. În cazul în care infracțiunea face parte din cele prevăzute în textul de lege menționat, nu se va reține asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, ci o altă formă a pluralității constituite, grupul infracțional organizat.
De altfel, această condiție este expres prevăzută în Legea nr. 39/2003, care în art. 8 prevede că inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii menționate, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau art. 323 Cod penal.
Curtea, reține că potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, constituie infracțiune inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat.
Conform art. 2 lit.a din Legea nr. 39/2003 modificată prin OUG nr. 54/23 iunie 2010, grupul infracțional organizat este cel structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Potrivit art. 2 lit.b din Legea nr. 39/2003 infracțiunea gravă este una care face parte dintre următoarele categorii: omor, omor
calificat și deosebit de grav, lipsire de libertate în mod ilegal, sclavie, șantaj, infracțiuni contra patrimoniului, care au produs consecințe deosebit de grave.
Din definiția legală, dată grupului infracțional organizat, rezultă faptul că pentru a fi în prezența acestuia este obligatoriu să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat. Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea
infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.
De asemenea, caracterul coordonat presupune și planificare, organizare, control, procurare de instrumente, mijloace, folosirea de combinații. În al doilea rând, grupul infracțional trebuie să fie constituit pentru comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave. Legea nr. 39/2003 așa cum am învederat, prevede explicit, prin dispozițiile art. 2 lit. b că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte dintre infracțiunile grave, în înțelesul normei legale.
De remarcat că aceste infracțiuni, trebuie comise în mod necesar pentru ca inculpații să obțină direct sau indirect un beneficiu financiar, sau alt beneficiu.
Probele dosarului reliefează fără echivoc, că inculpații L. și B. au fost inițiatorii grupului infracțional organizat, la care a aderat și inculpata C., ei au comis infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin săvârșirea faptei urmărind realizarea unui folos material injust, scop care s-a și realizat, condiții în care în speță sunt întrunite cerințele infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și nicidecum prevederile art 323 Cod penal.
O altă condiție de existență a grupului infracțional organizat impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui "studiu " prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri, specializări ale membrilor acestuia.
În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente, cu sarcini complementare, în realizarea activității infracționale, o așa-zisă diviziune a muncii, în cadrul unei ierarhii, cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.
Cu privire la atitudinea psihică a inculpaților, Curtea apreciază că încă de la începutul constituirii grupului, membrii acestuia trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave și trebuie să aibă reprezentarea clară a faptului că grupul funcționează după reguli prestabilite, că există o anumită ierarhizare în rândul acestora.
De asemenea, aceștia trebuie să-și cunoască chiar în linii extrem de vagi, rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul
grupului.
Dacă membrii grupului nu au această reprezentare a elementelor de mai sus, va fi imposibil de făcut distincția între grupul infracțional organizat și participația penală, în oricare dintre formele ei, în cazul infracțiunilor continuate.
Această susținere a Curții este confirmată chiar de către dispozițiile Legii nr. 39/2003 care în art. 2 lit.a partea finală, dispune: " nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi, în cadrul grupului";.
Latura obiectivă a infracțiunii incriminate prin art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, elementul material al acestei fapte penale îl poate constitui fie acțiunea de a iniția, fie cea de a constitui, fie aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat. Aceste modalități au conținut diferit, sunt alternative, oricare dintre acestea fiind suficiente, pentru a se putea reține existența elementului material al laturii obiective.
Constituirea implică asocierea, înțelegerea mai multor persoane, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, a organiza și a duce la îndeplinire săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni grave, expres prevăzute de art. 2 din lege. Trebuie precizat că prin această acțiune ia naștere pluralitatea constituită de inculpați, care încă de la început, chiar din momentul constituirii, înțeleg că vor fi supuși unei anumite discipline interne, unor anumite reguli privind ierarhia, rolurile membrilor și planurile de activitate.
Activitatea de inițiere presupune nu numai concepția, ideea de constituire a grupului ci și activități de materializare a ideii: lămurire, întruniri, consfătuiri, planuri, stabilirea rolurilor, a structurii.
Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimțământului expres sau tacit a unei persoane de a face parte dintr-o astfel de structură infracțională.
În cazul aderării tacite, inculpatul își manifestă implicit voința de a intra în grupul infracțional, acționând ca membru de fapt al acestuia. Atât din declarația sau formalitățile îndeplinite, cât și din activitatea desfășurată trebuie să rezulte aderarea efectivă a persoanei la grupul infracțional, nefiind suficientă simpla intenție sau dorință manifestată de aderare.
Cu toate că nu este necesar ca cel care aderă să participe în mod direct la activitatea infracțională a grupului, Curtea apreciază că totuși acest inculpat trebuie să-și cunoască cel puțin rolul și modul în care se va subordona celorlalți membrii, în sens contrar, neputându-se susține că a aderat la un astfel de grup, în condițiile în care, de fapt, nu este implicat în niciun fel în structura organizatorică a acestuia.
Sprijinirea grupului criminal organizat, presupune furnizarea de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor grave prevăzute de lege.
Trebuie precizat faptul că, persoana care sprijină activitatea infracțională, nu face parte din grupul organizat și că sprijinirea poate consta în orice contribuție de natură să înlesnească activitatea grupului sau să ajute în orice mod la existența acestuia. Sub aspectul ajutorului dat pentru existența acestuia, susținerea poate fi materială sau morală, aceasta din urmă concretizându-se în consiliere, furnizare de informații, încurajări.
În ceea ce privește ultimele două modalități alternative de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 7, trebuie precizat faptul că, oricare dintre acestea se pot realiza numai în condițiile în care grupul infracțional organizat există deja, a fost deja constituit, fiind imposibil să aderi sau să sprijini un grup care nu există și nu este în ființă.
Tot cu privire la latura obiectivă rezultă că, legea impune o cerință specială pentru existența acestei infracțiuni -aceea ca grupul să fie organizat pentru comiterea uneia sau a mai multor infracțiuni grave, expres prevăzute de textul legal-
În ipoteza în care nu sunt întrunite condițiile de existență ale grupului infracțional organizat din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispozițiile art 8 din aceeași lege, vor fi aplicate dispozițiile art. 323 Cod penal.
În ceea ce privește forma de vinovăție, elementul subiectiv al infracțiunii prevăzute de art. 7, are forma intenției. Altfel spus, inculpatul care constituie, inițiază, aderă sau sprijină un astfel de grup, trebuie să aibă reprezentarea exactă a faptei sale, în sensul de a fi conștient care este scopul pentru care grupul a luat ființă.
Curtea apreciază că intenția directă trebuie să fie calificată de scop. Pe de o parte, inculpatul care comite o astfel de infracțiune, trebuie să știe și să fie de acord cu înființarea, aderarea, sprijinirea grupului, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave, din cele expres prevăzute de lege, iar, pe de altă parte, trebuie să se urmărească obținerea - direct sau indirect - a unor foloase sau avantaje materiale.
Art. 323 Cod penal cuprinde o incriminare aproape identică cu cea prevăzută de art 7 din Legea nr. 39/2003, cu singura diferență că norma în discuție nu specifică natura infracțiunilor ce trebuie comise de către asocierea de persoane, legea dispunând generic "săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni";.
Ca atare, Curtea reține fără nici un fel de dubii, faptul că art.
7 din Legea nr. 39/2003 este o formă specifică a infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal, singura diferență între cele două infracțiuni fiind aceea că, în cazul infracțiunii de la art. 7 grupul criminal trebuie constituit expres pentru comiterea unui anumit tip de infracțiuni - infracțiuni grave (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave) - determinate chiar de dispozițiile Legii nr. 39/2003; iar în cazul infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal inculpații asociați urmăresc comiterea uneia sau mai multor infracțiuni, cu excepția celor arătate la art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Ultima diferență dintre cele două infracțiuni este aceea că, în cazul art. 7 este nevoie de o intenție directă calificată de scopul obținerii de beneficii sau alte avantaje materiale, scop care nu este prevăzut în cazul infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.
Din examinarea probelor administrate nemijlocit în această cauză, respectiv declarațiile părților civile, precum și ale martorilor, rezultă fără dubiu că inculpații L. M. S. și B.
N. P. au constituit un grup infracțional organizat, la care a aderat și inculpata C. .
Din cuprinsul rechizitoriului DNA rezultă că cei trei inculpați au fost trimiși în judecată printre altele, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin.1Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este potrivit legii, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 Cod penal.
Întrucât în mod greșit s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, care este textul general în materie și nu pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, care este legea specială aplicabilă, Curtea a pus în discuție eventualitatea schimbării încadrării juridice, în temeiul art. 334 Cod procedură penală.
Inculpații, prin apărători, nu au fost de acord cu această problemă de drept, învederând că ei nu s-au constituit într-un grup infracțional care avea ca scop comiterea infracțiunii de înșelăciune, ci au colaborat în baza a două convenții civile,
încheiate între S.C.C. SRL G. și firma constructoare a inculpatului L. .
În conformitate cu dispozițiile art 12 alin.1 lit a din Legea nr. 508/2004, sunt de competența DIICOT infracțiunile prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, cu excepția cazurilor în care infracțiunea gravă este cea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5
Cod penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion euro.
Conform art. 13 alin.12 din OUG nr. 43/2002, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3, și 5 Cod penal, dacă valoarea pagubei este mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion euro este de competența Direcției Naționale Anticorupție.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că, în cazul în care infracțiunea pentru care s-a constituit grupul, indiferent dacă este sau nu grup infracțional organizat în sensul legii, este infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, competența de urmărire penală aparține procurorilor DIICOT când valoarea pagubei este până la 1 milion euro și procurorilor DNA când valoarea pagubei este peste 1 milion euro, condiții întrunite în prezenta speță.
Curtea apreciază că fapta inculpaților L. M., B. N. care începând cu 30 noiembrie 2005 și până în august 2008, au participat la mai multe infracțiuni de înșelăciune, activitate la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S. M., care au produs un prejudiciu cumulat, mai mare de 1.000.000 euro (milion euro), prin inducerea și menținerea în eroare a mai multor persoane, cu scopul obținerii unor venituri importante, în interes personal, constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Instanța de fond stabilește că acest grup se încadrează în conținutul noțiunii de grup infracțional organizat, astfel cum este definit de art 2 lit a din Legea nr. 39/2003, întrucât este format din trei persoane, a avut o existență pe o perioadă foarte lungă de timp, respectiv aproximativ 2 ani și 6 luni și a acționat într-un mod coordonat, în scopul comiterii unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Cu privire la caracterul organizat al grupului, se reține că în cadrul acestuia exista o ierarhie clară, ce rezulta din modalitatea de operare identică a membrilor, care presupunea inițial- identificarea mai multor persoane care doreau să-și cumpere locuințe, racolarea lor printr-o publicitate intensă prin presă, urmată apoi de- manopere de inducere și menținere în eroare - prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că inculpatul L. M. S. era un arhitect renumit, cu o vastă experiență în domeniul imobiliar, oferirea de discounturi și prețuri promoționale la achiziționarea apartamentelor, unită cu susținerea nereală că toți cei trei inculpați și-au cumpărat și ei
"proprietăți"; în imobilul de pe str. P. nr. 10, în scopul obținerii în interes personal, al unor importante sume de bani, rezultate din păgubirea părților vătămate.
Din modul de operare și conținutul convențiilor de intermediere a vânzării cumpărării de locuințe nr. 031 din 30 noiembrie 2005 și nr. 082 din 8 decembrie 2005 de exclusivitate
proiect, s-a constatat că inculpații erau constituiți într-un grup bine organizat, cu un program de acțiune prestabilit, fiecăruia trasându-i-se sarcini clar definite de către liderul de grup- inculpatul L. - și, în final, fiecare primindu-și recompensa proporțional cu munca prestată.
Probele dosarului și chiar recunoașterile celor trei inculpați din fața Curții - în rejudecare - demonstrează fără echivoc că, Agenția imobiliară C., după începerea colaborării cu inculpatul
L. M. din 30 noiembrie 2005, a înregistrat venituri materiale substanțiale, pe care înainte nu le avusese.
S-a dovedit că inculpatul L. M. a avut inițiativa constituirii grupului, s-a prezentat la sediul Agenției C., cu acte sub semnătură privată și oficiale false, iar în urma discuțiilor cu inculpata B. N. l-au constituit la 30 noiembrie 2005. Ulterior, la 8 decembrie 2005 în mod tacit la grupul infracțional a aderat și inculpata C. M., care și-a manifestat implicit voința de a
acționa, ca membru de fapt al acestuia. Din activitatea desfășurată și formalitățile îndeplinite a rezultat aderarea efectivă a inculpatei
C. M., la grupul infracțional.
Faptul că inculpata C. alături de inculpata B. a insistat ca partea civilă C. F. "să fie de acord cu prelungirea termenului de finalizare a construcției, afirmând că societatea lui
L. a mai cumpărat un teren, lângă cel inițial și că va construi, chiar fără actele legale";, sau împrejurarea că, părții civile C. M.
D. i-au comunicat că, "vor obține rapid autorizația de construire și că SC R. E. P. este parte a unui concern multinațional, cu sediul central în Italia, cu renume în edificarea unor hoteluri";, sunt elemente care probează faptul că, inculpata C.
M. a înțeles să adere la grupul infracțional organizat. Infracțiunea pentru care s-au asociat inculpații L. M.
și B. N. și la care a aderat inculpata C. M., a fost aceea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Pentru inducerea în eroare a victimelor, liderul grupului, inculpatul L. M. s-a prezentat în calitate de arhitect, a adus la sediul Agenției C. mai multe acte oficiale și sub semnătură privată, falsificate de el, le-a predat pentru utilizare reprezentantelor SC C. G. SRL C., care aveau sarcină să racoleze persoane interesate de achiziționarea unor locuințe în centrul C. ului, la prețuri reduse, sub cele care existau pe piața liberă în acel moment, iar în urma
folosirii manoperelor frauduloase, să înșele cât mai multe persoane, în scopul însușirii unor importante sume de bani, în interes personal.
Curtea a înlăturat apărarea inculpatei C. M. că nu cunoștea despre caracterul ilicit al activităților grupului și nu a aflat decât în martie 2006, când s-a angajat efectiv în cadrul SC C.
C., prin susținerea inculpatei B. N. din fața Curții - în rejudecare - care arată că "din luna noiembrie 2005, inculpata C. a lucrat efectiv în cadrul agenției și că, aceleași atribuții de serviciu le aveau și le îndeplineau amândouă ".De altfel, chiar și inculpata
C. M. în declarația de la fila 300 din fața instanței de fond, în rejudecare, precizează că " inculpații L. M. și B. N. erau asociați în vederea încheierii de antecontracte de vânzare- cumpărare de locuințe și a unor convenții de intermediere a acestora, încă din noiembrie 2005";.Or, dacă aceasta nu presta efectiv activități în cadrul SC C. G. SRL din noiembrie 2005, se pune întrebarea legitimă, de unde cunoștea data asocierii coinculpaților ?
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite că ar fi alta natura faptelor săvârșite de ceilalți inculpați, în luna decembrie 2005 intenția sa de a face parte din grup, a fost probată tocmai prin faptul că, ulterior, respectiv în 8 decembrie 2005, a semnat din partea SC C. "convenția de exclusivitate"; cu firma inculpatului
L., fiind de acord să participe și ea la comiterea unor infracțiuni ale grupului (inducere în eroare a părții civile B. S.
L., a părții civile B. I., a părții civile B. A., B. B. R.
, C. M. D., C. C., C. V., C. V. etc).
Împrejurarea că inculpații erau constituiți într-un grup infracțional organizat- al cărui scop, indiferent de mijloace- era înșelarea victimelor - rezidă și din faptul că în luna ianuarie 2007, inculpata B. audiată fiind la Poliția C., împreună cu inculpatul
L. M., raportat la activitatea infracțională derulată și aflând că acesta nu este arhitect, că "este acuzat de falsificarea unor certificate de urbanism, extrase c.f., că nu avea depuse actele pentru obținerea autorizării edificării imobilului din str P. nr. 10, în loc să stopeze încheierea de noi antecontracte de vânzare- cumpărare de apartamente și convenții de intermediere a acestora, a continuat inducerea în eroare a părților vătămate. Mai mult, cu aceeași ocazie și Agenția C. a fost amendată de către OPC C., pentru oferirea de informații mincinoase clienților și neexecutarea obligațiilor asumate";.
Curtea reține că, probele existente în dosarul cauzei, fac dovada participării conștiente, deliberate a fiecăruia dintre cei trei inculpați la activitatea grupului infracțional.
Astfel, racolarea victimelor înșelăciunii a fost realizată, în fiecare caz în parte, de un membru al grupului, sau chiar de liderul acestuia, care i-a pus în legătură cu ceilalți membrii, astfel că fiecare inculpat a putut avea reprezentarea clară a existenței unei formațiuni, a unei rețele infracționale la care aderă și la a cărei activitate ilegală, contribuie activ.
Toate aceste aspecte rezultă din declarațiile părților civile: P.
I., L. P., O. T. care precizează în fața instanței că
"inculpații acționau ca un grup infracțional";.Dovada existenței și cooperării active a membrilor grupului, pentru înșelarea victimelor este reliefată de declarația părții civile L. P. din ambele faze ale procesului penal care arată textual "inculpatul L. M. ne-a spus că, orice corespondență se va face prin agenția C. - parteneră a firmei constructoare, care le va comunica periodic, stadiul execuției lucrărilor";.
De asemenea, relevantă pentru existența grupului infracțional organizat este declarația părții civile H. M., care arată atât în fața procurorului cât și a instanței că, " în iulie 2007, după ce și-a dat seama că a fost înșelat, cu ocazia unei vizite la Agenția C., observând că inculpata B. N. continuă să inducă în eroare alte persoane, prin prezentarea ca viabil a falsului proiect imobiliar- P. 10- la atenționarea acesteia asupra conduitei adoptate, de amăgire a victimelor, a fost scos afară";.
Împrejurarea că inculpații L. M. și B. N. erau constituiți într-un grup infracțional organizat, la care a aderat și inculpata C. M., activitatea fiind coordonată de inculpatul L. rezidă și din afirmațiile martorului R. A., care învederează în faza de urmărire penală textual "l-am sunat pe inculpatul L. M. și i-am spus că vreau să cumpăr și eu un apartament. Acesta m-a îndrumat să contactez agenția imobiliară C. G., precizând că are și altă ofertă, în sensul că va construi un bloc și la nr. 14 pe
str. P., urmând ca martorul după ce va vedea planurile prezentate de inculpatele B. și C. să achite avansul";.
Faptul că inculpații din grup conlucrau cu intenție și cu succes la înșelarea părților vătămate, este dovedit prin declarația părții civile R. C. V. care întrebând-o pe inculpata B. N.
"dacă afacerea nu cumva este o țeapă, aceasta a negat. Mai mult, la solicitarea părții civile de a face plata avansului pentru locuință, prin bancă, inculpata B. i-a spus textual că "patronul ce va edifica imobilul, dorește ca banii să-i fie achitați în numerar și predați personal, deoarece are angajați pe care-i plătește la negru, având nevoie astfel, de lichidități";.
Așa fiind, inculpata B. N. absolventă a Facultății de Drept, avocat din 6 septembrie 2007, în cadrul Baroului C., nu se poate apăra cu aceea că, nu și-a dat seama că prin manoperele sale contribuie la inducerea în eroare a părților vătămate, susținând ca reale, veridice, faptele mincinoase prezentate victimelor și folosind în acest sens și actele falsificate de inculpatul
L. M., câtă vreme de câțiva ani era și asociată la o agenție
imobiliară, pe care o conducea, calitate în care avea ca atribuții de serviciu corecta informare a clienților cu privire la serviciile prestate.
Potrivit contractului de intermediere atașat la dosar, rezulta că reprezentantele agenției trebuiau să participe la negocieri, să verifice în măsura posibilităților legalitatea actelor, să îndrume părțile în perfectarea în condiții de siguranță a actelor finale.
Agenția C. fiind un prestator în domeniul imobiliar, avea obligația de a acorda numai servicii care nu afectau interesele economice ale potențialilor cumpărători, prin aceasta înțelegându- se că întreaga conduită a societății de intermedieri vânzări- cumpărări imobile trebuia să se subordoneze acestui principiu, anume prestarea serviciilor astfel încât să nu se lezeze interesele
financiare ale beneficiarilor, aceștia având dreptul de a fi informați în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor oferite de unitate.
Pe de altă parte, ca avocat știa că practicarea muncii la negru este echivalentă cu infracțiunea de evaziune fiscală, astfel că atitudinea sa de încurajare a unor asemenea practici, se circumscrie formei de participare a complicității la o asemenea faptă.
Chiar și declarațiile nesincere ale inculpaților fac dovada că întotdeauna au avut cunoștință de existența a cel puțin altor doi membrii ai grupului, împreună cu care, au desfășurat activitatea infracțională. Acest aspect este suficient pentru a le fi dat dimensiunea grupării infracționale pe care au constituit-o (inculpații L. și B. ) sau la care au aderat (inculpata C. ).
Curtea reține că, materialul probator administrat în cauză, demonstrează pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii prev. de art 7 din Legea nr. 39/2003.
Activitatea inculpatului L. M. S. este vastă,
laborioasă, desfășurată într-o perioadă de timp îndelungată, împreună cu coinculpatele B. N. și C. M., racolate, folosite, răsplătite pentru serviciile făcute. Alături de coinculpatele
și C., inculpatul L. M. este artizanul întregii activități infracționale.
Contribuțiile fiecăruia dintre inculpați au fost necesare și esențiale pentru construcția elementului material al fiecărei infracțiuni, precum și pentru finalizarea acestora, în scopul urmărit de ei.
De esența conceperii și realizării activității infracționale, condusă de inculpatul L. M. era folosirea persoanelor potrivite și capabile să susțină partitura rolului ce le revenea în cadrul ansamblului înșelăciunii; fără aportul acestora și aderarea la grupul existent și obiectivele propuse, activitatea infracțională nu ar fi fost posibilă.
În speța supusă analizei, la încadrarea juridică dată faptei, Curtea a avut în vedere că activitatea infracțională desfășurată, contrar susținerilor inculpaților nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane ci s-a derulat în timp, în mod repetat, respectându-se în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a infracțiunilor, iar cei trei inculpați au avut în mod constant același rol și aceeași contribuție la executarea planului infracțional. Cooperarea dintre cei trei inculpați la înșelarea victimelor este reliefată de faptul că inculpatele B. și C. au semnat ca martore, unele antecontracte de vânzare cumpărare încheiate cu părțile vătămate, de către inculpatul L., garantând astfel cele inserate în convenții.
Și sub aspect subiectiv, inculpații au avut reprezentarea că fac parte dintr-un grup, în sensul descris mai sus și a caracterului agravat al înșelăciunii, în condițiile în care acest caracter este dat prin cumularea prejudiciilor produse, prin toate actele materiale.
Așa fiind, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 323 Cod penal, asociere în vederea comiterii de infracțiuni în art 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
3. Infracțiuni de fals
Infracțiunile de fals în înscrisuri sunt prevăzute în al III-lea capitol al Titlului VII din partea specială a Codului Penal.
Faptele incriminate sub denumirea de "infracțiuni de fals"; constituie o categorie bine particularizată și extrem de variată în sfera vastă a acțiunilor socotite ca fiind social periculoase. Faptele de fals aduc o gravă atingere adevărului și încrederii care trebuie să determine formarea și desfășurarea relațiilor dintre oameni.
Ceea ce este specific pentru grupul infracțiunilor de fals în înscrisuri și le diferențiază de alte fapte de denaturare a adevărului
este împrejurarea că înșelarea încrederii publice se realizează prin produsul activității infracționale (înscrisuri). Pe de altă parte, în cadrul acestui grup de infracțiuni, ceea ce se incriminează este
alterarea adevărului în cuprinsul unor entități (documente) privite în ele însele ca acte care trebuie să se bucure de o încredere deplină, neștirbită, având, juridic, însușirea de a servi ca probă a adevărului pe care îl exprimă.
Pentru ca un înscris, oficial sau sub semnătură privată, falsificat să poată justifica răspunderea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals, este necesar ca acel înscris să prezinte anumite caracteristici.
Mai întâi, este necesar ca înscrisul să aibă valoare probatorie. Ceea ce legea ocrotește împotriva unei alterări sau unei falsificări nu este scrierea, semn fără valoare prin el însuși, și nici forma unui act, ci încrederea datorată scrierii și actului. În acest fel, în orice legislație penală există nu numai o afinitate strânsă, dar și o corelație între sistemul probator și sistemul falsului. Orice fals în înscrisuri presupune alterarea sau falsificarea unui înscris, care poate da naștere, la persoanele cărora le va fi prezentat, unei convingeri contrare realității sau care, cu alte cuvinte, poate servi ca probă. În literatura de specialitate se admite, că obiectul material al infracțiunii de fals în înscrisuri poate consta și într-un înscris care, fără să fi fost întocmit într-un scop probator, este apt să servească drept probă.
Pentru existența infracțiunii de fals în înscrisuri nu interesează nici natura scrierii asupra căreia poartă acțiunea interzisă de lege (manuscrisă, tipărită, dactilografiată, litografiată, sau imprimată în orice alt mod), nici materia pe care sunt
imprimate literele (hârtie, pergament, pânză), nici procedeele tehnice de falsificare.
În al doilea rând, este necesar ca înscrisul falsificat să aibă semnificație juridică, sau, cu alte cuvinte, în raport cu conținutul său, să poată gener a consecințe juridic e. Au semnificație juridică numai acele înscrisuri - instrumente - care au fost întocmite pentru a crea, modifica sau a stinge un drept sau un raport juridic.
Infracțiunile de fals se săvârșesc cu vinovăție sub forma intenției directe sau indirecte, adică făptuitorul trebuie să își fi dat seama de natura și urmările faptei sale și să fi dorit producerea acestora (intenție directă) sau să le fi acceptat (intenție indirectă).
Infracțiunile de fals se consumă în momentul realizării acțiunii de denaturare a adevărului, de falsificare, folosire a înscrisului falsificat, în măsura în care această acțiune este de natură să producă consecințe juridice.
Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 Cod penal)
Textul art. 288 Cod penal este, sub aspectul elementului material al laturii obiective, cel mai explicit din întregul titlu consacrat infracțiunilor de fals. Se precizează în mod expres că acțiunea de falsificare poate fi săvârșită prin contrafacerea (confecționarea prin imitare) scrierii sau a subscrierii unui înscris
oficial sau prin alterarea (modificarea) lui în orice mod.
Contrafacerea scrierii stricto senso înseamnă plăsmuirea, adică confecționarea prin imitare a unui înscris identic cu cel oficial. Plăsmuirea se poate realiza prin diferite procedee cum ar fi copierea, reproducerea, decuparea, trucarea fotografică sau cu alte mijloace sofisticate de copiere.
În interpretare lato senso, contrafacerea scrierii înseamnă a reproduce conținutul pe care îl are în mod obișnuit un asemenea înscris adevărat, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel oficial, iar nu numai imitarea scrierii manuscrise a conținutului său, deoarece în prezent contrafacerea se realizează cel mai adesea prin imprimarea mecanică, cu mașina de scris sau tipografică, ori cu mijloace electronice sau sisteme de imprimare pe calculator. De aceea, fostul Tribunal Suprem, fiind chemat să se pronunțe asupra problemei dacă plăsmuirea în întregime a unui înscris oficial cade sau nu sub incidența art. 288 Cod penal, a fost îndreptățit să dea
o soluție afirmativă și să arate că "co ntrafacerea poate fi totală,
când autorul plăsm uiește înscrisul în î ntregime ori comple tează
fără drept un formular care devine astfel original, sau parțială,
acest din urmă mod de falsificare constând de cele mai multe ori în
semnarea falsă a pretinsului emitent";.
Operațiunea de plăsmuire poate fi totală sau parțială. Jurisprudența a statuat că "pentru existența infracțiunii, este irelevant dacă s-a falsificat actul în forma lui originală sau copia legalizată a acestuia, important fiind ca actul să constituie un înscris oficial";.
Contrafacerea subscrierii înseamnă aplicarea unei semnături care dă aparența că este a celui îndrituit să semneze. În literatura de specialitate se admite că există "contrafacerea subscrierii și atunci când inculpatul aplică pe un înscris propriul său nume și propria sa semnătură, pentru a face să se creadă că actul a fost semnat de altă persoană care poartă același nume, iar cei care nu cunosc semnătura legitimă acordă credibilitate actului semnat în acest fel";.
Nu interesează dacă este vorba de semnătura unei persoane reale sau imaginare, dacă se reproduce semnătura originală sau se semnează fictiv. Ceea ce este important este ca semnătura să aibă aparența uneia autentice, adică a celui care trebuia în realitate să semneze înscrisul.
Alterarea presupune a denatura, adică a modifica, a schimba, a transforma ceva într-un mod contrar realității. Alterarea unui înscris oficial înseamnă modificarea materială a conținutului (textului) său prin transformare sau schimbare a conținutului unui înscris oficial existent, prin adăugiri, ștersături, modificări de litere, cifre, cuvinte, fraze, semne de punctuație sau date aplicate pe acesta sau prin aducerea în stare de ilizibilitate a unor părți din înscrisul oficial (pătare, decolorare).
Falsul în înscrisuri se comite prin alterare ori de câte ori "în corpul unei scrieri se adaugă, se șterge, sau se îndreaptă o frază,
un cuvânt, o literă, în așa fel încât se schimbă sensul unei dispoziții ori i se denaturează substanța, precum și atunci când corpului unei scrieri i se substituie altul, fie înlăturând primele caractere, cu ajutorul unor procedee chimice sau mecanice, fie adaptând deasupra o altă hârtie, fie chiar aducând și așezând în partea de jos a corpului unei scrieri false o semnătură nealterată";.
Pentru existența elementului material al falsului este suficientă săvârșirea uneia dintre aceste acțiuni. Acțiunea de falsificare va constitui element material al laturii obiective a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale doar în măsura în care vor fi îndeplinite două cerințe esențiale: înscrisul să facă parte din categoria celor oficiale, iar în al doilea rând, înscrisul oficial
falsificat să fie susceptibil să producă consecințe juridice.
Astfel, sunt înscrisuri oficiale actele scrise ce provin de la organizațiile arătate în art. 145 Cod penal, care fac parte din actele de procedură scrisă și de documentare sau care aparțin unei astfel de organizații. Înscrisurile emanate de la autorități sunt, de regulă, acte date în circulație (de ordin extern), fiind remise fie altor autorități (organizații), fie unor persoane îndreptățite să le primească. În categoria înscrisurilor ce emană de la o instituție publică intră acele acte care, fiind alcătuite de acestea, sunt apoi transmise în cadrul activității lor legale, fie altor instituții publice, fie unor persoane particulare.
Sunt considerate înscrisuri oficiale nu numai exemplare originale, ci și copiile legalizate sau certificate pentru conformitate ale acestora, când sunt susceptibile a produce consecințe juridice. Cerința esențială este îndeplinită în caz de falsificare a unei copii, chiar dacă nu există înscrisul original, fiind suficient că, respectiva copie, dacă ar fi fost adevărată și necontrafăcută, ar fi produs consecințe juridice.
Actele autentice, chiar și atunci când privesc raporturi juridice particulare, sunt considerate înscrisuri oficiale, datorită forței probante dobândite și încrederii publice pe care ele o inspiră ca efect al autentificării.
Pentru ca înscrisul oficial falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice în cazul când ar fi folosit, înseamnă ca produsul acțiunii de plăsmuire sau de modificare, adică actul rezultat în urma falsificării, trebuie să fie un înscris cu v aloare
probatorie și cu semnificație juridică. Cerința este îndeplinită în momentul în care înscrisul falsificat are aparența unui act veritabil, adică are însușirile unui înscris oficial adevărat și ar putea, prin folosire, produce aceleași efecte ca și cel din urmă.
Pentru aceasta, nu este însă necesar ca asemănarea lui cu înscrisul real să fie perfectă, fiind suficient ca el să pară veridic.
Pentru existența laturii obiective a infracțiunii de fals material în
înscrisuri oficiale este necesar ca acțiunea de falsificare să aibă ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită de lege prin realizarea unui înscris care prezintă aparent toate însușirile unui act oficial autentic.
Așa cum se arată în jurisprudența instanței supreme
"împrejurarea că înscrisurile falsificate nu au produs efectiv
consecințe juridice nu este de natură s ă înlăture pericolul pe care
îl prezintă simpla lor plăsmuire";. Forma de vinovăție cu care se comite infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale este
intenția directă sau indirectă. Consumarea infracțiunii se produce în momentul când executarea acțiunii de falsificare a fost încheiată și s-a produs urmarea imediată prin realizarea unui înscris oficial fals, care prezintă aparența unui înscris autentic și prin aceasta o stare de pericol pentru încrederea acordată înscrisurilor oficiale și aptitudinea de a produce consecințe juridice.
Așa cum se arată în jurisprudența instanței supreme "ceea ce legea ocrotește, în primul rând, prin sancționarea falsului în înscrisuri este un interes public și anume încrederea ce trebuie să se acorde fiecărui înscris generator de consecințe juridice; alterarea adevărului într-un atare înscris constituie o atingere adusă acestei încrederi";. În același sens se precizează că "actele ce emană de la instituțiile publice, sunt acte oficiale; ca atare, falsificarea lor se încadrează în prevederile art. 288 Cod penal.
Aceeași instanță supremă învederează că "acela care întrebuințează un act public pe care el însuși l-a falsificat se face vinovat de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale și de uz de fals, în concurs real";.
În prezenta cauză, infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale precum și cele vizând falsificarea înscrisurilor sub semnătură privată au fost comise de către inculpatul L. M.
S. prin contrafacerea scrierii ori alterarea mai multor înscrisuri oficiale emise de instituții publice: Primăria Cluj-Napoca, C. Județean C., Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C., Spitalul de Boli Infecțioase C., ori de notari publici, în vederea producerii de consecințe juridice în cadrul manoperelor dolosive de inducere și menținere în eroare a părților vătămate: Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M.
L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. ; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. N. C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N., privind imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 1. C. N. nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. ; "Plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic
nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. N. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. N. , precum și a mai multor înscrisuri sub semnătură privată și anume proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, prezentat părților vătămate/martorilor, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare; Memoriul tehnic M213/2007, înscris folosit la Primăria municipiului C. -N. la dosarul nr._ în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3213/_ ; Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, înscris folosit la Primăria municipiului C. -N. la dosarul nr. 23815/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1494/_ ; " Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G 111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006";, de care inculpatul s-a folosit la Primăria municipiului C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; "documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, înscris fals de care inculpatul s-a folosit la Primăria municipiului C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; "Hotărâre S.C.
R. E. P. SRL C. nr. 01/_ "; "Act constitutiv actualizat al S.C. Con E. SRL T. "; din data de_, "Act adițional nr. 02/_ "; înscrisuri de care s-a folosit la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin și care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a S.C. R. E. P. SRL C. devenită S.C. Con E. T. ; "contractul de prestări servicii nr. 21/2005 din_ ce figurează încheiat între SC
E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. (persoană fictivă), de care s-a folosit în fața polițiștilor de la Poliția municipiului C. -N. în ianuarie 2007.
De asemenea, Curtea reține că inculpatul L. M. S. a falsificat tot prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, plăsmuind "dovezi de restituire a banilor";, sub diverse denumiri "dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract";, uzând de bucăți din alte documente semnate de părți ( antecontracte, acte adiționale, anexe la antecontracte, cereri de reziliere, fișe de consultanță, notificări), pe care a imprimat astfel de mențiuni nereale, și completând facturi cu sumele respective, cu mențiunile "restituire avans, stornare factură avans"; și chitanțe de "returnare avans";, pe care le-a postat pe site-ul firmei "E. "; și de care s-a folosit pentru zădărnicirea aflării adevărului în prezenta cauză, pentru blocarea acțiunilor civile și cu ocazia controalelor de specialitate din partea Gărzii Financiare - Secția Timiș, Oficiul pentru Protecția Consumatorului Timiș.
Referitor la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal,
Curtea reține că aceasta se poate comite și fără vinovăție, în forma participației improprii.
Astfel, în prezenta cauză, inculpatul L. M. S. în baza unei rezoluții infracționale unice, la cererile nr. 57307/_ și nr. 23815/_ a anexat acte false prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu, C. -N. str. P. nr.10, ceea ce a avut ca și consecință emiterea certificatelor de urbanism nr. 3435/_ și nr. 1494/_, conținând mențiuni și anexe cu date nereale, de către funcționarii ce au acționat fără vinovăție, din cadrul Primăriei C. -N. și, respectiv, la solicitările adresate Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-S. in, determinând în acest mod efectuarea de mențiuni nereale în evidența Registrului Comerțului, în baza hotărârii judecătorului delegat, conform Încheierii nr. 2376/_, fundamentată pe actele false folosite de inculpat (cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a S.C. R. E. P. SRL C. devenită S.C. Con E. T. ).
Curtea reține că potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme "existența infracțiunii de fals intelectual nu este condiționată de un anumit mobil determinat sau de un anumit scop urmărit de infractor, odată ce inculpatul și-a dat seama că, săvârșind fapta, alterează adevărul pe care actul trebuia să îl exprime și a voit sau a acceptat acest rezultat, indiferent de considerentele ce l-au determinat să acționeze";.
Tot instanța supremă a precizat că "fapta inculpatului de a determina, cu intenție, pe funcționarii dintr-o primărie, care nu cunoșteau realitatea, de a atesta, în acte oficiale, date necorespunzătoare adevărului, cu scopul de a-i fi eliberate documente favorabile acestuia, care să ateste posibilitatea lui de a edifica un imobil, pe un teren ce nu îi aparținea în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, comisă în condițiile participației improprii prevăzute în art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.31 alin. 2 Cod penal";
Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal,
Curtea reține că elementul material al laturii obiective presupune o acțiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată. Falsificarea înscrisului sub semnătură privată trebuie să se realizeze prin unul dintre modurile arătate în art. 288 Cod penal: contrafacerea scrierii și subscrierii; alterarea înscrisului în orice mod.
Contrafacerea scrierii înseamnă imitarea, reproducerea frauduloasă a scrierii unui act, pentru a face să se creadă că scrierea, manuscrisă sau dactilografiată, astfel cum a fost imitată, este cea originală și exprimă voința autorului actului. În cazul falsificării înscrisului prin contrafacere, esențială este
contrafacerea subscrierii, adică a semnăturii, deoarece ceea ce dă caracter veridic înscrisului sub semnătură privată constă tocmai în semnătura aflată pe el.
Alterarea constă în denaturarea conținutului unui înscris adevărat, prin efectuarea unor adăugiri, înlocuiri sau ștersături de cifre, cuvinte sau fraze.
Săvârșirea faptei de falsificare a unui înscris sub semnătură privată nu poate fi concepută fără preexistența unei stări de fapt ori de drept pozitive ori negative, stare în detrimentul căreia se crează o probă falsă prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătură privată. Înscrisul sub semnătură privată fals ar fi inutil și inofensiv dacă folosirea lui nu ar crea, contrar adevărului, o probă împotriva unei stări de fapt sau de drept existente. Starea de fapt sau de drept preexistentă în privința căreia se urmărește alterarea adevărului prin falsificarea înscrisului sub semnătură privată constituie situația premisă.
Pentru a constitui obiectul material al falsului în înscrisuri sub semnătură privată, un înscris trebuie să îndeplinească patru cerințe esențiale: a) să emane de la o persoană particulară, condiție care este îndeplinită dacă înscrisul întocmit de o persoană privată este semnat și datat de aceasta b) să fie producător de
consecințe juridice, adică să poată servi ca dovadă a conținutului său, chiar dacă nu a fost întocmit în acest scop c) să aibă putere probatorie, adică să fie susceptibil de a proba faptul în dovedirea căruia este invocat d) să aibă semnificație juridică. Eficiența
juridică a clauzei falsificate trebuie examinată în raport cu destinația actului.
Curtea reține că în literatura juridică se apreciază că data "în actele sub semnătură privată, este o mențiune generatoare de efecte de drept, deoarece constituie un element legal al acestora, a căror valabilitate poate depinde adesea de ziua în care au fost încheiate";.
În privința infracțiunii vizate de art. 290 Cod penal, Curtea
reține că aceasta există numai dacă, după falsificarea înscrisului
sub semnătură privată, autorul falsului folosește el însuși înscrisul
falsificat ori îl încred ințează altei persoan e, dar cu finalitatea de a-l folosi.
Dacă înscrisul falsificat este folosit de către autorul falsului, uzul de fals este absorbit în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și nu se va putea reține ca infracțiune distinctă de uz de fals.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite (încrederea publică în valoarea probantă a înscrisurilor sub semnătură privată) decurgând din producerea efectivă a unui înscris sub semnătură privată cu aparența de înscris adevărat, care a fost folosit ori dat spre folosință. În cazul acestei infracțiuni, actul poate fi prezentat unei autorități sau unui particular, poate fi depus la o autoritate și poate fi invocat în fața acesteia.
Curtea reține că nu este necesar ca înscrisul să fi fost folosit potrivit destinației juridice, fiind suficient ca utilizarea lui să fie aptă a produce consecințe juridice, chiar și altele decât cele avute în vedere inițial de autorul înscrisului.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care autorul
falsului folosește înscrisul falsificat sau îl încredințează altei
persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe
juridice, moment în care se produce și urmarea periculoasă. Infracțiunea are forma consumată indiferent dacă respectiva consecință juridică urmărită de inculpat a fost sau nu produsă.
În jurisprudența instanței supreme se arată că "potrivit art.
290 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată include, sub aspectul laturii obiective și folosirea înscrisului falsificat de autor, cu cerința ca, pe linia laturii subiective, scopul urmărit de acesta să fie producerea unei consecințe juridice. Prin urmare, această formă a infracțiunii de fals cuprinde și folosirea actului, deci uzul de fals, motiv pentru care nu se pot reține în concurs infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și cea de uz de fals";.
Referitor la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, Curtea reține că subiectul activ al acesteia poate fi însuși autorul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale sau de fals intelectual; sau orice altă persoană care folosește un înscris oficial falsificat; orice persoană, cu excepția autorului falsului, care folosește un înscris sub semnătură privată falsificat.
Elementul material al laturii obiective se realizează prin acțiunea de folosire a unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals.
Folosirea este acea acțiune prin care este întrebuințat, utilizat, prezentat un înscris falsificat. Folosirea înscrisului fals trebuie să fie efectivă și să privească un înscris neveridic, fals.
Acțiunea de folosire a înscrisului oficial sau sub semnătură privată falsificat realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute în art. 291 Cod penal, doar în măsura în care există situația premisă a preexistenței unui înscris falsificat.
Este necesar să fie îndeplinită și cerința esențială ca folosirea să
fie executată în vederea producerii unei consecințe juridic e. Această cerință dă intenției caracterul de intenție calificată și marchează persistența acesteia în sensul că se manifestă atât în
folosirea materială a înscrisului, cât și la producerea urmării imediate ce decurge din atitudinea inculpatului care pretinde să fie luat în considerare înscrisul fals în rezolvarea unui caz concret.
Înscrisul fals folosit trebuie să aibă aptitudinea de a produce consecințe juridice, adică a servi ca dovadă (probă) a conținutului său aparent.
Și în cauza prezentă, așa cum se arată și în literatura de specialitate de către Profesorul V.Dongoroz "folosirea unor astfel de înscrisuri constituie înșelăciune atunci când a surprins buna
credință a victimelor";.
Pentru ca acțiunea de folosire a înscrisului fals să realizeze latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals, urmarea imediată trebuie să constea în crearea unei stări de pericol pentru încrederea ce se acordă înscrisurilor oficiale sau sub semnătură privată și pentru aflarea adevărului, și deci pentru justa soluționare a acțiunii sau cererii în susținerea sau combaterea căreia se invocă înscrisul fals. Această urmare este implicită acțiunii incriminate și se produce în momentul în care inculpatul pretinde ca acțiunea sau cererea să fie soluționată în sensul înscrisului de care se folosește. Deci, folosirea materială trebuie să fie efectivă, adică să îi urmeze prevalarea juridică de înscrisul folosit.
Legătura de cauzalitate trebuie să existe, fiindcă acela care a folosit înscrisul fals și s-a prevalat de el, a realizat în mod evident urmarea imediată.
Forma de vinovăție în cazul uzului de fals, este intenția directă. Inculpatul, cunoscând că înscrisul este fals, îl folosește în vederea producerii de consecințe juridice. În toate cazurile, inculpatul trebuie să cunoască împrejurarea că înscrisul folosit este falsificat. Latura subiectivă include și scopul folosirii înscrisului fals în vederea producerii unei consecințe juridice. Este vorba, așadar, de o intenție calificată prin scop -înșelarea victimelor - în speța de față. Infracțiunea se consumă atunci când executarea acțiunii de folosire, prezentare, depunere sau invocare a înscrisului falsificat a fost dusă până la capăt și s-a produs urmarea imediată, constând în crearea stării de pericol inerente acțiunii.
Curtea reține că uzul de fals fiind o infracțiune instantanee, ea se consumă în momentul folosirii de către inculpat a înscrisului oficial ori sub semnătură privată, fals.
Conform practicii judiciare constante în materie, "în cazul uzului de fals, pentru existența vinovăției-intenție calificată- se cere, pe de o parte, ca inculpatul să dorească a se folosi de înscrisul falsificat, știind că este fals, iar, pe de altă parte, prin săvârșirea faptei să urmărească producerea unei consecințe juridice. În afara acestui scop, care este unul imediat, îndreptat către producerea unei urmări de drept, pentru existența infracțiunii nu interesează nici mobilul ce stă la baza activității
infracționale, nici scopul privind producerea unei urmări de fapt. Ca atare, infracțiunea de uz de fals există atunci când folosirea actelor falsificate s-a făcut pentru a produce consecințe juridice";.
Potrivit literaturii de specialitate precum și a practicii judiciare a instanței supreme, atunci când "înșelăciunea este săvârșită prin folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că acest înscris este fals, constituie atât infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 Cod penal cât și infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal";.
Raportat la infracțiunile de fals comise de către inculpatul
M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (ca mijloc fraudulos) ori pentru ascunderea acestei infracțiuni sau pentru a înlesni sau asigura sustragerea de la răspundere penală sau civilă, Curtea reține că acestea constau în falsificarea următoarelor documente:
P. imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arhitect M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, contrafăcut de către inculpatul L. M. S.
, ce nu deține titlul de arhitect dobândit în condițiile Legii nr. 184/2001, înscrisuri de care inculpatul, direct sau prin intermediul inculpatei B. N. P. și inculpata C. M. S.
, s-a folosit pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, pentru a le determina să încheie antecontracte sau acte de rezervare a unor apartamente, individualizate pe baza acestor schițe, și cu referiri la obținerea autorizației de construire conform acestui proiect. ( vol. XIII) u.p.
Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, ce figurează autentificat la Notar P. Saca R., act încheiat între
S.C. E. R. SRL reprezentată de arhitect M. L. și Pavel Anton CNP 1. . Din datele comunicate de notarul Saca R. (vol. XIII), declarația martorei Pavel L. (vol. XVI, f. 1-5) reiese că antecontractul a fost încheiat doar în_ cu inculpatul; datele comunicate de notarul ce a autentificat donația terenului de către fostul proprietar Pavel Ion către fiica sa Pavel L. ce l-a înstrăinat inculpatului, relevă că acest act este contrafăcut și că în realitate nu a fost vorba de nicio asociere între inculpat și fostul asociat.
Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT
E. T. - act contrafăcut pe care inculpatul l-a prezentat părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare C. G. ;
Autorizație de construire nr._ pentru SC E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3 -act contrafăcut pe care inculpatul l-a prezentat părților vătămate și la care a făcut referire în discuțiile cu acestea;
Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și al schițelor aferente acesteia eliberate de Agenția Națională de Cadastru și P. itate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. , în care inculpatul a adăugat mențiuni necorespunzătoare realității, trecând în plus și parcela " nr. 947/3 în suprafață de 1.200 mp";(pe foaia de avere A) precum și pe foaia de proprietate B) în ceea ce privește înscrierea "intrat 7495/_
C. Județean C., drept de servitute asupra 946 pe culoarul 946/2/2 cu suprafață de 500 mp";, prezentând o foaie de sarcini în alb, în ciuda mențiunilor înscrise în foaia de sarcini originală, înscrisuri (copie coală a cărții funciare nr. 1. și plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate ce figurează eliberate la data de_, respectiv emise sub nr. de
înregistrare 11756 /E3 din 2006 ) de care inculpatul a uzat anexându-le la cererile depuse la Primăria Municipiului C. -N., pentru emiterea certificatului de urbanism, "amenajare acces pe teren, servitute"; conform extraselor CF și respectiv cererilor pentru emiterea certificatului de urbanism "lucrări de construire și instalații aferente acestora la Centrul creștin luteran, spații birouri și consiliere"; înregistrate sub nr. 23815/43/_ și respectiv sub nr. 51617/43/21 iunie 2007, pentru a face dovada că deține o suprafață de teren mult mai mare decât cea pe care o avea în proprietate în realitate (de 1.700 mp în loc de 500 mp) precum și asupra presupusei existențe a unui drept de servitute constituit de suprafața de 500 mp proprietatea C. ui Județean C. . Aceste aspecte nereale sunt preluate și în memoriile tehnice prezentate Primăriei Municipiului C. N. în ceea ce privește suprafața disponibilă pentru edificarea construcției și proiectul pentru aceasta;
Falsificarea, prin alterare, a autorizației de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -N., la cererea nr. 28637/2005 formulată de Albu C. și Albu Persida M., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14, număr cadastral 15981 C. -N. număr top. 954/2 cu valabilitate pe 12 luni de la data emiterii, despre care Primăria Municipiului C. -N. a comunicat că este în prezent expirată, beneficiarul executând până la_ (data sesizării Curții) doar niște săpături, falsificată de inculpatul L. prin înscrierea mențiunilor privind prelungirea valabilității "de la data de_ până la data de_, cu contrafacerea semnăturilor funcționarilor din cadrul Primăriei, înscrierea de mențiuni privind achitarea taxei de 80 lei conform chitanței nr. 100337/2006";, înscris falsificat de care inculpatul L. s-a folosit atât în fața organelor de control, prezentându-l în fața inspectorilor OPC Timiș, conform procesului-verbal nr. 69/732/_ cât și în fața părții vătămate C. V. C., pe care a determinat-o să semneze un act adițional la contractul inițial, în data de _ , privind promisiunea de vânzare a unui apartament ce urma să fie construit într-un imobil de pe str. P. nr. 14 ;
falsificarea, prin contrafacere, a "contractului de prestări servicii nr. 21/2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E.
P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. ( persoană fictivă), privind obținerea de avize și certificate necesare șantierelor și autorizațiilor de proiecte construcții, înscris falsificat de care inculpatul s-a folosit în fața polițiștilor de la Poliția Municipiului Cluj-Napoca în ianuarie 2007, în contextul plângerilor penale formulate împotriva sa și a descoperirii caracterului fals al certificatului de urbanism nr. 4022/_, pentru a transfera în sarcina acestei persoane fictive responsabilitatea vizând dobândirea acestui act oficial fals, realizând tergiversarea cercetărilor.
falsificarea, prin contrafacere, a adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U., completată cu
mențiuni nereale, prin care încerca să justifice neobținerea autorizației și avizelor necesare începerii construcției, doar datorită unor pretinse piedici existente la nivelul Primăriei (în raport cu persoana sa și discriminarea pe motive religioase), înscris falsificat de care inculpatul s-a folosit atât în fața clienților ce au contractat apartamente, inclusiv prin postarea pe site-ul E., cât și în cadrul unui control efectuat de Garda Financiară - Secția Timiș, anexat notei explicative a acestuia din data de_ și la care se face referire în nota de control nr. 5. /_, și inclusiv în cadrul unei sesizări prin e-mail adresată Direcției Naționale Anticorupție;
falsificarea, prin contrafacere, a extrasului CF nr. 4021, strada P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; privind teren intravilan C. -N. și servitute de acces purtând număr cerere 113044/16 decembrie 2007, înscris de care inculpatul s-a folosit în fața arhitectului R. Zamfir și care a fost depus la dosarul privind "proiect PUZ +PUD P. 10";, întocmit de către arhitect R. Zamfir în numele SC Termita Impex SRL C. -N. și ale cărei date nereale au fost avute în vedere la întocmirea proiectului;
falsificarea prin contrafacere a extrasului de carte funciară numărul 1. C. -N. număr cadastral 954/2; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. , înscris fals pe care inculpatul l-a prezentat și l-a predat martorului C. A. căruia i-a arătat oferta imobiliară de pe P. nr. 10, în cadrul solicitării de promovare a produsului de către martor, ca agent imobiliar;
falsificare, prin contrafacere, a "Planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";, prin copierea impresiunilor de ștampile ale Agenției Naționale de Cadastru și P. itate Imobiliară C., ale referentului T. Brișan, ale arhitectului B. G., înscris de care inculpatul s-a folosit atât la Primăria Municipiului C. -N., anexându-l documentației de urbanism, cât și în fața părților vătămate, cărora l-a prezentat direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare C. G. ;
falsificarea, prin alterare, a adresei nr. 3098/_ a C. ui Județean C. în care a fost adăugat la final un paragraf cu mențiunea "Construcția propusă cu regimul 2D+P+16E+M pe terenul 947/2, 947/3, de D-voastră va păstra o distanță de 4 m față de limita de proprietate; în calitate de vecinătate C. Județean este de acord cu construirea acesteia";, înscris de care s-a folosit inculpatul L., prezentându-l arhitecților Zamfir R., B. G.
, arătându-l părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare C. G. .
falsificarea prin contrafacere a adresei nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., C. de Administrație și Director privind "aviz ferm vizând trecerea drumului de servitute a terenului cu număr top 947/2"; prin care se atribuie în folosință
pe o perioadă nelimitată, terenul cu o suprafață de 500 mp cu număr top 946/2/2, inculpatului M. S. L., în vederea construirii drumului de acces la terenul cu nr. top 947/2, înscris de care s-a folosit, prezentându-l arhitecților R. Zamfir, B. G.
, arătându-l părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare C. G. ;
falsificare prin contrafacere a acordului unic nr. 57307/_ a Primăriei Municipiului C. -N. pentru " Centrul de locuințe, C. Luteran, ansamblu Corp 1,2,3, regim de înălțime
, conform PUD, cu S+D+P+16E+M";, de care inculpatul L. s-a folosit prezentându-l părților vătămate, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare C. G. ;
falsificare, prin alterare, a acordului unic nr. 5407/_ al Primăriei Municipiului C. -N. , privind lucrări de "acces auto, culoar pietonal (drum de servitute)";, act completat doar ca proiect
"martor"; de către această instituție, și căruia pentru a-i conferi forță juridică, inculpatul L. i-a aplicat impresiunile ștampilelor contrafăcute (găsite la percheziție) cu mențiunile "C. L. C. -
N. "; și cu imitarea semnăturii primarului E. Boc, act fals pe care inculpatul l-a folosit, prezentându-l arhitecților R. Zamfir,
B. G. și părților vătămate, ori postându-l pe site-ul firmelor sale.
falsificarea, prin contrafacere, de ștampile cu impresiuni ce le imită pe cele emise, în mod legal, de către o instituție publică sau instituție de interes public din categoria celor enumerate de art. 145 C.pen., și anume: cu mențiunile "C. L. mun. C., jud. C. "; ( o ștampilă ); "VILSON M. V. *INGINER VERIFICATOR
P. E* R. MLPAT nr. 02066 B1; Cc ; D; E; F;"; ( o ștampilă) și
"TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P. E *R. MLPAT nr.
1315 A1, A2, A3"; (2 bucăți) - de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului; "REGISTRUL URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR
- R. ZAMFIR ARHITECT - D E";(o bucată)- de genul celor emise de Registrul Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; ștampilă pătrată de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. . Ștampilele au fost găsite la percheziția sediului firmei inculpatului
L. și a autoturismului acestuia din data de_ .
folosirea ștampilei contrafăcute cu mențiunile "C. L. mun. C., jud. C. "; pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. - N. C.T.A.T.U. și a acordului unic nr. 5407/_ al Primăriei Municipiului C. N. ;
falsificare, prin contrafacere, a Memoriului tehnic M213/2007 înscris folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr._ în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3213/_, întocmit în numele arhitectului B. G., prin copierea ștampilei acestuia și a ștampilei "Bancea I. C. inginer verificator proiecte, și în care inculpatul a menționat și calitatea sa nereală, de arhitect;
falsificarea, prin contrafacere, a Memoriului tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, întocmit în numele arhitectului B.
G. și în care inculpatul L. a menționat și calitatea sa nereală, de arhitect, înscris folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr. 23815/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1494/_ realizat în numele arhitectului B. G.
, prin copierea ștampilei acestuia și a ștampilei "Bancea I. C. inginer verificator proiecte, și în care inculpatul L. a precizat și calitatea sa mincinoasă, de la acea dată, de arhitect;
falsificare, prin alterare, a înscrisului "Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G 111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006";, pe care apare o impresiune contrafăcută purtând mențiunile " inginer Danilescu G. - expert tehnic";, prin care se recomanda un regim de înălțime de P+15E, de care inculpatul L. s-a folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ;
falsificare, prin alterare, a înscrisului "documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, pe care apare o impresiune contrafăcută (copiată după cea autentică) purtând mențiunile "Ordinul Arhitecților din R. ; 3677; M. A. A. - arhitect cu drept de semnătură";, înscris fals de care inculpatul L. s-a folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ;
falsificarea semnăturilor asociaților A. M. A., L. Flavius C. și B. D. A. de pe înscrisurile "Hotărâre SC R.
E. P. SRL C. nr. 01/_ "; "Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_, "Act adițional nr. 02/_ încheiat între asociații cedenți A. M. A., L. Flavius - C., B. D. - A. și respectiv, asociat cesionar L.
M. S. ";, înscrisuri de care s-a folosit la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin și care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E. P. SRL C. devenită SC Con E. T. ; și determinarea efectuării de mențiuni nereale în evidența Registrului Comerțului, în baza hotărârii judecătorului delegat, conform Încheierii nr. 2376/_, fundamentată pe actele false folosite de inculpat, cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E.
P. SRL C. devenită SC Con E. T. .
Curtea stabilește că în cazul inculpatelor B. N. P. și
C. M. S., nu se va reține actul material de uz de fals, în ceea ce privește "autorizația de construire nr. 1250 din_ pentru S.C. E. P. SRL T. "; întrucât din probele administrate nemijlocit în dosar, rezultă că doar inculpatul L.
M. S. s-a folosit de acest act. Chiar dacă au existat și situații
în care reprezentantele agenției imobiliare S.C. C. au invocat obținerea autorizației de construire, afirmațiile lor nu s-au referit în mod expres la acest înscris.
CAPITOLUL III. VINOVĂȚIA
Reținând că interpretarea probelor în materie penală se raportează la principiul prezumției de nevinovăție, Curtea constată că probele administrate în cauză (testimoniale și științifice) dovedesc, cu caracter de certitudine participația penală a inculpaților L. M. S., B. N. P. și C.
M. S. și sunt apte să creeze convingerea sigură a vinovăției acestora cu privire la comiterea, în calitate de coautori, a infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 75 lit.a C.p.
Curtea apreciază că fapta inculpaților L. M., B. N.
, care începând cu 30 noiembrie 2005 și până în august 2008, au participat la mai multe infracțiuni de înșelăciune, activitate la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S. M., și au produs un prejudiciu cumulat, mai mare de 1.000.000 euro, prin inducerea și menținerea în eroare a mai multor persoane, cu scopul obținerii unor venituri importante, în interes personal, constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Vastul probatoriu existent la dosar, relevă că în luna noiembrie 2005, inculpatul L. asociat și administrator la S.C.
R. E. P. SRL C., s-a asociat cu inculpata B. N.
, asociat și administrator al Agenției Imobiliare S.C. C. G. SRL
C., asociere la care a aderat și inculpata C. M. în aceeași perioadă, în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune în convenții prin calități și mijloace frauduloase, incluzând și infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.p., în cadrul unei fraude imobiliare cu apartamente, dintr-un bloc din C. situat pe str. P. nr. 10, 12, 14, cu scopul infracțional comun, de a obține sume de bani cu titlul de avansuri din preț, plus comisioanele de intermediere, ceea ce constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Curtea reține că inculpatul L. s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect, pe care nu o deținea în acel moment (noiembrie 2005), față de coinculpatele B. și C. și împreună cu acestea au indus și menținut în eroare 112 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false, contrafăcute, ori de înscrisuri în care s-au adus modificări cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005-august 2008 a mai multor antecontracte
de vânzare-cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10-16 etaje, ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod nereal că
urmează să fie edificat în C. str. P. nr.10,12,14 a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință, să încheie antecontracte, prin Agenția Imobiliară C.
G. precum și convenții de intermediere a unor asemenea apartamente.
Potrivit acelorași probe, în sarcina inculpatului L. M.
S. se va reține comiterea cu vinovăție a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. constând în aceea că în perioada noiembrie 2005-august 2008, a falsificat prin contrafacere ori alterare mai multe înscrisuri oficiale de genul celor emise de instituții publice: Primăria municipiului C. -N. ; C. Județean C., Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. ; Spitalul de Boli Infecțioase C. ; ori de notari publici, în vederea producerii de consecințe juridice, în cadrul manoperelor dolosive de inducere și menținere în eroare a părților vătămate care au contractat apartamente în blocul de pe strada P. nr. 10.
Tot inculpatului L. M. S. i se reține în sarcină că a acționat cu vinovăție în comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 teza I C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada noiembrie 2005-august 2008 s-a folosit de mai multe înscrisuri oficiale falsificate de el, în vederea producerii de consecințe juridice, fie în cadrul manoperelor dolosive de inducere sau menținere în eroare a părților vătămate, direct, sau prin intermediul inculpatelor B. și C., fie în fața Primăriei municipiului C. -N. .
Aceluiași inculpat i se impută de către Curte și comiterea cu vinovăție a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005-august 2008, a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată de care a uzat direct sau prin intermediul coinculpatelor, pentru înșelarea părților vătămate, precum și în fața Poliției Municipiului C. în ianuarie 2007. Aceleași înscrisuri false le-a utilizat la Primăria C. în dosarul nr._ în care a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 3213/4 iulie 2007.
De asemenea, în sarcina inculpatului L. se va reține comiterea cu vinovăție și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada ianuarie 2007-august 2008, a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, fabricând "dovezi de restituire a banilor"; pe care a imprimat mențiuni nereale, care confirmau restituirea unor sume de bani către victimele infracțiunii de înșelăciune, pentru a dovedi stingerea datoriilor pe care le avea acesta față de persoanele
care contractaseră apartamente pe strada P. nr. 10.
Tot în sarcina inculpatului L. se va reține comiterea cu vinovăție și a infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005-august 2008 a falsificat mai multe ștampile cu impresiuni ce le imită pe cele emise, în mod legal, de către o instituție publică sau de interes public din categoria celor enumerate de art. 145 C.p. și anume cu mențiunile
C. L. mun. C., jud. C. "; (o ștampilă ); "VILSON M. V.
*INGINER VERIFICATOR P. E* R. MLPAT nr. 02066 B1;Cc ; D; E; F;"; (o ștampilă) și "TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P.
E *R. MLPAT nr. 1315 A1, A2, A3"; (2 bucăți) - de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului;
"REGISTRUL URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR - R. ZAMFIR ARHITECT - D E";(o bucată)- de genul celor emise de Registrul Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; (ștampilă pătrată) de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. .
Totodată i se impută de către Curte, inculpatului L. săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. de art. 287 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada octombrie 2007-iulie 2008, s-a folosit de ștampila contrafăcută, cu mențiunile "C. L. mun.C., jud.C. ";, pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei municipiului C. -N. C.T.A.T.U. și Acordului unic nr. 5407/_ al Primăriei C. -N. .
Ultima infracțiune comisă cu vinovăție ce se reține de către Curte în sarcina inculpatului L., este aceea de participație improprie la fals intelectual în formă continuată prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, la cererile nr. 57307/20 iulie 2006 și nr.23815/21 martie 2007, a anexat acte false prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu de pe strada P. nr. 10, ceea ce a avut drept consecință emiterea Certificatelor de urbanism nr. 3435/_ și nr. 1494/_ conținând mențiuni și anexe cu date nereale, de către funcționarii Primăriei C., ce au acționat fără vinovăție. De
asemenea, la solicitările adresate Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, inculpatul L. a anexat acte false, determinând astfel efectuarea de mențiuni nereale în evidența Registrului Comerțului conform Încheierii nr. 2376/10 iunie 2008 a judecătorului delegat.
Curtea va reține în sarcina inculpatelor B. N. P. și
C. M. S., ca fiind comise cu vinovăție, pe lângă infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cu art. 41,42 și 75 lit.a C.p., și cea vizată de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (inculpata B. ) și respectiv de aderare la un asemenea grup, în sarcina inculpatei C.
S., și infracțiunile de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-au folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: (Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R. ,
încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arhitect M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C., acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10, precum și infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-au folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arhitect M.
L. și desene, schițe ale apartamentelor.
Curtea reține că elementele de fapt ce rezultă din probele prezentate, permit formularea unor deducții logice care nu lasă loc de echivoc și conduc, contrar susținerilor apărării, la reținerea cu valoare de adevăr judiciar, a următoarelor argumente în favoarea stabilirii vinovăției celor trei inculpați în privința infracțiunii de înșelăciune.
Pentru amăgirea părților vătămate, inculpatul L. trecea clauze contractuale, doar în aparență în avantajul clienților, privind restituirea dublă a avansului în cazul depășirii termenelor contractuale, întrucât în realitate nu avea de gând să restituie acești bani și oricum nu era solvabil să o facă. A returnat unele sume de bani, nu din proprie inițiativă, ci doar în situația în care părțile au insistat, prin diverse moduri, pentru restituirea lor, iar atunci când a realizat acest lucru, a făcut-o într-un mod demonstrativ, pentru a crea aparența unei persoane care respectă
clauzele contractuale și pentru a-și preconstitui probe față de multe alte acuzații de înșelăciune, din partea clienților păgubiți, inclusiv prin falsificarea de zeci de documente de "reziliere - restituire bani";.
Din ansamblul materialului probator de la dosar rezultă date certe cu privire la implicarea inculpatelor B. N. P. și C.
M. S. cu vinovăție, sub forma intenției directe, în comiterea fraudei imobiliare și în prezentarea, cu bună știință, de documente nereale, părților vătămate.
Inducerea și menținerea în eroare a peste o sută de persoane s-a realizat prin conjugarea acțiunilor frauduloase derulate de cei 3 inculpați. Inculpatul L. M. S. a asigurat părțile că este reprezentantul unei firme serioase, parte a unui concern internațional, că nu vor exista întârzieri în realizarea construcției și că au fost obținute toate avizele, iar inculpatele au confirmat susținerile mincinoase ale acestuia.
Inculpatele B. N. P. și C. M. S., în calitate de reprezentante ale agenției imobiliare "C. G. ";, au determinat la rândul lor pe părțile vătămate să încheie antecontractele, asigurându-le de corectitudinea afacerii, a actelor și seriozității constructorului, le-au pus în legătură cu inculpatul L. M. și au întărit susținerile acestuia, nu au informat corect clienții cu privire la situația autorizației de construire și au continuat inducerea și menținerea în eroare a victimelor și după formularea de către unii dintre aceștia de plângeri penale, respectiv, de sesizări la Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. .
Inculpatele B. și C. au continuat intermedierea și încheierea de antecontracte și în condițiile în care în luna ianuarie 2007 inculpata B. a fost audiată, alături de inculpatul L., la Poliția Municipiului Cluj-Napoca în legătură cu plângerile penale de înșelăciune, fals și uz de fals, formulate de mai multe persoane, când s-au dovedit: lipsa calității de arhitect a lui L. M., falsificarea documentelor, lipsa autorizației și caracterul prematur a unor astfel de cereri, și totodată societatea imobiliară a fost sancționată contravențional de către Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. în martie 2007 și mai 2007 pentru incorecta informare a clienților asupra lipsei autorizației și neîndeplinirea obligațiilor asumate în convenția de intermediere. După numeroasele sesizări din partea clienților și a verificărilor din partea instituțiilor, pentru a evita expunerea, agenția C. a interpus în contracte, alte agenții partenere. În acest sens, edificatoare este declarația părții civile V. V., din fața Curții Vol.VIII fila 265-266, care arată că "formularul convenției de intermediere nu a fost întocmit corect din punct de vedere juridic, întrucât nu mi se pare normal să plătești pentru un serviciu, care până la urmă, nu este acordat. Deși lucrez în domeniu, fiind inginer constructor, nu cunosc să mai fi existat situații în care să se fi vândut imobile fără existența autorizației de construcție";.
Strânsa legătură și colaborarea fructuoasă cu inculpatul L.
s-a reflectat și în datele financiare ale agenției imobiliare, devenită dintr-o dată o firmă cu profit, în condițiile în care în anii precedenți rezultatele erau negative.
S-a probat o cooperare efectivă între activitatea inculpatului și cea a reprezentantelor agenției. Antecontractele erau, de regulă, încheiate la sediul agenției imobiliare, iar după semnarea acestora tot S.C. C. G. SRL C. se ocupa de menținerea legăturii cu clienții și informarea lor cu privire la stadiul autorizărilor.
La inducerea în eroare a victimelor, inculpatele B. și C. au utilizat actele falsificate aduse de inculpatul L. despre care nu pot susține că nu le-au cunoscut caracterul nereal, întrucât activând în domeniul imobiliar, forma în care se prezentau, trebuia să le ofere prilej de meditație. Astfel, se putea constata lipsa încheierii de autentificare pe pretinsul act notarial, prezența mai multor certificate de urbanism, în același timp, neconcordanțe în denumirea firmelor, eliberarea unui nou certificat de urbanism în 2007 pentru același proiect, nedepășirea unor etape incipiente, obligatorii în cadrul procedurii de autorizare (PUD/ PUZ și respectiv PAC), inexistența vreunui proiect imobiliar purtând ștampila și semnătura unui arhitect (cu drept de semnătură); intermedierea antecontractelor doar pe baza unui pliant publicitar, frecventele modificări în structura imobilului și în denumirile pe care erau emise actele; prezența unui acord unic, pentru mai multe obiective de investiții, pe trei corpuri de clădire, în condițiile în care inculpatul L., pe parcursul timpului nu a reușit să facă dovada decât a unui drept asupra 500 m.p. și acel teren cumpărat din banii clienților (în contextul prezentării lui ca o persoană solvabilă); numeroasele modificări în structura proiectului, esențiale în ceea ce privește regimul de înălțime, suprafața desfășurată, numărul de corpuri; inexistența unui deviz estimativ cert asupra pretinselor costuri ale clădirii și a unui grafic clar al investiției, aspect rezultat și din flexibilitatea inculpatului L. în a negocia prețurile contractelor și, în special, cuantumul avansului (banii pe care îi putea pretinde și obține în cadrul "proiectului
imobiliar"; (fără a realiza nimic concret), prin încurajarea clienților în a achita avansuri în procent cât mai mare din "prețul final al imobilului";.
Pretinderea plăților în numerar trebuia, de asemenea, să le dea de gândit reprezentantelor agenției imobiliare respectiv inculpatelor B. și C., având în vedere că acest mod de lucru nu este specific unui "investitor imobiliar cu experiență în domeniu";.
Evitarea circuitului bancar era un mod de însușire a banilor, și nu de plasare a sumelor pe piață, prin concretizarea proiectului promis.
Dovada că inculpatele B. și C. erau asociate cu inculpatul L. în înșelarea victimelor este făcută prin declarația părții civile R. V. C., din faza de urmărire penală și din fața
instanței, care întrebând-o pe inculpata B., "dacă afacerea nu
cumva este o țeapă, aceasta a negat";. Mai mult, la solicitarea aceleiași părți civile, R. C. -V. de a face plata avansului pentru locuință, prin bancă, inculpata B. i-a spus textual că
"patronul ce va edifica imobilul dorește ca banii să-i fie achitați în numerar și predați personal, deoarece are angajați pe care îi plătește la negru";, având nevoie astfel, de lichidități";.
Curtea remarcă ingeniozitatea și diversitatea neadevărurilor emise de inculpatul L. pentru a induce în eroare victimele, să achiziționeze locuințe: de la afirmația că este proprietarul terenurilor de pe strada P. nr. 10,12,14, părții civile Roman A.
C. i-a comunicat că "deja se construiește fundația clădirii"; aspecte evocate încă de la 19 mai 2006. Cu privire la aceeași parte civilă, Curtea reține activitatea de coautorat a inculpatei B. cu privire la infracțiunea de înșelăciune, care pentru a-l ajuta pe inculpatul L. la menținerea în eroare a victimei, i-a spus acesteia "că utilajele necesare lucrărilor sunt pe drum, fiind aduse din Italia (fapt nereal), convingând-o să renunțe la intenția de reziliere a contractului";.
Curtea reține de asemenea că locul propus ca amplasament de către inculpatul L., era impropriu pentru realizarea unei construcții de genul celei dorite de el, dar cu toate acestea, deși reprezentantele agenției au vizionat locația, l-au sprijinit cu bună știință în promovarea proiectului imobiliar.
Mai mult, inculpata B. în calitate de avocat și de conducător al unei agenții imobiliare, trebuia să conștientizeze lipsa de viabilitate a proiectului și să analizeze realitatea și seriozitatea datelor prezentate de inculpatul L., în condițiile în care era evident că niciunul din termenele contractuale nu era respectat și mai ales când a aflat în cadrul unei anchete penale, în mod oficial, că unul din certificatele de urbanism adus de inculpatul L. este fals, iar S.C. C. a fost amendată în două rânduri în martie și mai 2007, de către O.P.C.C. pentru incorecta informare a clienților privind lipsa autorizației de construcție și nerespectarea clauzelor contractuale.
Inculpata C. s-a prevalat de lipsa unei pregătiri în domeniul juridic și de faptul că s-ar fi angajat în firmă, ulterior începerii colaborării cu inculpatul L., la_, deși din probele de la dosar, inclusiv din declarația inculpatei B., din fața Curții, din_, rezultă că aceasta participa la activitățile agenției încă de la sfârșitul anului 2005 și avea cunoștință despre toate datele legate de proiect, ocupându-se alături de inculpata B. la promovarea acestuia, într-un mod convingător.
Profitul uriaș, încasat de S.C. C. în urma colaborării cu inculpatul L., le-a determinat pe inculpatele B. și C. să nu-și respecte obligațiile asumate față de clienți și să comită infracțiuni, scopul asocierii fiind tocmai săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Compensările de comision cu apartamente în cadrul proiectului imobiliar, nu sunt legale, așa cum rezultă din raportul
de expertiză contabilă depus în instanță la_ și care atestă că
"la data de_ nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege, din cel puțin trei considerente: în primul rând, conform art. 2 alin.
4 din Regulamentul de compensare a datoriilor nerambursate la scadență ale contribuabililor, persoane juridice, compensarea succesivă deschisă - ca modalitate de stingere a obligațiilor, se poate efectua numai în condițiile în care datoriile sunt existente în mod cert, sunt fungibile, lichide și exigibile. La data de_ ambii parteneri de afaceri nu aveau cum să facă dovada că atât creanța cât și datoria erau certe, lichide și exigibile, fiind încălcată astfel prevederea înscrisă în art. 1145 Cod civil, în vigoare la acea dată și anume "compensația nu are loc decât între două datorii care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeași specie și care sunt deopotrivă lichide și exigibile";. Din actele de la dosar rezultă că la_, creditoarea S.C. C. G. SRL C., nu avea temei legal pentru a efectua compensarea, înainte cu 6 luni de termenul exigibil al obligației la_, stabilită prin cele două convenții încheiate la_ și_ între S.C. C. G. SRL și S.C. R. E. P.
SRL care s-au constituit drept anexe la convenția de intermediere vânzare nr. 32 din_ . În al doilea rând, reține expertul că ambele persoane juridice partenere trebuiau să facă dovada că atât creanța cât și datoria au fost înregistrate în mod legal în contabilitate. Această dovadă, s-a făcut numai de către S.C. C.
G. SRL C. care a pus la dispoziția expertului toate documentele justificative și registrele contabile solicitate pe perioada_ -_ respectiv: facturile și chitanțele emise în baza acestora către toate părțile vătămate și civile, registrele de casă, jurnalele de bancă, jurnalele de vânzări, cele de cumpărări, registrele jurnal din fiecare lună cu înregistrările contabile, inclusiv cele din luna septembrie 2006 referitoare la compensarea în cauză și balanțele de verificare lunară. Aceste acte contabile au fost solicitate de către expert de la inculpatul L., reprezentantul firmei S.C. R. E. P.
CaranSebeș, însă acesta a refuzat să le prezinte. În acest sens, el nu a făcut dovada că a realizat înregistrarea în registrul jurnal a sumei de 98.936 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 7840953 din_, emisă către S.C. C. G. SRL C. în care au fost specificate următoarele servicii: comandă proiectare; consultanță proiect; rezervare spațiu; avans contractual proiect partiu; consultanță tehnică, în baza căreia susține că a întocmit operațiunea de compensare din_ . Așa fiind, expertul a concluzionat că nu s-au respectat prevederile legii contabilității 82/1991 respectiv art. 2, cu privire la înregistrarea în mod cronologic și sistematic în contabilitate a operațiunilor de încasare și restituire a avansurilor care au făcut obiectul antecontractelor; nu s-au respectat nici prevederile art. 12 din aceeași lege care interzic efectuarea de operațiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate și nici cele ale art. 15 din Legea nr. 82/1991 care învederează "contabilitatea clienților și a furnizorilor, a celorlalte
creanțe și obligații se ține pe categorii, precum și pe fiecare persoană fizică sau juridică";.
În al treilea rând, expertul învederează că "în realitate S.C.
R. E. P. SRL C. nu a solicitat niciodată Primăriei C.
-N. autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din strada P. nr. 10, așa cum se prevedea în antecontracte. În aceste condiții, nu exista temei legal din punct de vedere juridic și contabil, nejustificându-se nici operațiunea efectuată prin ordinul de compensare Seria B nr. 6785851 din_ pentru suma de 98.936 lei reprezentând contravaloare comision intermediere vânzare, conform contractului de intermediere datorat de S.C. E. SRL către S.C. C. G. SRL, cu un număr de 3 apartamente, care în mod fizic nu au fost construite, recepționate și predate către beneficiar, cu documente justificative legale";.
Curtea reține că deși nu au plătit din patrimoniul lor nicio sumă pentru contractarea locuințelor, inculpatele B. și C. le- au lăsat pe părțile vătămate să creadă că, la rândul lor, ar fi cumpărat și investit bani în acel imobil.
Văzând că inculpatul L. nu obține autorizația de construcție, inculpatele B. și C. nu au făcut nicio verificare, la Primăria C., cu toate că aveau atâtea mijloace publice la dispoziție, nici măcar atunci când numeroși clienți veneau să se plângă la agenție că au fost înșelați.
Din contră, spre surprinderea unor părți, așa cum arată partea civilă H. M., în timp ce acestea veneau la agenție pentru a depune cereri de reziliere, inculpatele B. și C. continuau să amăgească alți clienți.
Astfel, relevantă pentru dovada infracțiunii de înșelăciune comisă de cei 3 inculpați, este declarația părții civile H. M. din faza de urmărire penală și instanță, care susține "că la încheierea antecontractului și nici ulterior inculpata B. N. P. nu i-a spus că au fost încheiate anterior și alte contracte al căror termen de finalizare era deja depășit, iar în luna iulie 2007, într- una din vizitele pe care le-a făcut agenției, după ce și-a dat seama că a fost înșelat, în sediul acesteia se afla o persoană căreia inculpata B. îi prezenta proiectul de pe P., nr. 10, iar la întrebarea părții cum își permite să continue să înșele oamenii, nu a primit nici un răspuns, ci inculpata B. doar i-a "zâmbit ironic"; și l-a scos afară din agenție. Partea civilă susține că în situația în care i se prezenta adevărul nu ar fi fost de acord să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare";.
Chiar și atunci când firma constructoare avea mari întârzieri în realizarea construcțiilor promise, trena obținerea autorizațiilor și existau numeroase alte persoane care au încheiat antecontracte cu inculpatul L. pentru apartamente în stadiu de proiect, cu mult timp înainte și a căror termeni contractuali de executare erau depășiți, inculpatele B. și C. au omis să-i informeze pe clienți, adoptând o atitudine contrară, în a determina și alte persoane să
contracteze, conduită care nu poate fi justificată decât prin interesul material direct în perfectarea tranzacțiilor.
Asigurările repetate date părților vătămate cu privire la realizarea construcției, insistențele din partea inculpatelor B. și
C. pentru prelungirea antecontractelor de către victime, determinarea acestora să renunțe la intențiile de reziliere, conturează intenția directă cu care au acționat cei 3 inculpați în comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave.
Chiar și în cazurile în care pentru intermediere nu s-a plătit comision de către clienți, reprezentantele agenției au avut o implicare directă în realizarea tranzacțiilor.
Vinovăția inculpatului L. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este dovedită și prin declarația martorului C. D. din faza de urmărire penală și din fața instanței "care susține că în vara anului 2006, inculpatul L. i-a prezentat proiectul său de pe strada P. nr.10 din C. și i-ar fi solicitat să-l însoțească la unele întâlniri cu reprezentanții instituțiilor publice sau cu clienții, pentru
c ă d ă mai b ine ș i p rez in tă mai mul tă s er ioz itate"; . Același martor susține că a furnizat date clienților, doar în mod sporadic și numai cu privire la aspectele pe care i le-a relatat inculpatul L., învederând că este nemulțumit de împrejurarea că acesta, fără să aibă acordul său, i-a trecut numele pe site-ul firmei ca și director financiar, director resurse umane, deși nu avea vreo calit ate în cadrul firmei.
De asemenea, martorul C. J. -R. în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească nemaiputând fi audiat, aflându-se în S.U.A., Curtea făcând în privința sa aplicația art. 327 alin.3 C.p.p. "a precizat că a lucrat pentru inculpatul L. în calitate de șofer, fără contract de muncă, în perioada mai 2007- ianuarie 2008, nu a participat la prezentarea proiectului către diverșii clienți și că din toamna anului 2007, din dispoziția inculpatului L., a răspuns la telefoanele firmei E., comunicându-le persoanelor interesate doar ceea ce îi spunea inculpatul să le transmită. Martorul susține că a fost trimis de către inculpatul L. să se întâlnească cu clienții în locul său și că a observat la un moment dat că era menționat pe site-ul E. ca și director decizional (funcție care nu există) și membru al C. ui Director, aspecte nereale, condiții în care i-ar fi solicitat inculpatului să înlăture aceste date de pe site";.
Conlucrarea strânsă dintre cei trei inculpați, în vederea inducerii și menținerii în eroare a părților vătămate, cu privire la contractarea unor apartamente pe baza unui proiect imobiliar fictiv, și achitării unor sume de bani pentru acestea, este reliefată și prin declarația părții vătămate T. C. din fața Curții, în rejudecare, vol.II fila 276, care învederează textual: ";prin intermediul Agenției C. reprezentată de inculpata B. N., am încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu inculpatul L. privind achiziționarea unui apartament cu o cameră, pentru care am
achitat personal acestuia, prezent la semnarea actului, suma de
9.000 euro, însă chitanța remisă a fost în lei sau în euro, nu mai rețin datorită intervalului de timp scurs de atunci. Observând că trece perioada de timp în care s-a promis realizarea construcției, respectiv un an, m-am deplasat la acel loc și am constatat că terenul era viran, neexistând nici un utilaj. La data încheierii antecontractului, prin intermediul Agenției C., inculpata B. N. personal mi-a dat asigurări că apartamentul și respectiv blocul, vor fi finalizate în termenul stipulat în acte, întrucât au toate aprobările necesare demarării construcției. După trecerea perioadei de 1 an, am luat legătura tot cu inculpata B. care mi-a spus că în fapt, nu au aprobările necesare de la Primăria C., dar mi-a dat asigurări că acestea vor fi obținute într-un termen scurt. Cu ocazia încheierii antecontractului, inculpatul L. mi-a spus că pentru orice nelămuriri în legătură cu executarea actelor încheiate, să o contactez pe inculpata B. . În momentul în care am încheiat antecontractul, de față erau inculpații L. și B. și ambii au susținut că orice nelămurire sau incident va interveni, va fi rezolvat de către inculpata
B., aceasta afirmând despre inculpatul L. că reprezintă o firmă serioasă. Avansul a fost fixat de inculpatul L., dar prezentă la stabilirea acestuia a fost și inculpata B., antecontractul semnându-l în prezența amândurora, ce se aflau în aceeași încăpere";.
Împrejurarea că cei trei inculpați au acționat în mod premeditat, cu intenția de a escroca părțile vătămate, pe care inducându-le în eroare le-au determinat să contracteze apartamente pe baza unui proiect imobiliar fictiv și să facă plăți către ei, este pusă în evidență și prin declarația martorului M.
R. A. ascultat nemijlocit de către Curte, în rejudecare Vol.III fila 102 care învederează textual: "îmi mențin declarația dată la DNA- Serviciul Teritorial C. și arăt că în cursul anului 2006 împreună cu colegul meu de serviciu G. P., ambii fiind polițiști, am luat cunoștință de oferta Agenției C. și fiind interesați de achiziționarea unor locuințe, ne-am deplasat la sediul acesteia. Acolo i-am întâlnit pe toți 3 inculpații: pe C. S., B. N. și L.
M. . Discuțiile le-am purtat cu inculpata B., de față fiind însă și ceilalți 2 coinculpați, care confirmau susținerile acesteia. În primul rând, inculpata B. mi-a adus la cunoștință că pe strada P. nr. 10 inculpatul L. în calitate de administrator al firmei R. E. și ca proiectant, va edifica un imobil ce va avea forma unei piramide, va fi construit din sticlă, urmând să aibă 10 etaje. La indicația inculpatei B., inculpata C. în prezența inculpatului L. mi-a arătat pe calculator, dar și pe hârtie, proiectul imobilului care reprezenta viitorul edificiu. Cu această ocazie, inculpatul L. mi-a spus că firma pe care o reprezintă, are ca și colaborator o altă societate din Italia. Inculpatul L. a afirmat cu acea ocazie, că este proprietarul terenului pe care urma să se edifice blocul, respectiv pe strada P. nr. 10, iar inculpații B. și L. au susținut că momentan nu posedă autorizație de construcție pentru
imobil, însă le vor obține rapid, având depuse actele necesare la autoritățile locale. Nu am avut încredere pentru a încheia un antecontract, deoarece lipsea autorizația de construire a imobilului, astfel că nici eu și nici colegul meu nu am plătit vreo sumă de bani inculpaților. În cursul anului 2007, m-am întâlnit la solicitarea inculpatului L. cu acesta, ocazie cu care mi s-a plâns că neobținerea autorizației de construcție s-ar datora primarului de atunci, care i-ar fi cerut anumite foloase necuvenite, sens în care l- am îndrumat să formuleze plângere penală împotriva acestuia, însă inculpatul L. nu l-a denunțat. În cursul anului 2006, când m-am deplasat cu colegul meu la sediul Agenției C., inculpata B. în prezența inculpaților C. și L., a afirmat că actele pentru obținerea autorizației au fost depuse de inculpatul L., la autoritățile competente. Topografia apartamentului permitea ca discuțiile purtate într-o încăpere să se audă și în celelalte";.
Curtea reține de asemenea că prin declarația martorei L.
D., dată în fața sa în rejudecare, Vol.III fila 187, s-a pus în evidență conduita infracțională a inculpatului L. în comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.
290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, aceasta arătând textual "în toamna anului 2008 am însoțit-o pe sora mea, partea civilă, R. G. la T., întrucât aceasta fusese programată de către inculpatul L. pentru restituirea avansului achitat către el, ca preț a locuinței, aproximativ 12.000 euro. Când am ajuns la sediul firmei inculpatului, am asistat la o ceartă puternică între inculpatul L. și partea civilă C., în sensul că aceasta îl atenționa pe inculpatul L. că nici vorbă să fi semnat vreodată vreun act de restituire către ea a vreunei sume de bani, inculpatul L. necomentând nimic la acuzele aduse. Inculpatul L. ne-a recomandat ca până la aplanarea conflictului cu partea civilă C. să ne deplasăm în oraș, dar atunci când am revenit la sediul firmei, nu am mai reușit să intrăm, întrucât portarul a susținut că -firma inculpatului L. se desființează- . Cu acea ocazie, surorii mele, inculpatul L., nu i-a restituit nicio sumă de bani din cea promisă și pentru care în fapt o și chemase la T. ";.
Comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave și de constituire a unui grup infracțional organizat, de către cei trei inculpați, este reliefată și prin declarațiile părții civile Roman L., care la fila 77 Vol.V în rejudecare, învederează că în luna mai 2006, s-a deplasat la sediul Agenției C. din C., unde i-a întâlnit pe inculpații L., B. și
C., ocazie cu care inculpatul L. s-a prezentat ca fiind
"arhitect din T. ";, iar în legătură cu imobilul ce trebuia să fie edificat, i-a arătat proiectul acestuia, dându-i detalii tehnice despre locul amplasării, respectiv pe strada P. nr.10. Inculpatul
L. i-a comunicat părții civile că a depus toate actele la Primăria
C. și că autorizația de construcție este în curs de eliberare. După 4 luni, în septembrie 2006, inculpatul L. a afirmat mincinos că
"utilajele sunt pe drum și construcția va fi demarată";, dar partea
civilă vizitând locul propus ca amplasament, a constatat că nu se aflau nici utilaje și nici alte materiale de construcție, în plus, față de cele precedente.
În anul 2007, observând că nu se construiește imobilul promis, partea civilă a sesizat organele judiciare.
Dovada că activitatea infracțională derulată de către cei trei inculpați se desfășura și în cursul anului 2008, este dovedită prin susținerea părții civile Roman L., care învederează că: ";inculpata B. i-a propus schimbarea apartamentului contractat de la etajul 10 la 7 și totodată amânarea predării imobilului pentru anul 2008";.
Împrejurarea că cei 3 inculpați cooperau subiectiv în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune, este probată prin faptul că în luna mai 2006 la sediul Agenției C., aceștia se aflau împreună, fiind toți prezenți la preluarea sumei de 5.000 euro de către inculpatul L., cu titlu de avans antecontract. Prin declarația părții civile Roman L. în rejudecare, s-a dovedit totodată și comiterea de către inculpatul L. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, acesta afirmând că niciodată nu a semnat vreun act de reziliere prin care să ateste primirea banilor predați inculpatului L.
, documentele atașate în faza de urmărire penală, reprezentând niște falsuri.
De asemenea, comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții precum și constituirea unui grup infracțional organizat de către cei 3 inculpați, este reliefată și prin declarația martorei Bot M. fila 78 Vol.V rejudecare, care arată textual: ";în luna iulie 2006, am însoțit-o pe partea civilă P. L. la sediul
S.C.C. din C., unde se afla inculpata C. S., care mi-a prezentat proiectul imobiliar al inculpatului L. . Despre autorizația de construcție a afirmat că este în curs de eliberare, și urmează să primească aviz pozitiv. Inculpata C. a afirmat că sunt multe solicitări și trebuie de urgență să dăm banii, altfel riscăm să pierdem investiția în acea locuință. La sfârșitul lunii iulie, am revenit la agenția imobiliară împreună cu sora mea P. L., erau de față inculpații L. și C., iar în momentul în care am plătit prețul avansului, o sumă în euro și dolari, sora mea a intrat în altă încăpere doar cu inculpatul L., căruia i-a predat personal banii, iar acesta i-a remis o chitanță însă nu știu dacă atesta plata sumelor în lei sau în valută, pentru că nu am văzut-o. În fața noastră inculpatul L. a afirmat că are multe succese în domeniul construcțiilor imobiliare și că va avea sprijin în edificarea imobilului și din partea unor biserici";.
Declarația martorei Bot M., înlătură astfel apărarea neveridică a inculpatului L., în sensul că tranzacțiile nu ar fi avut loc în euro, ci în lei.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat de către cei 3 inculpați, este dovedită și prin declarația martorului R. A. de la fila 79 Vol.V rejudecare,
care învederează că :";în anul 2007 împreună cu soția M. M. s- au hotărât să cumpere o locuință în imobilul de pe str.P. nr.10, scop în care s-au deplasat la sediul Agenției C. G., iar în interiorul locației au purtat discuții cu inculpata C. S., pe care au rugat-o să efectueze o reducere la comisionul de intermediere, aceasta a afirmat că solicitarea este de competența șefei agenției, respectiv a inculpatei B. și eu am auzit din locul unde eram afirmația inculpatei B., care a strigat "nu facem nicio reducere. Eu m-am supărat datorită modului în care am fost tratat, a rămas la fața locului soția mea care, s-a deplasat cu inculpatul L. pe str.A.
M. u, unde s-a întocmit antecontractul și s-a achitat valoarea avansului și a comisionului de intermediere, chitanța emanând din partea S.C.C. .
Crezând că soția mea a făcut o afacere bună, l-am contactat telefonic pe inculpatul L., acesta a firmat că se află în Italia, dar când revine, ne vom întâlni. L-am resunat, însă la acel număr a răspuns un alt bărbat, nu știu cine era, mi-a fixat o întâlnire la un restaurant din C., însă inculpatul L. nu s-a mai prezentat, astfel că eu nu am mai achitat nicio sumă de bani, nefiind păgubit, spre deosebire de soția mea, căreia nu i s-a restituit nimic din ce a plătit";. Inculpatul L. M. S. și-a propus în apărare pe martorul C. Ion fila 242 Vol.IV în rejudecare, pentru a dovedi că la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate, avea calitatea de arhitect, însă prin declarația
martorului, nu s-a putut reliefa această teză probatorie.
Martorul afirmă textual că îl cunoaște pe inculpatul L. și știe că acesta "este absolventul Facultății de Construcții din T. și că în anul 1998 era administrator la firma S.C.E. SRL împreună cu fratele său L. Flaviu, proiectând B. M. din T.
. Firma inculpatului, doar în faza incipientă a edificat construcția, ulterior martorul renunțând la serviciile oferite de firma inculpatului, doarece aceasta nu a respectat graficul de edificare a imobilului. P. ul pentru această biserică a fost întocmit de inculpatul L., dar a fost semnat și de un alt arhitect, al cărui nume nu îl reține. Martorul nu afirmă că inculpatul L. ar fi semnat proiectul în calitate de arhitect. Martorul susține că știindu-se împrejurarea că inculpatul L. avea firmă de arhitectură în T. în anul 1997, s-a acreditat ideea că este arhitect, oamenii din comunitate asociind denumirea firmei cu calitatea inculpatului, fără a se face însă verificări oficiale în acest sens, respectiv dacă acesta avea sau nu în realitate, titulatura de arhitect";.
Curtea reține că dovada infracțiunilor de înșelăciune în convenții și constituire a unui grup infracțional organizat s-a realizat și prin declarația martorei H. R. , fila 243 Vol.IV în rejudecare, din fața instanței, în care aceasta arată textual: ";m-am deplasat cu soțul meu în anul 2006 la Agenția C. din Piața M.
V. din C., unde i-am întâlnit pe cei 3 inculpați. Inculpata B., în prezența inculpatei C., a afirmat că inculpatul L. este reprezentantul unei firme constructoare din Timiș, iar inculpatul L.
a susținut că are o Parohie la Lugano, că este preot lutheran, că are ca studii Facultatea de Arhitectură, că provine dintr-o familie de arhitecți și că unchiul său este proiectantul Bisericii Catolice din Orșova. Nu-mi aduc aminte dacă plata sumei reprezentând prețul antecontractului a avut loc în lei sau euro, dar inculpatul L. mi-a restituit suma de 18.000 euro. Ulterior am aflat de la Primărie că pentru acea locație nu este și nu se va elibera certificat de urbanism, că acea construcție are destinația de spații pentru birouri, astfel că ducându-mă la Agenția C., inculpata B. mi-a dat asigurări că se va rezolva cu autorizația, inculpatul L. nemairăspunzând la telefon. Pe internet am găsit știri negative despre inculpatul L., acesta fiind învinuit despre o fraudă similară în zona Timișoarei, context în care spunându-i aceste informații inculpatei B., aceasta a reliefat că nimeni nu trebuie să ia în considerare informațiile apărute pe internet";. Martora învederează că a primit suma de
4.200 lei și din partea Agenției C. .
Curtea reține că și prin declarația martorului V. C. ascultat în fața sa în rejudecare Vol.III fila 188, propus în apărare de inculpatul L., s-a dovedit nemijlocit împrejurarea că acesta, încă din anul 2004, era cunoscut ca o persoană care nu își îndeplinea obligațiile contractuale și în prezent fiind dator Bisericii
E. din C. cu suma de 6.000 euro. În legătură cu acest aspect, martorul V. C. învederează textual:"; În anul 2004, l-am contactat pe inculpatul L., am încheiat contract cu firma acestuia
S.C. R. E. P. pentru ridicarea unei case de rugăciuni - E. din C. -. Documentația necesară pentru edificarea construcției a fost terminată de inculpatul L. în martie 2005, iar după o lună, am obținut autorizația de construcție. Am semnat contractul cu inculpatul pentru executarea casei de rugăciuni în schimbul sumei de 150.000 euro, dar nu am reușit să finalizăm cu inculpatul L., decât faza de fundație. Nu am depășit acest stadiu, întrucât inculpatul L. nu a depus documentația necesară, planurile de structură la autoritățile locale.I-am și comunicat că nu-i mai plătim nicio sumă de bani, pe lângă cei 40.000 euro predați, până când nu edifică construcția. Având în vedere că noi nu i-am mai remis alte sume de bani, inculpatul L. a reziliat contractul, imobilul rămânând doar la stadiul de fundație. Arăt că și în prezent inculpatul L. ne mai este dator cu suma de 6.000 euro. P. ul era semnat de inculpatul L. în calitate de arhitect, iar la rubrica conductor arhitect era menționat numele L. Flaviu";.
Curtea reține de asemenea că și prin declarația martorilor H.
V. și R. ascultați nemijlocit în rejudecare Vol.III fila 189 s-a dovedit fără echivoc comiterea infracțiunii de înșelăciune de către cei trei inculpați, împrejurarea că acea calitate mincinoasă de arhitect sub care s-a prezentat inculpatul L. a avut un rol determinant la încheierea antecontractelor, H. V. arătând textual :"îmi mențin declarația dată la DNA în iulie 2008 și aflând din presă că se construiește un bloc pe strada P. nr. 10 și fiind atras de locație și de prețul bun al apartamentului, m-am deplasat
la sediul Agenției Imobiliare S.C. C. C. unde m-am întâlnit cu inculpatele B. și C. . Una din cele două inculpate mi-a prezentat o planșă care reliefa modul în care va arăta edificiul ce urma a fi construit și după câteva zile l-am întâlnit la sediul Agenției C. și pe inculpatul L., care a afirmat că este arhitect, că a proiectat mai multe biserici și că a studiat la Padova în Italia. Determinantă pentru încheierea convenției de vânzare-cumpărare cu inculpatul L. a fost încrederea pe care acesta mi-a conferit-o, generată de împrejurarea că a susținut că este arhitect și că el a proiectat imobilul. Când am încheiat antecontractul, inculpatul L. nu mi-a precizat că are probleme cu autorizația de construcție. Văzând că lucrările nu demarează, m-am deplasat la Primăria C. unde mi s-a spus că inculpatul L. nu are nicio șansă să obțină autorizația de construcție. În schimbul sumei de 18.000 euro, achitați în numerar, inculpatul L. mi-a eliberat o chitanță cu contravaloarea sumei, în lei, ocazie cu care și cu Agenția C. am încheiat o convenție de intermediere. După vizita la Primărie, unde am constatat că nu se va elibera autorizația de construcție, m-am plâns inculpatei B. care l-a contactat pe inculpatul L. și care la câteva zile, la sediul agenției mi-a restituit 18.000 euro, iar reprezentantele agenției mi-au remis și ele comisionul achitat. Restituirea banilor de către cei 3 inculpați a avut loc după ce m-am plâns de atitudinea lor la Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. . Nu contractam acest apartament dacă vânzarea acestuia nu se realiza prin intermedierea unei agenții imobiliare. Ceea ce m-a atras a fost clauza din antecontract care stipula că "în caz de nerealizare a imobilului mi se va restitui dublul sumei plătite";.
Curtea reține că la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune inculpatul L. M. S. s-a prevalat de calitatea mincinoasă de arhitect, pe care în realitate, în acea perioadă noiembrie 2005- august 2008 nu o avea.
Inculpatul nu a dobândit titlul de arhitect în condițiile legii nr. 184/2001, privind organizarea și desfășurarea profesiei de arhitect (modificată și completată), pentru a avea dreptul să se prevaleze de această calitate, așa cum rezultă din adresa nr. 217 din_ depusă la fila 7 Vol.XIV a Ordinului Arhitecților din R.
, respectiv a Filialei Timiș și din adresa nr. 05 din_ depusă la fila 3 și din scriptul Facultății de Arhitectură T. cu nr. 5026 din_ depus la fila 10 Vol. XIV. Curtea reține că inculpatul fost exmatriculat de la Facultatea de Arhitectură din T. și nu a făcut dovada deținerii vreunei diplome de licență sau a vreunui alt document similar, eliberat de instituțiile de învățământ superior de arhitectură recunoscute de statul român, până la_, data sesizării instanței cu rechizitoriu de către DNA Serviciul Teritorial
C. .
Cu ocazia audierii sale din_, (în faza urmăririi penale) a prezentat o copie după "ARHITECT DIPLOMA"; despre care a pretins că i-ar fi fost emisă de "World Wide University Chicago Dec. Veneția"; în_, un înscris în mod evident falsificat, prin
folosirea ștampilei cu această mențiune, găsită la percheziția autoturismului său și al cărui mod de concepere reiese din înscrisul (descoperit la percheziționarea sediului firmei) cu același conținut, nesemnat și neștampilat, având pe verso impresiunea mai multor semnături, prin care s-a încercat crearea celei ce apare pe actul prezentat. De asemenea, în urma verificărilor efectuate, pe baza datelor menționate în diplomă, nu s-a identificat vreo instituție de învățământ superior, cu o asemenea titulatură. (vol. X, f. 111). În prezent, așa cum rezultă din actul depus în fața Înaltei Curți de C. și Justiție la fila 103-105 Vol.III, inculpatul L. a devenit licențiat în arhitectură la data de_, conform diplomei emise de Institutul de Arhitectură din Viena, dar această împrejurare nu are relevanță asupra încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, deoarece la
data comiterii faptelor deduse judecății noiembrie 2005 - august 2008, nu poseda oficial și în mod real această titulatură.
Pe de altă parte, Ordinul Arhitecților din R. este o instituție cu personalitate juridică, de interes public, înființată în baza prevederilor Legii nr. 184/2001.
Registrul Urbaniștilor din R. este, de asemenea, o instituție publică cu personalitate juridică care administrează dreptul de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism în condițiile legii (Legea nr. 289/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanism și Hotărârea C. ui Superior al Registrului Urbaniștilor din R. nr. 26/2006 privind aprobarea regulamentelor pentru dobândirea drepturilor de semnătură și respectiv, referitor la organizarea și funcționarea R.U.R.).
În consecință, fiind instituții din categoria celor enumerate de art. 145 Cod penal, falsificarea ștampilelor de care se folosesc acestea, realizează latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 286 alin. 1 Cod Penal.
Lipsa calității de arhitect a inculpatului L. M. S. este probată și prin declarația martorului B. D. -A. ascultat de către instanță în primul ciclu procesual Vol. X fila 50 și din care rezultă că "știam că inculpatul L. este student la arhitectură prin anul 2003-2004 și nu avea drept de semnătură, acesta fiind motivul pentru care am apelat la ajutorul celei de a patra asociate, care avea drept de semnătură ca și arhitect, în momentul în care m-am decis să înființăm o firmă împreună cu inculpatul L., respectiv S.C. R.
E. C. . În firmă eram asociați A. M. A., eu și cei doi frați L. . La data de_, am semnat un contract de cesiune de părți sociale ale S.C. R. E. P. SRL în favoarea inculpatului
L. M. . Am semnat acest document doar eu și cei doi frați L.
. Cât privește actul încheiat la_ în fața consilierului juridic C. F. prin care aș fi cesionat împreună cu A.
M. și L. Flaviu părțile sociale către inculpatul L. M.
S., precizez că nu am semnat un astfel de document, semnătura existentă nu îmi aparține, iar în luna martie 2008 nu m-am prezentat la niciun jurist";.
În același sens declară și martorul L. Flaviu C. , fratele inculpatului fila 79 Vol.XVI în faza de up, și în fața instanței care arată textual: ";sunt fratele geamăn a inculpatului L. M. S. și în anul 2003 am înființat cu acesta și în asociere cu B. D. și
A. M. firma S.C. R. E. P. . Constatând că activitatea prestată nu producea un profit suficient, am hotărât să încetăm temporar activitatea firmei. De acest lucru s-a ocupat inculpatul L.
M. care a rămas în continuare administrator al societății, împreună cu persoana ce realiza contabilitatea firmei. În anul 2006, inculpatul L. M. mi-a comunicat ideea sa de construire a unui Centru civic care să cuprindă săli de conferință, spații de birouri și parcări, fără să discutăm nimic de finanțarea construcției, rolul meu în cadrul acestui proiect a fost de tehnoredactor și desenator tehnic arhitectură. Nu am avut cunoștință despre faptul că inculpatul L. a încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare în numele S.C.R.
E. P. prin care promitea vânzarea și construirea unor apartamente într-un bloc ce urma să fie edificat în C. pe str.P. nr.10, 12, 14. Neavând calitatea de arhitect, nu am semnat proiecte și nici nu am menționat în vreun act această calitate. În septembrie 2006, m-am retras din firma S.C.R. E., însă am cesionat părțile sociale în vara anului 2007. Fratele meu a urmat cursurile Facultății de Construcții și Arhitectură din T., însă nu le-a finalizat";.
Susținerile martorului L. Flaviu în sensul că nu a semnat actul adițional 02 din 24 martie 2008 și hotărârea nr. 01 din 24 martie 2008, prin care împreună cu numiții A. M. și
B. D. au cedat părțile sociale în favoarea inculpatului L.
M. S. este confirmată prin concluziile probei științifice depusă la fila 106 în Vol.XVI up înregistrată sub nr. 7. din_ întocmită de IPJ C. de unde rezultă că "semnăturile depuse pe aceste acte nu au fost executate de către A. M., L. Flaviu și B. D. ";.
Curtea reține în aceste condiții că autorul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p.este inculpatul L., deoarece din probele de la dosar, respectiv din declarația martorului C., rezultă că acesta i-a remis inculpatului L. documentele în alb, nesemnate, iar după două săptămâni, i le-a predat iscălite de către cei 3 asociați, susținând chiar că documentele au fost semnate de persoanele în cauză.
Împrejurarea că inculpatul L. nu deținea calitatea de arhitect la data comiterii faptelor este dovedită și prin declarația martorului B. G. din fața Curții din primul ciclu procesual Vol. X fila 53, care precizează textual:";îl cunosc pe inculpatul L. de pe vremea când era student la Facultatea de Arhitectură din T.
, unde i-am fost profesor în anul V semestrul II, ocazie cu care am constatat că avea talent peste medie atât el cât și fratele său, astfel
că m-am mirat când ei au abandonat studiile, ulterior aflând că au urmat un an de școală, de studiu la arhitectură, la o facultate din Veneția. Știu că existau niște probleme cu echivalarea acelor studii în R., pentru că ei m-au rugat să îi ajut în acest sens, însă nu s-a reușit echivalarea studiilor, ci doar două sau trei studii, ceea ce nu era suficient. Apoi, am fost rugat de către cei doi frați să îi ajut la un proiect imobiliar ce urma să fie construit în C., însă au avut probleme la Direcția Urbanism cu ocazia solicitării PUZ - ului care nu a fost obținut. Cu ocazia audierii mele la DNA, am aflat că existau o serie de memorii și documente ce purtau semnătura și ștampila mea de arhitect, însă semnătura mea era un semn grafic indescifrabil. Îmi mențin declarațiile și arăt că eu nu am dat nimănui ștampila mea personală de arhitect, însă proiectul pe clădiri purta ștampila mea și probabil prin anumite mijloace a putut fi copiată. Precizez că în vreme ce ștampila mea era uzată de o folosință îndelungată și prezenta semne ale acestei uzuri, ștampila care apărea pe documentele de la dosar era una perfectă, realizată printr-o ștampilă automată, ori eu aveam una veche, din lemn. Arăt că, la un moment dat, s-a solicitat de către DNA ca Ordinul arhitecților Filiala Timiș să efectueze o comparație între adresa de înregistrare a proiectului din arhiva Ordinului Arhitecților și cea care eu i-am dat-o inculpatului L.
,, pentru a fi arătată la Primărie, iar cu ocazia acelei comparații, s-a ajuns la concluzia că exemplarul pe care i l-am dat eu inculpatului L.
, cuprindea niște numere în plus, față de cea înregistrată la Ordinul Arhitecților din T., rezultând practic doar o adăugire de adresă la acel număr. P. ul inculpatului L. nu a fost destinat locuințelor, ci doar birourilor pentru închiriat. P. ul viza o clădire ce putea fi edificată pe 13 etaje plus parter, deoarece Primăria avea obiecțiuni legate de înălțimea construcției. În opinia mea, între o clădire destinată birourilor și una destinată locuințelor există mari deosebiri și nu pot fi transformate dintr-o formă în alta. Orice specialist ar fi văzut proiectul inculpatului L., pe care eu l-am întocmit și-ar fi dat seama că este vorba despre o clădire pentru birouri";.
Curtea reține că prin declarația martorului B. G. s-a făcut dovada comiterii atât a infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul L., rezultând că acesta nu a solicitat niciodată Primăriei C. construirea unor locuințe, ci doar a unor birouri, cu toate acestea banii încasați de la victime, se susținea că sunt destinați scopului inițial, al edificării unui imobil cu apartamente și garsoniere, care au fost însușiți în scop personal de către cei trei inculpați, cât și a infracțiunilor prev. de art. 286 și 287 Cod penal acelea de falsificare de instrumente oficiale și folosirea instrumentelor oficiale false, cu art. 41 alin 2 Cod penal, ștampila descrisă de martorul B. fiind descoperită cu ocazia percheziției autoturismului inculpatului de către DNA Cluj, fiind utilizată în cuprinsul memoriilor și actelor depuse la Primăria C. . Mai mult, s-a probat în speță și comiterea de către inculpatul L. a infracțiunilor vizate de art. 286 și 287 Cod penal, acelea de
falsificare de instrumente oficiale și folosirea instrumentelor oficiale false, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a probat și comiterea infracțiunii prev. de art. 290 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de către inculpatul L., prin alterarea numerelor de înregistrare a memoriilor depuse la autoritățile administrative, respectiv la Primăria C. .
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată de către cei trei inculpați, este dovedită și prin declarația martorilor audiați în primul ciclu procesual Vol.X filele 55-57 C. C. și C. I. . Martorul C. I. mai mult, în depoziția sa de la fila 57 dovedește săvârșirea de către inculpatul L. și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal învederând textual "m-am întâlnit cu numitul L. și acesta mi-a spus
că a apărut pe internet că fiica lui ar fi obținut, în sensul că i-au fost restituiți banii plătiți ca și avans inculpatului L., însă ea era plecată în Spania în acea perioadă, eu chiar râzând de el, spunându-i că este o țeapă, prin urmare acea împrejurare nu putea fi reală, actul întocmit consfințind o stare de fapt nereală";. Curtea reține că pe de o parte, partea vătămată nu s-a putut întâlni cu inculpatul L., astfel că nu a semnat actul întocmit de acesta, aflându-se în Spania, iar pe de altă parte, banii, în realitate nici nu au fost returnați.
Comiterea de către inculpatul L. a infracțiunii incriminate prin art. 290 Cod penal, prin care atesta mincinos că ar fi restituit unor părți vătămate, banii încasați drept contravaloare a antecontractelor, este dovedită și prin declarația martorei C. N. din primul ciclu procesual Vol. X fila 59 care arată textual:";sunt mătușa părții vătămate T. S. și am însoțit-o pe aceasta la T. pentru recuperarea banilor de la inculpatul L. în_, însă la acea dată nu ne-am întâlnit cu acesta, angajații susținând că este bolnav și am fost rechemate la 30 mai 2008. La această dată, m-am prezentat la T., fiind împuternicită de nepoata mea, m-am întâlnit cu inculpatul L. care mi-a comunicat că i-a restituit rudei mele toți banii, în luna noiembrie 2007, arătându-mi și un document semnat de ea, aspect nereal, pentru că eu am însoțit-o în toate deplasările și întâlnirile cu inculpatul L. și în nicio ocazie nu s-a obținut restituirea banilor. Eu am vrut să compar semnătura de pe acel document, cu cea de pe antecontract, însă atunci a intervenit inculpatul L., care mi-a luat toate documentele și nu mi le-a mai restituit. Am fost înșelate atât eu cât
și nepoata mea de către inculpați, pentru că de câte ori ne-am dus la Agenția C. ni s-a spus că au mai obținut diferite documente pentru predarea autorizației, iar în luna noiembrie 2007 inculpatul L. a afirmat că în luna decembrie 2007 va fi obținută autorizația, fiind amăgite de fiecare dată cu asemenea răspuns";.
Curtea reține că dovada comiterii infracțiunii de înșelăciune calificată de către cei 3 inculpați precum și a celei vizate de art. 290 Cod penal de către inculpatul L., este realizată și prin declarația martorului F. M. din fața instanței din primul ciclu
procesual fila 65 Vol. X care învederează textual:";în anul 2007 când am cumpărat un apartament de la inculpatul L. prin intermediul Agenției C. achitând un avans de 5.000 euro și 300 euro comision de intermediere, cei 3 inculpați au afirmat că există autorizația de construcție. Eu nu am cerut să văd autorizația, însă ulterior, tatăl meu văzând că nu demarează construcția, s-a deplasat la Agenția C. unde inculpatele B. și C. i-au comunicat că este nevoie de o altă autorizație de construcție, existând probleme legate de teren. Nici eu și nici tatăl meu nu am semnat vreun document prin care să confirmăm restituirea sumelor predate celor 3 inculpați, deoarece acestea nu ne-au fost remise și nici nu s-a întocmit vreun asemenea act. Îmi mențin declarațiile date la DNA";.
Dovada săvârșirii de către cei 3 inculpați a infracțiunii de înșelăciune calificată este făcută și prin declarația martorului C.
I. din fața Curții din primul ciclu procesual Vol.X fila 167 care arată: ";m-am dus la Agenția Imobiliară C., acolo se aflau cei 3 inculpați care mi-au prezentat proiectul imobiliar, i-am plătit inculpatului L. 7.000 euro cu titlu de avans, inculpații au afirmat că au toate documentele necesare, lipsind doar un aviz de la Primărie. Văzând că nu se construiește imobilul de pe str. P. nr. 10 inculpatul L. ne-a oferit un alt apartament pe C.
T., sens în care am încheiat un alt antecontract de vânzare-cumpărare la această adresă, însă interesându-ne la cartea funciară, nu am găsit construcția respectivă";.
În același sens declară și martora B. Naomi în fața Curții în primul ciclu procesual Vol.X fila 168, martorul B. A. V. fila 169 Vol.X Curte, martorul D. I. C. fila 170 Vol.X Curte, martora F. Ana A. fila 259 Vol.X Curte. Martora F. relevă textual: ";Am primit asigurări din partea celor 3 inculpați că totul este în regulă, iar unul din argumentele prezentate de ei a fost acela că o serie de oameni importanți au cumpărat apartamente în acel imobil, respectiv și un primar din județul C. ";. La fel declară și martora M.
R. V. fila 309 Vol.X Curte și M. P. fila 311 Vol.X Curte, aceasta învederând că :";în iarna 2006-2007 inculpatul L. a venit la mine acasă însoțit de martorul C. D. și mi-a spus că a obținut autorizația de construcție, însă să nu spun la nimeni ca să nu existe reclamații sau piedici";.
Împrejurarea că niciodată inculpatul L. nu a avut intenția să edifice un bloc de locuințe pe strada P. nr. 10 reiese fără echivoc din declarația martorei M. A. fila 313 Vol.X Curte care învederează textual:";eu m-am ocupat de partea de desen pentru proiectul inculpatului L., în calitate de arhitect, și proiectul pe care l-am făcut prevedea o construcție de 8 etaje, fiind destinată conferințelor, niciodată nepunându-se problema construirii unui imobil cu destinația locuințe. Arăt că nu este posibilă modificarea proiectului inițial în clădire de locuințe. Nici caracterul zonei nu era pentru locuințe colective, ci pentru instituții. Mai mult, certificatul de urbanism s-a solicitat pentru Centrul Luteran de Conferințe și nu
pentru bloc de locuințe";.
Dovada infracțiunii de înșelăciune comisă de către cei 3 inculpați este realizată și prin declarațiile nemijlocite ale martorilor
M. O. C. fila 315 Vol.X, G. N. M. fila 316 Vol.X și
M. L. fila 317 Vol.X, Peterfi Zsuzsanna fila 68 Vol.XI Curte, Pavel L., martora fiind persoana de la care inculpatul L. a cumpărat terenul situat pe str. P. nr. 10 în suprafață de doar 500 mp. Martora precizează în fața instanței că "terenul respectiv nu avea drum de servitute, însă cu toate acestea inculpatul L. l-a achiziționat";.
În același sens declară și martorii G. P. fila 147 Vol.XI, Pușcă M. fila 149 Vol.XI, Pop Argentina Irina fila 127 Vol.XI,, Pop M. fila 129 Vol.XI, Sângeorzan Octavian fila 231 Vol.XI, C.
T. fila 232 Vol.XI, Pop R. C. fila 223 Vol.XI, Potra M. fila 234 Vol.XI, Sima I. fila 235 Vol.XI, Știrb I. fila 236 Vol.XI, S.
V. fila 238 Vol.XI, Țopan V. fila 239 Vol.XI.
Intenția de menținere în eroare a părților vătămate de către
inculpatele B. și C., este reliefată prin declarația martorei M.
I. Vol.XI fila 145 din primul ciclu procesual, în care aceasta arată textual "am solicitat restituirea banilor și rezilierea antecontractului, după aproximativ o lună reușind să-mi încasez sumele predate, dar înainte de acest fapt, reprezentantele agenției au încercat să mă lămurească să nu renunț la acel contract pentru că problemele se vor rezolva";.
Dovada infracțiunii de înșelăciune comisă de cei trei inculpați este pusă în evidență și prin declarația martorei Mărginean A. (fostă Pop) de la fila 150 Vol.XI instanță, care învederează textual: ";în luna septembrie 2006 m-am deplasat la Agenția C. G. din C., unde mi-a fost prezentat de reprezentantele acesteia proiectul imobiliar, mi s-a spus că nu există autorizație de construcție, dar că va fi obținută în curând. Am plătit valoarea antecontractului către inculpatul L. și comisionul către agenție și după un an de zile, pentru că nu erau începute lucrările de construcție, ne-am hotărât să reziliem acel antecontract, împrejurare solicitată agenției imobiliare prin intermediul căreia țineam legătura cu inculpatul L., însă nu am obținut cele cerute, cu toate că erau clar stipulate aceste aspecte în actele redactate. Inculpatul L. s-a prezentat ca fiind arhitectul proiectului afirmând că a mai edificat și alte construcții în C., această împrejurare fiind determinantă pentru contractarea apartamentului, alături de faptul că vânzarea acestuia avea loc prin intermediul unei agenții imobiliare, ceea ce a sporit încrederea noastră că totul va fi bine";.
Deosebit de concludentă pentru punerea în evidență a intenției celor trei inculpați de inducere și menținere în eroare a părților vătămate, utilizând acte false, precum și de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, este declarația martorei Pop Argentina Irina de la fila
227 Vol.XI din instanță, care relevă textual.";la sfârșitul anului
2006 am intenționat să achiziționez un apartament în C., sens în care m-am deplasat la Agenția C. G. și în urma discuțiilor cu inculpatele C. și B., acestea ne-au recomandat să cumpărăm un apartament într-un imobil ce urma să fie construit în lunile următoare, prezentându-ne planul acestuia, mai multe poze, documente, vizând certificat de urbanism, extras CF, acord unic susținând că în cel mai scurt timp va exista și autorizația de construcție. Cu ocazia predării banilor către inculpatul L. acesta a afirmat că societatea pe care o reprezintă a construit și Palatul Telefoanelor din C. și Centrul comercial S. din Z. . În decurs de un an de la semnarea antecontractelor am avut discuții cu inculpata
, care ne-a dat asigurări că vor începe lucrările și că întârzierea se datorează unor presiuni politice și problemelor legate de atitudinea persoanelor din cadrul Primăriei C. . În decursul acelui an am avut o discuție telefonică cu inculpatul L., eu dorind să aflu care e situația conductei de gaz, eu lucrând în domeniu, însă acesta mi-a spus că totul se rezolvă, refuzând să-mi dea detalii despre acest aspect, precum și o eventuală colaborare cu mine în această chestiune. Ulterior, am ajuns la concluzia că inculpatul L. nu intenționa să construiască acel imobil și că exista o colaborare între cei trei inculpați în sensul atragerii clienților, a le prezenta acte false și a nu se construi acel imobil";.
Totodată, prin declarația aceleiași martore, s-a dovedit comiterea de către inculpatul L. a infracțiunii vizate de art. 290 Cod penal cu art. 41,42 Cod penal, aceasta afirmând textual:";la un an după încheierea antecontractului, văzând că nu au început lucrările de construcție, am cerut rezilierea actului și restituirea banilor dați ca avans, sens în care soțul meu a fost programat la sediul firmei constructoare pentru luna martie 2008, când s-a prezentat la locul indicat împreună cu un prieten al său, de meserie jurist, constatând însă că hârtia în baza căreia trebuiau să-i fie virați banii era nesemnată și neștampilată, împrejurare sesizată de prietenul soțului meu, care cerându-i explicații inculpatului L., au fost dați afară din sediul firmei. Nu au fost virate aceste sume de bani, ba mai mult, am aflat de existența unui document care atesta că s-a reziliat antecontractul și că noi am fi obținut restituirea dublului sumei, aspect care nu este real. Actele ce ni s-au prezentat în momentul încheierii antecontractului păreau în regulă, însă ulterior am ajuns la concluzia că erau false, iar reprezentantele agenției trebuiau să mă prevină că existau probleme la acel proiect. Mai mult, în iulie 2007, pe site-ul firmei constructoare a apărut un certificat de urbanism, care normal nu trebuia să apară, din moment ce documentele erau deja depuse, în vederea eliberării autorizației de construcție. Activitatea infracțională a inculpaților s-a derulat și în luna mai 2008, deoarece am solicitat restituirea banilor, iar inculpata B. a învederat că acest fapt nu este posibil, întrucât a întrerupt orice colaborare cu inculpatul L.
. Determinant pentru încheierea contractului a fost încrederea în
Agenția C., ale cărei atribuții trebuiau să constea în intermedierea vânzării unui apartament, vânzare care în acest caz nu a avut loc. Motivele care ne-au determinat să cumpărăm locuința au fost: locația, prețul avantajos, acceptarea plății în rate, aspecte prezentate de cei trei inculpați";.
În același sens, declară și martora Pop M. fila 229 Vol.XI care învederează textual:"; am tot sunat la agenție și de fiecare dată inculpata B. ne dădea asigurări că totul se va rezolva, că există anumite probleme legate de obținerea autorizației: respectiv schimbarea arhitectului, că primarul Boc pune piedici proiectului. În toată această perioadă am ținut legătura cu reprezentantele agenției care ne dădeau asigurări că totul este în regulă. De abia în luna mai 2008 am avut dubii legate de proiect, datorită faptului că pe site-ul societății constructoare apărea că ar fi fost cumpărată de o firmă din Cipru, astfel că am sunat la Agenția C. pentru a verifica acest aspect, inculpata B. recomandându-ne să luăm legătura cu inculpatul L., însă acesta nu a răspuns la telefon. Surpriza a venit în iunie 2008 când pe site-ul societății E. apărea o listă cu cei care au primit banii înapoi și era evidențiat că noi am fi beneficiat de această restituire, fiind postate și chitanțe semnate de mine și soțul meu cu semnăturile de pe antecontract, era și semnătura inculpatului L., însă aceste aspecte nu corespundeau adevărului, eu nefiind în T. în acea perioadă. Inculpata B. mi- a spus că ar fi păcat să nu prelungim valabilitatea antecontractului, deoarece și ea a achiziționat acolo mai multe apartamente, imobilul urmând a fi construit";.
Curtea reține că prin declarația acestei martore s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de înșelăciune de către cei trei inculpați, a infracțiunii vizate de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii unei infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (înșelăciune) precum și a celei vizate de art. 290 Cod penal cu art. 41,42 Cod penal de către inculpatul L., de plăsmuire a unor acte de reziliere false cu părțile civile din acest dosar.
Dovada certă a comiterii infracțiunii de înșelăciune de către cei trei inculpați este relevată prin declarația martorului Știrb I. fila 236 Vol.XI instanță, care arată textual:";de la început, după ce am fost la Agenția C., la finele anului 2006, mi-am dat seama că ceva nu e în regulă pentru că nu exista autorizația de construcție, nu era proiect, certificat de urbanism, avize pentru utilități, și deși ni s-a comunicat că autorizația va fi obținută în circa o săptămână, acest aspect nu putea fi real, în lipsa actelor menționate. Lucrând în domeniul construcțiilor, arăt că aceste documente trebuiau să existe în momentul obținerii autorizației de construcție. În acea zi am aflat de la niște persoane angajate la o altă agenție imobiliară, că ar fi vorba despre o escrocherie. M-am convins de realitatea acelor afirmații când într-o zi aflându-mă la sediul Agenției C., am auzit o discuție purtată între inculpata C. S. -secretara firmei- și patroana agenției inculpata B., prima întrebând
dacă să mai vândă apartamente, pentru că s-au terminat, iar inculpata B. i-a răspuns afirmativ, susținând că, nu-i nimic că nu mai sunt, deoarece se va mai construi un etaj, moment în care m-am lămurit că este vorba despre o escrocherie";.
Relevantă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul L. este și declarația martorului Potra M. din faza de urmărire penală fila 61 Vol.XVI și din fața instanței fila 234 vol XI, care arată următoarele: "în luna iunie 2005 am cumpărat un teren în suprafață de 295 mp pe str. P. nr.14 de la Albu C., împreună cu autorizația de construire nr. 585 din 3 mai 2005 prin care Primăria C. a autorizat construcția unui imobil de locuințe cu regimul de înălțime P+2E+M. După ce l-am cunoscut pe inculpatul L. acesta mi-a spus că are firmă de autorizare și construcție, iar dacă sunt interesat mă poate ajuta să edific imobilul de pe str. P. nr.
14. Am fost de acord și i-am predat inculpatului L. dosarul în care aveam documentația necesară, în baza căreia a fost obținută autorizația de construire nr. 585/2005, iar după ce a studiat actele
,inculpatul L. mi-a spus că poate edifica la acea adresă un imobil de 4 etaje și mansardă. Arăt că autorizația de construire nr. 585/2005 era valabilă un an de zile, iar înainte de expirarea acesteia în luna mai 2006, m-am deplasat la Inspectoratul de Stat în Construcții C. pentru a anunța demararea lucrărilor pe str. P. nr.14, fără să mă duc la Primăria C. pentru a cere prelungirea valabilității autorizației de construire. Prezentându-mi-se de către procuror în xerocopie autorizația de construire nr. 535 din 3 mai 2005, constat că pe fila a doua se află mențiunea - se prelungește valabilitatea autorizației de construire de la_ până la_ - iar ulterior sunt aplicate semnăturile primarului E. Boc, a secretarului Primăriei C. M. Jorj și a doamnei C. Ciuban. Eu nu cunosc cine și în ce împrejurări a obținut prelungirea valabilității acestei autorizații de construire, eu nefăcând acest lucru. Pe exemplarul original al autorizației de construire nr. 585 din 3 mai 2005, arăt că nu există mențiunea respectivă. Am stabilit cu inculpatul L. ca firma acestuia să întocmească proiectul pentru autorizația de construire a unui imobil cu 4 etaje și mansardă, sens în care a fost întocmit un contract de proiectare și antrepriză între
S.C. Banat E. P. SRL și subsemnatul, la_ . În iunie 2006, în baza autorizației nr. 585/2005 a început construirea fundației la imobilul de pe str. P. nr.14. Inculpatul L. mi-a promis că într-o lună va obține de la Primăria C. autorizația de construire pentru un imobil de 8 etaje, deoarece este prieten cu primarul municipiului T.
. La sfârșitul lui 2005, inculpatul L. mi-a cerut să îi achit un avans de 1.500 euro deoarece trebuie să își plătească hotelul, iar ulterior i-am plătit suma de 5.000 euro. Deoarece inculpatul L. nu a obținut autorizația de construcție, i-am spus că renunț la serviciile sale în luna iunie 2006. Niciodată nu am discutat cu inculpatul L. despre asocierea în vederea construirii unui complex imobiliar care să includă și terenul de pe str. P. nr. 14 C. ";.
Curtea reține că, față de susținerile constante ale martorului Potra M., atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, rezultă fără dubiu că atâta vreme cât autorizația de construire nr.585/2005 a fost predată de acesta, inculpatului L., în vederea obținerii aprobărilor legale, pentru edificarea unui imobil pe str.P. nr.14, iar martorul nu s-a prezentat la Primăria C. pentru a solicita prelungirea valabilității autorizației de construire, care era în ființă de la 3 mai 2005 la 3 mai 2006, ulterior apărând pe acest act mențiuni nereale în sensul validității, de la 13 aprilie 2006 la 3 aprilie 2008, fiind aplicate și semnăturile primarului și secretarului Primăriei C., pe exemplarul original al autorizației neexistând aceste mențiuni, autorul acestor falsuri este inculpatul L., persoană direct interesată în înșelarea clienților, în falsul proiect imobiliar str.P. nr.10,12,14, acest act fiind prezentat atât de inculpat cât și de reprezentantele agenției imobiliare S.C.C. G., părților vătămate, care doreau să achiziționeze apartamente în acea zonă. Probele dosarului au relevat că atât inculpatul L. cât și reprezentantele agenției S.C.C. G., au susținut față de mai multe părți civile că acesta este proprietarul terenului situat în str.P. nr.14, fiind asociat cu martorul Potra M., în vederea construirii unui complex imobiliar, susținere care s-a dovedit a fi însă vădit mincinoasă, prin declarația martorului de mai sus. Prin declarațiile martorului Potra M. s-a probat indubitabil și comiterea de către inculpatele B. și C. a infracțiunilor de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 teza I și II Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.
Se mai reține de către Curte că prin declarația martorului B.
din faza de up fila 63 Vol.XVI și din fața instanței s-a făcut dovada faptului că inculpatul L. a fost autorul mai multor schițe și proiecte care au fost utilizate în fața părților vătămate, cu ocazia inducerii în eroare, la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, ceea ce dovedește comiterea de către acesta a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.
290 C.p. cu art. 41,42 Cod penal. În acest sens martorul arată "în timp ce se efectua percheziția la sediul firmei S.C. E., inculpatul
L. s-a apropiat de mine și mi-a spus să merg la el acasă și să iau două dosare în care se află două variante de proiect și să le duc la locuința tatălui său. În aceeași zi, m-am deplasat la domiciliul său unde am discutat cu soția inculpatului, iar aceasta mi-a dat din casă două dosare în care se aflau mai multe schițe precum și o ștampilă cu sigla E., pe care le-am predat tatălui inculpatului. M-am uitat în cele două dosare și am observat că acestea conțin mai multe schițe";.
Dovada împrejurării că inculpatul L. nu era arhitect în perioada noiembrie 2005-august 2008, iar pe de altă parte, că în scopul obținerii autorizației de construcție, a depus la arhitectul R. Zamfir, mai multe acte falsificate de el, atât oficiale cât și sub semnătură privată, ceea ce întrunește elementele infracțiunilor vizate de art. 288 și 291 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal
este pusă în evidență prin declarația martorului R. Zamfir din faza de urmărire penală și din fața instanței fila 244 Vol.XI care arată textual:";pentru ca un arhitect să obțină dreptul de semnătură este necesar ca după absolvirea facultății să urmeze o stagiatură de 2 ani la o firmă de profil recunoscută. Pentru a deveni membru al Registrului Urbaniștilor din R. cu drept de semnătură, este nevoie de mai multă vechime și susținerea unui examen la B. și lucrări în domeniul urbanismului. În ce privește ștampila de arhitect urbanist pe care o dețin, am primit-o în urmă cu 3 ani după înființarea R.U.R., după ce am susținut un examen. Am primit o singură ștampilă, confecționată la B. . Referitor la inculpatul L. precizez că la începutul lunii septembrie 2006, s-a prezentat la sediul S.C. Termita SRL, a spus că este arhitect, mi-a prezentat planurile pentru Centrul Liber Lutheran, săli de birou și conferințe, și mi-a cerut să-mi spun punctul de vedere, imobilul urmând a fi ridicat pe str. P. nr. 10. După ce am examinat aceste planuri i-am spus că sunt incomplete din punct de vedere urbanistic și că nu are suprafața necesară pentru nivelul de înălțime pe care dorea să-l construiască, respectiv 16 etaje. I-am spus că îi lipsesc acte de proprietate care să îi faciliteze servitutea de la strada P., la terenul respectiv, precum și un teren necesar pentru amenajarea parcărilor și accesului dinspre Spitalul Clinic de Boli Infecțioase. I- am adus la cunoștință că raportat la condițiile pe care le are terenul respectiv, nu pot fi edificate, mai mult de 8 etaje. In aceste condiții, inculpatul L. mi-a solicitat să mă ocup de obținerea PUD și PUZ- ului pentru terenul de pe strada P. nr. 10, lăsându-mi proiectul lui, mai multe planuri și un extras CF care atesta că este proprietarul unei suprafețe de 1700 mp, după care mi-a trimis certificatul de urbanism nr. 3435/_ emis de Primăria C. cu nr.
57.307. În acest certificat de urbanism, se specifica că poate fi utilizat pentru construirea unui centru de conferințe lutheran liber, de 16 etaje. În aceste condiții, m-am apucat de întocmirea actelor și deoarece certificatul de urbanism 3435/2006 expirase, am cerut unul nou, care are numărul 3213/_, în care se menționa că poate fi utilizat pentru autorizare construire Centru Lutheran Creștin- birouri și consiliere. La începutul anului 2008, inculpatul L. mi-a adus o adresă de la Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C., care menționa că i se atribuia în folosință pe o perioadă nelimitată, 500 mp teren și un număr topo 946/2/2 în vederea construirii drumului de acces la terenul cu nr.947/2. Inculpatul L. mi-a predat adresa
C. ui Județean C. nr.3098/2007, care atesta că sunt de acord cu realizarea unei servituți de trecere pe terenurile cu numele topo 947/2 și 947/3. Inculpatul L. mi-a dat adresa Primăriei C. nr. 54034/452/_ prin care se acorda dreptul pentru realizarea unei construcții în vecinătatea grădiniței nr. 18. Aceste documente mi-au fost puse la dispoziție de inculpatul L., în xerocopie, cu excepția adresei nr. 3098/2007 a C. ui Județean C. . Având în vedere actele puse la dispoziție de inculpatul L., am avut în vedere suprafața de 2.200 mp, pentru care am propus o înălțime a
construcției de 8 etaje. Primăria C. i-a comunicat însă inculpatului, că îi acceptă doar un nivel de înălțime de 3 etaje. Între finalul anului 2007 și începutul anului 2008, nu am mai reușit să discut cu inculpatul L., deoarece acesta nu răspundea la telefon, iar proiectul nu s-a finalizat. Precizez că inculpatul L. mi-a solicitat întocmirea documentației pe persoană fizică, pe numele lui și nu pentru persoană juridică. Având în vedere cerințele impuse de Primăria C., aprobarea putea fi dată doar pentru construirea unor săli de conferințe și birouri în cadrul Centrului Liber Lutheran, sub nicio formă neputându-se construi locuințe pe str. P. nr. 10";. În speță este dovedită astfel și comiterea infracțiunilor prev. de art. 288 și 291 C.pen., cu art. 41 alin. 2 C.pen., constând în falsificarea de către inculpatul L. a adresei afirmativ emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. care menționa "că i se atribuia în folosință pe o perioadă nelimitată, 500 mp teren și un număr topo 946/2/2 în vederea construirii drumului de acces la terenul cu nr.947/2"; și adresa C. ui Județean nr.3098/2007 din care rezulta că "sunt de acord cu realizarea unei servituți de trecere pe terenurile cu numerele topo 947/2 și 947/3";.
Curtea reține că pentru dovedirea infracțiunilor incriminate prin art. 286 și 287 Cod penal în sarcina inculpatului L., relevantă este declarația martorei Vilson V. din faza de urmărire penală fila 42 Vol.XI și din fața instanței fila 243 Vol.XI care arată textual:"; sunt de profesie arhitect, iar pentru a obține ștampila de verificator proiecte de construcții am susținut un examen de verificare a cunoștințelor organizat în cadrul M. ui Lucrărilor
P. e și Amenajării Teritoriului în anul 1997, iar în urma acestui examen mi-a fost eliberată o ștampilă cu mențiunile Vilson N. V.
-arhitect verificator proiecte- R. MLPAT nr. 02066B1,Cc,D,E,F. Această ștampilă a fost emisă într-un singur exemplar, pe suport de lemn.Am fost rugată de inculpatul L. să-i verific proiecte pentru firma S.C. R. E. SRL. În anul 2005, i-am verificat proiectul de construcții, casa de rugăciuni E. din C., iar în anul 2007 proiectul vizând Centrul Civic Lutheran C. str. P. nr.10 C. . În urmă cu 3 ani, respectiv în 2005, mi-am făcut o copie după originalul ștampilei emise de către minister, ocazie cu care mi s-a cerut să prezint fie atestatul de arhitect, fie ștampila originală, pentru copierea impresiunii. Există diferențe minore, de grosime a caracterelor, între impresiunile celor două ștampile. Fiindu-mi prezentat de procuror un original al referatului Centrul Civic Liber Lutheran, arat că recunosc impresiunea ștampilei originale, însă remarc și faptul că există niște mențiuni adăugate cu scris olograf cu pixul în dreptul adresei (accese și construire) și în dreptul rubricii -dată de identificare-. Fiindu-mi prezentată impresiunea unei ștampile găsită la percheziție, la sediul firmei S.C.Con E. T., arăt că aceasta nu poate fi decât o contrafacere a ștampilei mele. Remarc faptul că sunt unele mențiuni nereale, în sensul că în locul calității de - arhitect - apare mențiunea de -inginer- ceea ce este o dovadă
în plus, că ștampila găsită la percheziție, este un fals";.
De asemenea, pentru dovedirea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor oficiale și folosirea acestora, incriminate prin art. 286 și 287 Cod penal de către inculpatul L., este importantă declarația martorului Tănăsoiu I. din faza de u.p. fila 54 Vol.XVI și din fața instanței fila 241 Vol.XI care arată textual: ";sunt inginer constructor și am calitatea de verificator de proiecte calitate obținută în anul 1996, în urma unui examen dat la MLPAT. În urma susținerii examenului, am primit o ștampilă ce se află în permanență asupra mea, emisă în 1996, astfel că ceea ce anchetatorii au găsit asupra inculpatului L. și anume două ștampile cu mențiuni similare celei folosite de mine, nu sunt decât niște contrafaceri ale ștampilei mele. L-am cunoscut pe inculpatul L. în anul 2005 cu ocazia verificării unui proiect prezentat de el în numele unei firme cu denumirea S.C. M. L. P. SA T. . Când mi s-au solicitat date de către procurori, am constatat că la semnătura de primire a referatului, inculpatul L. a aplicat ștampila unei alte societăți și anume S.C. R. E. P. SRL C. . Inculpatul L. s-a prezentat ca și arhitect, calitate menționată și în documentația prezentată de el";.
O dovadă elocventă pentru comiterea de către inculpatul. L. a infracțiunii vizate de art. 286 Cod penal o constituie declarația martorului Bancea C. de la fila 169 Vol.XII din fața Curții, în primul ciclu procesual, în care acesta arată textual :";eu am calitatea de verificator proiecte și pentru că inculpatul L. avea nevoie de o asemenea persoană, pentru a-i verifica proiectele vizând drumul de acces și parcările interioare pentru un Centru Civic Lutheran ce urma să fie construit în C., eu am pus ștampila mea pe o planșă de ansamblu pe care o avea inculpatul în acea zi asupra sa, aceasta fiind singura ștampilă aplicată de mine pe vreun document aparținând inculpatului L. ";. Prin această declarație, este probată nu numai fapta incriminată prin art. 286 Cod penal constând în falsificarea impresiunilor ștampilei aparținând martorului, ci și infracțiunea de înșelăciune, martorul evidențiind faptul că inculpatul i-a comunicat că actele depuse la Primărie și pentru care i-a solicitat ajutorul, vizau un Centru Civic Lutheran și nicidecum construirea unui bloc de locuințe pe str.P. nr.10.
Aceleași împrejurări sunt relevate și prin declarațiile martorilor Pușcă M. Valer fila 8 Vol.XII instanță și T. Ardelean fila 9 Vol.XII instanță (din primul ciclu procesual)
Prin declarația martorului M. I. , fila 10 Vol.XII instanță, din primul ciclu procesual, s-a dovedit fără echivoc comiterea infracțiunilor de înșelăciune și de constituire a unui grup infracțional organizat de către cei trei inculpați, acesta afirmând textual: ";pentru că imobilul nu se edifica, am fost împreună cu fiul meu M. G., în anul 2007, la Agenția C. G., când ne-am întâlnit și cu inculpatul L. care a susținut că la_, a obținut autorizația de construcție, arătândune-o pe calculator. După ce am ajuns acasă, fiul meu a spus că va prelungi acel contract, ca urmare
a existenței autorizației de construcție. Am mai fost de câteva ori la Agenție, și de fiecare dată ni se spunea că vor începe lucrările de construcție. Precizez că autorizația ne-a arătat-o doar inculpatul L.
, reprezentantele agenției nefiind prezente în birou, acestea afirmând însă, că autorizația este în curs de emitere. Niciodată inculpații nu au spus că ar exista ceva probleme în legătură cu actele imobilului respectiv";.
Instanța de fond stabilește că prin manoperele uzitate, inculpații le-au indus în eroare pe părțile civile, prezentându-le drept adevărate, fapte mincinoase, cum ar fi existența autorizației de construcție, scopul fiind acela de a obține venituri materiale în urma înșelării victimelor.
Curtea reține că dovada împrejurării, în sensul că inculpatul a falsificat prin contrafacere mai multe acte sub semnătură privată, este realizată și prin declarația martorei A. M. A. din faza de urmărire penală fila 67 Vol.XVI și din fața curții, fila 201 Vol.IX instanță, care arată textual: ";M. L. m-a cooptat într-o firmă comună împreună cu cei 2 frați ai săi, deoarece eram studentă la Facultatea de Construcții - Secția de Arhitectură și aveam drept de semnătură. Ne-am hotărât să lucrăm împreună și proiectele pe care urma să le întocmească inculpatul L., urma ca eu să le verific și să le avizez. Așa fiind, în anul 2002 sau 2003 am înființat R. E. P. SRL, în care eu și frații L. eram asociați, iar inculpatul L. M. S. era administratorul firmei.Am întocmit 2 proiecte pentru frații L., am primit o sumă de bani, după care nu am mai fost contactată de ei și nu știu ce s-a întâmplat cu S.C.R. E. P. . În ce privește S.C. Con E. P.
, arat că nu am nicio calitate în această firmă, dar am aflat că la Oficiul Registrului Comerțului figurez ca asociat în această societate, dar eu nu am semnat nici un document prin care să-mi dau acordul că vreau să fiu asociată în acea firmă. Mi s-a prezentat o Încheiere de atestare cu nr. 134 încheiată la _
, de către consilierul juridic C. G. F., conform căreia asociații cedenți A. M. A., L. Flavius și B.
D. A. au cesionat către inculpatul L. , societatea. În legătură cu acest aspect, declar că semnătura depusă în numele meu, nu-mi aparține, eu nu m-am prezentat niciodată la acel consilier juridic pentru a semna actul";.
Curtea reține că săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, vizată de art. 290 Cod penal cu art. 41,42 Cod penal, de către inculpatul L., este dovedită atât prin declarația martorei A. M. A. cât și prin coroborare cu depoziția martorului B. D. -A. și care sunt confirmate prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_ a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C. care reliefează fără echivoc că "semnăturile depuse pe actul adițional nr. 02 din_ și hotărârea nr. 01 din_ la rubrica -asociați cedenți- nu au fost executate de către numiții A. M. A., L. Flaviu C. și B. D. A., iar semnăturile de pe actul
constitutiv actualizat al S.C. Con E. P. SRL la rubrica - asociați A. M. A. -nu a fost executată de către aceasta";.
Relevantă pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și fals prev. de art. 290 Cod penal, de către inculpatul L., este și declarația martorului C. G. -F. din faza de urmărire penală fila 126 Vol.XVI și din fața instanței fila 63 Vol.X instanță, care arată textual: ";în luna martie 2007 am hotărât să țin contabilitatea firmei inculpatului L., S.C. E. SRL. Până în luna octombrie 2007, din documentele contabile prezentate de inculpatul
am constatat existența numai a cheltuielilor. Am observat faptul că părțile contractante cu S.C. E. SRL plăteau cu preponderență în numerar, foarte rar observând tranzacții prin bancă. Chiar și obligațiile datorate bugetului de stat erau plătite de mine în numerar, ca urmare a sumelor primite de la inculpatul L. . Inculpatul ne achita atât pentru serviciile de contabilitate cât și pentru contribuțiile bugetare, în euro, iar eu schimbam sumele în lei și îi prezentam bonul.În luna martie 2008, inculpatul L. M. S. m-a rugat să-i țin contabilitatea și pentru firma S.C.R. E. P. SRL și la un moment dat eu acceptând, inculpatul a apărut cu un tabel care conținea numele clienților firmei și un biblioraft cu mai multe contracte. I-am explicat că acestea nu sunt documente contabile și i-am cerut balanțele și bilanțurile contabile anterioare. Inculpatul L. mi-a spus că nu știe cum arată aceste documente și niciodată nu mi le-a prezentat.Întrebându-l cine i-a ținut contabilitatea până atunci, inculpatul L. a afirmat că o societate din C., al cărei administrator nu-i mai răspunde la telefon și deși i-am solicitat datele de identificare ale acestuia, inculpatul L. nu mi le-a comunicat niciodată.În luna martie 2008, inculpatul L. mi-a solicitat să schimbăm sediul, denumirea și configurația acționarilor S.C. R. E. P. SRL, condiții în care la_ am redactat următoarele înscrisuri: ho tăr âr e a nr.1 potrivit căreia A.
, L. Flaviu și B. D. au cedat către inculpatul L. părți sociale din firmă, denumirea societății s-a schimbat în S.C. Con E.
P. SRL, sediul social s-a schimbat în T. C. D. nr. 3 ap.,2, administratorul firmei va fi inculpatul; ac tul ad iț ion al nr. 2 care conținea aceleași mențiuni din hotărâre; actul constitutiv S.C. Con E.
P. SRL, în care erau asociați inculpatul L. M. și A. M.
A. ; contract de cesiune în baza căruia s-a făcut schimbarea cesiunilor în cadrul societății; contract de sublocațiune încheiat între
S.C. E. SRL și S.C. Con E. P. cu privire la adresa. I-am cerut inculpatului L. să aducă cele 3 persoane care aveau calitatea de asociați în cadrul S.C. R. E. P. SRL pentru a semna aceste documente însă mi-a spus că nu poate, deoarece A.
M. este plecată în Germania, iar ceilalți 2 asociați lipsesc din localitate, fără să precizeze unde anume. La insistențele inculpatului L., i-am predat acestuia documentele în alb, adică nesemnate, iar după două săptămâni mi le-a adus semnate de către cei 3 asociați, susținând că ei le-au semnat. Având încredere în declarația inculpatului L. am dus
actele la Oficiul Registrului Comerțului. Arăt că cei 3 asociați nu au fost prezenți în momentul întocmirii actelor și nu au semnat în fața mea, cum eronat este specificat în act";.
Relevantă în cauză pentru intenția de inducere și menținere în eroare a victimelor infracțiunii de înșelăciune, realizată de inculpatul L., este declarația martorei F. D. de la fila 175 Vol.X Curte, și din faza de urmărire penală fila 167 Vol.XI, care arată textual:";am primit de la inculpatul L. pseudonimul de Natalia Imre care a fost utilizat pentru relația cu clienții din C., lucru care nu mi s-a părut suspect de la început și l-am înțeles, având în vedere situația conflictuală dintre inculpatul L. și părțile nemulțumite, eu asistând la numeroase certuri între aceștia. Eu eram cea care țineam legătura între inculpata B. și inculpatul L.
, în sensul că eu îi comunicam acesteia informațiile primite de la el, eu fiind angajată din luna august 2008 la S.C. E. SRL T. . Eu aveam ca atribuții de serviciu păstrarea legăturii cu cumpărătorii din
C. cărora eu le transmiteam informațiile primite de la inculpatul L.
. Pe unele documente emise de S.C.R. E. P. și E. SRL apărea o ștampilă cu însemnele de C. Director însă nu știu cine făcea parte din el, întrucât inculpatul M. L. era singurul asociat și administrator al acestor firme. Pe biroul său se aflau mai multe ștampile. Nu aveam drept de semnătură și nu am semnat niciodată vreun document financiar contabil sau contracte, de toate acestea ocupându-se numai inculpatul L. ";.
În același sens declară și martora F. A. fila 177 Vol.X
curte.
Curtea reține ca prezentând importanță, sub aspectul
organizării firmei S.C.E. P. SRL C., declarația martorului Kis T. din faza de urmărire penală Vol.XVI fila 181, precum și cea din fața instanței fila 232 Vol.XI instanță, în care martorul relevă textual:";firma E. avea 10 angajați din care trei domnișoare erau secretare, doi erau desenatori tehnici, unul era fotograf, o ziaristă și alte trei fete scriau articole pe site-ul Euro TV. De încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, se ocupa exclusiv inculpatul L., restul angajaților contribuind la construirea site-ului Euro TV. Nu știu dacă aceste două societăți,
S.C.E. și S.C. R. E. P. al căror administrator era inculpatul L. aveau vreun contabil sau dacă se conduceau evidențe contabile. Știu că firmele nu aveau compartiment de casierie. Despre inculpat, știu că este arhitect și preot lutheran, el prezentându-se în acest mod. Știu că inculpatul L., i-a cerut colegei mele F. D., să se prezinte sub numele de Imre Natalia, pentru a se proteja de diverși clienți nemulțumiți, ea ocupându-se de contactele telefonice cu aceștia";.
Raportat la declarațiile martorilor Kis T. și L. Flaviu, Curtea reține fără dubiu, că inculpatul L. M. nu a avut nicicând în intenție a edifica un imobil care să vizeze spații de locuit pentru persoane fizice, întrucât firmele, nu dispuneau de
finanțarea necesară, întreg personalul acestora reducându-se la
10 persoane, fără specializare în domeniul construcțiilor imobiliare, iar pe de altă parte solicitările adresate Primăriei C., vizau construirea unui Centru civic lutheran, cu săli de conferințe și spații pentru birouri, atitudine ce relevă intenția de amăgire, specifică infracțiunii de înșelăciune, potențialilor clienți fiindu-le prezentată o altă stare de fapt, decât cea reală.
Dovada comiterii de către inculpatul L. a infracțiunilor vizate de art. 286 și 287 C.p., este confirmată și prin declarația martorei B. I. F. din faza de urmărire penală fila 184 Vol.XVI și din fața instanței fila 292 Vol.IX instanță, care relevă textual: ";la_, m-am angajat ca secretară la firma S.C. E. R.
, răspunzând la telefoane, colega mea Pop R. dându-le detalii clienților în legătură cu proiectele derulate în T. . Inculpatul L. era singurul administrator al firmei. Am asistat la percheziția autoturismului inculpatului L. și am observat că acesta era intact, iar percheziția a început după ce inculpatul a deschis personal vehicolul. Nici în acel moment, inculpatul nu a reclamat nimic, procedându-se la realizarea efectivă a percheziției. În partea din spate a autoturismului, sub scaunul din partea stângă, s-a găsit o servietă neagră, pe care inculpatul L. a refuzat inițial să o manevreze, iar în cele din urmă când a deschis-o, s-au găsit de către ofițerii de poliție mai multe ștampile. În acel moment, inculpatul
L. a început să se agite, să afirme că acea servietă nu este a lui, că prezintă urme de forțare, că i-a așezat cineva acele ștampile în geantă, și-a contactat telefonic avocatul, susținând că E. Boc i-a înscenat totul. Printre acele ștampile îmi amintesc că se aflau două, una cu semnătura lui E. Boc și una cu însemnele C. ui L. C. -
N. . Întreaga activitate a fost înregistrată audio-video și s-au efectuat fotografii. Declar că servieta în care s-au găsit ștampilele, era intactă, inculpatul L. fiind cel care a deschis-o, geanta posedând și un cifru pe care acesta l-a cunoscut. Deși a fost întrebat despre acele ștampile, inculpatul L. a refuzat să dea detalii, afirmând tot timpul că este o înscenare. La_, împreună cu colega mea Pop R. C. am fost martore la efectuarea perchezițiilor atât la sediul societății E. R. cât și a autoturismului marca Mercedes Vito, ambele aparținând inculpatului
L., de către DNA- Serviciul Teritorial C. . Inculpatul L. nu a reclamat niciodată pe parcursul desfășurării percheziției dispariția unor lucruri personale, respectiv a cheilor de la autovehicolul său, ba mai mult, a încurajat această activitate vizând autoturismul său. Cu ocazia percheziției de la sediul firmei, polițiștii au sigilat unitățile centrale de la calculatoarele din cadrul societății, în prezența noastră și a inculpatului. Martora mai relevă că inculpatul L. i-a spus că atunci când vor suna persoane fizice la telefon, să nu se prezinte și să nu își dea numele, nemotivând această recomandare. Evidența sumelor de bani o ținea doar inculpatul L. ";.
Descoperirea în flagrant a inculpatului L., având asupra sa, ștampilele false, utilizate la conceperea și derularea falsului
proiect imobiliar str.P. nr.10, ștampile cu impresiuni ce le imitau pe cele emise, în mod legal de către o instituție publică sau de interes public din categoria celor enumerate de art. 145 Cod penal, cu mențiunile C. L. mun.C., jud.C., Vilson V. - inginer verificator proiecte; Tănăsoiu I. -inginer verificator proiecte; Registrul Urbaniștilor din R. -R. Zamfir, arhitect; Ordinul Arhitecților din R. -G. B. -arhitect cu drept de semnătură; confirmă fără dubiu, că acesta este autorul acțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, probându-se astfel susținerile martorilor de mai sus, din ambele faze ale procesului penal, care au învederat că niciodată nu și-au încredințat ștampilele originale în mâna inculpatului.
În același sens declară și martora Pop R. C. în declarația de la fila 190 up Vol.XVI și în fața instanței fila 233 Vol.XI.
O importanță deosebită în conceperea și punerea în operă a infracțiunii de înșelăciune, de către inculpatul L., o are declarația martorei M. A. C. din faza de urmărire penală fila
178 Vol.XVI precum și cea din fața instanței în rejudecare care afirmă textual: "într-o zi, la sediul firmei, inculpatul L. ne-a prezentat un comunicat din partea Primăriei C., în care se preciza că primăria nu va elibera autorizația de construire în favoarea acestuia sau membrilor cultului lutheran, din care făcea parte. Mi s- a părut cam dubioasă această adresă, fiind tendențioasă, majoritatea colegilor nu credeau că este reală. În ceea ce privește site-ul E., precizez faptul că inculpatul L. M. S. era singurul care avea acces la acesta, numai el posedând parola de acces. În legătură cu împrejurarea că imobilul nu era edificat pe strada P. nr. 10, mi-a spus să le transmit clienților, să aștepte pentru că el este persecutat, dorește să construiască blocul, dar nu este lăsat de Primăria C. . Nu am văzut ca inculpatul L. să restituie bani vreunui client, deși doamna P. ,
F., O. F., B. D., Pop F., Pop F. L., C. și R. G.
, B. I., au sunat la telefon în acest scop, iar alții au depus cereri în acest sens, la sediul firmei, neonorate însă de către inculpat.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că atunci când mai multe persoane fizice s-au prezentat la sediul S.C. C. G. SRL, reclamând neîndeplinirea obligațiilor contractuale, asumate de inculpatul L. și reprezentantele agenției, aceștia au interpus în activitatea lor, pentru a evita expunerea, alte societăți comerciale, așa cum rezultă din declarațiile martorilor F. L. R. fila 207 Vol.XVI up, și din fața instanței, și C. A. fila 221 up Vol.XVI și din fața instanței. Curtea reține din declarațiile celor doi martori- în calitate de reprezentanți ai firmelor S.C. Dreams Impex SRL Z. și S.C. Stil Invest SRL C., că aceștia, prin intermediul agențiilor pe care le administrau, au încheiat contracte de intermediere, care vizau vânzarea-cumpărarea de locuințe de către persoane fizice, în locația P. nr.10.
Curtea reține că vinovăția celor trei inculpați în săvârșirea
infracțiunilor deduse judecății, este probată prin plângerile penale, declarațiile tuturor părților vătămate și civile din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească, declarațiile martorilor ce au asistat la încheierea ori derularea antecontractelor și a actelor de rezervare și care pun în evidență că inculpații au acționat în același mod la comiterea fraudei, inducându-le și menținându-le în eroare pe victime, probele contrazicând susținerile acestora cu privire la natura obligațiilor asumate. Odată cu antecontractele, părțile vătămate au depus la dosar copii după documentele prezentate de inculpați pentru inducerea și menținerea lor în eroare, despre care s-a stabilit în cursul anchetei că sunt false (vol. I-VIII u.p.).
Curtea va reține că în ceea ce privește infracțiunile de fals, probele administrate în speță, demonstrează autoratul din partea inculpatului LS M., având în vedere datele de la dosar (copii după solicitările adresate de către el diverselor instituții, semnăturile prin care inculpatul confirmă că a primit răspunsuri de la acestea - adrese a căror conținut a fost alterat sau contrafăcut ulterior), faptul că inculpatul avea cunoștințele necesare tehnice, precum și deprinderile practice în întocmirea actelor, era singurul care conducea activitatea firmelor din grupul
E. și s-a ocupat în exclusivitate de proiectul imobiliar, că era utilizatorul cu dreptul de acces pe echipamentele informatice și a fost indicat ca și persoană care a pus la dispoziția reprezentantelor agenției imobiliare și a prezentat martorilor și părților vătămate, înscrisurile false.
Reprezentantele agenției imobiliare au declarat, în mod constant, în timpul anchetei că toate actele prezentate clienților le- au fost aduse de către inculpat.
În baza probelor științifice, pe baza constatărilor tehnice, și a celei informatice, din datele comunicate de instituțiile publice, de notari publici, s-au stabilit care sunt înscrisurile falsificate de inculpatul LS M., modul de falsificare, fiind demonstrate și instrumentele folosite la contrafacerea acestora, din cele găsite la percheziții (Vol. XIII f. 133-239 ; vol. XV) și anexe.
Cu ocazia percheziției autoturismului și la sediul firmei inculpatului L., au fost ridicate originale ale înscrisurilor și mijloace de falsificare a documentelor (ștampile cu impresiuni imitând pe cele folosite de către Primăria mun. C. -N. "C. L. mun. C., jud. C. ";, "C. L. mun. C., jud. C. "; - timbru sec, cu semnătura primarului E. Boc și a altor funcționari din conducerea primăriei și alte ștampile cu date ale arhitecților R. Zamfir, B. G., specialiști cu drept de semnătură, ce figurează înscriși în Registrul Urbaniștilor din R., respectiv ale unor verificatori de proiecte: arh. Vilson V. și ing. Tănăsoiu I., autorizați și având ștampile originale emise de M.L.P.A.T. (mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia perchezițiilor, procesele - verbale și planșele fotografice, vol. XV).
Așa cum rezultă din declarațiile nemijlocite ale martorilor R.
Zamfir, B. G., Vilson V., Tănăsoiu I., din fața curții, ei nu și-au predat niciodată ștampilele originale inculpatului L.
M. S., pentru a putea fi utilizate de către acesta.
Pe de altă parte, constatările tehnico - științifice de natură grafică (vol. XVII, f. 55-157); dovedesc modul de falsificare a actelor de reziliere, prin aplicarea textului tehnoredactat peste semnăturile decupate din alte acte semnate de părți, cu un alt conținut (întocmirea pe fâșii de hârtie de dimensiuni diferite prin elemente clare privind decuparea dintr-un document mai mare; prin faptul că semnăturile și ștampilele sunt executate sau aplicate răsturnat; prin neconcordanțele dintre date în special cu privire la sumele în cifre, comparativ cu cele în litere, caracterele foarte mici ale scrisului dactilografiat pe document, impresiuni parțiale de semnături și ștampilele pe anumite acte). Falsurile realizate de inculpatul L. au fost confirmate de concluziile "Rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_, nr. 7. /_, nr. 7. /_ (Vol. XVII f. 71 - 157)
din care rezultă că în cazul actelor supuse constatării, semnăturile, impresiunile de ștampile și scrisul de mână depuse pe "Anexa 5 antecontract - reziliere de antecontract, promisiune de vânzare-cumpărare"; au fost aplicate anterior textului tehnoredactat; substanța scripturală din componența semnăturilor depuse pe actele de reziliere prezintă caracteristici asemănătoare cu substanța scripturală din componența semnăturilor depuse pe antecontractele de construire vânzare - cumpărare aferente, la aceeași poziție (Vol. XVII).
Dovada modului în care inculpatul L. a falsificat actele de reziliere a antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, intitulate "dispoziție de plată, anexa V antecontract"; rezultă din constatarea tehnico - științifică de natură informatică a specialistului Scriminți I. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care a evidențiat modul în care s-au compus documentele electronice, respectiv actele reținute ca fiind false: coală carte funciară, extras CF, adresă de răspuns C. Județean, acte de reziliere: din surse diferite și independente în raport cu forma finală a documentului: formulare scanate, documente existente fizic și scanate, segmente de text create cu editoare de text și apoi decupate, porțiuni decupate din documente existente care conțin ștampile, imagini de ștampile procesate, semnături decupate. În ceea ce privește documentele electronice care conțin ștampile ori semnături ale unor persoane fizice ori juridice, s-a constatat prezența mai multor asemenea documente în mod disociat sau ca și componente ale unor acte compuse. Specialistul mai precizează faptul că ,,o persoană utilizator cu drepturi de acces pe echipamentele diferite pe care au fost localizate documentele grafice și care avea abilitățile tehnice necesare, a prelevat prin decupare și procesare specifică, semnături de pe acte, reprezentând imagini scanate ale antecontractelor, ale unor anexe la antecontracte sau de
pe alte documente semnate de beneficiar și le-a folosit pentru a desemna luarea la cunoștință și însușirea celor susținute în anexele de tip bandă, prin care se reziliau antecontractele, unde se confirma restituirea avansului și se stingeau orice obligații ale constructorului promitent";. Constatarea informatică a făcut posibilă punerea în evidență și stabilirea prin mijloace tehnice a compunerii documentelor de reziliere, din selectarea unui text convenabil, peste care a fost aplicată semnătura prelevată de pe documente existente anterior acestei operațiuni. Prin analizarea comparată a documentelor localizate, specialistul a constatat că există acte care pot fi asociate între ele prin caracteristici de identitate a semnăturilor beneficiarilor, fapt ce se poate verifica inclusiv prin suprapunerea imaginilor acestora.
Așa fiind, rezultă fără dubiu că inculpatul L. M.
S. fiind în posesia antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, singurul care conducea activitatea firmelor din grupul E., ocupându-se în exclusivitate de proiectul imobiliar, era unicul utilizator cu drept de acces pe echipamentele informatice, fiind indicat că a pus la dispoziția reprezentantelor Agenției C. și a prezentat martorilor și părților civile actele false, este autorul infracțiunii vizate de art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen., comisă prin copierea semnăturilor părților vătămate de pe antecontractele de vânzare-cumpărare, după care, a aplicat pe o bucată de hârtie un text tehno-redactat, cu un conținut favorabil lui, prin care se atesta stingerea datoriilor pe care le avea față de victime.
Dovada comiterii de către inculpatul L. M. S. a infracțiunii vizate de art. 286 C.pen., de falsificare a instrumentelor oficiale, este făcută prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_ întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, din care rezultă că pe planșele, planul de situație, foaie de capăt, din bibliorafturile ce conțin documentația PAC pentru Centrul de Conferințe Liber Lutheran C. -N. ridicate la percheziția efectuată la sediul S.C. CON E. SRL T. și respectiv din biblioraftul ridicat de la B. C. ce conține tot documentație PAC pentru Centrul de Conferințe Liber Lutheran C.
-N., impresiunile de ștampilă de formă pătrată și rotundă cu mențiunile ,,arhitect B. G. "; nu au fost aplicate cu ștampilele originale ale acestui arhitect (f. 158 - 175). De altfel, din declarațiile martorilor B. G. și B. C. date nemijlocit în fața curții, rezultă acest aspect, relevat de concluziile probei științifice.
Mai mult, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_ întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, reiese că impresiunile de ștampile aparținând arhitectului B. G. și respectiv Bancia I. C. - inginer verificator proiecte, depuse pe documentele intitulate ,,Memoriu tehnic M213/2007";, ,,Memoriu tehnic M1S2/2007"; și pe înscrisul ,,plan de situație proiect Centru de Consiliere Lutheran"; de pe str. L. P. nr. 10 C. -N. sunt
contrafăcute, fiind realizate prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală; impresiunea de ștampilă cu antetul ,,C. L. al Municipiului C. N. "; de pe documentele ,,Acord unic nr. 5407/_ "; și adresa nr. 17454/43/_ a fost executată cu ștampila cu aceleași mențiuni găsită la percheziție; impresiunea de ștampilă cu semnătura E. Boc de pe documentele ,,Acord unic 5407 din_ ";, adresă nr. 17454/43/_, adresa nr. 54034/452/_ și nr. 54034/452/_ a fost executată cu ștampila cu același antet, găsită cu ocazia percheziției autoturismului inculpatului L. și a sediului firmei acestuia; impresiunea de ștampilă cu semnătura directorului S. Apostu de pe adresa nr. 17454/43/_ a fost executată cu ștampila cu același antet găsită cu ocazia percheziției, vizându-l pe inculpatul
L. ; impresiunile de ștampilă cu antetul ,,Biroul de Carte Funciară C. Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; depuse pe aversul colii cărții funciare nr. 1. și respectiv impresiunea de ștampilă cu antetul ,,Agenția Națională de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; cu număr de înregistrare_ a referentului T. Brișan și impresiunea de ștampilă cu antetul
,,Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; de pe documentul
,,Plan de amplasament și delimitarea corpului de proprietate P. nr. 10 C. -N. "; sunt contrafăcute prin utilizarea unei imprimante color cu jet de cerneală, respectiv a unei imprimante laser color; impresiunea de ștampilă aparținând arhitectului B.
G. de pe ,,P. ul acces servitute teren de pe str. P. nr. 10
C. N. "; și respectiv cea aparținând arhitectului M. A. A. de pe pagina a doua a memoriului prezentat pentru obținerea certificatului de urbanism au fost contrafăcute prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală; impresiunea de ștampilă aparținând inginerului Danilescu Ion A. depusă pe notificarea
,,Anexă studiu geologic"; este contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.
Dovada comiterii de către inculpatul L. a infracțiunii vizate de art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen, constând în fabricarea de chitanțe care atestă restituirea sumelor de bani încasate de la părțile vătămate, rezultă tot din acest raport de constatare, respectiv din documentul intitulat ,,Dispoziție de plată, acord comun reziliere antecontract nr. C2S1/2007"; încheiat la data de 0_ pentru beneficiarul V. E. D., care a fost decupat din documentul intitulat ,,Notificare către S.C. E. P.
S.R.L. încheiat la data de_ de petentele V. E. D. și Potoceanu V. a.
Așa fiind, curtea reține că prin concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_, nr.7. din_ s-a făcut dovada comiterii de către inculpatul L. a infracțiunilor vizate de art. 288 și 291 C.pen., cu art. 41,42 C.pen., a celor incriminate prin art. 286 și 287 C.pen cu art. 41,42 C.pen. și art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen. și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 C.penal. În plus, vinovăția inculpatului L. reiese și din
concluziile raportului de constatare tehnic-științifică nr. 7489 din_ a IPJ C. Serviciul Criminalistic, care atestă că semnăturile depuse pe actul adițional nr. 02 din_ și hotărârea nr. 01 din_ privind S.C. R. E. P. SRL și actul constitutiv actualizat al S.C. Con E. P. SRL nu au fost executate de către A. M. A., L. Flaviu C., B. D. A. - asociați cedenți, respectiv de către A. M. A. - asociat. Concluziile probelor științifice se coroborează și cu declarațiile martorilor Tănăsoiu I., Vilson V., B. G. . Acest din urmă martor relevă în declarația din fața curții " Am fost rugat de către cei doi frați să îi ajut la un proiect imobiliar ce urma să fie construit în C. . Cu ocazia audierii mele la DNA am aflat că existau o serie de memorii și documente ce purtau semnătura și ștampila mea de arhitect, însă semnătura mea era un semn grafic indescifrabil. Îmi mențin declarațiile și arăt că eu nu am dat nimănui ștampila mea personală de arhitect, însă proiectul pe clădiri purta ștampila mea și probabil prin anumite mijloace a putut fi copiată. S-a solicitat de către DNA ca Ordinul arhitecților Filiala Timiș să efectueze o comparație între adresa de înregistrare a proiectului din arhiva Ordinului Arhitecților și cea care eu i-am dat-o inculpatului L. pentru a fi arătată la Primărie, iar cu ocazia acelei comparații, s-a ajuns la concluzia că exemplarul pe care i l-am dat eu inculpatului L.
, cuprindea niște numere în plus, față de cea înregistrată la Ordinul Arhitecților din T., rezultând practic doar o adăugire de adresă la acel număr";.
Mai mult, martorii prezenți la perchezițiile efectuate la autoturismul și sediul firmelor inculpatului L., Pop R. și B.
I. învederează că "geanta neagră, în care au descoperit organele de urmărire penală ștampilele și actele false, nu prezenta urme de forțare, urmând a se înlătura astfel apărarea inculpatului, că persoane necunoscute i-ar fi pus în interior acele obiecte";. Prin probele științifice și testimoniale administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața curții, s-a dovedit fără echivoc că inculpatul L. a creat înscrisurile false (descrise în considerentele sentinței la Cap. ANALIZA PROBELOR) atât cele cu caracter oficial cât și cele sub semnătură privată: fie prin folosirea echipamentelor informatice, fie prin folosirea ștampilelor - instrumente falsificate găsite asupra sa, cu ocazia percheziției, după care modificările s-au realizat prin contrafacerea și alterarea actelor.
Vinovăția celor trei inculpați în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar a inculpatului L. și în comiterea infracțiunilor de fals, este dovedită și prin datele și înscrisurile comunicate de diferite instituții cu atribuții de control. Așa sunt cele ce emană de la: Garda Financiară - Secțiile Timiș, Caraș - S. in, Primăria mun. C. -N., Primăria mun. T., Administrația Fiscală, Oficiul Pentru Protecția Consumatorului C. ; datele și înscrisurile comunicate de Oficiul pentru Protecția Consumatorului T., Oficiul Registrului Comerțului, în acest sens fiind:
-adresa nr. 5. TM/_ a Gărzii Financiare - Secția Timiș, raportat la controlul de specialitate efectuat la S.C. CON E. P. SRL - fosta SC R. E. P. SRL privind comunicarea notei de constatare seria TM nr. 0011120/_ și anexele la aceasta precum și documentația aferentă;
-adresa Direcției Generale a Finanțelor P. e Caraș S. in nr. 4455/_ privind SC R. E. P. C. și documentele anexate la aceasta;
- adresa nr. 501550/CS/_ a Gărzii Financiare - Secția Caraș S. in privind verificările efectuate la S.C. R. E. P. C. împreună cu documentele menționate în adresă;
-adresa nr. 748/0_ a Oficiului Pentru Protecția Consumatorului C. ;
-adresa nr. 25410/43994/0_ a D.G.F.P. Timiș privind efectuarea de verificări la S.C. CON E. S.R.L. T. ;
-adresa nr. 4692/_ a Oficiului Pentru Protecția Consumatorului Timiș;
-adresa nr. 22987/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin;
-adresele nr. 134033/43/_ ;
-nr. 2642/431/_ | ; | |
-nr. 3921/432/_ | ; nr. 14173/431 din _ | ale Primăriei |
Municipiului C. -N. - Direcția Urbanism - Serviciul autorizări construcții și celelalte adrese de răspuns;
- adresa nr. 5903/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase
C. -N. care atestă lipsa autorizării vizând constituirea unui drept de servitute pe terenul număr top 947/2;
-răspunsul nefavorabil comunicat inculpatului, precum și faptul că "aviz ferm nr. 2023/_ nu a fost emis de către această instituție;
-adresa nr. 3098/2008 din_ a C. ui Județean C. din care reiese că nu a aprobat constituirea vreunui drept de servitute pe culoarul 946/2/2 cu suprafața de 500 mp în favoarea solicitantului L. M. S., cu anexarea copiei după răspunsul comunicat inculpatului (al cărui conținut este diferit de exemplarul adresei prezentate de către inculpat);
- adresa nr. 158456/492/_ a Primăriei Municipiului C. -
N. prin care se atestă că imobilul situat în C. N. str. P. nr. 12 se află în domeniul public al Municipiului C. N., respectiv în folosința Grădiniței nr. 18);
-adresa nr. 5/6 februarie 2008 a Ordinului Arhitecților din
R. - Filiala T. din care reiese că L. M. S. nu figurează în evidența filialei și nu este înscris în Tabloul Arhitecților filialei Timiș;
-adresa Ordinului Arhitecților din R. B. nr. 217/_ din care reiese că L. M. S. nu figurează ca membru al Ordinului Arhitecților din R., nici ca arhitect sau conducător arhitect cu drept de semnătură și nici ca arhitect sau conducător arhitect fără drept de semnătură.
Pentru respectarea dreptului la apărare a inculpatului L.
, Curtea a încuviințat efectuarea unor expertize criminalistice, ale căror concluzii sunt analizate în Capitolul VINOVĂȚIA inculpaților și apărările formulate de aceștia cu ocazia dezbaterii în fond a procesului.
În acest sens, s-au respectat pe deplin prevederile art. 67
C.p.p. ce prevăd că "în tot cursul procesului penal, părțile pot propune probe și cere administrarea lor. Cererea pentru administrarea unei probe, nu poate fi respinsă, dacă proba este concludentă și utilă";.
În cauza, "DULARANS contra Franței din_ se precizează că "respingerea unor cereri, în viziunea apărării, esențiale, care pot primi răspuns în administrarea unor probe, reprezintă o gravă încălcare a art. 6 din Convenție, prin neprobarea acestora, încălcându-se în acest sens dreptul la un proces echitabil. Curtea a reținut că judecătorul național nu poate anticipa dinainte efectul unor probe cerute de acuzat și nu poate anticipa nici soluția cauzei și nici lipsa de valoare a probelor, cu atât mai mult, cu cât ele vizează fondul cauzei";.
În virtutea principiului egalității armelor și a dreptului la un proces echitabil, curtea a admis solicitările inculpatului L. precum și ale părții civile H. E. M. de a supune expertizării grafologice mai multe înscrisuri sub semnătură privată, pentru a se dovedi caracterul fals sau dimpotrivă, veridic al actelor, concluziile probelor științifice, fiind analizate, cu ocazia examinării apărărilor pe fond, formulate de către aceștia.
Datorită faptului că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen. se consumă în momentul încredințării actului falsificat unei terțe persoane pentru folosire, sau al utilizării acestuia chiar de către autor, în vederea producerii unei consecințe juridice, curtea va reține că în speță ea s-a consumat la_, când inculpatul L. a încredințat actele falsificate de el inculpatei B. N., ca reprezentantă a Agenției C., pentru a fi prezentate victimelor (proiect imobiliar comercial civil, planuri de situație, schițe ale apartamentelor, pliant publicitar). Întrucât în unele situații inculpatul L. a fost personal la sediul Agenției C. și le-a prezentat el actele falsificate părților vătămate, în vederea inducerii în eroare, curtea va reține că în aceste cazuri fapta s-a consumat în acel moment, așa cum s-a arătat cu ocazia descrierii stării de fapt.
Fiind vorba de o infracțiune în formă continuată, curtea reține că activitatea infracțională a demarat la_, data constituirii grupului infracțional organizat, când au fost predate actele false Agenției C. de către inculpatul L. și s-a epuizat la data ultimului act infracțional,_ .
P. rea, încredințarea actelor falsificate de către inculpatul L. inculpatei B. N. s-a realizat la_, deoarece la această dată s-a încheiat între S.C.R. E. P. SRL C. (firma
inculpatului) și S.C.C. G. SRL (firma administrată de inculpata B. N. ) convenția de intermediere vânzare nr. 031 din_, așa cum reiese din actele de la dosar și în baza căreia a început activitatea de înșelare a victimelor.
Infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C.pen. cu art. 41,42 C.pen. s-a consumat în momentul falsificării actului prin contrafacere sau alterare. Conform probelor
dosarului, infracțiunea având caracter c ontinuat, activitatea ilicită
a demarat la_ și s-a epuizat la data ultimului act infracțional
săvârșit în vederea producerii de consecințe juridice,_ .
Infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 cu art. 41,42 C.pen. se consumă în momentul folosirii de către inculpat a înscrisului oficial sau sub semnătură privată, fals, deci ori de câte ori inculpatul a utilizat actele false în fața instituțiilor publice sau a părților vătămate și civile, pentru a le induce în eroare. Activitatea infracțională a demarat la_ și s-a epuizat la data ultimului act infracțional_ .
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen cu art. 41,42 C.pen. de falsificare prin contrafacere a mai multor înscrisuri sub semnătură privată, s-a consumat la data falsificării actului - dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa V antecontract- care include și folosirea lui de către autor. Activitatea infracțională s-a derulat în formă continuată, demarând la_ (față de partea civilă H. E. ) și s- a epuizat la ultimul act infracțional,_ . Consumarea a avut loc în cazul fiecărei părți civile, în momentul afișării actului fals pe site-ul firmei E., de către inculpatul L., care coincide și cu momentul falsificării actului.
Infracțiunea vizată de art. 286 C.pen. cu art. 41,42 C.pen., se consumă în momentul falsificării instrumentelor oficiale. Activitatea infracțională având caracter continuat, ea a demarat la_ și s-a epuizat la data ultimul act infracțional,_ .
Fapta incriminată prin art. 287 C.pen. cu art. 41,42 C.pen. se consumă în momentul folosirii instrumentelor oficiale false. În speță, inculpatul L. în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada_ -_ s-a folosit de ștampila contrafăcută cu mențiunile "C. L. mun.C., jud.C. "; pentru falsificarea acordului unic nr. 5407 din_ al Primăriei municipiului C. -N. și pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei municipiului C. -N. CTATU. Infracțiunea având caracter continuat a demarat la_ și s-a epuizat la_ .
Participația improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 C.pen., cu art. 41,42 C.pen., derulându- se în baza unei rezoluții infracționale unice luată de inculpatul L.
, ea a demarat la_ și s-a epuizat la_, data declanșării anchetei penale.
Infracțiunea de înșelăciune se consumă în momentul în care s-a produs paguba efectivă în patrimoniul celui înșelat. Activitatea ilicită a demarat la încheierea primului antecontract și s-a epuizat
la data încheierii ultimului antecontract, care coincide cu data săvârșirii ultimului act al acestei infracțiuni, fapta având un caracter continuat, perioada fiind aceeași_ -_ .
Și în privința infracțiunii incriminate prin art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, se reține că grupul s-a constituit la_ de către inculpații L. și B., la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S., activitatea infracțională a acestuia derulându-se până la momentul declanșării anchetei penale_ .
În privința inculpatelor B. N. și C. S., infracțiunile de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal teza I și II cu aplicarea art.41, 42 Cod penal, s-au consumat în momentul folosirii de către ele în fața clienților a înscrisurilor oficiale sau sub semnătură privată, falsificate de către inculpatul L. .
Activitatea infracțională a demarat la_ și s-a epuizat la data ultimului act infracțional_, în privința utilizării în fața părților vătămate a înscrisurilor oficiale falsificate de inculpatul L. -art. 291 teza I Cod penal.
În privința infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod penal teza II Cod penal cu art. 41,42 Cod penal, activitatea infracțională a demarat la_ și s-a epuizat la data ultimului act infracțional_ în privința utilizării în fața părților vătămate a înscrisurilor sub semnătură privată falsificate de inculpatul L. .
Apărările inculpaților L. M. S., B. N., C.
S. sunt lipsite de verosimilitate, câtă vreme împotriva acestora pe lângă probele de vinovăție reținute în redarea situației de fapt, există și fapte probatorii incriminatoare care nu pot fi ignorate, cum ar fi:
existența interceptărilor vizând convorbirile telefonice și cea audio-video ambientală, redate conform procesului-verbal din_ al DNA-Serviciul Teritorial C. ;
perchezițiile sediului firmei inculpatului L.
S. precum și a autoturismului acestuia din_, ocazie cu care s-au descoperit înscrisuri falsificate și ștampile false;
percheziția informatică din datele 9,10,11 septembrie 2008 și procesele-verbale de constatare a efectuării acesteia;
constatări tehnico-științifice cu privire la înscrisuri;
procesul-verbal din_, procesele-verbale din_, rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de IPJ C. - Serviciul Criminalistic nr. 7. din_ ; nr. 7. din_ ; nr.
7. din_ ; nr.7. din_ ; nr.7. din_ ; nr.7489 din_ a IPJ C. Serviciul Criminalistic din care rezultă că semnăturile depuse pe actul adițional nr. 02 din_ și pe hotărârea nr. 01 din_ privind S.C. R. E. P. SRL și actul constitutiv actualizat al S.C. Con E. P. SRL nu au fost executate de către A. M. A., L. Flaviu C., B. D.
A. - asociați cedenți, respectiv de către A. M. A. -asociat;
- documentele ridicate de la S.C. Dreams Impex SRL și
S.C. Imperiali SRL prin care se face dovada interpunerii acestor firme în activitatea infracțională a S.C. C. G. ;
- documentele ridicate de la Agenția Imobiliară
S.C.C. G. SRL C. vizând înscrisurile prezentate de către inculpatele B. N. și C. M. clienților, înscrisuri false: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005 "Complex Imobiliar Banat 2005"; str. P. nr. 10 C. -N. proiectat de arhitect L.
S., planuri de situație, schițe, apartament, pliant publicitar;
-modul extrem de precaut în care acționau inculpații: inculpatul L. procura telefoane noi, schimba des cartelele telefonice, atribuia identități false, nereale, angajaților firmei, în scopul întârzierii descoperirii activității infracționale de către organele abilitate. Pe de altă parte, curtea reține că inculpatele B.
N. și C. M. în momentul prezentării părților vătămate la sediul Agenției C., având tot interesul în a le induce în eroare, afișau o atitudine de bunăvoință, în prezentarea falsului proiect imobiliar "P. nr.10";, după care, în situațiile când atenționate fiind de clienții păgubiți să nu mai amăgească și alte persoane, au trecut la gesturi agresive, constând în îndepărtarea forțată a acestora din firmă (exemplu partea civilă H. M. ).
În sinteză, vinovăția inculpaților va fi reținută de către Curte și ea este demonstrată de probele administrate în ambele cicluri procesuale: declarațiile tuturor părților vătămate (102) constituite părți civile, ascultate nemijlocit, coroborate cu declarațiile martorilor propuși în acuzare dar și în apărare de către inculpați, de concluziile rapoartelor de expertiză contabilă și criminalistice, prin care s-au combătut și înlăturat nerecunoașterile manifestate de inculpați pe tot parcursul cercetării judecătorești.
APĂRĂRILE FORMULATE DE INCULPAȚI CU OCAZIA REJUDECĂRII PE FOND A
DOSARULUI:
INCULPATUL L. M. S.
În rejudecare, inculpatul și-a formulat următoarele apărări:
-antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, reprezintă convenții civile sau comerciale, a căror neexecutare din partea sa impun o soluție de achitare în baza art. 10 lit.b C.proc.pen., faptele nefiind prevăzute de legea penală.
Dacă instanța nu împărtășește acest punct de vedere, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 cu art. 41 alin. 2 și 75 lit.a Cod penal în infracțiunile de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal sau cea prev.de art. 271 din Legea nr. 31/1990,
lipsind latura subiectivă a intenției directe în derularea activității presupus infracționale ce i se impută de către procurori, subzistând doar o culpă fără prevedere, sau în infracțiunea de bancrută frauduloasă, al cărei autor este C. R. .
Învederează că în speță, poate să i se impute cel mult o
"indisciplină financiară";.
Raportat la valoarea prejudiciului reținut prin rechizitoriu de către procurori, apreciază că se justifică schimbarea încadrării juridice în privința infracțiunii de înșelăciune, prin înlăturarea alin. 5 al art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 și 75 lit.a Cod penal. De asemenea, cere schimbarea încadrării juridice în privința infracțiunii de înșelăciune prin înlăturarea alin. 2 al art.
215 alin.1,3 Cod penal, cu art. 41 alin. 2 și 75 lit.a Cod penal, întrucât nu a utilizat mijloace frauduloase sau calități mincinoase la inducerea în eroare a victimelor.
O altă critică vizează nerespectarea regulilor privind competența după materie și după calitatea persoanei.
Astfel, prejudiciul stabilit de procurori nedepășind 1.000.000 euro competența de instrumentare a cauzei în faza de urmărire penală, nu-i revenea DNA - Serviciul Teritorial C., ci Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj sau Curtea de Apel C. .
Învederează, că deși a solicitat în mod expres pe parcursul judecării cauzei, în virtutea respectării dreptului la apărare, efectuarea unei expertize contabile care să stabilească valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune (activitatea sa și a celorlalte două inculpate), cât și defalcat pe
fiecare în parte, Curtea a respins ca nefondată proba științifică cerută.
Al doilea motiv de critică vizează excepția de necompetență după calitatea persoanei a Curții de Apel C. în judecarea dosarului, întrucât inculpata B. N. P. la data încheierii comisioanelor de intermediere, prin Agenția Imobiliară SC C. G. SRL, nu avea calitatea de avocat, aceasta dobândind-o doar la 6 septembrie 2007. În consecință, soluționarea cauzei trebuia să revină Tribunalului C. .
Pe de altă parte, atât procurorii, cât și prima instanță trebuiau să țină cont de împrejurarea că în prima fază a procesului penal o parte din sumele încasate de la părțile vătămate cu titlu de avans încheiere antecontract, au fost restituite acestora, astfel că valoarea finală a prejudiciului cauzat, se situează sub 1 milion euro. Pe cale de consecință, în lipsa unui prejudiciu cert stabilit nu se poate pronunța o soluție corectă nici sub aspectul laturii penale și nici a celei civile. Așa fiind, se impune rejudecarea cauzei de către instanța competentă material, respectiv Tribunalul Cluj, raportat la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen.cu art.41 alin.2 și 75 lit.a C.pen.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de inculpat este acela ce vizează necitarea în proces a părții responsabile civilmente SC E.
SRL T., pe parcursul judecării întregii cauze, deși prin rechizitoriu s-a reținut că antecontractele încheiate cu părțile vătămate s-au perfectat, ținându-se cont de calitatea inculpatului, de reprezentant al acestei societăți comerciale.
Un alt motiv de critică vizează nemotivarea sentinței de către judecătorul fondului, care nu a analizat probatoriul administrat nemijlocit în fața sa, limitându-se a prelua concluziile procurorului din faza de urmărire penală, prin aceasta încălcându-se dreptul la apărare și la un proces echitabil al inculpatului L. . Inculpatul
învederează că în sentință nu s-a făcut referire la declarațiile părților civile V. E. și B., D. V., P. C. și nici nu a fost analizată declarația martorei M. I. . Sentința a fost netemeinică, pedeapsa de 10 ani închisoare fiind exagerată raportat la probele dosarului.
Susține că instanța de fond a afirmat că nu are calitatea de arhitect și că ar fi comis infracțiuni de fals, dar nu au fost analizate nici probe testimoniale și nici științifice, care ar fi stat la baza unei soluții de condamnare, impunându-se schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune, prin înlăturarea alin.2 din art. 215 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a hotărât în mod arbitrar că tranzacțiile cu părțile civile s-au efectuat în euro, deși ele s-au realizat în lei, fără nici un argument în sprijinul acestei susțineri.
De asemenea, judecătorul fondului a respins nejustificat toate cererile sale în probațiune, afectându-i grav dreptul la apărare prev. de art. 6 C.p.p.
Instanța de fond nu a anulat diploma falsă care atestă calitatea de arhitect deși a reținut în sarcina sa infracțiunea de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale.
Și latura civilă a fost soluționată nelegal neavându-se în vedere sentințele civile și comerciale pronunțate în această cauză de către alte instanțe, vizând același prejudiciu, sentințe care fiind anterioare pronunțării acestei sentințe penale, au autoritate de lucru judecat în prezentul dosar, ceea ce impune încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit.i1 și art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen.
Inculpatul a mai solicitat să se constate nulitatea tuturor actelor procesuale întocmite cu ocazia percheziției sediului firmei sale și a autoturismului personal din 15 august 2008, întrucât percheziția a fost realizată de către ofițerii de poliție judiciară ai DNA și nu de către procurorul anchetator, iar pe de altă parte, el nu a fost asistat de către apărătorul său ales la efectuarea acestei proceduri, ba mai mult, aceasta s-a derulat abuziv, în sensul că, deși autorizația emisă de judecător viza doar camera nr. 2 a imobilului în care era situată firma, percheziția s-a desfășurat în întregul edificiu. Pe cale de consecință, solicită înlăturarea tuturor probelor și mijloacelor de probă administrate cu ocazia efectuării percheziției, această procedură fiind nulă. Ca atare, se impune
restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Nefiind întrunite elementele infracțiunilor pentru care inculpatul L.
M. S. a fost trimis în judecată, se impune achitarea sa conform art. 10 lit.b,c,d C.pr.pen. de sub învinuirile aduse de către procurori.
În fața instanței de fond, în rejudecare, inculpatul L. s-a apărat cu aceea, că nu a avut posibilitatea să restituie părților civile sumele încasate, ca efect al înșelăciunii de care este învinuit, întrucât cu ocazia percheziției efectuată de către lucrătorii DNA, la_, aceștia au ridicat dintr-un seif din cadrul biroului său, situat în incinta S.C.Con E. P. SRL T., sumele de
2.800.000 lei, 45.000 euro și 580.000 lei, aspecte evidențiate într- un act intitulat "Anexa V"; depus la dosarul Curții de Apel C., act care nu face parte din procesul-verbal constatator al percheziției.
Prin urmare, solicită instanței să dispună obligarea organelor de urmărire penală, la restituirea sumelor ridicate nelegal, de la sediul firmei sale.
Inculpatul L. M. S. a învederat că nu se face vinovat de falsificarea certificatelor de urbanism nr.3435/_ ; nici a celui înregistrat sub nr.1494/_ și nici cel vizat prin nr. 3213/_ .
Inculpatul L. a mai solicitat restituirea unui laptop Toshiba fără hard disc, model nr. PSM 60E-1_, seria 26210893K, cu geanta aferentă laptop-ului și accesoriile acesteia (mouse, modem mobil, elemente USB), restituirea a două telefoane mobile: HTC TOUCH CRUISE seria 35598001100689101 cu
cartela V. fone seria 6. și Nokia E61I351879012977346, întrucât laptop-ul aparține Bisericii Evanghelice din Rosenheim, el fiind un simplu detentor al obiectului.
A mai solicitat desființarea sechestrului asigurator asupra autoturismului Mercedes Vito cu număr de înmatriculare_, întrucât constituie bun comun, al lui și al soției, fiind dar de nuntă.
Prin scriptul depus la dosar la_, B. Protestantă Evanghelic Lutherană C.A. SINOD VALDEEANĂ și VALDEEZIANĂ în baza art. 168 C.pr.penală, a solicitat restituirea unui laptop Toshiba Satelite M60, cu accesorii (modem, mouse, USB, geantă de plastic, încărcător, telefon mobil HTC 450 și Nokia), susținând că acestea le aparțin, inculpatul fiind un simplu detentor al acestora, bunuri, solicitate a fi înapoiate și de către inculpatul L. .
Cu privire la eventualitatea schimbării încadrării juridice din art. 323 Cod penal în art. 7 alin.(1) din Legea nr. 39/2003, acesta a învederat că nu este posibilă, în rejudecare, întrucât i s-ar agrava situația penală în propria cale de atac. Nu a existat un grup
infracțional organizat, cu roluri și ierarhii ale membrilor săi, întrucât el a încheiat cu Agenția C. două convenții: de colaborare și exclusivitate a promovării proiectului imobiliar.
În final, solicită achitarea pentru toate infracțiunile deduse judecății, în baza art. 10 lit.b,c,d C.proc.pen. rap. la art. 11 pct. 2
lit.a C.proc.pen. În subsidiar, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse rezultante, care să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86 ind.1 Cod penal.
Curtea examinând cererile formulate constată că niciuna dintre apărările inculpatului L. M. S. nu sunt fondate:
Astfel, cu privire la excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a Curții de Apel C. în judecarea acestei cauze, instanța face următoarele precizări.
Potrivit disp.art.40 alin.2 C.proc.pen., în cazul în care calitatea a fost dobândită după săvârșirea infracțiunii, în speță, inculpata B. a devenit avocat după săvârșirea faptelor pentru care a fost reclamată, la 6 septembrie 2007, competența instanței se determină după natura și gravitatea infracțiunii, cu excepția infracțiunilor comise de persoanele prevăzute în art.29 pct.1 C.proc.pen. (demnitari).
Deși în cauză, competența după natura infracțiunilor pentru care au fost cercetați cei trei inculpați ar reveni Tribunalului C., având în vedere calitatea de avocat a inculpatei B. N. dobândită la 6 septembrie 2007 și, în raport de dispozițiile art.28/1 alin.1 pct.1 lit.b C.proc.pen., (care stabilesc competența Curții de Apel în judecarea în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de avocați), Curtea constată că îi revine competența de soluționare a cauzei în primă instanță, deoarece în caz de dublă determinare a competenței, atât după materie, cât și după calitatea inculpatului, competența de judecată revine instanței superioare în grad ierarhic, fără deosebire dacă aceasta este determinată de infracțiunea săvârșită sau de calitatea persoanei. În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin sent.pen.301 din_ .
Conform art. 13 alin.12 din OUG nr. 43/2002, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3, și 5 Cod penal, dacă valoarea pagubei este mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion euro este de competența Direcției Naționale Anticorupție.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că, în cazul în care infracțiunea pentru care s-a constituit grupul, indiferent dacă este sau nu grup infracțional organizat în sensul legii, este infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, competența de urmărire penală aparține procurorilor DIICOT când valoarea pagubei este până la 1 milion euro și procurorilor DNA când valoarea pagubei este peste 1 milion euro, condiții întrunite în prezenta speță.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă atașat dosarului, valoarea totală a pagubei cauzată prin activitatea celor trei inculpați este de 1.166.237 euro, ceea ce demonstrează că DNA-Serviciul Teritorial C. a fost competentă să efectueze urmărirea penală în cauză.
În speța de față, corect inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece inculpatul L. în
calitate de asociat și administrator la o firmă comercială, în cooperare cu celelalte două inculpate au obținut prin înșelarea victimelor mai multe sume de bani, în vederea edificării unui imobil, iar după încasarea acestora le-au însușit. Pentru a realiza amăgirea victimelor, inculpatul L. și-a atribuit în mod mincinos calitatea de arhitect, pe care nu o avea la data încheierii convențiilor de vânzare cumpărare cu victimele, manoperă ce a fost de natură să inducă în eroare părțile vătămate, însușindu-și banii plătiți de aceștia.
În practica judiciară și literatura de specialitate "s-a decis că săvârșește infracțiunea de înșelăciune acela care plăsmuiește acte sub semnătură privată, pe care apoi le folosește pentru inducerea în eroare a unor persoane, în vederea determinării acestora să încheie convenții păgubitoare pentru ele";.
Folosirea de calități mincinoase presupune utilizarea de titluri, funcții pe care inculpatul nu le are în realitate (inculpatul L. susținut de celelalte două coinculpate s-a prezentat părților vătămate, ca fiind arhitect, calitate evident nereală, la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare). Prin mijloc fraudulos trebuie înțeles acel mijloc care este veridic și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care, în realitate, este mincinos (de exemplu, prezentarea de recomandări din partea unor persoane onorabile sau firme de renume, recomandări obținute fie prin fals, fie prin alte modalități ilegale, folosirea unor acte false, manoperă întrunită în speța prezentă).
Urmarea imediată la infracțiunea de înșelăciune, constă în producerea unei pagube materiale persoanei înșelate. Elementul subiectiv în cazul acestei infracțiuni constă în intenție directă, inculpatul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta produce o pagubă, urmare a cărei împlinire o urmărește în vederea realizării unui folos material injust (intenție calificată prin scop). Nu interesează, pentru realizarea infracțiunii, mobilul de care este animat inculpatul. În speță, apărarea celor trei inculpați, a vizat buna lor credință în edificarea imobilului, care însă nu a putut fi materializată, datorită piedicilor puse de administrația locală clujeană.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a produs urmarea imediată, respectiv paguba efectivă, în patrimoniul celui înșelat (persoană publică sau privată). Infracțiunea de înșelăciune se consumă la data producerii pagubei și nu la cea a inducerii în eroare a părții vătămate. Acțiunea de amăgire poate îmbrăca uneori forma unei activități infracționale continuate, cazuri în care infracțiunea de înșelăciune se epuizează în momentul efectuării ultimului act al activității infracționale.
Potrivit alin.2 al art. 215 Cod penal atât înșelăciunea prevăzută în alin.1 cât și cea reglementată în alin.3 al art 215 sunt mai grave dacă au fost săvârșite prin folosire de nume sau calități mincinoase, ori de alte mijloace frauduloase. Agravanta se referă la mijloacele frauduloase folosite de inculpat, respectiv nume sau
calități mincinoase. Pot fi considerate mijloace frauduloase, toate acele mijloace de inducere în eroare care constituie prin ele însele infracțiuni (folosirea unor înscrisuri false, uzurparea de calități oficiale, falsul în declarații făcut în scopul obținerii unor drepturi).
În speța de față, infracțiunea de înșelăciune s-a săvârșit în forma agravată, deoarece inculpatul L. s-a prezentat în calitate de arhitect, al unei firme reale, calitate pe care nu o avea, obținând astfel prin inducerea în eroare a victimelor, sume de bani de la acestea, cu promisiunea de a edifica un imobil, cu destinația spații de locuit, în realitate însă, însușindu-și banii părților vătămate, fără a-și respecta promisiunile.
Potrivit alin 3 al art 215 Cod penal înșelăciunea în convenții constă în inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Elementul material poate fi realizat atât printr-o acțiune de inducere în eroare cât și prin aceea de menținere în eroare, fapta de inducere sau menținere în eroare trebuie să se realizeze cu prilejul încheierii sau executării unui contract. Prin expresia "cu prilejul încheierii unui contract"; se înțelege intervalul de timp care se scurge de la începerea tratativelor și până la stabilirea acordului de voință, iar prin expresia " cu prilejul executării unui contract"; rezidă intervalul de timp în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire până la definitiva executare.
Astfel, cei trei inculpați s-au apărat cu aceea că ei au încheiat cu victimele, convenții civile de vânzare a unui bun viitor, asumându-și o obligație de rezultat, pe care însă, datorită unor motive independente de voința lor, nu au putut să o onoreze (neobținerea autorizației de construcție datorită persecuției religioase a inculpatului L., sau că organele administrației publice locale și-au încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, condiționând eliberarea actelor necesare edificării construcției de încasarea unor foloase necuvenite).
Declarațiile constante ale tuturor părților civile și ale martorilor ascultați nemijlocit de către instanță, confirmă fără echivoc, că cei trei inculpați au folosit la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor și a convențiilor de intermediere a înstrăinării acestora manopere dolosive, față de creditorii obligației. Prin urmare, părțile civile au fost induse în eroare, aceasta având un rol determinant în încheierea contractului, deoarece fără această eroare păgubiții nu ar fi realizat convenția în condițiile stipulate.
Calitatea mincinoasă, de arhitect, a inculpatului L. de la acea dată, dublată de folosirea unor înscrisuri false de către cei trei inculpați la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor de intermediere a înstrăinării acestora, constituie înșelăciune, deoarece a surprins buna-credință a victimelor.
Principala problemă pusă în discuție de o cauză penală este
vinovăția persoanei trimisă în judecată în raport cu faptele pentru care aceasta este acuzată.
În speța de față, problema vinovăției este determinată de existența sau nu a intenției inculpatului de inducere în eroare a părților vătămate.
Cercetarea judecătorească presupune administrarea de probe prin care să fie clarificată inducerea în eroare, respectiv un element fraudulos în plan subiectiv.
În cauză s-au audiat părțile civile, martorii în apărare și acuzare pentru a se dovedi elementul subiectiv: dacă victimele au cunoscut la data încheierii contractelor, lipsa autorizației de construcție, dacă știau că inculpatul L. până la_ nu era proprietar asupra terenului pe care susținea că va edifica imobilul.
Intenția, ca element subiectiv al infracțiunii de înșelăciune presupune atitudinea subiectivă în raport cu care se poate reproșa conduita persoanei acuzate. Răspunderea penală intervine deoarece persoana acuzată și-a folosit capacitatea de înțelegere și prevedere a faptelor, în scopul unui rezultat fraudulos. În cazul intenției, atingerea rezultatului fraudulos este chiar sursa actului de conduită.
Criteriile de evaluare a vinovăției decurg din comportamenul exterior al persoanei acuzate, de natură să clarifice sensul și scopul acțiunilor întreprinse de aceasta.
Motivația actului de conduită este reflectată de modul în care persoana a acționat.
Infracțiunea de înșelăciune este îndreptată contra patrimoniului, astfel încât diminuarea averii victimei trebuie să fie anticipată de către persoana acuzată, iar conduita inculpatului adaptată acestui scop. Cercetarea judecătorească trebuie să clarifice dacă s-au întrebuințat sau nu, mijloace frauduloase pentru a fi încheiat un contract și dacă au fost folosite mijloace nereale, de natură a menține încrederea părților vătămate în realitatea înțelegerii intervenită între părți.
Infracțiunea de înșelăciune este dovedită prin faptul că cei trei inculpați au început să încheie antecontracte de vânzare- cumpărare și de intermediere cu părțile vătămate, din_, deși inculpatul L. încă nu intrase în posesia terenului pe care trebuia să fie construit imobilul, aspect cunoscut, așa cum rezultă din declarația acesteia și de căre inculpata B. N., împrejurare ce nu a fost adusă la cunoștința cumpărătorilor, ascunzându-li-se practic acest aspect esențial, întrucât victimele nu ar fi cumpărat apartamente într-un bloc ce urma să fie construit pe un teren, care nici măcar nu aparținea constructorului.
Majoritatea părților vătămate au arătat că au fost determinate să încheie aceste antecontracte în primul rând de către inculpatul L. care s-a prezentat a fi arhitect sau pastor luteran, susținând că a ridicat diverse alte construcții importante atât în C. cât și în alte localități din țară, (a se vedea spre
exemplu declarațiile părților vătămate M. C. f. 290, Vol. V, B. L. f. 292 vol.V, B. D. f. 294 vol.V, A. M. f. 295
vol.V, R. F. Ana f.60 vol.IX, P. I. f.63 vol.IX) calități care evident nu aveau importanță la încheierea actelor, însă câștigau încrederea victimelor.
Inculpatul L. a menținut în eroare părțile vătămate prin aceea că posta pe situl-ul E. (pentru care doar el avea parola de acces așa cum rezultă din adresa SC Imagistica Advertising SRL de la f.120 vol.XV și conform contractelor de la f.121,1124 vol.XV) în permanență diferite așa-zis documente în vederea eliberării autorizației de construcție, diverse avize sau autorizări, acestea dovedindu-se a fi false în cele din urmă, astfel că părțile vătămate au rămas convinse că proiectul este în derulare și că va fi ridicată în cele din urmă construcția.
Așa cum rezultă din declarațiile tuturor părților vătămate audiate în cauză de către instanță ,acestea la momentul semnării antecontractelor aveau reprezentarea clară că autorizația de construcție urmează să fie obținută în câteva zile,că toată documentația este în regulă și este depusă la Primărie,aflând aceste lucruri de la toți cei trei inculpați ,când în realitate lucrurile nu stăteau deloc așa.
Astfel,din adresele Primăriei M. N. (f.1-7 vol.XII dos.inst.) rezultă că SC E. SRL T. a solicitat și a obținut de abia în luna iulie 2006 Certificatul de urbanism nr.3435/_ (până la acea dată încheindu-se de către inculpați o mulțime de contracte) pentru întocmirea PUZ și PUD în vederea construirii unui centru de conferințe "Luteran liber"; (deci nu un imobil destinat locuințelor) 2D+P+16E+M pe strada P. nr.10
,documentația fiind restituită pentru completare.De asemenea,la data de_ s-a solicitat autorizarea lucrărilor de construcție pentru Centrul civic E. ,Parcări ,etc.,cerere care nu a fost soluționată favorabil.S-a depus și la data de_ o nouă cerere, care de asemenea a fost respinsă.
Ori, este evident că părțile vătămate nu ar fi remis sume importante de bani inculpaților, dacă ar fi știut că nici măcar nu s- au depus documentele la primărie în vederea obținerii autorizației sau că există probleme cu acordarea acesteia, fiind astfel induse în eroare de către cei trei inculpați prin ascunderea unor împrejurări esențiale încheierii contractelor (a se vedea de ex.decl.părții văt.C.
C. -f.112 vol.VII).
Inducerea în eroare a victimelor s-a realizat și prin susținerile mincinoase ale celor trei inculpați, în sensul că există autorizație de construcție pentru imobilul respectiv, așa cum rezultă din declarațiile părților vătămate E. V. -f.188 vol.VII,P.
f.204 vol.VIII,Pop S. M. f.195 vol-VIII,M. M. f.326 vol.VIII,T. A. C. f.327 vol.VIII,P. L. f. 116 vol.VII sau prin activitatea omisivă a inculpaților de a le aduce la cunoștință părților vătămate că nu posedă acest act (partea vătămată P. S.
f.206 vol.VIII).
Intenția de inducere în eroare a victimelor rezidă și din faptul că părților vătămate A. M., C. M. D., C. I., D. I., E. V., F. I., H. E. M., J. V., M. G. ,
I., care au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare anterior lunii martie 2006, când inculpatul L. a devenit proprietarul terenului de 500 mp de pe strada P. nr. 10, nu li s- a adus la cunoștință de către acesta că firma constructoare nu are încă în proprietate acel teren, pe care urma a fi edificat imobilul promis.
Așa cum rezultă din actele scrise depuse în vol.XII și XVII u.p., terenul din C. -N., str. P., nr. 10 în suprafață de 500 m.p., este proprietatea lui L. M. S., și nu al firmelor din
G. ul E., în numele cărora a perfectat convențiile de vânzare- cumpărare, fiind dobândit doar la data de 1 martie 2006, ulterior încheierii unei părți din antecontracte, prin folosirea banilor încasați, ca urmare a acestora. De remarcat că inexistenta identității între constructor și proprietarul terenului sau a vreunui act privind acordul de edificare pe acel teren, a imobilului, lipsea practic părțile vătămate de orice garanții materiale asupra realizării proiectului.
Așa cum reiese din actele scrise depuse în vol.XIV u.p.și declarația martorei Pavel L. din fața procurorului și din fața instanței în primul ciclu procesual, anterior cumpărării suprafeței de teren, de către inculpat, nu a existat nicio "asociere în cadrul proiectului imobiliar"; cu proprietarul terenului de la acel moment, numitul Pavel Ion în vârstă de 93 ani și nici cu familia acestuia, martora din cauză Pavel L., de la care a cumpărat ulterior terenul în data de_, în baza unui antecontract semnat în data de_ .
Dovada că cei trei inculpați urmăreau inducerea în eroare a victimelor rezultă din aceea că în antecontracte, blocul de locuințe era prezentat ca având diferite caracteristici (P+7 E+M; P+10E+M; P+13E+M) și diverse termene de finalizare a execuției, în contextul în care regimul de înălțime prevăzut conform PUG pentru acea zonă, era doar de 3 etaje, așa cum reiese din actele depuse în faza de urmărire penală în vol.IX.
Mai mult, "proiectul imobiliar comercial civil C4S2/2005, str.
L.P., nr. 10 C. N., realizat de arh. M. L., desenele, schițele apartamentelor, în realitate nu era unul întocmit de un arhitect cu drept de semnătură și care să fi urmat procedurile de avizare PUZ/PUD și autorizare PAC. Apartamentele erau individualizate doar prin schițe, parte integrantă a falsului proiect imobiliar, și nu pe baza unui proiect autorizat de autoritățile locale și luat în evidență la Ordinul Arhitecților din R., prin filialele teritoriale.
Din declarațiile constante ale părților vătămate, rezultă că toate antecontractele se raportau la acest proiect de execuție C4S2/2005 iar inculpații precizau că se va obține autorizarea pe baza acestuia, susțineri mincinoase însă, așa cum a rezultat din
vastul probatoriu atașat cauzei.
Așa cum rezultă din actele scrise comunicate de Primăria Cluj-Napoca - Direcția Urbanism depuse în vol.XIII, f.100-110, inculpatul L. M. S. a cerut acestei instituții în anul 2006, în numele unei alte firme, S.C. E. S.R.L. T., eliberarea unui certificat de urbanism nr.3435/_, în vederea construirii unui centru de conferințe " luteran liber"; cu săli de conferințe și birouri, și nu a unui bloc de locuințe, pe amplasamentul din str. P., nr. 10, fiind informat despre regimul de construire în zonă ( P+3Etaje ) ceea ce atestă încă o dată, intenția de inducere în eroare a părților vătămate pentru a obține beneficii materiale consistente în interes personal, el cunoscând de la încheierea primului antecontract și până la ultimul, că nu a solicitat niciodată autorizarea construirii unui imobil cu destinația "spații de locuit";.
Certificatul a fost eliberat, avându-se în vedere că obiectivul menționat în cerere nu se încadra în prevederile regulamentului de construire PUG pentru acea zonă. De asemenea, în anul 2007 s-au eliberat Certificatul de urbanism nr. 1494/_, pe numele inculpatului, pentru amenajare drept de servitute, la imobilul din
"C. N., str. P., nr. 10, Carte Funciară nr.1., nr. Topografic 947/2 sau identificat prin plan de situație"; și Certificatul de urbanism nr. 3213/_ pentru SC E. SRL, T., pentru întocmire PUD și autorizare construire a Centrului creștin luteran
birouri, consiliere, pentru imobilul "C. N., str. P., nr. 10 - 12.
Prin actul depus la f.131, vol.XIII u.p. Primăria C. N. - Direcția Urbanism atestă că toate documentațiile tehnice prezentate de inculpat au fost returnate, întrucât lucrările propuse depășeau scopul certificatului de urbanism și existau o serie de deficiențe privind fișele tehnice, modul de prezentare a actelor, lipsa aprobărilor și avizelor necesare. S-a învederat că era prematură solicitarea autorizației de construire, fără obținerea în prealabil a unui aviz favorabil din partea Comisiei Tehnice de Amenajarea Teritoriului și Urbanism pentru PUZ și PUD, și, implicit, aprobarea acestei documentații, în cadrul C. ui L. al Municipiului C. N. .
Mai mult, actele scrise de la dosar atestă că SC E. P. SRL și SC NEON P. SRL, alte firme în numele cărora au încheiat inculpații antecontracte, nu au solicitat eliberarea de autorizații de construire pentru C. N. str. P., nr. 14 ( alt amplasament menționat în unele convenții).
Așa fiind, apare fără echivoc că afirmațiile făcute de inculpați cu privire la existența sau eliberarea în scurt timp a autorizației de construire sunt mincinoase, în condițiile în care nu s-au urmat etapele minime obligatorii, ce trebuiau să preceadă în mod legal și normal solicitarea de autorizare.
Din actele scrise depuse la dosar, vol.XIII u.p., f.112-130, a rezultat faptul că mai multe din documentele anexate la cererile
depuse la primărie erau falsificate, în ceea ce privește suprafața disponibilă pentru edificarea construcției și existența servituții de trecere.
Așa cum rezultă din actele scrise: respectiv adresele nr.134033/43/_ ;nr.2642/431/_ ;nr.3921/432/_ ;
14173/431/_ ale Primăriei municipiului C. -N. - Direcția Urbanism Serviciul Autorizări Construcții; din adresa nr.5903/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. -N. care atestă lipsa autorizării pentru constituirea unui drept de servitute pe terenul nr.top 947/2, din răspunsul nefavorabil comunicat inculpatului L.
, precum și faptul că "avizul ferm nr.2023 din_ nu a fost trimis de către această instituție; adresa nr.3098 din 2008 din_ a C. ui Județean C. din care reiese că nu a aprobat constituirea vreunui drept de servitute pe culoarul 946/2/2 cu suprafața de 500 mp în favoarea solicitantului L. M., cu anexarea copiei după răspunsul comunicat inculpatului (al cărui conținut este diferit de exemplarul adresei prezentate de către acesta); adresa nr.158456/492/_ a Primăriei C. -N. prin care se atestă că imobilul situat în C. -N. str.P. nr.12 se află în domeniul public al municipiului C. -N., respectiv în folosința Grădiniței nr.18, inculpatul L. M. S. a falsificat extrasul după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente acesteia eliberate de Agenția Națională de Cadastru și P. itate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. , în care a adăugat mențiuni necorespunzătoare realității, trecând în plus și parcela " nr. 947/3 în suprafață de
1.200 mp";( pe foaia de avere A) precum și pe foaia de proprietate B) în ceea ce privește înscrierea "intrat 7495/_ C. Județean
C., drept de servitute asupra 946 pe culoarul 946/2/2 cu suprafață de 500 mp";, prezentând o foaie de sarcini în alb, în ciuda celor inserate în cea originală. De aceste înscrisuri falsificate prin completarea cu date necorespunzătoare realității, inculpatul a uzat, în fața autorităților administrative locale, anexându-le la cererile depuse la Primăria Municipiului C. N., în vederea emiterii certificatelor de urbanism, în scopul de a face dovada că deține o suprafață de teren mult mai mare decât cea pe care o avea în proprietate, în realitate (de 1.700 mp în loc de 500 mp) precum și a unui drept de servitute constituit pe suprafața de 500 mp proprietatea C. ui Județean C. . Aceste aspecte nereale au fost preluate și în memoriile tehnice prezentate Primăriei Municipiului
C. N. în ceea ce privește suprafața disponibilă pentru edificarea construcției, rezolvarea problemei drumului de acces la teren și proiectul pentru faza PUZ privind construcția propusă.
Actele scrise atașate dosarului atestă că nu există nicio documentație de urbanism PUZ/PUD avizată de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism sau aprobată de C.
L. C. -N. pentru imobilul în cauză, de pe str. P. nr. 10.
Așa cum rezultă din actele scrise depuse la dosar, vol.XIV și XVIII u.p., documentația invocată de inculpatul L. nu a trecut
de faza PUD și PUZ și oricum avea ca obiectiv propus edificarea unui centru de conferințe " luteran liber"; , cu săli de conferințe și birouri, pe str. P. 10-12, o suprafață mult mai mare decât cea disponibilă în realitate.
Din declarațiile martorilor Zamfir R., (arhitect în cadrul SC Termita Impex SRL) și B. G. ascultați nemijlocit, atât în faza de urmărire penală, cât și de către Curte în primul ciclu procesual,(fila 53 și 244) a rezultat că în niciun caz nu s-a pus problema autorizării construirii vreunui bloc de locuințe, iar actele, pe care inculpatul le-a prezentat acestora și care au fost avute în vedere de ei la întocmirea proiectelor pentru Centrul luteran de pe str. P. 10 - 12, erau false.
Intenția clară de inducere în eroare a părților vătămate, rezidă în opinia Curții, din modul de concepere a infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că inculpații au prezentat victimelor un amplasament impropriu edificării unui bloc de locuințe, cu o suprafață redusă, în realitate de doar 500 mp, teren la care viitorii proprietari ai apartamentelor nu puteau ajunge în lipsa unei servituți de trecere și a unui acord al Spitalului de Boli Infecțioase
C., aflat în apropiere.
Mai mult, așa cum rezultă din declarația inculpatului L.
M. S. în faza de urmărire penală (f.93-100), precum și din fața Curții în rejudecare (f.287, vo.I), firma SC R. E. P. SRL C. avea doar 32 de angajați, nefăcându-se dovada unei baze materiale solide care să permită finanțarea unei asemenea construcții.
Această susținere a inculpatului L. este combătută prin declarația martorului Kis T. din fața procurorului și a instanței, care învederează că :";firma E. avea 10 angajați din care trei domnișoare erau secretare, doi erau desenatori tehnici, unul era fotograf, o ziaristă și alte trei fete scriau articole pe site-ul Euro TV. De încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, se ocupa exclusiv inculpatul L., restul angajaților contribuind la construirea site-ului Euro TV. Nu știu dacă aceste două societăți,
S.C.E. și S.C. R. E. P. al căror administrator era inculpatul L. aveau vreun contabil sau dacă se conduceau evidențe contabile. Știu că firmele nu aveau compartiment de casierie. Despre inculpat, știu că este arhitect și preot lutheran, el prezentându-se în acest mod. Știu că inculpatul L., i-a cerut colegei mele F. D., să se prezinte sub numele de Imre Natalia, pentru a se proteja de diverși clienți nemulțumiți, ea ocupându-se de contactele telefonice cu aceștia";.
Raportat la declarațiile martorilor Kis T. și L. Flaviu, Curtea reține fără dubiu, că inculpatul L. M. nu a avut nicicând în intenție a edifica un imobil care să vizeze spații de locuit pentru persoane fizice, întrucât firmele, nu dispuneau de finanțarea necesară, întreg personalul acestora reducându-se la
10 persoane, fără specializare în domeniul construcțiilor imobiliare, iar pe de altă parte solicitările adresate Primăriei C. ,
vizau construirea unui Centru civic lutheran, cu săli de conferințe și spații pentru birouri, atitudine ce relevă intenția de amăgire, specifică infracțiunii de înșelăciune, potențialilor clienți fiindu-le prezentată o altă stare de fapt, decât cea reală.
Inculpatul L. nu a dovedit cu extras de cont că poseda suma de 820.000 euro pentru ridicarea imobilului, așa cum a susținut în fața curții, în rejudecare la 1 iunie 2012.
Prin urmare, banii încasați cu titlu de avans, în numerar, de către inculpatul L. M. S., au fost însușiți de către acesta, nefiind înregistrați în evidențele firmei.
Semnificativă pentru dovada acordului Spitalului de Boli Infecțioase, în vederea edificării construcției, este declarația părții civile M. M. din faza de urmărire penală (f.155, vo.V) menținută în fața instanței (fila 54 Vol.VIII) care arată textual: "la data de_ s-a întîlnit cu inculpatul L. într-un apartament din cartierul A. M. u din C., care i-a spus că are toate autorizațiile necesare în vederea construirii și că a absolvit Facultatea de Arhitectură și încă o instituție de învățământ superior. Cu acea ocazie, inculpatul L. i-a comunicat că tocmai a fost la Spitalul de boli infecțioase situat lângă terenul pe care urma să construiască blocul, iar directorul clinicii i-a dat acordul în vederea edificării construcției. Inculpatul L. i-a relatat că directorul spitalului s-a îngrijorat de faptul că în timpul edificării imobilului se va face zgomot, situație în care inculpatul i-a promis că la toate ferestrele clinicii orientate spre str.P. nr.10, va monta geamuri termopan, pentru atenuarea zgomotului";.
Din adresele depuse la dosar respectiv cea cu nr.5.
/TM/_ a Gărzii Financiare - Secția Timiș, raportat la controlul de specialitate efectuat la SC Con E. P. SRL - fosta SC R. E. P. SRL privind comunicarea notei de constatare seria TM nr.0011120/_, anexa la aceasta și documentația aferentă, vol.XIV u.p. - f.90-122; adresa Direcției Generale a Finanțelor P. e Caraș S. in nr.4455/_ privind SC R. E. P. C. și documentele anexate la aceasta (f.175-226); adresa nr.501550/CS/_ a Gărzii Financiare - Secția Caraș S. in privind verificările efectuate la SC R. E.
P. C. împreună cu documentele menționate în adresă (f.123-176); adresa nr.748 din_ a Oficiului pentru Protecția Consumatorului C. (f.73-90); adresa nr.25410/43994/_ a D.G.F.P.Timiș privind efectuarea de verificări la SC Con E. SRL
T. ; adresa nr.4692 din_ a Oficiului pentru Protecția Consumatorului Timiș (f.73-90); adresa nr.22987 din_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin (f.17-72), rezultă că inculpatul a impus efectuarea plăților în numerar, evitarea circuitului bancar ferindu-l de eventuale verificări, mai ales în contextul în care nu figura înregistrat la administrația financiară, cu niciun fel de venituri impozabile.
Relevantă în acest sens este declarația părții civile O. T. de la f.333 faza u.p., vol.V, precum și din fața instanței din primul
ciclu procesual fila 335 Vol.VIII care învederează că "i-a achitat în numerar inculpatului L. suma de 14.500 euro cu titlu de avans, dar acesta a refuzat achitarea avansului prin virament bancar, afirmând că nu lucrează cu banca";.
Ca o dovadă indubitabilă a infracțiunii de înșelăciune, Curtea reține că există antecontracte încheiate și prin alte agenții imobiliare (vol. XIV u.p.) sau direct de către inculpatul L. M.
S. într-un apartament din C. N., str. E. M., nr. 14, ap. 8., precum și în numele altor firme din "G. ul E. "; ( S.C. E. SRL T. - firmă ce nu este înregistrată fiscal și SC NEON P. SRL S. - firmă inexistentă).
Mijloacele de inducere în eroare a părților vătămate au constat în: acordarea unor facilități la plată; promisiunea unor discount-uri, oferirea de "prețuri promoționale";, inculpatul fiind flexibil în negocierea valorii apartamentelor, împrejurare confirmată și prin declarațiile coinculpatelor B. și C. din faza de urmărire penală și instanță.
Din actele depuse la dosar (f.3, vol.XIV, f.7 vol.XIV provenind de la Ordinul arhitecților din R. ) rezultă că inculpatul L. M.
S. nu a absolvit Facultatea de Arhitectură T., fiind exmatriculat, și nu face parte din Ordinul Arhitecților, astfel că nu deține în mod legal această calitate, cu sau fără drept de semnătură, înscrisă în antecontracte, sub care s-a prezentat în fața părților vătămate și a iscălit proiectul imobiliar, arătat acestora. De asemenea, nu a făcut dovada deținerii vreunei diplome de licență sau a unui document similar recunoscut de statul român.
Această susținere a Curții este argumentată prin adresa nr.217 din_ depusă la f.7 în vol.XIV u.p.din partea Ordinului Arhitecților din R. - Filiala Timiș, prin adresa nr.05 din_ a aceleiași unități; prin adresa nr.5026 din_ emisă de Facultatea de Arhitectură T., din toate rezultând că inculpatul
L. nu figurează ca membru al Ordinului Arhitecților din R. nici ca arhitect sau conducător arhitect cu drept de semnătură și nici fără drept de semnătură.
Curtea constată că la data de 11 noiembrie 2013, în timp ce dosarul se afla în amânare de pronunțare, inculpatul L. a trimis prin e-mail, pentru a fi avut în vedere la deliberare, un script xeroxat în limba engleză, netradus de un traducător autorizat și neautentificat de un notar, din care rezultă că acesta ar fi absolvit la_, Școala Europeană de Arhitectură din cadrul Universității Buckingham.
Curtea, la pronunțarea soluției nu va avea în vedere acest act, deoarece dacă el ar fi real, el trebuia tradus, autentificat la notar și depus la dosar încă din faza de urmărire penală, sau în primul ciclu procesual, știut fiind faptul că învinuirea care i se aducea de către procurori, era tocmai aceea, că la încheierea antecontractelor cu părțile vătămate, a uzat de o calitate mincinoasă, aceea de arhitect.
Se pune întrebarea legitimă, de ce dacă actul este real și este emis din anul 2005, nu a fost prezentat procurorilor DNA și nici primului magistrat care a instrumentat cauza și nici măcar în al doilea ciclu procesual, sau la_, când s-a dezbătut procesul pe fond, pentru a fi supus analizei contradictorii a tuturor părților ?
Urmare a depunerii acestui script, Curtea a accesat site-ul
Universității Buckingham, pentru a verifica realitatea celor
susținute de inculpa t, însă s -a constatat că pe acesta nu a p utut fi
identificată specializarea menționată de inculpat, respectiv
"European Schools of Architects";.
Cu toate acestea, în vol.III al ÎCCJ la f.103, inculpatul L. M.
S. a depus la_ o diplomă de arhitect (inginer diplomat), eliberată de Institutul de Arhitectură din Viena, în copie legalizată, de către notarul Cinca Remus din T., care atestă că inculpatul la data de_ și-a luat licența în arhitectură, dobândind astfel calitatea de arhitect.
Având în vedere însă că în perioada derulării activității infracționale noiembrie 2005-august 2008, inculpatul L. nu a avut această calitate, în mod corect organele de urmărire penală au reținut că la încheierea antecontractelor de vânzare- cumpărare cu părțile vătămate, acesta s-a prevalat de un titlu pe care nu-l avea, ceea ce atrage incidența alin.2 al art.215 C.pen.
Curtea reține că în rechizitoriu, procurorul afirmă "tot ca mijloc de convingere a părților vătămate, inculpatul L. M. S. s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de episcop ori preot în cadrul ,,Uniunii Protestante Luterane - East Europe";, ce nu este un cult religios recunoscut";. În legătură cu această susținere a procurorului, instanța de rejudecare reține că la f.80, vol.III al ÎCCJ s-a depus de către Eparhia Protestantă Evanghelic Luterană Sinodul Valdeean, prin arhiepiscop Rudolf Ralph, în numele Înaltului Cler, un certificat eparhial cu nr.7/E/2012 din care rezultă că "B. Protestantă Evanghelic Luterană Sinodul Valdeean este un cult recunoscut de lege în statul Austriac și o grupare religioasă în sensul legii 489/2006 pe teritoriul României. Din același certificat reiese că inculpatul L. este hirotonit în cadrul acestei biserici, ca pastor din anul 2004, în calitate de preot din anul 2005, devenind membru în Înaltul Cler, având funcția de episcop jurist din_, cu atribuții de arhiereu";.
Curtea reține că potrivit art.2 din Legea 489/2006 "libertatea religioasă cuprinde dreptul oricărei persoane de a avea sau de a adopta o religie, de a și-o manifesta în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin practicile și ritualurile specifice cultului";. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, "libertatea de a-și manifesta credința religioasă nu poate face obiectul altor restrângeri decât al celor care sunt prevăzute de lege și constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea publică, protecția ordinii, a sănătății sau a moralei publice, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale
omului";. Conform art.4 din Legea 489/2006 "orice persoană, cult, asociație religioasă sau grupare religioasă din R. este liberă de a stabili și menține relații ecumenice și frățești cu alte persoane, culte sau grupări religioase și cu organizațiile inter-creștine și inter-religioase, la nivel național și internațional";. Nu în ultimul rând, în art.5 din aceeași lege se prevede că "orice persoană are dreptul să-și manifeste credința religioasă în mod colectiv, conform propriilor convingeri și prevederilor prezentei legi, atât în structuri religioase cu personalitate juridică, cât și în cele fără personalitate juridică. Potrivit alin.2 al art.5 din Legea 489/2006 structurile religioase cu personalitate juridică sunt cultele și asociațiile religioase, iar structurile fără personalitate juridică sunt grupările religioase";.
Pe cale de consecință, Curtea reține că Legea 489/2006 nu
deosebește drepturile grupărilor r eligioase față de cele ale cultelor,
iar B. Protestantă Evanghelic Luterană din care face parte inculpatul L. încă din anul 2004, având funcția de pastor, iar cea de episcop din 1 septembrie 2005, este un cult recunoscut de lege în Statul austriac și grupare religioasă pe teritoriul României.
Din probele dosarului, nu s-a dovedit că această calitate, de episcop a inculpatului L. a fost determinantă la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate, iar din actele scrise reieșind fără dubiu că o avea la data de_, instanța va înlătura susținerea Parchetului în sensul că acesta nu îndeplinea o asemenea funcție bisericească în perioada noiembrie 2005-august 2008.
După încheierea antecontractelor, inculpatul L. M. S.
, inculpata B. N. P. și inculpata C. M. S. au menținut în eroare părțile vătămate, prin promisiuni mincinoase vizând edificarea blocului respectiv, sau a unei alte construcții pe un alt amplasament, uzând de mijloace frauduloase, respectiv acte false (inclusiv comunicări din partea Primăriei mun. C. N. falsificate - anume adresa nr. 17454/43/_, prin care încercau să motiveze neobținerea autorizației și avizelor necesare începerii lucrării, doar datorită unor pretinse piedici existente la nivelul Administrației locale clujene, în raport cu persoana sa și discriminarea pe motive religioase), grafice cu stadiul lucrărilor, mesaje postate pe internet pe site-ul firmei E., ori prin amăgirea cu restituirea banilor, convocări repetate la noul sediu al firmei din mun. T. sub pretextul plății avansului încasat.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor ascultați în faza de urmărire penală, C. R. și C. D., acesta fiind audiat și de către Curte în primul ciclu procesual (f.171 Vol.X) inculpatul a postat pe site-urile firmei date nereale: cu privire la structura de conducere a societății, existența unui consiliu director, prin atribuirea de funcții fictive persoanelor din anturajul său care figurau ca angajați ai SC E. SRL, precum și cu privire la pretinse asocieri cu firme din țară și străinătate, pentru a-și crea imaginea unui om de afaceri de succes, ce conduce firme
"serioase";, cu bonitate.
Astfel, în declarația de la f.321 u.p., menținută în fața instanței, martorul C. D. susține că în vara anului 2006 inculpatul L. i-a prezentat proiectul său de pe str.P. nr.10 și i-a solicitat să-l însoțească la unele întâlniri cu reprezentanții instituțiilor publice sau cu clienții, pentru că "dă mai bine și prezintă mai multă seriozitate";. În aceeași declarație, acesta susține că a furnizat date clienților, doar în mod sporadic și numai cu privire la aspectele pe care i le-a relatat inculpatul L. ,
precizând că este nemulțumit de faptul că acesta, fără să aibă
acordul său i-a me nționat numele pe site -ul firmei în calitate de
director financiar, sau director resurse umane, deși nu avea vreo
calitate în cadrul s ocietății, lăsând im presia că ar fi impl icat în
activitatea infracțională";.
La solicitarea inculpatului L., în apărarea sa, Curtea a dispus la_, reaudierea martorului C. D., ocazie cu care acesta a învederat textual că: ";deși nu îndeplineam în anul 2006 calitatea de director financiar sau de resurse umane în vreuna din firmele acestuia, pe site-ul firmei S.C.R. E. P. am fost evidențiat de către inculpat ca având aceste calități oficiale, deși în realitate nu le exercitam";. Martorul învederează că l-a atenționat pe inculpatul L. despre aceste inadvertențe, acesta promițând că o să le rectifice, lucru care nu s-a petrecut în realitate.
Cu ocazia reaudierii, martorul C. a afirmat că "îmi mențin declarațiile date la DNA în anul 2008 și în fața instanței din C. în primul ciclu procesual";. În declarația din fața Curții în rejudecare, surprinzător, martorul C. D. susține că în anul 2007 cunoaște împrejurarea că inculpatul L. ar fi primit de la un fost parlamentar, Stan M., mai multe certificate de urbanism și avize, despre care și-a dat seama că sunt false, afirmații care nu au fost făcute în fața organelor de urmărire penală și nici în fața
instanței de fond, deși dacă aceste aspecte ar fi fost reale, era normal să fie aduse la cunoștința organelor judiciare cu ocazia derulării procedurilor de anchetă, fiind în favoarea inculpatului. Mai mult, pentru termenul din_, Curtea a încuviințat la solicitatea inculpatului L., audierea martorului Stan M., pe care acesta s-a obligat să îl prezinte. Deși a fost admis la audiere, inculpatul nu l-a prezentat, susținând că martorul nu i-a furnizat adresa de domiciliu, astfel că nu poate indica locul de unde să fie citat, iar pe de altă parte martorul nici nu dorește să fie prezent în fața Curții, astfel că inculpatul renunță la ascultarea acestuia, dearece aceleași împrejurări pe care le cunoaște Stan M. le știe și martorul C. D. .
Împrejurarea că martorul C. cunoștea aceste aspecte încă din anul 2006, dar a omis încunoștințarea organelor judiciare, făcând acest lucru doar la rugămintea inculpatului în anul 2013,
îndreptățește instanța să le considere drept aspecte neveridice și nereale, care nu se coroborează în această privință cu restul
probelor testimoniale și științifice atașate cauzei, urmând a fi înlăturate. Susținerea Curții în sensul înlăturării declarației martorului C. din_, se bazează pe împrejurarea că acesta, la_, a fost ascultat de către instanța de fond, în mod nemijlocit, ocazie cu care însă nu a făcut vorbire despre existența martorului Stan M. și despre faptul că acesta i-ar fi înmânat inculpatului L. mai multe avize și certificate de urbanism false, pe care inculpatul le-ar fi depus la Primăria C.
, în vederea obținerii autorizației de construcție.
Este mai mult decât evident faptul că, dacă aceste susțineri ar fi fost reale și martorul C. le-ar fi cunoscut în anul 2006 sau 2007, era obligat să le aducă la cunoștința organelor judiciare, cu ocazia primelor cercetări derulate. Raportat la intervalul mare de timp scurs de la data săvârșirii presupuselor infracțiuni de către inculpatul L. și până la reaudierea martorului la_, este evident că acesta a putut suferi "un proces de prelucrare și de împrospătare a memoriei din partea inculpatului L. ";, astfel că depoziția sa va fi înlăturată sub acest aspect, din contextul probatoriului administrat în speță.
Relevantă este susținerea martorului în privința faptului că inculpatul L. le atribuia calități nereale, tuturor persoanelor care lucrau în cadrul firmelor sale, respectiv lui C. D. i-a atribuit calitatea de director resurse umane și financiar, mai apoi l-a prezentat coinculpatelor B. și C. drept "juristul firmei";, fără ca martorul să aibă studii juridice de specialitate, aceleași aspecte fiind valabile și în privința martorului C. R. .
Această atitudine a inculpatului, relevă împrejurarea că el, cu bună știință, a gândit minuțios planul infracțional de inducere în eroare a victimelor, prin atribuirea de calități nereale și altor persoane din anturajul său, nu numai sieși.
Martorul C. J. R. în declarația de la f.322 u.p., menționează că "a lucrat pentru inculpatul L., ca și șofer, fără a avea contract de muncă, în perioada mai 2007-ianuarie 2008, învederând că nu a participat la prezentarea proiectelor către clienți și că din toamna anului 2007, la dispoziția inculpatului, a răspuns la telefoanele firmei E., comunicându-le părților vătămate ceea ce îi spunea inculpatul L., să le transmită.
Precizează că a fost trimis de către inculpatul L. să se întâlnească cu clienții, în locul său și că a observat la un moment dat că era menționat pe site-ul E. în calitate de director decizional, funcție care nu există și membru al C. ui director, aspecte mincinoase, fapt pentru care a solicitat acestuia, să înlăture aceste informații de pe internet.
Nu s-a dovedit în prezenta speță, susținerea inculpatului L. că numitul C. R. ar fi falsificat toate actele depuse la Primăria
C. pentru obținerea autorizației de construcție, în vederea edificării blocului de locuințe amplasat pe strada P. nr 10 și nici împrejurarea că martorul R. Zamfir ar fi cooperat sub aspect ilicit, cu C. R. .
Nu s-a probat nici afirmația inculpatului L. în sensul că martorul C. R. ar fi falsificat semnăturile arhitecților B. și Zamfir de pe actele depuse la Primăria C. și pe care, aceștia trebuiau să le avizeze pentru autenticitate și autorizare în vederea edificării imobilului de pe str. P. nr.10.
Martorul C. R. nu a putut fi ascultat nemijlocit de către Curte, fiind plecat în străinătate, în loc necunoscut, avându-se în vedere astfel declarația acestuia din fața procurorului, instanța făcând aplicarea art. 327 alin.3 C.proc.pen.
Mai mult, inculpatul L. M. S. i-a atribuit un nume fictiv, de Imre Natalia, martorei F. D., persoana desemnată de el să răspundă de relațiile cu clienții și instituțiile abilitate în obținerea autorizației de construcție, tot în vederea inducerii în eroare a victimelor.
Față de relatările martorei, se vor înlătura ca nesincere susținerile inculpatului L. M. S. .
În declarația din faza de urmărire penală (f.164-169 vol.XIV u.p.), reiterată și în fața Curții în primul ciclu procesual (f.175 Vol.X) martora F. D. angajată la E. SRL T. susține că
"la mijlocul lunii februarie 2008 inculpatul L. i-a spus că ar fi mai bine să se recomande clienților sub pseudonimul de Natalia Imre pentru a-și proteja identitatea și i-a solicitat să răspundă de clienții proiectului imobiliar din C. -N., str. P. nr. 10,12,14, indicându-i și datele care trebuie să le furnizeze acestora";.
Potrivit declarațiilor din faza de urmărire penală (f.170-174 vol.XVI u.p.) menținute și în fața Curții, martorii F. A., Kis T. (f.181-182), B. I. F. (f. 183-188), Pop R. C. (f.
189-191), angajați la SC E. SRL T. și care și-au desfășurat activitatea la sediul firmei din T., C. D., nr. 3B, au susținut la unison că inculpatul L. M. S. era singurul care conducea activitatea firmelor E. și R. E. P., ce aveau sediul comun, adresă la care s-au prezentat mai mulți clienți ai proiectului imobiliar C. -N., str. P. nr. 10-14, pentru a solicita rezilierea antecontractelor și restituirea banilor. Atribuțiile angajaților erau legate aproape în exclusivitate de relațiile cu acești clienți, în sensul comunicării datelor furnizate de inculpat, a întocmirii de programări, notificări sau de constituire a
site-ului Euro TV. Toți martorii au afirm at că doar inculpatu l avea
parola de acces la site-ul E. .
Intenția inculpatului L. M. de a-și însuși în scop personal banii părților vătămate, rezultați în urma înșelăciunii comise, rezidă și din datele comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă al jud. Timiș care prin adresa nr. 8436/2_ depusă la f.249 vol.XVI u.p., atestă că SC CON E. SRL T. (fosta SC
R. E. P. SRL) nu este înregistrată în baza de date, ca
având angajați.
Dovada certă a comiterii infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul L., este evidențiată și prin concluziile controalelor efectuate de către organele fiscale de specialitate la SC R. E.
P. C., devenită ulterior SC Con E. P. SRL, care au relevat lipsa raportărilor financiare periodice, faptul că inculpatul
M. S. nu a putut prezenta actele contabile sintetice și analitice ale societății sau dovezi că și-a înregistrat în contabilitate sumele provenite din avansuri. S-a constatat că nu erau conduse evidențele contabile ale societății, iar din documentele ridicate a rezultat că firma pentru anii 2005 și 2007 figurează cu venituri 0, de unde reiese că banii au fost însușiți de către administratorul L.
S., neintrând în patrimoniul acesteia. Așa fiind, contrar susținerilor celor trei inculpați, rezultă că firma în speță nu a avut experiență în domeniul imobiliar și nici rezultate excepționale.
Așa cum rezultă din actele depuse în vol.XIV u.p., f.135-139, în cadrul firmelor E. și R. E. P., cu sediul comun, nu exista vreun compartiment de casierie. În urma efectuării mai multor verificări financiare și a existenței unor procese civile,
inculpatul L. a purtat discuții cu martorul C. G. F., în vederea conducerii evidențelor contabile prin firma acestuia - SC HERMAN SOLUȚION SRL T., inițial pentru E., iar de abia în luna martie 2008, pentru SC R. E. P. SRL. Așa cum reiese din declarația martorului C. G. F. din faza de urmărire penală (f.305) menținută și în fața Curții în primul ciclu procesual inculpatul L. M. nu i-a pus la dispoziție documente legale financiar contabile, acesta nici măcar nu știa cum arată balanțele și bilanțurile contabile. În declarațiile efectuate, martorul susține că existau cheltuieli în cazul E., fără legătură cu activitatea firmei, că inculpatul L. M. S. opera exclusiv cu sume în numerar și a transferat sume de bani din contul E. în contul lui personal.
Afirmațiile făcute vizând o experiență profesională deosebită în domeniul proiectării și construirii imobilelor, de către inculpatul
L. M. S., preluată ca atare și fără nicio justificare de către inculpatele B. și C., susținute cu tărie în fața părților vătămate, ca argumente determinante la încheierea antecontractelor, cu referiri la numeroase imobile din C. N. și din țară, pe care acesta le-ar fi edificat, în cadrul firmelor, pe care le reprezenta, se bazează pe date nereale. S-a probat prin actele depuse în vol.XVIII u.p., că în C. N. inculpatul a fost implicat în anul 2005 în proiectul " Casa de rugăciuni E. ";, prin folosirea calității de reprezentant al R. E. P. și, respectiv, SC M.
L. SRL, SC BANAT E. P. CONSTRUCȚII SRL - firme fictive, însă beneficiara B. C. B. a renunțat la serviciile lui în faza de început a construcției, pe motiv de nerespectare a obligațiilor contractuale, întârzieri în derularea lucrărilor. Din actele depuse în vol.XVIII u.p.la f.98-131, rezultă că reprezentanții bisericii au arătat că inculpatul le datorează și în prezent suma de
6.000 Euro pentru lucrări plătite în avans și neexecutate de către acesta.
În acest sens, edificatoare este chiar declarația martorului V.
C., propus în apărare chiar de inculpatul L. care afirmă că:
";În anul 2004, l-am contactat pe inculpatul L., am încheiat contract cu firma acestuia S.C. R. E. P. pentru ridicarea unei case de rugăciuni - E. din C. -. Documentația necesară pentru edificarea construcției a fost terminată de inculpatul L. în martie 2005, iar după o lună, am obținut autorizația de construcție. Am semnat contractul cu inculpatul pentru executarea casei de rugăciuni în schimbul sumei de 150.000 euro, dar nu am reușit să finalizăm cu inculpatul L., decât faza de fundație. Nu am depășit acest stadiu, întrucât inculpatul L. nu a depus documentația necesară, planurile de structură la autoritățile locale.I-am și comunicat că nu-i mai plătim nicio sumă de bani, pe lângă cei
40.000 euro predați, până când nu edifică construcția. Având în vedere că noi nu i-am mai remis alte sume de bani, inculpatul L. a reziliat contractul, imobilul rămânând doar la stadiul de fundație. Arăt că și în prezent inculpatul L. ne mai este dator cu suma de
6.000 euro. P. ul era semnat de inculpatul L. în calitate de arhitect, iar la rubrica conductor arhitect era menționat numele L. Flaviu";.
Când părțile vătămate au început să aibă îndoieli asupra promisiunii de obținere a autorizației, pentru a le menține în eroare, inculpatul L. M. S. a adus un utilaj, pe care l-a parcat mai multe luni pe terenul în cauză, pentru a crea impresia demarării lucrărilor, împrejurare ce rezultă din declarația părții civile Pop L. din faza de urmărire penală (f.257 vol.VI) și din fața Curții în primul ciclu procesual (f.338 Vol.VIII). În declarațiile date, în ambele faze ale procesului penal, partea civilă arată textual: "m- am deplasat de mai multe ori la terenul respectiv, pentru a vedea care este stadiul construcției și am constatat că nu au fost începute lucrările, acolo aflându-se doar un utilaj defect";.
Mai mult, pentru menținerea în eroare a părților vătămate, inculpatul L. le-a prezentat un alt proiect privind "Extinderea complexului rezidențial pe strada P. nr. 12 - 14 cu trei corpuri de clădire";, cu toate că nu deținea în proprietate el sau firmele sale aceste terenuri, precum și o altă autorizație de construire, expirată, nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N. pentru imobilul de locuințe în C. N. str. P. nr. 14, falsificată de el prin înscrierea mențiunilor privind prelungirea valabilității
"de la data de_ până la data de_ ";.
Din adresa nr.158456/492/_ a Primăriei C. -N.
,depusă în vol.XIII u.p., rezultă că terenul de pe strada P. nr. 12 este proprietate publică și se află în folosința unei grădinițe, iar cel de la nr. 14 îi aparține martorului Potra M., care a negat orice asociere cu inculpatul L., în vederea construirii unui complex imobiliar.
Din declarația din faza de urmărire penală, vol.XVI, f.60-62 u.p., menținută în fața Curții în primul ciclu procesual (f.234 Vol.XI), martorul Potra M. a susținut că în cursul anului 2005 l- a cunoscut pe inculpatul L., care motivând că este administrator al unor firme de proiectare și construire imobile, și-a
oferit ajutorul pentru edificarea unei construcții pentru martor, pe terenul proprietatea acestuia de pe strada P. nr. 14. În aceste condiții martorul a pus la dispoziția inculpatului L. întreaga documentație, incluzând și autorizația de construire nr. 585 din_, pentru care nu se solicitase prelungirea valabilității. Martorul afirmă că, în luna iunie 2006 a încetat colaborarea cu inculpatul, fiind sistate și lucrările de construire.
Datorită depășirii termenelor de executare a construcției, convinse că acel imobil nu se va mai edifica, părțile vătămate au început demersuri pentru rezilierea contractelor și recuperarea banilor, luând legătura cu inculpatul și insistând pentru restituirea avansurilor încasate, promovând acțiuni civile în instanță, formulând plângeri penale, sau sesizând Oficiul Pentru Protecția Consumatorului, Garda Financiară.
Așa fiind, în aceste condiții, inculpatul L. M. S. a falsificat mai multe documente sub semnătură privată, confecționând "dovezi de restituire a banilor";, sub diverse denumiri
" dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract";, folosind bucăți din alte documente semnate de părți, pe care a
imprimat astfel de mențiuni nereale, și completând facturi cu sumele respective, cu specificările " restituire avans, stornare factură avans"; și chitanțe de "returnare avans";. Apoi, a postat pe site-ul firmei "E. "; aceste documente false, făcând mențiunea că în cazul a 83 de persoane s-au reziliat contractele și s-au restituit banii.
Din declarațiile părților vătămate: Ani D., Băltean S. L.
, B. Ana M., B. C. I., B. D., B. L., B. I., C.
F. (succesorii acestuia C. A. L. și C. M. T. ), C. M. D., C. V. C., C. V. ,C. O. A., C. S. F., D. A., D. I., D. L., F. I., G. A. și C., H. I. N., H. E. Miklo, H. M., Huzum G. I., L. P., M. I. G., M. I., M. E., M. C. și
A., M. A., M. M., M. C. A. și V., N.
L., O. I., P. Ș., P. C., Pop A., Pop F., Pop L. și
T. C., Pop S. Dan I. și Pop S. V., P. S. M., P.
L., R. C. V. și C., Roman L., R. F. Ana, R. B. V., S. R. R., S. L. M., S. M., T. M., T. V. ,T. S., T. A. C., R. G., R. G., S. Ana, V. A. M., A. M., Bob V. C., F. M., O.
F., reiese că au fost falsificate astfel de documente, prin alterare, respectiv contrafacere. Aceste părți, neagă semnarea unor astfel de acte, precum și restituirea banilor. Mai mult, o parte din ele au depus dovezi cu privire la faptul că, la data menționată în act se aflau în altă localitate, țară ori la serviciu. Modul în care au fost întocmite aceste înscrisuri false, rezultă atât din probele științifice depuse în vol.XVII și XX u.p. efectuate de către specialiștii din cadrul IPJ C.: constatările tehnico-științifice grafice, cât și din constatarea informatică realizată de către specialistul DNA, I. Scriminți atașată în vol.XX u.p.
Curtea reține că susținerile părților, ce neagă semnarea unor astfel de înscrisuri, sunt probate atât prin rezultatul constatărilor tehnico-științifice, cât și prin declarațiile martorilor, ascultați în ambele faze ale procesului penal, C. I., C. I., prin documentele comunicate de firmele inculpatului (notificări, programări) ulterioare datelor trecute în înscrisurile menționate ca fiind false, prin adeverințele de la locurile de muncă a victimelor, ce justifică prezența acestora la serviciu, ori în străinătate.
Pentru crearea înscrisurilor oficiale false utilizate la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, inculpatul
L. M. S. a recurs la falsificarea de instrumente oficiale, constând în ștampile cu impresiuni imitând pe cele folosite de către Primăria mun. C. N. (ștampile cu impresiunile " C. L. mun. C., jud. C. ";, " C. L. mun. C., jud. C. "; - timbru sec, semnătura primarului E. Boc) și la folosirea acestora.
Mai mult, au fost falsificate și alte ștampile cu date ale arhitecților R. Zamfir, B. G., specialiști cu drept de semnătură, ce figurează înscriși în Registrul Urbaniștilor din R.
, respectiv, în Ordinul Arhitecților din R. și ale unor verificatori de proiecte: arh. Vilson V. și ing. Tănăsoiu I., autorizați și având ștampile originale emise de M.L.P.A.T.
Așa cum rezultă din actele depuse la f.1-112 din vol.XV u.p., ștampilele, alături de actele falsificate (originale și copii) în acest mod, au fost găsite în autoturismul inculpatului marca Mercedes Benz cu nr. TM - 33 - SAV, respectiv, la sediul firmei cu ocazia perchezițiilor din data de_ .
Curtea reține că datele redate în impresiunile ștampilelor false au fost preluate de către inculpatul L. M., din documentele întocmite de către arhitecții B. G., Zamfir R.
, Vilson V. și inginer Tănăsoiu I., în cadrul documentației privind Centrul liber luteran, P. nr. 12, sau a proiectului Casa de rugăciuni E. de pe str. 1 D. 1918, din C. N. .
În declarațiile date, în calitate de martori, atât în fața procurorului, cât și în fața Curții în primul ciclu procesual, aceștia au prezentat originalul ștampilelor pe care le dețin și care au fost emise de către instituțiile de interes public Ordinul Arhitecților din
R., Registrul Urbaniștilor din R. și respectiv M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului (f. 6-59, volumul XVI).
Pentru îngreunarea verificărilor din partea instituțiilor statului, inculpatul L. a falsificat, prin imitarea semnăturilor persoanelor cu care a fost asociat în cadrul firmei, mai multe documente depuse în anul 2008 (Act adițional nr. 02/_ , Hotărârea nr. 01/_ a reprezentanților S.C. R. - E. P.
S.R.L. C., Act constitutiv actualizat al societății comerciale CON E. P. S.R.L. T. ) ce au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului, cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a S.C. R. - E. P. S.R.L. C. ,
" devenită CON E. T. ";.
În realitate, foștii asociați (martorii A. M. A., B.
A. și L. Flaviu C. f. 66-82, vol. XVI), ascultați în faza de urmărire penală și în primul ciclu procesual de către Curte, declară că i-au cesionat părțile sociale inculpatului L. M. în anul 2007, în condițiile în care ei știau că firma nu mai desfășoară activități din anul 2004 și nu aveau cunoștință despre promovarea proiectului de construire a unui bloc de locuințe în C. -N., încheierea antecontractelor și încasarea sumelor de bani.
Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.7489 din_ a IPJ C. -Serviciul Criminalistic, și din cel de constatare grafică, semnăturile depuse pe actul adițional nr.02 din_ și hotărârea nr.01 din_ privind SC R. E. P. SRL și pe actul constitutiv actualizat al SC Con E. P. SRL, nu au fost executate de către martorii de mai sus, împrejurare atestată și de către martorul C. G. F., ce susține că a întocmit actele la cererea inculpatului L. M. S. .
Martorul C. recunoaște atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Curții în primul ciclu procesual, (f. 63 Vol.X), că deși a atestat identitatea părților, documentele nu au fost semnate în prezența sa, a predat aceste înscrisuri în alb inculpatului L. M.
, la insistențele sale, care i le-a restituit după aproximativ două săptămâni, gata semnate în dreptul celorlalți asociați.(vol.XVI u.p., f.66-163 și instanță f.63 Vol.X).
Așa fiind, rezultă fără dubiu că faptele inculpatului L. constituie infracțiunea de înșelăciune, deoarece împreună cu inculpatele B. și C. au folosit manopere dolosive față de părțile vătămate cu ocazia încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare și a convențiilor de intermediere a înstrăinării apartamentelor.
În acest sens, art. 1 din Protocolul nr.4 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recunoscând anumite drepturi și libertăți, altele decât cele deja înscrise în Convenție și în primul Protocol adițional la Convenție, prevede că "nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală";. În speță însă, nu este vorba de neexecutarea unor convenții civile sau comerciale, care să impună o soluție de achitare a inculpatului L. în baza art. 10 lit. b C.p.p., cu motivarea că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, câtă vreme s-a dovedit fără echivoc, că la încheierea, executarea, ori rezilierea contractului, părțile vătămate s-au aflat în eroare provocată sau menținută de cei trei inculpați, eroare, fără de care, victimele înșelate nu ar fi încheiat contractul în condițiile stipulate.
Nu poate fi primită cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 31/1990, întrucât acest text de lege vizează "lichidarea societății pe acțiuni, și în comandită pe acțiuni, ce nu are incidență în prezenta speță";.
Din conținutul art. 271 din Legea nr. 31/1990, rezultă că pentru a răspunde penal, este necesar ca administratorul sau reprezentantul legal al societății, să prezinte cu rea-credință în
rapoartele și comunicările adresate publicului, date neadevărate asupra constituirii societății ori asupra condițiilor economice ale acesteia sau să ascundă, cu rea-credință, în tot sau în parte asemenea date. În alineatul 2 al aceluiași text, se prevede că pentru a fi atrasă răspunderea penală a administratorului este necesar ca acesta să prezinte, cu rea-credință acționarilor și asociaților o situație financiară inexactă sau cu date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale. În alineatul 3, din același text, se prevede că este antrenată răspunderea penală a administratorului societății dacă acesta refuză să pună la dispoziție experților, documentele necesare sau îi împiedică, cu rea-credință, să îndeplinească însărcinările primite.
Din examinarea vastului probatoriu administrat în speță, rezultă fără dubiu că inculpatul L. nu a fost trimis în judecată pentru asemenea activități, ci pentru infracțiunile de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave, pentru fapta de asociere împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și pentru mai multe infracțiuni de fals, atât în acte cu caracter oficial și în cele cu caracter privat, pentru faptele penale incriminate în art. 286, 287, pentru participație improprie la fals intelectual.
Textul art. 271 din Legea nr. 31/1990 nu are incidență în speță, deoarece inculpatul nu a fost învinuit de ascunderea cu rea- credință a unor date mincinoase cu privire la constituirea S.C.R.
P. SRL C., nici pentru că ar fi prezentat asociaților date nereale asupra condițiilor economice ale firmei, întrucât așa cum rezultă din actele scrise ale dosarului, inculpatul L. este singurul asociat și administrator al societății. Nu în ultimul rând, Curtea reține că procurorii nu l-au învinuit de refuzul de a pune la dispoziție experților, documentele necesare pentru
îndeplinirea atribuțiilor legale, astfel că textul invocat, în apărarea sa, nu poate fi considerat ca incident în speță, neavând nicio legătură cu infracțiunile imputate inculpatului, prin actul de seizare al instanței.
Cu ocazia rejudecării dosarului, inculpatul L. a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal, susținând că se face vinovat de o "indisciplină financiară";, care în principiu nu ar atrage o răspundere penală, dar în subsidiar, învederează că poate fi pedepsit doar pentru încălcarea din culpă a atribuțiilor ce-I reveneau ca asociat și administrator al S.C. R. E. P. SRL
C. .
Solicitarea inculpatului L. este vădit nefondată. În mod corect, acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, dovedindu-se că în calitate de administrator la o firmă comercială, în cooperare cu celelalte două inculpate B. și C., au obținut prin înșelarea a peste 100 victime, mai multe sume de bani, în vederea edificării unui imobil cu destinația de locuințe, iar după
încasarea acestora, i-a însușit în scop personal.
Mai mult, probatoriul testimonial și științific al dosarului a pus în evidență că inculpatul L. prealabil înșelării părților vătămate, a plăsmuit, contrafăcut și alterat acte sub semnătură privată și oficiale, pe care apoi le-a folosit pentru inducerea în eroare a unor pesoane, în vederea determinării acestora să încheie convenții păgubitoare pentru ele, ceea ce semnifică din punct de vedere juridic, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Infracțiunea de înșelăciune s-a comis în forma agravată prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal întrucât inculpatul L. s-a prezentat în fața părților vătămate, cu ocazia încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare în calitatea mincinoasă de arhitect, titulatură pe care nu o avea la cel moment (noiembrie 2005-
1 august 2008) și folosind înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false, surprinzând astfel buna-credință a victimelor.Așa fiind, nu poate fi acceptată solicitarea inculpatului de înlăturare a alin. 2 din cuprinsul art. 215 Cod penal.
În speță, pentru toți trei inculpații sunt incidente și prevederile alin. 5 al art. 215 C.pen. pe lângă cele ale alin. 1,2,3 C.pen., infracțiunea având caracter continuat, reținându- se astfel și art. 41,42 C.pen., fiind comisă și în condițiile agravantei prev.de art. 75 lit.a C.pen.- de trei persoane împreună.
Prin consecințe deosebit de grave, potrivit disp. art. 146 C.pen., modificat prin O.U.G. nr.207/2000 și ulterior prin Legea nr. 456/2001, se înțelege o pagubă materială mai mare de 2 miliarde lei, sau o perturbare deosebit de gravă a activității persoanei juridice.
La încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune săvârșită de cei 3 inculpați art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, Curtea a avut în vedere criteriul cantitativ valoric.
Ținând cont că prejudiciul cauzat părților civile este de
1.166.237 euro, nu se impune înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal, încadrarea juridică fiind una corectă.
În același sens, s-a dispus și prin decizia dată de instanța supremă în RIL nr. 14 din 22 mai 2006, reținându-se că "în aplicarea dispozițiilor art. 146 C.pen., în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii";.
În speță, nu se poate accepta că inculpatul L. ar fi comis infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal.
In faza de urmărire penală, a învederat că răspunderea revine firmei constructoare, ca persoană juridică, el nefiind parte contractantă, acționând în numele promitentului vânzător, precum și inculpatelor B. și C., ca reprezentante a Agenției
Imobiliare S.C.C. G. SRL C., care au furnizat părților informații.
Curtea reține că nici această apărare nu este fondată.
Din probele de la dosar, reiese fără dubiu că inculpatul L.
este asociat și administrator al firmelor S.C.E. SRL și R.
E. P. SRL C., prin urmare este antrenată răspunderea sa ca reprezentant al persoanei juridice, convențiile de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, fiindu-i opozabile, răspunzând pentru actele întocmite în calitățile deținute și învederate mai sus.
Intenția, ținând de latura subiectivă a infracțiunii rezultă însă numai din materialitatea faptelor, iar elementele de fapt conținute de probe se interpretează prin coroborare, analiză în cadrul căreia declarațiile inculpaților, care sunt întotdeauna divizibile, pot servi la aflarea adevărului, în măsura în care converg
într-o cheie de interpretare ce ține de silogismul logico-juridic, în mod credibil și convingător, către ceea ce rezultă din ansamblul celorlalte probe administrate.
Ori, declarația inculpatului L. de nerecunoaștere a infracțiunilor imputate este singulară, nefiind susținută de vastul probatoriu scris, testimonial și științific atașat cauzei, condiții în care va fi înlăturată. Pe de altă parte, contractele de vânzare-
cumpărare s-au încheiat între S.C. E. P. SRL C. -firma constructoare - la care inculpatul era asociat și administrator- și persoanele păgubite, calitate ce îi atrage răspunderea pentru nerespectarea clauzelor convențiilor, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit eroarea în care s-au aflat victimele la data perfectării tranzacțiilor imobiliare, eroare provocată intenționat chiar de către inculpat.
Așa cum rezultă din declarația martorei F. D. din fața instanței "inculpatul L. era singurul asociat și administrator al acestei firme";. Mai mult, martora M. A. arată în fața Curții că:"; inculpatul L. era singurul care avea parola de acces la site-ul
S.C.E. și totodată el singur ținea asupra sa antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate";.
Dovada cea mai elocventă că inculpatul L. a comis infracțiunea de înșelăciune și că niciodată nu a avut intenția de a construi pe strada P. nr. 10 un bloc de locuințe rezultă din declarația martorei M. A. care arată că: ";Eu m-am ocupat de partea de desen pentru proiectul inculpatului L., în calitate de arhitect și proiectul pe care l-am făcut prevedea o construcție de 8 etaje, fiind destinată conferințelor, niciodată nepunându-se problema construirii unui imobil cu destinația locuințe. Arăt că nu este posibilă modificarea proiectului inițial, în clădire de locuințe. Nici caracterul zonei nu era pentru locuințe colective, ci pentru instituții. Mai mult, certificatul de urbanism s-a solicitat pentru Centrul Lutheran de Conferințe și nu pentru bloc de locuințe";.
Nu poate fi acceptată apărarea inculpatului în sensul că,
după încheierea antecontractelor, mai multor părți vătămate le-a restituit avansul încasat, astfel că prejudiciul trebuie diminuat cu acele sume, ceea ce îl situează sub 1.000.000 euro, competența revenindu-i tribunalului.
Raportat la această susținere, Curtea învederează că, în cazul infracțiunii de înșelăciune comisă în formă continuată, rezultatul infracțiunii este unic și reprezintă suma prejudiciilor produse prin fiecare acțiune ce intră în conținutul infracțiunii continuate și prin urmare, dacă valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune în formă continuată depășește suma de 200.000 ron, sunt incidente prevederile art.
215 alin.5 C.pen., referitoare la înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave.
Împrejurarea că, după comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, inculpatul a achitat, în parte, sumele reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice, ci numai sub aspectul rezolvării laturii civile.
Susținerea inculpatului că totalul prejudiciului se situează sub limita de 1.000.000 euro este nefondată, întrucât împrejurarea că, după săvârșirea faptelor, a fost achitată o parte din sumele cu care au fost păgubite părțile vătămate, prezintă relevanță numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiune.
Nu s-a dovedit în prezenta speță, susținerea inculpatului L. în sensul că la inițiativa părții vătămate M. I. din B., a încasat banii în numerar, de la victime.
Din contră, s-a probat că, de comun acord cu inculpatele B. și C. au uzitat acest procedeu pentru a evita circuitul bancar și a-și însuși mai ușor banii părților vătămate.
Din declarațiile părților civile H. M., P. Ion și O.
T. și chiar propriile recunoașteri ale inculpaților (declarațiile din fața curții în rejudecare), rezultă fără dubiu că, la finele lunii noiembrie 2005 inculpații L. și B. au constituit un grup infracțional organizat, la care în aceeași perioadă a aderat și
inculpata C. M. S., infracțiunea pentru care s-au asociat, fiind aceea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Probele dosarului relevă fără echivoc că grupul criminal a fost constituit expres pentru comiterea unui anumit tip de infracțiuni - infracțiune gravă (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave)-, iar asocierea în vederea săvârșirii acestei fapte se pedepsește de art. 7 din Legea nr. 39/2003, astfel că în mod judicios curtea o va reține în sarcina inculpaților, în speță fiind
dovedită intenția directă, calificată a acestora, de scopul obținerii de beneficii sau alte avantaje materiale, scop care nu este prevăzut în cazul infracțiunii prev. de art. 323 C.pen., sens în care va dispune schimbarea încadrării juridice.
Această susținere a instanței de fond este împărtășită și de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin
dec.pen.1021/_, a stabilit că: "îndeplinirea unor roluri prestabilite în cadrul unui grup infracțional organizat, grup constituit, structurat, format din trei persoane, care a existat pentru o perioadă, având continuitate și a acționat în mod coordonat în scopul comiterii mai multor infracțiuni grave, cum este infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, penru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 sub forma inițierii și constituirii grupului sau aderării și sprijinirii acestuia.
De remarcat, că aceste infracțiuni trebuie comise în mod necesar pentru ca inculpații să obțină direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu. Probele dosarului reliefează fără echivoc că inculpații L. și B. au fost inițiatorii grupului infracțional organizat la care a aderat și inculpata C., ei au comis infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin săvârșirea faptei urmărind realizarea unui folos material injust, scop care s-a și realizat, condiții în care, în speță, sunt întrunite cerințele infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și nicidecum prevederile art 323 Cod penal.
De altfel, din declarația inculpatei C. M. S., în fața Curții, în rejudecare, la_, rezultă clar existența grupului constituit în noiembrie 2005 de către inculpatul L. și inculpata
B., la care în aceeași perioadă a aderat și ea. Astfel, aceasta învederează textual:";anterior angajării mele oficiale în firmă, respectiv_, ceilalți doi coinculpați ajunseseră la o înțelegere în privința modului de prezentare a ofertei imobiliare către părțile vătămate. Arăt că din luna martie 2006 și eu am participat la această înțelegere între inculpații B. și L., vizând modul de promovare către clienți a proiectului P. nr.10 sau Complex Imobiliar Banat. Din luna martie 2006 la negocierile cu clienții eram prezentă fie eu sau inculpata B., alături de inculpatul L. ";.
Existența grupului infracțional organizat este dovedită și prin declarația inculpatei B., din fața Curții, în rejudecare din_ în care afirmă:"; aceleași sarcini pe care le îndeplinea ea în cadrul agenției, le avea și inculpata C. S., ambele prezentând victimelor oferta inculpatului L. și actele doveditoare";.
Astfel, Curtea reține ca probată în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.
Din examinarea probelor administrate nemijlocit în această cauză, respectiv declarațiile părților civile H. M., P. Ion, O.
T., precum și ale martorilor, rezultă fără dubiu că inculpații L.
M. S. și B. N. P. au constituit un grup infracțional organizat la_, la care a aderat și inculpata C., în aceeași perioadă.
De relevat, pentru existența grupului, este modul identic de operare al acestuia, durata mare de timp în care au acționat (noiembrie 2005-august 2008), rolul de lider revenindu-i inculpatului L., care a avut și ideea infracțională, aducând la sediul Agenției C., toate actele falsificate de el în vederea
inducerii în eroare a părților vătămate, arogându-și și calitatea nereală de arhitect, revenind coinculpatelor B. și C. sarcina de racolare a victimelor, în vederea încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor de intermediere a locuințelor, deși știau că inculpatul L. nu posedă autorizație de construcție pentru imobil, că nu este proprietar al terenului pe care urma să se ridice blocul, promovându-l nereal ca pe un potent om de afaceri, cu studii superioare efectuate în străinătate și cu un bogat palmares în domeniul construcțiilor imobiliare, amăgind astfel părțile vătămate, primind pentru această activitate 10% din valoarea antecontractelor, din partea inculpatului L. .
Că inculpații erau constituiți într-un grup infracțional și acționau în scopul înșelării victimelor, pentru a încasa importante beneficii materiale, este dovedit prin susținerile părții civile L. P. din instanță, care arată că:";inculpatul L. a afirmat că orice corespondență cu el se va realiza prin Agenția C., parteneră a firmei constructoare, care îi va comunica periodic stadiul execuției lucrărilor";.
De asemenea, părțile civile P. Ion și H. E. M. arată în fața instanței că:";inculpații erau asociați în vederea înșelării victimelor";.
Așa fiind, întrucât în mod greșit s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunea prev.de art. 323 Cod penal, care este textul general în materie și nu pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, care este legea specială aplicabilă, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice din art 323 în art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, deoarece s-a probat fără dubiu, că la_, inculpații L. și B. au constituit un grup infracțional organizat, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. .
Cu ocazia rejudecării dosarului, Curtea a păstrat în cauză și a stabilit calitatea de parte responsabilă civilmente doar pentru Agenția imobiliară S.C.C. Group SRL C., deoarece s-a constatat că la f.14 din vol.III al dosarului ÎCCJ este depus un script de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș din care rezultă că SC E. SRL este radiată din data de 27 decembrie 2011, ca efect a închiderii procedurii falimentului, astfel că această societate nu va mai fi citată în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
De asemenea, nu s-a mai dispus citarea în calitate de parte responsabilă civilmente, nici a SC R. E. P. SRL întrucât prin sentința comercială nr.415/JS din 2 iulie 2009 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Caras S. in, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitorului
SC R. E. P. SRL, practicianul în insolvență SCP MAGISTER SPRL, pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului L. M., în calitate de fost administrator al debitorului, fiind dispusă obligarea sa la plata, conform tabelului definitiv de creanțe, către creditorii debitorului a sumei de 851.489,07 lei, reprezentând creanțe neachitate înscrise în tabelul definitiv al debitoarei de mai sus. Prin aceeași sentință, s-a dispus radierea debitoarei SC R. E. P. SRL din Registrul Comerțului și a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Hotărârea nr.415 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Caras S. in a rămas irevocabilă prin nerecurare la 22 iulie 2010.
Pe cale de consecință, Curtea a păstrat în cauză și a constatat calitatea de parte responsabilă civilmente doar pentru Agenția Imobiliară SC C. G. SRL C. .
Întinderea activității infracționale derulată de inculpați este de la_ și până la_, contrar susținerilor acestora din fața instanței.
Probele care susțin că activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă atât de îndelungată sunt chiar recunoașterile inculpatului L. din fața Curții în rejudecare, de la termenul din_, cât și declarațiile părților civile ascultate nemijlocit de către Curte atât în primul cât și în al doilea ciclu procesual.
Astfel, părții civile D. A., inculpata C. i-a spus că
"termenul de predare a locuinței este sfârșitul anului 2007, iar lucrările de construcție vor începe în 23 martie 2007, prin urmare nu este plauzibilă și nici dovedită susținerea inculpatelor B. și C.
, că activitatea infracțională s-a încheiat în luna mai 2007";.
Mai mult, partea civilă F. B. arată că termenul de predare a locuinței era 15 iulie 2008, prin urmare rezultă indubitabil că activitatea infracțională nu era sistată.
De asemenea, în privința părții civile F. I., Curtea reține că, inculpatele B. și C. i-au întocmit acte de prelungire a termenului de finalizare a construcției până la 1 ianuarie 2008, de unde rezultă fără echivoc că activitatea infracțională nu era sistată, cum mincinos au susținut cele două inculpate.
Și în privința părții civile H. I. N., rezultă că termenul de finalizare a construcției era_, astfel că activitatea infracțională se derula și în acea perioadă, nefiind sistată din luna mai 2007.
Pe de altă parte, partea civilă H. E. M. la datele de 3, 19 și 20 iunie 2008, a cerut restituirea banilor de la S.C.C. G. SRL, Agenția comunicându-i însă că a întrerupt colaborarea cu inculpatul. Mai mult, pentru a dovedi nesinceritatea inculpaților referitoare la întinderea și durata activității infracționale Curtea reține ca edificatoare declarația părții civile H. M., căreia în noiembrie 2007 inculpata B. i-a spus că a întrerupt colaborarea cu inculpatul. Că activitatea infracțională ființa și în anul 2008 rezultă din declarația martorului C. D., care i-a spus părții
civile H. M. "că firma are probleme financiare și că va fi reprogramat pentru septembrie 2008, la T., la sediul S.C.R.
E. P. SRL";.
De asemenea, partea civilă L. M. a semnat un antecontract în care s-a prelungit termenul de finalizare până în luna mai 2009.
Prin declarația părții civile L. P. s-a probat faptul că activitatea infracțională se derula și în decembrie 2007, acesta învederând textual:";în luna decembrie 2007 am primit un plic de la Agenția C., iar inculpata C. S. a confirmat expedierea actelor, susținând că blocul se va construi de către o altă societate, care a preluat antecontractele, iar persoanele care vor să obțină locuințe trebuie să încheie acte adiționale";.
Mai mult, în luna ianuarie 2008, inculpatul L. i-a spus părții civile M. M. Ș. că blocul se va construi, ceea ce dovedește că activitatea infracțională nu era sistată.
Și în privința părții civile N. L. se constată că s-a promis ca termen de finalizare a lucrării_, de către inculpatul
L. M. S. .
Partea civilă P. Ș. arată că la 15 octombrie 2007 a făcut o cerere la S.C.C. SRL C. cu numărul 139 din 15 octombrie 2007, de unde rezultă că inculpații cooperau, din moment ce
inculpatele B. și C. au acceptat înregistrarea acesteia, însă au respins solicitarea victimei de restituire a comisionului încasat pentru intermedierea vânzării.
Partea civilă P. C. a semnat un nou antecontract datat_, cu termen de finalizare la_, de unde rezultă că activitatea infracțională era în derulare.
Inculpata C. la_, i-a spus părții civile Pop F. "să prelungească termenul de finalizare a lucrării sens în care victima a încheiat un act adițional de finalizare a apartamentului pentru_ ";.
Mai mult, părțile civile Pop S. Dan I. și Pop S. V.
învederează că "în iarna anului 2007, inculpatul L. le-a comunicat că și-a comandat cimentul ce rezistă la temperaturi scăzute";, de unde rezultă fără dubiu că activitatea infracțională nu era sistată.
Relevant este faptul că martora F. D. în ianuarie 2008, le-a spus părților civile interesate că "banii le vor fi restituiți în septembrie 2008, pentru că S.C. R. E. P. a cumpărat terenuri în Timiș și nu mai are bani";.
În privința părții civile R. B. V. se constată că s-a prelungit termenul de predare a locuinței până în ianuarie 2008, la fel și în cazul părții civile R. G. F. pentru luna decembrie 2007, de unde rezultă derularea activității infracționale și la aceste date.
Dovada cea mai clară că activitatea infracțională a celor trei inculpați exista și în luna decembrie 2007, este pusă în evidență prin declarația părții civile S. V., care învederează că "în
decembrie 2007, a primit o comunicare de la S.C. C. G. SRL în sensul că S.C. R. E. P. nu a obținut autorizația de construcție";.
În privința părții civile V. E. D., Curtea reține că inculpata B. N. "în luna octombrie 2007 i-a comunicat că s-a obținut autorizația de construire, de unde rezultă fără dubiu că activitatea infracțională era în curs de derulare";.
Mai mult, inculpata B. în ședința publică din_, cu ocazia declarației dată în fața Curții, a arătat că "în luna august 2008, a avut o discuție cu inculpatul L. legată de împrejurarea restituirii sumelor de bani încasate de la părțile civile";, de unde rezultă că activitatea infracțională a inculpaților nu era sistată, potrivit propriilor recunoașteri ale acestora. Mai mult, inculpata B. în aceeași ședință de judecată recunoaște că este posibil ca la 6 mai 2008 să o fi sunat la telefon pe partea civilă P. L. și să o
interogheze raportat la împrejurarea recuperării sumelor date inculpatului L., în urma unei vizite la T., de unde reiese fără dubiu colaborarea dintre cei trei inculpați, deoarece dacă aceștia nu țineau legătura, inculpata B. nu avea de unde să cunoască faptul că partea civilă P. s-ar fi deplasat la sediul firmei inculpatului L. și scopul vizitei.
În același sens, partea civilă C. V. în ședința din_, a arătat că a solicitat rezilierea antecontractului încheiat cu inculpatul L., cerere depusă în anul 2007, la final, la Agenția
C., iar apoi a reiterat-o și în luna ianuarie 2008, de unde rezultă astfel că inculpații derulau activitatea infracțională și în anul 2008.
Această motivare a Curții referitor la întinderea duratei activității infracționale a celor trei inculpați, este valabilă în privința apărării identice formulată de aceștia cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, astfel că nu va fi reluată și în privința coinculpatelor C. și B., susținerile instanței referitoare la inculpatul L. vizându-le și pe ele.
Referitor la solicitarea inculpatului L. de a se restitui cauza procurorilor, ca efect al constatării nulității tuturor actelor procesuale întocmite și a documentelor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în dosar, percheziții realizate de ofițerii de poliție judiciară delegați și nu de către procurorul DNA, act procesual abuziv deoarece a fost realizat și în alte încăperi decât cele autorizate de către magistrat și în lipsa vreunui apărător, susținându-se astfel ilegalitatea tuturor mijloacelor de probă administrate în speță, Curtea reține următoarele:
Restituirea cauzei la procuror " de lege lata";, se poate dispune pe doua temeiuri: restituirea în vederea refacerii rechizitoriului (art. 300 alin.2 C pr.pen.) și restituirea pentru refacerea urmăririi penale (art. 332 C pr.pen.)
Conform art. 300 alin.1 C pr. pen., instanța este datoare să verifice, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare. Potrivit art. 264 alin.1 C pr.pen., rechizitoriul constituie
actul de sesizare al instanței de judecată.
Jurisprudența și doctrina sunt intr-o covârșitoare majoritate, în sensul opiniei că verificările instanței, conform art. 300 alin.1 C.pr.pen, poartă asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește conținutul actului de sesizare și respectării art. 264 alin.3 C pr.pen.
In principiu, examinarea eventualelor nulități din cursul urmăririi penale (încălcarea unor norme care reglementează faza urmăririi penale) este o activitate distinctă de examinarea regularității actului de sesizare și rezultă din existența, separată a art. 300 C.pr.pen., respectiv a art. 332 C.pr.pen.
In măsura în care se constată nulități ale urmăririi penale, care presupun restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii acesteia, ca o consecință firească se impune, evident, și refacerea rechizitoriului. Această observație trebuie, însă, corelată cu alte principii în materia efectelor nulității, astfel cum, sunt acceptate în doctrină (izolarea efectului nulității și efectul extensiv ale acesteia) susținându-se constant că în reglementarea Codului de procedura penală român actual nu sunt dispoziții exprese în ceea ce privește efectul extensiv al nulității, urmând ca propagarea acestui efect să fie apreciată în fiecare caz concret de către organele judiciare, în raport cu relația ce există intre actul lovit de nulitate și celelalte acte procesuale întocmite.
Neobservarea unor dispoziții care reglementează urmărirea penală nu atrage, în toate cazurile, nulitatea absolută și, respectiv, restituirea cauzei la procuror. Distinct, încălcarea unor dispoziții din faza urmăririi penale pot atrage - în condițiile legale - nulitatea relativă, iar nu nulitatea absolută.
"De lege lata"; această concepție a legiuitorului este reflectată de dispozițiile art. 197 alin.1 și 2- 3 C.pr.pen., art. 197 alin.1 și 4 C.pr.pen., respectiv art. 332 alin.1 și 2 C.pr.pen..
Revenind la aspectele de drept ale prezentei cauze, Curtea retine următoarele:
În realitate, apărarea a invocat nerespectarea unor prevederi legale cu privire la modul în care a fost efectuată urmărirea penală (dispunerea în speță a unor măsuri procesuale, efectuarea perchezițiilor și respectiv soluția de trimitere în judecată).
Eventuala nelegalitate a percheziției sau a actelor premergătoare ori a unor mijloace de probă nu poate conduce la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în baza art. 332 alin.2 C.pr.pen., ci la neluarea lor în considerare cu ocazia deliberării.
Curtea apreciază că nerespectarea acestor dispoziții, atrage excluderea mijlocului de probă nelegal administrat (sancțiunea nulității relative sau absolute nefiind incidentă în materia probelor), sancțiune ce intervine numai în cazul în care învinuitul sau inculpatul nu a fost asistat de un apărător cu ocazia acestor audieri.
În privința asistenței juridice obligatorii a inculpatului, în situația în care acesta este arestat chiar în altă cauză, Curtea Constituționala prin decizia nr. 33/2000 a statuat că " dreptul la apărare, consfințit prin art. 24 din Constituție și de art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, se refera la asistența juridică facultativă, iar excepțiile de la această regulă pot fi stabilite în mod exclusiv de către legiuitor, conform prevederilor constituționale cuprinse în art. 58 alin.1. De aceste drept, persoana îndreptățită poate dispune după cum crede de cuviință. Există insă situații în care legea impune asistența juridică obligatorie a învinuitului sau inculpatului, cum sunt cele prevăzute în art. 171 alin.2 și 3 C.pr.pen. În aceste cazuri, apărarea are valoarea unei instituții de cert interes social, care funcționează atât în favoarea învinuitului sau inculpatului, cât și în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, în considerarea unor situații speciale ce rezultă din însăși enumerarea cuprinsă în text";.
Pe cale de consecință, când asistența juridică a inculpatului este obligatorie, rezultă fără echivoc, că se impune ca organele de urmărire penală să ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu, în cazul în care nu există un apărător ales în cauză, când trebuie să procedeze la audierea inculpatului arestat, chiar și în alt dosar.
Doar lipsa avocatului ales sau din oficiu la audierea inculpatului arestat, duce la excluderea mijlocului de probă nelegal administrat, nicidecum această sancțiune nu poate fi extinsă la absența apărătorului de la audierea martorilor cauzei sau de la efectuarea percheziției.
Curtea reține, așa cum s-a arătat deja, că dreptul apărătorului este de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, iar nu de a participa la efectuarea actelor de urmărire penală.
Soluția adoptată de procurorul DNA și confirmată de judecătorul fondului este în consonanță cu jurisprudența Curții Europene, ce nu garantează avocatului inculpatului prezența la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală, ci numai la cele ce implică participarea nemijlocită a clientului său (asigurarea comunicării inculpatului cu avocatul, prezența avocatului la audieri). Curtea Europeană a fost preocupată, în special, ca persoana privată de libertate să poată lua contact cu avocatul său,
încă din primele momente ale privării de libertate, pentru a-și pregăti strategia de apărare și pentru a evita posibilitatea ca aceasta să dea sub presiune sau ca urmare a unor procedee neloiale, declarații de recunoaștere a vinovăției, iar nu ca apărătorul acesteia să poată participa la toate actele de urmărire penală. Cu referire la administrarea probatoriului (declarațiilor) în faza de anchetă penală, trebuie stabilit că potrivit jurisprudenței Curții Europene instanța va putea reține situațiile de fapt relatate de martor, expert, sau orice altă
persoană audiată în cursul urmăririi penale, dacă învinuitul, inculpatul sau apărătorul său au avut posibilitatea de a formula întrebări persoanei audiate, în ședință publică.
Așadar, probele administrate de procuror în faza de urmărire penală reprezintă, în principal, temeiul actului de trimitere în judecată, instanța având obligația de a administra mijloacele de probă pe care urmează a le analiza în hotărâre, în mod nemijlocit, cu respectarea principiilor contradictorialității și egalității armelor.
Absența avocatului învinuitului sau inculpatului de la audierile din cursul urmăririi penale sau de la percheziție, îl pune pe procuror în imposibilitatea de a folosi aceste declarații în susținerea acuzării în fața instanței, numai în cazul în care persoana audiată în cursul urmăririi penale nu mai poate fi audiată în cadrul cercetării judecătorești. Ori, martorii asistenți ai percheziției: B. I. și Pop R., au fost ascultate atât în faza de urmărire penală cât și în fața judecătorilor, în ambele cicluri procesuale.
Așa fiind, în acest dosar inculpatului L. i s-a respectat dreptul la un proces echitabil, deoarece toate probele propuse în acuzare de către procuror, precum și cele în apărare ale acestuia, au fost administrate în fața sa, în ședință publică contradictorie, la Curtea de Apel C. .
Instanța de fond reține că, principiul nemijlocirii reprezintă o garanție importantă a caracterului echitabil al procesului, atâta timp cât constatările judecătorului cu privire la credibilitatea martorilor pot avea consecințe importante pentru inculpat.
În doctrină, s-a arătat pe drept cuvânt, că art. 6 paragraf 1 si paragraf 3 lit. d nu impun ca inculpatul sau avocatul său să aibă dreptul de a participa la audierea unui martor și de a formula întrebări pe parcursul procedurilor desfășurate în faza de urmărire penală (audiere în fata poliției sau a procurorului) sau la percheziție dacă apărarea are acest drept în fața instanței. Tot astfel, refuzul procurorului de a audia un martor al apărării nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 6 paragraf 3 lit. d din Convenția Europeană, dacă acest martor poate fi propus spre a fi audiat în fața instanței.
Cât privește susținerea inculpatului L. că perchezițiile au fost efectuate în mod nelegal, de un organ necompetent, respectiv ofițerii de poliție judiciară ai DNA Serviciul Teritorial C. și nu de către procurorul DNA de la Serviciul Teritorial Timiș, Curtea reține că aceasta este nefondată.
În primul rând competența de efectuare a urmăririi penale revine DNA, existând dispoziții legale cu caracter special în acest sens, cuprinse în OUG nr. 43/2002 privind DNA.
Cadrul normativ sus menționat reglementează activitatea Direcției Naționale Anticorupție "care își exercită atribuțiile pe întreg teritoriul României prin procurori specializați în combaterea corupției"; (art.1 alin.2).
Prin urmare, chiar dacă există servicii teritoriale, acestea
funcționează în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, fără vreo partajare de competență (materială, teritorială sau după calitatea persoanei) în raport cu structura centrală a Direcției, astfel încât orice procuror din cadrul acesteia, indiferent de nivel, poate instrumenta orice cauză de competența Direcției, regăsită în art. 13 din OUG nr.43/2002.
Prin OUG nr. 43/2002, privind DNA, aprobată prin Legea nr. 503/2002, cu modificările și completările ulterioare, au fost creați, pentru prima dată în sistemul nostru juridic, ofițerii de poliție judiciară, care erau organizați inițial într-o brigadă condusă de un polițist, în calitate de șef de brigadă, care trebuia să aibă cel puțin gradul profesional de chestor de poliție.
În prezent, art. 10 din ordonanță, cu modificările și completările aduse prin OUG nr. 134/2005, aprobată prin Legea nr. 54/2006, prevede expres că "în scopul efectuării cu celeritate și în mod temeinic a activităților de descoperire și de urmărire a infracțiunilor de corupție, în cadrul Direcției Naționale Anticorupție funcționează ofițeri și agenți de poliție constituind poliția judiciară a acesteia. Agenții și ofițerii de poliție judiciară își desfășoară activitatea numai în cadrul DNA, sub autoritatea exclusivă a procurorului șef al acesteia";.
Ofițerii și agenții de poliție judiciară își desfășoară activitatea sub directa conducere, supraveghere și controlul nemijlocit al procurorilor din DNA. De asemenea, ei pot efectua numai acele acte de cercetare penală dispuse de procurorii DNA. Dispozițiile procurorilor din Direcția Națională Anticorupție sunt obligatorii pentru ofițerii și agenții de poliție judiciară. În fine, actele întocmite de ofițerii și agenții de poliție judiciară din dispoziția scrisă a procurorului sunt efectuate în numele acestuia.
Aceste reguli reprezintă, o consecință a faptului că în virtutea art. 13 alin. 2 din OUG nr.43/2002, procurorii specializați din cadrul DNA efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală pentru toate infracțiunile de competența DNA. Așa fiind, delegarea de către procurorul de caz a ofițerilor de poliție din cadrul serviciului teritorial
pentru efectuarea perchezițiilor, este legală.
Mai mult, dispozițiile legale, practica și doctrina învederează că "atunci când unele acte de cercetare penală, care nu suferă întârziere sunt efectuate de lucrătorii de poliție, în baza delegării date de procuror, nu poate opera cazul de nulitate întemeiat pe necompetența organului de urmărire penală, deoarece legea îngăduie această procedură, atunci când există urgență";. De asemenea, o dată ce, în temeiul art.217 alin. ultim C.proc.pen., unele acte pot fi efectuate de organele de cercetare penală pe baza delegației date de procuror, nu se poate pretinde în căile de atac că urmărirea penală a fost efectuată de un organ de urmărire penală necompetent. Practica judiciară este unanimă în a accepta că "cu excepția punerii în mișcare a acțiunii penale, luarea măsurilor preventive, încuviințarea de probatorii,
dispunerea celorlalte acte sau măsuri procesuale (art.132 alin. ultim C.proc.pen.) care sunt de competența procurorului,
pentru restul activităților procesuale, procurorul poate delega
efectuarea lor de către organele de cercetare pena lă";(inclusiv
percheziții). Nu s-a putut dovedi de către inculpatul L., că
percheziția s-a des fășurat și în alte î ncăperi decât cele ex pres
arătate în autorizația emisă de către instanța compententă.
Pentru motivele ce preced, se impune constatarea că urmărirea penală și judecata s-au derulat fără a exista vreo încălcare a legii, iar actele procesuale efectuate sunt valide din punct de vedere material și teritorial, neimpunându-se restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Din verificarea actelor procesuale atașate Vol.XV u.p., rezultă că perchezițiile s-au efectuat în baza autorizației emisă de Curtea de Apel C., de către ofițeri de poliție judiciară ai DNA- Serviciul Teritorial C., delegați în acest scop, iar lipsa apărătorului din oficiu sau ales al inculpatului la această activitate nu atrage nulitatea absolută a acestei activități procesuale nefiind prevăzută expres în art. 197 alin.1 și 2 Cod proc.pen., ba mai mult, din cuprinsul procesului-verbal întocmit la_, reiese că inculpatul nu a contestat în niciun fel procedura la momentul efectuării acesteia, ci dimpotivă, a colaborat cu organele de cercetare penală.
Curtea apreciază că instanțele pot dispune excluderea mijloacelor de probă administrate de către procuror, numai în cazul în care constată o încălcare substanțială și semnificativă a unei dispoziții legale privind administrarea probatoriului care, în
împrejurările concrete ale cauzei, face ca menținerea mijlocului de probă astfel administrat să aducă atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu. Instanțele trebuie să evalueze necesitatea aplicării sancțiunii excluderii prin raportare la gravitatea încălcării drepturilor inculpatului, în procesul de administrare a probatoriului, la impactul pe care caracterul nelegal sau neloial al probei îl poate avea cu privire la credibilitatea mijlocului de probă, precum și la importanța pe care mijlocul de probă o prezintă în susținerea acuzării.
Curtea reține că în privința încălcării prevederilor codului de procedură penală român sau ale legislației speciale ce reglementează administrarea probelor, numai o încălcare substanțială și semnificativă a acestor dispoziții legale, ce aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal și astfel unui drept garantat de Convenția Europeană, învinuitului sau inculpatului sau care poate ridica un dubiu serios cu privire la fiabilitatea mijlocului de probă, este de natură să ducă la excluderea mijlocului de probă nelegal administrat.
Așa fiind, Curtea nu va reține caracterul ilegal al mijloacelor de probă din faza urmăririi penale, câtă vreme nu s-a dovedit că procurorul le-a obținut într-o manieră neloială.
Mai mult, practica judiciară și doctrina au statuat că
"dacă în cursul urmăririi penale se comite vreo încălcare a dispozițiilor procedurale sancționabilă cu nulitatea relativă, iar inculpatul sau apărătorul său iau cunoștință de aceasta (prin încălcare înțelegându-se fie aplicarea greșită a legii de procedură, fie o neaplicare) - cazul în speță - nu există nulitate câtă vreme inculpatul sau avocatul său nu au adus la cunoștință organului de urmărire penală neregularitatea procedurală observată și nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii în mod corect";.
Această neaplicare a dispozițiilor procesuale nu a fost invocată de inculpat și apărătorul acestuia în fața procurorului, ci doar în fața Curții de Apel în primul ciclu procesual, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, fiind reluată în rejudecare.
De altfel, Curtea remarcă că nici în cuprinsul procesului- verbal de percheziție, așa cum s-a mai arătat, inculpatul L. nu a formulat nicio obiecțiune cu privire la modul de derulare a percheziției, ba mai mult, a fost extrem de cooperant cu organele de cercetare penală, condiții în care nu poate fi acceptată susținerea că nici percheziția și nici celelalte mijloace de probă și probele atașate dosarului ar fi ilegale, sau obținute prin încălcarea principiului loialității în administrarea acestora.
Referitor la susținerea inculpatului L. M. S., că nu el este autorul infracțiunilor de fals, Curtea reține următoarele:
Vinovăția inculpatului în comiterea acestor infracțiuni, rezultă fără echivoc și din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr. 94 din 7 iunie 2013, efectuat la solicitarea acestuia, de către Laboratul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. . Inculpatul L. a cerut ca în cazul a 6 părți civile expertul să stabilească dacă actele intitulate "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament"; au fost semnate de către titulari?; dacă actele cuprind elemente care pot indica faptul că semnăturile contestate au fost prelevate de pe alte acte, în alt scop (cazul părților civile B. L. ,
B. I., R. G., T. V. și Pol G. )?
Instanța din oficiu, a dispus și expertizarea actului părții civile H. E. M. intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr. 6 din_ "; a cărei semnătură partea civilă și-o contestă, întrucât la 31 iulie 2007, nu s-a întâlnit cu inculpatul L. și nu a semnat actul respectiv, nu a primit cei 17.000 euro menționați în acel script, aflându-se în tabără cu elevii, în perioada 31 iulie-5 august 2007.
A fost necesară expertizarea actului, întrucât această critică a părții civile a constituit motiv de recurs, admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din concluziile expertizei criminalistice, a rezultat că:";actul intitulat reziliere de antecontract, promisiune de vânzare- cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_, nu a fost
semnat de către titularul H. E. M., semnătura constituind un fals prin imitarea modelelor titularului.
Se precizează în proba științifică că actul intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament datat_, nu a fost semnat de către titulara B.
L., semnătura constituind un fals prin imitarea modelelor titularei.
De asemenea, actul intitulat "reziliere de antecontract- promisiune de vânzare-cumpărare, cu rezervare de apartament datat_, nu a fost semnat de către titularul B. I., semnătura constituind un fals prin imitarea modelelor titularului";.
De asemenea, actul intitulat "reziliere"; datat_, fila 183 Vol.XXIII, nu a fost semnat de către titulara R. G., semnătura constituind un fals prin imitarea modelelor titularei.
Mai mult, actul intitulat "reziliere prin acord comun";, datat 1_, nu a fost semnat de către titularul T. V., semnătura constituind un fals prin imitarea modelelor titularului.
Nu s-a putut stabili dacă actul intitulat "reziliere numărul 2404200701"; vizându-l pe Pol G. este fals sau nu, deoarece exemplarul prezentat spre examinare expertului, este o copie tip xerox, act ce nu va fi avut în vedere la stabilirea vinovăției inculpatului L. .
Prin concluziile expertizei criminalistice nu s-a putut afirma în mod direct că inculpatul L. este autorul acestor imitații, pentru că atunci când o persoană imită o semnătură a altui scriptor, dispunând pentru aceasta de unul sau mai multe modele originale, imitatorul va încerca să reproducă cât mai fidel structura vizată, astfel că propriile sale structuri grafice nu vor fi prezente în imitație, decât în cazuri extrem de rare și doar sub forma unor elemente disparate (finalizări, accente de presiune).
De aceea, explică expertul în mod judicios, nu se poate identifica în aceste cazuri imitatorul, mai ales atunci când acesta are un nivel evolutiv grafic egal, sau mai bun decât cel al titularului semnăturii model.
În mod evident - imitarea - poate fi făcută doar de către o persoană care a avut timp suficient și acces la actele pe care se găsesc modelele imitate, pentru a le observa și imita.
Coroborând concluzia expertului cu susținerea martorei F.
D. care arată textual în fața Curții că: "am primit de la inculpatul
L. pseudonimul de Natalia Imre care a fost utilizat pentru relația cu clienții din C., lucru care nu mi s-a părut suspect de la început și l-am înțeles, având în vedere situația conflictuală dintre inculpatul
L. și părțile nemulțumite, eu asistând la numeroase certuri între aceștia. Eu eram cea care țineam legătura între inculpata B. și inculpatul L., în sensul că eu îi comunicam acesteia informațiile primite de la el, eu fiind angajată din luna august 2008 la S.C. E. SRL T. . Eu aveam ca atribuții de serviciu păstrarea legăturii cu
cumpărătorii din C. cărora eu le transmiteam informațiile primite de la inculpatul L. . Pe unele documente emise de S.C.R. E. P. și E. SRL apărea o ștampilă cu însemnele de C. Director însă nu știu cine făcea parte din el, întrucât inculpatul M. L. era singurul asociat și administrator al acestor firme. Pe biroul său se aflau mai multe ștampile. Nu aveam drept de semnătură și nu am semnat niciodată vreun document financiar contabil sau contracte, de toate acestea ocupându- se numai inculpatul L. ";.
Rezultă astfel fără echivoc, că persoana care avea contact și păstra asupra sa antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, era inculpatul L., de altfel doar acesta avea interesul să falsifice conținutul actelor de reziliere, pentru a nu mai despăgubi astfel persoanele înșelate, prin activitatea sa infracțională.
Mai mult, martorul Kis T. în fața Curții arată textual: ";de încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, se ocupa exclusiv inculpatul L., restul angajaților contribuind la construirea site-ului Euro TV";.
Și martora M. A. în declarația din fața Curții, învederează că "în ceea ce privește site-ul E., precizez faptul că inculpatul L. era singurul care avea acces la acesta, numai el posedând parola de intrare în sistem";.
Așa fiind, reiese fără dubiu că inculpatul L. era singurul care încheia din partea firmei constructoare, antecontracte de vânzare-cumpărare cu victimele, le păstra asupra sa, iar în privința site-ului E. - pe care au fost afișate actele falsificate, de reziliere a antecontractelor, acesta era utilizat exclusiv, tot de către inculpatul L. .
Rezultă astfel fără dubiu, că toate actele de reziliere prin care se atesta că părțile civile și-au primit banii înapoi din avansul achitat inculpatului L., au fost falsificate de către acesta, urmând a răspunde penal pentru infracțiunea vizată de art. 290 cu art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, Curtea la solicitarea inculpatului a încuviințat pentru dovedirea infracțiunilor incriminate de art. 286 și 287 Cod penal, efectuarea unei expertize criminalistice, prin care să se stabilească că impresiunile de sigiliu aparținând C. ui local al municipiului C. -N. de pe acordul unic nr. 5407 din_ și de pe adresa nr. 17454 /43 din_, au fost create cu sigiliul original al unității administrative și nicidecum cu un sigiliu contrafăcut, iar pe de altă parte, impresiunile de sigiliu cu semnătura Primarului E. Boc de pe cele două acte de mai sus au fost create cu sigiliul original a Primarului și nicidecum cu unul fals care a fost descoperit de organele de urmărire penală asupra inculpatului.
Pentru respectarea dreptului la apărare a inculpatului L.
, Curtea a dispus administrarea probei științifice din ale cărei concluzii a rezultat că "impresiunile de sigiliu pentru C.
local al municipiului C. -N. de pe acordul unic nr. 5407 din_ și respectiv adresa nr. 17454 /43 din_, au fost create de către același sigiliu, cel aflat în cutia nr. 7 A4 ridicat de DNA de la inculpatul L. la_ . De asemenea, impresiunile de sigiliu cu semnătura pe numele E. Boc de pe acordul unic nr. 5407 din_ și respectiv adresa nr. 17454
/43 din_, au fost create de către același sigiliu, cel aflat în cutia nr. 7 A4 ridicat de DNA de la inculpatul L. la_ ";.
Curtea reține astfel, că prin probele științifice administrate nemijlocit în fața sa, coroborate cu cele din faza de urmărire penală, s-a dovedit fără dubiu că inculpatul L. este autorul tuturor infracțiunilor de fals reținute în sarcina sa prin actul de sesizare: al celor vizate de art. 288, 289, 290, 291 Cod penal precum și a celor incriminate prin art. 286 și 287 Cod penal.
De altfel, inculpatul L. nici nu poate nega vinovăția în privința infracțiunilor de fals, câtă vreme cu ocazia percheziției din_ a fost descoperit, având în autoturismul personal, cât și în geanta proprie, mai multe ștampile falsificate, aparținând unor arhitecți precum și C. ui L. C., cu care s-a dovedit, prin expertiza criminalistică, efectuată în rejudecare, că le-a utilizat la contrafacerea unor acte, cărora a vrut să le dea mai multă forță juridică în momentul depunerii la Primăria municipiului C. -N., pentru obținerea autorizației de construcție (acordul unic nr.5407/_ și adresa nr.17454/43/_ ). În aceeași servietă aparținând inculpatului L., așa cum au arătat nemijlocit martorele Pop R. și B. I., organele de urmărire penală au descoperit următoarele ștampile contrafăcute: ștampilele cu mențiunile: C. L. mun.C., jud.C. (o bucată ștampilă);
"VILSON M.V. *INGINER VERIFICATORP. E*R.
MLPAT nr.02066 B1; Cc; D; E; F"; (o bucată ștampilă), "TĂNĂSOIU I.
I. *INGINER VERIFICATOR P. E*R. MLPAT nr.1315 A1, A2, A3
" (două bucăți ștampile)-de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului; "REGISTRU URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR-R. ZAMFIR ARHITECT - D E"; (o bucată ștampilă) -de genul celor emise de Registru Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; ștampilă pătrată de genul celei eliberate de
către Ordinul Arhitecților din R. ; S.C.M. L. Arhitectură -P. e Construcții SA C. (o ștampilă rotundă).
De asemenea, comiterea infracțiunilor de fals de către inculpatul L. este dovedită și prin declarația martorului C. G.
F., din fața Curții, ce învederează textual:";La insistențele inculpatului L., i-am predat acestuia documentele în alb, adică nesemnate, iar după două săptămâni mi le-a adus semnate de către cei 3 asociați, susținând că ei le-au semnat. Având încredere în declarația inculpatului L. am dus actele la Oficiul Registrului Comerțului. Arăt că cei 3 asociați nu au fost prezenți în momentul întocmirii actelor și nu au semnat în
fața mea, cum eronat este specificat în act";.
Susținerile martorului C. G. F. au fost confirmate prin concluziile probelor științifice care atestă că asociații din firmă
S.C. Con E. P. ai inculpatului L., nu au semnat actele de cesiune a societății, către acesta.
Rezultă astfel fără dubiu, că actele au fost preluate "în alb"; de la martorul C., de către inculpatul L., persoană direct
interesată în cesiune, care, după ce a falsificat semnăturile asociaților, le-a restituit acelei persoane, susținând că asociații cedenți le-au iscălit.
În același sens, declară martorul Tănăsoiu I., în faza de urmărire penală și în fața instanței:"; sunt inginer constructor și am calitatea de verificator de proiecte calitate obținută în anul 1996, în urma unui examen dat la MLPAT. În urma susținerii examenului, am primit o ștampilă ce se află în permanență asupra mea, emisă în 1996, astfel că ceea ce anchetatorii au găsit asupra inculpatului L. și anume două ștampile cu mențiuni similare celei folosite de mine, nu sunt decât niște contrafaceri ale ștampilei mele. L- am cunoscut pe inculpatul L. în anul 2005 cu ocazia verificării unui proiect prezentat de el în numele unei firme cu denumirea S.C.
M. L. P. SA T. . Când mi s-au solicitat date de către procurori, am constatat că la semnătura de primire a referatului, inculpatul L. a aplicat ștampila unei alte societăți și anume S.C. R. E. P. SRL C. . Inculpatul L. s- a prezentat ca și arhitect, calitate menționată și în documentația prezentată de el";.
De asemenea, relevantă pentru comiterea infracțiunilor de fals de către inculpatul L., este declarația martorului Potra M.
, care în fața Curții arată textual: ";Niciodată nu am discutat cu inculpatul L. despre asocierea în vederea construirii unui complex imobiliar care să includă și terenul de pe str. P. nr. 14 C. ";.
Curtea reține că, față de susținerile constante ale martorului Potra M., atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, rezultă fără dubiu că atâta vreme cât autorizația de construire nr.585/2005 a fost predată de acesta, inculpatului L., în vederea obținerii aprobărilor legale, pentru edificarea unui imobil pe str.P. nr.14, iar martorul nu s-a prezentat la Primăria C. pentru a solicita prelungirea valabilității autorizației de construire, care era în ființă de la 3 mai 2005 la 3 mai 2006, ulterior apărând pe acest act mențiuni nereale în sensul validității, de la 13 aprilie 2006 la 3 aprilie 2008, fiind aplicate și semnăturile primarului și secretarului Primăriei C., pe exemplarul original al autorizației neexistând aceste mențiuni, autorul acestor falsuri este inculpatul L., persoană direct interesată în înșelarea clienților, în falsul proiect imobiliar str.P. nr.10,12,14, acest act fiind prezentat atât de inculpat cât și de reprezentantele agenției imobiliare S.C.C. G., părților vătămate, care doreau să achiziționeze apartamente în acea zonă. Probele dosarului au relevat că atât inculpatul L. cât și
reprezentantele agenției S.C.C. G., au susținut față de mai multe părți civile că acesta este proprietarul terenului situat în str.P. nr.14, fiind asociat cu martorul Potra M., în vederea construirii unui complex imobiliar, susținere care s-a dovedit a fi însă vădit mincinoasă, prin declarația martorului de mai sus.
Esențială în cauză, este susținerea martorului Potra M. care arată că după ce l-a cunoscut pe inculpatul L. și i-a predat autorizația de construire 585 din 3 mai 2005 și acesta s-a oferit să-l ajute la edificarea unui imobil pe str. P. nr. 14, la scurt timp a constatat că actul a fost falsificat, reieșind indubitabil că singura persoană care a avut contact cu actul respectiv a fost inculpatul L. .
Curtea va reține că în ceea ce privește infracțiunile de fals, probele administrate în speță, demonstrează autoratul din partea inculpatului LS M., având în vedere datele de la dosar (copii după solicitările adresate de către el diverselor instituții, semnăturile prin care inculpatul confirmă că a primit răspunsuri de la acestea - adrese a căror conținut a fost alterat sau contrafăcut ulterior), faptul că inculpatul avea cunoștințele necesare tehnice, precum și deprinderile practice în întocmirea actelor, era singurul care conducea activitatea firmelor din grupul
E. și s-a ocupat în exclusivitate de proiectul imobiliar, că era utilizatorul cu dreptul de acces pe echipamentele informatice și a fost indicat ca și persoană care a pus la dispoziția reprezentantelor agenției imobiliare și a prezentat martorilor și părților vătămate înscrisurile false.
Reprezentantele agenției imobiliare au declarat, în mod constant, în timpul anchetei că toate actele prezentate clienților le- au fost aduse de către inculpat.
În baza probelor științifice, pe baza constatărilor tehnice, și a celei informatice, din datele comunicate de instituțiile publice, de notari publici, s-au stabilit care sunt înscrisurile falsificate de inculpatul LS M., modul de falsificare, fiind demonstrate și instrumentele folosite la contrafacerea acestora, din cele găsite la percheziții (Vol. XIII f. 133-239 ; vol. XV) și anexe.
Cu ocazia percheziției autoturismului și la sediul firmei inculpatului L., au fost ridicate originale ale înscrisurilor și mijloace de falsificare a documentelor (ștampile cu impresiuni imitând pe cele folosite de către Primăria mun. C. -N. "C. L. mun. C., jud. C. ";, " C. L. mun. C., jud. C. "; - timbru sec, cu semnătura primarului E. Boc și a altor funcționari din conducerea primăriei și alte ștampile cu date ale arhitecților R. Zamfir, B. G., specialiști cu drept de semnătură, ce figurează înscriși în Registrul Urbaniștilor din R., respectiv ale unor verificatori de proiecte: arh. Vilson V. și ing. Tănăsoiu I., autorizați și având ștampile originale emise de M.L.P.A.T. (mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia perchezițiilor, procesele - verbale și planșele fotografice, vol. XV).
Așa cum rezultă din declarațiile nemijlocite ale martorilor R.
Zamfir, B. G., Vilson V., Tănăsoiu I., din fața curții, ei nu și-au predat niciodată ștampilele originale inculpatului L.
M. S., pentru a putea fi utilizate de către acesta.
Pe de altă parte, constatările tehnico - științifice de natură grafică (vol. XVII, f. 55-157); dovedesc modul de falsificare a actelor de reziliere, prin aplicarea textului tehnoredactat peste semnăturile decupate din alte acte semnate de părți, cu un alt conținut (întocmirea pe fâșii de hârtie de dimensiuni diferite prin elemente clare privind decuparea dintr-un document mai mare; prin faptul că semnăturile și ștampilele sunt executate sau aplicate răsturnat; prin neconcordanțele dintre date în special cu privire la sumele în cifre, comparativ cu cele în litere, caracterele foarte mici ale scrisului dactilografiat pe document, impresiuni parțiale de semnături și ștampilele pe anumite acte). Falsurile realizate de inculpatul L. au fost confirmate de concluziile "Rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_, nr. 7. /_, nr. 7. /_ (Vol. XVII f. 71 - 157)
din care rezultă că în cazul actelor supuse constatării, semnăturile, impresiunile de ștampile și scrisul de mână depuse pe "Anexa 5 antecontract - reziliere de antecontract, promisiune de vânzare-cumpărare"; au fost aplicate anterior textului tehnoredactat; substanța scripturală din componența semnăturilor depuse pe actele de reziliere prezintă caracteristici asemănătoare cu substanța scripturală din componența semnăturilor depuse pe antecontractele de construire vânzare - cumpărare aferente, la aceeași poziție (Vol. XVII).
Dovada modului în care inculpatul L. a falsificat actele de reziliere a antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, intitulate "dispoziție de plată, anexa V antecontract"; rezultă din constatarea tehnico - științifică de natură informatică a specialistului Scriminți I. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care a evidențiat modul în care s-au compus documentele electronice, respectiv actele reținute ca fiind false: coală carte funciară, extras CF, adresă de răspuns C. Județean, acte de reziliere: din surse diferite și independente în raport cu forma finală a documentului: formulare scanate, documente existente fizic și scanate, segmente de text create cu editoare de text și apoi decupate, porțiuni decupate din documente existente care conțin ștampile, imagini de ștampile procesate, semnături decupate. În ceea ce privește documentele electronice care conțin ștampile ori semnături ale unor persoane fizice ori juridice, s-a constatat prezența mai multor asemenea documente în mod disociat sau ca și componente ale unor acte compuse. Specialistul mai precizează faptul că ,,o persoană utilizator cu drepturi de acces pe echipamentele diferite pe care au fost localizate documentele grafice și care avea abilitățile tehnice necesare, a prelevat prin decupare și procesare specifică, semnături de pe acte, reprezentând imagini scanate ale antecontractelor, ale unor anexe la antecontracte sau de
pe alte documente semnate de beneficiar și le-a folosit pentru a desemna luarea la cunoștință și însușirea celor susținute în anexele de tip bandă, prin care se reziliau antecontractele, unde se confirma restituirea avansului și se stingeau orice obligații ale constructorului promitent";. Constatarea informatică a făcut posibilă punerea în evidență și stabilirea prin mijloace tehnice a compunerii documentelor de reziliere, din selectarea unui text convenabil, peste care a fost aplicată semnătura prelevată de pe documente existente anterior acestei operațiuni. Prin analizarea comparată a documentelor localizate, specialistul a constatat că există acte care pot fi asociate între ele prin caracteristici de identitate a semnăturilor beneficiarilor, fapt ce se poate verifica inclusiv prin suprapunerea imaginilor acestora.
Așa fiind, rezultă fără dubiu că inculpatul L. M.
S. fiind în posesia antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, singurul care conducea activitatea firmelor din grupul E., ocupându-se în exclusivitate de proiectul imobiliar, era unicul utilizator cu drept de acces pe echipamentele informatice, fiind indicat că a pus la dispoziția reprezentantelor Agenției C. și a prezentat martorilor și părților civile actele false, este autorul infracțiunii vizate de art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen., comisă prin copierea semnăturilor părților vătămate de pe antecontractele de vânzare-cumpărare, după care, a aplicat pe o bucată de hârtie un text tehno-redactat, cu un conținut favorabil lui, prin care se atesta stingerea datoriilor pe care le avea față de victime.
Dovada comiterii de către inculpatul L. M. S. a infracțiunii vizate de art. 286 și 287 C.pen., de falsificare și folosire a instrumentelor oficiale, este făcută prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_ întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, din care rezultă că pe planșele, planul de situație, foaie de capăt, din bibliorafturile ce conțin documentația PAC pentru Centrul de Conferințe Liber Lutheran C. -N. ridicate la percheziția efectuată la sediul S.C. CON E. SRL T. și respectiv din biblioraftul ridicat de la B. C. ce conține tot documentație PAC pentru Centrul de Conferințe Liber Lutheran C.
-N., impresiunile de ștampilă de formă pătrată și rotundă cu mențiunile ,,arhitect B. G. "; nu au fost aplicate cu ștampilele originale ale acestui arhitect ( f. 158 - 175). De altfel, din declarațiile martorilor B. G. și B. C. date nemijlocit în fața curții, rezultă acest aspect, relevat de concluziile probei științifice.
Mai mult, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_ întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, reiese că impresiunile de ștampile aparținând arhitectului B. G. și respectiv Bancia I. C. - inginer verificator proiecte, depuse pe documentele intitulate ,,Memoriu tehnic M213/2007";, ";Memoriu tehnic M1S2/2007"; și pe înscrisul ,,plan de situație proiect Centru de Consiliere Lutheran"; de pe str. L. P. nr. 10 C. -N. sunt
contrafăcute, fiind realizate prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală; impresiunea de ștampilă cu antetul ,,C. L. al Municipiului C. N. "; de pe documentele ,,Acord unic nr. 5407/_ "; și adresa nr. 17454/43/_ a fost executată cu ștampila cu aceleași mențiuni găsită la percheziție; impresiunea de ștampilă cu semnătura E. Boc de pe documentele ,,Acord unic 5407 din_ ";, adresă nr. 17454/43/_, adresa nr. 54034/452/_ și nr. 54034/452/_ a fost executată cu ștampila cu același antet, găsită cu ocazia percheziției autoturismului inculpatului L. și a sediului firmei acestuia; impresiunea de ștampilă cu semnătura directorului S. Apostu de pe adresa nr. 17454/43/_ a fost executată cu ștampila cu același antet găsită cu ocazia percheziției, vizându-l pe inculpatul
L. ; impresiunile de ștampilă cu antetul ,,Biroul de Carte Funciară C. Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; depuse pe aversul colii cărții funciare nr. 1. și respectiv impresiunea de ștampilă cu antetul ,,Agenția Națională de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; cu nr. de înregistrare_ a referentului T. Brișan și impresiunea de ștampilă cu antetul
,,Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. "; de pe documentul
,,Plan de amplasament și delimitarea corpului de proprietate P. nr. 10 C. -N. "; sunt contrafăcute prin utilizarea unei imprimante color cu jet de cerneală, respectiv a unei imprimante laser color; impresiunea de ștampilă aparținând arhitectului B.
G. de pe ,,P. ul acces servitute teren de pe str. P. nr. 10
C. N. "; și respectiv cea aparținând arhitectului M. A. A. de pe pagina a doua a memoriului prezentat pentru obținerea certificatului de urbanism au fost contrafăcute prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală; impresiunea de ștampilă aparținând inginerului Danilescu Ion A. depusă pe notificarea
,,Anexă studiu geologic"; este contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.
Dovada comiterii de către inculpatul L. a infracțiunii vizate de art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen, constând în fabricarea de chitanțe care atestă restituirea sumelor de bani încasate de la părțile vătămate, rezultă tot din acest raport de constatare, respectiv din documentul intitulat ,,Dispoziție de plată, acord comun reziliere antecontract nr. C2S1/2007"; încheiat la data de 0_ pentru beneficiarul V. E. D., care a fost decupat din documentul intitulat ,,Notificare către S.C. E. P.
S.R.L. încheiat la data de_ de petentele V. E. D. și Potoceanu V. a.
Așa fiind, curtea reține că prin concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 7. din_, nr.7. din_ s-a făcut dovada comiterii de către inculpatul L. a infracțiunilor vizate de art. 288 și 291 C.pen., cu art. 41,42 C.pen., a celor incriminate prin art. 286 și 287 C.pen cu art. 41,42 C.pen. și art. 290 C.pen. cu art. 41,42 C.pen. și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 C.penal. În plus, vinovăția inculpatului L. reiese și din
concluziile raportului de constatare tehnic-științifică nr. 7489 din_ a IPJ C. Serviciul Criminalistic, care atestă că semnăturile depuse pe actul adițional nr. 02 din_ și hotărârea nr. 01 din_ privind S.C. R. E. P. SRL și actul constitutiv actualizat al S.C. Con E. P. SRL nu au fost executate de către A. M. A., L. Flaviu C., B. D. A. - asociați cedenți, respectiv de către A. M. A. - asociat. Concluziile probelor științifice se coroborează și cu declarațiile martorilor Tănăsoiu I., Vilson V., B. G. . Acest din urmă martor relevă în declarația din fața curții " Am fost rugat de către cei doi frați să îi ajut la un proiect imobiliar ce urma să fie construit în C. . Cu ocazia audierii mele la DNA am aflat că existau o serie de memorii și documente ce purtau semnătura și ștampila mea de arhitect, însă semnătura mea era un semn grafic indescifrabil. Îmi mențin declarațiile și arăt că eu nu am dat nimănui ștampila mea personală de arhitect, însă proiectul pe clădiri purta ștampila mea și probabil prin anumite mijloace a putut fi copiată. S-a solicitat de către DNA ca Ordinul arhitecților Filiala Timiș să efectueze o comparație între adresa de înregistrare a proiectului din arhiva Ordinului Arhitecților și cea care eu i-am dat-o inculpatului L. pentru a fi arătată la Primărie, iar cu ocazia acelei comparații, s-a ajuns la concluzia că exemplarul pe care i l-am dat eu inculpatului L.
, cuprindea niște numere în plus, față de cea înregistrată la Ordinul Arhitecților din T., rezultând practic doar o adăugire de adresă la acel număr";.
Mai mult, martorii prezenți la perchezițiile efectuate la autoturismul și sediul firmelor inculpatului L., Pop R. și B.
I. învederează că "geanta neagră, în care au descoperit organele de urmărire penală ștampilele și actele false, nu prezenta urme de forțare, urmând a se înlătura astfel apărarea inculpatului, că persoane necunoscute i-ar fi pus în interior acele obiecte";. Prin probele științifice și testimoniale administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața curții, s-a dovedit fără echivoc că inculpatul L. a creat înscrisurile false (descrise în considerentele sentinței la Cap. ANALIZA PROBELOR) atât cele cu caracter oficial cât și cele sub semnătură privată: fie prin folosirea echipamentelor informatice, fie prin folosirea ștampilelor - instrumente falsificate găsite asupra sa, cu ocazia percheziției, după care modificările s-au realizat prin contrafacerea și alterarea actelor.
În legătură cu susținerea inculpatului în sensul că pe lângă procesul-verbal întocmit de DNA- Serviciul Teritorial C. cu ocazia perchezițiilor din_ ar mai exista și un alt act intitulat "Anexa V";, semnat de martorele asistente Pop R. și B. I., întocmit la aceeași dată, prin care se atestă descoperirea la sediul firmei inculpatului a mai multor sume de bani în lei și valută, existente într-un seif, ridicate de organele de anchetă, Curtea a dispus efectuarea unei comisii rogatorii vizând ascultarea celor două martore, concluziile actului procesual, neconfirmând apărările
inculpatului, din contră, dovedind nesinceritatea acestuia.
Astfel, așa cum rezultă din declarațiile martorei B. I.
F., din fața Curții de Apel T., aceasta afirmă textual :";am participat la_ la percheziția sediului firmei inculpatului, ocazie cu care organele de poliție judiciară ale DNA, nu au descoperit sume de bani în seiful existent în birou. Nu am văzut să se fi ridicat vreo sumă de bani de către anchetatori din biroul inculpatului. Sunt sigură că am semnat doar procesul-verbal de percheziție domiciliară și apreciez că nu există semnătura mea pe anexa nr.V, aflată la dosar, în copie. Inculpatul L. nu a avut vreo obiecție cu ocazia întocmirii procesului-verbal de percheziție";.
Din declarația martorei Pop R. C. (actualmente Florea) rezultă că la data de_ a asistat la efectuarea unei percheziții la sediul firmei inculpatului, respectiv S.C. Con E.
P. SRL T., dar nu a văzut vreun seif existent în birou și nici să fie ridicate sume de bani de către organele de poliție ale DNA. Nu cunoaște să se fi consemnat de către anchetatori, vreun aspect legat de sume de bani în actul numit "Anexa nr.V";. Martora învederează că "am semnat procesul-verbal de percheziție efectuat la sediul firmei inculpatului, dar nu și anexa V. Inculpatul L. nu a avut vreo obiecție în privința procesului-verbal întocmit de agenții de poliție cu ocazia percheziției";.
Curtea reține că din declarațiile coroborate ale celor două martore, prezente la percheziția efectuată la sediul firmei inculpatului, de către organele de poliție judiciară ale DNA- Serviciul Teritorial C., rezultă fără echivoc că polițiștii DNA nu au întocmit actul intitulat "Anexa V";, ba mai mult, la sediul societății inculpatului, nu au fost găsite și ridicate sume de bani (ron sau valută), s-a întocmit doar procesul-verbal de percheziție domiciliară din_, martorele nesemnând actul intitulat "Anexa nr.V";. Împrejurarea că documentul intitulat
"Anexa nr.V"; este un fals, rezultă și din comunicarea efectuată Curții de Apel C., de către DNA-Serviciul Teritorial C., care atestă că Vol.XV u.p., ca de altfel întregul material al urmăririi penale, nu conține vreo referire la un asemenea document, acesta nefăcînd parte integrantă din urmărirea penală derulată în speță.
În sinteză, Curtea reține că actul intitulat "Anexa nr.V"; este un fals, nu face parte integrantă nici din dosarul de urmărire penală nr.73/P/2008 al DNA-Serviciul Teritorial C., nici nu a fost avut în vedere de procurori la trimiterea în judecată a inculpaților și nici nu a fost semnat de martorele asistente.
Așa fiind, rezultă fără echivoc că singura persoană interesată în "fabricarea acestui act"; este inculpatul L., care de altfel a și uzat de acest document în fața părților civile, invocând imposibilitatea restituirii sumelor încasate cu titlu de avans antecontract, prin însușirea acestor bani de către organele de anchetă.
Dovedindu-se fără nici un dubiu, caracterul fals al actului, Curtea va înlătura ca neveridică și nesusținută de probe, apărarea inculpatului, în sensul existenței documentului intitulat "Anexa V"; și a conținutului acestuia.
Susținerea inculpatului L. în sensul că instanța în primul ciclu procesual a reținut greșit că tranzacțiile cu părțile vătămate s-au efectuat în euro și nu în lei, este combătută în primul rând prin declarațiile coinculpatei B. din 1 iunie 2012, din fața Curții în rejudecare, care învederează textual:"; sumele pe care le încasa inculpatul L. cu titlu de avans, vizau orice monedă, iar comisionul agenției era întotdeauna în lei. Deși inculpatul în unele cazuri a încasat sumele în euro de la părțile vătămate, în chitanțe se menționa echivalentul în lei, inculpatul L. afirmând că în contabilitatea firmei nu poate încasa valută";.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că inculpatul L. M.
S. în declarația dată în fața instanței în rejudecare, în data de_, singur recunoaște că a încasat de la părțile vătămate sumele reprezentând avans antecontracte, în moneda euro afirmând textual: ";deși în foarte multe situații părțile vătămate mi- au achitat avansul antecontractelor în euro, le-am eliberat chitanțe doveditoare, în echivalentul în lei al sumei respective, ceea ce îi atrage o vinovăție sub aspectul indisciplinei financiare, neconstituind însă infracțiune";.
Mai mult, martorul H. V., în fața Curții în rejudecare, afirmă: ";în schimbul sumei de 18.000 euro achitați în numerar, inculpatul L. mi-a eliberat o chitanță cu contravaloarea sumei în lei";.
Martorul C. I., de asemenea în fața Curții afirmă:";i-am plătit inculpatului L. suma de 7.000 euro cu titlu de avans";.
O dovadă certă că avansurile antecontractelor au fost preluate în euro, de către inculpatul L. de la părțile vătămate, o reprezintă declarația martorului C. G. F. - contabilul firmei inculpatului, care în fața Curții susține că:";inculpatul L. ne achita atât pentru serviciile de contabilitate cât și pentru contribuțiile bugetare în euro, iar eu schimbam sumele în lei și îi prezentam bonul";.
De altfel, Curtea a analizat în detaliu acest aspect - ce sume și în ce valută au fost predate de către fiecare victimă, inculpaților, cu ocazia expunerii stării de fapt, condiții în care nu va mai fi reluat.
Chiar și expertul contabil în preambulul expertizei, reține că:";la calcularea prejudiciului, la stabilirea valorii reale a acestuia în moneda euro, rezultată atât în urma încheierii unor antecontracte de vânzare-cumpărare a unor apartamente a luat în considerare, valoarea în lei înscrisă în chitanțele eliberate de inculpați. Expertul nu a ținut cont de nivelul sumei declarate în euro de către părțile vătămate și civile, decât în situațiile în care s-au depus documente justificative
de unde rezultă cert că victimele au achitat inculpatului L. sume în euro";.
Împrejurarea că inculpatul L. a disimulat încasarea sumelor în euro cu titlu de avans antecontracte de la părțile vătămate, prin eliberarea unor chitanțe doveditoare a contravalorii valutei, în lei, nu înlătură constatarea judicios făcută de către Curte și procurori, că tranzacțiile păgubitoare pentru părțile vătămate au avut loc în euro, așa cum s-a demonstrat prin vastul probatoriu minuțios analizat de către instanță.
Atât inculpatul L. M. S. cât și inculpatele B.
N. și C. S., s-au apărat cu aceea, că sub aspectul laturii civile, ei nu mai pot fi obligați în acest dosar la repararea prejudiciilor afirmativ cauzate părților civile, întrucât există sentințe civile și comerciale anterioare, pronunțate în perioada 2009-2010, prin care victimelor li s-au acordat despăgubiri identice ca și cuantum, cu cele solicitate în prezenta cauză și prin urmare, există o autoritate de lucru judecat a acestor hotărâri în procesul penal.
Verificând aceste susțineri, Curtea constată că acestea nu sunt reale și ca atare nu se poate dispune încetarea procesului penal în baza art. 10.lit.i ind.1 rap. la art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen.
S-au solicitat și s-au depus la dosarul instanței în luna octombrie 2013, mai multe sentințe civile și comerciale, invocate în apărare de către inculpatul L., provenind de la Judecătoria Caransebeș, T. și tribunalele comerciale aferente acestor instanțe, prin care însă, se constată doar că acțiunile sunt perimate sau că procesele sunt suspendate până la soluționarea prezentei cauze, iar printr-o singură hotărâre, se admite o cerere de somație de plată împotriva inculpatului L. .
Așa fiind, nu rezultă existența în vigoare a unui titlu executor anterior, civil sau comercial, cu autoritate de lucru judecat, care să împiedice Curtea, la acordarea de despăgubiri civile, victimelor din această cauză, cu excepția părții civile P. Ion, care posedă decizia comercială nr.108 din_ a Tribunalului Comercial
C., prin care i s-au acordat 4761,83 lei reprezentând comision de intermediere (3702,83 lei și 1059 lei cheltuieli de judecată).
În legătură cu falsificarea celor trei certificate de urbanism de către inculpatul L., Curtea reține că din adresa Direcției de Urbanism și Strategie Urbană nr. 134033/43 din_, a Primăriei
C., rezultă că la cererile nr. 57307 din_ și nr. 23815 din _
, inculpatul L. a anexat acte false prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu, ceea ce a avut ca și consecință, emiterea certificatelor de urbanism nr.3435/_ și nr.1494/_
, conținând mențiuni și anexe cu date nereale, acte întocmite de către funcționarii din cadrul Primăriei C., ce au acționat fără vinovăție. Prin urmare, nu este vorba de o contrafacere sau alterare directă, materială de către inculpatul L. asupra celor două acte, ci fapta este comisă în forma participației improprii la fals intelectual, respectându-se principiul conversiunii actelor juridice, în
sensul că depunând la Primăria C. acte false, și cele emise în baza lor, au același caracter, de acte nereale, neveridice.
Referitor la certificatul de urbanism nr.3213 din_, Curtea constată că din adresa Primăriei C. depusă la fila 112 Vol.XIII up, rezultă că acesta a fost emis pentru un alt petent Țucmean M. M. și pentru un alt amplasament str. Al.Macedonski nr.3-5 din zona Becaș, care nu are legătură cu speța de față.
Curtea stabilește însă că inculpatului L. i se reține în prezenta cauză, raportat la acest certificat de urbanism, faptul că el, prin contrafacere, a falsificat Memoriul tehnic M213/2007, înscris folosit la Primăria C. în dosarul_, în care a fost eliberat CU nr. 3213/_, act pe care inculpatul l-a întocmit în numele arhitectului B. G., prin copierea ștampilei acestuia și a ștampilei "Bancea I.C. -inginer verificator proiecte și în care inculpatul a menționat și calitatea sa nereală, de arhitect";.
Nu poate fi acceptată nici cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L., din infracțiunea de
înșelăciune, în cea de bancrută frauduloasă, prevăzută inițial în art. 208 din Legea nr.31/1990, iar în prezent în art. 143 alin.1 și 2 lit.a,b,c din Legea nr.85/5 aprilie 2006, deoarece acesta nu a fost trimis în judecată cu asemenea învinuiri de falsificare, sustragere sau distrugere a evidențelor debitorului, nici de înfățișare a unor datorii inexistente sau prezentarea unor situații inexacte în registrele debitorului și nici pentru înstrăinarea în frauda creditorilor, a activelor firmei, în caz de insolvență, deoarece perioada infracțională imputată inculpatului este de la_ - _
, timp în care firmele acestuia nu se aflau în faliment, iar pe de altă parte, actul de sesizare vizează învinuirea sa pentru o înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna a 120 persoane fizice și nicidecum pentru infracțiuni comise în dauna unor alți asociați în cadrul S.C.R. E. P. SRL C., probele dosarului demonstrând că inculpatul L. era singurul asociat și administrator al societăților comerciale. Activitatea ilicită derulată de inculpatul L. împreună cu celelalte două coinculpate, prin modul cum a fost concepută și pusă în operă, așa cum exhaustiv a fost prezentată de Curte, în Capitolele Analiza probelor și Vinovăția inculpaților, exclude schimbarea încadrării juridice din înșelăciune în bancrută frauduloasă.
Mai mult, nu s-a dovedit că martorul C. R. ar fi avut vreo implicare infracțională în prezentul dosar, iar pe de altă parte conform art. 317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea. Pe cale de consecință, fiind trimis în judecată doar inculpatul L., iar procesul penal nu a fost extins și cu privire la alte persoane, Curtea va trebui să se pronunțe doar în limitele sesizării sale, astfel că apărarea acestuia este nefondată, urmând a se respinge, nefiind susținută de probele dosarului.
Referitor la solicitarea de restituire a bunurilor formulată de B. Lutherană, Curtea reține următoarele:
Examinând cererea de restituire a bunurilor formulată de
B. Protestantă Evanghelic Lutherană C.A. SINOD VALDEEANĂ și VALDEEZIANĂ, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru mai multe considerente:
În primul rând, B. Lutherană chiar dacă nu este parte în acest proces penal, justifică un interes dacă bunul i-ar aparține, astfel că poate formula o asemena solicitare.
Curtea reține însă, că afirmația acesteia nu este însoțită de niciun act doveditor al proprietății asupra bunurilor cerute a fi restituite, condiții în care solicitarea este neprobată.
Mai mult, laptopul Toshiba și cele două telefoane mobile HTC și Nokia E61I, au fost utilizate, așa cum rezultă din probele științifice de la dosar, de către inculpatul L. la săvârșirea infracțiunilor de fals prev.de art. 286, 287, 288, 289 și 290 Cod penal, și în aceste condiții sunt supuse confiscării speciale, fiind mijloace materiale de probă, conform art. 118 lit.b Cod penal, fiind exclusă restituirea lor.
Pe de altă parte, chiar dacă B. Lutherană ar fi proprietara bunurilor, acestea tot nu ar putea fi restituite, câtă vreme conform art. 64 C.proc.pen. sunt mijloace de probă în acest dosar, fiind utilizate de către inculpatul L. la săvârșirea infracțiunilor de fals, fiind supuse confiscării speciale conform art. 118 lit.b Cod penal.
Așa fiind, cererea Bisericii Lutherane se va respinge ca
nefondată.
Referitor la solicitarea de restituire a acelorași bunuri, formulată în nume propriu de către inculpatul L. , Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele argumente:
În primul rând, conform probelor științifice de la dosar rezultă fără echivoc că laptopul Toshiba a fost utilizat de inculpatul L. la săvârșirea infracțiunilor de fals.
Cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra laptopului Toshiba, au fost găsite în interior de către specialiști, modelele unor ștampile scanate cu impresiunea "Ordinul Arhitecților din R. 2575 G. B., arhitect cu drept de semnătură";, ștampilă scanată cu impresiunea "Bancea I.C. -inginer verificator proiecte -R. MLPIL nr. 05994A4;B2D; autorizația de construire nr. 585 din 3 mai 2005 emisă de Primăria C. ; 103 extrase CF; un studiu geotehnic; documente de reziliere antecontracte încheiate cu părțile vătămate și documente privind restituirea de sume de bani către părțile vătămate, condiții în care laptopul este calificat drept mijloc de probă, potrivit art. 64 alin. 1 C.proc.pen., fiind supus astfel confiscării speciale în baza art. 118 lit.b Cod penal, restituirea sa fiind exclusă, împreună cu accesoriile solicitate.
Referitor la cele două telefoane mobile HTC și Nokia, Curtea reține că acestea constituie dispozitive ale unui sistem informatic, ce conțin date informatice în sensul Legii nr. 161/2003, iar pe de altă parte, fiind utilizate la comiterea infracțiunilor de fals, în mod judicios au fost ridicate ca mijloace materiale de probă de către
ofițerii de poliție judiciară ai DNA -S.T.C., astfel că sunt supuse confiscării speciale conform art.118 lit.b C.penal, fiind exclusă restituirea lor.
În altă ordine de idei, la_, la sediul instanței, în prezența inculpatului L., a apărătorului ales al acestuia, a reprezentanților DNA, și a Serviciului de informatică al Curții de Apel C., s-a asigurat copierea informațiilor conținute de laptopul Toshiba, pe un DVD al instanței, ce a fost înmânat inculpatului, astfel că cererea sa și din această perspectivă este nefondată, urmând a se respinge.
Raportat la ridicarea măsurii asigurătorii de pe autoturismul Mercedes cu nr._ și restituirea sa, întrucât este dar de nuntă și bun comun al său și al soției, Curtea reține că nici această solicitare nu este fondată.
Câtă vreme în acest autoturism, cu ocazia percheziției din_ s-au găsit bunurile personale ale inculpatului: geantă diplomat cu ștampile contrafăcute și acte falsificate de către el, în mod judicios s-a luat de către organele de urmărire penală, măsura asiguratorie a sechestrului.
Dovada calității de bun comun a autoturismului se poate face pe calea unei contestații la executare, ocazie cu care se poate cere și împărțirea bunurilor comune.
Așa fiind, și această cerere va fi respinsă ca nefondată.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 323C.pen., în art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu se agravează situația penală a inculpatului L., întrucât în speță există și recursul DNA-S.T.C. prin care au solicitat condamnarea inculpatului la pedepse majorate pentru toate infracțiunile deduse judecății și pronunțarea unei soluții de condamnare pentru fapta vizată de art. 323 Cod penal, în privința căreia în primul ciclu procesual instanța a pronunțat achitarea. Încadrarea juridică judicioasă a faptelor comise de către inculpat, este atributul instanței de judecată.
Instanța fiind sesizată cu un recurs în defavoarea inculpatului, aceasta poate proceda la schimbarea încadrării juridice, din oficiu.
Așa fiind, este exclusă achitarea inculpatului L. M.
S. în baza art. 10 lit.b,c,d, C.proc.pen., de sub învinuirile aduse prin rechizitoriul Parchetului, faptele existând, constituind infracțiuni, fiind săvârșite cu intenție directă atât de către el cât și de către inculpatele B. și C. .
Este exclusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, conform art. 86 ind.1 Cod penal, întrucât fiind vorba de comiterea a nouă infracțiuni intenționate, de valoarea mare a pagubei cauzate și nerecuperarea ei, reeducarea inculpatului se va putea realiza doar prin izolarea lui de societate, în detenție.
ÎN FAȚA CURȚII, ÎN REJUDECARE, INCULPATELE B. ȘI
C. ȘI-AU FORMULAT URMĂTOARELE APĂRĂRI: DE A SE
DISPUNE ACHITAREA LOR DE SUB ÎNVINUIRILE ADUSE, ÎN BAZA A_ .A,B,C,D C. PROC.PEN.
Pentru a se pronunța achitarea în baza art. 10 lit.a,b, C.proc.pen., constatându-se că faptele nu există sau că nu constituie infracțiuni, cer ca instanța să aibă în vedere, că în speță este vorba de o neexecutare a unei obligații contractuale, care atrage o răspundere civilă sau comercială, nicidecum penală, ele neinducând în eroare părțile vătămate, cărora le-au comunicat lipsa autorizației de construcție și că inculpatul L. a devenit proprietarul terenului pe care urma să se edifice blocul, doar la 1 martie 2006, astfel că lipsește latura subiectivă, respectiv intenția de inducere în eroare a victimelor.
Nu se poate susține că au știut împrejurarea că inculpatul L. nu este arhitect, deoarece acesta le-a prezentat o diplomă, a cărui autenticitate nu au verificat-o.
Au prezentat de asemenea părților vătămate toate actele oficiale și sub semnătură privată aduse la Agenție, de către inculpatul L., dar nu au cunoscut caracterul nereal și contrafăcut al acestora, care de altfel, a fost stabilit de organele de anchetă, doar la finele anului 2008, cu ocazia efectuării constatărilor tehnico-științifice atașate dosarului.
Învederează că și-au îndeplinit față de clienți toate obligațiile asumate prin convențiile de intermediere și nu au cunoscut împrejurarea că inculpatul L., nu intenționa să construiască pentru clienți, un bloc de locuințe, ci o clădire pentru birouri, deși au cerut Primăriei C., relații în acest sens, dar nu le-au primit.
Precizează că singura lor obligație, era de a verifica în măsura posibilităților, legalitatea actelor, ceea ce au și făcut prin întocmirea unor solicitări scrise, Primăriei C., cerând a le comunica dacă inculpatul L. a depus documentația aferentă și necesară autorizării și ridicării unei construcții pentru imobilul situat în str.P. nr.10, la care au și primit răspunsuri afirmative.
Așa fiind, Curtea va trebui să dispună achitarea lor și în baza art. 10 lit.c C.pr.pen., pe lângă constatarea incidenței temeiurilor de la literele a și b C.proc.pen., faptele imputate, nefiind comise de către ele.
Inculpatele B. și C. învederează că achitarea lor se impune și în baza art. 10 lit. d C.proc.pen., deoarece infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals (Teza I și II) le lipsește latura subiectivă, respectiv intenția.
Nu poate fi considerată o manoperă de inducere sau menținere în eroare, afirmația reprezentantelor Agenției C. către părțile vătămate în sensul că "autorizația de construire va ieși în curând și că blocul de locuințe va fi construit, deoarece clienții știau de la bun început de inexistența autorizației de construire";.
Pe tot parcursul derulării contractelor, au adus la cunoștința clienților, motivele întârzierilor invocate de inculpatul L.
.
Agenția C. nu și-a asumat edificarea acestei construcții fațăî de cumpărători, rolul său fiind acela de a facilita întâlnirea părților.
Precizează că nici persoanele autorizate din cadrul Primăriei
C., nu au sesizat că actele depuse de inculpatul L. sunt false, astfel că nici Agenția C., nu putea cunoaște caracterul contrafăcut și alterat al acestora.
Mai mult, martorii ascultați în prezenta cauză, relatează că inculpatele B. și C. le făceau copii xerox, după actele ce le erau puse la dispoziție de către inculpatul L. . Or dacă acestea cunoșteau caracterul nereal al înscrisurilor, era evident că nu le mai înmânau clienților.
Inculpatele B. și C. precizează că la rândul lor au fost prejudiciate de către inculpatul L. cu suma de 265.919,80 lei, fapt constatat prin sentința comercială nr. 415/JS a Tribunalului Caraș-Serevin, dată în dosarul de insolvență nr._ .
Probele dosarului nu relevă că inculpatele au acționat cu intenție directă, ci din contră ele au fost folosite de inculpatul L. la inducerea în eroare a victimelor, punându-li-se la dispoziție acte false, pentru ca el să obțină un folos material injust, prin utilizarea de mijloace frauduloase, respectiv a calității de arhitect, la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare.
În speță, astfel trebuie să se rețină că inculpatele B. și C. sunt nevinovate, impunându-se achitarea lor în baza art. 10 lit.a,b,c,d rap. la art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen., dar în prealabil este necesar a se schimba încadrarea juridică, în sensul reținerii art. 31 alin.2 Cod penal, a participației improprii pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 și 75 lit.a Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 alin.1 și 2 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, în privința inculpatei B.
N. .
Se solicită pentru inculpata B., de asemenea, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în cea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 rap.la art. 258 C.pen., învederând că raportat la obligațiile ce le avea prin contractele de intermediere, din culpă nu a realizat obligațiile ce-i reveneau. În speță, este vorba de o neexecutare a contractelor încheiate cu părțile civile, lipsind latura subiectivă a inducerii în eroare a clienților, ceea ce impune achitarea în baza art. 10 lit.d C.proc.pen., pentru toate infracțiunile deduse judecății.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice din art. 323 C.pen. în art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, ambele inculpate au cerut respingerea recalificării faptei, motivând că aceasta este inadmisibilă, deoarece li se agravează situația în propria cale de atac. Nu a existat un grup infracțional, cu roluri și ierarhii ale membrilor acestuia, fiind vorba de convenții de colaborare între firma constructoare și Agenția C. .
În subsidiar, cere a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante, vizate de art. 74 lit.a și c Cod penal, cu consecința
aplicării unor pedepse reduse, a căror executare să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86 ind.1 Cod penal.
În privința inculpatei C. M. S., se solicită achitarea pentru toate infracțiunile deduse judecății în temeiul art. 10 lit.d rap.la art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen., întrucât în speță lipsește latura subiectivă a infracțiunilor, iar sub aspect civil, se impune exonerarea totală de la plata acestora, ea acționând și îndeplinind doar indicațiile date în mod expres de către coinculpata B. N.
P., astfel că nu a acționat din proprie inițiativă, la derularea activității ilicite.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice din art. 323 C.pen. în art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, ambele inculpate au cerut respingerea recalificării faptei, motivând că aceasta este inadmisibilă, deoarece li se agravează situația în propria cale de atac. Nu a existat un grup infracțional, cu roluri și ierarhii ale membrilor acestuia, fiind vorba de convenții de colaborare între firma constructoare și Agenția C. .
O altă critică formulată de cele două inculpate B. și
C. vizează nemotivarea soluției în primul ciclu procesual, neexistând la dosar o analiză minuțioasă a probelor avute în vedere de instanță, la condamnarea inculpatelor. Nu s-au asociat cu inculpatul L. în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune, având cu acesta încheiate convenții de colaborare și de exclusivitate pentru promovarea proiectului imobiliar din str.P. nr.10.
O altă nemulțumire a inculpatelor B. și C. este cea referitoare la neprecizarea de către magistratul fondului, în cuprinsul hotărârii, a perioadei de derulare a activității infracționale, aceasta nefiind delimitată în timp. Arată că ultimul contract s-a încheiat în luna mai 2007, astfel că atunci s-a pus punct întregii activități infracționale.
O altă critică a inculpatelor vizează lipsa unei expertize contabile care să dovedească valoarea totală a presupusului prejudiciu cauzat părților civile, atât prin activitatea conjugată a celor 3 inculpați, cât și separat, pe fiecare în parte. Arată că nici procurorul și nici instanța de fond nu au ținut cont de împrejurarea că unor părți vătămate, pe parcursul urmăririi penale li s-au restituit sumele predate, ceea ce trebuia să ducă la
diminuarea pagubei, sub 1.000.000 euro, astfel că nu DNA- Serviciul Teritorial C. și nici Curtea de Apel C., nu erau competente să efectueze urmărirea penală și nici judecata în prezenta cauză, competența aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și respectiv Tribunalului C. .
În plus, inculpata B. arată că ea a devenit avocat doar la_, astfel că Tribunalul Cluj era competent să o judece.
O altă critică vizează faptul că prima instanță i-a obligat pe cei 3 inculpați în solidar la plata sumei de 1.823 lei în favoarea părții civile D. I. C., cu toate că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Mai mult, se constată că procurorul prin rechizitoriu a introdus în calitate de părți civile, persoanele care au achitat efectiv banii către inculpatul L. și către Agenția C. și nu pe titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare, care figurează ca martori, ceea ce a determinat un calcul nelegal al prejudiciului.
Instanța, în primul ciclu procesual a păstrat această calitate a părților, în care de altfel i-a și audiat.
Inculpatele B. și C. învederează că instanța în primul ciclu procesual trebuia să recurgă la corecta calificare a calității părților, după care să-i audieze și să analizeze judicios depozițiile acestora.
Se susține că, dacă sumele plătite cu titlu de avans provin din veniturile comune ale soților, rezultă că ambilor li s-a creat un prejudiciu, astfel că au calitatea de părți vătămate.
Nu este legal, pe cale de consecință, procedeul procurorului, împărtășit de instanță, de a considera pe unul dintre soți parte civilă, iar pe celălalt, martor, fiind evident că au interesul de a-și susține reciproc pretențiile.
Așa fiind, se solicită înlăturarea declarațiilor martorilor
I. F. - soția părții vătămate B. A. L. ; N. A.
-soțul părții vătămate N. L. ; Pop A. -soția părții vătămate Pop A. ; Pop M. - soția părții vătămate Pop F., sau neluarea lor în considerare ca și declarații de părți vătămate sau civile, la interpretarea probelor.
Pe de altă parte, unele persoane care au declarat că sumele de bani achitate cu titlu de avans sau comision le aparțin, greșit au fost introduse și audiate în cauză ca părți vătămate și nu ca martori, câtă vreme nu sunt titulari de antecontracte.
Acestea sunt cazurile numiților: B. G., C. A.
, L. P., Sima Ion, O. C., R. G., S. L. M. ,
S. Ana.
De asemenea, în cazul titularului de antecontract D. M.
, atât plângerea penală cât și constituirea de parte civilă, s-a făcut de către mama acesteia, D. M. M., care susține că suma avansată îi aparține. Nefăcându-se dovada provenienței banilor, D. M. M. are calitatea de martor și nu de parte vătămată, în opinia inculpatelor B. și C. .
Așa fiind, se impune înlăturarea depozițiilor părților vătămate: B. G., C. A., L. P., Sima I. și D. M. M.
, întrucât au fost ascultați greșit în calitate de părți vătămate și civile, când, în realitate erau martori.
O altă critică a inculpatelor B. și C. vizează faptul că sub aspectul laturii civile, prejudiciul nu este cert determinat, sau riguros stabilit, având mai multe valori aproximative de: 967.696 euro; apoi 1.070.335 euro; sau 1.075.316 euro sau 1.024.340 euro.
Mai mult, instanța de fond i-a obligat pe cei 3 inculpați în solidar la repararea prejudiciului cauzat părților civile B. L. - suma de 20.250 euro; B. B. R. -35.000 euro și 4863 lei; M.
ioan-sumele de 27.090 lei și 1.100 lei; N. L. -8100 euro și 1988 lei; O. T. -14.500 euro și 2.000 lei; Pop A. -13.800 euro și 3238 lei și 3700 lei dobândă; Pop B. R. -2816 lei; R. C. V.
-51.330 lei și 2053,20 lei; T. A. C. -15.000 euro și 500 euro și 360 lei, deși aceste persoane au beneficiat de o sentință definitivă, care îl obligă la plata acestor sume pe coinculpatul L.
.
Inculpatele B. și C. arată că instanța trebuia să se pronunțe și asupra cazurilor în care părțile vătămate și-au recuperat prejudiciul, în baza unei sentințe comerciale, care are autoritate de lucru judecat, sub aspectul laturii civile a cauzei, în fața instanței penale.
Solicită în final ca instanța să aprecieze, ca fiind legală compensarea comisionului datorat de către S.C.R. E. P. SRL către Agenția C., deoarece au efectuat procese -verbale de compensare și au achiziționat 3 apartamente.
Întrucât apărările invocate de către cele două inculpate sunt identice, ele fiind de altfel și reprezentantele aceleiași Agenții Imobiliare C., vor fi examinate împreună.
Partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C. a învederat că acele convenții de intermediere încheiate de către cele două inculpate și obligațiile asumate de către acestea, au un caracter comercial, care nu antrenează răspunderea lor pentru needificarea imobilului, agenția imobiliară făcând toate demersurile necesare, pentru verificarea legalității actelor depuse de inculpatul L. .
Curtea reține că apărările formulate de către inculpatele
B. N. și C. S. sunt neîntemeiate.
Referitor la excepțiile invocate vizând necompetența materială și după calitatea persoanei a Curții de Apel C., s-a răspuns în cadrul apărărilor formulate de cître inculpatul L., astfel că nu vor mai fi reiterate.
Privitor la existența elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, care exclud o soluție de achitare, în temeiul art. 10 lit.a,b,c,d C.proc.pen., Curtea reține următoarele:
Niciodată construcția nu a fost edificată, pentru că în realitate SC R. E. P. SRL C. nu a solicitat Primăriei
C. -N. autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din str.P. nr.10, așa cum se prevedea în antecontracte și așa cum arată în declarația sa partea vătămată Lukacs B. în faza de urmărire penală (f.254, vo.IV u.p.) "de la Primărie am aflat că nu s-a înregistrat vreo cerere pentru obținerea autorizației de construire, dar cu toate acestea inculpații continuau să încheie antecontracte de vânzare-cumpărare"; . Așa fiind, persoanele ce au achitat sume de bani pentru contractarea apartamentelor și plata serviciilor agenției imobiliare au fost
păgubite.
Recrutarea clienților s-a realizat prin publicitate în ziarul"Piața de la A la Z";, prin oferirea de "promoții de preț";, prezentarea de pliante cu viitoarea construcție, postarea de mesaje publicitare pe internet.
Rolul hotărâtor, așa cum arată la unison părțile vătămate, l- a avut în această fraudă imobiliară, Agenția SC "C. G. ";SRL C.
-N. . Prin anunțurile publicitare clienții erau îndrumați să apeleze la serviciile de intermediere ale agenției. Inculpata B. N.
P. și inculpata C. M. S., în calitate de reprezentante ale agenției, au dat asigurări asupra corectitudinii afacerii, a actelor prezentate și asupra seriozității constructorului, fără să verifice dacă în realitate inculpatul L. M. S. avea calitatea de arhitect, nepretinzându-i niciun act doveditor. Mai mult, nu au verificat nici dacă în realitate acesta a realizat sau nu proiectele imobiliare ce și le atribuia (clădirea Romtelecom C., clădirea Maestro Busines Center, Banca Transilvania de pe str.Barițiu și Hotel Zimbru), toate din C., dar pe care ele le invocau cu titlu de "glorie"; în fața clienților.
Rezultă fără dubiu că SC C. G. SRL C. i-a asigurat efectiv inculpatului intrarea pe piața imobiliară din C. -N. și crearea unei imagini de arhitect cu renume, implicat în multiple proiecte imobiliare.
Potrivit convențiilor de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ - de exclusivitate proiect încheiate între inculpatul L. M. S., ca reprezentant al constructorului
S.C. R. E. P. SRL și inculpata B. N. P., din partea SC C. G. SRL C. N., agenției îi revenea din fiecare tranzacție atât comisionul de 2% din prețul total al imobilului ce făcea obiectul antecontractului intermediat, încasat de la client, cât și 10% din valoarea avansului încasat de către inculpat de la fiecare doritor, comision pe care-l primeau de la inculpat.
Este evident că această colaborare procura avantaje mari de ordin material pentru fiecare parte. Părțile vătămate au arătat că SC C. G. SRL C. era direct interesată în a determina clienții să încheie antecontracte, iar rezultatele cooperării s-au reflectat și în datele financiare ale agenției, profitul pe care a început să-l înregistreze de la momentul asocierii cu inculpatul, fiind pozitiv și în creștere.
Tuturor clienților le-a fost prezentată cu prioritate și de cele mai multe ori în exclusivitate doar oferta firmei S.C. R. E. P. SRL, fiind încurajați și determinați să contracteze apartamente în imobilul de pe str. P., nr. 10, perfectându-se astfel un număr de 95 de antecontracte ce au fost încheiate prin intermediul S.C. C.
G. SRL C. . În alte cazuri clienții au întocmit acte de rezervare a unor apartamente, sau au ajuns la agenția C. prin intermediul altor agenții partenere.
O primă dovadă a inducerii în eroare de către inculpatele B. și C. a părților vătămate care au încheiat antecontracte de
vânzare-cumpărare și convenții de intermediere a unor locuințe în str.P. nr.10, în perioada_ -_, a constat în faptul că nu le-au informat pe acestea, despre împrejurarea esențială și determinantă la perfectarea tranzacțiilor, că inculpatul L. nu este proprietarul terenului pe care urma, a fi ridicat imobilul.
Ascultate nemijlocit în instanță, părțile vătămate A. M., C. M., D. I., E. V., F. I., H. E. M. ,
J. V., M. G., M. I., au relatat că niciunul din cei 3 inculpați nu le-au comunicat lipsa calității de proprietar a inculpatului L. asupra terenului din str.P. nr.10.
Prin urmare, afirmația inculpatelor B. și C. din fața Curții, în rejudecare, din_, în care susțin că au informat clienții despre faptul că inculpatul L. nu este proprietarul terenului, în mod oficial, este neveridică, fiind combătută prin declarațiile constante ale victimelor.
Este mai mult decât evident, că dacă ar fi cunoscut această împrejurare, esențială, părțile vătămate nu ar fi achiziționat apartamente într-un bloc ce urma a fi edificat, pe un teren ce nu aparținea constructorului.
Prin urmare, prezentând părților vătămate o împrejurare mincinoasă, ca fiind reală, inculpatele B. și C. au comis infracțiunea de înșelăciune.
Cât privește susținerea că inculpatele B. și C. ar fi comunicat clienților împrejurarea că inculpatul L. nu posedă autorizație de construcție, aceasta este combătută prin declarația părții civile P. Ș., care afirmă contrariul.
Mai mult, părților civile ascultate nemijlocit de instanță, E. V., P. L., P. S. M., M. M., T. A., P. L.
, inculpatele B. și C., împreună cu inculpatul L. le-au relatat mincinos, că există autorizație de construcție pentru imobilul respectiv, împrejurare esențială, care le-a indus în eroare la încheierea contractelor.
Determinantă la perfectarea convențiilor cu clienții, a fost atitudinea inculpatelor B. și C. care le dădeau asigurări, că documentele sunt în regulă și că ele, de asemenea au achiziționat apartamente în acel imobil, împrejurări mincinoase, în condițiile în care, nu au remis nicio sumă de bani inculpatului L., existând doar niște acte de compensare a comisionului între cele două societăți.
Din declarațiile părților civile M. C., B. L. ,
D., A. M., R. F., P. Ion, rezultă indubitabil că acestea au fost induse și menținute în eroare și de către inculpatele B. și C., alături de coinculpatul L., reprezentantele Agenției pe toată perioada infracțională noiembrie 2005-august 2008, dându-le asigurări că totul este în regulă, că nu vor fi probleme în obținerea autorizației și edificarea imobilului. Toate părțile civile audiate în această cauză, la unison,
relevă faptul că la momentul semnării antecontractelor, aveau reprezentarea clară că autorizația de construcție urmează să fie
obținută în câteva zile, că toată documentația era corespunzătoare și integrală, fiind depusă la organul competent - Primăria C., aceste susțineri fiind făcute de către cei 3 inculpați, deși s-a dovedit că afirmațiile erau nereale și profund mincinoase, deoarece din adresele Primăriei M. N. (f.1-7 vol.XII dos.inst.) rezultă că SC E. SRL T. a solicitat și a obținut de abia în luna iulie 2006 Certificatul de urbanism nr.3435/_ (până la acea dată încheindu-se de către inculpați o mulțime de contracte) pentru întocmirea PUZ și PUD în vederea construirii unui centru de conferințe "Luteran liber"; (deci nu un imobil destinat locuințelor) 2D+P+16E+M pe strada P. nr.10. De asemenea, la data de_ s-a solicitat autorizarea lucrărilor de construcție pentru Centrul civic E. ,Parcări,etc.,cerere care nu a fost soluționată favorabil. S-a depus și la data de_ o nouă cerere ,care de asemenea nu a fost rezolvată în favoarea inculpatului.
Ori, este evident că părțile vătămate nu ar fi remis sume importante de bani inculpaților dacă ar fi știut că nici măcar nu s- au depus documentele la primărie în vederea obținerii autorizației, sau că există probleme cu obținerea acesteia, fiind astfel induse în eroare de către cei trei inculpați prin ascunderea unor împrejurări esențiale încheierii contractelor (a se vedea de ex.decl.părții văt.C.
-f.112 vol.VII).
Cea mai sigură dovadă, care contrazice apărarea inculpatelor
B. și C., în sensul că și-au îndeplinit obligațiile ce le aveau față de părțile vătămate, o constituie sancționarea Agenției C., în două rânduri în cursul anului 2007, de către OPC C., tocmai pentru incorecta informare a clienților, cu privire la neobținerea autorizației de construcție de către inculpatul L. .
Raportat la apărarea inculpatelor ca reprezentante ale agenției imobiliare, în sensul că nu aveau alte obligații contractuale, decât realizarea intermedierii, punerii în legătură a potențialilor cumpărători cu inculpatul L., ca reprezentant al firmei constructoare, și astfel această obligație fiind realizată, nu pot fi acuzate de infracțiunea de înșelăciune, instanța o va înlătura deoarece părțile vătămate A. M., P. Ș., T. A., au arătat că au apelat la serviciile unei agenții imobiliare, tocmai pentru a fi sigure că obțin un serviciu de calitate, în sensul că sub aspectul documentelor totul este în regulă.
În al doilea rând, chiar în contractele de intermediere exista o clauză care prevedea printre obligațiile prestatorului de servicii
"să participe la negocieri, să verifice în măsura posibilităților legalitatea actelor, să îndrume părțile în perfectarea în condiții de siguranță a actelor finale";
Câtă vreme persoanele vătămate, respectiv cumpărătorii mențineau legătura în permanență cu reprezentantele agenției și nu cu inculpatul L., Agenția C. fiind singurul promotor al proiectului pe piața clujeană, este evident că obligațiile agenției nu s-au terminat cu ocazia încheierii contractelor de intermediere și s- au menținut în continuare, practic până la încheierea actelor
autentice de vânzare-cumpărare. Agenția C., fiind un prestator în domeniul imobiliar, avea obligația de a acorda numai servicii care nu afectau interesele economice ale potențialilor cumpărători, prin aceasta înțelegându-se că întreaga conduită a societății de intermedieri vânzări-cumpărări imobile trebuia să se subordoneze acestui principiu, anume prestarea serviciilor astfel încât să nu se lezeze interesele financiare ale beneficiarilor, aceștia având dreptul de a fi informați în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor oferite de unitate.
Oferind informații nereale clienților, determinante pentru perfectarea tranzacțiilor, este evident că au comis, inculpatele, infracțiunea de înșelăciune, deoarece fără acele manopere dolosive, victimele nu ar fi încheiat convențiile (susținerea ferventă a calității de arhitect a inculpatului L., precum și a numeroaselor construcții edificate de acesta, fără o minimă verificare în acest sens).
De altfel, inculpatele B. și C. și-au încălcat cu intenție obligațiile ce le reveneau, în sensul verificării legalității actelor constructorului în măsura posibilităților, împrejurare chiar recunoscută de inculpata B. în declarația din fața Curții din 1 iunie 2012, în care afirmă textual că:";nu a verificat veridicitatea actelor depuse de inculpatul L. la Primăria C. ";. Mai mult, părțile vătămate C. S., G. A., M. I., P. S. M. ,
M. M., A. M. și martorul B. I., au învederat că au efectuat propriile lor verificări la Primărie, raportat la proiectul imobiliar de pe str.P. nr.10, ocazie cu care au aflat că sunt probleme în legătură cu derularea sa, aspect ce infirmă susținerile inculpatelor B. și C., în sensul că nu li se dădeau informații de la autoritățile locale, referitor la această solicitare.
Apărările inculpatelor B. N. și C. M. în sensul că nu se consideră vinovate de învinuirile ce li se aduc, susținând că toate documentele și datele prezentate clienților, le-au fost furnizate de către inculpatul L. și niciun moment nu au avut suspiciuni cu privire la realitatea și veridicitatea acestora, vor fi înlăturate ca vădit nesincere, făcute pro cauza, ele necoroborându- se cu restul materialului probator existent la dosar. Astfel, inculpatele B. N. P. și C. M. S., în calitate de reprezentante ale agenției imobiliare "C. G. ";, au determinat la rândul lor pe părțile vătămate, să încheie antecontractele, asigurându-le de corectitudinea afacerii, a actelor și seriozității constructorului, le-au pus în legătură cu inculpatul L. M. și au întărit susținerile acestuia, nu au informat corect clienții cu privire la situația autorizației de construire și au continuat inducerea și menținerea în eroare a victimelor și după formularea de către unii dintre aceștia de plângeri penale, respectiv, de sesizări la Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. .
Dovada certă a intenției de inducere și menținere în eroare a victimelor, respectiv a laturii subiective a tuturor infracțiunilor imputate prin rechizitoriul Parchetului, o constituie continuarea
intermedierii și încheierii de antecontracte de către cele două inculpate B. și C., în condițiile în care în luna ianuarie 2007, au aflat de implicarea inculpatului L. în fapte de înșelăciune și fals.
Inculpatele B. și C. au continuat intermedierea și încheierea de antecontracte și în condițiile în care în luna ianuarie 2007 inculpata B. a fost audiată, alături de inculpatul L., la Poliția Municipiului Cluj-Napoca în legătură cu plângerile penale de înșelăciune, fals și uz de fals, formulate de mai multe persoane, când s-au dovedit: lipsa calității de arhitect a lui L. M., falsificarea documentelor, lipsa autorizației și caracterul prematur a unor astfel de cereri, și totodată societatea imobiliară a fost sancționată contravențional de către Oficiul pentru Protecția Consumatorului C. în martie 2007 și mai 2007 pentru incorecta informare a clienților asupra lipsei autorizației și neîndeplinirea obligațiilor asumate în convenția de intermediere. După numeroasele sesizări din partea clienților și a verificărilor din partea instituțiilor, pentru a evita expunerea, agenția C. a
interpus în contracte, alte agenții partenere. În acest sens, edificatoare este declarația părții civile V. V., din fața Curții Vol.VIII fila 265-266, care arată că "formularul convenției de intermediere nu a fost întocmit corect din punct de vedere juridic, întrucât nu mi se pare normal să plătești pentru un serviciu, care până la urmă, nu este acordat. Deși lucrez în domeniu, fiind inginer constructor, nu cunosc să mai fi existat situații în care să se fi vândut imobile fără existența autorizației de construcție";.
Strânsa legătură și colaborarea fructuoasă cu inculpatul L. s-a reflectat și în datele financiare ale agenției imobiliare, devenită dintr-o dată o firmă cu profit, în condițiile în care în anii precedenți, rezultatele erau negative.
S-a probat, o cooperare efectivă între activitatea inculpatului și cea a reprezentantelor agenției. Antecontractele erau, de regulă, încheiate la sediul agenției imobiliare, iar după semnarea acestora tot S.C. C. G. SRL C. se ocupa de menținerea legăturii cu clienții și informarea lor cu privire la stadiul autorizărilor.
La inducerea în eroare a victimelor, inculpatele B. și C. au utilizat actele falsificate aduse de inculpatul L. despre care nu pot susține că nu le-au cunoscut caracterul nereal, întrucât activând în domeniul imobiliar, forma în care se prezentau, trebuia să le ofere prilej de meditație. Astfel, se putea constata lipsa încheierii de autentificare pe pretinsul act notarial, prezența mai multor certificate de urbanism, în același timp, neconcordanțe în denumirea firmelor, eliberarea unui nou certificat de urbanism în 2007 pentru același proiect, nedepășirea unor etape incipiente, obligatorii în cadrul procedurii de autorizare (PUD/ PUZ și respectiv PAC), inexistența vreunui proiect imobiliar purtând ștampila și semnătura unui arhitect (cu drept de semnătură);
intermedierea antecontractelor doar pe baza unui pliant publicitar, frecventele modificări în structura imobilului și în denumirile pe care erau emise actele; prezența unui acord unic, pentru mai multe obiective de investiții, pe trei corpuri de clădire, în condițiile în care inculpatul L., pe parcursul timpului nu a reușit să facă dovada decât a unui drept asupra
500 m.p. și acel teren cumpărat din banii clienților (în contextul prezentării lui ca o persoană solvabilă); numeroasele modificări în structura proiectului, esențiale în ceea ce privește regimul de înălțime, suprafața desfășurată, numărul de corpuri; inexistența unui deviz estimativ cert asupra pretinselor costuri ale clădirii și a unui grafic clar al investiției, aspect rezultat și din flexibilitatea inculpatului L. în a negocia prețurile contractelor și, în special, cuantumul avansului (banii pe care îi putea pretinde și obține în cadrul
"proiectului imobiliar"; (fără a realiza nimic concret), prin încurajarea clienților în a achita avansuri în procent cât mai mare din "prețul final al imobilului";.
Pretinderea plăților în numerar trebuia, de asemenea, să le dea de gândit reprezentantelor agenției imobiliare respectiv inculpatelor B. și C., având în vedere că acest mod de lucru nu este specific unui "investitor imobiliar cu experiență în domeniu";.
Evitarea circuitului bancar era un mod de însușire a banilor, și nu de plasare a sumelor pe piață, prin concretizarea proiectului promis.
Dovada că inculpatele B. și C. erau asociate cu inculpatul L. în înșelarea victimelor este făcută prin declarația părții civile R. V. C., din faza de urmărire penală și din fața instanței, care întrebând-o pe inculpata B., "dacă afacerea nu cumva este o țeapă, aceasta a negat";. Mai mult, la solicitarea aceleiași părți civile, R. C. -V. de a face plata avansului pentru locuință, prin bancă, inculpata B. i-a spus textual că "patronul ce va edifica imobilul dorește ca banii să-i fie achitați în numerar și predați personal, deoarece are angajați pe care îi plătește la negru";, având nevoie astfel, de lichidități";.
Curtea reține de asemenea că locul propus ca amplasament de către inculpatul L., era impropriu pentru realizarea unei construcții de genul celei dorite de el, dar cu toate acestea, deși reprezentantele agenției au vizionat locația, l-au sprijinit cu bună știință în promovarea proiectului imobiliar.
Dovada înșelăciunii comisă de cele două inculpate constă și în faptul că ambele insistau pe lângă părțile civile, să nu rezilieze antecontractele de vânzare-cumpărare, când aceștia își dădeau seama că fuseseră înșelați.
Pentru realizarea conținutului infracțiunii de înșelăciune, este necesar a se verifica, sub aspect subiectiv, existența scopului urmărit de infractori, de a obține un folos material injust, iar sub
aspectul obiectiv, pe lângă existența unei acțiuni de inducere în eroare, și producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei persoane fizice sau juridice";.
În speță, vastul probatoriu atașat dosarului, demonstrează faptul că cei 3 inculpați s-au asociat în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune, au produs părților civile un prejudiciu de 1.166.237 euro, ca urmare a manoperelor de inducere în eroare a acestora, astfel că apărările inculpatelor B. și C. bazate pe lipsa unui element constitutiv al faptelor, vor fi înlăturate ca nefondate.
Mai mult, în cauză subzistă infracțiunea de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin.1,3 Cod penal întrucât "constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., fapta inculpaților care, pentru a obține de la părțile vătămate sume de bani, pentru efectuarea unui fals proiect imobiliar, pe care știau că nu le vor mai restitui, au promis acestora că - în caz de nerealizare a lucrării la termen, li se va restitui dublul sumei achitate ca avans; - amăgite de perspectiva realizării unei asemenea lucrări, și de clauza stipulată, victimele au plătit banii, însă inculpații i-au însușit fără a-și îndeplini obligațiile asumate. În speță, manopera dolosivă prin care inculpații au realizat inducerea în eroare a părților vătămate, determinându-le să le predea banii, a fost tocmai clauza înserată în contract, conform căreia în caz de nerealizare a construcției în termen, li se va restitui dublul sumei achitate ca avans, în absența căreia acestea nu ar fi încheiat convenția";.
Pentru aplicarea art. 215 alin. 3 C.pen., care incriminează infracțiunea de înșelăciune în convenții, se cere ca, fie la încheierea convenției, fie pe parcursul executării, inculpatul să fi întreprins acțiuni de inducere în eroare prin amăgire sau întrebuințare de mijloace frauduloase și numai în acest fel să fi determinat partea potrivnică să încheie sau să execute convenția. Simpla neexecutare a unei obligații luate în cadrul unei convenții civile nu are caracter penal, chiar dacă inculpatul s-a angajat că va executa obligația până la o anumită dată, știind că nu își va putea respecta angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amăgitoare pentru a convinge partea adversă că va executa convenția în termen. Trecerea din domeniul civil în cel penal are loc numai atunci când, fie la încheierea convenției, fie pe parcursul executării ei, partea care nu a respectat înțelegerea s-a folosit de mijloace amăgitoare pentru a o convinge pe cealaltă parte că își va respecta obligația";, cerințe întrunite în speța de față.
Susținerea permanentă, de către inculpatele B. și C. că inculpatul L. este arhitect, că a construit mult în domeniul imobiliar, că firma sa este parte a unui concern internațional, că autorizația de construcție se va obține rapid, sau că deja se află în posesia constructorului, că ambele și-au cumpărat apartamente în
imobilul de pe str.P. nr.10, relevă că s-au folosit de mijloace amăgitoare, pentru a convinge clienții că își vor respecta obligațiile
contractuale, ceea ce exclude o soluție de achitare în baza art. 10 lit.b C.proc.pen.-neputându-se constata că în cauză ar fi vorba doar de o neexecutare a unei obligații civile sau comerciale.
Nu se poate accepta nici o soluție de achitare întemeiată pe art. 10 lit.c C.proc.pen. în privința inculpatelor B. și C. .
Motivul invocat, constând în inexistența faptei de înșelăciune și a celorlalte infracțiuni deduse judecății, nu are corespondent în probele dosarului, acestea convergând indubitabil către confirmarea existenței infracțiunilor, în condițiile cerute de latura obiectivă.
De altfel, pentru a putea invoca achitarea întemeiată pe art.10 lit.a C.pr.pen., inculpatele ar fi trebuit să dovedească că nu au existat fapte în materialitatea lor și nu neapărat penale.
Ori, în cauză, inculpatele au recunoscut că au încheiat convenții de intermediere privind încheierea de antecontracte de vânzare-cumpărare a unor locuințe ce urmau a fi construite de către inculpatul L., condiții în care au fost asociate în acest scop cu el, prezentând victimelor actele falsificate ale acestuia, astfel că achitarea solicitată, fundamentată pe acest temei de drept, este neîntemeiată, nesprijinindu-se pe argumente de natură a zdruncina încrederea curții în justețea probatoriilor administrate.
Se exclude achitarea inculpatelor B. și C. și în baza art.
10 lit.c C.proc.pen., deoarece probele scrise și testimoniale administrate nemijlocit de către Curte, demonstrează fără echivoc identitatea dintre persoanele inculpatelor ce au provocat înșelarea părților vătămate, folosind manopere dolosive și autorii infracțiunilor trimiși în judecată, prin rechizitoriul Parchetului.
Mai mult, dovedindu-se că inculpatele B. și C. au acționat cu intenție directă la înșelarea victimelor, care rezidă din faptul că a fost singura Agenție care s-a asociat cu inculpatul L.
, restul refuzându-l, din lipsa documentelor legale, nu au făcut verificări după cum recunosc în declarațiile din fața Curții în rejudecare, nici în privința persoanei inculpatului L. și nici a actelor depuse la Primărie, ba din contră, aflând în ianuarie 2007 despre implicarea coinculpatului în falsuri și lipsa calității de arhitect a acestuia, au continuat inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, este exclusă achitarea acestora în baza art. 10 lit.d și art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen.
Inculpata B., fiind absolventă a Facultății de Drept, trebuia să cunoască faptul că orice susținere a inculpatului L. față de ea și inculpata C. S. trebuia dovedită prin acte scrise, al căror conținut, se impunea cenzurat, pe căi legale, de către ea.
Este înafara oricărui dubiu, că neefectuând nicio verificare cu privire la veridicitatea înscrisurilor prezentate de inculpatul L.
, ba mai mult, au promovat un proiect imobiliar doar pe baza unui pliant publicitar și a unor acte scrise cu caracter oficial sau privat, neatestate de un arhitect autorizat, și-au dat seama că realizează o activitate ilicită, fiind exclusă achitarea lor în baza art. 10 lit.d
C.proc.pen. mai ales în condițiile în care lipsea autorizația de construcție, iar termenul de predare a imobilului promis părților, era depășit cu mult.
În speță, fapta inculpatelor B. și C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții, deoarece "inducerea în eroare a victimelor s-a realizat printr-un mijloc fraudulos, și anume, prezentarea unor acte false (în speța prezentă fiind vorba de acte sub semnătură privată - proiect imobiliar comercial civil C4S2, planuri de situație, desene, schițe, cât și de acte oficiale - autorizații de construcție, extrase de carte funciară).De asemenea, "falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată și folosirea lor la inducerea în eroare a unei persoane, atrag existența infracțiunii de înșelăciune în formă calificată, prev. de art. 215 alin. 2 C.pen., în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal";. Mai mult, fapta inculpaților care, "prin întocmirea și prezentarea unor acte false, au primit de la mai multe persoane fizice prin inducerea în eroare a acestora, suma de peste 1.000.000 euro, constituie infracțiunea de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 2,3 și 5 C.pen., în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sau fals material în înscrisuri oficiale, după caz";.
În speță, pentru toți trei inculpații sunt incidente și prevederile alin. 5 al art. 215 C.pen. pe lângă cele ale alin. 1,2,3 C.pen., infracțiunea având caracter continuat, reținându- se astfel și art. 41,42 C.pen., fiind comisă și în condițiile agravantei prev.de art. 75 lit.a C.pen.- de trei persoane împreună.
Ținând cont că prejudiciul cauzat părților civile este de
1.166.237 euro, nu se impune înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal, încadrarea juridică fiind una corectă.
Paguba cauzată prin infracțiunea continuată este constituită din totalul daunelor materiale provocate prin acțiunile componente, indiferent dacă există sau nu constituire de parte civilă pentru întreaga pagubă sau dacă numai o parte dintre persoanele vătămate sunt cunoscute și participă în calitate de părți civile în cauză";, astfel că nu poate fi primită apărarea inculpatelor B. și C., în sensul că prejudiciul reținut în speță trebuia diminuat cu contravaloarea sumelor acordate de către Curte, unor persoane ce aveau calitatea de martori și nu de părți vătămate, și totodată, la stabilirea valorii finale a pagubei, nu s-a ținut cont de împrejurarea că o parte a sumelor reprezentând prejudiciul cauzat părților civile, a fost achitat, după comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În cazul infracțiunii de înșelăciune comisă în formă continuată, rezultatul infracțiunii este unic și reprezintă suma prejudiciilor produse prin fiecare acțiune ce intră în conținutul infracțiunii continuate și prin urmare, dacă valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune în formă
continuată depășește suma de 200.000 ron, sunt incidente prevederile art. 215 alin.5 C.pen., referitoare la înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave.
Împrejurarea că, după comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, inculpatele au achitat, în parte, sumele reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice, ci numai sub aspectul rezolvării laturii civile.
Susținerea inculpatelor B. și C. că totalul prejudiciului se situează sub limita de 1.000.000 euro este nefondată, întrucât împrejurarea că, după săvârșirea faptelor, au fost achitate o parte din sumele cu care au fost păgubite părțile vătămate, prezintă relevanță numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiune.
Incidența și necesitatea reținerii art. 75 lit.a Cod penal este reliefată prin declarația inculpatei B. N., din fața Curții în rejudecare, din 1 iunie 2012, care arată textual:"; la încheierea antecontractelor eram prezenți toți 3 inculpații, precum și partea vătămată interesată";.
În sarcina inculpatelor B. și C., Curtea va reține săvârșirea cu intenție directă a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I și II Cod penal, cu art. 41 alin. 2 Cod penal. Astfel, inculpatele cunoscând că înscrisurile erau false, le-au folosit în vederea producerii de consecințe juridice.
Latura subiectivă include și scopul folosirii înscrisului fals, în vederea producerii unei consecințe juridice. Este vorba, așadar, de o intenție calificată prin scop -înșelarea victimelor - în speța de față. Infracțiunea se consumă atunci când executarea acțiunii de folosire, prezentare, depunere sau invocare a înscrisului falsificat a fost dusă până la capăt și s-a produs urmarea imediată, constând în crearea stării de pericol inerente acțiunii.
Curtea reține că uzul de fals fiind o infracțiune instantanee, ea se consumă în momentul folosirii de către inculpat a înscrisului oficial ori sub semnătură privată, fals.
În cazul uzului de fals, pentru existența vinovăției-intenție calificată- se cere, pe de o parte, ca inculpatul să dorească a se folosi de înscrisul falsificat, știind că este fals, iar, pe de altă parte, prin săvârșirea faptei să urmărească producerea unei consecințe juridice. În afara acestui scop, care este unul imediat, îndreptat către producerea unei urmări de drept, pentru existența infracțiunii nu interesează nici mobilul ce stă la baza activității infracționale, nici scopul privind producerea unei urmări de fapt. Ca atare, infracțiunea de uz de fals există atunci când folosirea actelor falsificate s-a făcut pentru a produce consecințe juridice.
Potrivit literaturii de specialitate precum și a practicii judiciare a instanței supreme, atunci când "înșelăciunea este săvârșită prin folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că acest înscris este fals, constituie atât infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 Cod penal cât și
infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal";.
Nici cererea subsidiară a inculpatei B. de a se reține că a comis toate infracțiunile în condițiile art. 31 alin.2 C.pen., ale participației improprii, nu poate fi onorată, fiind dovedită înafara oricărui dubiu, intenția sa directă la întreaga activitate infracțională, așa cum rezultă din analiza exhaustivă a probelor la care s-a făcut referire în considerentele sentinței.
Curtea va înlătura apărarea inculpatelor B. și C. în sensul că nu pot răspunde pentru infracțiunea de uz de fals, câtă vreme nici arhitecții B. și Zamfir și nici autoritățile locale administrative, nu și-au dat seama de caracterul contrafăcut al actelor uzitate de inculpatul L., deoarece ele, prin contractele de intermediere erau obligate, existând clauze în acest sens, să verifice legalitatea actelor și să asigure clienților perfectarea în condiții de siguranță a actelor finale, atribuții încălcate cu bună știință, ceea ce probează o intenție directă în comiterea tuturor infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată.
Relevante pentru dovedirea comiterii infracțiunii de înșelăciune de către cele două inculpate, sunt declarațiile martorului B. G. din fața Curții Vol.X fila 53 care arată textual: ";orice specialist ar fi văzut proiectul inculpatului L.
, pe care eu l-am întocmit, și-ar fi dat seama că este vorba despre o clădire pentru birouri";.
În același sens, edificatoare sunt și declarațiile martorului F.
M. din fața Curții care învederează textual că: ";în anul 2007, când am cumpărat un apartament de la inculpatul L., prin intermediul Agenției C., cei 3 inculpați au afirmat că există autorizația de construcție. Eu nu am cerut să văd autorizația, dar tatăl meu văzând că nu demarează construcția, s-a deplasat la Agenția C., unde inculpatele B. și C. i-au comunicat că este nevoie de o altă autorizație de construcție, existând probleme legate de teren";.
De asemenea, martora F. Ana A. la fila 259 Vol.X Curte, declară:";am primit asigurări din partea celor 3 inculpați că totul este în regulă, iar unul din argumentele prezentate de ei a fost acela că o serie de oameni importanți au cumpărat apartamente în acel imobil, respectiv și un primar din județul C. ";.
Intenția de menținere în eroare a părților vătămate de către inculpatele B. și C., este dovedită prin declarația martorei M.
I., din instanță, care relevă:"; am solicitat restituirea banilor și rezilierea antecontractului, după o lună reușind să-mi încasez sumele predate, dar înainte de acest fapt, reprezentantele Agenției au încercat să mă lămurească să nu renunț la acel contract, pentru că problemele se vor rezolva";.
Deosebit de concludentă pentru dovedirea intenției de inducere și menținere în eroare a părților vătămate, utilizând acte false, precum și de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, este declarația martorei Pop Argentina Irina de la fila 227 Vol.XI instanță, ce
relevă:"; la sfârșitul anului 2006 am intenționat să achiziționez un apartament în C., sens în care m-am deplasat la Agenția C. G. și în urma discuțiilor cu inculpatele B. și C., acestea ne-au recomandat să cumpărăm un apartament într-un imobil ce urma să fie construit în lunile următoare, prezentându-ne planul acestuia, mai multe poze, documente, certificat de urbanism, extras CF, acord unic. În iarna 2006-2007, inculpatul L. a venit la mine acasă însoțit de martorul C. D. și mi-a spus că a obținut autorizația de construcție, însă să nu spun la nimeni ca să nu existe reclamații sau piedici";.
În același sens, declară martora Pop M. fila 229 Vol.XI Curte:"; am tot sunat la Agenție și de fiecare dată inculpata B. ne dădea asigurări că totul se va rezolva, că există anumite probleme legate de obținerea autorizației: respectiv schimbarea arhitectului, că Primarul Boc pune piedici proiectului. În toată această perioadă, am ținut legătura cu reprezentantele Agenției, care ne dădeau asigurări că totul este în regulă";.
Dovada certă a comiterii infracțiunii de înșelăciune de către inculpatele B. și C. este relevată prin declarația martorului Știrb I. fila 236 Vol.XI Curte, care arată textual:";de la început, după ce am fost la Agenția C., la finele anului 2006, mi-am dat seama că ceva nu e în regulă pentru că nu exista autorizația de construcție, nu era proiect, certificat de urbanism, avize pentru utilități, și deși ni s-a comunicat că autorizația va fi obținută în circa o săptămână, acest aspect nu putea fi real, în lipsa actelor menționate. Lucrând în domeniul construcțiilor, arăt că aceste documente trebuiau să existe în momentul obținerii autorizației de construcție. În acea zi am aflat de la niște persoane angajate la o
altă agenție imobiliară, că ar fi vorba despre o escrocherie. M-am convins de realitatea acelor afirmații când într-o zi aflându-mă la sediul Agenției C., am auzit o discuție purtată între inculpata C. S. -secretara firmei- și patroana agenției inculpata B., prima întrebând dacă să mai vândă apartamente, pentru că s-au terminat, iar inculpata B. i-a răspuns afirmativ, susținând că, nu-i nimic că nu mai sunt, deoarece se va mai construi un etaj, moment în care m-am lămurit că este vorba despre o escrocherie";.
De asemenea, inculpata B. N. i-a comunicat părții civile A. M. "că inculpatul L. este arhitect, că documentația a fost depusă la Primăria C. și că autorizația va fi obținută în curând";.
De asemenea, inculpata B. i-a spus părții civile Ani D.
"că va obține discount dacă achită un avans mai mare sau va obține reducerea prețului apartamentului de la 30.000 la 25.000 euro dacă achită un avans de 50 % din prețul final";.
Mai mult, aceeași inculpată B. a afirmat în fața părții civile
A. M. "că inculpatul L. este o persoană de încredere, că a verificat personal documentele puse la dispoziție de acesta, iar întârzierile în obținerea autorizației de construcție, se datorează
birocrației din Primăria C. ";.
Aceleași probe relevă că, inculpata B. N. i-a comunicat părții civile Bob C. că "obținerea autorizației de construire este o chestiune de timp, doar o formalitate. Inculpata B. i-a spus aceleiași părți civile că este direct interesată în realizarea construcției, întrucât și-a cumpărat trei apartamente în același imobil și că este convinsă că actele vor fi emise de către Primăria
C. ";.
Curtea reține că inculpatele B. N. și C. M. S. pentru inducerea în eroare a părții civile B. Ana M. au susținut în fața acesteia și totodată "i-au prezentat pe calculator proiectul imobilului și au asigurat-o că au efectuat verificări cu privire la firma și persoana inculpatului L. și că totul este în regulă. I-au precizat că apartamentele au prețuri promoționale și se vând foarte bine. Aceleași inculpate i-au dat asigurări părții civile B. Ana M. că cele spuse de inculpatul L. sunt reale și că acesta va obține în scurt timp autorizația de construire";. Pentru menținerea în eroare a părții civile B. Ana M., inculpatele B. și C. au susținut că, "blocul nu se construiește, deoarece există probleme cu vecinii";.
Inculpata B. N. tot pentru inducerea în eroare a părții civile B. C. I. " i-a arătat schițe ale imobilului și l-a asigurat că în două săptămâni se va obține autorizația de construire";.
În același sens, Curtea reține că inculpata B. N. a susținut în fața părții civile B. D. că " firma inculpatului L. este serioasă, a mai construit și alte imobile și biserici în C. și T.
, iar autorizația de construire va fi obținută în cel mai scurt timp, iar dacă imobilul nu se va finaliza, se vor restitui integral banii plătiți ca avans";.
Aceeași modalitate de operare, în sensul prezentării ca adevărate a unor fapte mincinoase, Curtea o reține în sarcina inculpatei B., aceasta afirmând și dându-i asigurări părții civile
B. L. că "blocul se va construi, prețul este bun iar realizarea tranzacției prin intermediul agenției imobiliare reprezintă o garanție pentru victimă, în vederea contractării apartamentului, iar plata în rate era deosebit de avantajoasă";.
În același sens, prima instanță reține că inculpata B. N. i-a dat asigurări părții civile B. I., că "va începe construcția clădirii întrucât s-a obținut autorizația de construire, dar nu poate fi pusă în practică, decât după trecerea termenului de contestație de 30 de zile";.
Cele declarate de partea civilă B. I. în fața procurorului sunt confirmate de martorul B. G., ascultat în mod nemijlocit de către Curte. Partea civilă, învederează că "dacă ar fi cunoscut adevărata situație nu ar fi încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare cu inculpatul L. și nici nu ar fi plătit comisionul de intermediere Agenției C. ";.
De asemenea, același mod de operare l-a practicat inculpata
N. și față de partea civilă B. C. A. căruia i-a
prezentat planuri și schițe ale blocului de pe str. P. nr. 12, comunicându-i totodată că, în scurt timp " se va obține autorizația de construcție, iar firma constructoare are experiență în domeniul edificiilor, construind imobile în diferite localități din țară. A precizat că, cererea de apartamente pentru acest imobil este foarte mare și dacă partea se hotărăște să cumpere, trebuie să facă o rezervare și să achite un avans de 500 euro";.
Curtea reține că inculpata B. N., i-a spus părții civile
A. "că există documentația necesară, iar autorizația de construire va fi obținută în maxim o săptămână. A afirmat totodată că, firma inculpatului L. are experiență în domeniul imobiliar, realizând proiecte similare în T. . Aceleiași părți civile la începutul anului 2007, inculpata B. i-a prezentat o autorizație cu privire la drumul de acces în zonă";.
Aceleași manopere de inducere în eroare, au fost exercitate de inculpata B. și față de partea civilă C. S. "căreia i-a comunicat că a cumpărat mai multe apartamente în același imobil, determinând-o totodată să nu rezilieze contractul, afirmând că nici ea nu a renunțat. A indicat ca lucrări executate de firma inculpatului L. - cupola clădirii Romtelecom C. și una dintre reprezentanțele auto de pe C. T. ";.
Către aceeași parte civilă, Curtea reține că la începutul anului 2007, inculpata B. a afirmat textual "să nu o mai deranjeze pentru că a predat firma și a devenit avocat";, în condițiile în care victimele se interesau de motivele ce împiedică edificarea imobilului de pe str. P. nr. 10.
În același sens, inculpata B. a afirmat către partea civilă C.
I. G., chiar sora inculpatei că"; L. M. S. este arhitect, iar imobilul nu se construiește pentru că primăria solicită de fiecare dată avize suplimentare";.
Aceleași manopere de inducere și menținere în eroare a victimelor, au fost exercitate de inculpata B. și față de partea civilă C. V., căreia i-a spus că "întârzierile sunt determinate de neobținerea autorizației de construire, schimbarea conductelor de gaz, neobținerea aprobării pentru drumul de servitute";.
Mai mult, inculpata B. N. i-a dat asigurări părții civile
C. O. referitoare la "seriozitatea constructorului, la faptul că imobilul se va construi până în luna martie 2007, precizând că și agenția a achiziționat mai multe apartamente în viitorul edificiu. A precizat că majoritatea apartamentelor sunt vândute, fiind disponibile doar la etajul 6 și 8. Cu ocazia unei noi întâlniri, inculpata B. i-a spus aceleiași victime că are de vânzare un apartament situat la etajul 3, întrucât cumpărătorul inițial renunțase";.
În final, inculpatele B. N. și C. M. i-au precizat părții civile C. O. că "; blocul se va construi, iar persoanele care au postat pe internet articole denigratoare la adresa inculpatului L. sunt răuvoitoare";.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții este probată pe
deplin și prin activitatea inculpatei C. M. S. care, "i-a prezentat părții civile B. S. L., date despre firma constructoare, afirmând că "inculpatul L. este patronul firmei
R. E. având și calitatea de arhitect";.
Aceeași inculpată, i-a arătat părții civile B. A. L. planuri și imagini ale blocului de pe str. P. nr. 10, susținând că
"proiectul a fost realizat de arhitectul M. L., administratorul firmei E. . I-a comunicat că, documentația a fost depusă la Primăria C., iar la următoarea ședință a comisiei de urbanism, se va aproba autorizația de construire. Inculpata C. a susținut că, inculpata B. și-a cumpărat patru apartamente în acel imobil, iar ea a achitat avans pentru un apartament.";
În același sens, Curtea reține că inculpata C. M. l-a amânat pe partea civilă B. C. cu restituirea banilor și nerealizarea construcției, invocând în mod mincinos "nerezolvarea drumului de acces la teren, destituirea arhitectului șef al județului"; câtă vreme aceasta știa cu certitudine că inculpatul L. nu solicitase niciodată autorizarea edificării imobilului de pe str. P. nr. 10.
De asemenea, inculpata C. M. împreună cu inculpata
B. au prezentat părții civile B. I., planuri ale imobilului și fotografii ale acestuia, inculpata C. susținând mincinos că "și ea și-a cumpărat un apartament în același imobil. Partea civilă a primit totodată asigurări de la cele două inculpate, că în cazul nerealizării construcției, i se va restitui dublul avansului";.
Pe de altă parte, aceleași manopere de inducere și menținere în eroare le-a exercitat inculpata C. M. și față de martora B.
A. căreia i-a spus "că pe str. P. nr. 10 se construiesc la prețuri avantajoase, apartamente. Împreună cu inculpata B. N.
, i-au prezentat planuri și imagini ale imobilului și au dat asigurări cu privire la seriozitatea firmei constructoare. Au precizat la unison că firma inculpatului L., a mai construit alte imobile și biserici în T., susținând că inculpatul are calitatea de arhitect și preot lutheran. La aceeași discuție i-au dat victimei, asigurări, că blocul va fi construit";.
Din probele de la dosar, rezultă că "la sfaturile inculpatei C.
, martora B. A. a suplimentat avansul cu 2.000 euro, inculpata afirmând că numai aceasta este modalitatea în care va putea obține reducerea prețului apartamentului de la 21.000 la
18.000 euro";.
Curtea reține, potrivit probațiunii scrise și testimoniale atașate cauzei, că martorei B. A. i s-au restituit banii, de către inculpatul L. în prezența inculpatei B. N., într-un bar din cartierul Mărăști, la insistențele inculpatei C. M. .
Pe de altă parte, inculpatele C. M. și B. N. i-au comunicat martorei B. B. R. "că inculpatul L. este arhitect și preot, și reprezentantul firmei constructoare SC R. E. SRL, iar blocul se va construi pe str. P. nr. 10. Cele două inculpate au asigurat totodată victima, că documentația este în
regulă și în scurt timp se va obține și autorizația de construire. La unison, inculpatele C. și B. au tot amânat-o și asigurat-o pe martora B. B. că totul este perfect, existând mici probleme, legate de obținerea de avize și rezolvarea drumului de acces. Cu ocazia întâlnirilor, cei trei inculpați B., C. și L. i-au sugerat martorei B. B. să nu rezilieze contractul, întrucât edificiul va fi ridicat";.
Probele dosarului reliefează că inculpatele C. M. și B.
, au exercitat aceleași manopere de inducere în eroare și față de partea civilă C. F., insistând ca acesta "să fie de acord cu prelungirea termenului de finalizare a construcției, afirmând că firma lui L. a mai cumpărat un teren, lângă cel inițial și că va construi blocul, chiar fără autorizație de construire";.
În același sens, actele atașate dosarului relevă că inculpatele
M. și B. N., l-au asigurat pe partea civilă C. M.
că "vor obține rapid autorizația de construire, că este vorba de o firmă serioasă, parte a unui concern multinațional cu sediul central în Italia și care a construit hoteluri în zona litoralului italian.";
În baza acelorași probe, Curtea reține că, inculpatele C.
M. și B. i-au spus părții civile C. D. că "întărzierile se datorează refacerii proiectului inițial, afirmând totodată că în urma reluării proiectului a câștigat o suprafață de 4 mp în plus, la apartamentul cumpărat "ceea ce evident era o împrejurare nereală, o afirmație mincinoasă prin care au indus în eroare victima";.
De asemenea, inculpatele C. M. și B. N. i-au comunicat martorului C. C. că "SC R. E. P. are experiență în domeniul construcțiilor și a derulat mai multe proiecte imobiliare. Totodată au susținut că, toate apartamentele până la etajul 7 inclusiv erau vândute, rămânând disponibile doar cele de la etajele superioare 8,9, 10";.
Curtea reține că menținerea în eroare a martorului C. C.
, a fost realizată de către inculpatele C. M. și B. N., prin susțineri mincinoase, în sensul că "întârzierile în edificarea blocului se datorează unor avize și aprobări ce necesitau a fi obținute de la primărie";.
Pe de altă parte, inculpata C. M., tot în mod mincinos
"a asigurat-o pe partea civilă C. V. C. că firma constructoare are experiență în domeniu, construind și o biserică pe str. Donath din C. susținând că, dacă blocul nu va putea fi edificat pe str. P. nr. 10 construcția se va realiza pe str. P. nr. 12 și va avea 10 etaje";. Aceeași inculpată C. M., a susținut în fața părții civile C. V. că, "lucrările se amână pentru obținerea unor avize noi, fie întârzierile se datorează decalării termenului de începere a lucrărilor";.
Aceleași probe testimoniale și scrise, administrate în fața instanței, relevă că, inculpatele C. M. și B. N., împreună cu inculpatul L. M., au prezentat părții civile C.
V. "planul de amplasament și delimitare a terenului de pe str.
P. nr. 10, schița apartamentului și i-au spus că în câteva zile va fi obținută autorizația de construire, documentația fiind depusă la Primăria C. ";.
Deosebit de relevantă, în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în privința inculpatei B. N. este declarația părții civile H. M. care învederează următoarele: "M-am deplasat la sediul Agenției C. unde am discutat cu inculpata B., care s-a prezentat în calitate de șef al agenției și de profesie avocat. Totodată, aceasta mi-a prezentat planul imobilului, imagini ale acestuia, afirmând că, documentația este depusă la Primăria C., autorizația urmând a fi obținută în maxim 30 de zile, astfel că din luna septembrie va începe construcția blocului. A precizat că, autorizația era deja semnată de toți consilierii și că doar primarul
E. Boc, mai trebuia să o iscălească, însă acesta fiind bolnav, manopera urma a fi îndeplinită la însănătoșirea acestuia";.
Curtea relevă că inculpata B., a urmărit cu intenție directă înșelarea părții civile H. M., întrucât rezultă din cele arătate mai sus că, victima s-a deplasat la sediul Agenției imobiliare în luna iulie 2006, ori la acea dată aceasta nu avea calitatea de avocat, intrarea în profesie fiind realizată de abia la 6 septembrie 2007. Mai mult, inculpata B. cunoștea împrejurarea că inculpatul L. nu depusese în realitate, nicio documentație la Primăria C., în vederea autorizării edificării imobilului de pe str.
P. nr. 10, astfel că, în mod mincinos a susținut în fața părții civile, că actele legale vor fi obținute în 30 de zile și că, din luna septembrie 2006 va începe construcția blocului. Pe de altă parte, tot în mod nereal, a afirmat că autorizația era deja semnată de toți consilierii și că lipsea doar semnătura primarului E. Boc, căruia însă, fiindu-i alterată starea sanitară, absenta de la locul de muncă.
Infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții comisă de inculpata C. M. este dovedită fără echivoc, prin declarația părții civile M. M., care învederează textual "când m-am deplasat la sediul agenției imobiliare am discutat cu inculpata C.
S., care mi-a explicat că SC R. E. va construi un bloc cu
10 etaje și mansardă, i-a precizat că firma inculpatului a mai construit imobile în alte patru orașe din țară, societatea este serioasă, deține autorizații de construire pentru acel bloc";.Dovada faptului că cei trei inculpați cooperau obiectiv și subiectiv în vederea înșelării victimelor, rezultă din declarația aceleiași părți civile, care precizează în faza de urmărire penală și în fața instanței că inculpata C. " a condus-o la un apartament din cartierul A.
M. u din C., unde s-a întâlnit cu inculpatul L., care a afirmat că are toate autorizațiile necesare în vederea construirii, că a absolvit Facultatea de Teologie, pe cea de Arhitectură și încă altă facultate";.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții este dovedită în sarcina inculpatelor C. și B. prin declarația aceleiași părți civile M. M., care învederează textual "a doua
zi după semnarea contractului, respectiv la 17 aprilie 2007, deplasându-se la sediul agenției imobiliare, în contextul în care a observat că pe antecontract nu este menționat numărul apartamentului, a găsit-o pe inculpata C., care a afirmat că apartamentul repartizat victimei, este singurul compus dintr-o cameră la etajul 2 al imobilului, acesta fiind motivul pentru care nu este numerotat pe proiectul imobiliar. Partea civilă precizează că, la scurt timp de la această discuție cu inculpata C., a revenit la sediul agenției imobiliare, unde a luat legătura cu ambele inculpate, care la unison, au asigurat-o că imobilul va fi construit, dar înainte de începerea lucrărilor, este necesară înlocuirea unei țevi de gaz din zonă, aspect absolut necesar, acel obiect nepermițând accesul utilajelor de tonaj greu";, susținere care s-a dovedit evident a fi nereală, în contextul vastului probatoriu administrat în fața instanței.
Manoperele de inducere în eroare specifice infracțiunii de înșelăciune, au fost exercitate în mod nemijlocit și de către inculpata C. M., față de părțile civile M. C. A. și M.
V., care precizează la unison în faza de urmărire penală, precum și în fața instanței că "ajunși fiind la Agenția Imobiliară SC C.
G., inculpata C. le-a prezentat proiectul imobiliar, aparținând inculpatului, referitor la un imobil având 10 etaje, ce urma a fi edificat pe str.P. 10. Inculpata C. le-a arătat imagini ale blocului pe un calculator, planuri ale construcției, afirmând cu certitudine că toată documentația este în regulă, iar firma constructoare are autorizația de construire obținută, lucrările urmând a demara în septembrie 2006, iar imobilul va fi finalizat la
01 iunie 2007. Cu aceeași ocazie, respectiv la 14 august 2006, inculpata C. le-a comunicat celor două părți civile, că inculpatul
L. este arhitect, iar pentru a-i convinge să încheie contractul, le-a precizat în mod mincinos că și ea a cumpărat o garsonieră în acel imobil. La aceeași dată, de 14 august 2006, părțile civile M.
C. și V. s-au deplasat la sediul agenției imobiliare, unde s-au întâlnit cu inculpatul L., care și-a arogat titlul de arhitect cu experiență, susținând că a mai construit astfel de imobile, precum și o biserică și un sediu de bancă";.
Dovada sigură a existenței infracțiunii de înșelăciune, pe care inculpata C. o cunoștea încă din anul 2006, este probată prin declarația martorului Sima I. D., care afirmă:";C. a fost colegă de școală profesională cu mine, s-a arătat reticentă, dându- mi de înțeles că e mai bine să renunț la menținerea în vigoare a antecontractului de vânzare-cumpărare";.
Vinovăția inculpatei C. M. S. în comiterea infracțiunii de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat, rezultă din declarația inculpatei B. din_, din fața Curții în rejudecare, care afirmă textal: "în legătură cu actul numit convenție contract imobiliar din decembrie 2005, prin care se stabilea că Agenția C. răspunde de stadiul actelor depuse de inculpat la diverse instituții, am observat în timpul cercetărilor, că
semnătura aparține inculpatei C. ";.
Curtea, va reține și în sarcina inculpatelor B. și C., comiterea cu vinovăție a infracțiunii prev.de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, cu precizarea că motivele și probele evocate cu ocazia analizei apărărilor inculpatului L., sunt valabile întrutotul și în privința lor, nemaifiind cazul a fi reluate.
Curtea va înlătura apărarea inculpatei C. M. că nu cunoștea despre caracterul ilicit al activităților grupului și nu a aflat decât în martie 2006, când s-a angajat efectiv în cadrul SC C.
C., prin susținerea inculpatei B. N. din fața Curții - în rejudecare - care arată că "din luna noiembrie 2005, inculpata C. a lucrat efectiv în cadrul agenției și că, aceleași atribuții de serviciu le aveau și le îndeplineau amândouă ".De altfel, chiar și inculpata
C. M. în declarația de la fila 300 din fața instanței de fond, în rejudecare, precizează că " inculpații L. M. și B. N. erau asociați în vederea încheierii de antecontracte de vânzare- cumpărare de locuințe și a unor convenții de intermediere a acestora, încă din noiembrie 2005";.Or, dacă aceasta nu presta efectiv activități în cadrul SC C. G. SRL din noiembrie 2005, se pune întrebarea legitimă, de unde cunoștea data asocierii coinculpaților ?
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite că ar fi alta natura faptelor săvârșite de ceilalți inculpați, în luna decembrie 2005, intenția sa de a face parte din grup, a fost probată tocmai prin faptul că, ulterior, respectiv în 8 decembrie 2005, a semnat din partea SC C. "convenția de exclusivitate"; cu firma inculpatului
L., fiind de acord să participe și ea la comiterea unor infracțiuni ale grupului (inducere în eroare a părții civile B. S.
L., a părții civile B. I., a părții civile B. A., B. B. R.
, C. M. D., C. C., C. V., C. V. etc).
Referitor la compensările de comision cu apartamente în cadrul proiectului imobiliar, despre care inculpatele B. și C. au susținut că sunt legale, Curtea reține că acestea nu sunt legale, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă depus în instanță la_ și care atestă că "la data de_ nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege, din cel puțin trei considerente: în primul rând, conform art. 2 alin. 4 din Regulamentul de compensare a datoriilor nerambursate la scadență ale contribuabililor, persoane juridice, compensarea succesivă deschisă - ca modalitate de stingere a obligațiilor, se poate efectua numai în condițiile în care datoriile sunt existente în mod cert, sunt fungibile, lichide și exigibile. La data de_ ambii parteneri de afaceri nu aveau cum să facă dovada că atât creanța cât și datoria erau certe, lichide și exigibile, fiind încălcată astfel prevederea înscrisă în art. 1145 Cod civil, în vigoare la acea dată și anume "compensația nu are loc decât între două datorii care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeași specie și care sunt deopotrivă lichide și exigibile";. Din actele de la dosar rezultă că la_ ,
creditoarea S.C. C. G. SRL C., nu avea temei legal pentru a efectua compensarea, înainte cu 6 luni de termenul exigibil al obligației la_, stabilită prin cele două convenții încheiate la_ și_ între S.C. C. G. SRL și S.C. R. E. P.
SRL care s-au constituit drept anexe la convenția de intermediere vânzare nr. 32 din_ . În al doilea rând, reține expertul că ambele persoane juridice partenere trebuiau să facă dovada că atât creanța cât și datoria au fost înregistrate în mod legal în contabilitate. Această dovadă, s-a făcut numai de către S.C. C.
G. SRL C. care a pus la dispoziția expertului toate documentele justificative și registrele contabile solicitate pe perioada_ -_ respectiv: facturile și chitanțele emise în baza acestora către toate părțile vătămate și civile, registrele de casă, jurnalele de bancă, jurnalele de vânzări, cele de cumpărări, registrele jurnal din fiecare lună cu înregistrările contabile, inclusiv cele din luna septembrie 2006 referitoare la compensarea în cauză și balanțele de verificare lunară. Aceste acte contabile au fost solicitate de către expert de la inculpatul L., reprezentantul firmei S.C. R. E. P. CaranSebeș, însă acesta a refuzat să le prezinte. În acest sens, el nu a făcut dovada că a realizat înregistrarea în registrul jurnal a sumei de 98.936 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 7840953 din_, emisă către S.C. C. G. SRL C. în care au fost specificate următoarele servicii: comandă proiectare; consultanță proiect; rezervare spațiu; avans contractual proiect partiu; consultanță tehnică, în baza căreia susține că a întocmit operațiunea de compensare din_ . Așa fiind, expertul a concluzionat că nu s-au respectat prevederile legii contabilității 82/1991 respectiv art. 2, cu privire la înregistrarea în mod cronologic și sistematic în contabilitate a operațiunilor de încasare
și restituire a avansurilor care au făcut obiectul antecontractelor; nu s-au respectat nici prevederile art. 12 din aceeași lege care interzic efectuarea de operațiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate și nici cele ale art. 15 din Legea nr. 82/1991 care învederează "contabilitatea clienților și a furnizorilor, a celorlalte creanțe și obligații se ține pe categorii, precum și pe fiecare persoană fizică sau juridică";.
În al treilea rând, expertul învederează că "în realitate S.C.
R. E. P. SRL C. nu a solicitat niciodată Primăriei C.
-N. autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din strada P. nr. 10, așa cum se prevedea în antecontracte. În aceste condiții, nu exista temei legal din punct de vedere juridic și contabil, nejustificându-se nici operațiunea efectuată prin ordinul de compensare Seria B nr. 6785851 din_ pentru suma de 98.936 lei reprezentând contravaloare comision intermediere vânzare, conform contractului de intermediere datorat de S.C. E. SRL către S.C. C. G. SRL, cu un număr de 3 apartamente, care în mod fizic nu au fost construite, recepționate și predate către beneficiar, cu documente justificative legale";.
Curtea reține că deși nu au plătit din patrimoniul lor nicio sumă pentru contractarea locuințelor, inculpatele B. și C. le- au lăsat pe părțile vătămate să creadă că, la rândul lor, ar fi cumpărat și investit bani în acel imobil.
Referitor la precizarea duratei întinderii activității infracționale în timp, derulată de cele două inculpate, Curtea o reține ca fiind 30 noiembrie 2005-1 august 2008, așa cum a fost stabilită de procurorul DNA, susținerea fiind motivată prin probele la care Curtea a făcut referire când a analizat apărările formulate de către inculpatul L., la dezbaterea pe fond a cauzei, astfel că acestea își păstrează întrutotul valabilitatea și în privința inculpatelor B. și C., astfel că nu vor fi reiterate.
Cât privește greșita obligare a celor 3 inculpați în solidar la plata sumei de 1823 lei către D. I. C., care are calitatea de martor, Curtea reține următoarele:
Convenția de intermediere - cumpărare nr. 135 din decembrie 2005, s-a încheiat de către D. I. C. cu Agenția C.
.
Comisionul de 1823 lei a fost plătit de D. I. cu CNP 1. la Agenția C. la_ .
Cererea de restituire a banilor către C. G. a fost făcută de D. I., tatăl lui D. I. C. la 27 aprilie 2007 și către E.
Plângerea penală către Parchet a fost făcută de D. I. C. la 1 iunie 2007.
La 1_, D. I. C. arată că nu mai are pretenții față de inculpatul L., primind de la el 18.000 lei.
Se observă, că din eroare, judecătorul fondului a acordat lui D. I. C., în loc de D. I. tatăl, suma de 1823 lei, fiind evident că față de poziția lui D. I. C., părintele acestuia, achitase comisionul de intermediere.
Este nedrept și totodată nelegal, să fie înlăturată obligația inculpaților de restituire a valorii comisionului către D. I. tatăl, astfel că fiind vorba de o eroare materială, va fi îndreptată de către Curte, în sensul menținerii obligației de plată solidară a inculpatelor B. și C. în privința sumei de 1823 lei, în
favoarea lui D. I. și nu cum greșit s-a reținut, către martorul
I. C., inculpatul L. M. S. restituindu-i lui D.
I. C. suma de 18.000 lei.
Curtea reține că buna credință ce trebuie să guverneze raporturile juridice civile, ar fi fost pusă în evidență prin respectarea de către inculpați a clauzelor contractuale asumate, iar în caz de imposibilitate obiectivă de conformare, prin restituirea către părțile vătămate, a sumelor încasate.
S-a dovedit însă, prin raportul de expertiză contabilă depus la dosar în fața Curții, că în timp ce Agenția C. a realizat un profit de pe urma colaborării cu inculpatul L., părțile vătămate au fost prejudiciate.
Nu este operantă schimbarea încadrării juridice din
infracțiunea de înșelăciune în cea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal, întrucât în speță este probată fără dubiu intenția directă a inculpatelor B. și C. în comiterea tuturor faptelor deduse judecății.
Efectuarea unei intense publicități proiectului de pe str.P. nr. 10 și persoanei inculpatului L., despre care au susținut nereal că este arhitect și cu o bogată experiență în domeniul construcțiilor imobiliare, împrejurări mincinoase, câtă vreme știau că nu este proprietarul terenului cu privire la care se încheiau antecontracte de vânzare-cumpărare, ascunderea faptului că nu a fost solicitată autorizație de construcție, unită și cu faptul că în
ianuarie 2007, de la Poliția C. -N. au avut certitudinea asupra escrocheriei în care sunt implicate, condiții în care au stăruit în activitatea ilicită, exclude existența art. 249 Cod penal și implicit a achitării în baza art. 10 lit.d C.pr.pen.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 323 C.pen., în art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, nu se agravează situația penală a inculpatelor B. și C., întrucât în speță există și recursul DNA-S.T.C. prin care procurorii au solicitat condamnarea inculpatelor la pedepse majorate pentru toate infracțiunile deduse judecății și pronunțarea unei soluții de condamnare pentru fapta vizată de art. 323 Cod penal, în privința căreia în primul ciclu procesual, instanța a pronunțat achitarea. Încadrarea juridică judicioasă a faptelor comise de către inculpate, este atributul instanței de judecată.
Instanța fiind sesizată cu un recurs în defavoarea inculpatelor, aceasta poate proceda la schimbarea încadrării juridice, din oficiu.
Raportat la întinderea în timp a activității infracționale, la modul concret de derulare a acesteia, la valoarea prejudiciului creat și rămas nerecuperat, este exclusă reținerea de circumstanțe atentuante vizate de art. 74 lit.a și c Cod penal și a suspendării sub supraveghere a pedepsei conform art. 86 ind.1 Cod penal.
PARTEA CIVILĂ H. E. M.
Criticile părții civile vizează desființarea înscrisului falsificat, contrafăcut de către inculpatul L., intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_ "; atașat la fila 226, vol. I ÎCCJ, învederând că semnătura de pe acel act nu îi aparține, neprimind suma de bani menționată în document, și nefiind executată de el, pe cale de consecință, obligarea inculpatului de mai sus, să-i achite suma de 17.000 euro. Apreciază că în mod greșit instanța fondului i-a acordat doar suma de 440 euro, întrucât paguba creată în realitate de inculpatul L., este în valoare de 17.000 euro. Partea civilă critică soluția dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 23 octombrie 2009, față de autori
necunoscuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen. și uz de fals prev.de art.291 C.pen., confirmată prin soluția primului procuror de la același parchet din 8 ianuarie 2010, prin care s-a constatat că semnătura de pe înscrisul de mai sus îi aparține, apreciind că potrivit art.75 C.proc.pen., declarațiile părții vătămate din cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului dacă sunt coroborate cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.67513 din_ ale IPJ Timiș din care rezultă că semnătura de pe înscrisul în cauză îi aparține părții civile, nu se coroborează cu declarațiile constante ale acestuia, care neagă această împrejurare, respectiv că ar fi primit de la
inculpat suma de 17.000 euro și cu conținutul adresei depuse la
f.229 vol.I ÎCCJ, de către recurent din care rezultă că acesta în perioada 31 iulie - 5 august 2007 a participat la tabăra anuală de vară a Societății Carpatine Ardelene, fiind înregistrat la acea locație sub numărul 813, condiții în care nu putea fi prezent la data de 31 iulie 2007 la vreo întâlnire cu inculpatul la firma acestuia SC R.
P. SRL C., așa cum se atestă prin actul depus la dosar sub denumirea de "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_ ";.
Instanța din oficiu, a dispus expertizarea actului părții civile
H. intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare- cumpărare cu rezervare de apartament nr. 6 din_, a cărei semnătură partea civilă și-o contestă, întrucât la_, nu s-a întâlnit cu inculpatul L. și nu a semnat actul, respectiv nu a primit cei 17.000 euro menționați în acel script, aflându-se în tabără cu elevii în perioada 31.07-_ . A fost necesară expertizarea actului, întrucât această critică a părții civile a constituit motiv de recurs, admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr.94 din_, a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C., a rezultat că actul intitulat reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr. 6 din_ "nu a fost semnat de către titularul
H. E. M. și că semnătura constituie un fals prin imitarea modelelor titularului";, contrar celor statuate prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 67.513 din_ al IPJ Timiș.
Aceste concluzii ale probei științifice, Curtea le apreciază ca judicioase, ele coroborându-se totodată și cu scriptul depus la fila 229 Vol.I al Înaltei Curți de C. și Justiție, din care rezultă că partea civilă H. E. M. în perioada 31 iulie-5 august 2007 a participat la tabăra anuală de vară a Societății Carpatine Ardelene, fiind înregistrat la acea locație sub nr. 813, condiții în care nu putea fi prezent la data de_ la vreo întâlnire cu inculpatul L. la firma acestuia S.C.R. E. P. SRL C.
, așa cum se adeverește prin actul contestat de partea civilă.
Din actele depuse la dosar, rezultă că H. E. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 euro, reprezentând avansul achitat inculpatului L. și 440 euro comisionul plătit Agenției C. .
Prin sentința civilă nr. 5514 din_ a Judecătoriei C. -N.
, definitivă și irevocabilă dată în dosarul nr._, i s-a admis acțiunea civilă formulată împotriva pârâtei S.C.R. E. P. SRL C. și s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de
14.000 euro reprezentând daune contractuale cauzate de nerespectarea antecontractului de construire și vânzare încheiat în data de_ și la cheltuieli de judecată în sumă de 3185 lei în
favoarea lui H. E. . Deși a solicitat restituirea comisionului plătit Agenției în sumă de 440 euro, inculpatele B. și C. au refuzat predarea acestuia.
Pe cale de consecință, prima instanță i-a obligat în solidar pe cei 3 inculpați să-i achite părții civile H. doar suma de 440 euro, apreciind că suma de 7.000 euro ar fi fost primită de către acesta, de la inculpatul L., așa cum se atesta în raportul de constatare tehnico-științifică nr.67.513/_, a IPJ Timiș, care preciza eronat că semnătura de pe actul de reziliere a antecontractului de vânzare-cumpărare din_, i-ar aparține cumpărătorului.
Prin concluziile expertizei criminalistice nu s-a putut afirma în mod direct că inculpatul L. este autorul acestor imitații, pentru că atunci când o persoană imită o semnătură a altui scriptor, dispunând pentru aceasta de unul sau mai multe modele originale, imitatorul va încerca să reproducă cât mai fidel structura vizată, astfel că propriile sale structuri grafice nu vor fi prezente în imitație, decât în cazuri extrem de rare și doar sub forma unor elemente disparate (finalizări, accente de presiune).
De aceea, explică expertul în mod judicios, nu se poate identifica în aceste cazuri imitatorul, mai ales atunci când acesta are un nivel evolutiv grafic egal, sau mai bun decât cel al titularului semnăturii model.
În mod evident - imitarea - poate fi făcută doar de către o persoană care a avut timp suficient și acces la actele pe care se găsesc modelele imitate, pentru a le observa și imita.
Coroborând concluzia expertului cu susținerea martorei F.
D. care arată textual în fața Curții că: "am primit de la inculpatul
L. pseudonimul de Natalia Imre care a fost utilizat pentru relația cu clienții din C., lucru care nu mi s-a părut suspect de la început și l-am înțeles, având în vedere situația conflictuală dintre inculpatul
L. și părțile nemulțumite, eu asistând la numeroase certuri între aceștia. Eu eram cea care țineam legătura între inculpata B. și inculpatul L., în sensul că eu îi comunicam acesteia informațiile primite de la el, eu fiind angajată din luna august 2008 la S.C. E. SRL T. . Eu aveam ca atribuții de serviciu păstrarea legăturii cu cumpărătorii din C. cărora eu le transmiteam informațiile primite de la inculpatul L. . Pe unele documente emise de S.C.R. E. P. și E. SRL apărea o ștampilă cu însemnele de C. Director însă
nu știu cine făcea parte din el, întrucât inculpatul M. L. era singurul asociat și administrator al acestor firme. Pe biroul său se aflau mai multe ștampile. Nu aveam drept de semnătură și nu am semnat niciodată vreun document financiar contabil sau contracte, de toate acestea ocupându- se numai inculpatul L. ";.
Rezultă astfel fără echivoc, că persoana care avea contact și păstra asupra sa antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate, era inculpatul L., de altfel doar acesta avea interesul să falsifice conținutul actelor de reziliere, pentru a nu mai despăgubi astfel persoanele înșelate, prin activitatea sa infracțională.
Mai mult, martorul Kis T. în fața Curții arată textual: ";de încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, se ocupa exclusiv inculpatul L., restul angajaților contribuind la construirea site-ului Euro TV";.
Și martora M. A. în declarația din fața Curții, învederează că "în ceea ce privește site-ul E., precizez faptul că inculpatul L. era singurul care avea acces la acesta, numai el posedând parola de intrare în sistem";.
Așa fiind, reiese fără dubiu că inculpatul L. era singurul care încheia din partea firmei constructoare, antecontracte de vânzare-cumpărare cu victimele, le păstra asupra sa, iar în privința site-ului E. - pe care au fost afișate actele falsificate, de reziliere a antecontractelor, acesta era utilizat exclusiv, tot de către inculpatul L. .
Pe cale de consecință, neexistând în firma constructoare o altă persoană care să se fi ocupat de încheierea și arhivarea antecontractelor de vânzare-cumpărare, acestea fiind păstrate exclusiv de inculpatul L., care era totodată vădit interesat în a- și diminua sumele datorate părților civile, ca efect a infracțiunii de înșelăciune, rezultă fără echivoc că el este autorul infracțiunii
incriminate prin art. 290 cu art. 41 alin. 2 Cod penal comisă față de partea civilă H. E. .
Trebuie remarcat că prin sentința civilă nr. 5514 din_ a Judecătoriei C. -N., părții civile H. i s-au acordat doar daune contractuale, pentru neexecutarea lucrării, în sumă de
14.000 euro rămânând păgubit cu suma de 7000 euro respectiv avansul plătit inculpatului L. .
În recursul adresat Înaltei Curți de C. și Justiție, partea civilă H. solicită ca inculpatul L. să-i achite 17.000 euro, cerere menținută și în rejudecare în fața instanței.
Curtea apreciază că în speță, este vorba de acordarea sumei de 7.000 euro, cât a reprezentat în realitate avansul remis inculpatului L. .
Că este vorba despre suma de 7.000 euro și nicidecum
17.000 euro, rezultă din împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 5514 /2007 a Judecătoriei C. -N., i s-au acordat daune contractuale în valoare de 14.000 euro (dublul sumei plătite ca
avans). Ori, dacă a primit 14.000 euro, înseamnă că avansul era de 7.000 euro.
Reținând astfel valoarea unui prejudiciu al infracțiunii de înșelăciune, în sumă de 7.000 euro, aceasta va fi achitată în solidar de către cei 3 inculpați, în solidar și cu partea responsabilă civilmente, deoarece ei au contribuit subiectiv la inducerea și menținerea în eroare a părții civile.
Astfel, "menținerea în eroare a victimei s-a realizat de către inculpata B. prin: afirmații vizând modificarea proiectului de la 7 la 10 etaje și prin iminența Sărbătorilor Pascale. I-a înmânat un extras CF din care reieșea că inculpatul L. M. este proprietarul terenului propus ca amplasament. De asemenea, tot de la agenție i s-a comunicat numărul sub care s-ar fi înregistrat cererea de obținere a autorizației de construire la Primăria Cluj-Napoca. Verificând la primărie respectivul "număr de înregistrare";, partea civilă a constatat că acesta nu există, motiv pentru care la datele de_ ,_ și_, a solicitat restituirea banilor, în scris, la C.
G. . Acestor cereri li s-a răspuns că obținerea autorizației de construire este responsabilitatea firmei E., că nu au fost încălcate clauzele și că poate pierde avansul dat.
S-a interesat de mai multe ori în perioada următoare despre stadiul proiectului, reprezentantele agenției invocând tot felul de motive pentru întârzierea lucrărilor";.
Pe cale de consecință, cei 3 inculpați în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente, vor achita părții civile H. E.
M. despăgubiri în sumă de 7.440 euro sau echivalentul în lei al acesteia, la data plății, suma reprezentând avans antecontract și comision de intermediere.
Se va desființa actul falsificat de către inculpatul L. intitulat "reziliere de antecontract - promisiune de vânzare- cumpărare cu rezervare de apartament nr.6 din_, aflat la fila
226 Vol.I Înalta Curte de Casație și Justiție și respectiv nr.5054/_ aflat la fila 209 Vol.XXII u.p.
PARTEA CIVILĂ P. ION
Această parte civilă a criticat hotărârea primei instanțe învederând că se impune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de
infracțiuni prev. de art. 323 alin.1 Cod penal; înlăturarea dispoziției de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor față de inculpatele B. N. P. și C. S. M., aceasta fiind nelegal aplicată, prin încălcarea dispozițiilor art 861 alin 2 Cod penal, învederând că se impune și majorarea pedepselor aplicate acestora pentru toate infracțiunile și îndeosebi pentru cea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev de art 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 și 75 lit a Cod penal, conform scriptului depus la fila 26 vol I ÎCCJ. Sub aspectul laturii civile în esență, solicită obligarea celor două
inculpate B. și C. în calitate de reprezentante ale SC C. G. SRL la plata sumei de 4761,83 lei cu titlu de comision de intermediere cumpărare și cheltuieli de judecată. Învederează însă, că potrivit deciziei comerciale nr. 108 din 9 martie 2009 a Tribunalului Comercial C., i s-a acordat de către această instanță, cu titlu de comision de intermediere - cumpărare suma de 3702,83 lei și 1059 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Prin sentința penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel
C. i s-a acordat însă, doar suma de 3702,83 lei, fără a-i fi onorate însă și cheltuielile de judecată în sumă de 1059 lei.
Curtea apreciază ca fondate solicitările părții civile, sub aspectul laturii penale.
Astfel, Curtea stabilește că în această privință va trebui să facă o corectă aplicare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor prev de art 72 Cod penal.
Infracțiunea de înșelăciune prezintă un pericol social generic deosebit de ridicat, care aduce atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial ce implică încrederea, bunăvoința și loialitatea partenerilor, dar și pericol social concret, prin valoarea importantă a prejudiciului creat și nerecuperat.
La individualizarea pedepselor se va ține seama de gravitatea faptelor comise dar și de atitudinea nesinceră a inculpaților, împrejurări ce impun pedepse ferme în privința acestora.
Din expunerea pe larg a situației de fapt prezentate de Curte în capitolele Analiza probelor și Vinovăția inculpaților, instanța reține că inculpații au săvârșit cu intenție directă toate infracțiunile deduse judecății, fapte cu un grad ridicat de pericol social.
Curtea observă că între inculpați existau relații foarte apropiate, ceea ce face ca faptele acestora să fie cu atât mai grave. De altfel, cei trei inculpați au abordat o poziție procesuală nesinceră, încercând tot timpul denaturarea adevărului.
La dozarea și individualizarea pedepselor, Curtea reține că inculpații au desfășurat o activitate extrem de elaborată în vederea punerii în aplicare a rezoluției lor infracționale, au săvârșit multiple acte materiale de înșelăciune și uz de fals, apte de a duce la reușita infracțională. Prejudiciul este foarte mare și nu a fost recuperat nici măcar în parte.
Potrivit probelor dosarului, Curtea reține ca dovedite în sarcina inculpaților, toate infracțiunile deduse judecății, astfel că, pentru reeducarea acestora este necesară o reacție fermă din partea organelor judiciare, fiind exclusă o dispoziție de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor în privința tuturor
inculpaților.
Sub aspect civil, cererile părții civile P. Ion sunt neîntemeiate.
Câtă vreme, prin decizia comercială nr. 108 din 9 martie 2009 a Tribunalului Comercial C. i s-au acordat deja cu titlu de comision intermediere - cumpărare suma de 3702,83 lei și 1059 lei
cheltuieli de judecată, acest titlu fiind primul, trebuia pus în executare.
Solicitarea părții civile de a-i fi acordate încă o dată prin sentința Curții și cheltuielile de judecată, deja obținute prin dec.com.108/2009 a Tribunalului Comercial C. este nelegală, neputând fi acordate duble despăgubiri, pentru același prejudiciu, ba mai mult, să se dea cheltuielile de judecată dintr-un proces comercial, într-un proces penal.
Datorită faptului că prima instanță, deja i-a acordat prin sentința penală nr. 62 din 16 mai 2011 suma de 3702,83 lei comision de intermediere și cumpărare, sentință care a fost casată de către ÎCCJ, dar în rejudecare, fiind sesizați și cu recursul părții civile căruia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, prin înlăturarea acesteia, Curtea va constata că partea civilă are deja titlu executor pentru suma de 4761,83 lei, cuprins în dec. com din 9 martie 2009 a Tribunalului Comercial C., care are prioritate la executare.
În măsura în care partea civilă P. Ion nu optează pentru această variantă, se va putea pune în executare prezenta sentință penală, dar aceasta ar fi în dezavantajul său cuprinzând doar suma de 3702,83 lei, fără cheltuieli de judecată.
Așa fiind, vor fi obligate în solidar inculpatele B. și C., în solidar și cu partea responsabilă civilmente să-i achite părții civile suma de 3702,83 lei cu titlu de comision de intermediere, acordată de către Curte în primul ciclu procesual, constatând că inculpatul
i-a restituit avansul de antecontract.
PĂRȚILE CIVILE V. E. și V. B.
Aceste părți civile au solicitat prin recursul promovat majorarea pedepselor aplicate inculpatelor B. N. și C. M. pentru toate infracțiunile deduse judecății și înlăturarea modalității de executare a sancțiunilor prin suspendare condiționată sub supraveghere a acestora, dispunându-se privarea lor de libertate față de timpul îndelungat în care au derulat activitatea infracțională și consecințele prejudiciului creat tuturor victimelor din această cauză. Pe cale de consecință, s-a cerut înlăturarea soluției de achitare dispusă în cauză pentru infracțiunea vizată de art. 323 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile au solicitat obligarea solidară a celor trei inculpați la plata sumei de 45.000 euro și a celei de 5961,24 lei cu dobânzile legale ale B.N.R. de la data producerii pagubei și până la repararea integrală a acesteia.
Pe de altă parte, au cerut acordarea de daune morale în cuantum de 15.000 euro întrucât în urma infracțiunii comise de inculpați, partea civilă V. E. s-a îmbolnăvit grav de diabet, ca efect al stresului suportat de neputința restituirii la termen a sumelor contractate cu titlul de împrumut de la rude și prieteni. Ambii recurenți au învederat că pentru a putea remite celor trei
inculpați sumele solicitate cu titlu de avans încheiere antecontract și comision de intermediere, au contractat atât un împrumut bancar, cât și lichidități de la persoane apropiate din familie.
De asemenea, părțile civile au mai solicitat acordarea sumei de 20.000 RON cu titlu de daune materiale și 10.000 RON contravaloarea onorariului pentru apărătorul ales Pop M., avut în primul ciclu procesual.
Înainte de a examina pe fond solicitările părților civile Curtea remarcă că în privința daunelor morale solicitate sunt de efectuat următoarele precizări:
Cu ocazia concluziilor scrise depuse la fila 252 din vol XII din 2 mai 2011 a Curții de Apel C., părțile civile au cerut acordarea sumei de 15.000 RON daune morale, cuantum și monedă menținute și cu ocazia rejudecării cauzei la primul termen de la Curtea de Apel C. din 10 mai 2012.
Astfel, susținerea părților civile din memoriul de recurs în care au cerut acordarea sumei de 15.000 euro daune morale, apreciem că ea constituie o veritabilă eroare materială, câtă vreme atât în primul ciclu procesual cât și în rejudecare, părțile civile au cerut magistratului fondului suma de 15.000 RON daune morale.
Pe cale de consecință, suma de 15.000 RON va fi cenzurată sub aspectul temeiniciei de către Curtea de Apel C., în rejudecare.
Referitor la acordarea daunelor morale cerute Curtea apreciază că solicitarea părților civile este fondată.
Potrivit legii, daunele morale pot fi acordate doar persoanelor fizice care au suferit psihic de pe urma comiterii unei infracțiuni.
Acest punct de vedere al Curții de Apel C. concordă și cu cel exprimat de ÎCCJ prin decizia penală nr. 2663 din 5 septembrie 2012 când, în urma comiterii infracțiunii de înșelăciune, inculpatul a fost obligat să acorde părții civile daune morale, în scopul de a realiza o justă și echitabilă compensație a prejudiciului moral suferit de aceasta.
Astfel, în privința daunelor morale sunt de remarcat următoarele
Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce înseamnă că trebuie reparate atât prejudiciile materiale cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci, și a celor cu caracter penal.
Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de fixare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile nepatrimoniale pentru daunele morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele de a fi evaluate în bani.
În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind
singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubei suferite.
CEDO reamintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare a drepturilor unei părți, determină statul de a pune capăt acelei încălcări și de a elimina consecințele păgubitoare pentru acea persoană. Dacă dreptul intern pertinent nu permite decât o eliminare imperfectă a consecințelor acestei încălcări, art.41 din Convenția Europeană conferă Curții competența de a acorda o reparație în favoarea părții vătămate. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când se pronunță în materie, se numără prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultând direct din pretinsa încălcare, și prejudiciul moral, care reprezintă repararea stării de angoasă, a neplăcerilor și a incertitudinilor rezultând din această încălcare, precum și din alte pagube nemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004).
De altfel, în cazul în care diverse elemente constituind prejudiciul nu se pretează la un calcul exact, sau în cazul în care distincția între prejudiciul material și cel moral se realizează mai greu, Curtea le poate examina împreună. (cauza Comingersoll împotriva Portugaliei CEDO 2000).
Din adeverința medicală atașată dosarului fila 185 Vol.III în rejudecare, rezultă că partea civilă V. E. suferă de diabet zaharat de tip II insulino-dependent, fiind luată în evidențele medicului de specialitate cu acest diagnostic, din 27 martie 2008, apărând astfel fără echivoc că boala a fost contractată în urma traumei psihice de excepție, provocată de activitatea ilicită a inculpaților, de inducere în eroare a victimei, ocazie cu care aceasta a pierdut însemnate sume de bani, dobândite în urma contractării unor credite bancare importante, care nu au mai putut fi returnate instituțiilor financiare. Întrucât această boală, cauzată de un stres major, nu se mai vindecă, putând suferi ameliorări, în urma unei medicații adecvate, rezultă fără dubiu că activitatea infracțională derulată de cei trei inculpați, este izvorul îmbolnăvirii părții civile, astfel că este justificată solicitarea acesteia de a i se acorda daune morale în cuantum de 15.000 lei așa cum a arătat constant în fața Curții în primul ciclu procesual și în rejudecare. De altfel, la fila 186 Vol.III rejudecare, este atașat și biletul de ieșire din spital de la Clinica de diabet C., unde partea civilă V. E. a fost internată în perioada 9 - 14 martie 2008, cu diagnosticul "diabet zaharat tip II insulino-tratat";, apărând astfel fără echivoc că susținerile părții civile în privința dobândirii acestei boli, ca urmare a activității ilicite a inculpaților, sunt probate mai presus de orice dubiu.
Așadar, stabilindu-se un raport direct de cauzalitate între fapta păgubitoare a inculpaților și prejudiciul moral suferit de
partea civilă V. E., cererea acesteia apare ca fondată, cei trei inculpați urmând a-i achita în solidar suma de 15.000 lei daune morale și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C. .
De asemenea, este fondată și acordarea sumei de 20.000 lei daune materiale constând în contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate de către cele două părți civile, prin deplasarea la termenele de judecată în instanță la Curtea de Apel C., începând cu luna ianuarie 2009 și până în anul 2012, sumele plătite unor persoane pentru efectuarea unor munci specifice în gospodărie pe perioada cât aceștia au fost prezenți în fața organelor de urmărire penală pentru a da declarații, cât și în fața instanței în primul ciclu procesual.
Totodată, este fondată și acordarea sumei de 10.000 lei reprezentând onorariul avocațial achitat apărătorului ales Pop M.
, pentru acordarea asistenței juridice în primul ciclu procesual, conform chitanței atașate dosarului.
Așa fiind, Curtea va stabili în echitate, că suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cheltuieli judiciare va contribui la justa dezdăunare a părților civile.
Răspunderea civilă delictuală nu este limitată de posibilitățile de plată ale inculpaților, principiul aplicabil fiind cel al reparării integrale a prejudiciului material și moral cauzat prin fapta săvârșită (art.14 C.proc.pen.).
În practica constantă a instanței supreme, Curtea nu a identificat vreo speță, în care la obligarea inculpaților către părțile civile să se țină cont de posibilitățile materiale ale acestora la repararea prejudiciului.
Părțile civile au mai solicitat obligarea solidară a celor trei inculpați și la plata sumelor de: 45.000 euro, avans antecontract de vânzare-cumpărare și 5961, 24 lei comision intermediere vânzare-cumpărare cu dobânzile legale ale BNR de la data producerii pagubei și până la repararea integrală a acestuia.
Curtea constată însă că prin sentința penală 62 din 16 mai 2011 instanța le-a acordat aceste sume, omițând să precizeze obligarea inculpaților la plata dobânzii legale a BNR, la acestea.
Deoarece sentința primei instanțe a fost casată, pentru a avea un titlu executor complet, cu privire la toate sumele datorate de cei trei inculpați, Curtea în primul rând le apreciază fondate și dovedite solicitările părților civile, le va admite și în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală îi va obliga în solidar pe inculpații L.
S., B. N. P. și C. M. S. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente să le plătească lui V. E. și V.
B. sumele de 45.000 euro sau echivalentul în lei al acesteia la data plății; 5961,24 lei ambele cu dobânda legală a B.N.R. începând cu data de 25 mai 2007 și 8 mai 2007 și până la plata lor integrală precum și sumele de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
20.000 lei daune materiale și 10.000 lei cheltuieli judiciare.
Solicitările părților civile în latura penală sunt fondate și ele se întemeiază pe probele expuse de judecător în extenso în capitolele "vinovăția inculpaților"; și "analiza probelor";, și cu ocazia examinării pretențiilor părții civile P. Ion, de aceea nu vor mai fi reluate, justificând pe bună dreptate o reacție fermă din partea autorităților judiciare, raportat la persoanele implicate într-o înșelăciune de 1.166.237 euro, sumă rămasă nerecuperată.
CAPITOLUL IV. LATURA CIVILĂ; MĂSURI ASIGURATORII;
CHELTUIELI JUDICIARE
Infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a produs urmarea imediată, respectiv paguba efectivă, în patrimoniul celui înșelat (persoană publică sau privată).
Infracțiunea de înșelăciune se consumă la data producerii pagubei și nu la cea a inducerii în eroare a părții vătămate.
Acțiunea de amăgire poate îmbrăca uneori forma unei activități infracționale, continuate, cazuri în care infracțiunea de înșelăciune se epuizează în momentul efectuării ultimului act al activității infracționale.
În speță, competența D.N.A. a fost stabilită în raport de paguba produsă la momentul consumării infracțiunii, când părțile vătămate, determinate de manoperele dolosive ale inculpaților, au plătit sumele de bani cu titlu de avans contractual și comision agenție, sau de rezervare apartament.
Prejudiciul este consecința directă și nemijlocită a infracțiunii de înșelăciune în convenții și s-a produs la momentul efectuării plăților.
Conform art 13 alin.12 din OUG nr. 43/2002, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal, dacă valoarea pagubei este mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion euro, este de competența DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE.
Cei trei inculpați au contestat valoarea prejudiciului stabilit de procuror la 1.134.555,11 euro arătând că acesta nu a fost determinat pe baza unei expertize contabile, ci doar prin însumarea aritmetică a tuturor pagubelor produse părților civile, critică ce vizează și sentința penală nr 62/2011 a Curții de Apel C. (care a respins cererea în apărare a inculpaților de efectuare a unei probe științifice care să demonstreze modul de calcul al prejudiciului).
Inculpații în rejudecare, au susținut că, după încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor de
intermediere a înstrăinării locuințelor și plata aferentă a sumelor de bani, la un anumit interval de timp, la cererea clienților le-au restituit banii încasați, astfel că, prejudiciul final trebuia diminuat corespunzător sumelor returnate, ceea ce îl situa sub 1 milion euro, competența de urmărire penală revenindu-i Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj sau Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., iar cea de judecată a cauzei, Tribunalului C. .
S-a susținut totodată, că diminuarea în acest fel a prejudiciului, impune înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal, încadrarea juridică judicioasă, fiind aceea în art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
S-a arătat de către inculpatul L. că la rezilierile antecontractelor de vânzare-cumpărare, sumele restituite părților vătămate au fost în lei și nu în euro, rezultând astfel un prejudiciu nelegal ce i se impută.
Mai mult, se constată că procurorul prin rechizitoriu a introdus în calitate de părți civile persoanele care au achitat efectiv banii către inculpatul L. și către Agenția C. și nu pe titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare, care figurează ca martori, ceea ce a determinat un calcul nelegal al prejudiciului.
Instanța în primul ciclu procesual a păstrat această calitate a părților, în care de altfel i-a și audiat.
Inculpata B. N. învederează că, Curtea în primul ciclu procesual trebuia să recurgă la corecta calificare a calității părților, după care, să-i audieze și să analizeze judicios depozițiile acestora.
Se susține că, dacă sumele plătite cu titlu de avans provin din veniturile comune ale soților, rezultă că ambilor li s-a creat un prejudiciu, astfel că, au calitatea de părți vătămate.
Nu este legal, pe cale de consecință procedeul procurorului, împărtășit de curte, de a considera pe unul dintre soți parte civilă, iar pe celălalt, martor, fiind evident că au interesul de a-și susține reciproc pretențiile.
Așa fiind, se solicită înlăturarea declarațiilor martorilor B.
I. F. - soția părții vătămate B. A. L. ; N. A. - soțul părții vătămate N. L. ; Pop A. - soția părții vătămate Pop A. ; Pop M. - soția părții vătămate Pop F. sau, neluarea lor în considerare ca și declarații de parte vătămată sau civilă la interpretarea probelor.
Pe de altă parte, unele persoane care au declarat că, sumele de bani achitate cu titlu de avans sau comision le aparțin, greșit au fost introduse și audiate în cauză ca părți vătămate și nu ca martori, câtă vreme nu sunt titulari de antecontracte. Acestea sunt cazurile numiților B. G., Cîmpean A. C., L. P., Sima I.
, O. A., S. L., S. Ana și R. G. .
De asemenea, în cazul titularului de antecontract D. M.
V., atât plângerea penală cât și constituirea de parte civilă s-a făcut de către mama acesteia, D. M. M., care susține că suma avansată îi aparține. Nefăcându-se dovada provenienței banilor, inculpații susțin că D. M. M. are calitate de martor
și nu de parte vătămată. Așa fiind, se impune în opinia inculpaților, înlăturarea depozițiilor părților vătămate B. G., Cîmpean A., L. P., Sima I. și D. M. M., întrucât au fost ascultați greșit în calitate de părți vătămate și civile, când, în realitate erau martori.
, A. | M. | , |
A. | , B. | C. |
În rejudecare, Curtea a dispus administrarea unei expertize contabile, care să lămurească și să stabilească valoarea în euro a prejudiciului total suferit de părțile civile Ani D.
B. S. L., B. A., Bob V. C., B.
, B. | C. | A. |
A. | , C. | M. |
I., B. D., B. L., B. I., SC M. P. SRL reprezentată
prin B. D.
F., C.
, Cobîrzan I. | , C. | M. | , C. |
. C., C. S. F., D. |
, Cîmpean A., C. S. I., C. D.
V., C. V., C. O. A., C
V., D. A., D. A. D., D. I., D. L., D. M.
prin mandatar D. M., E. V., Farkas B. I., F. I., F.
M. M., F. M., G. A., G. C., H. I. N. ,
HInts M. E., H. M., H. L., Huzum G. I., J. V.
, L. M., Lukacs B., M. G. I., Măierean E., M. I.
, M. M. E., Măcicășan C., Măcicășan A., MIhali A.
, M. C. A., M. M., M. V., M. I., M. M.
Ș., N. L., O. I., O. F., O. A. C., O. T.
, P. Ș., S. Ana, P. Ion, P. C., P. C., Pop A. ,
Pop B. R., Pop F., Pop F. L., Pop L., Pop O. R. ,
Rus S. D., Pop S. Dan I., Pop S. V., P. S. M. ,
P. | L. | , R. G. L. | ||
C. | , R. | F. Ana, R. | ||
, S. | R. | R. | , S. | V. |
M. | ), S. | M. | , T. | i M. |
, R. C. V., R. C., Roman A.
F., R. B. V., R. G. F. (împuternicit pentru fiica sa, S. L.
, V. A. M., T. V. D., T. C., T. S., T. R. Ș., T. A. C., U. V. V. ,
V. V., V. E. D., V. E. și V. B. la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare cu inculpatul L.
M. S. și a convențiilor de intermediere cu Agenția C. G. (inculpatele B. și C. ), în perioada noiembrie 2005- august 2008, ținând cont de fluctuația și cursul monedelor euro - leu.
S-a dispus interogarea expertului cu privire la valoarea în euro a prejudiciului produs de fiecare inculpat, fiecărei părți civile menționate mai sus la data încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare cu inculpatul L. M. S. și a convențiilor de
intermediere cu Agenția C. G. (inculpatele B. și C. ) în perioada noiembrie 2005 - august 2008, ținând cont de fluctuația și cursul monedelor euro - leu.
Curtea a atras atenția expertului că va trebui să țină cont că în privința părților civile B. C., E. V., Farkas B. I., M.
M. E., O. A. C., Pop O. R., Rus S. D., R.
F., T. R. Ș., U. V. V., C. M., antecontractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate direct de către inculpatul
M. S., fără intermedierea Agenției C., fără plata comisionului de către victime.
Curtea a dat indicații expertului ca la stabilirea prejudiciului
cauzat prin încasarea comisioanelor de intermediere de către inculpatele B. și C. să se aibă în vedere și sumele în privința cărora s-a dispus confiscarea specială de la acestea, întrucât victimele infracțiunilor de înșelăciune nu le-au solicitat a fi restituite: este vorba de comisionul achitat de părțile civile B. S. L. - 2816 lei; C. C. - 1760 lei; D. I. - 1823 lei;
Pușcă M. - 4212 lei; B. B. R. - 3610 lei.
Curtea a solicitat expertului să precizeze dacă din punct de vedere contabil, exista posibilitatea legală a compensării comisionului datorat de SC R. E. SRL către SC C. G. SRL.
Chiar dacă ne aflăm în rejudecare, expertiza contabilă a fost solicitată de inculpați - în recurs -, Curtea apreciază că valoarea totală a pagubei stabilită de specialist prin prezenta lucrare este cea reală și judicioasă și ea nu contribuie la o înrăutățire a situației acestora, din punct de vedere al laturii civile, în propria cale de atac, datorită faptului că modul de calcul al procurorilor a avut în vedere o valoare aproximativă de 1.134.555 euro, în loc de paguba certă dovedită prin proba științifică, aceea de 1.166.237 euro, diferența fiind oricum de doar 32 euro, între cele două procedee de calcul.
Curtea reține însă, că pentru a putea fi antrenată răspunderea penală a inculpaților pentru o infracțiune contra patrimoniului, prejudiciul trebuie să fie cert și corect determinat și nicidecum aproximat, condiții în care la rejudecarea cauzei vor fi avute în vedere concluziile probei științifice, administrată nemijlocit în fața instanței.
De altfel, proba științifică a avut drept unic scop recalcularea pagubei cauzată de cei trei inculpați, părților civile, pentru a se verifica competența D.N.A: și nicidecum pentru a fi obligați aceștia la plata altor sume către părțile civile.
Curtea reține că la stabilirea valorii totale în euro a prejudiciului suferit de părțile vătămate și civile, expertul a ținut cont de toate persoanele care au suferit o pagubă, indiferent că a fost denumită de către procuror, martor sau persoană vătămată, luând în calcul atât sumele încasate cu titlu de avans de către inculpatul L. la data încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare, cât și sumele încasate cu titlu de comision de către inculpatele B. și C. și indiferent dacă, ulterior sumele au fost restituite sau nu, integral sau parțial, având în vedere că
înșelăciunea este o infracțiune de prejudiciu, fiind îndreptată împotriva patrimoniului.
Astfel, deși nu au fost nominalizate în scris la obiectivul nr.
1 de către instanță, la stabilirea valorii prejudiciului, expertul a luat în considerare și un număr de 18 martori, persoane vătămate, respectiv pe: A. M., B. L. M., B. Naomi, B. A. C., B. I. C., C. C., D. I. C., G. N. M.
, H. V., L. D. A., L. P., MIclean M. I., M. I. ,
O. C., Peterfi Zsuzsana Eva, Pol G., Pușcă M., S.
V. A., la recomandările instanței.
Din cele 118 părți sau persoane vătămate nominalizate în rechizitoriu, un număr de 6 persoane, fiind victime la tentativa de înșelăciune, nu au suferit niciun prejudiciu material, întrucât nu au mai achitat avans sau comision și anume: B. R., G. P. ,
M. Ruben C. iu, R. A., M. R. A. și Știrb I. .
La calcularea prejudiciului, la stabilirea valorii reale, certe, a acestuia în moneda euro, rezultată atât în urma încheierii unor antecontracte de vânzare-cumpărare a unor apartamente, cât și a încheierii convențiilor de intermediere cumpărare, expertul a luat în considerare valoarea în lei, înscrisă în facturile și în chitanțele aferente, emise de către furnizorii în cauză, semnate de către emitent și respectiv de către client. Prin urmare, expertul nu a ținut cont de nivelul sumei declarate în euro de către părțile vătămate și civile, decât numai atunci și acolo, unde nu au existat la dosar documente justificative financiar-contabile.
Rezultă astfel, că au fost prejudiciate efectiv în această fraudă imobiliară 112 părți vătămate.
De asemenea, se va ține cont că în privința părților civile B.
C., E. | V. | , Farkas B. I. | , M. M. | E. | , O. A. C. |
, Pop O. | R. | , Rus S. D. | , R. F. | , T. | R. Ș., U. |
V. V. și C. M., antecontractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate direct de către inculpatul L. M. S., fără intermedierea Agenției C., fără plata comisionului de către victime.
Așa fiind, rezultă că inculpatele B. N. și C. S. au participat la înșelarea a 102 părți vătămate, din cele 112 existente în cauză.
La stabilirea prejudiciului cauzat prin încasarea comisionului de intermediere de către inculpatele B. și C. s-au avut în vedere și sumele în privința cărora s-a dispus confiscarea specială, de la acestea, întrucât victimele infracțiunilor de
înșelăciune, nu le-au solicitat a fi restituite: comisionul achitat de părțile civile B. S. L. - 2816 lei; C. C. - 1760 lei; D. I. - 1823 lei; Pușcă M. - 4212 lei; B. B. R. - 3610 lei.
Astfel, valoarea în euro a prejudiciului total suferit de către toate părțile civile este în sumă de 1.166.237 euro, din care
1.099.183 euro pe seama avansurilor plătite către inculpatul L.
M. ; 63.037 euro pe seama comisioanelor plătite către Agenția C. (prin inculpatele B. și C. ); 4017 euro pe seama comisioanelor plătite către "Alte agenții de intermediere";.
La calculul prejudiciului se va avea în vedere și suma de 4017 euro, de mai sus, deoarece așa cum rezultă din declarația martorilor F. L. R. și C. A., reprezentanți ai firmelor SC DREAMS IMPEX SRL Z. și SC STILL INVEST SRL C., aceștia
prin intermediul agențiilor pe care le administrau, au încheiat contracte de intermediere care vizau vânzarea-cumpărarea de locuințe de către persoane fizice în locația P. nr. 10, conform actelor de la dosar, ajutând astfel, pe inculpatele B. și C. la
prejudicierea părților civile, în momentul în care s-au înmulțit reclamațiile din partea clienților nemulțumiți.
De asemenea, acolo unde în documentele justificative nu a fost menționată deloc în mod explicit, data restituirii unor sume, decât numai suma declarată în euro, pentru a stabili și suma în lei, expertul a preluat valoarea la cursul în lei de la data plății avansului sau a comisionului.
Așa s-a procedat, de exemplu, la martorii (persoane vătămate), în cazul restituirii avansului: Topan V. S. - poziția 34; poziția 45- G. N. M. ; poziția 70- M. I. și poziția 106- S. V. A. .
Curtea reține că, potrivit raportului de expertiză contabilă, valoarea în lei a întregului prejudiciu cauzat în moneda euro de către cei trei inculpați este de 4.048.466 lei (echivalentul a
1.166.237 euro); valoarea în lei a celui cauzat de către inculpatul
L. M. este de 3.814.554 lei; a celui provocat de inculpatele
și C. este de 219.964 lei; a celui cauzat prin "alte agenții"; este de 13.948 lei.
Potrivit aceleiași probe științifice rezultă că, din aceste prejudicii inculpatul L. a restituit părților civile prin rezilierea antecontractelor de vânzare-cumpărare suma de 727.657 lei, echivalentul a 213.136 euro, rămânând de achitat părților civile suma de 886.047 euro.
În privința inculpatelor B. și C. Curtea reține că acestea au restituit părților civile comisioane încasate în sumă de 9394 lei, echivalentul a 2.774 euro, rămânând de restituit părților civile
60.263 euro.
Nici procedeul compensării din punct de vedere contabil al comisionului datorat de SC R. E. P. SRL C. către SC C. G. SRL nu este legal deoarece așa cum se arată în raportul de expertiză contabilă "la data de 29 septembrie 2006 nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege, din cel puțin trei considerente: în primul rând, conform art. 2 alin 4 din Regulamentul de compensare a datoriilor nerambursate la scadență ale contribuabililor, persoane juridice, compensarea succesivă deschisă - ca modalitate de stingere a obligațiilor, se poate efectua numai în condițiile în care datoriile sunt existente în mod cert, sunt fungibile, lichide și exigibile. La data de 29 septembrie 2006 ambii parteneri de afaceri nu aveau cum să facă dovada că atât creanța cât și datoria erau certe, lichide și exigibile, fiind încălcată astfel prevederea înscrisă în art. 1145 Cod civil, în vigoare la acea dată și anume "compensația nu are loc decât între două datorii, care deopotrivă au ca obiect o sumă de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile, de aceeași specie și care sunt deopotrivă lichide și exigibile";.
Din actele de la dosar, rezultă că, la 29 septembrie 2006, creditoarea SC C. G. SRL C. nu avea temei legal pentru a efectua compensarea, înainte cu 6 luni de termenul exigibil al obligației la 1 martie 2007, stabilită prin cele două convenții
încheiate la 21 februarie 2006 și 19 iulie 2006 între SC C. G. SRL și SC R. E. P. SRL, care s-au constituit drept anexe la convenția de intermediere vânzare nr. 32 din 8 decembrie 2005. În al doilea rând, reține expertul că ambele persoane juridice partenere trebuiau să facă dovada că atât creanța cât și datoria au fost înregistrate în mod legal în contabilitate. Această dovadă, s-a făcut numai de către SC C. G. SRL C. care a pus la dispoziția expertului toate documentele justificative și registrele contabile solicitate, pe perioada 1 noiembrie 2005- 31 decembrie 2007 respectiv: facturile și chitanțele emise în baza acestora către toate părțile vătămate și civile, registrele de casă, jurnalele de bancă, jurnalele de vânzări, cele de cumpărări, registrele jurnal din fiecare lună cu înregistrările contabile, inclusiv cele din luna septembrie 2006, referitoare la compensarea în cauză și balanțele de verificare lunară.
Aceste acte contabile au fost solicitate de către expert de la inculpatul L., reprezentantul firmei SC R. E. P. SRL
, însă acesta a refuzat să le prezinte. În acest sens, el nu a făcut dovada că a realizat înregistrarea în registrul jurnal a sumei de 98.936 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 7840953 din 6 septembrie 2006, emisă către SC C. G. SRL C. în care au fost specificate următoarele servicii: comandă proiectare; consultanță proiect; rezervare spațiu; avans contractual proiect partiu; consultanță tehnică, în baza căreia susține că a întocmit operațiunea de compensare din 29 septembrie 2006. Așa fiind, expertul a concluzionat că nu s-au respectat prevederile legii contabilității nr. 82/1991, respectiv art. 2 cu privire la înregistrarea în mod cronologic și sistematic în contabilitate a operațiunilor de încasare și restituire a avansurilor care au făcut obiectul antecontractelor; nu s-au respectat nici prevederile art 12 din aceeași lege care interzic efectuarea de operațiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate și nici cele ale art. 15 din Legea nr. 82/1991 care învederează "contabilitatea clienților și a furnizorilor, a celorlalte creanțe și obligații se ține pe categorii, precum și pe fiecare persoană fizică sau juridică";.
În al treilea rând, expertul învederează că "în realitate, S.C.
E. P. SRL C. nu a solicitat niciodată Primăriei C.
-N. autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din str.P. nr.10, așa cum se prevedea în antecontracte. În aceste condiții, nu exista temei legal din punct de vedere juridic și contabil, nejustificându-se nici operațiunea efectuată prin ordinul de compensare Seria B nr.6785851 din _
, pentru suma de 98.936 lei, reprezentând contravaloare comision intermediere vânzare, conform contractului de intermediere datorată de S.C.E. SRL către S.C.C. G. SRL, cu un număr de 3 apartamente, care în mod fizic nu au fost construite, recepționate și predate către beneficiar, cu documente justificative
legale";.
Curtea reține, că deși nu au plătit din patrimoniul lor nicio
sumă pentru contractarea locuințelor, inculpatele B. și C. le- au lăsat pe părțile vătămate să creadă că, la rândul lor, ar fi cumpărat și investit bani în acel imobil.
În concluzie: prejudiciul comis de cei 3 inculpați prin infracțiunea de înșelăciune, este de 1.166.237 euro, astfel că în mod corect urmărirea penală a fost realizată de către DNA- Serviciul Teritorial C. .
În speță, pentru toți trei inculpații sunt incidente și prevederile alin. 5 al art. 215 C.pen. pe lângă cele ale alin. 1,2,3 C.pen., infracțiunea având caracter continuat, reținându- se astfel și art. 41,42 C.pen., fiind comisă și în condițiile agravantei prev.de art. 75 lit.a C.pen.- de trei persoane împreună.
Prin consecințe deosebit de grave, potrivit disp. art. 146 C.pen.,
modificat prin OUG nr.207/2000 și ulterior prin Legea nr. 456/2001, se înțelege o pagubă materială mai mare de 2 miliarde lei, sau o perturbare deosebit de gravă a activității persoanei juridice.
La încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune săvârșită de cei 3 inculpați art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, Curtea a avut în vedere criteriul cantitativ valoric.
Ținând cont că prejudiciul cauzat părților civile este de
1.166.237 EURO, nu se impune înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal, încadrarea juridică fiind una corectă.
În același sens, s-a dispus și prin decizia dată de instanța supremă în RIL nr. 14 din 22 mai 2006, reținându-se că "în aplicarea dispozițiilor art. 146 C.pen., în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii";.
Curtea reține că potrivit practicii instanței supreme oglindită în mai multe decizii de speță, "paguba cauzată prin infracțiunea continuată este constituită din totalul daunelor materiale provocate prin acțiunile componente, indiferent dacă există sau nu constituire de parte civilă pentru întreaga pagubă sau dacă numai o parte dintre persoanele vătămate sunt cunoscute și participă în calitate de părți civile în cauză";.
Din cele statuate de instanța supremă, rezultă fără echivoc că și în ipoteza în care procurorul și instanța au acte doveditoare cu privire la întreaga pagubă provocată de inculpați, aceasta va trebui să stea la baza răspunderii lor penale și civile, indiferent dacă toate părțile vătămate sunt constituite părți civile, sau numai o parte a acestora.
Mai mult, în cazul infracțiunii de înșelăciune comisă în formă continuată, rezultatul infracțiunii este unic și reprezintă suma prejudiciilor produse prin fiecare act ce intră în conținutul
infracțiunii continuate și prin urmare, dacă valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracțunea de înșelăciune în formă continuată depășește suma de 200.000 ron, sunt incidente prevederile art. 215 alin. 5 Cod penal, referitoare la înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave.
Împrejurarea că, după comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, inculpații au achitat, în parte, sumele reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice, ci numai sub aspectul rezolvării laturii civile.
Susținerea inculpaților că totalul prejudiciului se situează sub limita de 1.000.000 euro, este nefondată, întrucât împrejurarea că, după săvârșirea faptelor, a fost achitată o parte din sumele cu care au fost păgubite părțile vătămate, prezintă relevanță numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiune.
De asemenea, s-a stabilit în practica judiciară că,
"restituirea avansului încasat, întrucât constituie împrejurări posterioare săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, nu au influență asupra existenței acesteia, dar pot constitui circumstanțe atenuante, iar sub aspect civil, se va ține cont de această realitate";.
În sinteză, s-a dovedit că în cazul tranzacțiilor încheiate de inculpatul L. cu părțile civile, acestea au avut loc în euro, însă în chitanțele doveditoare ale remiterii sumelor s-au menționat valori în lei, la fel și în cazul actelor de reziliere, însă expertul așa cum arată judicios în conținutul expertizei, "la calcularea prejudiciului, la stabilirea valorii acestuia în moneda euro, rezultată atât în urma încheierii unor antecontracte de vânzare- cumpărare a unor apartamente, cât și a încheierii convențiilor de
intermediere, acesta a luat în considerare valoarea în lei, înscrisă în facturile și chitanțele aferente, emise de către furnizorii în cauză, semnate de către emitent și respectiv de către client. Expertul nu a ținut cont de nivelul sumei declarate în euro de către părțile vătămate și civile, numai acolo unde nu au existat la dosar, documente justificative financiar-contabile";.
S-a dovedit, prin actele scrise, că inculpatele B. și C. au
încasat valoarea comisioanelor de intermediere de la părțile civile, în lei.
Mai mult, la stabilirea valorii totale în euro a pagubei suferite de părțile vătămate și civile, expertul a ținut cont de toate persoanele care au suferit o pagubă, indiferent că a fost denumită martor sau persoană vătămată, luând în calcul atât sumele încasate cu titlu de avans de către inculpatul L., la data încheierii antecontractelor cât și sumele încasate cu titlu de comision de către inculpatele B. și C. și indiferent dacă, ulterior, sumele au fost restituite sau nu, integral sau parțial, având în vedere că înșelăciunea este o infracțiune de prejudiciu, îndreptată împotriva patrimoniului.
Acest procedeu de includere în calculul total al prejudiciului, al tuturor pagubelor suferite atât de părțile vătămate, neconstituite părți civile, cât și de martori, a fost criticat de cei 3 inculpați, cu ocazia efectuării expertizei, constituind obiecțiunea esențială invocată și respinsă de către instanță, în sensul lipsei temeiniciei acesteia, raportat la practica Înaltei Curți de C. și Justiție evidențiată prin deciziile menționate mai sus, apărând fără echivoc că "paguba cauzată prin infracțiunea continuată este constituită din totalul daunelor materiale provocate prin acțiunile componente, indiferent dacă există sau nu constituire de parte civilă pentru întreaga pagubă sau dacă numai o parte dintre persoanele vătămate sunt cunoscute și participă în calitate de părți civile sau martori în cauză";.
O altă obiecțiune a inculpaților s-a referit la faptul că raportul de expertiză contabilă nu ar învedera un curs eligibil
"leu/euro";, pentru a verifica modul în care expertul a calculat prejudiciul.
Curtea a respins și această obiecțiune ca nefondată, învederând că valoarea la care se raportează legiuitorul este moneda euro, astfel că prejudiciul cauzat, întotdeauna evaluabil în moneda națională, respectiv lei, va fi convertit la valoarea cursului valutar stabilit de către BNR pentru ziua producerii prejudiciului.
O altă obiecțiune formulată textual de inculpatul L. la fila 362 Vol.IV rejudecare, vizează faptul că "tranzacțiile și compensațiile dintre S.C.C. G. SRL și S.C. R. E. P. SRL, nu pot face obiectul prejudiciului";.
Curtea a respins și această obiecțiune, învederând că în realitate S.C. R. E. P. SRL C. nu a solicitat niciodată Primăriei C. -N., autorizarea construirii vreunui bloc de locuințe pe amplasamentul din strada P. nr. 10, așa cum se prevedea în antecontracte. În aceste condiții, nu exista temei legal din punct de vedere juridic și contabil, nejustificându-se nici operațiunea efectuată prin ordinul de compensare Seria B nr. 6785851 din_ pentru suma de 98.936 lei, reprezentând contravaloare comision intermediere vânzare, conform contractului de intermediere datorat de S.C. E. SRL către S.C. C. G. SRL, cu un număr de 3 apartamente, care în mod fizic nu au fost construite, recepționate și predate către beneficiar, cu documente justificative legale";.
Curtea reține, așa cum se arată în răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de inculpați și partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C., depuse la fila 355 Vol.IV rejudecare, că "tranzacțiile și compensațiile dintre S.C.C.
G. SRL C. și S.C.R. E. SRL C., nu au făcut obiectul calculului prejudiciului în prezentul raport de expertiză";.
O altă obiecțiune formulată de partea responsabilă civilmente în sensul că operațiunea de compensare a avut temei legal și în consecință este legală, a fost respinsă de către Curte ca
nefondată, întrucât din răspunsurile expertului contabil, au rezultat următoarele explicații (fila 358 Vol.IV rejudecare); ";dacă
S.C.C. G. SRL C., cu prilejul efectuării operațiunii de compensare în calitate de partener de afaceri al S.C.R. E. P. SRL C., ar fi respectat atât logica raționamentului contabil cât și a celui juridic, nu ar fi ajuns, să fie înscrisă pe lista tabelului definitiv consolidat de creanțe, în procedura de faliment al S.C.R.
E. P., care a fost colaboratorul său, la efectuarea operațiunii de compensare din_ .
Expertul contabil învederează că: "inculpata B. N. în calitate de administrator al S.C.C. G. SRL, nu ar fi trebuit să accepte semnarea ordinului de compensare, fără contrasemnătura unui profesionist, care să aibă pregătirea necesară, în domeniul verificării unor astfel de documente justificative. Dacă la momentul compensării, S.C.C. G. SRL ar fi negociat cu un inspector de compensare profesionist de la IMI sau cu un expert contabil-persoană fizică autorizată, care să verifice dacă S.C.R. E. P. SRL C. a întocmit o evidență a obligațiilor de plată, respectiv o evidență a creanțelor, pe termene scadente, către orice creditor, și de la orice debitor, așa cum prevede art. 1 și 2 din OUG nr.77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacității de plată, modificată prin Legea nr.211/2001, atunci ar fi constatat că partenerul său de afaceri, nu a înregistrat în contabilitatea proprie, în perioada februarie- septembrie 2006, la contul 401 "furnizori"; valoarea comisioanelor plătite de S.C.C. G. SRL în sumă de 98.936 lei, precum și în contul 411 "clienți"; - analitic S.C.C. G. SRL"; valoarea avnsului constituit prin compensare pentru plata apartamentelor, pentru care a emis factura, firma inculpatului L. . Totodată, verificarea trebuia să se efectueze și asupra regăsirii acestor comisioane în contul 401 "furnizori analitic S.C.C. G. SRL C. ";, din balanța de verificare lunară a S.C.R. E. P. SRL C., care trebuia semnată de către un expert contabil autorizat";.
Mai arată expertul, că "documentele primare ar fi trebuit transpuse și în conturile firmei inculpatului L., pe principiul dublei înregistrări, prin intermediul formulei contabile, respectând procedeele specifice metodei contrabilității. Prelucrarea contabilă a documentelor se face prin intermediul "registrelor"; și numai în urma acestor operații ele devin documente justificative. Conform legii contabilității nr.82/1991, registrele de contabilitate obligatorii sunt: registrul-jurnal, registrul -inventar și registrul-cartea mare.
Acestea se utilizează în concordanță cu destinația lor și se prezintă în mod ordonat și astfel completate, încât să permită, în orice moment, identificarea și controlul operațiunilor contabile efectuate. Așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală 73/P/2008, Vol.XXX filele 8-15, într-un registru-jurnal completat pentru perioada 1 decembrie 2005-31 decembrie 2007, al S.C.R.
E. P. SRL C., întocmit de către un contabil pentru uzul personal al inculpatului L., expertul a constatat că nu
figurează ca înregistrată în luna septembrie 2006, operațiunea de compensare a comisionului care a avut loc la_ . Mai arată expertul că deși a solicitat în original de la inculpatul L., documentele justificative și registrele contabile, acesta nu a respectat procedura, refuzând să le prezinte expertului, pentru a putea face dovada soldului real al datoriilor societății înregistrate în contabilitate, la_, probă care era obligatorie și fundamentală în speța de față.
În opinia expertului contabil, însușită de către Curte, în rejudecare, neînregistrarea documentelor justificative și în contabilitatea S.C.R. E. P. SRL C., este considerentul hotărâtor, atunci când se susține că operațiunea de compensare nu a avut temei legal";.
Ultima obiecțiune formulată atât de partea responsabilă civilmente S.C. C. G. SRL C. cât și de către inculpatul L., se referă la neincluderea în valoarea totală și finală a prejudiciului, a sumelor restituite de către inculpați părților civile, înainte de sesizarea instanței.
Curtea a respins și această obiecțiune învederând împrejurarea
că, după comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, inculpații au achitat, în parte, sumele reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate, nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice, ci numai sub aspectul rezolvării laturii civile.
Susținerea inculpatelor B. și C. că totalul prejudiciului se situează sub limita de 1.000.000 euro este nefondată, întrucât împrejurarea că, după săvârșirea faptelor, au fost achitate o parte din sumele cu care au fost păgubite părțile vătămate, prezintă relevanță numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracțiune.
De asemenea, s-a stabilit în practica judiciară că,
"restituirea avansului încasat, întrucât constituie împrejurări posterioare săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, nu au influență asupra existenței acesteia, dar pot constitui circumstanțe atenuante, iar sub aspect civil, se va ține cont de această realitate";.
Cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin acte repetate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp relativ scurte, fiecare acțiune realizând conținutul infracțiunii de înșelăciune, ceea ce determină în mod judicios, reținerea în speță a prevederilor art. 41 și 42 Cod penal.
Curtea nu a procedat doar la o simplă însumare aritmetică, ci în aplicarea unui principiu legal a determinat cuantumul pagubei create de inculpați, prin acțiunile lor repetate, de peste 2 miliarde lei, ceea ce în mod legal a atras și încadrarea faptei în art. 215 alin.5 Cod penal, în acord și cu prevederile art. 146 Cod penal.
O altă obiecțiune a inculpaților a fost aceea că unele părți
vătămate au fost ascultate în calitate de martori, iar cei care în realitate erau martori, au dobândit prin rechizitoriu și sentința 62/2011 a Curții de Apel C., calitatea de părți civile, ceea ce a afectat legalitatea și temeinicia soluției dispuse în speță. În legătură cu aceste susțineri, Curtea reține următoarele:
Este de precizat că atât în considerentele, cât și în dispozitivul actului de sesizare, unele părți vătămate au fost menționate ca având calitatea de martori, datorită împrejurării că inculpații L., B. și C. în faza de urmărire penală le-au restituit sumele încasate cu titlu de avans antecontract de vânzare-cumpărare și comision de intermediere, iar acestea nu s- au mai constituit părți civile, dorind să participe în proces în calitate de martori.
Curtea reține că infracțiunea de înșelăciune este una de prejudiciu și se consumă în momentul efectuării plății de către victimă, în favoarea inculpatului. Împrejurarea că inculpații L. ,
B. și C. după încasarea banilor de la părțile vătămate, la un interval de timp mai scurt sau mai lung, le-au restituit acestora sumele preluate cu titlu de avans, nu are nicio relevanță cu privire la consumarea infracțiunii de înșelăciune și nici cu privire la pierderea de către victime a calității de părți vătămate.
Mai mult, potrivit art.75 C.proc.pen., declarațiile părții vătămate, ale părții civile și ale părții responsabile civilmente, sunt enumerate în cadrul capitolului II al Codului de procedură penală, intitulat "mijloacele de probă";, și ele pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în speță. Tot ca mijloace de probă, alături de declarațiile părților vătămate sunt indicate în Codul de procedură penală și declarațiile martorilor conform art.78.
Ceea ce este relevant de fapt, în prezentul dosar, este îndeplinirea scopului procesului penal reglementat în art.1 C.pen., acela de a stabili corect întreaga activitate infracțională derulată de cei trei inculpați, dacă aceasta constituie sau nu o faptă penală, dacă a afectat ordinea de drept prin consecințele produse și dacă în final se poate sau nu dispune restabilirea situației anterioare, comiterii infracțiunilor de care au fost învinuiți.
Corespunde realității că în unele situații, prin rechizitoriu, iar prima instanță prin dispozitivul sentinței, a introdus în cauză în calitate de părți civile, nu pe titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare, ci pe părinții acestora, care au efectuat plata în mod real către inculpații L., B. și C., dar această împrejurare nu are nicio relevanță sub aspectul judicioasei soluționări a cauzei, câtă vreme din probele de la dosar rezultă că este vorba de membrii aceleiași familii, cu un patrimoniu comun și care se gospodăresc în acest sens. Acest aspect nu poate fi remediat de către Curte, cu ocazia rejudecării dosarului, deoarece sentința instanței de fond nu a fost atacată cu recurs, decât de către trei părți civile (care nici nu au invocat acest motiv în calea
de atac), condiții în care nu li se poate crea acestora o situație mai grea, în lipsa promovării unei căi ordinare de atac, transformându- li-se de către magistrat calitatea de victimă în cea de martor, fiind înlăturați astfel de la beneficiul unor despăgubiri civile care le-au fost deja acordate prin sent.pen.62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel C. .
Mai mult, problema de drept invocată de inculpați a fost tranșată deja, atât prin soluții din practica judiciară națională (sentința penala nr.1487/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție cât și din cea europeană. Astfel, Curtea Europeană subliniază că termenul "martor"; are în sistemul Convenției, un sens
"autonom";.(Hotărârea Vidal împotriva Belgiei din_ și L. împotriva Italiei).
Astfel, din moment ce o depoziție, indiferent că a fost făcută de un martor stricto sensu, sau de un coinculpat, sau de o parte vătămată, este susceptibilă să întemeieze, într-un mod substanțial condamnarea inculpatului, ea constituie o mărturie acuzatorie, iar garanțiile prev.de art. 6 par.1 din Convenție îi sunt aplicabile. (cauza Ferrantelli și Santangelo contra Italiei din_ )
Mai mult, nu s-au încălcat cu nimic dispozițiile legale, privind administrarea probelor, în situația când, în cazul unor familii, procurorul și prima instanță, pe unul dintre soți l-a audiat în calitate de parte vătămată, iar pe celălalt ca martor, procedeul nefiind interzis de Codul de procedură penală.
S-a probat că sumele plătite cu titlu de avans proveneau din veniturile comune ale soților, dar tocmai de aceea, câtă vreme nu se puteau constitui ambii, ca parte civilă pentru aceeași sumă, rezultând o dublă despăgubire, au fost ascultați, în mod diferit, unul ca parte civilă și unul ca martor.
Nu se poate afirma, că prin acest procedeu soții și-au susținut reciproc pretențiile nelegitime, câtă vreme valoarea pagubei suferită de fiecare familie, rezultă fără echivoc, din actele scrise atașate dosarului (facturi, chitanțe), astfel că probele testimoniale au avut rolul de a atesta, conținutul și condițiile de încheiere a antecontractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor de intermediere a acestora.
Așa fiind, se vor păstra ca valide și vor constitui mijloace de probă, declarațiile martorilor B. I. F. -soția părții vătămate
B. A. L. ; N. A. -soțul părții vătămate N. L. ; Pop A.
-soția părții vătămate Pop A. ; Pop M. -soția părții vătămate Pop
, alături de cele ale soților lor, părțile vătămate menționate mai sus.
În legătură cu aserțiunea că, persoanele care au achitat avansul și comisionul de intermediere, au fost introduse greșit în dosar și audiate ca părți vătămate, de către procuror și prima instanță și nicidecum în calitate de martori, deoarece nu sunt titularii antecontractelor de vânzare-cumpărare, astfel că se impune neluarea lor în considerare în procesul aprecierii probelor, Curtea reține următoarele:
Astfel, inculpata B. N. P. susține că numitul
G. a fost introdus prin rechizitoriu în calitate de parte vătămată și civilă, calitate păstrată și de prima instanță, în care a și fost audiat, deși avea calitatea de martor.
Verificându-se aceste susțineri, Curtea constată că nu sunt
reale.
Prin actul de sesizare, calitatea de parte civilă o are B. I. ,
titularul antecontractului de vânzare-cumpărare, atașat dosarului, calitate păstrată și de către prima instanță, lui B. I. fiindu-i acordate despăgubirile civile prin dispozitivul hotărârii judecătorești. B. G., prin dispozitivul rechizitoriului, cât și în instanță, a avut calitatea de martor. Corespunde realității că partea civilă B. I., lucrând în Spania, l-a împuternicit pe fratele său B. G. să-i
reprezinte interesele în fața organelor judiciare, prin procura nr.8 din_ . Prin urmare, procurorul și instanța au stabilit că parte civilă este B. I., titularul antecontractului de vânzare- cumpărare, căruia Curtea i-a și acordat daunele materiale solicitate, B. G. având calitate de martor, în care a și fost audiat, astfel că depozițiile acestora constituie mijloace de probă valide, care vor fi interpretate prin coroborare cu celelale probe atașate cauzei.
În privința numitului Cîmpean A. C. , Curtea reține următoarele:
Titularul antecontractului de vânzare-cumpărare în această cauză, este Cîmpean A., tatăl lui Cîmpean A. C. .
Plângerea penală împotriva inculpaților, la Parchet, a fost formulată de partea civilă Cîmpean A. .
Prin procura judiciară autentificată sub nr. 2649 din_, partea civilă Cîmpean A. l-a împuternicit cu puteri depline, pe fiul său Cîmpean A. C., să-i reprezinte interesele în calitate de parte vătămată și civilă în fața organelor judiciare.
Așa fiind, procurorul l-a introdus în dispozitivul rechizitoriului, pe Cîmpean A. C., ca parte civilă, dar Curtea l-a ascultat, ca martor. Cu toate acestea, instanța i-a obligat pe cei 3 inculpați în solidar, la despăgubiri civile către Cîmpean A. C.
-audiat ca martor, în speță.
Procedeul instanței este legal, deoarece a apreciat că fiul - Cîmpean A. C. - acționând ca reprezentant al părții civile Cîmpean A., în baza procurii date de acesta și pentru a pune în executare mai ușor hotărârea judecătorească, este parte civilă, cum de altfel, a considerat și procurorul, figurând în această calitate în dispozitivul sentinței.
Această împrejurare, a ascultării sale ca martor, cu toate că în hotărârea judecătorească apare ca parte civilă, în baza procurii date de tatăl său, nu are nicio relevanță sub aspectul judicioasei soluționări a speței, câtă vreme din probele de la dosar, rezultă că este vorba de membrii a aceleiași familii, cu un patrimoniu comun și care se gospodăresc în acest sens.
Ceea ce este cu adevărat important, este faptul că inculpații, au produs o pagubă substanțială în patrimoniul comun al familiei Cîmpean, rămasă nerecuperată, fiind mai puțin relevant, dacă, parte civilă este tatăl sau fiul, câtă vreme, acestia se gospodăresc împreună.
Referitor la numitul L. P. , Curtea reține următoarele:
Prin dispozitivul rechizitoriului, acesta a fost introdus de către procuror, în calitate de martor. Titular al antecontractului de vânzare-cumpărare este fiica sa, L. B. L. .
Prima instanță, l-a audiat însă pe L. P., ca parte vătămată și civilă, fila 233 Vol.VIII instanță, întrucât acesta în calitate de părinte, a plătit avansul pentru L. B., care l-a și împuternicit, în acest scop.
Prin urmare, prima instanță, a apreciat că banii aparținându-i numitului L. P. și acesta plătindu-i inculpaților, ba mai mult, având și împuternicire de la fiica sa, în acest sens, are calitatea de parte civilă.
Procedeul instanței nu a fost greșit, deoarece și în acest caz, fiind vorba de un patrimoniu comun, al aceleiași familii, paguba se situează în interiorul său, ba mai mult, adevărata parte civilă împuternicindu-l să-i reprezinte interesele, a preluat calitatea sa, astfel că în mod judicios, au fost obligați inculpații în solidar, să-i achite daune materiale, părții civile L. P. .
În privința numitului Sima I., tatăl lui Sima D. I. ,
Curtea reține că ambii au fost introduși în rechizitoriu în calitate de martori, calitate păstrată și de către prima instanță, cu ocazia audierii, criticile în sensul că au fost ascultați ca părți civile, deși erau martori, nefiind fondate.
Chiar dacă inițial, la_ Sima D. a înregistrat o pagubă în patrimoniu, prin plata sumei de 5.300 euro către inculpați, cu titlu de avans antecontract și comision și ar fi avut calitatea de parte civilă, Curtea reține că la_, prin cesiunea contractului în favoarea lui D. M. V., și-a recuperat banii de la aceasta, renunțând la calitatea de parte civilă, dorind să fie audiat ca martor, calitate în care a și fost ascultat de procuror și judecător.
Referitor la D. M. M. , Curtea reține că aceasta
alături de fiica sa D. M. V., au fost introduse prin dispozitivul rechizitoriului, în calitate de părți civile, calitate în care a fost ascultată și de Curte.
Titularul antecontractului este D. M. V., dar aceasta, prin procură specială, a împuternicit-o pe mama sa, D.
M., să-i reprezinte interesele în instanță și în fața procurorului.
Prin sentința instanței de fond, D. M. are calitatea conferită și de procuror, aceea de parte civilă.
Prin plângerea penală formulată împotriva inculpaților, D.
M. s-a constituit parte civilă, atât în nume propriu, cât și în numele celei ce a împuternicit-o, astfel că instanța de fond i-a conferit ca și procurorul, în mod legal, calitatea de parte civilă.
Așa fiind, prima instanță a apreciat că banii aparținându-i lui D. M. M., aceasta achitându-i inculpaților, ba mai mult, fiind și împuternicită de către fiica sa, în acest scop, are calitatea de parte civilă și nu de martor.
Procedeul instanței nu a fost greșit, deoarece și în acest caz, fiind vorba de un patrimoniu comun, al aceleiași familii, paguba se situează în interiorul său, ba mai mult, adevărata parte civilă împuternicind-o să-i reprezinte interesele, a preluat calitatea sa, astfel că în mod judicios, au fost obligați inculpații în solidar, să-i achite daune materiale, părții civile D. M. M. .
Referitor la partea civilă O. A. C. , se constată că procurorul a introdus-o în această calitate în dispozitivul rechizitoriului, fiind titulara a antecontractului de vânzare- cumpărare, iar mama sa O. M., a fost audiată în calitate de martoră de către Curtea de Apel C. în Vol.X fila 67. Curtea nu a putut-o audia în calitate de parte civilă, aceasta aflându-se în străinătate.
Prin sentința primei instanțe, i-au fost acordate lui O. A.
despăgubiri civile, constatându-se că a împuternicit-o pe mama sa să o reprezinte în fața instanței.
Prin urmare, corect a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă O. A. de către procuror, ca titulară de antecontract, menținută în această calitate și de către instanță, acesteia i-au fost acodate și daunele materiale suferite, mama sa având calitate de martor.
Referitor la partea civilă S. V., împuternicit al numitei
L. M., Curtea reține următoarele:
Prin dispozitivul rechizitoriului, acesta a fost introdus de către procuror, în calitate de parte civilă. Titular al antecontractului de vânzare-cumpărare este fiica sa, S. L. M.
.
Prima instanță, l-a audiat însă pe S. V., ca parte civilă, fila 342 Vol.VIII instanță, întrucât acesta în calitate de părinte, a plătit avansul pentru S. L. M., care l-a și împuternicit, în acest scop.
Prin urmare, prima instanță, a apreciat că banii aparținându-i numitului S. V. și acesta plătindu-i inculpaților, ba mai mult, având și împuternicire de la fiica sa, în acest sens, are calitatea de parte civilă.
Procedeul instanței nu a fost greșit, deoarece și în acest caz, fiind vorba de un patrimoniu comun, al aceleiași familii, paguba se situează în interiorul său, ba mai mult, adevărata parte civilă împuternicindu-l să-i reprezinte interesele, a preluat calitatea sa, astfel că în mod judicios, au fost obligați inculpații în solidar, să-i achite daune materiale, părții civile S. V. .
Referitor la partea civilă S. Ana (actualmente T. Ana), se constată că procurorul a introdus-o în această calitate în dispozitivul rechizitoriului, fiind titulară a antecontractului de vânzare-cumpărare, iar mandatara sa, P. L., a fost audiată în
calitate de martoră de către Curtea de Apel C. în Vol.VIII fila 204. Prima instanță a audiat-o pe S. Ana în calitate departe civilă în Vol.IX fila 350.
Prin sentința primei instanțe, i-au fost acordate lui S. Ana despăgubiri civile, constatându-se că a împuternicit-o pe P. L. să o reprezinte în fața instanței.
Prin urmare, corect a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă S. Ana, ca titulară de antecontract de către procuror, menținută în această calitate și de către Curte, acesteia i-au fost acodate și daunele materiale suferite, P. L. având calitate de martor.
Referitor la partea civilă R. G., se constată că procurorul a introdus-o în această calitate în dispozitivul rechizitoriului, fiind titulară a antecontractului de vânzare- cumpărare, iar Curtea a audiat-o în această calitate la fila 339 din Vol.VIII.
Prin sentința primei instanțe, i-au fost acordate lui R. G. despăgubiri civile, în calitate de parte civilă.
Prin urmare, corect a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă R. G. de către procuror, ca titulară de antecontract, menținută în această calitate și de către instanță, acesteia i-au fost acodate și daunele materiale suferite.
În sinteză, tuturor declarațiilor părților vătămate, civile și ale martorilor, li se va recunoaște caracterul de mijloace de probă valide, conform art. 64 C.p.p. și care, prin coroborare cu probele științifice, vor sta la baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța. Criticile invocate de către inculpați, legate de corecta calificare juridică a calității părților, din acest dosar, nu sunt fondate pentru motivele pe larg expuse, dar pe de altă parte, acest aspect nu poate fi remediat de către Curte, cu ocazia rejudecării dosarului, deoarece sentința instanței de fond nu a fost atacată cu recurs, decât de către trei părți civile (care nici nu au invocat acest motiv în calea de atac), condiții în care nu li se poate crea acestora o situație mai grea, în lipsa promovării unei căi ordinare de atac, transformându-li-se de către magistrat calitatea de victimă în cea de martor, fiind înlăturați astfel de la beneficiul unor despăgubiri civile care le-au fost deja acordate prin sent.pen.62 din 16 mai
2011 a Curții de Apel C. .
Cât privește modul de rezolvare al laturii civile, Curtea reține că subzistând răspunderea penală a celor 3 inculpați pentru infracțiunea de înșelăciune, va exista și o răspundere civilă delictuală solidară a acestora, în calitate de coautori, pentru această faptă și totodată vor fi obligați în solidar și cu partea responsabilă civilmente "S.C.C. G. SRL C. "; la repararea prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale.
Temeiul răspunderii este art. 14, 346 C.proc.pen, rap. la art._ ,_ ,_ din Noul Cod Civil.
Astfel, va opera răspunderea în solidar a celor 3 inculpați privind despăgubirea părților vătămate care s-au constituit părți
civile conform art.1382 N.Cod civil, care prevede textual:";cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. Potrivit art. 1383 N.C.c.";între cei care răspund solidar, sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului, ori potrivit cu intenția sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită";. Mai mult, potrivit art. 1385 N.C.c.";prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului";.
Operează răspunderea solidară a inculpaților, întrucât activitatea ilicită derulată de ei a concurat la prejudicierea părților civile atât cu sumele plătite ca și avans, cât și cu cele achitate cu titlu de comision de intermediere, indiferent dacă tranzacția s-a realizat direct prin Agenția C. G., sau indirect prin interpunerea altor agenții imobiliare colaboratoare.
Inculpații L., B. și C. au avut reprezentarea prejudiciului total pe care l-au cauzat fiecărei părți civile, rezultat pe care l-au urmărit, în scopul dobândirii de foloase materiale injuste.
Existența răspunderii solidare se justifică prin aceea că inculpații au contribuit la prejudicierea părților civile, împreună, în calitate de coautori a infracțiunii de înșelăciune, iar inculpatele B. și C. au acționat și în calitate de reprezentante ale S.C.C. G. SRL C. -N., faptele lor constituind faptele persoanei juridice însăși, S.C.C. G. SRL C. având calitatea de comitent, activitatea ilicită fiind desfășurată în exercitarea atribuțiilor ce le reveneau, în calitate de agenți imobiliari ai unității.
Excepție de la regula solidarității o fac despăgubirile acordate părților civile: B. C., E. V., Farkas Bella I.
, M. M. E., O. A. C., Pop O. R., Rus S. D.
, R. F., T. R. Ș., U. V. V. și C. M. în
privința cărora va răspunde doar inculpatul Lentiuc M. S.
, deoarece antecontractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate direct de către acesta, fără intermedierea Agenției C. și fără plata comisionului de către victime.
În cauză, și-a păstrat calitatea de parte responsabilă civilmente doar Agenția Imobiliară S.C.C. G. SRL C., deoarece așa cum rezultă din scriptul depus la fila nr. f.14 din vol.III al dosarului ÎCCJ emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, SC E. SRL este radiată din data de
27 decembrie 2011, ca efect a închiderii procedurii falimentului, astfel că această societate nu a mai fost citată în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
De asemenea, nu s-a mai dispus citarea în calitate de parte responsabilă civilmente, nici a SC R. E. P. SRL C. ,
întrucât prin sentința comercială nr.415/JS din 2 iulie 2009 a
judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Caras S. in, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitorului SC R. E. P. SRL, practicianul în insolvență SCP MAGISTER SPRL, pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului L. M., în calitate de fost administrator al debitorului, fiind dispusă obligarea sa la plata, conform tabelului definitiv de creanțe, către creditorii debitorului a sumei de 851.489,07 lei, reprezentând creanțe neachitate înscrise în tabelul definitiv al debitoarei de mai sus. Prin aceeași sentință, s-a dispus radierea debitoarei SC R. E. P. SRL din Registrul Comerțului și a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Hotărârea nr.415 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Caras S. in a rămas irevocabilă prin nerecurare la 22 iulie 2010.
Pe cale de consecință, Curtea a păstrat în cauză și a constatat calitatea de parte responsabilă civilmente doar pentru Agenția Imobiliară SC C. G. SRL C. . S-au introdus în cauză și au fost citați în calitate de moștenitori ai părții civile decedate la_, C. F., numitele C. A.
L. și C. T. M., acestea subrogându-se în drepturile părții civile decedate.
Întrucât hotărârea pronunțată în primul ciclu procesual a fost recurată doar de către trei părți civile (H. E. M., P. Ion și V. E. și B. ) numai pretențiile acestora au putut fi modificate de către Curte, acolo unde a fost cazul, fără a crea o situație mai grea, părților civile ce nu au promovat recurs și nici inculpaților.
De altfel, în urma efectuării expertizei contabile, s-a stabilit un prejudiciu similar celui avut în vedere de către instanță, în primul ciclu procesual, le diferențiază doar 32 euro, astfel că despăgubirile civile solicitate de toate părțile civile și onorate integral de către Curte, cu ocazia primei judecăți, sunt apreciate ca legale și temeinice și vor fi menținute și cu ocazia rejudecării.
În baza principiului disponibilității, Curtea, în primul ciclu procesual, a admis solicitările părților civile integral, așa cum au fost formulate, în ceea ce privește daunele materiale, la care s-au stabilit dobânzi sau penalități de întârziere, potrivit doleanțelor exprimate de victime, respingându-se daunele morale.
Deși prima instanță, a reținut că în speță este vorba de o răspundere civilă delictuală, solidară a inculpaților, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C., față de părțile civile, prin considerentele și dispozitivul sentinței i-a obligat pe inculpați, în cazul a trei părți civile, în loc de dobânzi, la penalități de întârziere, conform clauzelor contractuale, combinând cele două forme de răspundere, ceea ce nu este permis. Este cazul părților civile C. S. I., C. V. și H. N. . Motivarea primei instanțe a fost aceea că, a dat eficiență integrală, doleanțelor din constituirea de parte civilă, a victimelor.
În rejudecare, Curtea reține, că pentru a fi operantă, o
dezdăunare totală a victimelor infracțiunii de înșelăciune, aceasta trebuie să cuprindă atât dauna efectiv suferită, cât și beneficiul nerealizat (dobânzi).
Câtă vreme însă, hotărârea primei instanțe a fost recurată doar de către DNA (în latura penală), inculpați și trei părți civile, nu este posibil ca în rejudecare, să se înrăutățească situația părților civile care nu au declarat recurs și nici a inculpaților. Pe de altă parte, inculpații, în propria cale de atac, nu pot fi obligați să achite celor trei victime,C. S. I., C. V. și H. N., dobânzi, al căror cuantum este mai mic, decât cel al penalităților de întârziere deja acordate de către instanță în primul ciclu procesual, al căror cuantum este mai însemnat, decât cel al dobânzilor. De altfel, Curtea cu ocazia primei judecăți, a avut în vedere principiul disponibilității în soluționarea laturii civile a cauzei, acordând tuturor părților civile toate sumele solicitate, cu dobânzi sau penalități de întârziere, conform constituirilor de parte civilă.
Prin urmare, cei trei inculpați în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente vor fi obligați să achite celor trei părți civile de mai sus, C. S. I. -7105,55 lei + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
C. V. -3500 euro și 800 euro +penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părții civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
H. I. N. -13800 euro + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părții civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
În rejudecare, pentru a nu se îngreuna situația inculpaților în propria cale de atac, în lipsa recursului nepromovat de restul părților civile, Curtea nu va putea acorda daunele morale cerute în anul 2009, celorlalte victime ale infracțiunilor comise de inculpați (C.
A., C. S. F., Roman A. C., M. I., T. A. C. ), cu excepția părților civile recurente (V. E. și B. ).
Curtea consideră însă întemeiate și le va menține pretențiile acordate părților civile în primul ciclu procesual: lui B. I., pe lângă sumele reprezentând avansul și comisionul de intermediere și suma de 1509, 52 euro reprezentând suma totală a dobânzilor aferente contractului de împrumut bancar, dovedit cu actele de la dosar-contract de împrumut de la fila 76 Vol.II instanță- împrumutul fiind scadent la_ și C. A., pentru suma de 8700 lei reprezentând diferența achitată în momentul încheierii contractului de cesiune fila 266 Vol.II instanță.
Modificări intervin doar în cazul despăgubirilor civile
datorate de către cei 3 inculpați în solidar, dar în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL, părții civile H.
E. M., în sumă de 7.000 euro și 440 euro comision de intermediere, dovedindu-se prin proba științifică administrată în rejudecare, că inculpatul L. a falsificat actul de reziliere încheiat cu partea civilă la 31 iulie 2007, atestând mincinos că i-ar fi restituit acestuia suma de 17.000 euro cu titlu de avans antecontract. În realitate, s-a dovedit că avansul achitat de partea civilă către inculpatul L., este în sumă de 7.000 euro, astfel că cei 3 inculpați, în baza art. 14, 346 C.proc.pen și art._ N.Cod civil, vor plăti în solidar între ei, dar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL, părții civile H. suma de 7.000 euro (avans antecontract) și 440 euro (comision de intermediere) sau echivalentul în lei al acestora, la data plății.
În privința părților civile V. E. și V. B. , Curtea le va onora solicitările atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile, acordându-le cu titlu de folos nerealizat, dobânda legală de referință practicată de BNR la sumele datorate de inculpați, în solidar, acestora, dar și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL, astfel că cei 3 inculpați: L. M. ,
B. N. și C. S. vor achita părților civile: 45.000 euro sau echivalentul în lei al acesteia la data plății; 5.961,24 lei ambele cu dobânda de referință, legală practicată de BNR începând cu data de 25 mai 2007, când i-au plătit avansul inculpatului L. M. și 8 mai 2007, data plății comisionului către inculpatele B. N. și C. S. și până la recuperarea lor integrală, precum și 15000 lei cu titlu de daune morale conform art. 1391 N.C.c., 20.000 lei daune materiale și 10.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de apărător în primul ciclu procesual.
În privința părții civile P. Ion, solicitările sunt fondate doar sub aspect penal.
Sub aspect civil, Curtea constată că acesta este în posesia unui titlu executor, respectiv a deciziei comerciale 108 din 9 martie 2009 a Tribunalului Comercial C., prin care i s-au acordat 4761,83 lei reprezentând comison de intermediere (3702,83 lei) și 1059 lei cheltuieli de judecată, hotărâre judecătorească ce trebuie valorificată în primul rând, având prioritate la executare.
Solicitarea părții civile, de a-i fi acordate încă o dată, prin sentința Curții și cheltuielile de judecată, deja obținute prin dec.com.nr.108/2009 a Tribunalului Comercial C., este nelegală, neputând fi acordate duble despăgubiri, pentru același prejudiciu, ba mai mult, să se dea cheltuielile de judecată dintr-un proces comercial, într-un proces penal.
Datorită faptului că prima instanță, deja i-a acordat prin sentința penală nr.62/16 mai 2011 suma de 3702,83 lei comision de intermediere și cumpărare, sentință care a fost casată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, dar în rejudecare, fiind sesizați și cu recursul părții civile, căreia nu i se poate agrava situația în
propria cale de atac, prin înlăturarea acesteia, Curtea va constata că partea civilă are deja titlu executor pentru suma de 4761,83 lei, cuprins în decizia comercială 108 din_, a Tribunalului Comercial C., care are prioritate la executare.
În măsura în care, partea civilă P. Ion nu optează pentru această variantă, se va putea pune în executare prezenta sentință penală a Curții de Apel C., dar aceasta ar fi în dezavantajul său, cuprinzând doar suma de 3702,83 lei, fără cheltuieli de judecată.
Solicitările inculpatelor B. N. P. și C. S., sunt fondate cu privire la titularul despăgubirilor civile acordate de către prima instanță, în sumă de 1823 lei.
Din considerentele și dispozitivul sentinței 62/2011 a Curții de Apel C., rezultă fără echivoc că partea civilă în cauză este numitul D. I., însă Curtea, în primul ciclu procesual, a acordat din eroare daunele materiale, fiului acestuia, D. I. C., care a avut calitatea de martor, astfel că în rejudecare, instanța va
îndrepta această greșeală, statuând corect că partea civilă în speță este D. I., căruia îi vor fi menținute daunele solicitate în cuantum de 1823 lei, reprezentând comision de intermediere, inculpatul L. restituindu-i lui D. I. C. suma de 18.000 lei avans antecontract, astfel că la plata sumei de 1823 lei către D.
I. vor fi obligate inculpatele B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL.
Aceeași este situația și în cazul părții civile V. V., Curtea constatând că inculpatul L. M. S. i-a restituit victimei suma de 20.000 euro, apare evident că partea civilă în mod corect, încă din faza de urmărire penală, a solicitat obligarea solidară doar a inculpatelor B. și C. în solidar și cu partea responsabilă civilmente la restituirea sumei de 5000 lei comision intermediere. Pe cale de consecință, în acest ciclu procesual, vor fi obligate în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente doar inculpatele B. și C. la plata sumei de 5000 lei către partea civilă V. V. .
Un alt motiv de nelegalitate care va fi îndreptat de Curte, se referă la obligarea de către prima instanță, în solidar, a celor 3 inculpați, la repararea prejudiciului cauzat părții civile C. M.
, vizând suma de 18220 euro.
Din verificarea pieselor dosarului, rezultă că plata avansului antecontractului s-a efectuat de către partea civilă C. M., direct inculpatului L. M. S., fără implicarea Agenției imobiliare C. G. SRL.
Pe cale de consecință, prin considerentele și dispozitivul sentinței, la repararea prejudiciului în sumă de 18220 euro, va fi obligat doar inculpatul L., înlăturându-se obligarea solidară cu celelalte două inculpate B. și C. și partea responsabilă civilmente.
Un alt motiv de nelegalitate, dar care nu poate fi îndreptat în rejudecarea cauzei, fără înrăutățirea situației juridice a inculpatelor
și C., este acela care vizează situația părții civile C. V.
. Curtea reține că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, probele dosarului au evidențiat că infracțiunile au fost comise de către cei trei inculpați, însă cu ocazia soluționării laturii civile, prima instanță în loc să-i oblige în solidar pe aceștia, în solidar și cu partea responsabilă civilmente la recuperarea prejudiciului, l-a obligat doar pe inculpatul L. M. S. la plata sumei de 2.640 lei. Motivarea magistratului, a avut în vedere exclusiv, poziția exprimată de partea civilă C. V. C., ce a învederat că se constituie parte civilă față de inculpatul L., cu suma de 2640 lei, deoarece prin Ordonanța nr.7703 din 19 mai 2009 a Judecătoriei T., i s-a admis somația de plată și au fost obligate S.C.R. E. P. și S.C.E. SRL T. să-i achite sumele de 11.250 euro și dobânda legală aferentă.
În rejudecare, Curtea reține că atâta vreme cât inculpații au comis infracțiunea de înșelăciune în calitate de coautori, trebuiau obligați în solidar toți trei, să răspundă civil pentru recuperarea prejudiciului.
În al doilea rând, somația de plată nu reprezintă un mod de soluționare pe fond a litigiului, care să excludă răspunderea civilă delictuală solidară a inculpaților, în recuperarea pagubei. Pe de altă parte, somația de plată nu poate constitui o hotărâre care să beneficieze de autoritate de lucru judecat în fața instanței penale, chiar dacă a fost pronunțată în anul 2009 de o instanță comercială, nevizând o judecare în fond a pricinii.
În al treilea rând, în acest stadiu procesual, Curtea în propriile căi de atac promovate de inculpați, nu le poate agrava situația inculpatelor B. și C., obligându-le la recuperarea unei pagube cu privire la care prima instanță, a apreciat că nu răspund.
Pe cale de consecință, va rămâne obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 2640 lei către partea civilă C. V.
C., doar inculpatul L. M. S. .
Atât inculpatul L. M. S. cât și inculpatele B.
N. și C. S., s-au apărat cu aceea, că sub aspectul laturii civile, ei nu mai pot fi obligați în acest dosar la repararea prejudiciilor afirmativ cauzate părților civile, întrucât există sentințe civile și comerciale anterioare, pronunțate în perioada 2009-2010, prin care victimelor li s-au acordat despăgubiri identice ca și cuantum, cu cele solicitate în prezenta cauză și prin urmare, există o autoritate de lucru judecat a acestor hotărâri în procesul penal.
Pe de altă parte, inculpatele B. și C. au arătat că instanța în primul ciclu procesual, i-a obligat pe toți trei inculpații în solidar la repararea prejudiciului cauzat părților civile: B. B.
R. -35.000 euro și 4863 lei; M. I. -sumele de 27.090 lei și 1.100 lei; N. L. -8100 euro și 1988 lei; O. T. -14.500 euro și 2.000 lei; Pop A. -13.800 euro și 3238 lei și 3700 lei dobândă; Pop B. R. -2816 lei; R. C. V. -51.330 lei și 2053,20 lei; T. A. C. -15.000 euro și 500 euro și 360 lei, deși aceste persoane au beneficiat de o sentință definitivă, care îl
obligă la plata acestor sume doar pe coinculpatul L. .
Curtea reține că este vorba în acest sens, despre sentința comercială nr. 415 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Caraș-S. in, prin care s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitorului S.C.R. E. P. SRL, practicianul în insolvență SCP Magister SPRL pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului L. M., în calitate de fost administrator al debitorului și s-a dispus obligarea acestuia la plata, conform tabelului definitiv de creanțe, către creditorii debitorului, a sumei de 851.489,07 lei reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei S.C.R. E. P. SRL.
Prin aceeași sentință, s-a aprobat raportul final întocmit de administratorul judiciar SCP MAGISTER SPRL, iar apoi în baza art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C.R. E.
P. SRL și s-a dispus radierea debitoarei.
A fost descărcat administratorul judiciar SCP MAGISTER SPRL de orice îndatoriri și responsabilități conform art. 136 din Legea privind procedura insolvenței.
De asemenea, s-a dispus notificarea sentinței comerciale nr.415/2009 a Tribunalului Caraș S. in, debitoarei S.C.R. E.
P. SRL, creditorilor săi, DGFP Caraș S. in, ORC de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Această sentință comercială a rămas irevocabilă la 22 iulie 2010, prin nerecurare.
Curtea, constată că din conținutul sentinței comerciale nr.415/2 iulie 2009 a Tribunalului Comercial Caraș S. in, nu rezultă explicit sumele solicitate de către părțile civile B. L., B.
B. R., M. I., N. L., O. T., Pop A., Pop B.
R., R. C. V., T. A. C., judecătorului sindic, în hotărâre constatându-se doar textual "creditorii și-au îndeplinit obligațiile prevăzute în antecontract, achitând avansul către debitoarea S.C.R. E. P. SRL, în valoare totală de 585.569,27 lei";, neexistând o defalcare a pagubei încercate, pe fiecare victimă, în parte.
Verificându-se dispozitivul sentinței nr.415/2009 a Tribunalului Comercial Caraș S. in, care trebuie pus în executare, se constată că acesta nu conține nicio mențiune și nicio dispoziție din care să rezulte obligarea inculpatului L.
M. S. la achitarea unor sume de bani părților civile de mai sus, astfel că această hotărâre judecătorească are valoarea unei acțiuni în constatare, pe când părțile civile au nevoie pentru recuperarea prejudiciului produs de inculpat, de o acțiune în realizarea dreptului, caracter pe care îl va avea sentința penală pronunțată în prezentul dosar, în rejudecare.
Raportat la faptul că sentința comercială nr. 415/2009 a Tribunalului Comercial Caraș S. in nu poate fi pusă în executare,
neconținând dispoziții de obligare expresă a inculpatului L. M.
S., la plata prejudiciilor încercate de părțile civile evidențiate mai sus, rezultă fără echivoc că apărările celor trei inculpați referitor la faptul că există o sentință comercială, care constată cu autoritate de lucru judecat rezolvarea laturii civile, în prezentul proces penal, sunt netemeinice și neprobate.
Verificând susținerile inculpatelor B. și C., alături de cele ale inculpatului L., referitor la împrejurarea că în speță ar exista alte titluri executorii civile și comerciale, care să conțină rezolvarea laturii civile din prezentul dosar penal, cu autoritate de lucru judecat, Curtea constată că acestea nu sunt reale.
S-au solicitat și s-au depus la dosarul instanței în luna octombrie 2013, mai multe sentințe civile și comerciale, invocate în apărare de către inculpați, provenind de la Judecătoria Caransebeș, T. și tribunalele comerciale aferente acestor instanțe, prin care însă, se constată doar că acțiunile sunt perimate sau că procesele sunt suspendate până la soluționarea prezentei cauze, iar printr-o singură hotărâre, se admite o cerere de somație de plată împotriva inculpatului L. .
Așa fiind, nu rezultă că există în vigoare un titlu executor anterior, civil sau comercial, cu autoritate de lucru judecat, care să împiedice Curtea, la acordarea de despăgubiri civile, victimelor din această cauză, cu excepția părții civile P. Ion, care posedă decizia comercială nr.108 din_ a Tribunalului Comercial C., prin care i s-au acordat 4761,83 lei reprezentând comision de intermediere (3702,83 lei și 1059 lei cheltuieli de judecată).
În final, Curtea reține că în cauză nu există în vigoare niciun titlu executor anterior, civil sau comercial, care să conțină vreo obligare a celor trei inculpați la repararea unor prejudicii identice, cu cele solicitate de părțile civile în acest dosar penal.
Împrejurarea că și inculpatele B. N. P. și C. M.
S. s-au înscris ca și creditoare ale inculpatului L. M. S. în procesul de insolvență, nu le exonerează de răspunderea penală și civilă ce le revine, alături de el, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave, deoarece ele au fost de acord cu compensarea "așa ziselor"; comisioane între firma constructoare S.C.R. E. P. C. și S.C.C. Group SRL R. .
Pe cale de consecință, cei trei inculpați vor fi obligați în solidar, dar în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la repararea întregului prejudiciu, în prezentul dosar, conform constituirilor de parte civilă formulate de victime, în primul ciclu procesual, întrucât în baza probelor administrate, s-a dovedit fără echivoc că au acționat în calitate de coautori, cu intenție directă, la înșelarea victimelor, în scopul dobândirii unui folos material injust.
De precizat, că așa cum a învederat și acordat prima
instanță pentru părțile civile care au solicitat dobânzi (folosul nerealizat), la sumele predate și nerestituite de către inculpați, cu titlu de avans antecontract, sau comision de intermediere, acestea curg de la data creării pagubei efective și până la data recuperării de la persoanele răspunzătoare.
Astfel, în baza art.14,346 C.pr.pen. rap.la art._, 1391 din Noul Cod civil, va obliga inculpații L. M. S., B.
N. P. și C. M. S., în solidar, precum și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C. G. SRL C. -N., la repararea prejudiciilor cauzate părților civile după cum urmează:
Ani D. suma de -12.500 euro și 500 euro; A. M. - 8.400 euro și 1.960 lei ;
B. S. L. -32.550 euro;
B. A. L. -900 euro și 3.229,2 lei ; Bob V. C. -800 euro;
B. A. - 10.000 euro și 1.226 lei; B. C. I. -2.000 euro și 2.832 lei;
B. D. -12.000 euro și 2.816 lei + dobânda legală, dobândă care curge de la_ și până la recuperarea integrală a sumei;
B. L. -20.250 euro;
B. I. (prin mandatari B. G. - frate - C. -N. str. T. nr.5 ap.18 CNP 1. și B. V., CNP 1. - 26.000 euro +dobânda legală care curge de la_ și până la recuperarea integrală a sumei+1509,52 euro;
B. D. R. reprezentant al S.C. M. P. S.R.L - B. M.
-1.000 euro;
C. A. - 500 euro (doar pe inculpatul L. M); B. B. R. -35.000 euro și 4.863 lei;
Cîmpean A. C. (mandatar al părții civile C. A. ) - 16.800 euro+2000 lei +8700 lei +dobânda legală care curge de la data de 31 mai 2006 și până la recuperarea integrală a sumei;
S. I. -7.105,55 lei + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
C. A. L. - Z., str. C., nr. 4, jud. Sălaj, CNP
2. -în nume propriu și în calitate de moștenitoare a părții civile C. F. (decedat la_ ); și C. T. M. , C. -N. str. L.P. nr.73 sc. 1 et. 1 ap.1 CNP 2., în calitate de moștenitoare a părții civile C. F., suma de 11.250 euro + 2625 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până
la recuperarea integrală a sumei;
C. | M. | D. -16.800 euro și 2.025 lei ; | ||
C. | I. | G. -2.000 euro; | ||
C. | M. | -18.220 euro (doar pe inculpatul L. | ); | |
C. | V. | C. -2.640 lei (doar pe inculpatul L. | M.); |
C. V. -3.500 euro și 800 euro + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care
curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
C. O. A. -6.600 euro și 1.548 lei;
C. C. -13.800 euro și 3.731 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. F. -6.000 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
V. - 7.500 euro și 500 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
D. I. - 1.823 lei (doar pe inculpatele B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL, constatând că suma de 18.000 lei i-a fost restituită lui D.
I. C. de către inculpatul L. );
D. A. - 6.750 euro și 2.190,24 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
D. A. D. -2.190,24 lei;
D. I. -15.000 euro;
D. L. -6.400 euro și 2.265,6 lei;
D. M. M. (o reprezintă prin procură specială pe D.
V. ) -3.000 euro și 360 euro;
V. -2.000 euro (doar pe inculpatul L. M.);
Farkas B. I. -14.000 euro +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
F. I. -5.400 euro;
M. M. -500 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
F. M. - 8.100 euro și 4.523 lei;
A. (împreună cu soțul G. C. ) -5.000 euro și 2.330,33 lei;
I. N. -13.800 euro + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
H. M. E. - 7.000 euro + 440 euro;
H. M. -8.100 euro și 600 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
H. L. -20.680 euro și 3.531,37 lei + dobânda legală care curge de la data de 1_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Huzum G. I. -6.600 euro și 1.548 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
J. V. -1.548 lei;
M. - 23.900 euro și 3.976 lei+dobânda legală care
curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
L. P. - 16.800 euro și 1.954 lei; Lukacs B. -1.500 euro și 500 euro;
G. I. -16.000 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. E. -4.750 euro și 1.604 lei; M. I. -8.400 Euro și 1.976 lei;
M. M. E. -12.000 Euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
M. C. (împreună cu soțul M. A. ) -12.500 Euro și 1.755 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. A. -12.000 Euro și 2.816 lei;
M. M. -3.000 Euro și 2.953,83 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. V. și soția M. C. A. -16.800 Euro și 2.948,4 lei;
M. I. - 27.090 lei și 1.100 lei; M. M. Ș. - 49.000 lei;
N. L. -8.100 Euro și 1.988 lei; O. I. -8.700 Euro și 2.638,14 lei;
O. F. -23.250 Euro și 1.100 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
A. C. (prin mama sa O. M. ) - 5.000 Euro (doar pe inculpatul L. M.);
O. T. -14.500 Euro și 2.000 lei;
Ș. - 8.400 euro +1.976 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
P. Ion -3.702,83 lei (doar pe inculpatele B. și C. în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C.
G. SRL C. ) ;
P. C. - 4.400 Euro și 1.502 lei; P. C. -30.060 lei și 2.382,83 lei;
Pop A. -13.800 euro și 3.238 lei și 3.700 lei cu dobânda aferentă
care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Pop B. R. - 2.816 lei;
Pop F. -16.800 Euro și 1.988 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Pop F. | L. -20.000 Euro și 4.153,1 lei; | ||
Pop L. | - 8.400 Euro și 1.976 lei; | ||
Pop O. | R. (și mandatar al părții civile Rus S. | D. | ) - |
18.220 Euro ptr.el și 28.400 euro (pentru Rus S. D. )-doar pe
inculpatul L. | M. S. ; | |
Pop S. | Dan I. și Pop S. | V. -7.500 Euro și 1.755 lei |
+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
P. S. M. -5.000 Euro și 500 euro;
P. L. -12.600 euro, 2.973 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. | G. | L. -12.100 euro și 2.956 lei; | ||
R. | C. | V. (împreună cu soția sa R. | C. | ) -51.330 lei |
și 2.053,20 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Roman A. C. (prin tatăl său Roman L. ) -37.822 euro și 807 euro+ dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. F. Ana - 62.527 lei și 3.319 lei;
R. F. -7.500 Euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M. S. );
R. B. V. -6.600 euro și 1.553 lei+ dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
G. F. -10.000 euro și 350 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. R. -15.000 euro și 3.500 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. V. (împuternicit al fiicei sale, S. L. M. ) -24.500 euro+500 euro+ dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. M. -8.400 euro și 2.000 lei;
Ana (actualmente T. Ana) (prin mandatar P. L. ) - 12 500 euro și 500 euro+ dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. -14.600 euro și 3.760,77 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
T. V. D. - 23.000 euro și 3.757,57 lei;
T. S. -13.500 euro și 3.727,08 lei;
T. R. Ș. -15.000 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M. );
A. C. -15.000 euro și 500 euro+360 lei+ dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea
integrală a sumei;
V. V. -5.000 euro (doar pe inculpatul L. M.
);
A. M. (prin împuternicit T. M. ) -16.800 euro
și 560 euro;
V. V. - 5.000 lei comision (pe inculpatele B. și C. în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C.
G. SRL C., întrucât inculpatul L. i-a restituit părții civile suma de 20.000 euro);
V. E. D. -15.000 euro și 725 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
V. E. împreună cu soțul V. B. -45.000 euro sau echivalentul în lei al acestora la data plății; 5.961,24 lei ambele cu dobânda legală a BNR, începând cu data de 25 mai 2007 și 8 mai 2007 și până la plata lor integrală, 15.000 lei daune morale,
20.000 lei daune materiale și 10.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru sumele stabilite în euro, plata se va face în echivalentul acestora în lei, la cursul de referință al BNR de la momentul efectuării plății, iar dobânzile vor fi calculate de la data remiterii sumelor către inculpați de către părțile civile și până la plata lor integrală.
Întrucât Curtea a stabilit atât răspunderea penală a inculpaților pentru toate infracțiunile deduse judecății cât și a celei civile, în vederea garantării recuperării prejudiciului total suferit de părțile civile, în valoare de 1.166.237 euro, în baza art. 353 C.pr.pen. rap.la art. 163 și urm. C.proc.pen., va menține măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților L., B. și C. și părților responsabile civilmente
G. SRL C. și S.C.R. E. P. SRL C. (în prezent radiată de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin), prin procesele-verbale de sechestru, respectiv: luarea inscripției ipotecare, a se vedea procesele verbale de sechestru din 11 august 2008, 4 septembrie 2008,_, _
,_, vol XII f.1-32, după cum urmează:
SECHESTRUL ASIGURATOR asupra imobilului ce figurează ca bun propriu aflat în proprietatea inculpatului L. M. S. și anume: imobil-teren situat în C. -N. str. P. nr.10, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr.1. C. -N. de sub nr.Serial A+1, cu nr. top 947/2 bun propriu, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 413 din_ de către notar public Petrean L. din C. -N. (proces-verbal de sechestru din 1_ ); și asupra autoturismului marca Mercedes Vitto, cu nr. de înmatriculare_, serie șasiu WDF63970313040241 (proces-verbal de sechestru din_ ); și asupra telefonului mobil marca Nokia 9500 proprietatea S.C.R.
P. SRL C. (proces-verbal de sechestru din_ ).
SECHESTRUL ASIGURATOR asupra bunurilor mobile și
imobile ale părții responsabile civilmente "S.C.C. G. SRL C. ";, respectiv: două apartamente: cel cu nr.11 situat în C. -N. str.Moților nr.145 și str.Mărginașă nr.11, parter, înscris în CF nr. 1. C. -N. A+1 cu nr. cadastral 5383/_ /1/11 (proces- verbal de sechestru din_ ) și apartamentul nr.7 în comuna F.
înscris în CF nr.13911 nr.cadastral 4608/3-C1U7 adresa str.T. nr.6 sc 1 et.2 ap.7 (proces-verbal de sechestru din_ ) și un autoturism marca Opel cu nr._ (proces-verbal de sechestru din_ ).
Se va menține măsura popririi asiguratorii în favoarea părții civile M. I. G., înființată prin Încheierea penală nr. 14/HI/_ a Curții de Apel C., asupra echivalentului în lei la data plății al sumei de 9640 euro aparținând debitorului L.
M. S., sumă datorată acestuia de terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice B., până la concurența sumei de 16.000 euro, stabilită prin sentința penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel C. .
Curtea reține că în cazul bunurilor imobile s-a procedat la luarea inscripției ipotecare de către Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. -N., iar în ceea ce privește bunurile mobile s-a dispus, fără deposedare în cazul autoturismului și cu deposedare în cazul telefonului mobil.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea specială către stat, de la inculpatele B. și C. a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care nu sunt restituite părților vătămate, și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestora, fiind vorba de comisioanele de intermediere pe care părțile le-au achitat agenției
S.C.C. G., după cum urmează:
-2.816 lei -respectiv câte 1408 lei de la fiecare inculpată- comision dat de partea vătămată B. S. L. ;
-1760 lei comision dat de partea vătămată C. C. - respectiv câte 880 lei de la fiecare inculpată-;
-1823 lei comision dat de partea vătămată D. I. ,-respectiv câte 911 lei de la fiecare inculpată-;
-4212 lei comision dat de partea vătămată Pușcă M. - respectiv câte 2106 lei de la fiecare inculpată-;
-3610 lei comision dat de partea vătămată B. B. R. - respectiv câte 1805 lei de la fiecare inculpată-.
Întrucât din probele științifice, a rezultat fără echivoc, că inculpatul L. M. S. a confecționat ștampile false, contrafăcute, respectiv le-a produs, modificat și adaptat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții și fals, fiind utilizate nemijlocit la săvârșirea faptelor penale deduse judecății, întrucât îi aparțineau, fiind descoperite asupra sa cu ocazia percheziției autoturismului și sediului firmei din_, Curtea în baza art. 118 alin. 1 lit. a și c Cod penal va dispune confiscarea în favoarea statului, de la inculpatul L. M. S.
, a ștampilelor contrafăcute și aflate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C. în cutia nr. 7A, după cum urmează; ștampilele cu mențiunile:
C. L. mun.C., jud.C. (o bucată ștampilă) "VILSON M.V.
*INGINER VERIFICATOR P. E*R. MLPAT nr.02066 B1; Cc; D; E; F"; (o bucată ștampilă), "TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P.
E*R. MLPAT nr.1315 A1, A2, A3 " (două bucăți ștampile)-de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului;
"REGISTRU URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR-R. ZAMFIR ARHITECT - D E"; (o bucată ștampilă)
-de genul celor emise de Registru Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; ștampilă pătrată de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. ; B. G. - Birou individual de arhitectură; o ștampilă Bancea I.C. ; S.C.M. L. Arhitectură -P. e Construcții SA C. (o ștampilă rotundă); S.C. R. E. P. SRL C. ; S.C.R. E. P. - C. Director R. ; S.C.E.
SRL -redacție- E. Group R. ; S.C.E. SRL T. EP 01; ștampila denumită Registratură generală S.C.E. SRL C.U.I. RO 19684157 intrare/ieșire; ștampilă pătrată S.C. R. E. P. SRL CUI 15154466 act anulat; ștampilă pătrată S.C. E. SRL CUI RO18684157 act anulat; ștampilă rotundă mică S.C. R. E. P. SRL C. ; ștampilă mică rotundă S.C. E. SRL T. -Ag. C. ; ștampilă pătrată pe care este inscripționat numele E. BAN cu CNP
1. ; ștampilă cu impresiuni de culoare roșie, rotundă,AGENȚIE IMOBILIARĂ R. E. P. SRL - MEMBRU ARAI -Aut.CJ 008/2006; ștampilă pătrată S.C. E. SRL T. - S.C. R. E.
P. SRL- C. DE ADMINISTRAȚIE COMUN-viză aprobată; S.C.
E. SRL T. Dir.executiv EP 03; ștampilă rotundă mică S.C. E. SRL P. ARE -E. GROUP R. .
Întrucât echipamentele informatice, proprietate personală ale inculpatului L., cu ajutorul cărora a confecționat actele sub semnătură privată cât și actele oficiale false, din acest dosar, au fost utilizate în mod direct în scopul comiterii infracțiunilor deduse judecății, Curtea, în baza art. art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., va dispune confiscarea acestora, aflate în prezent în custodia inculpatului, după cum urmează: (bunurile de la pozițiile a-k), restul aflându-se la camera de corpuri delicte a instanței:
a.multifuncțională - Epson Stilus DX 4000 - JCKY 1. aflată în biroul nr.1 al S.C.Con E. P. SRL T., cu sediul în T., C. D. nr.3 sc b et.4 cam.2;
b.în biroul 2 al aceleiași firme - scaner Canon 1_ A 12829 c.imprimantă HP color laser jet 2600 n 60821 01352 d.scaner CANON LI_ 7.
e.scaner HP MY 67 G4ZO1M
f.în biroul 3: multifuncțional HP model C7791D, serie 1588-
3003
g.multifuncțional HP laser jet 2820 h.multifuncțional Epson DX 4000, serie JCKY 1. i.imprimantă HP Deskjet 1280_ 03R
xerox BMA 383307151
imprimantă Epson LQ300 G7YY083604
-DVD mini cu seria K3 - 2009, menționat în Anexa 1 poz.18, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
- stik de memorie Flash Voyager cu seria FMB 7. menționat în Anexa 1 poz.19, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-laptop Toshiba model nr. PSM60E-1_ seria 26210893 K, cu accesorii menționat în Anexa 1 poz.21, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-CD cu seria constructivă P4032906060511011 menționat în Anexa 1 poz.22, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-adaptor micro SD 2006 - 10 - 29 A menționat în Anexa 1 poz.23, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel
C. ;
-unitate centrală FUJITSU SIEMENS SCAL_ 3471020261 menționat în Anexa 1 poz.24, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
- unitate centrală neagră - Multimedia Computer System, sigilat cu sigiliul Torent Computers, având pe placa de bază seria UYEC 74307624 PC 945P71D-8KS2H menționat în Anexa 1 poz.25, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel
C. ;
-stik memorie MICRO VAULT SONY 4GB 08116 EBC
menționat în Anexa 2 poz.36, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-CD cu seria 5169 118 ME 02842 menționat în Anexa 3 poz.12, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel
C. ;
- 4 (patru) hard discuri cu seriile evidențiate mai jos, menționate în Anexa 3 poz.15 și aflate la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
o WCAPD 2958826 - 320 GB;
o WCAPD 3005081 - 320 GB;
o WCAPD 3005502 - 320 GB;
o WCAPD 3671794 - 320 GB;
o unitate centrală Multimedia Computer System de culoare neagră,
sigilat cu un sigiliu Torent Computers menționat în Anexa 3 poz.16, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel
;
- 4 hard discuri cu seriile:
o WCAPD 4219975 -320 GB
o WMAPZ 0172076- 320 GB
o WMAPZ 0172791 -320 GB;
WMAPZ 0172125 - 320 GB menționate în Anexa 3 poz.17, aflate la
camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
unitate centrală DAVIO 09 seria 2007-51355 WIN menționată în
Anexa 4 poz.1, aflată la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
unitate centrală seria 2. -51332-WIN menționată în
Anexa 4 poz.2, aflată la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
telefon mobil HTC TOUCH CRUISE seria 35598001100689101 cu
cartela V. fone seria 6. și acumulator model Pola 160 seria E 3. aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel
C. ;
o telefon NOKIA E 61I351879012977346 aflat la camera de corpuri
delicte din cadrul Curții de Apel C. - ambele telefoane aflându-se în cutia nr. 6 sigilate cu sigiliul PNA 214.
În baza art. 118 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea în favoarea statului a unei genți diplomat de culoare neagră aflată în cutia nr.8, sigilată cu sigiliul PNA 214 depusă la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C., geantă ce aparține inculpatului
L. și care a fost utilizată la săvârșirea infracțiunilor de fals prev. de art. 286, 287, 288, 289 și 290 Cod penal, descoperită asupra sa cu ștampilele contrafăcute și acte false, în momentul surprinderii de către organele de anchetă.
În baza art. 118 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea în favoarea statului a două agende de culoare verde și de culoare negru cu maro, aflate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel
, în cutia nr.6, sigilată cu sigiliul PNA 214, aparținând inculpatului și care conțin însemnări vizând infracțiunea de înșelăciune.
Se va dispune în baza art. 348 C.proc.pen., restituirea către inculpatul L. M. S. a unor obiecte cu caracter personal, ridicate cu ocazia perchezițiilor, neaflându-se în raport de cauzalitate cu infracțiunile deduse judecății, bunuri depozitate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C., ridicate de la sediul firmei S.C.Con E. P. SRL T., cu sediul în T., C.
nr.3 sc. b et.4 cam.2, după cum urmează:
-copie contract de vânzare-cumpărare între L. M. și Lungu M. pentru autoturismul VW Pasat cu nr._ ;
-proces-verbal de constatare a contravenției nr. 3776 din 17 mai 2006, emis de Poliția Comunitară C. -N. ;
-contract de închiriere din_ între Trișcaș A.
C. și L. M. ;
-contrat de închiriere din_ între Ursan V.
T. și L. M. ;
-bon fiscal nr.28 emis de Casa de schimb valutar "Narcos";;
-factura fiscală seria 1929523 din_, emisă de S.C.Temeco SA, împreună cu devizul de reparație, comanda și bonul fiscal;
-o coală cu numerele de telefon ale angajaților S.C.E.
P. SRL;
-copia certificatului de deces aparținând numitului Dugulescu P. ;
-copie condică de prezență (o filă).
Întrucât în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, inculpatul L. M. S. a falsificat mai multe înscrisuri oficiale și sub semnătură privată, pe care le-a utilizat împreună cu inculpatele B. și C., la inducerea în eroare a părților civile, Curtea va dispune în baza art. 348 C.pr.pen. rap.la art.14 alin. 3 lit. a teza a 3-a Cod proc.pen. desființarea totală sau parțială a înscrisurilor false, contrafăcute ori alterate de inculpatul L. M.
, respectiv:
proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor (filele 157-168 Vol.XIII up);
Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E.
R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. (fila 169 Vol.XIII up);
Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT
E. T. (fila 193 Vol.XIII up);
Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E.
P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3 (fila 221-222 și 228 Vol.XIII up);
contract de prestări servicii nr. 21/2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă (fila 136 și 139 și 177 Vol.XIII up);
adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C.
-N. C.T.A.T.U. (fila 48 Vol.XIII up);
Certificatul de urbanism nr. 3213/_ (fila 21-22 și 82-84 și 200 Vol.XIII up; certificatul de urbanism nr. 1494/_ (fila 11 și 86, 87 și 197 Vol.XIII up) și certificatul de urbanism nr. 3435/_ (fila 8 Vol.XIII up);
adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. (fila 127 și 176 Vol.XIII up);
acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -
N. (fila 196 Vol.XIII up);
extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str.P. nr. 10 (fila 121-125 și 170 -173 Vol XIII up);
autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14 (fila 42 Vol.XIII up);
adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. (fila 116-119 Vol.XIII up);
acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. (fila 59 Vol.XIII up);
extrasul CF nr.4021 strada P. nr.10, nr. cadastral 246;246/2/2;247/2 (fila 121-125 Vol.XIII up);
extrasul de CF nr. 1. C. -N. nr. cadastral 947/3 teren str.P. 500 mp, L. M. S. în asociere cu
S.C.E. SRL T. (fila 121-125 Vol.XIII up);
";Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P. nr.10";(fila 18 -20 Vol.XIII up);
Memoriul tehnic M213/2007 (fila 27 Vol.XIII up);
Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, întocmit în numele arhitectului B. G. (fila 17 Vol.XIII up);
"Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006, documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, pe care apare o impresiune contrafăcută (copiată după cea autentică) purtând mențiunile "Ordinul Arhitecților din R. ; 3677; "M. A.
A. - arhitect cu drept de semnătură"; (fila 8 Vol.XIII up);
Hotărâre SC R. E. P. SRL C. nr. 01/_ "; (filele 106-123 Vol.XVI up);
"Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_ (fila 106-123 Vol.XVI up);
"Act adițional nr. 02/_ (fila 106-123 Vol.XVI up);
Grafic de lucru șantier str.P. nr.10 (fila 247 Vol.IV up). În baza art. 348 C.proc.pen., rap.la art. 14 alin. 3 lit.a Teza a
II-a C.proc.pen., va dispune restabilirea situației anterioare, prin anularea mențiunilor false din Registrul Comerțului cu privire la modificările aduse S.C.R. E. P. SRL C., în baza Încheierii nr. 2376/10 iunie 2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin.
Curtea, va dispune anularea actului fals intitulat « Arhitect Diploma » pretins emisă de "Word Wide Technical University of Veneția";Series ITV EAS 12/1004 Italia -P. Ministry of Education
- din_, emis pe numele inculpatului L. M. S., act aflat în Vol.X up fila 111, întrucât instanța a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, deoarece actul nu a fost identificat, ca fiind eliberat de unitatea de învățământ mai sus citată, fiind evident un fals.
Întrucât s-a dovedit că actul intitulat "Anexa V"; nu face parte integrantă din materialul de urmărire penală, fiind un fals, Curtea în baza art. 348 C.proc.pen., va dispune anularea acestuia, act aflat la fila 245 în Vol.IV al Curții de Apel C., rejudecare.
De asemenea, în baza art. 348 C.pro.cpen., va dispune anularea actului fals intitulat « reziliere de antecontract - promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6/_ (și respectiv nr.5054 din_ ) atașat la fila 209
Vol.XXII up, act falsificat de inculpatul L., prin care atesta nereal restituirea sumei de 17.000 euro către partea civilă H. E. M., la_ .
De asemenea, în baza art. 348 C.proc. pen., va dispune anularea actului falsificat de către inculpatul L., intitulat
"dispoziție de plată, acord comun reziliere antecontract nr.C2S1/2007, încheiat la_, pentru beneficiarul V. E. D.
, care a fost decupat din documentul intitulat "notificare către
P. SRL încheiat la_ de petentele V. E. D. și Potoceanu V. a, act atașat la fila 233 Vol.XVII up.
Întrucât inculpatul L. M. S. va fi condamnat de către Curte și pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p., constând în falsificarea prin contrafacere a mai multor înscrisuri sub semnătură privată intitulate "dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract";, Curtea va dispune în baza art. 348 C.proc.pen., desființarea și anularea acestora, după cum urmează: (este vorba de rezilierea unor acte fictive prin care se atestă nereal restituirea sumelor de bani încasate de inculpat de la părțile civile, cu titlu de avans antecontract de vânzare- cumpărare):
Ani D. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i- a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 9-10, din vol.21 UP.
Băltean S. L. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron (echivalent a 28.000 euro) act depus la filele 24, din vol.21 UP.
B. Ana M. "reziliere de antecontract C1S2/17 martie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 32.000 Ron, act depus la fila 56, din vol.21 UP.
B. C. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, din 16 mai 2006 bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 februarie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 10.000 euro, act depus la fila 64, din vol.21 UP.
B. D., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 august 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 67-68, din vol.21 UP.
B. L. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, C/28 iunie2006 bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P.
S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la fila 74, din vol.21 UP.
B. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 10 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 80-81, din vol.21 UP.
C. F. (succesorii acestuia C. A. L. și
C. M. T. ) "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 126, din vol.21 UP.
C. M. D. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 129, din vol.21 UP.
C. V. C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 155, din vol.21 UP.
C. V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i- a restituit suma de 20.000 Ron, act depus la filele 163-164, din vol.21 UP.
C. O. A., "acord comun - reziliere de antecontract CS2/2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 13 octombrie 2007 și care atestă că
S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 45.000 Ron, act depus la filele 174-176, din vol.21 UP.
C. S. F. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la filele 211-212, din vol.21 UP.
D. A. , "anexa 5 - reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa 6 - bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că
S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 247-248, din vol.21 UP.
D. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 260, din vol.21 UP.
D. L., " acord comun - reziliere de antecontract C1S2/2006, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 iulie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la
filele 267-269, din vol.21 UP.
F. I. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa 5, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 1, din vol.22 UP.
G. A. și C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 februarie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 31-33, din vol.22 UP.
H. I. N., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 mai 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 44-45, din vol.22 UP.
H. E. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată nr.6 din 30 ianuarie 2006 (și respectiv cu nr. 5054 din_ ) și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
60.000 Ron, act depus la filele 209, din vol.22 UP.
H. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i- a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 60.-61 din vol.22 UP.
Huzum G. I. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 98-99, din vol.22 UP.
L. P. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 08 aprilie 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 118, din vol.22 UP.
M. I. G. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la fila 138, din vol.22 UP.
M. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 februarie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 151, din vol.22 UP.
M. E. "bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 16.850 Ron, act depus la fila 159-160
, din vol.22 UP.
M. C. și A. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans,
dispoziție de plată (fără dată) și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.650 Ron, (echivalentul a 15.000 euro) act depus la fila 167, din vol.22 UP.
M. A., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 aprilie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.800 Ron, (echivalentul a 15.000 euro) act depus la fila 178-179, din vol.22 UP.
M. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 mai 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 10.000 Ron, act depus la fila 214, din vol.22 UP.
30) M. C. A. și V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 august 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 224, din vol.22 UP.
N. L., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 22 august 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 188-189, din vol.21 UP.
O. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 34.300 Ron, act depus la fila 265-266, din vol.22 UP.
P. Ș. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la filele 26-27, din vol.23 UP.
P. C., "reziliere de antecontract C/03 martie 2006
-anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare rezoluționare antecontract, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 26 iulie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 59 -62, din vol.23 UP.
Pop A., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 03 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la fila 82, din vol.23 UP.
Pop F., "reziliere de antecontract C3/10 februarie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 113, din vol.23 UP.
Pop L. și T. C., "reziliere de antecontract-
promisiune C4S2 și anexa 6 antecontract de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
50.000 Ron, act depus la filele 125-126, din vol.23 UP.
Pop S. Dan I. și Pop S. V. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din anul 2008 cu numărul 00008b și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
35.000 Ron, act depus la fila 136, din vol.23 UP.
P. S. M. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 29 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 10.000 Ron, act depus la fila 148, din vol.23 UP.
P. L., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa la antecontract C1 S2 din 02 august 2006, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 25 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 45.000 Ron, act depus la fila 157, din vol.23 UP.
R. C. V. și C. , "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 iulie 2007 și care atestă că S.C. R. E.
P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 187-188, din vol.23 UP.
Roman L., "reziliere de antecontract C1S2/2006, anexa 6 antecontract, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 19 mai 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 221-222, din vol.23 UP.
R. F. Ana, "reziliere de antecontract anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 24 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 80.000 Ron, act depus la filele 233-234, din vol.23 UP.
R. B. V., "reziliere de antecontract C2S2/2006, anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 02 septembrie 2007 și care atestă că
S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 256-257, din vol.23 UP.
S. R. R., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 21 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 80.000 Ron, act depus la filele 278-279, din vol.23 UP.
S. L. M. , "reziliere de antecontract C1S2/2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 22 februarie 2008 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 304-305, din vol.23 UP.
S. M., "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 13 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 314-315, din vol.23 UP.
T. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.800 Ron, (echivalentul a 15.000 euro)act depus la filele 344-345, din vol.23 UP.
T. V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată anexa 2 A2, C48S3 din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, (echivalentul a 27.000 euro) act depus la fila 357, din vol.23 UP.
T. S., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată anexa 5 din 14 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 386- 387, din vol.23 UP.
T. A. C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 februarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la filele 397- 398, din vol.23 UP.
52) R. G. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 183-184, din vol.23 UP.
R. G., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i- a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 268-269, din vol.23 UP.
S. Ana, "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 august 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.650 Ron, act depus la filele 329-330, din vol.23 UP.
V. A. M., "reziliere de antecontract anexa 6 antecontract C din 31 ianuarie 2006, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 25 aprilie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 417-418, din vol.23 UP.
A. M., "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 august 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 17, din vol.21 UP.
Bob V. C., "reziliere de antecontract C din 07 august 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 07 august 2007 și care atestă că S.C.
R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 50, din vol.21 UP.
F. M., "reziliere de antecontract C1S2 din 08 septembrie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 septembrie 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
50.000 Ron, act depus la fila 21, din vol.22 UP.
O. F., "reziliere de antecontract C2S1 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 120.000 Ron, act depus la fila 249, din vol.22 UP.
În baza art. 189 C.proc.pen., se va stabili în favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata B.
N. P. în sumă de 300 lei - în rejudecare - (pentru avocat Vomir Bizo D. ), ce se va achita din FMJ.
În baza art. 189 C.proc.pen., se va stabili în favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata C.
M. S. în sumă de 600 lei - în primul și al doilea ciclu procesual - (pentru avocat Milchiș O. Stelian).
Expertiza contabilă efectuată în cauză și care a profitat celor 3 inculpați și părții responsabile civilmente este în sumă de 34.875 lei, iar costul expertizei criminalistice care de asemenea a profitat tuturor inculpaților este în valoare de 1800 lei.
Din actele de la dosar rezultă că inculpata B. a achitat avans onorar expertiză suma de 953,53 lei, iar inculpatul L. 636,40 lei.
Așa fiind, din valoarea totală a celor două expertize în sumă de 36.675 lei se va scădea partea achitată de inculpați în valoare de 1590 lei, urmând a fi suportat de către aceștia, drept cost al probelor științifice suma de 35.085 lei.
Cheltuielile judiciare în faza de urmărire penală au fost estimate de procuror la 5.000 lei, iar în fața instanței, în ambele cicluri procesuale, ele se cifrează la suma de 20.000 lei, (inclusiv costul comisiei rogatorii).
În baza art.191 alin. 1-3 C.proc.pen., vor fi obligați inculpații în solidar, dar în solidar și cu partea responsabilă civilmente
S.C.C. G. SRL C., la plata în favoarea statului a sumei de
60.085 lei, respectiv câte 20.028 lei fiecare, din care suma de 300 lei reprezintă onorar apărător pentru inculpata B., iar 600 lei reprezintă onorar apărător pentru inculpata C., în ambele cicluri procesuale.
În baza art. 193 alin. 6 C.proc.pen., vor fi obligați inculpații
L., B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă
civilmente la plata cheltuielilor judiciare - în ambele cicluri procesuale- în favoarea martorilor: B. D. A., domiciliat în C. str.A. nr.164 bl.1 ap.3 jud.Caraș S. in CNP 1., suma de 400 lei; Florea (fostă Pop) R. C. domiciliată în T. str.E. e Zola nr.118, CNP 8., suma de 780 lei; B. I. F. domiciliată în T. str. Pan H. bl A10 et.4 ap.19 jud.Timiș CNP 2., suma de 250 lei.
În baza art. 193 alin.1 și 6 C.proc.pen., inculpații L., B. și C. vor fi obligați în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C. -N., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile, reprezentând onorariile avocațiale - în ambele cicluri procesuale: 3800 lei pentru partea civilă M. I. G., domiciliat în C. -N. str. Al.Vaida Voievod nr. 64 ap.6 CNP 1. ; suma de 6497,4 lei onorariu avocațial pentru partea civilă B. I. -prin mandatar B. G., domiciliat în
C. -N. str.T. nr.5 ap. 18 CNP 1. ; 900 lei pentru partea civilă C. S. F. domiciliat în B. M. str. T. nr.27 ap.53 jud.Maramureș CNP 1. ; 2000 lei pentru partea civilă
P. S. M. domiciliată în B. str.E. M. nr. 70 jud.A. CNP
; suma de 3000 lei pentru partea civilă T. (fostă S. ) Ana -prin mandatar P. L., domiciliată în com. C. sat F. nr.49 CNP 2. ; 2000 lei pentru partea civilă R. C. V. domiciliat în com.A. sat Sânnicoara str.S. nr.17 CNP 1.
; suma de 6680 lei pentru Roman A. C. -prin mandatar Roman L. - domiciliat în sat T. nr.366 com.T. jud.Satu M. CNP 1. ; 10.000 lei pentru partea civilă V. E. domiciliată în sat U. com.Drăgușești jud.Gorj CNP 2. ; 2000 lei pentru partea civilă O. T. domiciliat în com.A. sat Sânnicoară str.I. C. nr.4 jud.C. CNP 1. ; 2200 lei
pentru partea civilă T.
A. C.
domiciliat în C.
-N.
str.E.
M. nr.18 ap.7C jud.C.
CNP 1.
.
CAP. V ÎNCADRAREA JURIDICĂ
În drept,
Fapta inculpatului L. M. S. care în calitate de asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., iar în unele cazuri de reprezentant al S.C. E. SRL T., respectiv, S.C. BANAT E. P. SRL T., S.C. NEON P. (firmă fictivă), în baza unei rezoluții infracționale unice prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect, împreună cu reprezentantele agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C.
N., inculpata B. N. P. asociat și fost administrator (actualmente avocat Baroul Cluj) și inculpata C. M. S. - secretară iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. -N.
, au indus și menținut în eroare 120 persoane, prin falsificarea și folosirea de înscrisuri false contrafăcute (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat
de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh.
M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3; contract de prestări servicii nr. 21 /2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M.
S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. ) ori de înscrisuri în care s-au adus modificări ( Extras du p ă co al a f unciar ă nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -
N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. -N. ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. -N.
, str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință (garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "constructorul"; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans, în echivalentul a 1.099.183 Euro (cu titlu de avansuri) iar ca și comision de intermediere 67.054 euro, rezultând un prejudiciu total de
1.166.237 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 75 lit. a Cod penal.
Cu ocazia rejudecării dosarului, inculpatul L. a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal, susținând că se face vinovat de o " indisciplină financiară";, care în principiu nu ar atrage o răspundere penală, dar în subsidiar, învederează că poate fi pedepsit doar pentru încălcarea din culpă a atribuțiilor ce-I
reveneau ca asociat și administrator al S.C. R. E. P. SRL
C. .
Solicitarea inculpatului L. este vădit nefondată. În mod corect, acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, dovedindu-se că în calitate de administrator la o firmă comercială, în cooperare cu celelalte două inculpate B. și C., au obținut prin înșelarea a peste 100 victime, mai multe sume de bani, în vederea edificării unui imobil cu destinația de locuințe, iar după încasarea acestora, i-a însușit în scop personal.
Mai mult, probatoriul testimonial și științific al dosarului a pus în evidență că inculpatul L., prealabil înșelării părților vătămate, a plăsmuit, contrafăcut și alterat acte sub semnătură privată și oficiale, pe care apoi le-a folosit pentru inducerea în eroare a unor pesoane, în vederea determinării acestora să încheie convenții păgubitoare pentru ele, ceea ce semnifică din punct de vedere juridic, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Infracțiunea de înșelăciune s-a comis în forma agravată prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal, întrucât inculpatul L. s-a prezentat în fața părților vătămate, cu ocazia încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare în calitatea mincinoasă de arhitect, titulatură pe care nu o avea la cel moment (noiembrie 2005-
1 august 2008) și folosind înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false, surprinzând astfel buna-credință a victimelor.
În speță, pentru toți trei inculpații sunt incidente și prevederile alin. 5 al art. 215 C.pen. pe lângă cele ale alin. 1,2,3 C.pen., infracțiunea având caracter continuat, reținându- se astfel și art. 41,42 C.pen., fiind comisă și în condițiile agravantei prev.de art. 75 lit.a C.pen.- de trei persoane împreună.
Prin consecințe deosebit de grave, potrivit disp. art. 146 C.pen., modificat prin OUG nr.207/2000 și ulterior prin Legea nr. 456/2001, se înțelege o pagubă materială mai mare de 2 miliarde lei, sau o perturbare deosebit de gravă a activității persoanei juridice.
La încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune săvârșită de cei 3 inculpați art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, Curtea a avut în vedere criteriul cantitativ valoric.
Ținând cont că prejudiciul cauzat părților civile este de
1.166.237 euro, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, nu se impune înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal, încadrarea juridică fiind una corectă.
În același sens, s-a dispus și prin decizia dată de instanța supremă în RIL nr. 14 din 22 mai 2006, reținându-se că "în aplicarea dispozițiilor art. 146 C.pen., în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii
obiective a infracțiunii";.
Curtea reține că potrivit practicii instanței supreme oglindită în mai multe decizii de speță, "paguba cauzată prin infracțiunea continuată, este constituită din totalul daunelor materiale provocate prin acțiunile componente, indiferent dacă există sau nu constituire de parte civilă pentru întreaga pagubă, sau dacă numai o parte dintre persoanele vătămate sunt cunoscute și participă în calitate de părți civile în cauză";.
Cât privește încadrarea juridică a faptei dată de procuror și reținerea agravantei prevăzute de alin.5 al art. 215 C.pen., Curtea a constatat că acesta a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, întregul ansamblul de probe administrate în cauză, fiind elocvent în acest sens.
Cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin acte repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp relativ scurte, fiecare acțiune realizând conținutul infracțiunii de înșelăciune, ceea ce determină în mod judicios, reținerea în speță a prevederilor art. 41 și 42 Cod penal.
Curtea nu a procedat doar la o simplă însumare aritmetică, ci în aplicarea unui principiu legal a determinat cuantumul pagubei create de inculpați, prin acțiunile lor repetate, de peste 2 miliarde lei, ceea ce în mod legal a atras și încadrarea faptei în art. 215 alin.5 Cod penal, în acord și cu prevederile art. 146 Cod penal.
Din probele dosarului, rezultă că inculpații au acționat în mod premeditat, cu intenția de a înșela părțile vătămate, pe care inducându-le în eroare, le-au determinat să contracteze apartamente pe baza unui proiect imobiliar fictiv și să facă plăți către aceștia.
Reprezentantele agenției imobiliare au susținut afirmațiile inculpatului, în crearea pentru acesta a imaginii de persoană competentă, cu experiență în derularea de relații comerciale sigure din punct de vedere financiar.
Există mai multe acțiuni infracționale comise împreună de către cei trei inculpați, prin acte de inducere în eroare simultane, săvârșite în special cu ocazia semnării antecontractelor. Mai mult, există convenții de vânzare-cumpărare semnate atât de inculpatul
L. M. S. - în calitate de reprezentant al S.C. R. E.
P. SRL, cât și de către inculpatele B. N. P. și C. M.
S. în calitate de martore, ceea ce atrage reținerea circumstanței agravante legale prev. de art. 75 lit. a Cod penal.
Curtea stabilește că agravanta prevăzută de art. 75 lit.a Cod penal - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane - poate fi reținută nu numai în cazul când se stabilește o înțelegere manifestată expres între participanți, ci și în cazul unui acord tacit, exteriorizat prin fapte din care să rezulte existența neîndoielnică a acestuia.
Mai mult, împrejurarea că la săvârșirea infracțiunii comisă
de trei sau mai multe persoane, una dintre acestea a avut o participare redusă, nu poate duce la înlăturarea aplicării dispozițiilor legale de agravare a pedepsei prevăzute în art. 75 lit.a Cod penal; această împrejurare este avută în vedere numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Incidența și necesitatea reținerii art. 75 lit.a Cod penal este reliefată și prin declarația inculpatei B. din fața Curții în rejudecare, din_, care arată textual: ";la încheierea antecontractelor eram prezenți toți trei inculpații, precum și partea vătămată interesată";.
Prin rechizitoriul DNA-Serviciul Teritorial C., cei trei inculpați au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin.1 Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză, compus din declarațiile părților civile H. M., P. Ion, O. T., din întreg cursul procesului penal coroborate cu cele ale martorilor ascultați atât de către procuror cât și de către Curte, rezultă fără dubiu că cei trei inculpați au comis infracțiunea incriminată și reglementată de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
O condiție negativă, neprevăzută în textul de incriminare al art. 323, este ca infracțiunea să nu facă parte din cele prevăzute în art. 2 lit b din Legea nr. 39/2003. În cazul în care infracțiunea face parte din cele prevăzute în textul de lege menționat, nu se va reține asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, ci o altă formă a pluralității constituite, grupul infracțional organizat.
Curtea, reține că potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate constituie infracțiune inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat.
Conform art. 2 lit.a din Legea nr. 39/2003 modificată prin OUG nr. 54/23 iunie 2010, grupul infracțional organizat este cel structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Potrivit art. 2 lit.b din Legea nr. 39/2003 infracțiunea gravă este una care face parte dintre următoarele categorii: omor, omor calificat și deosebit de grav, lipsire de libertate în mod ilegal, sclavie, șantaj, infracțiuni contra patrimoniului, care au produs consecințe deosebit de grave.
Din definiția legală dată grupului infracțional organizat, rezultă faptul că pentru a fi în prezența acestuia, este obligatoriu să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat. Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul
membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.
De asemenea, caracterul coordonat presupune și planificare, organizare, control, procurare de instrumente, mijloace, folosirea de combinații. În al doilea rând, grupul infracțional trebuie să fie constituit pentru comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave. Legea nr. 39/2003 așa cum am învederat, prevede explicit, prin dispozițiile art. 2 lit. b că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte dintre infracțiunile grave, în înțelesul normei legale.
De remarcat, că aceste infracțiuni trebuie comise în mod necesar pentru ca inculpații să obțină direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu. Probele dosarului reliefează fără echivoc că inculpații L. și B., au fost inițiatorii grupului infracțional organizat, la care a aderat și inculpata C., ei au comis infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin săvârșirea faptei urmărind realizarea unui folos material injust, scop care s-a și realizat, condiții în care, în speță, sunt întrunite cerințele infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și nicidecum prevederile art 323 Cod penal.
De altfel, din declarația inculpatei C. M. S., în fața Curții, în rejudecare, la_, rezultă clar existența grupului constituit în noiembrie 2005 de către inculpatul L. și inculpata
B., la care în aceeași perioadă a aderat și ea. Astfel, aceasta învederează textual:";anterior angajării mele oficiale în firmă, respectiv_, ceilalți doi coinculpați ajunseseră la o înțelegere în privința modului de prezentare a ofertei imobiliare către părțile vătămate. Arăt că din luna martie 2006 și eu am participat la această înțelegere între inculpații B. și L., vizând modul de promovare către clienți a proiectului P. nr.10 sau Complex Imobiliar Banat. Din luna martie 2006 la negocierile cu clienții eram prezentă fie eu sau inculpata B., alături de inculpatul L. ";.
Existența grupului infracțional organizat este dovedită și prin declarația inculpatei B., din fața Curții, în rejudecare din_ în care afirmă:"; aceleași sarcini pe care le îndeplinea ea în cadrul agenției, le avea și inculpata C. S., ambele prezentând victimelor oferta inculpatului L. și actele doveditoare";.
Astfel, Curtea reține ca probată în realizarea activității infracționale, o așazisă diviziune a muncii, în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.
În ceea ce privește forma de vinovăție, elementul subiectiv al infracțiunii prevăzute de art. 7, are forma intenției. Altfel spus, inculpatul care constituie, inițiază, aderă sau sprijină un astfel de grup, trebuie să aibă reprezentarea exactă a faptei sale, în sensul de a fi conștient care este scopul pentru care grupul a luat ființă.
Curtea apreciază că intenția directă trebuie să fie calificată de scop. Pe de o parte, inculpatul care comite o astfel de
infracțiune trebuie să știe și să fie de acord cu înființarea, aderarea, sprijinirea grupului, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave, din cele expres prevăzute de lege, iar, pe de altă parte, trebuie să se urmărească obținerea - direct sau indirect - a unor foloase sau avantaje materiale.
Art. 323 Cod penal cuprinde o incriminare aproape identică cu cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu singura diferență că norma în discuție nu specifică natura infracțiunilor ce trebuie comise de către asocierea de persoane, legea dispunând generic "săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni";.
Ca atare, Curtea reține fără nici un fel de dubii, faptul că art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 este o formă specifică a infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal, singura diferență între cele două infracțiuni fiind aceea că, în cazul infracțiunii de la art. 7 alin.1 grupul criminal trebuie constituit expres pentru comiterea unui anumit tip de infracțiuni - infracțiuni grave (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave) - determinate chiar de dispozițiile Legii nr. 39/2003; iar în cazul infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal inculpații asociați urmăresc comiterea uneia sau mai multor infracțiuni, cu excepția celor arătate în Legea nr. 39/2003.
Ultima diferență dintre cele două infracțiuni este aceea că, în cazul art. 7 alin. 1 este nevoie de o intenție directă calificată de scopul obținerii de beneficii sau alte avantaje materiale, scop care nu este prevăzut în cazul infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.
Din examinarea probelor administrate nemijlocit în această cauză, respectiv declarațiile părților civile H. M., P. Ion, O.
T., precum și ale martorilor, rezultă fără dubiu că inculpații L.
M. S. și B. N. P. au constituit un grup infracțional organizat la_, la care a aderat și inculpata C. în aceeași perioadă.
De relevat, pentru existența grupului, este modul identic de operare al acestuia, durata mare de timp în care au acționat (noiembrie 2005-august 2008), rolul de lider revenindu-i inculpatului L., care a avut și ideea infracțională, aducând la sediul Agenției C., toate actele falsificate de el în vederea inducerii în eroare a părților vătămate, arogându-și și calitatea nereală de arhitect, revenind coinculpatelor B. și C. sarcina de racolare a victimelor, în vederea încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor de intermediere a locuințelor, deși știau că inculpatul L. nu posedă autorizație de construcție pentru imobil, că nu este proprietar al terenului pe care urma să se ridice blocul, promovându-l nereal ca pe un potent om de afaceri, cu studii superioare efectuate în străinătate și cu un bogat palmares în domeniul construcțiilor imobiliare, amăgind astfel părțile vătămate, primind pentru această activitate 10% din valoarea antecontractelor, din partea inculpatului L. .
Că inculpații erau constituiți într-un grup infracțional și acționau în scopul înșelării victimelor, pentru a încasa importante
beneficii materiale, este dovedit prin susținerile părții civile L. P. din instanță, care arată că:";inculpatul L. a afirmat că orice corespondență cu el se va realiza prin Agenția C., parteneră a firmei constructoare, care îi va comunica periodic stadiul execuției lucrărilor";.
De asemenea, părțile civile P. I. și H. E. M. arată în fața instanței că:"; inculpații erau asociați în vederea înșelării victimelor";.
Nu în ultimul rând, inculpata B. a aflat în ianuarie 2007 de la Poliția C., că inculpatul L. nu este arhitect, că actele aduse la agenție sunt false, a fost amendată de OPC pentru incorecta informare a clienților cu privire la lipsa autorizației de construcție, cu toate acestea au continuat cu inculpata C., cu bună știință conlucrarea cu inculpatul L., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, dovadă fiind rezultatele financiare excepționale ale agenției, de care au profitat din plin.
Așa fiind, întrucât în mod greșit s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, care este textul general în materie și nu pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, care este legea specială aplicabilă, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C.p.p., din infracțiunea de asociere pentru comiterea de
infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul comiterii înșelăciunii cu consecințe deosebit de grave, de către inculpații L. și B., grup la care a aderat în noiembrie 2005 și inculpata C. .
De reținut că în primul ciclu procesual, Curtea a dispus achitarea celor trei inculpați de sub învinuirea comiterii infracțiunii incriminate prin art. 323 alin. 1 C.p., astfel că sub acest aspect, solicitarea DNA este fondată.
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere ori alterare mai multe înscrisuri oficiale de genul celor emise de instituții publice: Primăria mun. C. -N., C. Județean C., Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. ; Spitalul de Boli Infecțioase C. N. ori de notari publici, în vederea producerii de consecințe juridice, în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare și menținere în eroare și anume: Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E.
R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1.
; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC E. P. SRL T. ; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C.
- N. C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. N.
, privind imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 1. C. N. nr. cadastral 954/2; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. ; "Plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";,; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. N. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. N. , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) s-a folosit de mai multe înscrisuri oficiale false și anume: Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh.
M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Autorizație de construire nr._ pentru SC E. P. SRL T. ; adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N. C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str. P. nr. 10 și schițele aferente; autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -N., privind imobil de locuințe în C. N. str. P. nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada
P. nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 1. C. - N. nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada P. 500 mp, L. M. S. în Asociere cu E. SRL T. ; "Plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";,; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. N. ; acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. -N. ; Certificatele de urbanism nr. 1494/_ și nr. 3213/_, în vederea producerii de consecințe juridice, fie în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare sau menținere în eroare a părților vătămate, martorilor, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare, fie în fața Primăriei mun.
C. -N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr.
10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, prezentate părților vătămate, martorilor, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenției imobiliare; Memoriul tehnic M213/2007, înscris folosit la Primăria Municipiului C. -N. la dosarul nr._ în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3213/_ ; Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, înscris folosit la Primăria M. -N. la dosarul nr. 23815/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1494/_ ; "Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G 111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006";, de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun. C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost obținut Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; " documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, înscris fals de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun.
C. -N. la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/_ ; "Hotărâre SC R. E.
P. SRL C. nr. 01/_ "; "Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_, "Act adițional nr. 02/_ "; înscrisuri de care s-a folosit la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin și care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E. P. SRL C. devenită SC Con E. T. ; "contractul de prestări servicii nr. 21/2005 din_ ce figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L. M. S. și inginer Ș. C. Șerban
, cu CI seria KX nr. 0. ( persoană fictivă ), de care s-a folosit în fața polițiștilor de la Poliția Mun. C. -N. în ianuarie 2007, întrunește elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2007 -_ (până la momentul declanșării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, fabricând "dovezi de restituire a banilor";, sub diverse denumiri
"dispoziție de plată, reziliere antecontract, anexa 5 antecontract"; uzând de bucăți din alte documente semnate de părți (antecontracte, acte adiționale,. anexe la antecontracte, cereri de reziliere, fișe de consultanță. notificări), pe care a imprimat astfel de mențiuni nereale, și completând facturi cu sumele respective cu mențiuni " restituire avans, stornare factură avans"; și chitanțe de " returnare avans";, pe care le-a postat pe site-ul firmei "E. "; și de care s-a folosit pentru zădărnicirea aflării adevărului în prezenta cauză, pentru blocarea acțiunilor civile și cu ocazia controalelor de specialitate din partea Gărzii Financiare - Secția Timiș, Oficiul pentru Protecția Consumatorului Timiș întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură
privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 Cod pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie 2005 - august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a falsificat mai multe ștampile cu impresiuni ce le imită pe cele emise, în mod legal, de către o instituție publică sau instituție de interes public din categoria celor enumerate de art. 145 C.pen., și anume: cu mențiunile" C. L. mun. C., jud. C. "; (o ștampilă ); "VILSON
M. V. *INGINER VERIFICATOR P. E* R. MLPAT nr. 02066 B1;Cc ; D; E; F;"; ( o ștampilă) și "TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P. E *R. MLPAT nr. 1315 A1, A2, A3"; ( 2 bucăți)
de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului; "REGISTRUL URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR - R. ZAMFIR ARHITECT - D E";(o bucată)- de genul celor emise de Registrul Urbaniștilor din R. ;
"Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; (ștampilă pătrată )de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada_ -_ s-a folosit de ștampila contrafăcută cu mențiunile "C. L. mun. C., jud. C. "; pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. N. C.T.A.T.U. și a acordului unic nr. 5407/_ al Primăriei Municipiului C. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. și ped. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal,
Fapta inculpatului L. M. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, la cererile nr. 57307/_ și nr. 23815/_ a anexat acte false prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu ceea ce a avut ca și consecință emiterea certificatelor de urbanism nr. 3435/_ și nr. 1494/_
, conținând mențiuni și anexe cu date nereale, de către funcționarii ce au acționat fără vinovăție, din cadrul Primăriei mun. C. N. și, respectiv, la solicitările adresate Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-S. in, determinând efectuarea de mențiuni nereale în evidența Registrului Comerțului, în baza hotărârii judecătorului delegat, conform Încheierii nr. 2376/_, fundamentată pe actele false folosite de inculpat (cu privire la denumirea, sediul, structura organizatorică a SC R. E.
SRL C. devenită SC Con E. T. ) întrunește elementele constitutive ale participației improprii la fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod Penal rap. la art. 289 alin.1 Cod Penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod Penal.
Infracțiunile de mai sus au fost comise în concurs real totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Infracțiuni reținute în sarcina inculpatei B. N.
P. :
În drept, fapta inculpatei B. N. P., asociat și fost administrator al agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu inculpatul L. M. S. - asociat și administrator la S.C. R.
E. P. SRL C., ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect și inculpata C. M. S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. N.
, au indus și menținut în eroare 102 persoane, prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziție de către inculpat (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată de arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ al Primăriei Municipiului C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean
C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10"; ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. -N.
, str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință (garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care "constructorul"; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans și comision de intermediere în sumă totală reprezentând 1.166.237 Euro, din
care valoarea comisioanelor de intermediere este de 67.054 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 75 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatei B. N. P., asociat și fost administrator al agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C. N. ,
care în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: (Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. ; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean
C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Fapta inculpatei B. N. P., asociat și fost administrator al agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008, momentul declanșării anchetei penale, a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen;
Întrucât la data de_, inculpata B. N. împreună cu inculpatul L. au constituit un grup infracțional organizat, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. S., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, se va reține în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 323 Cod penal, (motivele prezentate în cazul inculpatului L. fiind întrutotul valabile și în cazul ei, astfel că nu vor mai fi reiterate).
Infracțiunile au fost comise în concurs real, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Curtea stabilește că în cazul inculpatelor B. N. P. și
C. M. S., nu se va reține actul material de uz de fals, în ceea ce privește "autorizația de construire nr. 1250 din _
pentru S.C. E. P. SRL T. "; întrucât din probele administrate nemijlocit în dosar, rezultă că doar inculpatul L.
S. s-a folosit de acest act. Chiar dacă au existat și situații în care reprezentantele agenției imobiliare S.C. C. au invocat obținerea autorizației de construire, afirmațiile lor nu s-au referit în mod expres la acest înscris.
Infracțiuni reținute în sarcina inculpatei C. M. S.
:
În drept, fapta inculpatei C. M. S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu inculpatul L.
M. S. - asociat și administrator la S.C. R. E. P. SRL C., ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect, și inculpata B. N. P., asociat și fost administrator al agenției imobiliare S.C. C. G. SRL C. N. au indus și menținut în eroare 102 persoane, prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziție de către inculpat (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor; Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului
C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10";) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 ( momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susținut în mod mincinos că urmează să fie edificat în C. N., str. P., nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată, determinându-le pe persoanele interesate în a achiziționa o astfel de locuință ( garsonieră sau apartament cu 1, 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte, prin agenția imobiliară C. G., cu care
"constructorul"; a încheiat convențiile de intermediere vânzare nr. 031/_ și nr. 082/_ (de exclusivitate proiect) și să facă plata de sume de bani, cu titlu de avans și comision de intermediere în total reprezentând 1.166.237 Euro, din care valoarea comisioanelor este de 67.054 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod Penal și art. 75 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatei C. M. S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008 (momentul declanșării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: (Contract de asociere și vânzare cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. ; Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T.
; Certificatele de urbanism nr. 3213/_ și nr. 1494/_ ; adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. , acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului
C. N. ; adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. ; "Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P., nr. 10, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Fapta inculpatei C. M. S. - secretară, iar ulterior administrator la S.C. C. G. SRL C. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 - mai 2007 și a derulării până în august 2008, a antecontractelor de vânzare - cumpărare și construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 - 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în fața clienților - părți vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziție de inculpat, și anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr. 10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen;
Întrucât la data de_, inculpata C. S. M., a aderat la grupul infracțional organizat, constituit din inculpații L. și B., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, se va reține în sarcina acesteia infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 323 Cod penal, (motivele prezentate în cazul inculpatului L. fiind întrutotul valabile și în cazul acesteia, astfel că nu vor mai fi reiterate).
Infracțiunile au fost comise în concurs real, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
VI.INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSELOR
Faptele săvârșite de inculpații L. M. S., B. N.
, C. S. M. prezintă un pericol social sporit: aceștia au acționat rapid, eficient, organizat, cu rezultate maxime, cauzând consecințe majore în patrimoniul victimelor, atentând la siguranța circuitului civil al proprietății și la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile oficiale și sub semnătură privată intrate în acest circuit.
Modalitatea în care inculpații au acționat și consecințele produse într-un timp îndelungat, necesită o reacție fermă din partea societății, concretizată în pedepse corect individualizate, necesare și suficiente reeducării acestora, în spiritul respectului pentru valorile sociale încălcate.
Infracțiunea de înșelăciune prezintă un pericol social generic deosebit de ridicat, care aduce atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial ce implică încrederea, bunăvoința și loialitatea partenerilor, dar și pericol social concret prin valoarea importantă a prejudiciului creat și nerecuperat.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce le va aplica inculpaților, Curtea, prin conformare la principiile generale statuate în art. 72 C.pen. va avea în vedere, în mod plural, dispozițiile părții generale a Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de înșelăciune, de la 10 ani la 20 de ani închisoare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sancțiunea prevăzută pentru infracțiunea incriminată în art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 este de la 5 la 20 de ani.
În acest cadru, Curtea reține gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor de care inculpații în cauză, se fac vinovați, împrejurarea că aceștia (inculpații L. și B. ) au constituit un grup infracțional organizat în noiembrie 2005, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C. (noiembrie 2005), cu scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, sens în care, s-au prevalat de calitatea nereală de arhitect a inculpatului L. din acel moment, pentru inducerea în eroare a victimelor, precum și de acte oficiale sau sub semnătură privată, false.
Referitor la cuantumurile pedepselor principale ce se vor aplica inculpatului L. M. S. , acestea vor fi stabilite diferențiat, în raport cu fiecare infracțiune ce se va reține în sarcina acestuia, dîndu-se relevanță efectivă valorii sociale atinse, gradului de pericol social în mod concret ridicat, ce a fost agravat prin modalitățile de săvârșire, calitatea persoanei inculpatului, acesta prezentându-se ca arhitect, titulatură dobândită doar la 20 XII 2011, deci ulterior activității infracționale derulate.
Folosindu-se de calitatea nereală de arhitect, de la acea dată
- noiembrie 2005 - august 2008, inculpatul L.
M.
S.
împreună cu inculpatele B. N. P. și C.
S.
M.
au
pretins și primit diferite sume de bani, atât în valută cât și în lei, al căror cuantum a fost ridicat, fiind de 1.166.237 euro, de la mai multe persoane fizice cărora le-a promis în mod mincinos, că le va construi locuințe utilizând în acest scop acte oficiale și sub semnătură privată, false.
Astfel, cuantumul ridicat al prejudiciului, pluralitatea de acțiuni ce constituie elementul material al infracțiunii continuate, meticulozitatea planului infracțional pus la punct de inculpați, inclusiv străduința de a apărea în fața cocontractanților drept o persoană de bună credință, denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor săvârșite.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea nesinceră din cursul procesului penal, vor fi avute în vedere de către Curte la dozarea pedepselor.
Nu în ultimul rând, Curtea va avea în vedere și frecvența deosebită a unor astfel de fapte care perturbă grav circuitul civil, inducând o stare de temere destinatarilor legii penale, care se conformează în mod onest raporturilor de putere impuse de aceasta.
Inculpatul L. M. S. a acționat de la început, în mod premeditat, cu intenția de a escroca persoanele fizice, cărora le-a promis edificarea unui bloc de locuințe, deși în realitate, niciodată nu a solicitat Primăriei C. eliberarea vreunei autorizații de construire pentru un imobil cu destinația spații de locuit, ci doar pentru birouri și parcări.
El și-a creat imaginea unei persoane competente și sigure din punct de vedere financiar, recomandându-se drept arhitect (deși pe întreaga perioadă infracțională_ -_ avea doar studii medii), susținând că este administrator și acționar la mai multe societăți comerciale cu o experiență vastă în domeniul imobiliar și cu susținere și finanțare de excepție, din străinătate. Astfel, după ce a creat aparența dorită de om de afaceri serios și cu acoperire financiară, inculpatul a beneficiat de încrederea părților civile, de la care a primit apoi importante sume de bani în valută, cu titlu de avans antecontract, pentru care le-a eliberat chitanțe doveditoare în lei.
Intenția de a le induce în eroare și de a dobândi de la părțile civile, în acest mod, foloase materiale injuste pentru sine, este dovedită și prin faptul că inculpatul nu a avut niciodată de gând să edifice un bloc de locuințe, de altfel el a devenit proprietar asupra terenului de pe str.P. nr.10, numai la data de 1 martie 2006, dată până la care reușise însă să încaseze de la părțile vătămate sume importante de bani, pe baza cărora a și achiziționat bunul imobiliar, pe care urma să fie ridicată construcția.
Toată activitatea infracțională desfășurată de inculpat, se prezintă ca un tot unitar, demonstrând rezoluția infracțională unică, luată de acesta de a înșela potențialii doritori de locuințe, într-un interval scurt de timp, scop în care a apelat la ajutorul inculpatelor B. și C., reprezentante ale unei agenții imobiliare,
reușita activității ilicite, fiind asigurată de mascarea și ascunderea înșelăciunii în convenții, în spatele unor activități aparent legale, exercitate de o agenție imobiliară.
Curtea va avea în vedere și circumstanțele personale ale
inculpatului L. M. S., respectiv poziția procesuală negativă manifestată de acesta, actuala calitate a sa, aceea de arhitect și de episcop lutheran, care nu i-a modificat atitudinea cu privire la faptele comise, lipsa antecedentelor penale ca singur element pozitiv ce circumstanțiază persoana inculpatului, dar care prin ea însăși, nu este de natură să conducă la stabilirea unor pedepse mai ușoare.
Nu poate fi omis faptul că inculpatul L. M. S. pe raza județului Timiș este cercetat și în prezent pentru săvârșirea unor fapte similare, în momentul de față derulându-se față de acesta, o procedură judiciară, în care este judecat tot pentru o infracțiune de înșelăciune.
Așa fiind, prin aprecierea coroborată a tuturor criteriilor legale, cărora li s-a conferit o efectivă circumstanțiere factuală și personală, inculpatului L. M. S., Curtea îi va aplica pedepse principale cu închisoare în cuantumuri orientate către maximul special.
Poziția procesuală adoptată de inculpatul L. M. S. în fața instanței de fond - în ambele cicluri procesuale - de nerecunoaștere a niciunei infracțiuni, constituie un aspect negativ cu privire la faptele comise, astfel că nu este de natură, prin ea însăși să formeze convingerea judecătorului că pentru reeducarea sa este suficientă și o pedeapsă rezultantă mai redusă.
Corect s-a reținut de către procuror și Curte, că inculpatul L.
, în calitate de asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, s-a asociat cu inculpatele B. și C., în scopul inducerii în eroare a mai multor persoane fizice (120), în vederea încasării unor sume mari de bani în interes personal, scop în care a falsificat și apoi le-a utilizat, multiple documente cu caracter privat și oficial, pentru a menține în eroare părțile civile. Mai mult, Curtea reține că, pentru a scăpa de răspunderea penală și civilă ce îi revenea, inculpatul L. a mai falsificat numeroase acte cu caracter privat, prin care atesta mincinos, că începând cu anul 2007 și inclusiv în anul 2008, a restituit mai multor părți civile, sumele încasate cu titlu de avans antecontract, împrejurări evident nereale.
La dozarea și individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal, ținând seama de gradul deosebit de ridicat al infracțiunilor comise și periculozitatea infractorului.
Probele dosarului, testimoniale și științifice, relevă că acesta a derulat o activitate extrem de elaborată în vederea punerii în aplicare a rezoluției sale infracționale, a săvârșit multiple acte materiale, apte de a duce la reușita ilicită. Prejudiciul este foarte mare și nu a fost recuperat nici măcar în parte.
Curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului, pedepsele urmând a fi ferme.
Atitudinea procesuală reprezintă o componentă semnificativă în cadrul circumstanțelor personale, ce conturează profilul de personalitate al inculpatului L. M. S., care la rândul său, se examinează în mod plural, cu celelalte criterii legale adecvate în contextul cauzei, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale efective, calitatea arogată nereal - de arhitect - la momentul săvârșirii acestora, cuantumurile sumelor pretinse și primite, caracterul repetat, care atrage o formă agravată a faptelor, prin reținerea unității legale prevăzute în art. 41 alin. 2 C.pen.
De asemenea, se va avea în vedere că inculpatul L. împreună cu inculpata B., încă de la finele lunii noiembrie 2005 au constituit un grup infracțional organizat, la care a aderat în aceeași perioadă și inculpata C., cu scopul inducerii în eroare și înșelării a cât mai multe persoane fizice, prin prezentarea unor acte false, în vederea realizării și încasării unor importante beneficii materiale, ceea ce pune în evidență o periculozitate sporită atât a faptelor cât și a făptuitorului.
Nu poate fi omis faptul că activitatea infracțională derulată de inculpatul L. M. S., a determinat reținerea agravantei prevăzute de alin. 5 al art. 215 Cod penal, prin raportare la art.
146 C.penal, acesta săvârșind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, suma totală fiind de 1.166.237 euro, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp relativ scurte, fiecare acțiune realizând conținutul infracțiunii de înșelăciune.
De asemenea, Curtea va reține că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, a fost săvârșită în condițiile agravantei prevăzute la art. 75 lit.a Cod penal, (de trei sau mai multe persoane împreună), ceea ce imprimă faptei un pericol social sporit.
Instanța de fond la dozarea și individualizarea pedepselor va trebui să țină cont și de împrejurarea că inculpatul trebuie să răspundă pentru un număr impresionant de infracțiuni, respectiv nouă, fiind exclus astfel acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei, conform art. 86 ind.1 Cod penal.
Deși dosarul a fost înregistrat la instanță din luna decembrie 2008, până în prezent niciunul dintre inculpați nu a despăgubit vreo parte civilă, menifestând rea-credință și din acest punct de vedere.
Așadar, Curtea apreciază pe de-o parte că nu se impune aplicarea unor pedepse reduse pentru reeducarea inculpatului L.
S., iar pe de altă parte, modalitatea de executare, în regim de detenție, este singura în măsură, să asigure îndreptarea atitudinii acestuia față de comiterea de infracțiuni, resocializarea sa viitoare pozitivă, precum și o reacție socială adecvată în diminuarea săvârșirii de fapte penale îndreptate împotriva
patrimoniului, întărind percepția opiniei publice că organele judiciare sunt în măsură să realizeze un act de justiție, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale conferite atât de dispozițiile legale procesuale penale, cât și de cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a cărui finalitate, prin tragerea la răspundere penală, în condițiile stabilirii vinovăției inculpaților, corespunde și caracterului disuasiv al pedepsei.
Elementele de individualizare a persoanei inculpatului și activitatea infracțională derulată au fost avute în vedere de instanță, la dozarea pedepselor ce se vor aplica în speță, prin prisma Deciziei CEDO "N contra Austriei din anul 2007";, respectiv că acesta este în vârstă de 34 de ani, căsătorit, în prezent licențiat în arhitectură, astfel că aplicarea unor pedepse ferme, în regim de detenție, se impune și prin prisma faptului că o reacție mai blândă, din partea autorităților statului, ar fi de natură să perpetueze impresia că organele judiciare manifestă toleranță față de faptele de înșelăciune și fals, precum și ideea nerespectării legii cu complicitatea autorităților, cu consecințe grave asupa existenței efective a statului de drept.
Așadar, inculpatul L. M. Serbastian va fi condamnat după cum urmează:
Pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit.a C.pen., la o pedeapsă de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen.
Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin.1 C.pen.
Pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 288 alin.1 C.pen cu art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
Pentru infracțiunea de falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art. 286 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare
Pentru infracțiunea de folosirea instrumentelor oficiale false
prev. de art. 287 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare
Pentru participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 C.pen., rap. la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, va constata că faptele inculpatului formează un concurs real de infracțiuni, va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca
inculpatul să o execute pe cea mai grea, de: 19 ani închisoare și 5
ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca
pedeapsă complementară, conform art. 65 și 66 Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de_ și până la_ conform art. 88 Cod penal.
Se va menține față de inculpat, până la rămânerea definitivă a cauzei, măsura obligării de a nu părăsi țara, luată în baza art. 145 ind.1 C.pr.pen., prin încheierea din data de_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În stabilirea pedepsei complementare, Curtea, în condițiile art. 65 C.pen., va interzice inculpatului L. M. S., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.pen., sancțiune considerată de asemenea, proporțională cu gravitatea faptelor comise și periculozitatea socială a persoanei inculpatului, pe o durată de 5 ani.
Aceleași exigențe sunt avute în vedere și la stabilirea pedepsei accesorii, astfel că în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b și c C.penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii (Cauza Hirst contra Regatului UNIT al Marii Britanii), acesta având dreptul de a alege, faptele comise neputând împiedica exercițiul electoral, nefiind în raport de cauzalitate cu o asemenea activitate, fiindu-i interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a interzis și dreptul prevăzut la litera c) a art. 64 C.pen., deoarece inculpatul L. M. S. a săvârșit faptele penale, în calitate de asociat și administrator al unei societăți cu răspundere limitată, deci profitând de funcția îndeplinită și în exercitarea acesteia.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, se va dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului Timiș, dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din OUG nr. 75/2001, se va dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e Timiș, în 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
La dozarea și individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatei B. N. P. ,
Curtea va avea în vedere atât pericolul social ridicat al faptelor, dar și datele ce caracterizează persoana acesteia care, în pofida dovezilor de vinovăție, a negat constant acest lucru, încercând astfel să obstrucționeze aflarea adevărului, ceea ce duce la concluzia că pentru reeducarea sa se impune aplicarea unui tratament juridic adecvat.
La stabilirea pedepselor se va ține seama de gravitatea faptelor comise - 102 acte materiale de înșelăciune și tot atâtea de uz de fals, de scopul asocierii cu ceilalți inculpați - inducerea în eroare a victimelor pentru a obține beneficii materiale, valoarea ridicată a prejudiciului rămas nerecuperat și nu în ultimul rând, de atitudinea nesinceră a inculpatei, împrejurări ce impun pedepse adecvate pericolului social sporit al faptelor și inculpatei.
Trebuie avut în vedere că inculpata B. N. P. a acționat în momentul săvârșirii faptelor, în calitate de șef al unei agenții imobiliare, calitate în societatea comercială, în lipsa căreia nici nu era posibilă comiterea infracțiunilor, implicarea agenției oferind persoanelor vătămate credibilitate și siguranță în perfectarea tranzacțiilor imobiliare.
Potrivit actelor de la dosar, de la 6 septembrie 2007 inculpata B. N. P. a devenit și avocat în cadrul Baroului de Avocați C. .
Contrar rolului avut, de apărător al ordinii de drept și a drepturilor cetățenilor, obligată să acționeze având drept unic temei legea, inculpata B. N. P., prin faptele comise, a adus o afectare însemnată valorilor sociale referitoare la exercitarea dreptului la apărare, cu probitate profesională și morală cu consecințe directe asupra percepției publice a înfăptuirii actului de justiție care presupune descoperirea infracțiunilor în vederea tragerii la răspundere penală a infractorilor, dar în egală măsură și realizarea unei apărări circumscrise normelor europene și celor interne procesual penale.
Totodată, Curtea remarcă gravitatea faptelor comise, evidențiată de pregătirea juridică de care s-a folosit inculpata B.
P., având în vedere componenta intelectivă - capacitatea de reprezentare a infracțiunilor săvârșite și de adeziune psihologică față de acestea.
În acest context, nu poate fi omis faptul că nicio agenție imobiliară din C. -N., nu a încheiat cu inculpatul L. M.
S. vreo convenție de colaborare, în lipsa actelor legale, care să garanteze îndeplinirea cu bună-credință a obligațiilor asumate, înafară de societatea inculpatei B. . Mai mult, deși avea pregătire juridică de specialitate de care s-a și prevalat în fața unor părți
vătămate înșelate, inculpata B. N. P. nu a făcut minime verificări la Primăria municipiului C. -N. în legătură cu stadiul eliberării autorizației de construcție, în favoarea inculpatului L.
, din contră, în luna ianuarie 2007 aflând de la Poliția C. -N., că acesta este suspectat de fals și înșelăciune, a continuat încheierea de convenții de intermediere a vânzării unor bunuri viitoare, alături de el.
Așa fiind, rezultă fără dubiu că de la bun început, inculpații s-au asociat în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, scop pe care l-au și realizat, producând victimelor un prejudiciu de 1.166.237 euro, rămas nerecuperat.
Curtea va avea în vedere la dozarea și individualizarea pedepselor, reaua-credință manifestată de inculpata B. N. P.
, caracterul continuat al infracțiunilor comise, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat care constituie o consecință deosebit de gravă în sensul art. 146 C.pen., împrejurarea că este în vârstă de 41 ani, este divorțată, avocat și nu posedă antecedente penale. Nu poate fi omisă împrejurarea că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă în condițiile agravantei vizate de art. 75 lit. a Cod penal, respectiv de trei sau mai multe persoane împreună, ceea ce imprimă faptelor un pericol social sporit. Pe de altă parte, trei dintre cele patru infracțiuni imputate prin rechizitoriul procurorilor, au fost comise în formă continuată, cu excepția celei prevăzute de art.7 din Legea nr. 39/2003.
Aplicarea unor pedepse minime, recunoașterea de circumstanțe atenuante, alături de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante nu poate fi dispusă deoarece ar fi în discordanță cu pericolul social al faptelor și împrejurările în care au fost săvârșite, chiar în lipsa antecedentelor penale ale inculpatei.
Faptele inculpatei Bîrlă N. P. sunt grave și justifică o sancționare corespunzătoare, impusă de necesitatea prezervării încrederii în autoritatea și legalitatea activității derulate de agențiile imobiliare, care trebuie să respecte cu strictețe dispozițiile legii, nu să permită și chiar să fie autorii unor astfel de
"derapaje"; de la normalitate. De altfel, calitatea inculpatei Bîrlă N.
P., de șef al unei agenții imobiliare, asociat și administrator al acesteia, trebuie să capete relevanța cuvenită în cadrul tratamentului sancționator aplicabil în speță, dat fiind că lipsa antecedentelor penale, prin ea însăși, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, câtă vreme o asemenea împrejurare, vine în concurs cu aspecte care agravează răspunderea penală, cum este, de exemplu, cel invocat mai sus.
Comportamentul inculpatei pe parcursul procesului penal - nesincer și neachitând nici măcar o parte redusă din paguba produsă victimelor - nu este în măsură să justifice altă concluzie, cu atât mai mult cu cât un astfel de comportament nu face decât să semnifice că aceasta desconsideră în continuare valorile morale
și nu conștientizează gravitatea infracțiunilor comise.
Așa fiind, Curtea apreciază că numai executarea pedepsei în regim de detenție va asigura îndeplinirea funcției educative a acesteia, prevăzute de art. 52 C.pen. și va contribui la resocializarea sa viitoare, pozitivă.
Așadar, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.pen. îi va aplica pedeapsa de: 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară.
Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, îi va aplica o pedeapsă de :10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen.
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza II C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, se va constata că faptele inculpatei formează un concurs real de infracțiuni, va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca
inculpata să o execute pe cea mai grea, de: 16 ani închisoare și 5
ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca
pedeapsă complementară, conform art. 65 și 66 Cod penal.
Se va menține față de inculpată, până la rămânerea definitivă a cauzei, măsura obligării de a nu părăsi țara, luată în baza art. 145 ind.1 C.pr.pen., prin încheierea din data de_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei
În stabilirea pedepsei complementare, Curtea, în condițiile art. 65 C.pen., va interzice inculpatei B. N. P., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.pen., sancțiune considerată de asemenea, proporțională cu gravitatea faptelor comise și periculozitatea socială a persoanei inculpatei, pe o durată de 5 ani.
Aceleași exigențe sunt avute în vedere și la stabilirea pedepsei accesorii, astfel că în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b și c C.penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
închisorii (Cauza Hirst contra Regatului UNIT al Marii Britanii), aceasta având dreptul de a alege, faptele comise neputând împiedica exercițiul electoral, nefiind în raport de cauzalitate cu o asemenea activitate, fiindu-i interzise inculpatei dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a interzis și dreptul prevăzut la litera c) a art. 64 C.pen., deoarece inculpata B. N. P. a săvârșit faptele penale, în calitate de asociat și administrator al unei societăți cu răspundere limitată (șefa unei agenții imobiliare), deci profitând de funcția îndeplinită și în exercitarea acesteia.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, se va dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului C., dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din OUG nr. 75/2001 se va dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e C., în 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
De remarcat că inculpaților L. M. S. și Bîrla N.
P. în temeiul art. 64 lit.c C.pen. li s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita acte de comerț
(profesiunea de comerciant) pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, întrucât faptele săvârșite sunt urmare a incapacității sau nepregătirii inculpaților pentru desfășurarea unor activități de natură comercială, din actele de la dosar rezultând că inculpatul L. nu și-a ținut evidența contabilă a societăților S.C. R. E. P. și S.C. E., iar în prezent firmele sunt și radiate din evidența Oficiului Registrului Comerțului Timiș.
Inculpata B. N. P. a fost sancționată contravențional de OPC C., pentru incorecta informare a clienților în legătură cu proiectul imobiliar derulat de inculpatul L., iar pe de altă parte expertul contabil ce a efectuat proba științifică dispusă de către instanță, a evidențiat nereguli în ceea ce privește procedeul compensării între datoriile ce existau din partea firmei inculpatului
- S.C. E. P. SRL C. către firma inculpatei B., respectiv S.C. C. G. SRL C. -N. și viceversa.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că măsura interzicerii unei funcții sau profesii se justifică pe deplin.
Cu privire la pedepsele ce se vor aplica inculpatei C.
M. S. ,
Curtea va avea în vedere, în același mod, criteriile de individualizare statuate prin art. 72 C.pen., gradul de pericol social ridicat și concret al infracțiunilor comise, contribuția infracțională a acesteia și dimensiunea stării de temere produsă prin acțiunile de aderare și sprijinire efectivă a grupului infracțional a inculpaților L. și Bîrlă în inducerea în eroare și înșelarea a 102 victime, cărora le-a cauzat un prejudiciu semnificativ, rămas
nerecuperat, precum și persoana acesteia care nu posedă antecedente penale, este în vârstă de 29 ani, nu a manifestat sinceritate și nici regret față de activitatea ilicită derulată.
Printre împrejurările de natură să agraveze faptele comise, Curtea reține de asemenea abilitatea inculpatei C., alături de inculpata Bîrla, de a se proteja împotriva identificării participației lor infracționale, prin folosirea de alte societăți comerciale (agenții imobiliare) interpuse, de încredere și apropiate, în încheierea convențiilor de intermediere privind vânzarea locuințelor, ce urmau a fi construite de inculpatul L., precum și scopul și mobilul urmărit de inculpată, la momentul luării rezoluției infracționale - obținerea unei importante sume de bani, ca și contraechivalent al conduitei sale ilicite, ce presupunea un act contrar atribuțiilor de serviciu pe care le avea.
Inculpata Bîrla N. în declarația dată în fața Curții - în rejudecare la 1 iunie 2012 -, arată că ";inculpata C. S. avea exact aceleași atribuții ca și ea în cadrul agenției imobiliare";.
Nu poate fi omis că inculpata a săvârșit fapte profund antisociale, cu un pericol social ridicat. Prin faptul că a înșelat, prin intermediul unor acte false și susțineri mincinoase 102 persoane fizice, se distinge ca un infractor cu un potențial de pericol deosebit.
Infracțiunile de înșelăciune și uz de fals sunt continuate, conform art. 41,42 Cod penal, fiind comise în condițiile agravantei prevăzute de alin. 5 al art.215 C.pen. - având consecințe deosebit de grave, prejudiciul cauzat victimelor fiind în sumă de 1.166.237 euro și rămânând nerecuperat.
Nu poate fi omis faptul că inculpata C. în luna noiembrie 2005, a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații L. și B. și care avea ca scop, ca prin intermediul și folosirea unor acte false, să inducă în eroare cât mai multe persoane fizice, pentru realizarea și încasarea unor importante beneficii materiale. Iată de ce, la dozarea și individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea va avea în vedere că inculpata C. va trebui să răspundă penal pentru săvârșirea a patru infracțiuni, dintre care trei, având forma continuată, ceea ce imprimă activității infracționale un pericol social sporit (excepție de la aplicarea art. 41,42 C. pen., făcând fapta incriminată prin art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003).
Nu poate fi omisă împrejurarea că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă în condițiile agravantei vizate de art. 75 lit. a Cod penal, respectiv de trei sau mai multe persoane împreună, ceea ce imprimă faptelor un pericol social sporit.
În plus, trebuie observat că între inculpata C. și ceilalți coinculpați existau relații foarte apropiate, ceea ce face ca faptele acesteia să fie cu atât mai grave.
De altfel, inculpata a abordat o poziție procesuală nesinceră, încercând tot timpul denaturarea adevărului.
Dacă inculpata C. S. ar fi fost de bună credință, în momentul când primii clienți au reclamat depășirea termenului de
executare a lucrării, sau lipsa autorizației de construcție a inculpatului L., ar fi trebuit ca împreună cu coinculpata B., să facă minime verificări la Primăria C. pentru a constata realitatea afirmațiilor inculpatului L. .
Mai mult, aflând de la Poliția C. în ianuarie 2007 că inculpatul L. este bănuit și cercetat pentru falsuri și înșelăciune, trebuiau să înceteze orice colaborare cu acesta și să se delimiteze de activitatea ilicită, restituind părților vătămate, sumele încasate drept "comision de intermediere";.
Neadoptând o asemenea conduită, inculpata C. va trebui să răspundă pe măsura gravității și pericolului social al faptelor sale.
În raport cu circumstanțele reale arătate, de natură să potențeze gravitatea faptelor comise de inculpata C., Curtea reține că acestea prevalează circumstanțelor de individualizare, personale, ale inculpatei, care nu pot căpăta valențe atenuante, ținând seama și de poziția procesuală esențial nesinceră, de negare a faptelor imputate.
Cinstea, corectitudinea și moralitatea persoanei în exercitarea atribuțiilor de serviciu sunt condiții sine qua non nu numai pentru prestigiul și autoritatea acesteia sau a firmei în care acționează, ci pentru însăși existența, echilibrul și forța societății.
Toate aceste elemente de individualizare conduc la concluzia că scopul preventiv, de exemplaritate și reeducativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor sancțiuni ferme, executabile în regim de detenție, fiind exclusă suspendarea sub supraveghere.
Trecerea unei perioade de 6 ani nu estompează rezonanța socială a faptelor, în condițiile în care activitatea infracțională în care inculpata a fost angrenată își produce efectele și în prezent.
Așadar, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.pen. îi va aplica pedeapsa de: 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, conform art. 65 și 66 Cod penal.
Pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, îi va aplica o pedeapsă de: 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen.
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza II C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, se
va constata că faptele inculpatei formează un concurs real de infracțiuni, va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca
inculpata să o execute pe cea mai grea, de: 13 ani închisoare și 5
ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca
pedeapsă complementară, conform art.65 și 66 Cod penal.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei
În stabilirea pedepsei complementare, Curtea, în condițiile art. 65 C.pen., va interzice inculpatei C. M. S., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.pen., sancțiune considerată de asemenea, proporțională cu gravitatea faptelor comise și periculozitatea socială a persoanei inculpatei, pe o durată de 5 ani.
Aceleași exigențe sunt avute în vedere și la stabilirea pedepsei accesorii, astfel că în baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b și c C.penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii (Cauza Hirst contra Regatului UNIT al Marii Britanii), aceasta având dreptul de a alege, faptele comise neputând împiedica exercițiul electoral, nefiind în raport de cauzalitate cu o asemenea activitate, fiindu-i interzise inculpatei dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a interzis și dreptul prevăzut la litera c) a art. 64 C.pen., deoarece inculpata C. M. S. a săvârșit faptele penale, în calitate de secretară și administrator al unei societăți cu răspundere limitată, deci profitând de funcția îndeplinită și în exercitarea acesteia.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, se va dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului C., dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din OUG nr. 75/2001 se va dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e C., în 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
Și inculpatei C. M. S., în temeiul art. 64 lit.c C.pen., i se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita acte de comerț, (profesiunea de comerciant) pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, întrucât activitatea ilicită a fost derulată în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Așa cum arată textual inculpata B.: "aceleași atribuții pe care le avea ea în cadrul agenției imobiliare, le exercita în fapt și în realitate și inculpata C. ";, astfel că aplicarea acestei norme legale, este pe deplin justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E:
Condamnă pe inculpații:
1. L. M. S. (fiul lui C. și I., cetățenia română, născut la data de_, în mun. T., jud. Timiș, fără antecedente penale, domiciliat în mun. T., C. D. (actuală
E. Pop), bl. E10, sc. B, et. 2, ap. 5, jud. Timiș, C.N.P. 1. ,
În baza art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.75 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase, cu consecințe deosebit de grave, la o pedeapsă de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen.
Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin.1 C.pen.
Pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 288 alin.1 C.pen cu art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art. 286 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de folosirea instrumentelor oficiale false prev. de art. 287 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 C.pen., rap. la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, constată că faptele inculpatului formează un concurs real de infracțiuni, dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca
inculpatul să o execute pe cea mai grea, de: 19 ani închisoare și 5 ani
interzicerea drepturi lor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă
complementară, conform art. 65 și art.66 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de_ și până la_ conform art. 88 Cod penal. Menține față de inculpat, până la rămânerea definitivă a cauzei, măsura obligării de a nu părăsi țara, luată în baza art. 145 ind.1
C.pr.pen., prin încheierea din data de_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului Timiș, dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din O.U.G. nr. 75/2001, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e Timiș, în 15 zile de la rămânerea definitivă și
irevocabilă a acesteia.
2.B. N. P. (nume anterior Țene, fiica lui Pavel și I.
, născută la data de_ în C. -N. ; fără antecedente penale; divorțată, un copil; avocat în Baroul Cluj, domiciliată în C. -N., str. F., nr. 63-65, ap. 350, CNP 2. ;
Pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.pen. la o pedeapsa de:
-16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, conform art. 65, art. 66 Cod penal.
Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional
organizat prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de:
-10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen.;
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza II C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, constată că faptele inculpatei formează un concurs real de infracțiuni, dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea, de: 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, conform art.65, art. 66 Cod penal.
Menține față de inculpată, până la rămânerea definitivă a cauzei, măsura obligării de a nu părăsi țara, luată în baza art. 145 ind.1 C.pr.pen., prin încheierea din data de_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului C. dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din O.U.G. nr. 75/2001, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e C., în 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
3.C. M. S. (fiica lui A. și M., născută la data de_ în mun. C. -N., domiciliată în C. -N., A. S., nr. 1, ap. 25, CNP 2., studii superioare, necăsătorită, fără antecedente penale, administrator firmă:
Pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin calități mincinoase și mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit.a C.pen. la o pedeapsa de:
-13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, conform art. 65, art. 66 Cod penal.
Pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de:
-10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen.;
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Teza II C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. 1 și 3 Cod penal, constată că faptele inculpatei formează un concurs real de infracțiuni, dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea, de: 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, C.pen. ca pedeapsă complementară, conform art.65, art. 66 Cod penal.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și literele b și c C.penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, dispune comunicarea hotărârii de condamnare, Oficiului Registrului Comerțului C. dispunând efectuarea înregistrărilor ce se cuvin în cuprinsul acestuia.
Conform art. 6 (11) din O.U.G. nr. 75/2001, dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești, Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. e C., în 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia.
Constată că S.C.E. SRL și S.C.R. E. P. SRL C. (S.C.Con E. P. SRL T. ), nu mai au calitatea de părți responsabile civilmente în cauză.
În baza art. 14, 346 C.proc.pen. rap. la art._ ,_, 1391 din Noul Cod civil, obligă inculpații L. M. S., B. N.
, C. S. M., în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C., cu sediul în C. -N., str. G., nr. 2, ap. 70, jud. C., CUI 15025216, cu sediul procesual ales la cab.av.Andrașoni D. din C. -N. str.C.B. nr. 49, la plata către părțile civile, a următoarelor despăgubiri:
Ani D. - sat N., comuna F., nr. 243, jud. B. N., posesor al CI seria XB nr. 1., CNP 1. -12.500 euro și 500 euro;
M. - T., str. I. C., nr. 28, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 0., CNP 2. -8400 euro și 1960 lei;
S. L. - S., str. A. I., nr. 8, ap. 9, jud. S., posesor al CI seria SB, nr. 2., CNP 2. -32.550 euro;
B. A. L. - O., str. P-ța I., nr. 47, bl. A3, ap. 2, posesor al CI seria XH, nr. 2., CNP 1. -900 euro și 3229,2 lei ;
Bob V. C. - C. -N., str.L. P., nr. 26, ap. 4, posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. -800 euro;
B. A. - G., str. E. R., nr. 11, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 2. -10.000 euro și 1226 lei;
B. C. I. - S. M., str. B. V., bl. 8, sc. 2, et. 3, ap.
27, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 1. -2000 euro și 2832 lei;
B. D. - A., str. L., nr. 4, posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 1. -12.000 euro și 2816 lei +dobânda legală, care curge de la_ și până la recuperarea integrală a sumei;
B. L. - C. -N., str. M., nr. 2, ap. 73, posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. -20.250 euro;
B. I. (prin mandatari B. G. - frate - C. -N. str. T. nr.5 ap.18 CNP 1. și B. V., CNP 1. - 26.000 euro
+dobânda legală care curge de la_ și până la recuperarea integrală a sumei+1509,52 euro;
B. D. R. reprezentant al S.C.M. P. S.R.L - B. M.
, bld. T., nr. 21, ap. 9, jud. Maramureș, ffl. C. -N., C. D.
, nr. 18-20, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 2. -1000 euro;
B. C. A. - Ors. B., A. F., nr. 2, sc. 2, ap. 12, jud. B. -N., posesor al CI seria XB nr. 0., CNP 1.
; 500 euro (doar pe inculpatul L. M);
B. R. -dom.în A. I. str.Ferdinand I nr.73, jud.A. 35000 euro și 4863 lei;
C. A. C. (mandatar al părții civile C. A. ) - B.
, str. P. R., nr. 3, sc. C, ap. 35, jud. B. N., posesor al CI
seria XB, nr. 1., CNP 1. ;16800 euro+2000 lei +8700 lei
+dobânda legală care curge de la 31 mai 2006 și până la recuperarea integrală a sumei;
S. I. - S., str. B., nr. 8, jud. S., posesor al CI seria SB, nr. 0., CNP 2. -7105,55 lei + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
C. A. L. - Z., str. C., nr. 4, jud. Sălaj, CNP
2. -în nume propriu și în calitate de moștenitoare a părții civile C. F. (decedat la_ ); și C. T. M. , C. -N. str. L.P. nr.73 sc 1 et. 1 ap.1 CNP 2., în calitate de moștenitoare a părții civile C. F., suma de 11.250 euro + 2625 lei + dobânda legală care curge de la data de_ și până
la recuperarea integrală a sumei;
C. M. D. - S., str. S., nr. 27, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 1. -16800 euro și 2025 lei ;
C. I. G. - C. -N., str. F., nr. 63-65, ap. 350,
jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. -2000 euro;
C. M. - C. -N., str. G., nr. 2, ap. 36, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2. -18.220 euro (doar pe inculpatul L. );
C. V. C. - T., str. Dorin T. nr. 27 jud.Timiș CNP 2. -2640 lei (doar pe inculpatul L. M.);
C. V. - C. - N., str. A., nr. 5, ap. 3, jud. C. ,
CNP 2. -3500 euro și 800 euro + penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
C. O. A. - C. -N., str. O., nr. 36, ap. 7, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. ;-6600 euro și 1548 lei;
C. C. - C. -N., str. M., nr. 4, ap. 34, domiciliu actual
-N., str. A. V., nr. 3, bl. R2, ap. 186, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. ;13800 euro și 3731 lei +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
C. S. F. - B. M., str. T., nr. 27, ap. 53, jud.
Maramureș, posesor al CI seria MM, nr. 2., CNP 1. -6000 euro
+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
V. - A., str. M. V., bl. 2, sc. J, ap. 19, jud. A., posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 2. - 7500 euro și 500 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
D. I., dom. în Z. strada C. nr.4 ap.11 jud.Sălaj, CNP 1.
1823 lei (doar pe inculpatele B. și C. în solidar, în solidar și cu
partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL), constatând că suma de 18.000 lei i-a fost restituită lui D. I. C. de către inculpatul L.
)
D. A. - mun. A. I., jud. A., str. B. L., nr. 15, posesor al CI seria AX, nr. 1., CNP 1. - 6750 euro și 2190,24 lei +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
D. A. D. - Târgu Mureș, str. R., nr. 6, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 2. -2190,24 lei;
D. I. - N. Oaș, str. V., nr. 28, ap. 11, et. 2, jud. Satu
, posesor al CI seria SM, nr. 1., CNP 1. -15.000 euro;
L. - Mun. T., str. Octavian Goga, nr. 6, jud. Mureș, posesor al CI, seria MS, nr. 0., CNP 2. -6400 euro și 2265,6 lei; D. M. M. (o reprezintă prin procură specială pe D. M.
V. ) - sat M., nr. 345, comuna P., jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. -3000 euro și 360 euro;
V. - oraș A., comuna Ș., bl. AN1, ap. 3, jud. Bihor, posesor al CI seria XH, nr. 2., CNP 1. -2000 euro (doar pe inculpatul L. M.);
Farkas B. I. - C. -N., A. C., nr. 4, sc. 1, ap. 1,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. -14000 euro +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
F. I. - C. -N., str. T., nr. 15-17, ap. 59, jud. C. ,
posesor al BI, seria BX, nr. 0., CNP 1. -5400 euro;
F. M. M. - T., str. R., nr. 4, bl. 2, sc. A, ap. 12,
jud. C., posesor al BI/CI seria KX nr. 0., CNP 1. -500 euro
+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. - Tîrgu L., jud. Maramureș, str. M., nr. 26 A, posesor al CI seria MM, nr. 3., CNP 1. -8100 euro și 4523 lei;
A. (împreună cu soțul G. C. ) - oraș N., str.
nr.1, bl. 1, ap. 12, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 2. -5000 euro și 2330,33 lei;
I. N. - mun. N., str. L. R., nr. 68, jud. B. -
N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 1. -13800 euro+penalități de întârziere de 0,05% din suma scadentă, pentru fiecare zi de întârziere, care curg de la data de_, când apartamentul trebuia predat în folosință părților civile și până la recuperarea integrală a prejudiciului;
H. M. E. - C. - N., str. S., nr. 6, bl. V 14, ap. 28, jud.
C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. - 7.000 euro + 440 euro;
H. M. - C. Mic, nr. 243, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 2., CNP 1. -8100 euro și 600 euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
H. L. - C. -N., str. D., nr. 5, ap. 1, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -20680 euro și 3531,37 lei
+dobânda legală care curge de la data de 1_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Huzum G. I. - C. -N., str. P., nr. 6, ap. 164, jud. C.
, posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1. -6600 euro și 1548 lei
+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
J. V. - C. -N., str. S., nr. 8, ap. 2, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -1548 lei;
L. M. - T., C. V., nr. 102 - 104, bl. E 125, ap. 35,
jud. C., posesoarea CI seria KX nr. 1., CNP 2. -23900 euro și 3976 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
P. -dom.în A. I. str.N.T. nr.1 bl.280 sc.A ap.12 (pentru L. B. L. )- 16800 euro și 1954 lei;
Lukacs B. - sat V. nr. 189, com. C., jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. -1500 euro și 500 euro;
G. I. - C. -N., str. Al. Vaida Voievod, nr.64, ap. 6, posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 1. -16.000 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. E. - sat N., com. F., nr. 156, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 2. -4750 euro și 1604 lei;
M. I. - M., nr. 584, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 3.
, CNP 1. ;8400 euro și 1976 lei;
M. M. E. - A., A. F., bl. S, sc. 3, ap. 17, jud. A. ,
posesor al CI seria AX, nr. 2., CNP 2. -12.000 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
M. C. (împreună cu soțul M. A. ) - com. A., str.
T. CFR, nr. 10, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2.
-12.500 euro și 1755 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. A. - sat N., comuna N., nr. 135, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 0., CNP 1. -12000 Euro și 2816 lei;
M. M. - C. -N., com. B. 29/A ap.22 jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 2. -3000 Euro și 2953,83 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. V. - mun. G., str. G., nr. 29A, ap.2, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 1. (împreună cu soția M. C. A. );16800 Euro și 2948,4 lei;
M. I. - B., str. T., jud. B. - N., nr. 5A, posesor al CI seria XB, nr. 0., CNP 1. - 27.090 lei și 1100 lei;
M. Ș. - J., str. C., nr. 12, jud. Sălaj, posesor al CI, seria SX, nr. 1., CNP 1. - 49.000 lei;
L. - sat F., comuna F., str. F., nr. 186, ap. 15, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 6., CNP 2. -8100 Euro și 1988 lei;
I. - jud Sălaj, sat S., com. Bocșa, nr. 216A, posesor al
CI seria SX, nr. 1., CNP 1. -8700 Euro și 2638,14 lei;
O. F. - Mun. A. I., str. C. I. H., nr. 23, posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 1. - 23.250 euro și 1100 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
O. A. C. (prin mama sa O. M. ) - C. N., str. T., nr. 8, ap. 20, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 2. - 5000 euro (doar pe inculpatul L. M.);
T. - sat S., comuna A., str. I. C., nr. 4, jud. C., beneficiar la CI seria KX, nr. 1., CNP 1. - 14500 euro și 2000 lei;
Ș. - C. -N., str. C. F., nr. 60, ap. 117, posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. ; 8400 euro+1976 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
P. Ion - mun. F., str. S. C. V., nr. 4, jud. Brașov, posesor al CI seria BV, nr. 5., CNP 1. - 3.702,83 lei (doar pe inculpatele B. și C., în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. C. G. SRL C. ).
P. C. - sat N., comuna F., nr. 156, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 2., CNP 1. - 4400 Euro și 1502 lei;
P. C. - C. -N., str. P., nr. 19, ap. 8, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. ;
30.060 lei și 2.382,83 lei;
Pop A. - C. -N., str. C., nr. 151, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 1. -13800 euro și 3238 lei și 3700 lei + dobânda aferentă care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Pop B. R. - C., str. N. I., nr. 37, jud. Satu M., ffl.:
C. - N., str. P., nr. 14, ap. 35, posesor al CI seria SM, nr. 3., CNP 2. - 2816 lei
Pop F. - Z., bld. M. V., nr. 17, bl. PERLA, ap. 97, jud. Sălaj, posesor al CI, seria SX, nr. 0., CNP 1. -16800 Euro și 1988 lei +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Pop F. L. - mun. Z., jud. Sălaj, str. M., nr. 9, posesor al CI seria SX, nr. 0., CNP 1. -20000 Euro și 4153,1 lei;
Pop L. - C. T., str. T., nr. 27, posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 2. ; și T. C. - Mun. C. T., str. S. M.
K., nr. 30, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 2. - 8400 Euro și 1976 lei;
Pop O. R. -în nume propriu și mandatar al părții civile Rus
S. D. - oraș. N., bld. G., nr. 41, jud. B. N., posesor al CI seria XB, nr. 0., CNP 1. -18.220 Euro pentru el și 28.400 euro (pentru Rus S. D. )-doar pe inculpatul L. M.;
Pop S. Dan I. și Pop S. V. - Ș. S., str. G. C.
, nr. 3, jud. Sălaj, posesor al CI seria SX, nr. 1., CNP 1. ;-7500 Euro și 1755 lei +dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
P. S. M. - Mun. B., str. E. M., nr. 70, jud. A., posesor al CI seria AX, nr. 0., CNP 2. -5000 Euro și 500 euro;
P. L. - T., str. Z., nr. 4, ap. 14, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 0. CNP 2. -12600 euro, 2973 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. G. L. - C. -N., str. B., nr. 10, bl. B1, ap. 38, jud.
C., posesor al CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -12100 euro și 2956 lei;
R. C. V. (împreună cu soția sa R. C. ) - sat S., com. A., str. S., nr. 17, posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1.
-51330 lei și 2053,20 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
Roman A. C. (prin tatăl său Roman L. ) - sat T., comuna T., nr. 366, jud. Satu M. / SUA New Jersey, 10 Country Jumper Lane, Eggharbor Towuship, posesor al CI seria SM, nr. 3., CNP 1. -37822 euro și 807 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. F. Ana - Târgu Mureș, str. M., nr. 5, ap. 15, jud. Mureș, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 2. -62.527 lei și 3319 lei;
R. F. - A., str. Ion C., nr. 107B, jud. A., posesor al CI, seria AX, nr. 0., CNP 1. -7500 Euro + dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
R. B. V. - B. M., str. B. V., nr. 5A, ap. 37, ffl. C. -
N., str. P., nr. 39, ap. 8, jud. C. posesor al CI seria MM, nr. 0., CNP 1. - 6600 euro și 1553 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
R. G. F. - C. -N., str. F., nr. 40, ap. 12, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 1., CNP 1. -10.000 euro și 350 euro
+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. R. R. - C. -N., str. P., nr. 2, ap. 8, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. -15000 euro și 3500 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. V. (împuternicit al fiicei sale, S. L. M. ) - Mun. T., str. G. M., nr. 1, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. -24.500 euro+500 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
S. M. - C. T., str. E., nr. 18, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. -8400 euro și 2000 lei.
Ana (actualmente T. Ana) (prin mandatar P. L. ) - Huedin, sat F. (com. C. ), nr. 49, jud. C., posesoare a CI seria KX, nr. 1., CNP 2. -12.500 euro și 500 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
M. - Dej, str. D. R., nr. 7, bl. S, sc. D, et. 4, ap. 39, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 2. -14600 euro și
3760,77 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
T. V. D. - C. - N., str. C. F., nr. 2, ap. 27,
posesor al CI seria KX, nr. 2., CNP 1. - 23000 euro și 3757,57 lei;
T. S. - C. -N., str. T., nr. 22, ap. 42, jud. C., posesoare a CI seria KX, nr. 5., CNP 2. -13.500 euro și 3727,08 lei;
T. R. Ș. - C. -N., A. P., nr. 9-13, ap. 74, jud. C. ,
posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1. -
15.000 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei (doar pe inculpatul L. M.);
T. A. C. - C. -N., str. E. M., nr. 18, ap. 7C, jud.
C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. ; 15.000 euro și 500 euro+360 lei+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
U. V. V. - C. -N., str. P., nr. 31, ap. 56, jud. C. ,
posesor al CI seria KX, nr. 0., CNP 1. -5000 euro (doar pe inculpatul L. M.)
V. A. M. (prin împuternicit T. M. ) - C. -N., str. T.
V., nr. 6-8, ap. 104, jud. C., posesoare a CI seria TM, nr. 0., pașaport nr. 11054250, CI seria KX, nr. 3., CNP 2. -16.800 euro și 560 euro;
V. V. - Dej, jud. C., str. M. E., nr. 1, ap.1, posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1. - 5000 lei comision (pe inculpatele B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. C. G. SRL C., întrucât inculpatul L. i-a restituit suma de 20.000 euro.
V. E. D. - Mun. P. N., str. M. E., nr. 29, ap. 14,
jud. N., posesor al CI seria NT, nr. 3., CNP 2. - 15000 euro și 725 euro+dobânda legală care curge de la data de_ și până la recuperarea integrală a sumei;
V. E. împreună cu soțul V. B. - sat U., com. Drăgușești, jud. Gorj, posesor al CI seria GZ, nr. 3., CNP 2. - 45000 euro cu dobânda legală a BNR de la 25 mai 2007; 5961,24 lei cu dobânda legală a BNR, începând cu data de 8 mai 2007 și până la plata
lor integrală, 20.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale.
Pentru sumele stabilite în euro, plata se va face în echivalentul acestora în lei, la cursul de referință al BNR de la momentul efectuării plății, iar dobânzile vor fi calculate de la data remiterii sumelor către inculpați de către părțile civile și până la plata lor integrală.
În baza art. 353 C.pr.pen. rap.la art. 163 și urm. C.proc.pen., menține măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților L. M. S., B. N. P. și C. M.
S. și părților responsabile civilmente S.C.C. G. SRL C. și S.C.R.
P. SRL C. (în prezent radiată de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin), prin procesele- verbale de sechestru, respectiv: luarea inscripției ipotecare, a se vedea procesele verbale de sechestru din 11 august 2008, 4 septembrie 2008,_ ,_ ,_, vol XII f.1-32, după cum urmează:
SECHESTRUL ASIGURATOR asupra imobilului ce
figurează ca bun propriu aflat în proprietatea inculpatului L. M. S. și anume: imobil-teren situat în C. -N. str. P. nr.10, în suprafață de 500 mp, înscris în CF nr.1. C. -N. de sub nr.Seria A+1, cu nr. top 947/2 bun propriu, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 413 din_ de către notar public Petrean L. din C.
-N. (proces-verbal de sechestru din 1_ ); și asupra autoturismului marca Mercedes Vitto, cu nr. de înmatriculare_, serie șasiu WDF63970313040241 (proces-verbal de sechestru din_ ); și asupra telefonului mobil marca Nokia 9500 proprietatea S.C.R. E. P. SRL
(proces-verbal de sechestru din_ ).
SECHESTRUL ASIGURATOR asupra bunurilor mobile
și imobile ale părții responsabile civilmente "S.C.C. G. SRL C. ";, respectiv: două apartamente: cel cu nr.11 situat în C. -N. str.Moților nr.145 și str.Mărginașă nr.11, parter, înscris în CF nr. 1. C. -N. A+1 cu nr. cadastral 5383/_ /1/11 (proces-verbal de sechestru din_ ) și apartamentul nr.7 în comuna F. înscris în CF nr.13911 nr.cadastral 4608/3-C1U7 adresa str.T. nr.6 sc 1 et.2 ap.7 (proces-verbal de sechestru din_ ) și un autoturism marca Opel cu nr._ (proces- verbal de sechestru din_ ).
Menține măsura popririi asiguratorii în favoarea părții civile M. I.
G. înființată prin Încheierea penală nr. 14/HI/_ a Curții de Apel C.
, asupra echivalentului în lei la data plății al sumei de 9640 euro aparținând debitorului L. M. S., sumă datorată acestuia de terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice B., până la concurența sumei de 16.000 euro, stabilită prin sentința penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curții de Apel
C. .
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul L. vizând restituirea unui laptop Toshiba fără hard disc, model nr. PSM 60E-1_, seria 26210893K, cu geanta aferentă laptop-ului și accesoriile acesteia (mouse, modem mobil, elemente USB), a două telefoane mobile: HTC TOUCH CRUISE seria 35598001100689101 cu cartela V. fone seria 6. și Nokia E61I351879012977346, precum și a unui autoturism marca Mercedes Vito cu număr de înmatriculare_ .
Respinge ca nefondată cererea formulată de B. Protestantă Evanghelic Lutherană C.A. SINOD VALDEEANĂ și VALDEEZIANĂ, vizând restituirea unui laptop Toshiba fără hard disc, model nr. PSM 60E-1_, seria 26210893K, cu geanta aferentă laptop-ului și accesoriile acesteia (mouse, modem mobil, elemente USB) și a două telefoane mobile: HTC TOUCH CRUISE seria 35598001100689101 cu cartela V. fone seria 6. și Nokia E61I351879012977346.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea specială către stat, de la inculpatele B. și C. a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care nu sunt restituite părților vătămate, (comisioanele de intermediere pe care părțile le-au achitat agenției S.C.C. G. ), după cum urmează:
-2.816 lei -respectiv câte 1408 lei de la fiecare inculpată- comision dat de partea vătămată B. S. L. ;
-1760 lei comision dat de partea vătămată C. C. -respectiv câte
880 lei de la fiecare inculpată-;
-1823 lei comision dat de partea vătămată D. I. ,-respectiv câte 911 lei de la fiecare inculpată-;
-4212 lei comision dat de partea vătămată Pușcă M. -respectiv câte 2106 lei de la fiecare inculpată-;
-3610 lei comision dat de partea vătămată B. B. R. - respectiv câte 1805 lei de la fiecare inculpată-.
În baza art. 118 alin. 1 lit. a și c Cod penal, dispune confiscarea în favoarea statului, de la inculpatul L. M. S., a ștampilelor contrafăcute și aflate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C. în cutia nr. 7A, după cum urmează; ștampilele cu mențiunile:
C. L. mun.C., jud.C. (o bucată ștampilă) "VILSON M.V.
*INGINER VERIFICATOR P. E*R. MLPAT nr.02066 B1; Cc; D; E; F"; (o bucată ștampilă), "TĂNĂSOIU I. I. *INGINER VERIFICATOR P.
E*R. MLPAT nr.1315 A1, A2, A3 " (două bucăți ștampile)-de genul celor emise de M. Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului;
"REGISTRU URBANIȘTILOR DINR. + specialist cu drept de semnătură RUR-R. ZAMFIR ARHITECT - D E"; (o bucată ștampilă) - de genul celor emise de Registru Urbaniștilor din R. ; "Ordinul Arhitecților din R. ; 2574; G. B. arhitect cu drept de semnătură"; ștampilă pătrată de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecților din R. ; B. G. - Birou individual de arhitectură; o ștampilă Bancea I.C. ; S.C.M. L. Arhitectură -P. e Construcții SA C. (o ștampilă rotundă); S.C. R. E. P. SRL
C. ; S.C.R. E. P. - C. Director R. ; S.C.E. SRL
-redacție- E. Group R. ; S.C.E. SRL T. EP 01; ștampila denumită Registratură generală S.C.E. SRL C.U.I. RO 19684157 intrare/ieșire; ștampilă pătrată S.C. R. E. P. SRL CUI 15154466 act anulat; ștampilă pătrată S.C. E. SRL CUI RO18684157 act anulat; ștampilă rotundă mică S.C. R. E. P. SRL C. ; ștampilă mică rotundă S.C. E. SRL T. -Ag. C. ; ștampilă pătrată pe care este inscripționat numele E. BAN cu CNP 1.
; ștampilă cu impresiuni de culoare roșie, rotundă,AGENȚIE IMOBILIARĂ R. E. P. SRL - MEMBRU ARAI -Aut.CJ
008/2006; ștampilă pătrată S.C. E. SRL T. - S.C. R. E.
P. SRL- C. DE ADMINISTRAȚIE COMUN-viză aprobată; S.C. E. SRL T. Dir.executiv EP 03; ștampilă rotundă mică S.C. E. SRL
P. ARE -E. GROUP R. .
În baza art. art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., dispune confiscarea echipamentelor informatice, aflate în prezent în custodia inculpatului L.
, după cum urmează: (bunurile de la pozițiile a-k), restul aflându-se la camera de corpuri delicte a instanței:
a.multifuncțională - Epson Stilus DX 4000 - JCKY 1. aflată în biroul nr.1 al S.C.Con E. P. SRL T., cu sediul în T., C.
nr.3 sc b et.4 cam.2;
b.în biroul 2 al aceleiași firme - scaner Canon 1_ A 12829 c.imprimantă HP color laser jet 2600 n 60821 01352 d.scaner CANON LI_ 7.
e.scaner HP MY 67 G4ZO1M
f.în biroul 3: multifuncțional HP model C7791D, serie 1588-3003 g.multifuncțional HP laser jet 2820
h.multifuncțional Epson DX 4000, serie JCKY 1. i.imprimantă HP Deskjet 1280_ 03R
xerox BMA 383307151
imprimantă Epson LQ300 G7YY083604
-DVD mini cu seria K3 - 2009, menționat în Anexa 1 poz.18, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
- stik de memorie Flash Voyager cu seria FMB 7. menționat în Anexa 1 poz.19, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-laptop Toshiba model nr. PSM60E-1_ seria 26210893 K, cu accesorii menționat în Anexa 1 poz.21, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-CD ce seria constructivă P4032906060511011 menționat în Anexa 1 poz.22, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-adaptor micro SD 2006 - 10 - 29 A menționat în Anexa 1 poz.23, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-unitate centrală FUJITSU SIEMENS SCAL_ 3471020261 menționat în Anexa 1 poz.24, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
unitate centrală neagră - Multimedia Computer System, sigilat cu sigiliul Torent Computers, având pe placa de bază seria UYEC 74307624 PC 945P71D-8KS2H menționat în Anexa 1 poz.25, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-stik memorie MICRO VAULT SONY 4GB 08116 EBC menționat în Anexa 2 poz.36, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
-CD cu seria 5169 118 ME 02842 menționat în Anexa 3 poz.12, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
4 (patru) hard discuri cu seriile evidențiate mai jos, menționate în Anexa 3 poz.15 și aflate la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
o WCAPD 2958826 - 320 GB;
o WCAPD 3005081 - 320 GB;
o WCAPD 3005502 - 320 GB;
o WCAPD 3671794 - 320 GB;
unitate centrală Multimedia Computer System de culoare neagră, sigilat cu un sigiliu Torent Computers menționat în Anexa 3 poz.16, aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
- 4 hard discuri cu seriile:
o WCAPD 4219975 -320 GB
o WMAPZ 0172076- 320 GB
o WMAPZ 0172791 -320 GB;
WMAPZ 0172125 - 320 GB menționate în Anexa 3 poz.17, aflate La camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
unitate centrală DAVIO 09 seria 2007-51355 WIN menționată în
Anexa 4 poz.1, aflată la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
unitate centrală seria 2. -51332-WIN menționată în Anexa 4 poz.2, aflată la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
telefon mobil HTC TOUCH CRUISE seria 35598001100689101 cu cartela V. fone seria 6. și acumulator model Pola 160 seria E 3. aflat la camera de corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. ;
telefon NOKIA E 61I351879012977346 aflat la camera de
corpuri delicte din cadrul Curții de Apel C. - ambele telefoane aflându- se în cutia nr. 6 sigilate cu sigiliul PNA 214.
În baza art. 118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea în favoarea statului a unei genți diplomat de culoare neagră aflată în cutia nr.8, sigilată cu sigiliul PNA 214 depusă la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C., geantă ce aparține inculpatului L. .
În baza art. 118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea în favoarea statului a două agende de culoare verde și de culoare negru cu maro, aflate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C., în cutia nr.6, sigilată cu sigiliul PNA 214.
Dispune în baza art. 348 C.proc.pen., restituirea către inculpatul
L. M. S. a unor obiecte cu caracter personal, ridicate cu ocazia perchezițiilor, bunuri depozitate la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel C., ridicate de la sediul firmei S.C.Con E. P. SRL
T., cu sediul în T., C. D. nr.3 sc. b et.4 cam.2, după cum urmează:
-copie contract de vânzare-cumpărare între L. M. și Lungu M. pentru autoturismul VW Pasat cu nr._ ;
-proces-verbal de constatare a contravenției nr. 3776 din 17 mai 2006, emis de Poliția Comunitară C. -N. ;
-contract de închiriere din _ | între Trișcaș A. | |||
C. | și L. M. ; | |||
-contrat de închiriere din _ | între Ursan V. | T. | și | |
L. | M. ; |
-bon fiscal nr.28 emis de Casa de schimb valutar "Narcos";;
-factura fiscală seria 1929523 din_, emisă de S.C.Temeco SA, împreună cu devizul de reparație, comanda și bonul fiscal;
-o coală cu numerele de telefon ale angajaților S.C.E.
P. SRL;
-copia certificatului de deces aparținând numitului Dugulescu
P. ;
-copie condică de prezență (o filă).
În baza art. 348 C.pr.pen. rap.la art.14 alin. 3 lit. a teza a 3-a Cod
proc.pen. dispune desființarea totală sau parțială a înscrisurilor false, contrafăcute ori alterate de inculpatul L. M. S., respectiv:
- proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.P., nr.
10 C. -N., proiectat de arh. M. L. și desene, schițe ale apartamentelor (filele 157-168 Vol.XIII up);
-Contract de asociere și vânzare-cumpărare din_, autentificat la Notar P. Saca R., încheiat între SC E. R. SRL reprezentată arh. M. L. și Pavel Anton CNP 1. (fila 169
Vol.XIII up);
Certificat de urbanism nr. 4022/_ pentru SC BANAT E. T. (fila 193 Vol.XIII up);
- Autorizație de construire nr. 1250/_ pentru SC
E. P. SRL T. privind imobil de locuințe cu regim de înălțime S+P+22E, corp 1, 2, 3 (fila 221-222 și 228 Vol.XIII up);
- contract de prestări servicii nr. 21/2005 din _
figurează încheiat între SC R. E. P. SRL reprezentată de L.
S. și inginer Ș. C. Șerban, cu CI seria KX nr. 0. - persoană fictivă (fila 136 și 139 și 177 Vol.XIII up);
adresa nr. 17454/43/_ a Primăriei Municipiului C. -N.
C.T.A.T.U. (fila 48 Vol.XIII up);
Certificatul de urbanism nr. 3213/_ (fila 21-22 și 82-84 și 200 Vol.XIII up; certificatul de urbanism nr. 1494/_ (fila 11 și 86, 87 și 197 Vol.XIII up) și certificatul de urbanism nr. 3435/_ (fila 8 Vol.XIII up);
adresa - aviz ferm nr. 2023/_ a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase C. (fila 127 și 176 Vol.XIII up);
acordul unic nr. 57307/_ Primăria Municipiului C. -N. (fila 196 Vol.XIII up);
extras după coala funciară nr. 1. privind terenul de pe str.P. nr. 10 (fila 121-125 și 170 -173 Vol XIII up);
autorizația de construire nr. 585 din_ emisă de Primăria Municipiului C. -N., privind imobil de locuințe în C. -N. str. P. nr. 14 (fila 42 Vol.XIII up);
adresa nr. 3098/_ a C. ui Județean C. (fila 116-119 Vol.XIII up);
acord unic nr. 5407/_ Primăria Municipiului C. (fila 59 Vol.XIII up);
extrasul CF nr.4021 strada P. nr.10, nr. cadastral 246;246/2/2;247/2 (fila 121-125 Vol.XIII up);
extrasul de CF nr. 1. C. -N. nr. cadastral 947/3 teren str.P. 500 mp, L. M. S. în asociere cu S.C.E. SRL T. (fila 121-125 Vol.XIII up);
";Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe P. nr.10";(fila 18 -20 Vol.XIII up);
Memoriul tehnic M213/2007 (fila 27 Vol.XIII up);
Memoriul tehnic - propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, întocmit în numele arhitectului B. G. (fila 17 Vol.XIII up);
"Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 și G111/2006 - extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006, documentație pentru obținerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada P. nr. 10";, pe care apare o impresiune contrafăcută (copiată după cea autentică) purtând mențiunile "Ordinul Arhitecților din R.
; 3677; "M. A. A. - arhitect cu drept de semnătură"; (fila 8 Vol.XIII up);
Hotărâre SC R. E. P. SRL C. nr. 01/_ ";
(filele 106-123 Vol.XVI up);
"Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL T. "; din data de_ (fila 106-123 Vol.XVI up);
"Act adițional nr. 02/_ ( fila 106-123 Vol.XVI up);
Grafic de lucru șantier str.P. nr.10 (fila 247 Vol.IV up).
În baza art. 348 C.proc.pen., rap.la art. 14 alin. 3 lit.a Teza a II-a C.proc.pen., dispune restabilirea situației anterioare, prin anularea mențiunilor false din Registrul Comerțului cu privire la modificările aduse S.C.R. E. P. SRL C., în baza Încheierii nr. 2376/10 iunie 2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin.
Dispune anularea actului fals intitulat « Arhitect Diploma » pretins emisă de "Word Wide Technical University of Veneția"; Series ITV EAS 12/1004 Italia -P. Ministry of Education - din_, emis pe numele inculpatului L. M. S., act aflat în Vol.X up fila 111.
Dispune anularea actului fals intitulat "Anexa V"; aflat la fila 245 în Vol.IV al Curții de Apel C., rejudecare.
În baza art. 348 C.proc.pen., dispune anularea actului fals intitulat « reziliere de antecontract -promisiune de vânzare-cumpărare cu rezervare de apartament nr.6/_ (și respectiv nr.5054 din _
) atașat la fila 209 Vol.XXII up, vizând partea civilă H. E. M. .
În baza art. 348 C.proc. pen., dispune anularea actului falsificat de către inculpatul L., intitulat "dispoziție de plată, acord comun reziliere antecontract nr.C2S1/2007, încheiat la_, pentru beneficiarul V. E. D., act atașat la fila 233 Vol.XVII up.
În baza art. 348 C.proc.pen., dispune desființarea și anularea actelor de reziliere falsificate de către inculpatul L., în numele părților civile:
Ani D. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 9-10, din vol.21 UP.
Băltean S. L. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron (echivalent a 28.000 euro) act depus la filele 24, din vol.21 UP.
B. Ana M. "reziliere de antecontract C1S2/17 martie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 32.000 Ron, act depus la fila 56, din vol.21 UP.
B. C. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, din 16 mai 2006 bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 februarie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i- a restituit suma de 10.000 euro, act depus la fila 64, din vol.21 UP.
B. D., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 august 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma
de 50.000 Ron, act depus la filele 67-68, din vol.21 UP.
B. L. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, C/28 iunie2006 bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la fila 74, din vol.21 UP.
B. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 10 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 80-81, din vol.21 UP.
C. F. (succesorii acestuia C. A. L. și C.
M. T. ) "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 126, din vol.21 UP.
C. M. D. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 129, din vol.21 UP.
C. V. C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 18 martie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 155, din vol.21 UP.
C. V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 20.000 Ron, act depus la filele 163-164, din vol.21 UP.
C. O. A., "acord comun - reziliere de antecontract CS2/2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 13 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E.
P. S.R.L., i-a restituit suma de 45.000 Ron, act depus la filele 174- 176, din vol.21 UP.
C. S. F., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la filele 211-212, din vol.21 UP.
D. A., "anexa 5 - reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa 6 - bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 247-248, din vol.21 UP.
D. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 260, din vol.21 UP.
D. L., " acord comun - reziliere de antecontract C1S2/2006, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 iulie 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 267-269, din vol.21 UP.
F. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa 5, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 1, din vol.22 UP.
G. A. și C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 februarie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 31-33, din vol.22 UP.
H. I. N., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 20 mai 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 44-45, din vol.22 UP.
H. E. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată nr.6 din 30 ianuarie 2006 (și respectiv cu nr. 5054 din_ ) și care atestă că
S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la filele 209, din vol.22 UP.
H. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 60.-61 din vol.22 UP.
Huzum G. I., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 98-99, din vol.22 UP.
L. P. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 08 aprilie 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 118, din vol.22 UP.
M. I. G., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 martie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la fila 138, din vol.22 UP.
M. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 februarie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 151, din vol.22 UP.
M. E. "bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 16.850 Ron, act depus la fila 159-160, din vol.22 UP.
M. C. și A. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată (fără dată) și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.650 Ron, (echivalentul a 15.000 euro) act depus la fila 167, din vol.22 UP.
M. A., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 aprilie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.800 Ron, (echivalentul a 15.000 euro) act depus la fila 178-179 ,
din vol.22 UP.
M. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 mai 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
10.000 Ron, act depus la fila 214, din vol.22 UP.
M. C. A. și V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 14 august 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 224, din vol.22 UP.
N. L., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 22 august 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 188-189, din vol.21 UP.
O. I. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 34.300 Ron, act depus la fila 265-266, din vol.22 UP.
P. Ș. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la filele 26-27, din vol.23 UP.
P. C., "reziliere de antecontract C/03 martie 2006 - anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare rezoluționare antecontract, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 26 iulie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 59 -62, din vol.23 UP.
Pop A., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 03 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la fila 82, din vol.23 UP.
Pop F., "reziliere de antecontract C3/10 februarie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 113, din vol.23 UP.
Pop L. și T. C., "reziliere de antecontract- promisiune C4S2 și anexa 6 antecontract de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 125-126, din vol.23 UP.
Pop S. Dan I. și Pop S. V., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din anul 2008 cu numărul 00008b și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 136, din vol.23 UP.
P. S. M., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 29 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a
restituit suma de 10.000 Ron, act depus la fila 148, din vol.23 UP.
P. L., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, anexa la antecontract C1 S2 din 02 august 2006, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 25 martie 2008 și care atestă că
S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 45.000 Ron, act depus la fila 157, din vol.23 UP.
R. C. V. și C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 iulie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la filele 187-188, din vol.23 UP.
Roman L., "reziliere de antecontract C1S2/2006, anexa 6 antecontract, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 19 mai 2007 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 221-222, din vol.23 UP.
R. F. Ana, "reziliere de antecontract anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 24 aprilie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 80.000 Ron, act depus la filele 233-234, din vol.23 UP.
R. B. V., "reziliere de antecontract C2S2/2006, anexa 6, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 02 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 256-257, din vol.23 UP.
S. R. R., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 21 septembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 80.000 Ron, act depus la filele 278-279, din vol.23 UP.
S. L. M., "reziliere de antecontract C1S2/2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 22 februarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 304-305, din vol.23 UP.
S. M., "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 13 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 40.000 Ron, act depus la filele 314-315, din vol.23 UP.
T. M. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 11 octombrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.800 Ron, (echivalentul a 15.000 euro)act depus la filele 344-345, din vol.23 UP.
T. V. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată anexa 2 A2, C48S3 din 11 decembrie 2007 și care atestă că S.C. R. E. P.
S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, (echivalentul a 27.000 euro) act depus la fila 357, din vol.23 UP.
T. S., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată anexa 5 din 14 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 55.000 Ron, act depus la filele 386-387, din vol.23 UP.
T. A. C., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 15 februarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 60.000 Ron, act depus la filele 397-398, din vol.23 UP.
R. G. "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de
100.000 Ron, act depus la filele 183-184, din vol.23 UP.
R. G., "reziliere de antecontract promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 31 ianuarie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 36.000 Ron, act depus la filele 268-269, din vol.23 UP.
S. Ana, "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 august 2006 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 52.650 Ron, act depus la filele 329-330, din vol.23 UP.
V. A. M., "reziliere de antecontract anexa 6 antecontract C din 31 ianuarie 2006, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 25 aprilie 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la filele 417-418, din vol.23 UP.
A. M., "reziliere de antecontract anexa 5, promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 30 august 2007 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 35.000 Ron, act depus la fila 17, din vol.21 UP.
Bob V. C., "reziliere de antecontract C din 07 august 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 07 august 2007 și care atestă că S.C. R. E.
P. S.R.L., i-a restituit suma de 100.000 Ron, act depus la fila 50, din vol.21 UP.
F. M., "reziliere de antecontract C1S2 din 08 septembrie 2006 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 16 septembrie 2006 și care atestă că S.C. R.
E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 50.000 Ron, act depus la fila 21, din vol.22 UP.
O. F., "reziliere de antecontract C2S1 promisiune de vânzare cumpărare, bon de returnare avans, dispoziție de plată din 06 mai 2008 și care atestă că S.C. R. E. P. S.R.L., i-a restituit suma de 120.000 Ron, act depus la fila 249, din vol.22 UP.
În baza art. 189 C.proc.pen., stabilește în favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata B. N. P. în
sumă de 300 lei - în rejudecare - (pentru avocat Vomir Bizo D. ), ce se achită din FMJ.
În baza art. 189 C.proc.pen., stabilește în favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata C. M. S. în sumă de 600 lei - în primul și al doilea ciclu procesual - (pentru avocat Milchiș O. Stelian).
În baza art.191 alin. 1-3 C.proc.pen., obligă inculpații în solidar, dar în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C.
, la plata în favoarea statului a sumei de 60.085 lei, respectiv câte
20.028 lei fiecare, din care suma de 300 lei reprezintă onorar apărător pentru inculpata B., iar 600 lei reprezintă onorar apărător pentru inculpata C., în ambele cicluri procesuale.
În baza art. 193 alin. 6 C.proc.pen., obligă inculpații L., B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare - în ambele cicluri procesuale- în favoarea martorilor: B. D. A., domiciliat în C. str.A. nr.164 bl.1 ap.3 jud.Caraș S. in CNP 1., suma de 400 lei; Florea (fostă Pop)
R. C. domiciliată în T. str.E. e Zola nr.118, CNP 8., suma de 780 lei; B. I. F. domiciliată în T. str. Pan H. bl A10 et.4 ap.19 jud.Timiș CNP 2., suma de 250 lei.
În baza art. 193 alin.1 și 6 C.proc.pen., obligă inculpații L., B. și C. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C.C.
G. SRL C. -N., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile, reprezentând onorariile avocațiale - în ambele cicluri procesuale: 3800 lei pentru partea civilă M. I. G., domiciliat în C. -N. str. Al.Vaida Voievod nr. 64 ap.6 CNP 1. ; suma de 6497,4 lei onorariu avocațial pentru partea civilă B. I. -prin mandatar B. G., domiciliat în C. -N. str.T. nr.5 ap. 18 CNP 1. ; 900 lei pentru partea civilă C. S. F. domiciliat în B. M. str. T. nr.27 ap.53 jud.Maramureș CNP 1. ; 2000 lei pentru partea civilă
P. S. M. domiciliată în B. str.E. M. nr. 70 jud.A. CNP 2.
; suma de 3000 lei pentru partea civilă T. (fostă S. ) Ana -prin mandatar P. L., domiciliată în com. C. sat F. nr.49 CNP 2.
; 2000 lei pentru partea civilă R. C. V. domiciliat în com.A. sat Sânnicoara str.S. nr.17 CNP 1. ; suma de 6680 lei pentru Roman A. C. -prin mandatar Roman L. - domiciliat în sat T. nr.366 com.T. jud.Satu M. CNP 1. ; 10.000 lei pentru partea civilă V. E. domiciliată în sat U. com.Drăgușești jud.Gorj CNP
2. ; 2000 lei pentru partea civilă O. T. domiciliat în com.A. sat Sânnicoară str.I. C. nr.4 jud.C. CNP 1. ; 2200 lei pentru partea civilă T. A. C. domiciliat în C. -N. str.E. M. nr.18 ap.7C jud.C. CNP 1. .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, partea responsabilă civilmente S.C.C. G. SRL C. și părțile civile C. V., R. G., P. L. și de la comunicare cu restul părților civile.
Pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
DP DS
Red.DP/Dact.CC_ - 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 874/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 556/2013. Înșelăciune → |
|---|
