Decizia penală nr. 874/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.874R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. N. C. împotriva sentinței penale nr.234 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 al.1 C.pen.cu aplic. art.41 al.2 C.pen, uz de fals prev.de art.291 C.pen.cu aplic.art.41 al.2 C.pen, înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.77 al.1 din OUG 195/2002,cu aplic.art.41 al.2 C.pen,și punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev.de art.77 al.2 din OUG 195/2002,cu aplicarea art.33 lit";a"; C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. N. C., asistat de către apărător ales av.Chindriș Ovidiu, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă Tuderasci Ion, Helohe F. I. și D.
I. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. N. C., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la audierea inculpatului R. N. C., depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 21.
Apărătorul ales al inculpatului R. N. C. , depune la dosar înscrisuri care susțin depoziția inculpatului din fața instanței de recurs.
În probațiune, solicită audierea martorilor F. Grigore, Gregori M. și Dolca I., persoane care au fost ultimii deținători ai autovehiculelor cu numere de înmatriculare ale căror obiect face prezentul dosar întrucât astfel s-ar putea deduce de la cine au ajuns actele mașinii și plăcuțele de înmatriculare la martori și părți vătămate. Susține că a formulat aceeași cerere și în fața instanței de fond, însă a fost respinsă.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererii ca neconcludentă pentru argumentele arătate chiar de apărare. Apreciază că se tinde a se dovedi un aspect care este greu de acceptat că are vreo legătură directă cu acuzația adusă inculpatului.
Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, dat fiind faptul că s-a stabilit că autoturismele ce fac obiectul acestui dosar figurau ca și furate în străinătate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului R. N. C., solicită admiterea recursului și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat și punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., faptele nefiind comise de către inculpat.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.al art.10 lit.a C.pr.pen., respectiv fapta nu există.
În susținerea recursului arată că în cauză nu s-au putut stabili autorii furtului, neexistând nici o probă concludentă care să probeze că aceste fapte au fost comise de către inculpat. Mai mult, sub acest aspect cauza a fost disjunsă și nici până în prezent nu a fost soluționată.
Solicită a se observa că prin declarațiile martorilor audiați și ale părților vătămate s-a probat doar acel pretins transfer patrimonial de la inculpat la aceștia. De asemenea, nu s-a probat în mod evident nici comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale și punerea în circulație a autovehiculelor cu aceste numere false.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a C.pr.pen., respectiv fapta nu există, apreciind că susținerile părților vătămate au fost de natură a ascunde adevăratele persoane implicate în aceste fapte.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele arătate de instanță în motivarea hotărârii.
În susținerea poziției procesuale arată că probațiunea administrată este completă sub aspectul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată iar declarațiile date azi de către inculpat și apărările acestuia în esență tind să dovedească fapte negative, cu motivații care nu sunt relevate de nici una din probele administrate și de altfel parțial sunt ilogice întrucât părțile vătămate nu aveau nici un interes să contribuie la aflarea adevărului pentru fapte complexe pe care nu le-ar fi cunoscut.
Consideră că faptele sunt dovedite, încadrările juridice sunt corecte, iar individualizarea pedepselor este temeinică.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. N. C. , având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
Solicită achitarea sa.
C U R T E A :
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 234 din 15 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. -M., în temeiul art 345 al. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. N. C.: născut "P. "; la 9 decembrie 1970 în
S. M., jud. Maramureș, fiul lui P. P. și Ana, cetățean român, studii superioare, director economic la SC";AQUA CONSTRUCT GROUP";SRL S. M.
, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu posedă antecedente penale, posesorul C.I. seria MM nr. 4., eliberat de SCLEP B. M., CNP nr. 1. ,
domiciliat în B. M., str. V. ,nr. 260/a, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.1 c.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,
- uz de fals prev. de art. 291 c.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. la pedeapsa de 1 an închisoare,
-înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2 și 3 c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
-punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 77 al.1 din OUG 195/2002 (art. 85 al.1 după numerotarea actuală) cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. la pedeapsa de 1 an închisoare,
-punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 77 al.2 din OUG 195/2002(art. 85 al.2 după numerotarea actuală) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .
În temeiul disp. art. 86 indice 1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani .
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 86 indice 3 al. 1 lit. a). C.pen. a fost obligat inculpatul R. N.
C. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 al. 1, lit. b)-d) C.pen., respectiv
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsuri pe care le impune inculpatului.
În temeiul disp. art. 14 și 346 C.proc.pen. obligă inculpatul R. N. C.
, să plătească părților civile următoarele sume de bani:
- părții civile H. F. I. suma de 8.000 euro
- părții civile D. I. C. suma de 15.000 euro
S-a constatat că partea vătămată T. Ion nu se constituie parte civilă
.
În temeiul disp. art. 445 C.proc.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor
false, respectiv a certificatului de înmatriculare seria 003949576 nr. M00299381 M pentru numerele_, cartea de identitate seria D nr. 0. și procura specială notarială autentificată sub numărul 2917 din 12 august 2005 de către notarul public Sas G., certificatul de înmatriculare seria 003949351 nr. M00092883M, carte de identitate seria D nr. 0. pentru autoturismul_, procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 2032/1 iunie 2005, certificatul de înmatriculare seria 004081798 nr. M00481721M al autoturismului marca "VW Passat"; cu numărul de înmatriculare_, cartea de identitate seria D, nr. 0., procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 11713/20 octombrie 2005, certificatul de înmatriculare seria 001911262 nr. T00681729M al autoturismului marca "Audi A3"; cu numărul de înmatriculare_, cartea de identitate seria E, nr. 3., procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 3262/24 ianuarie 2006, certificatul de înmatriculare seria 002571132 nr. M00192833M al autoturismului marca
"Mercedes 190D"; cu numărul de înmatriculare_, cartea de identitate seria D,
nr. 0., procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 4332/29 august 2005, certificatul de înmatriculare seria 000754861 nr. M00199823M al autoturismului marca "Renaul Kangoo"; cu numărul de înmatriculare_, cartea de identitate seria D, nr. 0., procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 2032/17 august 2005.
În temeiul disp. art 118 lit. "e"; C.pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a autoturismelor marca "VW Golf"; cu numărul de înmatriculare_, marca "VW Passat"; cu serie șasiu WVW ZZZ 3BZ5E129046 cu numărul de înmatriculare_, marca "Audi A3"; cu numărul de înmatriculare_, motocicleta "Kawasaki";, cu serie șasiu JKAZR7500JJA005182.
In temeiul art. 191 al. (1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 880 lei cheltuieli judiciare .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din 26 ianuarie 2010 în dosar nr. 2043/P/2008 înregistrat la instanță sub dosar nr. 652/307 din 23 februarie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.1 c.p., uz de fals prev. de art. 291 c.p., înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2 și 3 c.p. și punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 77 al.1 și 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.";a"; c.p. și art. 41 al. 2 c.p.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței, că în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006 în baza unei rezoluții infracționale unice a falsificat actele de
înmatriculare a 6 autoturisme și a întocmit în fals pentru deținătorii acestora procuri notariale prin care erau împuterniciți să dispună de acestea, autoturismele circulând cu numere false de înmatriculare ,
De asemenea uzând de actele false de înmatriculare a indus în eroare părțile vătămate T. Ion, H. F. I. și D. I. C., cărora le-a vândut 3 autoturisme asigurându-i că sunt legal înmatriculate, cauzându-le un prejudiciu în valoare de 29.500 euro, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2, și 3 C.pen.
Faptele au fost săvârșite de inculpat în concurs de infracțiuni în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.";a";c.p.
Cu privire la latura civilă a cauzei partea vătămată T. Ion deși s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 6.500 euro (f.80 dosar urmărire penală ) în instanță a arătat că nu se mai constituie parte civilă, fila 61.
Partea vătămată H. F. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.000 euro (f.175 dosar urmărire penală ).
Partea vătămată D. I. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 euro (f.285 dosar urmărire penală ).
Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
În anul 2005 inculpatul R. N. C. a falsificat un număr de 6 cărți de identitate, certificate de înmatriculare și procuri speciale notariale, în trei din aceste cazuri pentru deținătorii unor autoturisme care în mod legal nu puteau fi înmatriculate în România. În celelalte trei situații folosind actele de înmatriculare false inculpatul a indus în eroare trei persoane cărora le-a vândut autoturisme furate din Italia ale căror date tehnice erau trecute în aceste acte încredințându-i pe cumpărători că acestea sunt legal înmatriculate în România.
În luna iunie 2005, partea vătămată Toderașcu Ion, care domiciliază în
G. a aflat prin intermediul martorului Grigoriu M. că inculpatul se ocupă cu înmatricularea autoturismelor aduse din străinătate pentru care obținea numere de înmatriculare românești prin "recarosare";. Partea vătămată avea un astfel de autoturism marca "Peugeot - 405 GL"; pe care îl achiziționase din Olanda și pe
parcursul unei discuții telefonice purtate cu inculpatul acesta l-a asigurat că poate să-i rezolve formalitățile de înmatriculare la serviciul de resort din județul Maramureș.
Astfel, inculpatul i-a solicitat să-i trimită prin fax actele autoturismului urmând ca după câteva zile să se întâlnească în B. M. pentru a-i înmâna certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și plăcuțele aferente, pentru acest serviciu pretinzând suma de 1.000 euro.
La data stabilită, partea vătămată și martorul Grigori M. s-au deplasat în B. M., unde s-au întâlnit cu inculpatul care le-a predat cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numerele_ .
La poziția deținător în aceste acte figura martorul Drozman Dinu Achim iar inculpatul a predat părții vătămate și o procură specială notarială prin care era
împuternicită de martor să dispună de autoturismul cu numerele de înmatriculare respective.
Astfel, la întoarcerea în G., partea vătămată a aplicat plăcuțele pe autoturismul "Peugeot"; și a circulat cu acesta pe drumurile publice.
Din raportul de expertiză nr. 22320/2006 rezultă că documentul intitulat carte de identitate seria D nr. 0. pentru autoturismul_ este contrafăcut în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate (scanare și tipărire cu o imprimantă cu jet de cerneală).
Certificatul de înmatriculare seria 003949351 nr. M00092883M conține elemente de securitate ale unui document identic dar este falsificat prin înlocuirea datelor completate inițial de organul emitent. Falsificarea s-a realizat prin radierea scrisului inițial folosind metale chimice urmată de completarea rubricilor cu scrisul existent.(f.69-77 dosar urmărire penală ).
Procura specială autentificată de notarul public Sas G. cu nr. 2032/1 iunie 2005 este de asemenea falsificată în totalitate.
După câteva luni, partea vătămată a fost contactată telefonic de inculpatul R. N. C., care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere un autoturism marca "VW Golf"; înmatriculat pe o persoană repatriată la prețul de
11.000 euro. Totodată inculpatul i-a comunicat că dacă oferta o interesează pe partea vătămată va trebui să-i achite cu titlu de avans suma de 6500 euro diferența urmând a fi plătită în momentul încheierii actelor și înmatricularea pe noul proprietar.
Partea vătămată a fost de acord și împreună cu martorul Roman V.
R. s-au deplasat în județul Maramureș, întâlnirea fiind fixată de această dată în municipiul S. M. . Inculpatul i-a predat părții vătămate autoturismul VW Golf cu numerele de înmatriculare_, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare aferente primind conform înțelegerii suma de 6500 euro.
În data de 5 aprilie 2006 autoturismul a fost oprit în trafic de către lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate G. care au constatat că înmatriculare este falsă.
Din verificările ulterioare a rezultat că autoturismul figura ca furat din Italia în data de 14 iulie 2005. Conform raportului de expertiză criminalistică nr. 22236/2006, cartea de identitate seria D nr. 0. este contrafăcută în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate (scanere și tipărire cu o imprimantă cu jet de cerneală).
Certificatele de înmatriculare seria 003949576 nr. M00299381 M pentru numerele_, avea trecut la deținător numele Negrea N. și conținea elementele de securitate ale unui document autentic dar a fost falsificat prin înlocuirea datelor completate inițial de organul emitent. Actul original fusese eliberat pentru un autoturism "Ford Taunus"; având ca prim deținător pe F.
Grigore L. și nu s-a putut stabili modalitatea în care a ajuns în posesia inculpatului (f.35-44 dosar urmărire penală ).
Împreună cu actele menționate, inculpatul a înmânat părții vătămate și o procură specială notarială autentificată sub numărul 2917 din 12 august 2005 de către notarul public Sas G. prin care era împuternicită să folosească autoturismul, act falsificat în totalitate (f.56 dosar urmărire penală ).
Autoturismul a fost ridicat de la partea vătămată care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6500 euro.
În luna octombrie 2005, partea vătămată H. F. I. s-a hotărât să-și cumpere un autoturism astfel încât a consultat o revistă conținând anunțuri de vânzare găsind o ofertă convenabilă.
Partea vătămată a sunat la numărul de telefon indicat în anunțul de vânzare iar persoana care s-a prezentat ca proprietar era inculpatul R. N. C.
. Acesta i-a spus că autoturismul respectiv s-a vândut dar îi poate oferi altele dacă va veni în S. M. .
În data de 19 octombrie 2005, partea vătămată împreună cu martorul Telegan Constantin s-au deplasat în S. M. unde s-au întâlnit cu inculpatul care le-a prezentat mai multe autoturisme. Printre acestea se găsea și unul marca
"VW Passat Variant"; având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, partea vătămată negociind prețul de vânzare la suma de 14.000 euro.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că apelativul "Nino"; sub care se prezentase anterior este o poreclă și că se numește Karandy Gyula, actele autoturismului fiind pe acest nume.
Privitor la tranzacție inculpatul i-a spus că pe moment are ceva probleme la finanțe astfel încât nu poate să facă acte de vânzare-cumpărare legale cerându-i părții vătămate doar un avans de 8.000 euro, urmând ca diferența să-i fie achitată în momentul transcrierii autoturismului.
Partea vătămată a acceptat și i-a predat suma pretinsă ca avans, după care inculpatul i-a solicitat o copie a cărții de identitate spunându-i că o să-i facă o procură materială pentru a folosi autoturismul până la perfectarea tranzacției.
La scurt timp inculpatul s-a întors și a predat părții vătămate procura specială autentificată sub numărul 11713 din 20 octombrie 2005 care este un fals (f.209 dosar urmărire penală ) precum și actele autoturismului.
Partea vătămată s-a întors în G. și ulterior a încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a clarifica situația autoturismului însă nu a reușit. În data de 26 aprilie 2006 autoturismul i-a fost ridicat de lucrătorii din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate G., acesta fiind semnalat ca furat din Italia în data de 21 iulie 2005.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 22545/2006 rezultă că certificatul de înmatriculare seria 004081798 nr. M00481721M al autoturismului marca "VW Passat"; cu numărul de înmatriculare_ pe numele Karandy Gyula, conținând elementele de securitate ale unui act autentic a fost falsificat prin înlocuirea datelor completate inițial prin radierea scrisului folosind materiale chimice urmată de completarea rubricilor cu scrisul existent.
Cartea de identitate pentru același autoturism este contrafăcută în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate (scanare și tipărire cu o imprimantă cu jet de cerneală).
În toamna anului 2005 martorul D. D. -Lili l-a cunoscut pe inculpatul R. N. C., care i-a oferit spre vânzare mai multe autoturisme fără a definitiva însă vreo tranzacție. În luna ianuarie 2006, martorul a discutat cu vărul său, partea vătămată D. I. C. care dorea să cumpere un autoturism, după care a luat legătura cu inculpatul care i-a propus să se întâlnească în T.
, unde are spre vânzare un autoturism marca AUDI - A3.
În data de 24 ianuarie 2006 cei doi au ajuns în T. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. N. C. care s-a prezentat cu numele de "M. lov";. Autoturismul oferit spre vânzare avea plăcuțe cu numărul de înmatriculare_ iar la poziția deținător în certificatul de înmatriculare figura M. lov A. M. .
Partea vătămată și inculpatul au negociat prețul la 20.000 euro însă inculpatul i-a spus că M. lov A. M. care este soția sa nu se află în țară urmând ca perfectarea actelor de vânzare -cumpărare să se facă la întoarcerea acesteia.
Astfel, partea vătămată a achitat ca avans suma de 15.000 euro, diferența de 5.000 euro urmând să o achite cu ocazia transcrierii .
Inculpatul i-a predat autoturismul, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare și în aceeași zi i-a înmânat și o procură specială notarială pentru folosința autoturismului, încheiată pe numele martorului D. D. Lili întrucât partea vătămată nu avea asupra sa cartea de identitate.
În data de 30 martie 2006, autoturismul a fost ridicat de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate G., acesta figurând ca furat din Italia.
După ridicarea autoturismului de către organele de poliție, martorul
D. D. Lili i-a telefonat inculpatului explicându-i ce s-a întâmplat însă acesta s-a disculpat spunându-i că este o greșeală și s-a oferit să restituie banii primiți ca avans. În luna aprilie 2006 martorul s-a întâlnit cu inculpatul în S. M., însă acesta i-a spus că are probleme financiare și nu-i poate returna banii oferindu-i în schimb în contul primei tranșe de 8.000 euro o motocicletă marca
"Kawasaki Z 750";.
Martorul a acceptat și a dus motocicleta la G. însă în urma verificărilor s-a constatat că și aceasta figura ca furată din Italia în data de 9 noiembrie 2005.
Privitor la actele autoturismului "Audi A3"; ,din raportul de expertiză criminalistică nr. 22143/2006 rezultă că acestea au fost falsificate în același mod ca precedentele, cartea de identitate prin radierea scrisului inițial folosind materiale chimice și completarea ulterioară a datelor false iar cartea de identitate prin scanare și tipărire cu o imprimantă cu jet de cerneală (f. 240-248 dosar urmărire penală ).
În data de 21 august 2005 Bârlădeanu M. care domiciliază în G. s-a deplasat în T. unde dintr-o piață auto a cumpărat un autoturism";Mercedes"; care avea numere de înmatriculare provizorii suedeze.
După ce s-a întors în localitatea de domiciliu, susnumitul a discutat cu mai multe persoane posibilitatea de a înmatricula autoturismul printre care și martorul Grigori M. care i-a spus că cunoaște o persoană în B. M. care poate rezolva această problemă prin recarosare cerându-i copii după actele suedeze ale autoturismului.
În luna august 2005 Bârlădeanu M., împreună cu martorul Grigori
M. s-au deplasat în B. M. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. N. C. . Acesta le-a predat un set de plăcuțe cu numărul de înmatriculare _
, un certificat de înmatriculare pe numele M. ca I. și o carte de identitate cu datele tehnice ale autoturismului cumpărat de Bârlădeanu M., pretinzând și primind de la acesta suma de 800 euro.
Tot cu acea ocazie inculpatul i-a mai predat susnumitului o procură specială notarială prin care era împuternicit să folosească autoturismul.
Din rapoartele de expertiză nr. 2299472004 și 23049/2006 rezultă că certificatul de înmatriculare al autoturismului marca "Mercedes"; cu numărul de înmatriculare_ pe numele M. ca I. a fost falsificat prin radierea scrisului inițial folosind metale chimice și completarea ulterioară a mențiunilor false iar
cartea de identitate a aceluiași autoturism este contrafăcută în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate.
În anul 2004 Lazăr Ștefan care domiciliază în G. a fost arestat la revenirea din Spania cu care se deplasa marca "Renault Kangoo"; înmatriculat în această țară, fiind predat ulterior numitei Olaru Loreana, persoană cu care conviețuia în concubinaj.
Acesta a făcut mai multe demersuri pentru înmatricularea în România a autoturismului aflând prin intermediul martorului Grigori M. că o persoană din B. M. ar putea realiza acest lucru contra unei sume de bani fiind de acord cu această propunere.
Astfel martorul Grigoriu M. a trimis prin fax actele cu datele tehnice ale autoturismului și ulterior s-a întâlnit cu inculpatul R. N. C. care i-a predat un set de plăcuțe cu numărul de înmatriculare_, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare în care erau trecute datele tehnice ale autoturismului "Renault Kangoo";,iar la poziția deținător "Teleptean Mirel";.
Împreună cu aceste acte inculpatul a mai predat martorului și o procură specială prin care Lazăr Ștefan era împuternicit să dispună de autoturism.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 23129/2006 rezultă că atât cartea de identitate cât și certificatul de înmatriculare sunt falsificate, primul act fiind contrafăcut în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate iar al doilea prin radierea scrisului original folosind metode chimice și completarea altor date (f.436-444 dosar urmărire penală ).
De asemenea, procura notarială este falsificată în totalitate prin contrafacere.
Starea de fapt prezentată rezultă din :
-procesele verbale de sesizare (f.18,31,220,263,341,404 dosar urmărire penală );
-rapoartele de expertiză criminalistică (f.27-44, 68-77, 141-_
, 239-248, 274-277, 374-386, 390-394, 429-444 dosar urmărire penală ).
-cărțile de identitate, certificatele de înmatriculare și procurile notariale false 8f.53,54,56,115,116,117, 207,208, 209, 253, 254, 256,
396,398,399, 449, 450,451 dosar urmărire penală ).
-procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele cu fotografii judiciare (f._ -108,178-187, 199-203, 301-307 dosar urmărire penală ).
-declarațiile părților vătămate T. Ion (f.80 dosar urmărire penală și 61 dosar instanță ), H. F. I. (f.175 dosar urmărire penală ) și D.
I. C. (f.285 dosar urmărire penală ).
-declarațiile martorilor F. Genovița Fica (f.59 dosar urmărire penală și 145 dosar instanță ), Homei Remus (f.61 dosar urmărire penală și 92 dosar instanță ),Grigori M. (f.95 dosar urmărire penală ), Drozman Dinu Achim (f.124 dosar urmărire penală și 91 dosar instanță ), Telegan Constantin (f.188 dosar urmărire penală și 93 dosar instanță ), Arba M. (f.210 dosar urmărire penală și 108 dosar instanță ), D. D. Lili (f.290), Bârlădeanu M. ,(f,359 dosar urmărire penală și 184 dosar instanță ), Dumitrescu V. G. și Șteți V. (f.454 dosar urmărire penală și 107 dosar instanță ).
-declarația î inculpatului R. N. C. (f.497 dosar urmărire
penală ).
-procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală
(f.502 dosar urmărire penală ).
Starea de fapt expusă în rechizitor, este dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor audiați în instanță și prin intermediul
comisiei rogatorii, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Apărătorul inculpatului a precizat că certificatele de înmatriculare au fost contrafăcute prin înlocuirea datelor, faptele fiind comise de către alte persoane decât inculpatul, iar în momentul în care actele au intrat în posesia inculpatului, acestea erau deja falsificate.
S-a solicitat achitarea acestuia, în temeiul art.11 lit"; a"; și art.10 lit";c";,pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 288 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 77 al.1 din OUG 195/2002 (art. 85 al.1 după numerotarea actuală) cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. și art 77 al.2 din OUG 195/2002(art. 85 al.2 după numerotarea actuală) apreciind că fapta nu a fost săvârșită de inculpat ,iar pentru infracțiunea de înșelăciune solicită în principal aplicarea disp.art.11 pct. 2 lit";a"; și art.10 lit";a";,apreciind că fapta nu există. În subsidiar solicită achitarea inculpatului potrivit disp.art.10 lit";d";, faptei lipsindu-i elementele constitutive ale infracțiunii. Nu există nici o probă directă împotriva inculpatului și astfel prezumția de vinovăție nu poate fi răsturnată cu alte prezumții.
În subsidiar, s-a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a art. 74 al. 1 lit a și al. 2 C.pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special revăzut de lege și suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul disp. art. 81 C.pen.
Ca argumente apărătorul inculpatului a arătat că nu s-a dovedit în nici un fel comiterea faptelor de către inculpat, necontestând faptul că aceste acte au fost falsificate însă nu de către el.
Faptul că inculpatul invocă implicarea altor persoane (funcționari) nu este dovedit și nu-l exonerează pe acesta de răspunderea penală, iar faptul că nu a nominalizat persoanele de la care a primit actele conduce la concluzia că el este autorul faptelor.
Nu s-a putut reține că inculpatul nu a avut cunoștință despre falsificarea actelor atâta timp cât persoanelor cărora le-a înmânat personal actele și le-a vândut autoturismele și motocicleta au declarat că, după discuțiile și negocierile purtate cu inculpatul, acesta a plecat și s-a reîntors după un interval de timp cu toate actele. Inculpatul știa că eliberarea unor astfel de acte are o anumită durată, parcurge un anumit curs, astfel că era imposibil să fi fost eliberate în 2-3 ore. De asemenea, inculpatul în repetate rânduri s-a prezentat cu alte nume, intenția lui fiind clară de a induce în eroare părțile vătămate și a le insufla convingerea că el este proprietarul mașinilor, procura fiind autentică. Și faptul neindicării presupușilor autori conduce la concluzia și întărește convingerea că inculpatul se
face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Pe tot parcursul procesului s-a încercat prelungirea duratei acestuia, prin solicitarea repetată de audiere a unor martori ale căror adrese nu au fost corect indicate. Față de lipsa diligențelor în aflarea adreselor corecte și amânarea repetată a cauzei, instanța a revenit asupra probei respingând-o, cu atât mai mult cu cât chiar apărătorul inculpatul a precizat că nu are cunoștință despre alte date decât cele prezentate.
De altfel și teza probatorie invocată cu privire la martorii propuși, respectiv identificarea întreg lanțului de operațiuni de vânzare cumpărare prin audierea cumpărătorilor ulteriori ai autoturismelor, nu este relevantă în cauză și nu exista certitudinea că se putea identifica în această fază toate operațiunile de vânzare cumpărare ulterioare, nici inculpatul necunoscând numărul lor, propunând audierea cumpărătorului ulterior după fiecare audiere de martor, fără se prevadă posibilitatea ajungerii într-o situație fără ieșire și fără nicio concludență pentru inculpat în ipostaza vânzării autoturismelor la târgul auto, unor persoane, care după atâta timp nu ar mai putea fi identificate.
Infracțiunea de înșelăciune, sub aspectul laturii obiective, presupune o acțiune de inducere în eroare care poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.. Pentru aceasta însă este necesar ca făptuitorul să folosească anumite mijloace apte să ducă la rezultatul pe care-l dorește.
În speță s-a putut reține faptul că inculpatul a folosit mijloace frauduloase pentru a convinge părțile vătămate să cumpere autoturismele, acestea dându-i banii în considerarea faptului că starea de fapt prezentată de inculpat este reală.
Așadar, deși nu-l cunoșteau pe inculpat, prezentarea faptelor într-un mod foarte convingător și remiterea actelor autoturismelor, au fost motivele determinante pentru care i s-au dat banii .
În subsidiar, apărătorul inculpatei a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special cu reținerea disp. art. 74 C.pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat la instanță pentru a fi audiat, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța nu va reține împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante, iar faptul că nu a are antecedente penale nu este nici el măsură a justifica prin el însuși reținerea disp. art. 74 lit. a C.pen., întrucât nu au fost aduse dovezi suplimentare în vederea aprecierii existenței împrejurărilor prev. de art. 74 C.pen. Lipsa antecedentelor este o situație normală care nu presupune o conduită aparte, care să poată fi apreciată ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului.
Ținând seama de dispozițiile art.72 și 52 C.pen. raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului, care nu s-a prezentat în fața organelor de judecată, instanța l-a condamnat potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. N. C. solicitând instanței de control judiciar, să caseze hotărârea atacată și rejudecând cauza să dispună achitarea sa, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat și punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare pentru care a fost cercetat, trimis în judecată și apoi condamnat de instanța fondului.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune a solicitat să fie achitat în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit a Cod procedură penală neexistând nicio inducere în eroare, fapta neexistând în materialitatea sa.
S-a arătat de către apărătorul ales al inculpatului că probele administrate, respectiv, declarațiile martorilor și ale părților vătămate nu au dovedit în niciun fel comiterea infracțiunii lor de fals în înscrisuri oficiale și punerea în circulație a autovehiculelor cu numere false.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat în parte, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în baza coroborării judicioase a întregului material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt parțial adevărată constând în aceea că, inculpatul R. N. C., în perioada iunie 2005-ianuarie 2006, folosind acte de înmatriculare false a indus în eroare părțile vătămate T. Ion, H. F. I. și
D. I. C. cărora le-a vândut trei autoturisme încredințându-i că sunt legal înmatriculate și cauzându-le astfel un prejudiciu total de 29.500 euro.
Astfel, instanța fondului a reținut că în anul 2005 inculpatul a falsificat un număr de 6 cărți de identitate certificate de înmatriculare și procuri speciale
notariale în trei din aceste cazuri pentru deținătorii unor autoturisme care în mod legal nu puteau fi înmatriculate în România.
În alte trei situații, folosind actele de înmatriculare false, inculpatul a indus în eroare trei persoane cărora le-a vândut autoturisme furate din Italia ale căror date tehnice erau trecute în aceste acte încredințându-i pe cumpărători că acestea sunt lega înmatriculate în România.
Din probele administrate însă pe parcursul întregului proces penal nu a fost dovedit fără putință de tăgadă că inculpatul este autorul falsurilor în înscrisuri oficiale reținute în sarcina sa.
Astfel, inculpatul a negat constant pe parcursul întregii proceduri desfășurate împotriva sa că ar fi falsificat aceste acte, dovedindu-se doar că aceste acte sunt false.
Astfel, din raportul de expertiză 22320/2006 a rezultat că documentul intitulat carte de identitate seria D nr. 0. pentru autoturismul înmatriculat sub nr_ este contrafăcut în totalitate prin folosirea unor mijloace tehnice computerizate, respectiv scanare și tipărire cu o imprimantă cu jet de cerneală.
De asemenea, s-a dovedit că certificatul de înmatriculare seria 003949351 nr. M00092883M conține elemente de securitate ale unui document autentic dar este falsificat prin înlocuirea datelor completate inițial de către organul emitent, falsificarea realizându-se prin radierea scrisului inițial folosind metode chimice urmate de completarea rubricilor cu scrisul existent.
Și procura specială autentificată de notarul public Sas G. sub nr.
3032 din 1 iunie 2005 este falsificată în totalitate.
Aceste acte au fost folosite de către inculpatul Rus N. C. pentru a induce în eroare partea vătămată T. I. care a achiziționat autoturismul marca Peugeot 405 GL din Olanda, și în urma unei discuții telefonice purtate cu inculpatul acesta l-a asigurat că poate să-i rezolve formalitățile de înmatriculare la serviciul de resort din județul Maramureș contra sumei de 1.000 euro.
Aceeași parte vătămată a fost contactată telefonic de către inculpat, care i-a propus să achiziționeze un autoturism marca VW Golf înmatriculat pe o persoană repatriată contra sumei de 11.000 euro, urmând ca partea vătămată să plătească un avans de 6500 euro, diferența urmând a fi plătit la momentul încheierii actelor și a înmatriculării pe noul proprietar.
T. I. a fost de acord cu această tranzacție, și s-a întâlnit cu inculpatul în S. -M. prilej cu care i-au fost remise numerele de înmatriculare_, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare aferente achitând conform înțelegerii suma de 6500 euro.
În cursul anului 2006 partea vătamată a fost oprită în trafic, s-a constatat că aceste acte erau false.
Verificările ulterioare au dovedit că autoturismul VW Golf figura ca furat din Italia, din data de 14 iulie 2005.
Expertiza criminalistică nr. 22236 din 2006 a stabilit că cartea de identitate seria D nr. 0. este contrafăcută în totalitate în aceeași manieră ca și cartea de identitate pentru autoturismul Peugeot la fel și certificatul de înmatriculare seria 003949576 nr. M00299381M.
Împreună cu actele de identitate ale autoturismului inculpatul a predat părții vătămate și-o procură notarială autentificată sub nr. 2917din 12 august 2005 de același notar public Sas G. act care s-a dovedit a fi falsificat în totalitate.
Inculpatul Rus N. C. a acționat de o manieră similară și cu partea vătămată H. F. I. care a achiziționat un autoturism marca Vw Passat variant având numerele de înmatriculare_ contra sumei de 14.000 euro.
Și cu această ocazie contactul inițial dintre partea vătămată și inculpat s- a realizat telefonic, inculpatul prezentându-se sub o identitate falsă, declarând că se numește Karandy Gyula.
Inculpatul a cerut inițial un avans de 8.000 euro urmând ca diferența să fie achitată în momentul transcrierii autoturismului.
Partea vătămată a fost de acord, a predat suma solicitată și a primit în schimb o procură notarială autentificată sub nr. 11713 din 20 octombrie 2005, autentificate la biroul notarului public Vladimir Mircea Bal, procură care s-a dovedit a fi falsă și actele autoturismului.
Partea vătămată a plecat cu mașina în G., și-a încercat ă-l contacteze pe inculpat pentru a finaliza transcrierea autoturismului, însă nu a mai reușit acest lucru.
În anul 2006 autoturismul a fost ridicat de BCCO G. deoarece figura ca furat din Italia din 21 iulie 2005.
Raportul de expertiză criminalistă nr. 22545/2006 a concluzionat că atât certificatul de înmatriculare cât și cartea de identitate ale autoturismului VW Passat sunt contrafăcute.
Într-o manieră similară a procedat inculpatul și cu martorul D. D. care au tranzacționat un autoturism marca Audi A3 negociat pentru suma de
20.000 euro din care partea vătămată a achitat un avans de 15000 euro, urmând ca diferența să fie achitată la momentul transcrierii autoturismului.
Inculpatul a predat autoturismul și cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, însă în 30 martie 2006 deoarece autoturismul figura ca furat din Italia a fost ridicat de BCCO G. .
După acest incident numitul D. D. a contactat telefonic inculpatul expunându-i situația creată, însă inculpatul s-a apărat spunând că este o eroare și s-a oferit să restituie banii luați ca avans, urmând să aibă loc o întâlnire ulterioare, întâlnirea care a avut loc la S. -M. când inculpatul i-a spus că are probleme financiare, și nu poate restitui o tranșă din avans de 8.000 euro, oferindu-i în schimb o motocicletă marca Kawasaki Z 750, motocicletă care în urma verificărilor, s-a dovedit că era furată din Italia din data de 9 noiembrie 2005.
În urma verificărilor efectuate, raportul de expertiză criminalistică 22143 din 2006 a arătat că actele autoturismului Audi sunt falsificate într-o manieră similară cu actele autoturismelor VW Passat variant, VW Golf și Peugeot.
În august 2005. numitul Bârlădean M. a achiziționat de pe piața auto din T. un autoturism Mercedes cu numere de înmatriculare provizorii suedeze, apoi s-a interesat de posibilitatea de a înmatricula autoturismul, și astfel a intrat în legătură prin intermediul martorului Grigori M. cu inculpatul R. N. cu care s-au întâlnit în B. -M. .
Acesta le-a predat un set de plăcuțe de înmatriculare cu nr._ un certificat de înmatriculare pe numele M. ca I., o carte de identitate cu datele tehnice ale autoturismului cumpărat de Bârlădean M. și o procură notarială prin care acesta era împuternicit să folosească autoturismul.
Pentru aceste documente inculpatul a primit suma de 800 euro.
Expertizele întocmite în cauză cu nr. 22994 din 2006 și 23049 din 2006 au arătat că actele autoturismului au fost falsificate.
Numita Olaru Loreana a primit de la numitul Lazăr Ștefan un autoturism marca Renault Kangoo înmatriculat în Spania, și prin intermediul martorului Grigori M. a aflat că o persoană din B. -M. ar putea să rezolve înmatricularea autoturismului în România.
Martorul Grigori M. a trimis prin fax actele cu datele tehnice ale autoturismului și apoi s-a întâlnit cu inculpatul care ia predat un set de plăcuțe
cu numere de înmatriculare_, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare în care erau trecute datele tehnice ale autoturismului Renault Kangoo iar la poziția deținător apărea un nume Teleptean Mirel.
Raportul de expertiză criminalistică întocmit cu privire la aceste documente a concluzionat că acestea sunt false .
Această stare de fapt așa cum corect a reținut și instanța fondului reiese fără putință de tăgadă din declarațiile părții vătămate care l-au indicat pe inculpat ca fiind persoana care le-a predat actele dovedite ulterior a fi false, din depozițiile martorilori Dumitrescu V. G., Drosman Dinu Achim, care a învederat că nu s-a prezentat niciodată la notarul public Sas G. pentru a întocmi o procură specială prin care să-l împuternicească pe numitul T. M. să vândă autoturismul sau să-l folosească, Homei Remus, Telegan Constantin, care l-a identificat pe inculpatul R. N. ca fiind persoana de la care a achiziționat autoturismul marca Mercedes clasa E 124, Șteți V. care a fost persoana ce a deținut un autoturism marca Mazda 626 cu număr înmatriculare_, număr care a figurat și pe autoturismul Renault Kangoo aflat în posesia numitei Olaru, Arba M. care a relatat aspecte concludente în legătură cu numerele de înmatriculare_, F. Genovița Fica, Bârlădean M., D. D. Lilin, Treitli
C. C., Dumitrescu V. G., care s-a întâlnit personal cu inculpatul, în legătură cu autoturismul marca Renault Kangoo înmatriculat în Spania și care în schimbul sumei de 1200 euro, l-a ajutat să și înmatriculeze mașina în România.
Aceste aspecte relatate pe larg atât de instanța fondului cât și de instanța de control judiciar dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul recurent a predat documente false pentru a induce în eroare persoanele vătămate, a pus în circulație autovehicule neînmatriculate și cu numere de înmatriculare false.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza dispozițiilor art 10 lit a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune deoarece fără prezentarea unor documente care să aibă aparența de legalitate este neîndoios că părțile vătămate nu ar fi remis inculpatului sume însemnate de bani, pentru a achiziționa autoturisme.
Este de asemenea lipsit de echivoc că inculpatul a folosit înscrisuri oficiale false, și că numerele de înmatriculare predate atât părților vătămate cât și martorilor, erau false.
De asemenea, inculpatul a pus în circulație prin manoperele dolosive și prin folosirea de înscrisuri false, autoturisme neînmatriculate în România.
Așa cum a reținut și instanța fondului apărările formulate de inculpat în fața judecătoriei, fiind similar cu cele invocate în fața instanței de recurs, vinovăția sa în ceea ce privește infracțiunile de uz de fals, prev de art 291 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 77 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, și art 77 alin 2 din OUG nr. 195/2002 sunt nefondate și nesusținute de materialul probator administrat în cauză, material probator care dovedește pe deplin vinovăția sa.
Situația este însă diferită în ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev de art 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
Ceea ce rezultă din materialul probator administrat în cauză este doar că inculpatul a avut aceste înscrisuri oficiale, înscrisuri pe care le-a folosit pentru a induce în eroare părțile vătămate și pentru a înmatricula fără drept în România, diferite autoturisme.
Că aceste înscrisuri sunt false este dovedit fără putință de tăgadă, atât prin rapoartele de expertiză criminalistică întocmită, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Ceea ce nu este dovedit în niciun fel este că inculpatul ar fi autorul acestor falsuri materiale în înscrisuri oficiale.
Nicio probă administrată în cauză nu a arătat că inculpatul este cel care
,prin mijloacele tehnice arătate în expertizele criminalistice, ar fi contrafăcut cărțile de identitate și certificatele de înmatriculare ale autoturismelor în litigiu.
Atât instanța fondului cât și organele de urmărire penală au pornit de la prezumția că persoana care deține astfel de documente este cea care le-a și produs, însă procesul penal este guvernat de principiul potrivit căruia faptele trebuiesc dovedite, iar nu prezumate.
Având în vedere aceste aspecte Curtea constată că se impune achitarea inculpatului R. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, conform dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală.
Având în vedere data comiterii faptelor respectiv 2005-2006, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale, și perioada îndelungată care a trecut de la momentul comiterii faptelor până la momentul soluționării prezentului dosar, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului de către instanța fondului sunt nejustificat de mari, motiv pentru care va dispune reducerea lor, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, de la câte 1 an închisoare la câte 10 luni închisoare, pentru infracțiunile comise în formă continuată prev de art 77 alin 1 și art 7 alin 2 din OUG nr. 195/2002.
Constatând că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni în baza prev art 33 lit b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul R. N. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Observând că sunt întrunite condițiile art 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, Curtea a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeiniciei hotărârii recurate, Curtea a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul R. N. C. împotriva sentinței penale nr. 234 din_ a Judecătoriei S. M., pe care o casează în parte, sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal și, respectiv sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului pentru restul infracțiunilor deduse judecății și rejudecând în aceste limite:
În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.c Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului R. N. C. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.288 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acest inculpat.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R. N. C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art. 74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 77 alin.1 (actual art.85 alin.1) din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 77 alin.2 (actual art.85 alin.2) din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | , ANA C. |
G.
M. B.
plecat în C.O. semnează Prim grefier M. T.
Red.M.Ș/M.N. 2 ex./_
J. .fond.-M. L. A.
| ← Decizia penală nr. 283/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 128/2013. Înșelăciune → |
|---|
