Decizia penală nr. 193/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.193/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător :R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent
O. F. J. împotriva sentinței penale nr. 163 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apărătorul ales av. Abrudean Viviana cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul recurent O. F. J. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCICUĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin registratura instanței, la data de 13 mai, s-a depus din partea recurentului un memoriu cuprinzând motivele de recurs (f.13-16) și extras din Tratat de procedură penală, Ion N. u (f.17-21).
In continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al condamnatului-recurent O. F. J. , susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de contopire a pedepselor fără aplicarea vreunui spor, apreciind că pedepsele aplicate recurentului pentru cele două infracțiuni concurente, au fost aspre, astfel încât nu se justifică aplicarea vreunui spor.
Arată că instanța de fond greșit a reținut că, ultima hotărâre, respectiv Sentința penală nr. 803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, deși definitivă, nu a fost pusă în executare, iar pe de altă parte cea de a doua pedeapsă a fost executată, respingând cererea de contopire formulată în cauză.
Arată că, în speță a început punerea în executare a Sentinței penale nr. 803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca dată în dosar nr._, emițându-se în_ mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.12052/2012, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar, referitor la cea de a doua
condamnare, respectiv Sentința penală nr. 885/_ pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu a fost executată, ci, condamnatul recurent a fost liberat condiționat, arătând că cererea de contopire a pedepselor nu este condiționată de executarea pedepsei. Cu onorariu F.M.J.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului sunt concurente, însă solicită aplicarea sporului raportat la infracțiunile pentru care a fost condamnat recurentul. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 163 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca inadmisibila cererea de contopire formulata de petentul condamnat O. F. J., domiciliat în com. Florești, sat L. de Sus, nr. 597, jud. Cluj
In baza art.192/2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin S.P. nr.803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare și că prin S.P. nr.885/_ a Judecătoriei Oradea acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare. Cele 2 condamnări au fost pronunțate pentru infracțiuni concurente.
Din executarea ultimei pedepse condamnatul a fost liberat condiționat la data de_ .
Referitor la cea dintâi condamnare Judecătoria Cluj-Napoca a constat că
O. F. J. se sustrage de la executarea pedepsei închisorii si a emis Mandatul European de Arestare nr.11/EA/_ si Mandatul de Urmărire Internațională din data de_ .
Potrivit art. 449 C.pr.pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată în situația existenței (între altele) a unui concurs de infracțiuni care este constatat la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei.
Așa fiind, cererea condamnatului este inadmisibilă întrucât cea de a doua pedeapsă a fost executată, iar cea dintâi nu a fost pusă in executare întrucât condamnatul se sustrage.
De altfel, pe lângă neîndeplinirea acestui aspect esențial al ipotezei legale a contopirii, este lesne de observat reaua credință a condamnatului care nu numai că se sustrage de la executarea pedepsei închisorii, dar - prin apărătorul său ales, a formulat si această cerere vădit inadmisibilă.
O atare conduită va trebui avută in vedere de către instanța care a fost investită cu efectuarea contopirii în momentul îndeplinirii condițiilor legale, în sensul stabilirii unui spor de pedeapsă corespunzător relei credințe de care condamnatul a dat dovadă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal recurs
petentul O. F. J. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale
recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, s-a solicitat casarea sentinței penale recurate, respingerea excepției de inadmisibilitate a cererii de contopirea pedepselor și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Cluj.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că sentința penală recurată este nelegală și netemeinică, având la bază premisa greșită că Sentința penală nr.803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca deși definitivă, nu a fost pusă în executare, respectiv că s-a apreciat greșit că cea de-a doua pedeapsă a fost executată.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința penală recurată instanța de fond a apreciat că este inadmisibilă cererea de contopire a pedepselor aplicate prin Sentința penală nr.803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca respectiv cea aplicată prin Sentința penală nr. 885/_ a Judecătoriei Oradea întrucât cea dintâi nu a fost pusă în executare, petentul sustrăgându-se, iar cea de-a doua pedeapsă a fost executată.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Potrivit art.449 C.pr.pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Potrivit art.420 C.pr.pen. pedeapsa închisorii și pedeapsa detențiunii pe viață se pun în executare prin emiterea mandatului de executare.
Potrivit art.61 C.pen., pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în baza Sentinței penale nr. 803/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost emis la data de_ mandatul de executare a pedepsei cu nr. 1052/2012 și chiar Mandatul European de Arestare nr.11/EA/_, această hotărâre judecătorească fiind, potrivit art.420 C.r.pen., pusă în executare.
De asemenea, pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 885/2008 a Judecătoriei Oradea a fost pusă în executare iar la data de_ s-a dispus de către Tribunalul Bihor admiterea cererii de liberare condiționată și liberarea condiționată a petiționarului O. F. J. . Termenul de liberare condiționată urmează a se împlini la data de_, dată până la care se consideră că pedeapsa este încă în curs de executare.
Or, în aceste condiții, apar perfect aplicabile dispozițiile art.449 C.pr.pen., ambele pedepse aplicate și a căror contopire se solicită fiind în faza de executare, împrejurarea că petiționarul O. F. J. se sustrage executării efective a pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 803/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca este irelevantă sub aspectul admisibilității cererii formulate.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.e Cod procedură penală tribunalul va admite recursul declarat de către petentul O. F. J. împotriva Sentinței penale nr. 163/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.2 lit.c din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către petentul O. F. J., domiciliat în com. Florești, sat
L. de Sus, nr. 597, jud. Cluj, împotriva Sentinței penale nr. 163/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
L. -A. C. R. | M. | A. Ț. |
GREFIER
C. B.
Red.R.M../C.B./2 ex./ Jud. fond: B. L.
| ← Decizia penală nr. 138/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 148/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
