Decizia penală nr. 1119/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1119/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
S.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul U. V.R. împotriva sentinței penale nr.485 din 19 iulie 2013 a T. ui Maramureș, având ca obiect cerere de contopire pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Szatmari F. C., în substituirea av.P. M. E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că-și menține recursul promovat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună diminuarea sporului de pedeapsă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită contopirea pedepselor și aplicarea unui singur spor, cel de 2 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare la care să se adauge sporul de 2 ani, în final 15 ani închisoare. Susține că sporul de 3 luni închisoare s-a strecurat în mod greșit în sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța, iar sporul de 6 luni s-a aplicat în rejudecare, prin sentința penală nr.2434/2008 a Judecătoriei Bacău, în propria cale de atac. Solicită să se aplice un singur spor, cel mai mare, de 2 ani închisoare.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel
C. în data de 12 august 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 485 din 19 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 449 alin.1 lit. a Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de condamnatul petent U. R.
fiul lui V. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla - și în consecință s-a descontopit pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociatul sau administratorul unei societăți comerciale) Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 162/_ a T. ui Tulcea, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, în componentele de:
13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociatul sau administratorul unei societăți comerciale) Cod penal;
2 ani închisoare.
6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, și 811 zile închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 3074/6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 704/29 mai 2002 a T. ui Prahova;
pedeapsa de 5 ani închisoare și cea de 370 zile închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 525/25 februarie 2003 a Judecătoriei Ploiești;
-10 ani închisoare și 370 zile închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 192 din 13 aprilie 2004 a T. ui Prahova, definitivă prin Decizia nr. 4994 din 5 octombrie 2004 a înaltei Curți de C. și Justiție;
restul de 370 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 358 din 10 februarie 1999 a Judecătoriei Ploiești
(contopite prin Sentința penală nr.544/8 decembrie 2005 a T. ui Constanta).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și pedeapsa complementară a degradării militare aplicată din sentința penală nr.192/2004 a T. ui Prahova, pedepse aplicate prin sentința penală nr. 219/_ a T. ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 774 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, în componentele de :
7 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă compusă din: 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a T. ui Constanța și sporul de o lună și 15 zile;
7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, pedeapsă compusă din: 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal și restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța;
-7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, pedeapsă compusă din: 1 an și 6 luni închisoare și restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța;
12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1514/_ a Judecătoriei Gherla, s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare (aplicat prin sentința penală 1514/_ ) și sporul de 3 luni închisoare (aplicat prin sentința penală nr. 544/2005 a T. ui Constanța), repunând pedepsele în individualitatea lor, respectiv:
pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești;
pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,
pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,
pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad,
pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a T. ui Prahova,
pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R. ,
pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț,
pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a
ui Sibiu,
pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.126/2006 a T. ui Sibiu,
pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța,
pedeapsa de 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.
pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava.
sporul de 1 an aplicat prin decizia penală nr. 774/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
sporul de 2 ani aplicat prin sentința penală nr. 93/_ pronunțată de Tribunalul Tulcea;
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr. 192/2004 a T. ui Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2005 a T. ui Constanța, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.
În temeiul art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 219/2011 sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 286/2007 a T. ui Neamț, prin sentința penală nr.668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a T. ui Sibiu, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei
Bacău, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.239 din 2 iulie 2008 a T. ui Suceava și prin sentința penală nr. 162/_ a T. ui Tulcea, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare.
În baza art. 34 lit. b Cod Penal s-au contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care s-a adăugat sporurile de: 3 luni, 6 luni, 1 an, 2 ani, o lună și 15 zile urmând ca petentul să execute 16 ani și 10 luni și 15 zile închisoare și interzicerea inculpatului pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a T. ui Prahova.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II - a Cod Penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultată în urma contopirii arestul preventiv cuprins între:_ -_ și perioadele executate: _
-_ și începând cu_, la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va achita din fondurile M. ui Justiției către d-na avocat O. Iulia, în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 219/2011 sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 286/2007 a T. ui Neamț, prin sentința penală nr.668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a T. ui Sibiu, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.239 din 2 iulie 2008 a T. ui Suceava și prin sentința penală nr. 162/_ a
T. ui Tulcea, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare.
În baza art. 34 lit. b s-au contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care s-au adăugat sporurile de 3 luni, 6 luni, 1 an, 2 ani, o lună și
15 zile urmând ca petentul să execute 16 ani și 10 luni și 15 zile închisoare și interzicerea inculpatului pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a T. ui Prahova.
Sporurile s-au adăugat în totalitate pedepsei rezultate în urma contopirii deoarece, în opinia instanței, acestea au dobândit, până la acest moment, autoritate de lucru judecat.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș a declarat recurs condamnatul U. V.R. .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează sporul de pedeapsă aplicat la pedeapsa rezultantă de 13 ani.
În aprecierea condamnatului instanța de fond a procedat greșit atunci când a dispus cumularea tuturor sporurilor de pedeapsă pe care apoi le-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 13 ani.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Constatând existenta concursului de infracțiuni, prima instanță a repus în individualitatea lor pedepsele contopite anterior prin Sentința penală nr. 162 din_ a T. ui Tulcea și Sentința penală nr. 219 din_ a T. ui C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 774 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
După efectuarea acestei operații de descontopire și înlăturare a sporurilor de 3 luni, 6 luni, 1 an, 2 ani, o lună și 15 zile, instanța a procedat potrivit art. 34 lit. b, alegând pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani.
Aprecierea instanței potrivit căreia sporurile înlăturate trebuie cumulate și adunate la pedeapsa rezultantă, vine în contradicție cu dispozițiile art. 34 lit. b.
Textul în discuție prevede că, atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, sporită până la maximul special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Pentru a evita aplicarea sporului multiplu, instanța trebuia să aplice sporul cel mai mare, care putea fi majorat în condițiile în care ar fi apreciat că pedeapsa rezultantă ar fi nesatisfăcătoare pentru reeducarea condamnatului.
Prin aplicarea sporului de 2 ani, cel mai mare dintre sporuri, nu se aduce atingere autorității de lucru judecat, decât în situația în care instanța aplică un spor mai mic.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursul declarat de condamnatul U. R., împotriva sentinței penale nr.485/_ a T. ui Maramureș, pe care o va casa cu privire la sporul aplicat pedepsei rezultante și rejudecând în această limită va dispune ca petentul să execute pedeapsa rezultantă, aceea de 13 ani închisoare la care se va adăuga sporul cel mai mare de 2 ani, urmând a executa în final 15 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Se va stabili onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat P. M. E. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de condamnatul U. R. , fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.485/_ a T. ui Maramureș, pe care o casează cu privire la sporul aplicat pedepsei rezultante și rejudecând în această limită:
Condamnatul va executa pedeapsa rezultantă, aceea de 13 ani închisoare la care se adaugă sporul cel mai mare de 2 ani, urmând a executa în final 15 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. P. M. E.
, sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red.S.S./dact. V.R.
2 ex./._
Jud. fond: S. L. Ramona M.
| ← Sentința penală nr. 263/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 138/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
