Decizia penală nr. 196/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 196/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. -M. L.
Judecător S. T. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind pe inculpații R. S.
B. și V. I., având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. S. B.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. B. Ildiko,cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul V. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bocșa M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorii inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat ori probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților R. S. B. și V. I. . Apreciază că în mod greșit instanța de fond a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpați, în condițiile în care temeiurile avute în vedere cu ocazia luării, respectiv a menținerii măsurii arestării preventive cu ocazia verificării și temeiniciei acestei măsuri în baza art.300/1 C.pr.pen., subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. Apreciază că in cauză sunt suficiente indicii și chiar probe care să formeze bănuiala legitimă că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor, în cuprinsul rechizitoriului, faptă care de altfel a fost recunoscută de inculpați. În cauză s-a reținut ca temei al arestării preventive, art.148 lit. d și f C.pr.pen. raportat la faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani, inculpații au săvârșit fapta după ce prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_ s-a dispus față de aceștia măsura
preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 zile. Apreciază că pericolul concret care subzistă și în prezent se deduce din gradul ridicat de pericol social al faptei comise, raportat la natura și modul de comitere al acesteia. Arată că, dispoziția instanței de fond, de revocare a măsurii arestării preventive a inculpaților este netemeinică și din perspectiva faptului că, deși la data de_ cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în baza art.300/1 C.pr.pen., s-a apreciat că subzistă temeiurile juridice avute în vedere cu ocazia luării acestei măsuri, motiv pentru care s-a apreciat că se impune în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv. Consideră că pentru a se realiza o bună desfășurare a procesului penal raportat la considerentele arătate, se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Apărătorul inculpatului R. S. B., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținerea încheierii penale atacate cu consecința judecării inculpatului în stare de libertate, raportat la persoana inculpatului care are vârsta de 16 ani, nu are antecedente penale, partea vătămată nu s- a constituit parte civilă în cauză, la dosar nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv. Consideră că cele 20 de zile petrecute în arest au fost suficiente pentru ca inculpatul să realizeze gravitatea faptei sale, scopul preventiv poate fi atins și prin menținerea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. I., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, întrucât la dosar nu există temeiuri noi care să justifice o măsură atât de gravă raportat la persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul recurent R. S. B. arată că regreta faptele și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul recurent V. I. arată că regreta faptele și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Reține că prin încheierea penală f. nr. din data de_ Judecătoria Cluj- Napoca a revocat starea de arest preventiv a inculpaților R. S. B. și V. I. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză și, pentru a dispune acestea a reținut că prin încheierea penală nr. 41/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. S. B. pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de_ și până la data de_, respectiv a inculpatului V. I. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, pentru aceea că în noaptea de 12/_, în urma unei înțelegeri prealabile, cei doi, împreună cu inculpații R. D. A. și R. D. au hotărât să sustragă bunuri din imobilul în construcție situat în spatele bisericii baptiste din comuna A., motiv pentru care inculpații R., V. și R. au escaladat gardul împrejmuitor al bisericii, după care au pătruns în interior, de unde au sustras o mașină de găurit marca Makita, un flex marca Makita și o bormașină marca Bosch, pe care le- au înmânat peste gard inculpatului R. D., care asigura paza locului, vânzând a doua zi bunurile și creând un prejudiciu estimat de 3500 lei.
Instanța a apreciat că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților: ambii sunt lipsiți de antecedente penale, au recunoscut în mod constant
săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt judecați, a fost admisă cererea lor de a fi judecați în procedura simplificată, prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin
restituire, partea vătămată T. C. M. nu s-a constituit parte civilă, inculpatul
R. este minor, iar inculpatul V. are doar 19 ani.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca acesta solicitând menținerea măsurii arestului preventiv luată față de cei doi inculpați deoarece pericolul concret subzistă dacă ne raportăm la pericolul social ridicat al faptei ce rezultă din natura acesteia și modul de comitere, precum și dacă ne raportăm la persoana inculpaților care în data de_ au sustras din curtea unei locuințe din cartierul Mărăști două biciclete, fiind cercetați în dosarul penal nr. 2904/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în care s-a luat față de ei măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu toate acestea comițând după numai 15 zile fapta pentru care au fost trimiși în judecată în prezentul dosar. În plus, la data de_ instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, măsură pe care a menținut-o apreciind că nu s-au modificat temeiurile arestării ca, la numai 2 zile să aprecieze că acestea nu mai subzistă. Ori de la data de_ și până la data de_ nu a survenit vreo modificare a temeiurilor, și nici nu avea cum să intervină, pentru ca inculpații să fie puși în libertate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Este real că la data de_ aceeași instanță, în temeiul art. 3001C.pr.pen. a
constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și a menținut-o, ca, la termenul de judecată din data de_ să aprecieze că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestare și că se impune punerea în libertate a inculpaților. Dincolo de motivele care au determinat instanța să procedeze în acest sens, anterior menționate, respectiv vârsta fragedă a inculpaților, faptul că au optat pentru procedura simplificată recunoscând în întregime cele menționate în rechizitoriu, faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, care sunt toate pertinente, apreciem că totuși, temeiurile avute în vedere la arestare subzistă. Și aceasta deoarece inculpații par porniți pe comiterea de infracțiuni de furt calificat, faptul că anterior au fost lăsați în libertate deși au sustras două biciclete și s-a luat față de ei o măsură preventivă neprivativă de libertate neoprindu-i să comită fapta pentru care sunt cercetați în prezentul dosar, aspect care denotă în mod cert pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea lor în libertate îl prezintă. Este prea devreme pentru a aprecia că nu vor comite în viitorul apropiat alte fapte de același gen, iar menținerea arestului preventiv se impune exact pentru a-i împiedica o perioadă să persiste în activitatea infracțională.
Pe de altă parte, și pericolul social al infracțiunii este unul ridicat pentru că inculpații au acționat în echipă, fiecare având rolul său, pe timp de noapte și la o vârstă mult prea mică pentru ca instanța să nu anticipeze ce fel de infracțiuni vor comite ei la 30 de ani.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva
încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._, se va casa în întregime încheierea atacată și în baza art. 3002C.pr.pen. se va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații R. S. B. și V. I., ambii aflați în Arestul IPJ Cluj, luată prin încheierea penală nr. 41/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Se va menține măsura arestului preventiv.
În plus, chiar dacă s-ar fi revocat în mod întemeiat măsura arestului preventiv nu se putea dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților. Acest lucru se poate dispune doar în cazurile prevăzute de art. 350 alin. 2 și 3 C.pr.pen., precum și în situațiile de încetare de drept a măsurii arestului preventiv prev. de art. 140 C.pr.pen.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu (av. Bocșa M. - 100 lei și av. B. Ildiko - 100 lei) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia dată fiind admiterea recursului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și, rejudecând:
În baza art. 3002C.pr.pen. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații R. S. B., fiul lui B. D. și F. L. ,
născut la data de_ și V. I., fiul lui I. și I., născut la data de_, ambii aflați în Arestul IPJ Cluj, luată prin încheierea penală nr. 41/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Menține măsura arestului preventiv.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Bocșa M.
- 100 lei și av. B. Ildiko - 100 lei) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
I. | M. L. | S. | T. | R. M. |
GREFIER
L. B.
Red. S.T./_ /4 ex.
| ← Decizia penală nr. 88/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 907/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
