Decizia penală nr. 275/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ /a1

DECIZIA PENALĂ Nr. 275/R/2013

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător

: L. M. V., judecător

: B. D., judecător

GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții L. H. și N. I. -D., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenții L. H., în stare de arest, asistat de avocat ales Feier Mihai și N. I. D., în stare de arest, asistat de avocat Feier Mihai în substituirea av. ales Coman A. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .

Recurenții L. H. și N. I. D. arată că își mențin recursurile declarate.

Reprezentantul parchetului și apărătorul recurenților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat tribunalul apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Avocat Feier Mihai, pentru ambii inculpați, solicită în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursurilor formulate, casarea încheierii penale din data de pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. și în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Arată că, observând motivele invocate în încheierea pronunțată, instanța de fond a dispus menținerea stării de arest a celor doi inculpați, raportat la două elemente, pe lângă cele invocate referitor la disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală. S-a reținut rezonanța în comunitatea locală și atitudinea inculpaților.

În ce privește rezonanța, trebuie observat faptul că inculpații sunt în arest de mai bine de 2 luni de zile, iar de la acea dată, această rezonanță, dacă a fost, (în acest sens a depus la dosar înscrisuri, din care nu rezultă că ar fi fost vreo rezonanță), s-a diminuat. Pe de altă parte, urmărirea penală s-a finalizat, astfel că apreciază că nu se mai justifică a se susține acest aspect, respectiv rezonanța, întrucât aceasta a scăzut semnificativ. În ce privește atitudinea cetățenilor din comunitatea locală, este favorabilă.

Raportat la atitudinea inculpaților, a fost din start de recunoaștere a faptei comise, în materialitatea ei. Inculpații nu au fost de acord cu prejudiciul care li se impută, acesta trebuind a fi stabilit în cursul procesului penal, partea vătămată urmând a dovedi că a deținut bunurile sustrase. Atitudinea inculpaților este favorabilă, pledează pentru punerea în libertate.

Pe de altă parte, s-a reținut că scopul pentru care s-ar impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, este pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal, însă arată că urmărirea penală a fost finalizată, s-au administrat acte și probe în dosar, astfel că nu știe ce ar impieta desfășurarea procesului în bune condiții. Dacă se va lua o altă măsură, aceasta va fi de natură să garanteze prezența inculpaților la proces, se vor impune anumite obligații, iar în cazul în care nu vor fi respectate, măsura se poate revoca și se poate reveni la măsura arestării preventive.

S-a mai reținut că se impune menținerea stării de arest pentru a-i împiedica pe inculpați să comită noi infracțiuni, dar inculpații sunt la prima faptă penală, nu au antecedente penale și crede că această "experiență"; a fost suficientă pentru a se învăța minte.

Acum este momentul verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, iar solicitarea de revocare sau de înlocuire a măsurii este de natură a garanta buna desfășurare a procesului penal precum și pentru a se stabili adevărul. Inculpații fiind la prima abatere, este posibil ca la terminarea cercetărilor judecătorești, să se aplice o pedeapsă cu suspendare sau sub supraveghere.

Președintele completului de judecată învederează av. Feier Mihai să ia legătura cu av. Coman A., pentru a depune împuternicirea avocațială la dosar.

Avocat Feier Mihai învederează instanței de judecată că av. Coman A. nu este în localitate, motiv pentru care i-a solicitat să-l substituie, însă va lua legătura cu acesta pentru a clarifica această situație.

Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinici, și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Încheierea atacată este temeinică și legală, întrucât instanța de fond a menținut măsura arestării preventive în mod justificat.

Astfel, apreciază că sunt întrunite prevederile art. 143 Cod procedură penală în sensul că există indicii temeinice că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat pentru care sunt cercetați, constând în aceea că la data de 20/_, au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras bijuterii din aur și alte bunuri.

De asemenea, sunt întrunite și disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpații au săvârșit infracțiunea după o înțelegere prealabilă, pe timp de noapte și prin efracție, cunoscând faptul că partea vătămată este plecată în Franța. Astfel, au cauzat un prejudiciu de peste 7000 euro.

De asemenea, arată că au fost identificate materialele cu care au acționat inculpații la săvârșirea faptei, respectiv un clește și un baston telescopic.

Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpații nu au loc de muncă, pentru a-și câștiga existența în mod licit precum și conduita nesinceră din faza de urmărire penală.

Pentru toate aceste motive, apreciază că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate, precum și pentru a preveni săvârșirea de către inculpați de noi fapte.

Faptul că s-a invocat că inculpații nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptei, nu justifică solicitarea formulată, respectiv de punere în libertate a acestora.

Recurentul L. H. având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă și să fie cercetat în stare de libertate, întrucât familia sa are nevoie de el, pentru a-i ajuta, având în vedere că vine iarna, și ar dori să muncească. În ce privește prejudiciul cauzat, partea vătămată spune că este de 10000 de euro, că brățara sustrasă este din aur, însă a depus o cerere, pentru a se verifica acest aspect, dacă este sau nu din aur și solicită să se stabilească prejudiciul concret.

Președintele completului de judecată învederează faptul că instanța de fond va face verificări în acest sens, iar la acest moment se judecă recursul declarat împotriva menținerii stării de arest.

Recurentul N. I. D. având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă și să fie cercetat în stare de libertate, întrucât nu a mai comis fapte penale. De asemenea, arată că locuiește cu bunica sa, care este bolnavă și are nevoie de el să o ajute. Mai arată că deși nu a fost angajat, a muncit, are și o diplomă obținută în construcții, iar atunci când a comis fapta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

TRIBUNALUL

Deliberând constată:

Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art. 300 ¹alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații: L. H. , fiul lui M. și M., născut la data de_, în Mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în Com. Livezile, nr. 615/A, Jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr.3. și N. I. D. , fiul lui I. și E.

S., născut la data de_, în Mun. Bistrița, Jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Livezile, nr. 112/B, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr.

2., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal.

Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Încheierea penală nr.30/CC/2013, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe timp de 29 zile față de inculpații L. H. și N. I. D., cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal - reținându-se în sarcina acestora că în noaptea de 20/_, după o înțelegere prealabilă, la inițiativa inculpatului L. H., s-au deplasat la locuința părții vătămate V. M. G. ta, din localitatea Livezile, nr. 592/A și cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați de la domiciliu în Franța, au pătruns, prin efracție, pe timp de noapte, în curtea imobilului, iar de aici, forțând sistemul de închidere-asigurare al ușii secundare de acces, au pătruns în locuință, de unde au sustras bijuterii din aur, în greutate de aproximativ 200 g și un televizor LCD

marca Touschwood de culoare neagră, cu diagonala de 81 cm, valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 7200 euro.

S-a constatat că sunt întrunite condițiile art.143 Cod procedură penală în sensul existenței de probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, precum și incidența cazului prev.de art.148 alin.1 lit.a Cod proc.penală și a disp.art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală.

S-a reținut că inculpatul L. H. a fost reținut de organele de poliție pe o durată de 24 de ore la data de_, ora 16.00, din care se deduce reținerea administrativă de 6 ore (conducerea la sediul poliției), măsura urmând a expira în data de_, orele 10.00. iar inculpatul N. I. D. a fost reținut de organele de poliție pe o durată de 24 de ore la data de_, ora 16.30, din care se deduce reținerea administrativă de 6 ore și 30 de minute (conducerea la sediul poliției), măsura urmând a expira în data de_, orele 10.00.

Prin încheierea penală din data de_ măsura arestului preventiv a fost prelungită cu 30 de zile până în data de_ .

Prin rechizitoriul nr. 2108/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, au fost trimiși în judecată inculpații L. H. și N. I. D. , trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal. reținându-se că în noaptea de 20/_, în jurul orelor 24,15 - 24.30, inculpații au pătruns, prin smulgerea unui grătar fixat cu cuie, într-o anexă (șură) a locuinței familiei V., din localitatea Livezile, 592/A. În continuare, ajungând în curtea imobilului, cu ajutorul unui topor, au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuință și au pătruns împreună în casă, de unde au sustras bijuterii din aur în greutate de aproximativ 200 g (lănțișoare, inele, ceasuri, monede, medalioane, brățări și alte piese - conform fotografiei puse la dispoziție de partea vătămată) și un televizor LCD marca Teachwood, cu diagonala de 81 cm.

Ulterior, inculpatul L. H. a valorificat o parte din bunurile sustrase, dintre acestea organele de poliție recuperând de la casa de amanet SC S. house S., în data de_, un inel din aur de 18k, în greutate de 21,23 g, bijuteria fiind amanetată de către L. H., în temeiul contractului de amanet nr.4001/_, în schimbul sumei de 1925,10 lei.

N. I. D. a beneficiat de suma de 500 de lei primită de la L. H., în urma valorificării bunurilor sustrase.

Totodată, în cauză, prin încheierea penală nr. 17/CCPJ/2013 din_, emisă în dosarul nr._, Judecătoria Bistrița a încuviințat efectuarea unor percheziții domiciliare iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de_, la locuința inculpatului L. H. a fost identificată și ridicată o brățară din metal de culoare galbenă cu lățimea de 2 cm și diametrul 6 cm, prevăzută pe suprafața exterioară cu un nr. de 6 pietre de culoare albă, dispuse uniform, care corespunde caracteristicilor uneia dintre bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate, precum și sumele de 1760 Euro și 320 lei, a căror proveniență legală nu a putut fi dovedită.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 300¹C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în

stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care

au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților L. H. și N. I. D. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit. f C.p.p.

Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p.

În mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv plângerea penală, declarațiile celor doi inculpați care recunosc învinuirile care li se aduc, declarațiile martorilor Costin Tobias, Szekely Adian, N. Lucreția, Someșan

G., U. M. V., procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul verbal de stabilire a prejudiciului, procesul verbal de ridicare bunuri, precum și mijloacele materiale de probă, din care rezultă date și indicii temeinice privind comiterea faptei, respectiv: în noaptea de 20/_, după o înțelegere prealabilă, la inițiativa inculpatului L. H., s-au deplasat la locuința părții vătămate V. M. G. ta, din localitatea Livezile, nr. 592/A și cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați de la domiciliu în Franța, au pătruns, prin efracție, pe timp de noapte, în curtea imobilului, iar de aici, forțând sistemul de închidere-asigurare al ușii secundare de acces, au pătruns în locuință, de unde au sustras bijuterii din aur, în greutate de aproximativ 200 g și un televizor LCD marca Touschwood de culoare neagră, cu diagonala de 81 cm. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 7200 euro.

De asemenea, în mod legal s-a reținut incidența cazului reglementat de disp. art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de inculpați este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptei comise, modul de derulare a activității infracționale, împrejurările concrete, respectiv împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, întinderea prejudiciului cauzat.

Raportat la aceste împrejurări, la rezonanța în comunitate a comiterii faptei, în condițiile în care inculpații nu au un loc de muncă pentru asigurarea mijloacelor de existență în mod licit, având în vedere și atitudinea inculpaților pe parcursul urmăririi penale instanța de fond a apreciat că la acest moment se impune în continuare privarea de libertate a acestora, în scopul asigurării desfășurării în bune condiții a procesului penal, a prevenirii sustragerii de la judecată și a comiterii de noi infracțiuni.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpații L. H. și N. I.

D. subzistă, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către aceștia a faptei pentru care s-a dispus privarea acestora de libertate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, astfel că, în baza art. 300 1 alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ca fiind legală și temeinică.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații L.

H. și N. I. D., solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Au arătat că sunt în arest de mai bine de 2 luni de zile, iar de la acea dată, această rezonanța faptelor - dacă a fost (în acest sens a depus la dosar înscrisuri, din care nu rezultă că ar fi fost vreo rezonanță), s-a diminuat. Pe de altă parte, urmărirea penală s-a finalizat, astfel că nu se mai justifică a se susține acest aspect, respectiv rezonanța, întrucât aceasta a scăzut semnificativ, iar atitudinea cetățenilor din comunitatea locală, este favorabilă.

Au recunoscut de la început fapta, în materialitatea ei, nu sunt de acord cu prejudiciul care li se impută, acesta trebuind a fi stabilit în cursul procesului penal, partea vătămată urmând a dovedi că a deținut bunurile sustrase. Scopul pentru care s- ar impune în continuare privarea de libertate este pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal, însă că urmărirea penală a fost finalizată, s-au administrat acte și probe în dosar, astfel că nimic nu ar impieta desfășurarea procesului în bune condiții. Dacă se va lua o altă măsură, aceasta va fi de natură să garanteze prezența la proces, se vor impune anumite obligații, iar în cazul în care nu vor fi respectate, măsura se poate revoca și se poate reveni la măsura arestării preventive.

Nu au antecedente penale, și este posibil ca la terminarea cercetărilor judecătorești, să se aplice o pedeapsă cu suspendare sau sub supraveghere.

Recurentul L. H. a mai arătat că familia sa are nevoie de ajutor, având în vedere că vine iarna, și ar dori să muncească, și pe de altă parte contestă valoarea prejudiciului cauzat, întrucât unele obiecte sustrase nu sunt din aur, așa cum susține partea vătămată, iar recurentul N. I. D. a arătat în plus că locuiește cu bunica sa, care este bolnavă și are nevoie de ajutor, și că deși nu a fost angajat, a muncit, are și o diplomă obținută în construcții, iar atunci când a comis fapta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Recursurile declarate sunt nefondate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a situației inculpaților din perspectiva art. 300/1Cod procedură penală, și a reținut corect că sunt îndeplinite condițiile art.143 Cod

procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fiind incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, ale cărui condiții sunt îndeplinite cumulativ. Asemenea primei instanțe, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind: natura și gravitatea faptei, modalitatea în care se pretinde că a fost săvârșită (pe timp de noapte, servindu- se de un topor, după prealabilă stabilire a modalității de comitere, etc.), precum și prejudiciul relativ mare cauzat, dar mai ales faptul că în cauză nu s-a probat faptul că nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Faptul că urmărirea penală s-a finalizat, inculpații fiind trimiși în judecată, că au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, lipsa antecedentelor penale, aspectele socio-familiale invocate de aceștia, precum și cele legate de cuantumul prejudiciului nu sunt relevante în prezenta cauză, singurele elemente de analizat în acest cadru procesual fiind subzistența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive sau existența unor temeiuri noi de luare a acestei măsuri.

În ceea ce privește rezonanța faptelor pretins comise, nu se poate susține că în scurtul interval de timp scurs de la data săvârșirii acestora, reacția negativă a societății față de astfel de acțiuni s-a diminuat, sau ar fi favorabilă (în acest sens Decizia nr.4141/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secția penală), iar din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat, susținerile inculpaților, în sensul că sunt incidente disp.art.139 al. 2 Cod procedură penală, respectiv că nu mai există vreun temei care să justifice arestarea preventivă fiind neîntemeiate, raportat la aspectele reținute mai sus.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de recurenții L. H. și

N. I. D. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Consecutiv soluției pronunțate, fiecare recurent va fi obligat să plătească statului suma de 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții L. H. și N. I.

D. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe fiecare recurent să plătească statului suma de 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

G. A. L. M. V. -B. D. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

Jud. fond J. L.