Decizia penală nr. 2/2013. Trafic de persoane
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 2/A/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | R. |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-au luat spre examinare apelurile declarate de condamnatul S. G. și de condamnata S. M. C. împotriva sentinței penale nr. 556 din data de 08 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 578 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul S. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ceapa Ion, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 21 ) și revizuenta S. M. C., în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 22 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apelanții revizuenți S. G. și S. M. C. arată că își mențin apelurile declarate, pentru motivele expuse în scris în cererea de revizuire, respectiv ascultarea părții vătămate Ciocotișan A., precum și a numitei Lazăr
D., cu precizarea că au executat 4 ani și 3 luni în regim de detenție. Mai arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul din oficiu al revizuentului S. G., solicită admiterea apelului revizuenților, casarea integrală a sentinței T. ui Maramureș, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. În acest sens arată că aparent cea de-a doua cerere de revizuire a revizuenților ar fi inadmisibilă și că tribunalul a respins-o în mod temeinic și legal. Astfel, din analiza dosarului existent pe rolul curții de apel, consideră că prima cerere de revizuire a revizuenților care a fost respinsă în dosarul nr._ a T. ui Maramureș a avut un alt temei și, respectiv alte motive de revizuire, revizuenții arătând faptul că ar exista două hotărârii ale curții de apel, contradictorii, date pe fondul cauzei, în apel și anume o prima decizie care a dispus casarea cu trimitere, care a fost recurată de către Parchet, iar Înalta Curte de Casație și Justiției a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare. De asemenea, susține că revizuenții și-au fondat prima cerere de revizuire pe motivul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, respectiv existența a două hotărâri contradictorii, neînțelegând de fapt care au fost căile de atac promovate și sensul juridic al acestora, în fond și consideră că,
în prezent, cererea revizuenților trebuia să fie analizată de tribunal sub alt aspect, respectiv că aceasta ar cuprinde alte motive de revizuire și anume că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, fiind probabil părți vătămate ori martori care au de dat alte declarații decât celelalte părți vătămate sau martorii audiați în dosarul de fond. În consecință, consideră că hotărârea instanței de fond în revizuire este nelegală și, ca atare, tribunalul trebuia să analizeze cererea de revizuire a inculpaților sub motivele evidențiate, iar în ipoteza în care s-ar fi considerat netemeinică, să se dispună respingerea acesteia ca nefondată și nu ca
inadmisibilă pe considerentul că ar exista o a doua cerere, având aceleași părți, temei și motive.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului declarat de către revizuent. Cu onorariu FMJ.
Apărătoarea din oficiu a revizuentei S. M. C., subscrie concluziilor anterior redate și arată că din conținutul cererii de revizuire formulate de către revizuenta S. M. C. rezultă că acesta solicită rejudecarea fondului cauzei pe considerentul că modul de interpretare al probelor în dosarele de fond, apel și recurs, a condus, nefundamentat la condamnarea sa, cu precizarea că aceasta se consideră complet nevinovată de faptele pentru care este condamnată. Mai mult, susține că revizuenta își justifică poziția expusă pe ideea că nu au fost audiate două părți vătămate, respectiv numitele Cicotișan A. și Lazăr D., și că, în mod eronat, instanțele de fond, apel și recurs, au interpretat declarațiile părților vătămate Vascul I. a E. și Vascul A. . De asemenea, apreciază că o soluție
justă ar fi fost respingerea ca nefondată a cererii de revizuire și, raportat la soluția atacată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței nr. 556 din 8 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș și, rejudecând, să se aprecieze cererea de revizuire formulată de revizuentă prin prisma tuturor motivelor și cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și, în ipoteza în care se va aprecia că aceasta se încadrează în vreunul dintre ele, să se dispună admiterea în principiu a cererii formulate. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat apelul formulat de către inculpați împotriva sentinței penale nr. 556 din 8 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș pentru următoarele motivele:
Consideră că sentința penală apelată de către inculpați este legală, temeinică și judicios motivată. Susține că, în mod evident, din documentele aflate la dosar rezultă că, anterior prezentei cereri de revizuire, inculpații au mai formulat o cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 578 din 9 noiembrie 2009 a T. ui Maramureș, prin care au fost condamnați la pedepsele în a căror executare se află. Astfel, cererea de revizuire formulată anterior a fost respinsă de către Tribunalul Maramureș și, ulterior, această sentință de respingere a rămas definitivă ca urmare a respingerii apelului formulat de către
inculpați la Curtea de Apel C. . În acest context, consideră că Tribunalul Maramureș a apreciat, în mod corect și în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. 31Cod procedură penală, că prezenta cerere de revizuire este una succesivă celei dintâi, că există identitate de părți și de motive și, ca atare, a respins-o ca inadmisibilă.
Pentru motivele evidențiate solicită respingerea apelului.
Apelanta revizuentă S. M. C., având ultimul cuvânt, arată că își menține apelul formulat și solicită admiterea cererii de revizuire și audierea numitelor Cicotișan A. și Lazăr D. .
Apelantul revizuent S. G., având ultimul cuvânt, arată că numita Cicotișan A. a fost prezentă în instanță și audiată de către instanța din Baia- Mare, dar nu și de către instanța din C. . Menține cererea și își însușește
concluziile expuse de către apărătorul său. De asemenea, mai arată că faptele sunt din anul 2005, iar numita Vascul I. a E. s-a deplasat în Austria, unde a stat 7-8 zile și ulterior a plecat acasă, iar în ipoteza în care susținerile acesteia ar fi fost reale, respectiv că ar fi obligat-o să se prostitueze și că a exercitat agresiuni asupra acesteia, consideră că aceasta nu s-ar fi deplasat la organele de poliție după o perioadă de 4 ani de zile, raportat la momentul revenirii în țară.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 556 din data de 08 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ În temeiul art. 403 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnații - revizuenți
S. G. (fiul lui G. G. și G. Ana, născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla) și S. M. C. (fiica lui S. I. și S. I., născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla) privind revizuirea sentinței penale nr. 578 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați condamnații - revizuenți la plata către stat a câte 50 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș a înaintat instanței spre soluționare cererile de revizuire formulate de condamnații- revizuienți S. G. (fiul lui G. G. și G. Ana, născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla) și S. M. C. (fiica lui S. I. și S. I.
, născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla) privind sentința penală nr.578 din_ a T. ui Maramureș, însoțite de referatul cu propunerea de a fi respinse ca inadmisibile.
Condamnații - revizuienți au înregistrat inițial cererea la Tribunalul Maramureș sub dosar nr._, dispunându-se prin sentința penală nr.370/_, trimiterea cererii D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Maramureș pentru efectuarea cercetărilor prealabile conform art.399 Cod procedură penală.
De asemenea, condamnații-revizuienți au formulat o cerere similară adresată T. ui C., instanța dispunând trimiterea ei D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Maramureș pentru efectuarea actelor de cercetare conform art.399 Cod procedură penală.
Cererile au fost conexate, ambele având același obiect și fiind formulate de aceiași revizuienți, fiind înaintate instanței spre soluționare în prezenta cauză.
În motivarea cererii, condamnații-revizuienți au arătat că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de trafic de persoane pentru care au fost condamnați, făcând referire la declarațiile unor părți vătămate și martori. Astfel, au susținut că din declarația martorei Vascul A., sora părții vătămate Vascul I. a E. a rezultat că partea vătămată a plecat în străinătate pentru a se mărita și nu a fost victima traficului de persoane. De asemenea, au arătat că din probele administrate a rezultat că s-au purtat frumos cu părțile vătămate și că nu le-au supus traficului de persoane.
Examinând cererea de revizuire formulată, tribunalul a constatat următoarele:
Distinct de cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze, condamnații s-au adresat T. ui cu o altă cerere de revizuire a sentinței penale nr.578/_ a T. ui Maramureș, înregistrată sub dosar nr._, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr.412/_, definitivă prin decizia penală nr.1354/_ a Curții de Apel C. .
Din analiza sentinței penale nr.412/_ a T. ui Maramureș și a actelor dosarului nr._, reiese că cererea de revizuire formulată de condamnați este identică cu cererea din prezenta cauză și că s-au invocat motive similare cu cele din prezenta cauză, respectiv condamnații au arătat că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de trafic de persoane, că s-au purtat frumos cu părțile vătămate și că din declarația martorei Vascul A., sora părții vătămate Vascul I. a E. a rezultat că acesta din urmă a plecat în străinătate pentru a se mărita și nu a fost supusă traficului de persoane.
Prin sentința penală menționată, instanța a respins cererea de revizuire, reținând, în esență, că motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art.394 Cod procedură penală, iar pe calea revizuirii nu se poate extinde probatoriul administrat într-o cauză soluționată în mod definitiv și nici, în lipsa unor elemente noi necunoscute instanței de fond, solicita administrarea unor probe noi în legătură cu faptele deduse judecății.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.403 alin.31Cod procedură penală, cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
Raportând cererea de revizuire dedusă judecății în prezenta cauză la cererea de revizuire formulată de condamnați și soluționată prin sentința penală nr.412/_ a T. ui Maramureș, instanța a constatat că există identitate de persoane și, chiar dacă condamnații revizuienți nu au indicat un temei legal, au formulat aceleași motive și apărări în ambele cereri.
Pentru aceste considerente și ținând seama de dispozițiile art.403 alin.31Cod procedură penală, tribunalul a constatat că cererea de revizuire formulată de condamnații-revizuienți S. G. și S. M. C. privind sentința penală nr.578/_ a T. ui Maramureș este inadmisibilă, astfel că a respins-o.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați condamnații-revizuienți la plata către stat a câte 50 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel revizuienții S. G. si S.
M. C. reiterând oral motivele care au stat la baza cererii de revizuire și solicitând în esență readministrarea unor probe (declarații de martor și părți vătămate) și arătând că există motive noi față de cele invederate în dosarul_ al T. ui Maramureș.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Astfel, Curtea reține că revizuienții S. G. și S. M. C. sunt nemulțumiți de modul în care au fost interpretate de către instanțele care au judecat fondul cauzei și apoi în căile de atac probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptelor comise de ei, de cuantumul pedepsei rezultante, exact motivele invocate în dosarul_ al T. ui Maramureș la care a făcut trimitere și prima instanță.
Prin sentința penală nr.412/_, definitivă prin decizia penală nr.1354/_ a Curții de Apel C. s-a constatat că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnaților reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi și au fost invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Curtea de Apel
C. și Înalta Curte de Casație și Justiție.
De altfel, verificând dosarele de fond, apel și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Tribunalul Maramureș au declarat apel inculpatii S. G. și S. M. C., iar prin decizia penală nr. 109/16 august 2010 Curtea de Apel C. a respins apelul acestora, soluție menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin
decizia penală 4041 din 12 noiembrie 2010, prin care s-au respins recursurile acestora.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei.
Or, și în cazul de față, revizuientii S. G. și S. M. C. nu au invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de
instanță la soluționarea cauzei, ci au solicitat reluarea judecății si reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei lor.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
În plus, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță potrivit dispozițiilor art.403 alin.31Cod procedură penală, cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
Pentru motivele ce preced se vor respinge ca nefondate apelurile declarat de condamnați în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Valea R. și Ceapa Ion.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. apelanții revizuienți vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de revizuienții S. G. (fiul lui
G. G. și G. Ana, născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla) si S. M. C. (fiica lui S. I. și S. I., născută la data de _
, deținută în Penitenciarul Gherla) împotriva sentintei penale nr. 556 din 8 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Valea R. și Ceapa Ion.
Obligă pe apelanții revizuienți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | , | |||
A. | D. L. M. | R. | L. -A. | S. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: A. S. -F.
| ← Decizia penală nr. 1588/2013. Braconaj (Legea 407/2006) | Sentința penală nr. 153/2013. Trafic de persoane → |
|---|
