Decizia penală nr. 1588/2013. Braconaj (Legea 407/2006)
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1588/R/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă S. C. de
V. D. împotriva sentinței penale nr.1526 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul V. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006 și uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Ș. A., din Baroul Cluj, fără delegație în dosarul de recurs, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că pedeapsa aplicată inculpatului este suficientă ca să-și atingă scopul prevăzut de art.52 C.pen., iar pe latură civilă, acesta va face demersuri pentru a plăti suma de 1000 euro la care a fost obligat în favoarea părții civile. Nicio lege nu stabilește care sunt armele folosite de braconieri cu predilecție și mai mult decât atât, există un ordin al ministrului referitor la calibrele ce pot fi folosite la vânătoare unde se arată exact talia vânatului și calibrul pentru fiecare vânat în parte. În speță, s-a dovedit că inculpatul deține un permis legal de port armă și a atașat autorizațiile necesare și numărul de arme pe care le deține. Acesta nu a avut abateri de când are acest permis de port armă. Solicită a se reține că dosarul s-a aflat în faza de urmărire penală timp de 4 ani și toți procurorii au dat aceeași soluție de amendare a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1526 din 28 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala, art. 181C.penal, art. 912lit. c3C.penal, s-a aplicat inculpatului V. O. - fiul lui V. Petru si V. V., nascut la data de_ in C. N., jud. C., domiciliat in C. N. str. M., nr. 27 jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de braconaj fapta prevazuta si pedepsita de art. 42 alin. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006 si uz de arma letala fara drept, fapta prevazuta si pedepsita de art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal, sanctiunea administrativa a amenzii de :
1000 lei
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la plata de despagubiri civile in suma de 1000 Euro, sau echivalentul in lei la data platii efective, conform anexei 1 din Legea nr. 407/2006, catre partea civila S. C. de V. D. din C. N. .
In baza art.192 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, S. C. DE V. "D. ", in calitate de parte vătămata, a depus in termen legal, la data de_, plangerea indreptata impotriva ordonanței nr._ din_, pronunțata in dosarul 1488/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus respingerea plângerii împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penala a învinuitului V. O. si aplicarea unei sancțiuni administrative, soluție pe care paartea vatamata a apreciat-o ca netemeinica si nelegala si a solicitat după analizarea stării de fapt si a probatoriului administrat in cauza, admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate, reținerea cauzei spre judecata si condamnarea învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prev. si ped. de art.42 ali .l lit. a, ind. 1 din Legea 407/2006 si uz de arma letala fara drept prev si ped de art.136 din Legea nr.295/2004, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, pentru următoarele considerente:
Petenta a arătat ca soluția dispusa de procuror este bazata exclusiv pe susținerile învinuitului si nu este susținuta de nici un alt mijloc de proba. Mai mult decât atât, deși au existat martori oculari care au descris in amănunt comiterea faptelor si care sunt specialiști din cadrul USAMV C., martorul Brudasca G. Florinei fiind chiar șeful catedrei de vânătoare din cadrul universității si care se afla cu studenții in orele de practica, aceste mărturii nu au fost analizate si nici luate in seama.
Atitudinea învinuitului a fost nesincera de la bun început, ba chiar a încercat sa ascundă urmele infracțiunii prin schimbarea cauciucurilor autoturismului, aspect pe care din nou procurorul nu ii ia in seama. învinuitul din momentul in care a observat prezenta martorilor in terenul de vânătoare, martori care au asistat inclusiv la efectuarea focului de arma a fugit de la locul comiterii faptei, a schimbat cauciucurile autoturismului pentru a nu putea fi comparate urmele si a negat comiterea infracțiunii. Ulterior pus in fata probelor a inventat aceasta varianta grosolana prin care a reușit sa inducă in eroare procurorul.
Petenta a mai arătat ca inculpatul folosindu-se de autoturismul de teren marca Toyota Hilux, a folosit fara drept arma de vânătoare cu glonț, cal.223 Rem cu care a împușcat o femela gestanta de mistreț fara a avea autorizație de vânătoare. Petenta a considerat ca in mod conștient inculpatul urmarea din autoturism vânatul si folosind o arma cu luneta, calibrul 223 - arma destinata exclusiv vânatului de talie medie si mare si nicidecum o arma cu care sa poți vana fazani (unde se folosesc exclusiv arme lise si cartușe cu alice) a împușcat
animalul si a încercat sa ii recupereze. In momentul in care a observat cei doi martori a abandonat vânatul si a fugit. Din actele dosarului procurorul a reținut ca inculpatul a folosit in mod legal arma cu glonț, întrucât aceasta deținea o autorizație de vânătoare si ca potrivit adresei AJVPS C. pentru tipul de vânat autorizat avea dreptul sa folosescă aceasta arma. Calibrul acestei arme 223 rem este de fapt calibrul 5,6 mm (diametrul proiectilului) arma ce produce un zgomot scăzut si pe care braconierii o folosesc in mod constant in activitățile ilicite. Autorizația de vânătoare nr.0. era emisa potrivit dispozițiilor legale pentru un grup restrâns de vânători - minimum 2 maximum 5, astfel înculpatul nu poate justifica nici prezenta sa la vânătoare fara a fi însoțit de o alta persoana.
Concluzia expertizei medico-legala, buletinul de analiza, raportul ballistic este aceea ca toate cele trei focuri de arma au fost trase din lateral dreapta. Inculpatul a susținut ca fiind atacat din fata de către animal, care l-ar fi atins si trântit la pământ, apucând sa tragă unul sau doua focuri in timp ce acesta se
îndepărta, ori in aceasta situație orificiile de intrare ar fi trebuit sa se găsească in partea din spate, insa ceea ce este cel mai important este faptul ca arma de vânătoare, o carabina cu repetiție si luneta, a cărei încărcare necesita manevrarea închizătorului, fapt ce necesita minimum 3 mișcări pentru fiecare foc de arma, nu permitea tehnic efectuarea a doua focuri de arma intr-un timp atât de scurt si nici nu era posibila ochirea animalului aflat la o distanta atât de mica, in mișcare prin luneta.
In plangere s-a mai arătat ca, toate probele propuse si administrate in favoarea inculpatului sunt indirecte si sunt fabricate ulterior comiterii infracțiunii. Astfel, acesta a susținut ca se afla la vânătoare de fazani si ca a fost atacat de un mistreț care i-a si rănit câinele. Inculpatul nu avea dreptul sa exercite vânătoarea, chiar daca deținea o autorizație de vânătoare in acest sens, întrucât era necesara prezenta a minimum 2 vânători si a paznicului de vânătoare. Iar aceasta susținere a rănii provocate de acest mistreț este o mare enigma, animalul împușcat fiind o femela ce nu prezintă colții tăietori ca si ai masculului si care nu putea să-i provoace o plaga tăiata in regiunea coapsei, aceasta rana provenind mai mult ca sigur cu alta ocazie de la un porc mistreț mascul sau produsa prin alta modalitate. De altfel o rana produsa in data de_ a fost prezentata medicului veterinar in_ deși înculpatul a apreciat ca a fost o rana foarte grava. Partea vatamata considera ca obligația procurorului era acea de a cerceta daca înculpatul a participat si la alte vânători in aceasta perioada prin verificarea autorizațiilor de vânătoare emise de AJVPS C. .
In drept plangerea a fost întemeiata in baza dip. art.2781alin. 1, 2, 8 Cod proc.pen, art.42 ali. l lit. a, ind. 1 din Legea 407/2006 si uz de arma letala fara drept prev si ped de art. 136 din Legea nr.295/2004, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
Prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria C. N., dosar 1488/P/2009, in temeiul art. 262 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 11 alin. 1 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. a si b ind. 1 C.pr.penala raportat la art. 18 ind. 1 si art. 91 C.penal, art. 169 C.pr.penala s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V. O. cercetat pentru savarsirea infractiunilor de braconaj fapta prevazuta si pedepsita de art. 42 alin. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006 si uz de arma letala fara drept, fapta prevazuta si pedepsita de art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal si s-a aplicat sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 800 lei.
Analizand probele administrate in timpul urmaririi penale respectiv procese verbale, raport de constatare tehnico stiintifica, declaratiile martorilor precum si probele administrate in timpul cercetarii judecatoresti respectiv declaratia inculpatului, declaratiile martorului Secara N. S., Beldean I., V. P. ,
Savisca G., Brudasca G. Florinel instanta a reținut ca stare de fapt ca la data de_, intre orele 15-16, pe drumul care face legatura din localitatile Cojocna si Corpadea, in locul numit Larga, intr-o zona amplasata in lateral pe partea dreapta a drumului se afla cadavrul unui mistret, de sex feminin, iar la circa 2 m in spatele vanatului a fost gasit un tub de cartus pe rama caruia era inscriptionat ,, 223 REM,, exemplarul fiind impuscat de catre inculpat.
Inculpatul este membru al AJVPS C., este detinatorul a 6 arme de vanatoare inca din anul 2000.
La data de_ inculpatul a obtinut de la AJVPS C. autorizatia de vanatoare colectiva tip A seria ACA nr. 0. prin care a avut permisiunea de a exercita activitatea de vanatoare in perioada_ -_ pe fondul de vanatoare nr. 25 Corpadea in prezenta paznicului de vanatoare, martorul Sacara
N. . Autorizatia era valabila pentru un numar de 5 ciori, 5 cotofene, 5 rate, 5 fazani si 5 vulpi.
In baza acestei autorizatii la data de_ dimineata inculpatul a plecat in fondul de vanatoare la volanul unei masini marca Toyota Hilux nr._ avand asupra lui o arma de vanatoare marca Baikal tipul IZH seria 031807069, cal. 223 REM si arma cu alice cal. 12, arme pe care le detinea in mod legal. In zona numita Larga la un momen dat inculpatul a auzit schelalaitul cainelui sau dupa care ia aparut brusc in fata un porc mistret care la izbit in zona tibiei priciorului drept dezechilibrandu-l asptef la instinctiv a tras 1 sau 2 focuri de arma in directia animalului care sa indepartat in fuga.Imediat dupa ce sa ridicat inculpatul sa urcat in autoturism si sa deplasat pe versantul ce face legatura cu fondul de vanatoare nr. 26 Suatu apartinand clubului de vanatoare D., partea vatamata. Inculpatul a condus pe un drum neamenajat inspre localitatea Caianu.Aceasta stare de fapt este confirmata de martorul Sacara N., paznicul de vanatoare care la insotit pe inculpat in dimineata zilei de_ . Acesta arata ca in acea dimineata inculpatul a impuscat un fazan si o vulpe si ca se afla la circa 200 m in fata sa moment la care a auzit un scheunat de caine si imediat un foc de arma. Cand sa intalnit cu inculpatul imediat dupa aceea la gasit speriat si plin de noroi si i-a povestit ca a fost atacat de un mistret.
Asupra starii de fapt nu exista alti martori oculari aflati la o distanta suficienta pentru a retine elementele unei alte stari de fapt.
Porcul mistret a cazut si a fost gasit pe fondul de vanatoare nr. 26 Suatu apartinand partii vatamate, iar inculpatul cand a pornit in cautarea lui a depasit limita fondului pentru care avea autorizatie.
Partea vatamata sa constituit parte civila cu suma de 2000 Euro reprezentand contravaloarea vanatului, solicitand instantei confiscarea armei de vanatoare si a mijlocului de transport, precum si anularea permisului de vanatoare.
Fapta inculpatului V. O. de a urmari vanatul pe un alt fond de vanatoare fara acordul gestionarului si de a trece pe acest fond cu arma de vanatoare inafara cailor de comunicatie intruneste elementele constitutive ale infractiunii de braconaj prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006 iar fapta aceluias inculpat de a exercita foc de arma in conditiile in care nu detinea autorizatie corespunzatoate si nu se inscria in perioada de vanatoare admisa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de arma letala fara drept, prevazuta de art. 136 din Legea 295/2004,ambele fiind savarsite in conditiile concursului real de infractiuni prevazut de art. 33 lit. a C.penal.
Instanta a apreciat ca singura culpa care poate fi retinuta in sacrina inculpatului este aceea ca a deschis focul dupa ce atacul mistretului a incetat cand acesta dupa ce l-a izbit in tibia piciorului drept si inculpatul a cazut a continuat sa fuga.Sigur ca nu este exclus faptul ca mistretul sa se fi intors si sa
atace avand in vedere ca anterior atacase cainele de vanatoare. In aceste conditii instanta a apreciat ca nu se impune fata de inculpat aplicarea unei pedepse tinand seama de circumstantele faptei precum si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, isi are asigurata existenta prin munca fiind administrator la o societate comerciala, este casatorit si nu a mai avut abateri in ceea ce priveste activitatea de vanatoare desi detine in mod legal arme din anul 2000. Astfel instanta a apreciat ca s-a adus o atingere minima uneia din valorile sociale aparate de legea penala iar faptele nu prezinta in continutul lor concret gradul de pericol social al unei infractiunei.
In ce priveste constituirea de parte civila pentru suma de 2000 Euro instanta a apreciat ca fiind justificata doar pentru suma de 1000 Euro, aceasta fiind contravaloarea pagubei stabilita conform anexei 1 din Legea nr. 407/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. C. DE V. D. solicitând admiterea căii de atac promovate, și în urma rejudecării dosarului, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev de art 42 alin 1 lit a1din Legea nr. 407/2006 și uz de armă letală fără drept prev de art. 136 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, înlăturându- se prev art. 181Cod penal.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea ajunge la următoarele constatări:
Sentința instanței de fond este legală și temeinică urmând a fi menținută pentru următoarele considerente:
Susținerile inculpatului V. O. cu privire la faptul că la data de 10
februarie 2009 a fost atacat de un mistreț, iar apoi după ce l-a rănit, a urmărit animalul pe fondul de vânătoare nr. 26 Suatu, sunt reale. Ca atare, prin ordonanța procurorului din 14 iunie 2011 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea de braconaj prev de art 42 alin 1 lit a1din Legea nr. 407/2006 "vânătoarea fără autorizație de vânătoare legală"; în infracțiunea de braconaj prev de art. 42 alin 1 lit h din Legea nr. 407/2006
"urmărirea vânatului rănit pe alt fond de vânătoare, fără acordul gestionarului acestuia, ori trecerea pe un asemenea fond, cu arma de vânătoare, înafara căilor de comunicație";.
Cu privire la existența unui atac din partea mistrețului împușcat, inculpatul V. a depus la dosar o fotografie din care rezulta că avea o rană la piciorul drept, fotografie realizată cu propriul telefon mobil la 15 februarie 2009, și un act provenit de la clinica veterinară "PET LIFE"; din care reieșea că la poziția 1125 din 13 februarie 2009 în registrul de consultații figura ca examinat și tratat, câinele de rasă Brac german, proprietatea inculpatului ce avea o plagă tăiată în regiunea coapsei drepte, provenită de la o mușcătură de porc mistreț. Cu privire la acest aspect a fost audiat în speță, martorul Podea S. care a confirmat faptul că în luna februarie 2009 inculpatul V. i-a relatat că a fost la vânătoare și-a fost atacat de un porc mistreț, arătându-i totodată rana provocată la piciorul drept.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul V. și-a motivat nerecunoașterea infracțiunilor, prin faptul că soția sa nu a cunoscut faptul că în acea zi a fost la vânătoare, evitând în acest sens o ceartă conjugală.
Referitor la infracțiunea de uz de armă letală fără drept prev de art 136 din Legea nr. 295/2004, pentru a se stabili existența acesteia, procurorii au solicitat lămuriri de la AJPSV C. . Această unitate, prin adresa nr. 83 din 20 ianuarie 2011 a comunicat că "pentru tipul de vânat autorizat prin autorizația de vânătoare seria AKA nr. 0. emisă de AJPSV C. la data de 2 februarie 2009, titularul avea dreptul de a folosi o armă de vânătoare cu glonț, marca Baikal tipul IZH- 18 - MH- calibrul 223- REM";.
Examinându-se prin coroborare actele scrise cu declarațiile martorilor Secară N., Beldean I., V. P., Savișca G., Brudașcă G. Florinel, rezultă că susținerile inculpatului cu privire la modul de desfășurare a faptelor sunt reale.
Din raportul balistic atașat dosarului sub nr. 2. din 29 iunie 2009 reiese că arma de vânătoare este în stare de funcționare, iar tubul de cartuș a fost tras cu arma în litigiu și fragmentul de glonț găsit în corpul animalului a fost tras cu această armă de foc.
Nu poate fi ignorat faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, iar pe de altă parte, apărarea formulată de acesta cu privire la sentimentul de temere pe care-l manifestă față de soția sa, care nu-i permite să-și exercite pasiunea pentru vânătoare, va fi acceptată, fiecare persoană care are contact cu justiția, putând să-și exercite dreptul la apărare, în circumstanțele pe care le apreciază ca oportune și dovedind faptele în realitatea lor.
Curtea concluzionând, reține că după ce inculpatul a fost atacat de mistreț și a tras focuri de armă asupra acestuia, cu toate că era rănit, a preferat să urmărească animalul și să intre pe un alt fond de vânătoare, în loc să se deplaseze de urgență la medic, atitudinea sa realizând conținutul infracțiunii prev de art. 42 alin 1 lit h din Legea nr. 407/2006.
La stabilirea gradului de pericol social al faptei, vor fi avute în vedere modul și contextul de realizare al acesteia, urmările create și datele privind persoana inculpatului.
Prin prisma celor relevate mai sus, soluția pronunțată de judecătorie este legală și temeinică astfel că va fi menținută, respingându-se recursul părții civile ca nefondat, în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
De altfel, partea civilă nici nu s-a prezentat în instanță pentru a susține motivele de recurs și nici nu le-a depus cu 5 zile înainte la dosar, examinându-se calea de atac prin prisma art. 3859alin 3 Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. A., conform art. 189 Cod procedură penală.
Recurenta a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. C. DE V. D.
împotriva sentintei penale nr. 1526 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei C.
N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. A.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
SS, V. G. DP
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 1189/2013. Braconaj (Legea 407/2006) | Decizia penală nr. 2/2013. Trafic de persoane → |
|---|
