Decizia penală nr. 116/2013. Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ nr. 116/R/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: B. D., judecător
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul - condamnat N.
V. împotriva sentinței penale nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent N. V.
, în stare de arest, fiind asistat de av. Săsărman M. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petentul recurent N. V. învederează instanței faptul că cererea de strămutare i-a fost respinsă, astfel că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Săsărman M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de către recurent pentru motivele pe care acesta le-a reiterat și în fața instanței de judecată.
De asemenea, în susținerea recursului arată că dorește să puncteze un singur aspect, respectiv faptul că dreptul la informare al cetățeanului român nu poate fi îngrădit în afara legii, din punctul său de vedere, acesta fiind un drept garantat prin Constituție, cu atât mai mult cu cât chiar dacă recurentul se află încarcerat nu se poate prevala sub nici o formă de necunoașterea legii. Sancțiunea care i-a fost aplicată recurentului a fost urmare a faptului că i s- a îngrădit dreptul la cunoașterea legii.
Pentru considerentele arătate apreciază că în mod nelegal și necorect recurentul a fost sancționat, iar motivele de recurs sunt întemeiate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului formulat ca fiind inadmisibil, să se mențină hotărârea judecătorească atacată, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că prin Sentința penală nr. 1/2013 a Judecătoriei Bistrița s-a respins în mod corect ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată de Judecătoria Bistrița în procedura plângerii contra hotărârii judecătorului delegat cu executările de la Penitenciarul Bistrița.
Petentul recurent N. V. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și în scris.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința penală nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul N. V., fiul lui M. și D., născut la data de_ deținut în Penitenciarul Bistrița, și având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr.1848/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_ .
Revizuient a fost obligat să plătească statului, în baza art.192 Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Bistrița revizuientul N.
V., a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1848/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
În motivarea cererii revizuientul arată că instanța de judecată i-a încălcat dreptul la apărare, prin faptul că nu i s-au comunicat motivele pentru care a fost sancționat disciplinar în penitenciar.
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr._, numitul N. V. a contestat încheierea nr. 388/2012 a judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Bistrița, prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei de disciplină nr. 100/_, prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe timp de o lună, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de_, la apelul de dimineață, a refuzat să execute dispoziția agentului supraveghetor, a adormit și a fost găsit cu patul nefăcut.
Audiat fiind, potrivit art.74 alin.2 din Legea nr.275/2006 de către judecătorul delegat, petentul a declarat că solicită anularea hotărârii Comisiei de disciplină prin care a fost sancționat disciplinar, întrucât inițial nu i s-au adus la cunoștință motivele pentru care a fost sancționat, mai spune că orice om greșește, dar consideră că nu ar fi trebuit sancționat. De asemenea, spune că a fost informat că va avea loc un apel, dar pentru că nu li s-a spus la ce oră, s-a
culcat din nou. Menționează că nu ar fi făcut acest lucru dacă ar fi știut la ce oră va fi apelul.
În probațiune, au fost depuse Hotărârea nr. 100/_ a Comisiei de disciplină, raportul de incident nr.109/_, referatul ofițerului responsabil cu disciplina, declarațiile petentului date în faza cercetării prealabile, raportul agentului supraveghetor și cel al șefului de tură, procesul verbal de ascultare întocmit de președintele comisiei de disciplină, declarațiile martorilor Blasco Ludovic.Zangar I. Sebastian și Gașpar Bela A. .
Analizând plângerea petentului, prin prisma motivelor invocate de acesta și pe baza materialului probator, instanța a reținut că starea de fapt este confirmată de ansamblul probatoriului administrat în faza cercetării prealabile, elocvente fiind declarațiile date de martorii Blasco Ludovic (agentul supraveghetor l-a atenționat pe N. V. de mai multe ori în legătură cu faptul că acesta nu-si face patul dimineața și se plimbă pe hol), Zangar loan Sebastian (a văzut că p.p.l.N. V. nu și-a făcut de mai multe ori patul și a fost atenționat de către supraveghetori și deși a fost anunțat de apelul din data de_, acesta s-a culcat din nou) și Gașpar Bela A. (agentul i-a atras de mai multe ori atenția lui N. V. pentru faptul că nu își face patul, dar acesta spunea că nu are ce să îi facă nimeni pentru acest lucru și pentru că se plimbă pe hol).
De asemenea instanța a argumentat că, chiar dacă la o primă privire fapta reținută în sarcina petentului nu este una foarte gravă, având în vedere regulile stricte ce guvernează executarea pedepselor în unitățile de detenție, interdicțiile și restricțiile, prescrise de Regulamentul de ordine interioară și impuse persoanelor private de libertate, exigența ce trebuie manifestată pentru respectarea lor întocmai și disciplina ce trebuie respectată în incinta locului de deținere, se consideră că nesocotirea regulilor de ordine interioară nu poate rămâne fără urmări în plan disciplinar.
Pe cale de consecință, s-a reținut că fapta petentului de a refuza să se încadreze în programul zilnic ordonat întrunește, în drept, elementele constitutive ale abaterii disciplinare prev. de art. 62 lit. "a " (nu s-a conformat restricțiilor ce decurg din actele normative ce reglementează executarea pedepselor și din regulamentul de ordine interioară al locului de deținere), cum corect a reținut judecătorul delegat, faptă calificată de legiuitor în art.149 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a legii speciale în materia executării pedepselor privative de libertate, ca abatere disciplinară foarte gravă, astfel că sancțiunea disciplinară aplicată prev.de art.71 alin. 1 lit.d din Legea nr.275/2006 rap.la art. 154 din Regulamentul de aplicare a acesteia (suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe timp de o lună). Pentru aceste motive prin Sp.1848/2012 a Judecătoriei Bistrița s-a respins contestația formulată de contestatorul N.
V., ca neîntemeiată. Hotărârea este definitivă.
Împotriva acesteia N. V. a formulat o cerere de revizuire care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița la data de_ în vederea efectuării cercetărilor prealabile.
Prin adresa nr.711/III/6/2012 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Potrivit art. 393 alin.l Cpp, pot fi atacate cu revizuire hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă. Acestea trebuie să fie hotărâri date în soluționarea fondului, deci hotărâri de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal (Î., completul de 9 judecători, decizia penală nr.42 din 2005, în Jurisprudența Secției penale a I. pe anul 2005, pag. 169). Întrucât sentința penală nr.1848/2012 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bistrița nu este o hotărâre de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, și privește o contestație împotriva încheierii nr.388/_ pronunțată în dosarul nr.387/2012 de către Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Bistrița, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Revizuientul a fost obligat să plătească statului, în baza art.192 Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal petentul N.
V., care a relevat faptul că nu cunoaște motivul pentru care a fost sancționat, iar în motivarea orală a căii de atac s-a arătat că dreptul la informare nu poate fi îngrădit decât în condițiile legii, acesta fiind un drept fundamental, garantat prin Constituție.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil astfel încât, în baza disp.art.
385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că cererea de revizuire formulată de petentul - condamnat vizează o hotărâre prin care s-a soluționat contestația petentului împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Bistrița, hotărâre definitivă, și nu una care să fie dată în soluționarea fondului prin pronunțarea unei sentințe de condamnare, achitare au încetare a procesului penal.
Pe de altă parte, potrivit disp.art. 385 ind. 1 Cod procedură penală, astfel de hotărâri nu pot fi atacate pe calea recursului.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul - condamnat N.
V. împotriva sentinței penale nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Săsărman M. suma de 150 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului justiției.
Obligă petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, cu titlu de onorariu avocațial .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.PAD Jud.fond.JL
G. .MCN 22 mai 2013.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
JUDECATOR | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr.116/R/2013 din data de 14 mai 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe recurentul N. V. .
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 116/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul - condamnat N.
V. împotriva sentinței penale nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Săsărman M. suma de 150 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului justiției.
Obligă petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, cu titlu de onorariu avocațial .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr. 116/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul - condamnat N.
V. împotriva sentinței penale nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Săsărman M. suma de 150 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului justiției.
Obligă petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, cu titlu de onorariu avocațial .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | - B. | D. |
| ← Decizia penală nr. 337/2013. Contestaţie împotriva... | Decizia penală nr. 1189/2013. Braconaj (Legea 407/2006) → |
|---|
