Decizia penală nr. 1189/2013. Braconaj (Legea 407/2006)
| Comentarii |
|
R OM Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1189/R/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. | M. | |
G. | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - V. A TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. I. și R. I. -V., împotriva sentinței penale nr.91 din 11 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus dat în dosar nr.168/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.42 alin.1 lit.a1și j și alin.2 lit.b și d din Legea nr.407/2006; art.133 (fost art.136) din Legea nr.295/2004 rep., art.37 alin.3 /fost art.31 alin.21) din Legea nr.126/1995 rep., cu aplicarea art.33 lit.a și b C.pen.
inculpatul R. I. V. , pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped. de art.44 alin.1 lit.b din Legea nr. 407/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Albu Nina, din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul R. I., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Husar G. Codruța, din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței în data de 20 septembrie 2013 de către inculpații M. I. și R. I. V. un memoriu prin care solicită admiterea recursului formulat în cauză.
Inculpații își însușesc recursurile declarate în numele lor de către dl avocat P. V. și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii penale recurate și rejudecând cauza să dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
Solicită ca în urma reindividualizării pedepsei instanța de recurs să constate că pedeapsa aplicată inculpatul de 2 ani închisoare este extrem de mare raportat la infracțiunea săvârșită de către acesta.
Totodată, solicită instanței ca în urma reținerii dispozițiilor art.3201alin.7 C.pr.pen. să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev de art.74 lit. a-c C.pen., întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a regretat comiterea faptei și are probleme de sănătate așa cum rezultă din actele medicale
depuse la dosarul cauzei. Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat, cu consecința reducerii pedepsei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. I. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 91/2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus și rejudecând cauza să dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen, rap. la art.10 lit.d C.pr.pen.
Apreciază că, în sarcina inculpatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.44 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006, în sensul că, aspectele reținute de instanța de fond nu duc la concluzia existenței laturii subiective a infracțiunii reținute în sarcina acestuia, deoarece inculpatul nu a știut ce transportă în autoturism. Așa cum a rezultat din declarației agentului de poliție, inculpatul s-a speriat pentru că era conștient de faptul că anterior consumase alcool și nu pentru că ar fi știut ce transportă în autoturism.
Având în vedere cele menționate anterior, apreciază că, nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev de art.44 alin.1 lit.b din Legea nr. 407/2006, sens în care solicită achitarea acestuia.
Totodată, solicită în temeiul art.169 C.pr.pen. restituirea autoturismului confiscat marca Mitsubishi Pajero cu număr de înmatriculare_, depozitat la sediul Poliției B. indisponibilizat și sigilat cu sigiliul M.I. nr.22454.
În subsidiar solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art.181C.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ambelor recursuri formulate în cauză ca nefondate și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce îl privește pe inculpatul M. I., instanța a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor art.3201C.pr.pen. ceea ce se reflectă și în motivarea din cuprinsul hotărârii, raportându-se la probațiunea administrată în cauză și la poziția procesuală a inculpatului. Probațiunea administrată a fost interpretată conform art.63 C.pen., respectiv au fost avute în vedere toate probele administrate, precum și apărările inculpaților. A fost dovedită activitatea infracțională din actul de sesizare, fiind întrunite elementele constitutive ale
infracțiunii referitoare la fiecare dintre inculpați, raportat la activitatea infracțională a acestora.
Solicită menținerea hotărârii atacate și respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul R. I. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie achitat întrucât nu a știut ce transportă în autoturism.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 91 din 11 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vișeu de Sus, a condamnat pe inculpatul M. I. , fiul lui
I. și Ana, născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii liceale, pensionar, căsătorit, cu 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în B., str I., nr 8 A, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 42 alin 1 lit *a1*și *j*, alin 2 lit *b* și *d* din Legea 407/2006 cu aplicarea art 3201alin 7 C.pr.pen, la 2 (doi) ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 133 (fost 136) din Legea 295/2004 cu aplicarea art 33 lit *b* C.pen și art 3201alin 7 C.pr.pen, la 8 (opt) luni închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 37 alin 3 (fost 31 alin
21) din Legea 126/1995 rep cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen și art 3201alin 7 C.pr.pen, la 2 (două) luni închisoare.
În baza art 33 lit *a* și *b* și 34 lit *b* C.pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.pen.
A fost condamnat inculpatul R. I. -V. , fiul lui V. și A., născut la_ în Ocna Mureș, județul Alba, CNP 1., cetățean român, studii superioare, ocupație electrician la SC *Safir* SRL BOrșa, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B., str D., nr 3, sc B, ap 15, județul M.
, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 44 alin 1 lit *b* din Legea 407/2006 la 1 (unu) an închisoare.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpațul M. I. să plătească părții civile AJVPS M. suma de 9000 EURO sau echivalentul în lei ,cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art 46 din Legea 407/2006 și art 118 alin 1 lit *b* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. I. a armei de vânătoare cu glonț marca UMC seria N-8669, calibru 5,6x36 (22 Hornet) și trei tuburi cartușe de vânătoare cu glonț depozitate în Camera de Corpuri Delicte a IPJ M., conform Dovezii seria AT nr 0013390 din_ și de la inculpatul R. I. -V. autovehiculul marca *Mitsubishi Pajero* cu nr de înmatriculare_ depozitat la sediul Poliției B., indisponibilizat și sigilat cu sigiliul M.I. nr 22454.
S-au aplicat prev.art.191 C.pr.pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din_ Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpații M. I. și R. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 al. 1 lit. a1* și *j* și alin 2 lit *b* și *d* din Legea 407/2006, art 133
(fost art 136) din Legea 295/2004-rep și art 37 alin 3 (fost art 31 alin 21) din Legea 126/1995-rep, cu aplicarea art 33 lit *a* și *b* C.pen, în ceea ce-l privește pe primul inculpat și respectiv 44 alin 1 lit *b* din Legea 407/2006 în ceea ce-l privește pe al doilea inculpat.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de_, M. I. a vânat fără a poseda autorizație legală trei exemplare de căprior, în afara perioadei de recoltare la specia menționată, pe timp de noapte și având atribuții specifice în domeniul vânătorii conform funcției pe care o îndeplinea în cadrul Administrației Parcului Național Munții Rodnei, a făcut uz de armă letală fără drept cu scopul de a vâna 3 exemplare căprior și a deținut 47 de obiecte ce conțineau amestecuri pirotehnice din clasa I, iar inculpatul R. I. V. a transportat în noaptea de 3 /_ cu autovehiculul personal marca *Mitsubishi Pajero* cu nr. de înmatriculare_ cele trei exemplare de vânat specia căprior provenite din acte de braconaj.
În cauză s-a constituit parte civilă Asociația J. ețeană de Vânătorilor și Pescarilor M. care gestionează fondul cinegetic nr. 8 Ruscova - Leordina de unde au fost recoltate ilegal cele trei exemplare de căprior, cu suma de 9000 EURO ( 5000 EURO valoarea exemplarului mascul și 4000 EURO cele două exemplare femele).
Prezent fiind inculpatul M. I. s-a prevalat de dispozițiile art. 320 ind. 1 c.pr.pen. recunoscându-și faptele și vinovăția.
Inculpatul R. I. V. atât personal cât și prin apărător a solicitat achitarea sa.
S-a invederat instanței că lipsește latura subiectivă a infracțiunii întrucât nu a avut cunoștință ce transporta în mașină și nici nu există probe în acest sens.
Celălalt inculpat nu i-a relatat nimic despre activitatea sa iar la momentul controlului în trafic a crezut că i se va verifica alcoolemie și pentru a nu-și pierde serviciul a fugit de la fața locului.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele: Inculpatul M. I. a fost angajat al Administrației Parcului Național
Munții Rodnei în funcția de agent de teren iar conform fișei postului, avea atribuții privind prevenirea acțiunilor de braconaj ( filele 87-90 dosar de urmărire penală). Acesta este posesorul permisului de armă seria B 0021171 din_ emis de IPJ M., fiind autorizat să dețină și să poarte arme și muniție specifică. Inculpatul este și membru vânător al A. . M., cu permis de vânătoare seria MM nr. 01362 eliberat de Asociația Cinegetică Wasser - Cerbul Carpatin și carnet de membru nr. 19252.
Inculpatul R. I. V. a fost angajat al Sectorului Poliției de frontieră
V. de Sus ( fila 78 din dosar de urmărire penală).
Cei doi inculpați locuiesc în orașul B. și se cunosc de mai mult timp, respectiv de când lucrau împreună la S.M. B. B. ( fila 70 dosar de urmărire penală).
Inculpatul R. I. V. este proprietarul autoturismului marca Mitsubishi Pajero* cu nr. de înmatriculare_ iar socrii săi locuiesc în
localitatea Bocicoel aparținând de comuna B. Vodă.
În data de_, în jurul orei 15- 15,30 inculpatul M. I. i-a cerut inculpatului R. I. V. să-i dea mașina sau să-l transporte în zona Bocicoelului deoarece participă la o acțiune de vânătoare organizată. Inculpatul
R. I. V. a acceptat să-l transporte întrucât și el trebuia să se deplaseze la socrii săi pentru a le duce medicamente și a-i ajuta la treburi gospodărești. În acest context cei doi s-au deplasat pe ruta B. - V. de Sus- Bocicoel, inculpatul M. I. având asupra sa un rucsac și arma de vânătoare.
Înainte de intrarea în localitatea Bocicoel cu circa 200-300 m, într-o zonă muntoasă, inculpatul M. I. a coborât iar inculpatul R. I. V. și-a continuat drumul la socrii săi.
Inculpatul M. I. a urcat pe un deal din apropiere și observând un grup de căprioare a tras în direcția lor și a împușcat 3 exemplare. Ulterior a introdus vânatul în saci de plastic și le-a transportat aproape de calea de acces. Apoi a coborât pe jos până la locuința martorei Sechel I. ( soacra inculpatului R. ) și în prezența ei a solicitat inculpatului R. mașina, afirmând că are nevoie să meargă pe vale să vadă de niște lemne de foc. Inculpatul M. I. s-a deplasat cu mașina la locul unde a lăsat vânatul, a luat sacii și i-a pus în portbagaj după care s-a reîntors la domiciliul socrilor inculpatului R. I. V. .
Cei doi inculpați au stat până târziu servind și masa, după care s-au deplasat către domiciliul lor din B. pe aceeași rută pe care au venit. În jurul orei 1,30, au fost opriți la control în trafic pe str. 22 Decembrie din V. de Sus de către un echipaj format din agenții de poliție Andreca I., Pățitu Tudor și Marcu George și plt. P. Gavrilă din cadrul I.J.J. M. .
Martorul Pățitu Tudor i-a solicitat inculpatului R. documentele personale și ale mașinii observând că mai este însoțit de o persoană.
După ce le-a verificat, i-a cerut să-i deschidă partea din spate a mașinii. Inculpatul a deschis iar martorul a observat sub o folie neagră vânatul. Martorul a închis și nu l-a întrebat nimic pe inculpat care a fost conștient de faptul că
agentul de poliție a sesizat ce este în mașină. În timp ce acesta din urmă și-a anunțat colegii și s-a postat în fața mașinii iar alt agent lateral, pe partea șoferului pentru a împiedica fuga, inculpatul R. I. V. a pornit autovehiculul, a făcut un viraj, s-a întors și a demarat în trombă spre V. de Jos. Agentul Marcu a încercat să-l împiedice și a fost târât circa 10 m după mașină.
Martorul P. Gavrilă nu a putut interveni deoarece împreună cu agentul Andreca efectuau un control la altă mașină. Echipajul de control a trecut la urmărirea autovehiculului până în zona CFR din V. de Jos, luându-se după urmele lăsate pe zăpadă, însă nu l-au găsit și s-a întors în V. de Sus unde și-a continuat activitatea de patrulare. După circa 20 de minute au observat pe str.
B. Vodă că același autovehicul rula către B. . L-au oprit, l-au identificat pe inculpatul R. I. V. care era singur și l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ. La examinarea sumară a mașinii nu au găsit nimic.
În data de_ ora 8,15 lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare V. de Jos au găsit cadavrele celor trei exemplare specia căprior, împachetate în saci de nailon și de rafie, aruncate într-un canal din depoul pentru locomotive.
Autovehiculul marca *Mitsubishi Pajero* cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului R. I. V. a fost examinat criminalistic, ocazie cu care în torpedou a fost găsită o cutie de petarde marca *Corsair* ce conținea 47 bucăți iar în interiorul portbagajului o bucată de material textil și o pungă de plastic ce prezentau pete de culoare brun - roșcat, iar pe tapițerie și pe mochetă au fost identificate fire de păr de culoare brun roșcat.
Raportul de constatare tehnico științifică întocmit în cauză nr. 1. /2_ a concluzionat că petardele sunt obiecte pirotehnice de distracție și au în componență materie explozivă sub formă de amestecuri pirotehnice din clasa I iar petele și firele de păr posibil să fie de natură animală și să provină de la specia cervidae.
Inculpatul M. I. a recunoscut că a împușcat cele trei căprioare cu arma pe care o deține legal, a introdus vânatul în mai mulți saci și i-a încărcat în autovehiculul inculpatului R. I. V. .
Totodată a indicat în cursul urmăririi penale locul unde a comis actul de braconaj și unde s-au identificat mai multe pete de culoare brun roșcat și urme de pneuri. Conform actelor de necropsie nr. 37, 38 și 39 din_ emise de Circumscripția Sanitar Veterinară B. s-a constatat că cele trei exemplare ( două femele și un mascul) prezintă plăgi penetrante iar cauzele morții sunt consecința leziunilor provocate .
Deși ipoteza prezentată în actul de sesizare a instanței potrivit căreia vânatul introdus în saci și transportat în apropierea drumului de acces a fost preluat de inculpatul R. I. V. și că amândoi inculpații l-au depozitat în portbagaj, este mai plauzibilă, instanța nu poate ignora declarația martorei Sechel I. coroborată cu parte din declarațiile inculpaților.
Apărările inculpatului R. I. V. potrivit cărora nu a știut ce transporta și implicit cererea de achitare pe lipsa laturii subiective, nu pot fi primite de instanță.
Astfel, în declarațiile date la_ a susținut că la circa 400 m de intersecția DN 18 cu drumul spre Bocicoel a luat un bărbat care făcea autostopul, având la el un sac și un rucsac pe care l-a ajutat să-l pună în portbagaj, necunoscându-l ( fila 66 - 67 dosar de urmărire penală). Ulterior a menționat că îl cunoaște și este prieten vechi cu el ( fila 70).
În data de_, a revenit asupra declarațiilor afirmând că a fost rugat de inculpatul M. I. să-l ducă în Bocicoel pentru a efectua o acțiune de
vânătoare organizată. Totodată a declarat: * am plecat din localitatea Bocicoel spre B. știind că există ceva vânat în mașină dar nu știam ce anume și nici bucățile* și *pe traseu, M. I. mi-a adus la cunoștință că în mașină sunt trei căpriori și nu are autorizație legală pentru acestea* ( fila 71 dosar de urmărire penală).
În declarația de învinuit din_ a arătat că l-a lăsat pe inculpatul M.
I. cu bagajul său (saci din nailon) în zona gării CFR fără să coboare și fără să știe ce conțin sacii și nici că vânătoarea nu a fost legală. În schimb, a cunoscut că petardele găsite în bordul mașinii sale îi aparțin inculpatului M. I. ( fila 74-75 din dosar urmărire penală).
În declarația din_, inculpatul M. I. a arătat că după ce a adus vânatul în apropierea drumului * a venit R. I. V. și le-am pus în autoturismul acestuia * precum și faptul că * în zona Gării eu am coborât din mașină având arma asupra mea iar acesta a plecat mai departe cu mașina neștiind unde* și * nu știu ce s-a întâmplat cu cele 3 specii recoltate, neștiind unde a plecat acesta* ( fila 79-80 din dosarul de urmărire penală).
În fața instanței, inculpatul R. I. V. a prezentat o altă variantă: nu a știut că inculpatul M. I. s-a urcat în mașina lui cu arma de vânătoare, acesta nu mai participa la o partidă organizată ci venea să se intereseze de ceva lemne de foc, în gară a deschis portiera și a tras ceva ceea ce l-a dus cu gândul că
*poate a omorât pe cineva sau transporta droguri, arme*.
Instanța a reținut că toate *variantele* prezentat de inculpat sunt de domeniul absurdului și ridicolului. Inculpatul pretinde că R. I. V. era prietenul său dar nu observă că acesta s-a urcat în mașina lui cu arma de vânătoare și i-a pus în torpedou petarde, l-a lăsat în zonă deluroasă dar nu știe pentru ce, ulterior acesta a venit la socrii săi și i-a cerut mașina să vadă de niște lemne de foc ca și cum în B. nu se pot procura, revine cu mașina în care era pus vânatul dar nu se uita și nu este anunțat, mai stau inexplicabil până la orele 24, 00 - 1,00 ( până în V. de Sus cei 20 km se fac în jumătate de ora), la controlul de la 1,30 se sperie și reacționează în maniera arătată pentru că se temea să nu fie depistat cu alcoolemie dar rezultatul a ieșit negativ, îl abandonează pe prietenul său în gara CFR V. de Jos cu tot cu saci dar nu se da jos și nu întreabă ce are și se întoarce pe același drum, la același echipaj de control, în 20 de minute, când nu mai este speriat de alcoolemie ca și cum în intervalul respectiv aceasta dispăruse.
În realitate, cei doi inculpați s-au pus de acord și au premeditat întreaga activitate infracțională mizând pe calitatea lor profesională.
Astfel, R. I. V. când l-a lăsat pe M. I. în zona respectivă știa pentru ce și l-a așteptat liniștit la socrii săi. Când s-a prezentat să-i ceară mașina, în fața soacrei sale (martoră de buna credință) nu putea să spună adevărul, ci a inventat probleme cu lemne de foc.
Ulterior, când s-a întors, în mod intenționat au stat până la ora respectivă, când sunt puține șanse de control în trafic, cel mult echipajul Poliției de Frontieră în care ar fi fost colegii inculpatului R. . Inițial acesta a oprit regulamentar apreciind că este un control de rutină al Poliției Rutiere prezentând actele. Reacția sa a survenit ca urmare a faptului că a sesizat că martorul Pățitu Tudor a observat vânatul și comportamentul lui schimbat: nu l-a întrebat nimic, i-a spus că trebuie să-l însoțească la sediul Poliției și și-a chemat colegii.
Ori, dacă s-ar fi verificat alcoolemia ar fi fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice și i s-ar fi adus aparatul etilotest.
Realizând implicațiile asupra serviciului său, inculpatul R. a decis pe loc să scape de vânat și de aceea a demarat în trombă și și-a pierdut urma, cunoscând că mașina poliției nu este la fel de performantă.
După ce a scăpat de vânat și de celălalt inculpat (la care se putea constata că a folosit arma letală) a revenit liniștit pe aceeași rută. Teoria potrivit căreia putea să se întoarcă în Bocicoel și de acolo pe V. Izei să vină în B. ocolind orasul V. de Sus are o altă explicație decât lipsa vinovăției inculpatului. Acesta a fost deja identificat de agentul Poliției și reținută marca și nr. de înmatriculare a mașinii, iar dispariția lui ar fi fost dovada vinovăției. Ori, acesta s-a prezentat, a motivat că s-a speriat pentru că băuse în jurul prânzului, s-a supus testării și a fost lăsat să plece acasă. În ipoteza găsirii vânatului urma ca asumarea responsabilității să se facă de către inculpatul M. I. care probabil și-a asumat ab initio toate riscurile și s-a comportat de această manieră.
Inculpatul R. I. V. nu a putut efectua testul poligraf pentru detectarea comportamentului simulat invocând afecțiuni cardiovasculare.
În drept, faptele inculpatului M. I. care a vânat fără a poseda autorizație legală trei exemplare căprior, în afara perioadei de recoltare, pe timp de noapte și având atribuții specifice în domeniul vânătorii, care a făcut uz de armă letală fără drept și de a deține 47 de obiecte care conțin amestecuri pirotehnice din clasa I, constituie infracțiunile prev și ped de art 42 alin 1 lit
*a1* și *j* și alin 2 lit *b* și *d* din Legea 407/2006, art 133 (fost art 136) din Legea 295/2004-rep și art 37 alin 3 (fost art 31 alin 21) din Legea 126/1995-rep, cu aplicarea art 33 lit *a* și *b* C.pen.
Fapta inculpatului R. I. V. care în noaptea de ¾ februarie 2011 a transportat cu mașina personală trei exemplare de vânat provenite din acte de braconaj cunoscând acest lucru, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 44 al. 1 lit. *b* din Legea 407/2006.
În cazul inculpatului M. I. instanța și-a pus întrebarea dacă este admisibilă cererea sa de prevalare de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. în condițiile în care susține nevinovăția celuilalt inculpat și nu recunoaște în totalitate starea de fapt reținută în rechizitoriu. Din coroborarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 4 c.pr.pen. cu dispozițiile art. 320 ind. 1 al. 1 și 2 c.pr.pen. rezultă că inculpatul este condiționat de recunoașterea faptelor sale în totalitate și a vinovăției nu și ale altor inculpați.
În acest context instanța i-a admis cererea, a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.penală și i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special pentru fiecare infracțiune, aplicând în baza art. 33 lit. *a* și *b* c.pen. pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.
Inculpatului R. I. V. i s-a aplicat o pedeapsa cu închisoarea de asemenea îndreptată spre minimul special, iar în baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu aceleași consecințe.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare instanța a avut în vedere pe lângă celelalte criterii legale, lipsa antecedentelor penale, afecțiunile de care suferă, apreciind că nu se impune privarea de libertate.
În baza art. 14 c.pr.pen. rap. la art. 998 c.civ. vechi și art. 6 c.civil nou, inculpatul M. I. a fost obligat la plata despăgubirilor civile către A. . M. în sumă de 9000 EURO, sau echivalentul în lei.
În baza art. 46 din legea 407/2006 și art. 118 al. 1 lit. *b* c.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. I. a armei de vânătoare și cartușelor, iar de la inculpatul R. I. V. a autovehiculului marca *Mitsubishi Pajero*.
S-a aplicat art. 191 c.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații M. I. și R. I. V., fără a indica motivele de nelegaliatate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 23 septembrie 2013, prin apărător din oficiu inculpatul M. I. a solicitat, în esență, admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere faptul că recunoscut comiterea faptei și nu posedă antecedente penale.
Inculpatul R. I. V., prin apărător din oficiu, a solicitat, în esență, admiterea recursului și achitarea sa conform art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu a cunoscut activitatea infracțională a coinculpatului M. I., sau în subsidiar, achitarea conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Susținerile inculpaților, prin apărători din oficiu, din ședința publică din data de 23 septembrie 2013, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul inculpatului M. I. este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate, urmând a fi admis în aceste limite, iar recursul inculpatului R.
I. V. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, susținută de probele administrate în cauză, omițând însă a reține circumstanțe atenuate în favoarea inculpatului M. I., care a avut o conduită sinceră în fața instanței și se află la prima confruntare cu legea penală.
A rezultat din ansamblul probator că la data de_ inculpatul M. I. a vânat, fără a poseda autorizație legală, trei exemplare căprior, în afara perioadei de recoltare, pe timp de noapte și având atribuții specifice în domeniul vânătorii, conform funcției pe care o îndeplinea în cadrul Administrației Parcului Național Munții Rodnei, la aceeași dată a făcut uz de armă letală fără drept și a deținut 47 de obiecte care conțin amestecuri pirotehnice din clasa I.
Inculpatul R. I. V., în noaptea de 3/4 februarie 2011, a transportat cu mașina personală trei exemplare de vânat provenite din actele de braconaj comise de coinculpatul M. I., cunoscând proveniența nelegală a vânatului.
Vinovăția inculpatului R. I. V. în comiterea infracțiunii mai sus menționate a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunilor (f.11-14 dosar u.p.) proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.17-27 u.p.), proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.16 u.p.), acte de necropsie emise de Circumscripția Sanitar-Veterinară B. (f.30-35 u.p.), adresa nr.111 din_ emisă de AJVPS M. (f.37 u.p.), proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f.38-43 u.p.), proces-verbal de examinare criminalistică a autovehiculului (f.44 u.p.), raport de constatare tehnico științifică nr.1. din 2_ (f.49-52 u.p.), adresa nr.1485/_ emisă de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Animalelor M. (f.53 u.p.), raport de constatare tehnico științifică nr.1. din 2_ (f.56-61 u.p.), adresa IJPF M. nr.16555653 din 2_ (f.78 u.p.), adresa Administrației Parcului Național Munții Rodnei nr.202/_ (f.87 u.p.), rapoartele agenților de poliție (f.63-65 u.p.), proces-verbal de examinare telefon mobil (f.15 u.p.), dovezi predare primire obiecte (f.28, 29, 36, 54 u.p.), declarațiile martorilor P. Gavrilă (f.23 dosar fond),
Sechel I. (f.24 dosar fond), Pățitu Tudor (f.28 dosar fond), declarațiile inculpaților R. I. V. (f.66-71, 74-75, 97-99 dosar u.p., f.16 dosar fond) și M. I. (f.79-80, 82-83, 100-103 dosar u.p., f.15 dosar fond).
Prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului R. I. V. în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, având în vedere nu doar împrejurarea că acesta nu a recunoscut comiterea infracțiunii, ci și faptul că a dat declarații nesincere în cauză, încercând să zădărnicească aflarea adevărului, arătând în declarația inițială că a transportat o persoană pe care nu o cunoaște și bagajele acesteia, cu toate că pe coinculpatul
M. I. îl cunoștea de mai mulți ani, iar ulterior a dat declarații de asemenea contradictorii, corect analizate de prima instanță, pentru a nu fi antrenată răspunderea sa penală.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului R. I. V. de achitare conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, câtă vreme acesta a avut o contribuție esențială la comiterea faptei de braconaj de către coinculpatul M.
I., întrucât dacă acesta din urmă nu avea asigurat transportul, atât la plecare cât și la întoarcere, nu s-ar fi deplasat la vânătoare.
Ca urmare fapta inculpatului R. I. V. nu este în mod vădit lipsită de importanță și nu adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, dimpotrivă, a contribuit la crearea unui prejudiciu în sumă de 9.000 euro de către celălalt coinculpat, prejudiciu care nu a fost recuperat.
În privința inculpatului M. I. Curtea de Apel apreciază că se poate reține circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, respectiv conduita anterioară bună a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, ținând seama și de atitudinea sa procesuală, de asumare în fața instanței a vinovăției pentru faptele comise și de recunoaștere a acestora în totalitate, în condițiile reținute în actul de sesizare a instanței, aspect care a contribuit și la stabilirea vinovăției coinculpatului R. I. V. la comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Ca efect al reținerii circumstanței atenuante menționate, Curtea de Apel va stabili pentru inculpatul M. I. pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 1.000 lei amendă penală, urmând a aplica pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite recursul declarat de către inculpatul
M. I. împotriva sentinței penale nr.91/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus pe care o va casa în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite va reduce pedepsele aplicate inculpatului M.
, fiul lui I. și Ana, n. la_ în B., cetățean român, studii medii, pensionar, 3 copii minori, CNP 1., domiciliat în B. str. I. nr.8 A, fără antecedente penale pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.42 alin.1 lit.a1și j, alin.2 lit.b și d din Lg.407/2006 cu aplicarea art.3201Cod procedură penală și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal, 76 lit.d Cod penal de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare; prev. de art.133-fost 136-din Lg.295/2004 cu aplicarea art.3201Cod procedură penală și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal, 76 lit.e Cod penal de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare; prev. de art.37 alin.3 -fost 31 alin.21- din Lg.126/1995 rep. cu aplicarea art.3201Cod procedură penală și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal, 76 lit.e Cod penal, de la 2 luni închisoare la 1.000 lei amendă penală.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.e Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite inculpatului M. I. prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. I. V. împotriva sentinței penale nr.91/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2 x 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu ce se vor avansa din FMJ pentru av.Husar G. Codruța și Albu Nina .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent R. I. V. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care 300 lei - onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul M. I. împotriva s.p. 91/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus pe care o desființează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedepsele aplicate inculpatului M. I., fiul lui I. și Ana, n. la_ în B., cetățean român, studii medii, pensionar, 3 copii minori, CNP 1.
, domiciliat în B. str. I. nr.8 A, fără antecedente penale pentru comiterea infracțiunilor
prev. de art.42 alin.1 lit.a1și j, alin.2 lit.b și d din Lg.407/2006 cu aplicarea art.3201Cpp și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cp, 76 lit.d Cp de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare;
prev. de art.133-fost 136-din Lg.295/2004 cu aplicarea art. art.3201Cpp și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cp, 76 lit.e Cp de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
prev. de art.37 alin.3 -fost 31 alin.21- din Lg.126/1995 rep. cu aplicarea art. art.3201Cpp și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cp, 76 lit.e Cp de la 2 luni închisoare la 1.000 lei amendă penală
Conform art.33 lit.a, 34 lit.e Cp contopește pedepsele aplicate inculpatului
M. I. prin prezenta urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cp .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. I. V.
împotriva s.p. 91/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2 x 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu ce se vor avansa din FMJLC pentru av.Husar G. Codruța și Albu Nina .
Obligă inculpatul recurent R. I. V. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care 300 lei - onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. Ș. ANA C. L. M.
G.
G. I. -B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond:M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 116/2013. Contestaţie împotriva... | Decizia penală nr. 1588/2013. Braconaj (Legea 407/2006) → |
|---|
