Decizia penală nr. 200/2013. Abandon de familie
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 200/R
Ședința publică din 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
RUS A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. G. , fiul lui G. și J., născut la_, domiciliat în com. Leordina, nr.59, jud.
M., împotriva sentinței penale nr. 47 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru recurentul-inculpat M.
G. lipsă, se prezintă avocat ales Roman A., lipsă fiind intimata-parte vătămată B. Ana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul recurentului-inculpat M. G., av. ales Roman A.
depune la dosar, incheierea de autentificare nr. 3260 din_ emisă de Biroul Individual Notarial Timiș Carmen Borșa, din care rezultă faptul că părțile s-au împăcat și solicită încetarea procesului penal.
Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate alte cereri trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. G., av. ales Roman A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând, în baza art. 132 alin.1 Cod penal să se dispună încetarea procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului și să se dispună încetarea procesului penal având în vedere că părțile s-au împăcat.
T.
Deșoberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.47 din 11 februarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 74 lit. c și 76 lit. d, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258 din_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cumulată de 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție cu toate consecințele prev.de art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal. În temeiul art. 191 al. (1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus din dos. nr. 1995/P/2012, înregistrat la instanță sub nr.de dos._, inculpatul
M. G. domiciliat în Leordina, nr. 59, jud. M., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 al. 1 lit. "c"; c. pen. cu aplic. art. 37 lit. "a"; c. pen. comisă prin aceea că nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat prin Sentința civilă nr. 1547/08 iunie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe seama minorei B. Adelina-Georgiana, acumulând o restantă de 2.550 lei aferentă lunilor august 2011-octombrie 2012.
Partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului în cazul în care acesta nu-i achită integral suma datorată.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat mai multe termene pentru a achita pensia de întreținere restantă.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_ partea vătămată, B. Ana, a formulat plângere penală împotriva fostului său soț, M. G., pentru neplata pensiei de întreținere, în cuantum de 170 lei lunar, la care a fost obligat prin Sentința civilă nr.1547 din 08 iunie 2011, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dos._ al acestei instanțe, în favoarea minorei B. Adelina-Georgiana, născută la data de _
.
Inculpatul M. G. a fost căsătorit cu partea vătămată B. Ana, iar în urma căsătoriei a rezultat minora B. Adelina-Georgiana
Prin Sentința civilă nr. 1547/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, căsătoria dintre părți a fost desfăcută, minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei, iar inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în
cuantum de 170 lei lunar, începând cu data înregistrării acțiunii și până la majoratul minorei sau noi dispozițiuni.
De la instituirea obligației de plată inculpatul a achitat suma de 800 lei, acumulând o restanță de 850 lei până la data formulării plângerii, respectiv luna decembrie 2011.
La data de_ inculpatul a intenționat să achite suma de 200 lei părții vătămate, aceasta refuzând, ca urmare a neîndeplinirii integrale a obligației de plată de către inculpat.
La data emiterii rechizitoriului inculpatul a acumulat o restanță de 2.550 lei, aferentă lunilor august 2011-octombrie 2012.
În apărarea sa, pe parcursul efectuării cercetărilor, inculpatul a arătat că nu a achitat pensia de întreținere din cauză că partea vătămată nu l-a lăsat să viziteze minora ( argumente care nu pot fi însă reținute, nefiind probate și neavând relevanță asupra obligației sale de plată), dar și din cauză că nu are un loc de muncă stabil ( fila 12 d.u.p.).
Apoi, acesta și-a luat angajamentul, de mai multe ori, că va achita pensia restatantă, la anumite termene, nerespectate însă ( filele 12, 14 d.u.p., 11 dos.)
La data de_, numitul M. G., tatăl inculpatului, a depus o cerere de amânare a judecării cauzei, arătând că fiul său este plecat la muncă în Italia ( fila 12).
Din probatoriul administrat reiese că inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere stabilită în favoarea fiicei sale, minora B. Adelina-Georgiana, conform Sentinței civile nr.1547/2011, începând cu luna august 2011.
Lipsa disponibilităților bănești justificate de lipsa unui loc de muncă stabil nu este un argument care să poată fi reținut în favoarea inculpatului, venitul minim pe economie fiind prezumat ca putând fi realizat de orice persoană tânără, sănătoasă, aptă de muncă, așa cum este inculpatul. Apoi, lipsa unui loc de muncă stabil poate fi prezumată ca fiind o lipsă de interes a inculpatului în acest sens, câtă vreme acesta nu a făcut dovada că a făcut demersuri pentru a-și căuta un loc de muncă, din adresa nr.1744/_ a AJOFM M. reieșind că inculpatul a fost înregistrat în evidențele acestei instituții, ca fiind în căutarea unui loc de muncă, doar în perioada_ -_
, nu și ulterior ( fila 22 d.u.p.).
Mai mult, în perioada_ și până la data prezentei hotărâri, deși s-a angajat să achite eșalonat sumele restante datorate, inculpatul nu a respectat aceste angajamente, neachitând nici tranșele curente datorate fiicei sale, cu toate că acesta, așa cum reiese din actul depus de tatăl său la dosarul cauzei la data de_, este actualmente ,,plecat la muncă în Italia ";, din întreg comportamentul inculpatului reieșind reaua-credință de care acesta dă dovadă prin neachitarea obligației de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei
B. Adelina-Georgiana.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 al. 1 lit. "c"; C. pen.
Potrivit acestui text de lege, constituie infracțiunea de abandon de familie neplata cu rea-credință, timp de două luni, a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere.
Infracțiunea se realizează printr-o inacțiune, constând în neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, fiind o infracțiune care se săvârșește cu intenție, poziția psihică a făptuitorului fiind caracterizată de legiuitor prin sintagma ,,rea-credință";
În speța de față reaua-credință a inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Apoi, infracțiunea de abandon de familie este săvârșită dacă, timp de două luni, făptuitorul nu plătește cu rea-credință, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească.
În cauză, inculpatul, nu a mai achitat vreo sumă de bani cu titlu de pensie de întreținere în favoarea fiicei sale, din luna august 2011.
La individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 c. pen. și criteriile generale prev. de art. 72 c. pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, reținerea, în baza art. 74 alin.1 lit. c cu aplicarea art. 76 lit. "d"; C. pen., a circumstanțelor atenuante personale, reținând că inculpatul este o persoană tânără,care a recunoscut comiterea faptei și s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței pentru a da declarații ,precum și incidența art.37 alin.1 lit. a din C.pen. față de prima condamnare ,dar văzând prev. art.83 alin.4 din C.pen. nu se va aplica sporul prevăzut de lege pentru recidivă.
Raportat la toate aceste considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea este de natură să-l conștientizeze pe inculpat de consecințele faptei sale ,sens în care va aplica acestuia o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa 1 an închisoare pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice (art. 85 al. 1 și 2, art. 86 al. 2 din OUG 195/2002), prin Sentința penală nr. 258/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare.
În această situație, instanța a făcut aplicarea art. 83 c. pen. în sensul că a revocat beneficiul suspendării condiționate și a dispus executarea pedepsei rezultante prin cumul aritmetic, într-un loc de detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; teza II și "b"; c. pen. interzicerea acestor drepturi fiind justificată de perseverarea inculpatului în câmpul infracțional și infracțiunile săvârșite de către acesta.
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere dispozițiile art.71 alin.2 din C.pen. în cea ce privește pedepsele accesorii și Decizia nr.212/2008 a ÎCCJ, potrivit căreia: ,, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art.83 al.1 C.p., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În acest caz, instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei
,indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 al.1 lit.b C.pen. privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art.83 al.3 C.p., numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă-nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție-instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei";.
De asemenea, s-au avut în vedere și disp. cuprinse în Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a ÎCCJ, conform cărora ,, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea conditionată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.";
În baza art. 191 alin.1 din C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat .
Împotriva sentinței penale nr. 47/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus a declarat recurs inculpatul M. G. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Vișeu de Sus, în principal, iar în subsidiar, înlăturarea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și aplicarea altei pedepse, dispunând totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 81, 82 rap.la art. 305 alin.4 și 5 Cod penal.
Sub aspectul motivelor de recurs, în principal, a arătat că hotărârea este nemotivată sau motivată doar parțial în ceea ce privește reaua-credință, prima instanță nefăcând o trimitere expresă și fără echivoc la probele din dosar prin care s-a dovedit existența faptului negativ imputat, dând doar o descriere doctrinară a infracțiunii. Plângerea prealabilă nu respectă condițiile stricte limitative și imperative prev.de art. 222 alin.2 și 6 rap.la art. 222 alin.8 Cod procedură penală. Intr-o astfel de situație apreciază că lipsește plângerea prealabilă precum și o altă condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. I-au fost încălcate drepturile procesuale personale și imperative prev.de art. 320 ind.1 alin.3 C.pr.pen., instanța nu a verificat din oficiu și nici nu a pus în discuția părților sesizarea cu care a fost investită, nimeni nu a avut dreptul de a chestiona vreo parte cu privire la cauză. I-a fost
încălcat dreptul la apărare la un proces echitabil și just, dreptul de a proba netemeinicia probelor. Neputând proba reaua-credință a părții civile care a refuzat să primească pensia de întreținere, acest refuz reiese din înscrisurile depuse la termenul anterior la instanța de recurs. Sub aspectul motivelor de recurs în subsidiar, consideră pedeapsa mult prea mare, nu s-au avut în vedere nici circumstanțele reale de săvârșire a faptei în raport de refuzul nejustificat al părții vătămate de a primi pensia de întreținere.
Trecând la soluționarea recursului, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din_ s-a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 3260 din_ la Biroul Notarului Public Timiș Carmen, din care rezultă că partea vătămată B. Ana și inculpatul M. G. s-au împăcat solicitând încetarea procesului penal.
Potrivit art. 180 alin. 4 Cod penal "împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu";, iar dispozițiile art. 132 alin. 1 Cod penal prevăd că "împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă";.
În raport de prevederile legale anterior menționate tribunalul va dispune admiterea recursului declarat de inculpatul M. G. și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev.de art. 305 alin.1 lit.c Cod penal constatând că a intervenit împăcarea părților.
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b C.pr.pen. obligă pe inculpat și pe partea vătămată la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.2 lit.b C.pr.pen. admite recursu declarat de recurentul-inculpat M. G., domiciliat în comuna Leordina nr.59, jud.M.
, împotriva sentinței penale nr. 47/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o casează în întregime și în consecință:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit.h C.pr.pen. încetează procesul penal privind pe inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305 alin.1 lit.c C.pen., constatând că a intervenit împăcarea părților.
În temeiul art. 192 alin.1 pct.2 lit.b C.pr.pen. obligă inculpatul M. G. și partea vătămată B. Ana la plata către stat a câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Alb C. Violeta S. L. Ramona M. Rus A. C. M. Eva
Red.R.A.C./T.red.E.M.
_ 3/2 ex.
J. ecător la fond: V. F. F.
Dosar nr._ cod operator 2618 Minuta
D.P. nr. 200/R/_
Decide _
În temeiul art. 38515 pct.2 lit.b C.pr.pen. admite recursu declarat de
recurentul-inculpat M. G., domiciliat în comuna Leordina nr.59, jud.M.
, împotriva sentinței penale nr. 47/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o casează în întregime și în consecință:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit.h C.pr.pen. încetează procesul penal privind pe inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305 alin.1 lit.c C.pen., constatând că a intervenit împăcarea părților.
În temeiul art. 192 alin.1 pct.2 lit.b C.pr.pen. obligă inculpatul M. G. și partea vătămată B. Ana la plata către stat a câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Decizia penală nr. 428/2013. Abandon de familie | Decizia penală nr. 37/2013. Abandon de familie → |
|---|
