Decizia penală nr. 250/2013. Abandon de familie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

T. M.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ * cod operator 2618

DECIZIA PENA LĂ NR. 250/R

Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător

JUDECĂTORI: G. O. M.

ALB C. VIOLETA

GREFIER: C. M.

Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului formulat de inculpatul M. V. (CNP 1., fiul lui G. și I., născut la_ în B., jud. M., domiciliat în B., str. V. A., nr. 50, jud. M. ) împotriva sentinței penale nr. 115 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect infracțiunea de abandon de familie, faptă prevăzută de art. 305 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă recurentul- inculpat M. V. și nici intimata-parte vătămată M. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se prezintă în sală mama părții vătămate M. M., numita Mircea M. care arată că are depusă la dosarul instanței de fond procură de reprezentare a părții vătămate. Arată că fiica sa, partea vătămată M. M. este plecată în străinătate. Inculpatul M. V., de când a divorțat de fiica sa, de 3 ani și jumătate nu a mai achitat nimic.

Instanța arată că din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere reiese că inculpatul este plecat de la domiciliu din luna septembrie 2013.

Mama părții vătămate arată că nu este plecat din localitate, se ascunde, nu vrea să plătească deși ar avea de unde pentru că lucrează în construcții.

Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate alte cereri trece la dezbaterea recursului.

Mama intimatei-parte civilă M. M. solicită ca inculpatul să plătească suma restantă, în caz contrar, să fie condamnat. Solicită cheltuieli judiciare în

recurs în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă contravaloarea transportului de la M. la Baia Mare (nu are chitanță întrucât a venit cu o mașină) și 100 lei ziua de muncă.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 115 din_ J. ecătoria Vișeu de Sus a dispus condamnarea inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin 1 lit c C.pen, la 1 an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit a C.pen.

În baza art. 193 C.pr.pen l-a obligat pe inculpat să plătească părții vătămate M. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 191 C.pr.pen, l-a obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul nr. 1428/P/2010 și înregistrat inițial la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria

V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al. 1 lit. c C.pen. comisă prin aceea că nu a plătit cu rea credință mai mult de 2 luni pensia de întreținere în cuantum de 150 lei lunar stabilită prin sentința civilă 1044/_ a Judecătoriei V. de Sus în beneficiul minorei M. Denisa M. acumulând o restanță de 1500 lei până la_ .

Prezent fiind inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat un termen pentru a achita pensia restantă, însă nu a făcut acest lucru ulterior.

Prin sentința penală nr. 89/_ a fost condamnat la 1 an închisoare cu executare în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a C.pen.

Prin decizia penală nr.302/R/_ a T. ui M. a fost admis recursul inculpatului, hotărârea casată iar cauza trimisă în rejudecare.

S-a reținut în considerente că instanța de fond nu a soluționat în niciun fel cererea inculpatului de prevalare de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen. și nu a analizat reprezentarea părții vătămate raportat la înscrisul depus la dosarul cauzei.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ *.

Partea vătămată Timiș M. a depus la dosarul cauzei procură specială autentificată sub nr. 3030/_ prin care a împuternicit pe mama sa Mircea

M. să o reprezinte în cauza de față ( fila 6).

Inculpatul, citat cu mandat de aducere și prin afișare la Consiliul Local

B., nu s-a prezentat la dezbateri.

Inițial acesta și-a luat angajamentul că se ca prezenta de bună voie la instanță, însă ulterior a plecat la muncă în străinătate.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1044/_ a Judecătoriei V. de Sus rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre inculpatul M. V. și partea vătămată M. M., încredințarea minorei M. Denisa M. spre creștere și educare mamei sale, iar inculpatul de față obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 lei/lunar începând cu data de_ și până la majorat sau noi dispozițiuni.

La data de_, partea vătămată a formulat plângere penală întrucât inculpatul nu și-a achitat obligațiile stabilite de instanță (fila 6 dosar de urmărire penală).

La data de_, inculpatul a achitat suma de 300 lei, recunoscând faptul că a rămas restant cu suma de 1350 lei (fila 14 dosar de urmărire penală).

Inculpatul a motivat neplata prin aceea că nu este încadrat în muncă.

Până la data de_, inculpatul a acumulat o restanta de 1500 lei din care a achitat în cursul urmăririi penale suma de 300 lei după formularea plângerii penale împotriva sa.

Ulterior nu a mai achitat nicio sumă de bani, dar și-a luat acest angajament în fața instanței în primul ciclu procesual.

Inculpatul are 29 de ani, este sănătos, apt de muncă și obișnuiește să lucreze în străinătate în construcții (acest aspect nu a fost negat de el).

Reaua credință este mai mult decât evidentă.

Într-o altă ordine de idei, casarea în întregime a hotărârii inițiale, obligă instanța ca în rejudecare să se conformeze în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea recursului și să procedeze conform dispozițiilor cuprinse în partea specială Titlul II C.pr.pen. (art. 385 ind. 18 și 385 ind. 19 C.pr.pen.).

Eventuala cerere a inculpatului de prevalare de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. nu a putut fi analizată în lipsa acestuia și a dezinteresului față de propria cale de atac și a obținerii rejudecării cauzei.

În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. de art. 305 al. 1 lit. c C.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a C.pen.

Respectând principiul non reformati in paejus cuantumul pedepsei este același stabilit în primul ciclu procesual.

În baza art. 193 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată justificată prin deplasări și zile pierdute.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. V. , solicitând desființarea sentinței fără a învedera însă instanței motivele de recurs

nici printr-un memoriu separat și nici oral în fața tribunalului nefiind prezent la dezbaterea recursului.

T., procedând la judecarea recursului, din oficiu, ține următoarele:

Instanța de fond a realizat o corectă interpretare a probelor în baza cărora a reținut că pin sentința civilă nr. 1044/_ a Judecătoriei V. de Sus rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre inculpatul M. V. și partea vătămată M. M., încredințarea minorei M. Denisa M. spre creștere și educare mamei sale, iar inculpatul de față obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 lei/lunar începând cu data de_ și până la majorat sau noi dispozițiuni.

La data de_, partea vătămată a formulat plângere penală întrucât inculpatul nu și-a achitat obligațiile stabilite de instanță.

La data de_, inculpatul a achitat suma de 300 lei, recunoscând faptul că a rămas restant cu suma de 1350 lei, motivând neplata prin aceea că nu este încadrat în muncă.

Până la data de_, inculpatul a acumulat o restanta de 1500 lei din care a achitat în cursul urmăririi penale suma de 300 lei după formularea plângerii penale împotriva sa, fără să achite ulterior vreo sumă de bani, deși este sănătos, apt de muncă și obișnuiește să lucreze în străinătate în construcții.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond tribunalul reține că prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată și că în raport de persoana inculpatului nu există nici o garanție că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar și fără executarea ei.

Pentru toate motivele de mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 115 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. V., născut la data de_ în B., jud.

M., fiul lui G. și I., CNP 1. domiciliat în B., str. V. A., nr. 50, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 115 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.

În temeiul art. 193 alin.6 C.pr.pen. obligă pe recurent la plata a 100 lei cheltuieli judiciare suportate în recurs de către partea vătămată-intimată M.

M., domiciliată în M., nr. 1491, jud. M. .

În temeiul art. 192 alin 2 C. pr. pen. obligă pe recurent la plata a 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 29 octombrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI			G.	IER
S. L. Ramona M.	G.	O.	M. Alb C. Violeta	C.	M.

Red. A.C./t-red.C.M.

Ex.2 _

J. ecător la fond Ș. M.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator 2618

Dosar_ * Minută

D.P. 250/R/_

Decide:

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. V., născut la data de_ în B., jud.