Decizia penală nr. 37/2013. Abandon de familie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.37/R
Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. -judecător
JUDECĂTORI: B. C.
RUS A. C. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. MIHAI (CNP 1., fiul lui I. și Ana, născut la 23 iunie 1979 domiciliat în P. de sub M. nr.264, județul M. ) împotriva sentinței penale nr.279 din 24 octombrie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către recurentul-inculpat un înscris din care rezultă faptul că este plecat la muncă în străinătate și solicită achitarea sa pe considerentul că a achitat integral suma de bani la care a fost obligat. Instanța arată că s-a atașat la cerere mandatul poștal ce atestă plata sumei de 5.500 lei.
Instanța solicită reprezentantului parchetului să precizeze dacă sunt chestiuni prealabile.
Reprezentantul parchetului arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând faptul că nu sunt chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului, având în vedere faptul că s-a depus mandatul poștal ce atestă achitarea pensiei restante, iar instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului cu executarea pedepsei în regim de detenție, solicită admiterea recursului și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința penală nr.279 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. (fost Severa) la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal ce s-a dispus a se executa în condițiile prev. de art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 250 lei - cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. D. si Mikulaicsuk I. (filele 30 și 31 din dosar) coroborate cu declarațiile date de partea vătămată judecătoria a reținut în fapt că părțile au întreținut relații intime în urma cărora s-a născut minorul Șevera Mihăița Raul Grigore la data de 18 iunie 2001. Prin sentința civilă nr. 2663 din 29 octombrie 2002 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus in dosar nr. 1947/2002, sentință rămasă definitivă prin neapelare pârâtul a fost declarat tată din afara căsătoriei al minorului, inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 450.000 lei lunar (45 lei), pensia fiind apoi majorată la 800.000 lei(80 lei) prin sentința civila nr. 765 din 5 aprilie 2006 (filele 4-6 din dosarul de urmărire penală).
De la data stabilirii obligației de întreținere și până în prezent inculpatul nu a plătit nici o sumă de bani, deși cuantumul pensiei este foarte mic, iar inculpatul este apt de muncă.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. si ped. de art. 305 lit. c Cod penal pentru care l-a condamnat.
Prima instanță a dispus ca pedeapsa să fie executată într-un loc de detenție avându-se în vedere faptul că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere (infimă, de altfel) timp de 12 ani, manifestând un total dezinteres pentru întreținerea copilului său.
În baza art. 191 Cod procedură penală, judecătoria l-a obligat pe inculpat și la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul care în cuprinsul notelor de ședință de la fila 11 a solicitat a fi achitat cu motivarea că a achitat întreaga sumă de bani la care a fost obligat.
Examinând sentința penală recurată, tribunalul reține următoarele: Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada octombrie
2002-august 2010 recurentul-inculpat nu a achitat cu rea-credință pensia de întreținere în sumă de 45 lei/lună stabilită în sarcina sa pe seama minorului
B. Mihăiță Raul Grigore prin sentința civilă nr.2663/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus majorată la nivelul sumei de 80 lei/lună începând cu data de 20 martie 2006 prin sentința civilă nr.765/2006 a aceleiași judecătorii.
Apărarea formulată de recurentul-inculpat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe în sensul că nu a avut cunoștință de sentința civilă nr.2663/2002 a Judecătoriei Vișeu de Sus prin care i s-a stabilit minorului paternitatea și a fost obligat la plata pensiei de întreținere, - nu a fost citat și nu a fost prezent la proces, se va respinge întrucât prin decizia civilă nr.124/A/2011 a T. ui M. i s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și s-a respins ca fiind tardiv apelul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr.2663/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus cu motivarea, în esență, că la prima instanță a fost citat la domiciliul pe care acesta și l-a indicat în cererea de apel, dar și prin publicitate. Faptul că acesta s-a aflat în străinătate pe perioada procesului la prima instanță nu a fost dovedit, iar din actele de reședință depuse rezultă că acesta și-a stabilit reședința în Italia la data de 2 noiembrie 2009, deci după 7 ani de la data pronunțării sentinței. Aceasta a fost comunicată la o a doua adresă precizată de reclamantă în cursul procesului și a fost preluată personal de către recurentul-inculpat. Prin urmare, aceste aspecte au fost tranșate prin decizia civilă menționată.
Reaua-credință a recurentului-inculpat rezultă din declarația martorilor B. D. și Mikulaicsuk I. care au precizat faptul că acesta nu a achitat pensia de întreținere și nu o face nici în prezent, deși realizează venituri și în prezent este la muncă în Italia (filele 30, 31 din dosarul judecătoriei).
Fapta recurentului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit c Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei (dat de modalitatea în care a fost săvârșită și de perioada îndelungată în care a fost comisă), dar și al recurentului-inculpat (acesta a achitat pensia de întreținere restantă în cursul soluționării cauzei la prima instanță, dar și în recurs, nu are antecedente penale), tribunalul apreciază că o pedeapsă de 6 luni
închisoare este suficientă, urmând a fi, în consecință, redusă, acest ultim element fiind avut în vedere ca și circumstanță atenuantă.
Raportat la infracțiunea comisă tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă și văzând și faptul că și celelalte condiții prev. de art.81 Cod penal sunt îndeplinite, se va da eficiență acestui text legal.
Față de infracțiunea comisă de recurentul-inculpat care nu prezintă o gravitate deosebită, tribunalul apreciază că acesta este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot astfel că se va înlătura aplicarea în cauză a prevederilor art.64 lit.a teza I Cod penal. Ocuparea funcțiilor prev. de art. 71, 64 lit.b teza a II-a și b Cod penal presupune existența unei conduite impecabile astfel că se va menține dispoziția din sentință privind interzicerea ocupării funcțiilor la care se referă aceste texte legale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii menținute prin această decizie pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. și a art.38517alin.2 C.pr.pen. rap. la art.382 alin.2 C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul B. M. , dom. în comuna P. de sub M., nr.264, jud. M. împotriva sentinței penale nr.279 din 24 oct.2012 a J. . Vișeu de Sus pe care o casează în parte și în consecință:
Reduce de la 1 an 6 luni la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată acestuia și face aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d C.pen. pentru infracțiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c C.pen.
Înlătură aplic. art.64 lit.a teza a I-a C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen., dispune susp.cond. a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.pen.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen., suspendă executarea restului pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., chelt. judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 febr.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. -F. A. | B. | C. | ; Rus A. | C. I. | L. | M. |
Red.B.C./T.red.I.L.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond:T. H.
cod operator 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dos.nr._ D.P. 37/R/_
Decide
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. și a art.38517alin.2 C.pr.pen. rap. la art.382 alin.2 C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul B. M. , dom. în comuna P. de sub M., nr.264, jud. M. împotriva sentinței penale nr.279 din 24 oct.2012 a J. . Vișeu de Sus pe care o casează în parte și în consecință:
Reduce de la 1 an 6 luni la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată acestuia și face aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d C.pen. pentru infracțiunea de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c C.pen.
Înlătură aplic. art.64 lit.a teza a I-a C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen., dispune susp.cond. a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.pen.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen., suspendă executarea restului pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., chelt. judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 febr.2013.
Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc. pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 12 februarie 2013
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.37/R din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul
(fiul lui
și
, născut la data de ).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 12 februarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.37/R din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus și plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu - avocat
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 200/2013. Abandon de familie | Decizia penală nr. 250/2013. Abandon de familie → |
|---|
