Decizia penală nr. 2013/2013. Trafic de minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ N. /A/2013
Ședința nepublică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTOR | : V. | V. | A. |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul T.
C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. S. și inculpații E. C. S.
, C. D., S. O. M., L. L. și C. M. A., împotriva sentinței penale nr. 13/_ în dosarul nr._ al Tribunalului S., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. S., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
E. C. S. - pentru săvârșirea infr.prev.de: art.13 alin.1, 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pena; art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
C. D. - pentru săvârșirea infr.prev.de: art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
S. O. M. - pentru săvârșirea infr.prev.de art.13 alin.1, 3 din legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
L. L. - pentru săvârșirea infr.prev.de art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.37 lit.b Cod penal
M. A. - pentru săvârșirea infr.prev.de art.13 alin.1, 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 13 din 15 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului S., a fost condamnat inculpatul E. C. S. , fiul lui D. si V., născut la data de_ in localitatea Bobota, județul S.
, domiciliat în municipiul Z., str. Aleea Toamnei, bloc B.37, ap.1, județul S. și reședința în localitatea P., nr. 1P, comuna H., județul S. ;
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 10 (zece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 5(cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 10 (zece) ani închisoare. precum și 5 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului E. C. S., prin prezenta hotărâre, timpul reținerii și al arestării preventive, în perioada _ -_
2. A fost condamnat inculpata C. M. A. , fiica lui V. - L. și V. născută la data de_ în municipiul Z., cu domiciliul în municipiul Z., str.C. C., nr.14, bloc 4, sc.A, et.3, ap.11, județul S. ;
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 7( șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 7 (șapte) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul S. O. M., fiul lui M. și M., născut la data de_ în municipiul Z., județul S., domiciliat în municipiul Z., str.G. V., nr.14, bloc E5, sc.A, ap.7, județul S. ;
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 7( șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 7 (șapte) ani închisoare. precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul L. L. , fiul lui G. și M. lena, născut la data de_ în municipiul C. N., județul C., domiciliat în municipiul C. N., str.C., nr.40, bloc I.2, sc.8, et.III, ap.97, județul C. ;
Pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în stare de recidivă postexecutorie și în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul C. D. având porecla ,,Maradona,, fiul lui
și M., născut la data de_ în mun. Arad, județul Arad, domiciliat în mun. Z., str. Lt.col.Teofil M., nr. 11, bloc S-6, ap.5, județul S. ;
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă simplă continuată, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 6 (șase) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C. D., prin prezenta hotărâre, timpul reținerii și al arestării preventive, în perioada _ -_ .
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, față de toți inculpații, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.329 alin.(3) Cod penal și art.19 alin.(1) din Legea nr.678/2001, s-a confiscat suma de 60.000 lei de la inculpatul E. C. S., suma de
25.000 lei de la inculpatul C. D. și sumele de câte 10.000 lei, de la inculpații
C. M. A. și S. O. M. .
S-a menținut sechestrul asigurator institut prin Ordonanța nr.8D/P/2009 din data de_ a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, asupra construcțiilor edificate de inculpatul E. C. S., pe terenul cu numărul cadastral 210, înscrise în CF 16/N/P., și totodată dispune confiscarea acestora, după eliberarea de sarcini (ipotecă în favoarea C.E.C SA SUC. Z., pentru suma de 230.000 lei, cu dobânzile aferente, respectiv sechestru asigurător, în favoarea A.F.P-Z., pentru suma de 8727 lei).
În conformitate cu disp.art.118 lit.b și e Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunilor și a sumelor de bani provenite din aceste infracțiuni, ridicate de parchet cu ocazia organizării flagrantelor sau a perchezițiilor, după cum urmează: de la inculpatul
E. C. S. , suma de 1.000 lei; suma de 220 euro; telefon mobil marca LG, seria 811CQTB184449; telefon mobil marca NOKIA având codul 0521523; telefon mobil marca NOKIA având codul 0546937 și un telefon mobil marca SAMSUNG având codul 8920487;de la inculpatul C. D. suma de 1.467 lei și un telefon mobil marca NOKIA având codul 0552268; de la inculpatul S. O.
M. un telefon mobil marca VODAFONE având codul 0539254; de la inculpata
C. M. A. un telefon mobil marca SONY ERICSON având seria S/1206-
2946 și de la inculpatul L. L. un telefon mobil marca SAGEM având codul DX 200 782 RR.
S-a constatat că victimele infracțiunilor nu s-au constituit părți vătămate sau părți civile în cauză.
Au fost obligați inculpații E. C. S., C. M. A. și S. O. M.
, la câte 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul C. D. la 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul L. L., la plata sumei de 2800 cheltuieli judiciare către stat, din care suma 800 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu, în ambele faze ale procesului penal, ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției către B. de A. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
B. T. S., întocmit la data de_, au fost trimiși în judecată E. C.
, pentru săvârșirea infr.prev.de: art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, C. D. pentru săvârșirea infr.prev.de: art. 13 alin.l din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, S. O. M., pentru săvârșirea infr.prev.de art. 13 alin.l, 3 din legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, L. L. , pentru săvârșirea infr.prev.de art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.37 lit.b Cod penal și C. M. A. , pentru săvârșirea infr.prev.de art. 13 alin.l, 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În urma vastului material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, și anume:
declarații de recunoaștere a învinuiților și inculpaților (f. 114, 120, 129, 141, 157, 167, 176, 184, 191, 199, 206- din volumul I);
procese verbale de percheziție domiciliară (f. 61, 96, 104 - voi. I, f. 75, 87, 91-voi. II);
procese verbale de percheziție informatică (f. 49, 51, 64, 77 - voi. XX); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13 - voi. I);
procese verbale de redare a interceptării convorbirilor telefonice (voi. XIII, XVI, V, XV,VIII,VII, XI, IV, XII, XVII, XXII);
planșe fotografice privind perchezițiile domiciliare (voi. XXIII);
declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate (f. 27, 32, 34, 38, 42, 46, 50,
55, 58, 60, 63 - Vol.XXI, f. 230, 234, 239, 244, 249, 254, 259, 264, 236, 40- vol. I);
declarațiile martorilor (f. 267, 287- vol.I, f. 67, 85- voi. XXI); în actul de sesizare a instanței, au fost expuse, următoarele:
Începând cu anul 2009, inculpații E. C. S., C. M. A., S.
M., L. L. și C. D. au racolat mai multe tinere majore și minore de pe raza județelor S., Bihor, Satu Mare, Maramureș, Botoșani, Alba, C., care să practice prostituția în localurile de noapte din municipiul Z., cât și în diverse hoteluri și pensiuni din acest oraș, contra unor sume de bani cuprinse între 300
- 1.000 lei, actele materiale săvârșite de aceștia fiind următoarele:
Inculpatul E. C. S. , a fost administrator al SC "KEOPS" SRL, societate ce deținea localul de noapte "Cleopatra".
începând cu anul 2009, inculpatul E. C. S. împreună cu inculpații L.
L., S. O. M. și C. M. A., a racolat mai multe tinere majore și minore de pe pe raza județelor S., Bihor, Satu Mare, Maramureș, Botoșani, Alba, C., cărora le solicita să lucreze în localul de noapte "Cleopatra" ca și dansatoare de "streaptease".
Ajungând în acest local, aceste dansatoare trebuiau însă să întrețină relații sexuale cu clienții care solicitau aceste servicii pentru sume cuprinse între 300 -
1.000 lei. Astfel inculpatul E. C. S. le-a solicitat acestor dansatoare să racoleze clienți din localul de noapte care doreau să întrețină relații sexuale cu aceștia.
Dacă clientul era de acord să întrețină relații sexuale, acesta trebuia să plătească inculpatei C. M. , barmana localului, sau inculpatului S. O.
M. o sumă cuprinsă între 300-1.000 lei, reprezentând contravaloarea unei sticle de șampanie, după care clientul urca la unul din cele trei separeuri amenajate la etajul localului împreună cu dansatoarea aleasă de acesta.
în realitate, plata acestei "sticle de șampanie" o reprezenta plata serviciilor sexuale oferite de aceste tinere clienților localului, raporturile sexuale fiind orale sau normale pe o durată de V% oră.
În situația în care clientul solicita ca întreținerea de raporturi sexuale să se prelungească în timp, respectiv să dureze mai mult de Vi oră, acesta era obligat să plătească încă o dată la barul localului contravaloarea unei "sticle de șampanie".
De asemenea, pe lângă acest sistem folosit de către inculpatul E. C. S. pentru racolarea clienților, acest inculpat a înființat și o adevărată rețea de "call- girl", tinerele dansatoare putând fi solicitate de client să întrețină relații sexuale și la locuința acestuia cât și în diferite pensiuni și hoteluri de pe raza municipiului Z. .
Astfel în situația în care clientul dorea să întrețină relații sexuale cu una dintre tinerele dansatoare din localul de noapte "Cleopatra" îl contactau telefonic pe inculpatul E. C. S., care negocia prețul și durata raporturilor sexuale, clientul comunicându-i totodată și locul de întâlnire unde trebuiau aduse acele dansatoare.
După finalizarea acestor detalii, inculpatul E. C. S. îi contacta telefonic pe inculpații C. M. sau S. O. M. cărora le comunica să transporte tinerele dansatoare din localul de noapte "Cleopatra" în locațiile alese de client, respectiv imobilul în care acesta locuia, sau adresa unor hoteluri și pensiuni din Z. .
Inculpații C. M. sau S. O. M., le transportau pe dansatoare în localurile alese de client, respectiv pensiunile "R. ", "President", "Zagor", "La V. " sau hotelurile "Patrys" sau "Transilvania", unde acestea se întâlneau cu clienții ce îl contactaseră anterior pe E. C. S. .
Înainte de întreținerea raporturilor sexuale, clienții trebuiau să plătească lui S. O. M. sau C. M. , suma de bani negociată anterior cu inculpatul
E. C. S., iar după întreținerea de raporturi sexuale, tinerele erau transportate înapoi la localul de noapte "Cleopatra" unde acestea locuiau.
De asemenea, în situația în care raporturile sexuale erau întreținute la localul de noapte "Cleopatra", la sfârșitul fiecărei "zi de lucru", inculpata C. M. îi preda inculpatului E. C. S. încasările totale obținute de dansatoare în ziua respectivă.
Din aceste încasări, reprezentând contravaloarea sticlelor de șampanie plătite în acea zi, în realitate fiind vorba de suma de bani obținută prin întreținerea de raporturi sexuale, un procent de 30% - 40% le revenea
dansatoarelor, iar un procent de 60% - 70% îi revenea inculpatului E. C. S.
.
De asemenea, au existat situații în care încasările din "ziua de lucru" erau
împărțite de către inculpata C. M. acelor dansatoare, inculpatul E. C.
S. fiind plecat în țară pentru racolarea altor tinere în vederea practicării prostituției.
Toate aceste aspecte de natură penală rezultă din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul E. C. S. cu ceilalți inculpați, din audierile dansatoarelor, care au lucrat în acest local de noapte (ca martore cu identitate atribuită) precum și a clienților care au solicitat aceste servicii sexuale (ca martori cu identitate atribuită sau reală).
Astfel din declarația martorei audiată sub o altă identitate, în conformitate cu prevederile art. 861 alin.5 din C.p.p., minora C. E. , rezultă că aceasta a fost racolată în primăvara anului 2009, de către inculpatul E. C. S. care i-a propus să lucreze ca și dansatoare în localul de noapte "Cleopatra" și să întrețină relații sexuale cu clienții localului pentru sume cuprinse între 300 -
1.000 lei. întrucât C. E. a acceptat, a fost cazată de către inculpat într-un apartament din Z. împreună cu alte dansatoare: Roxana din municipiul Oradea, județul Bihor și A. din localitatea P. eni, județul S. . Martora arată că a activat la acest club de noapte din luna martie 2009 până la jumătatea lunii noiembrie 2009, având aproximativ doi-patru clienți pe zi, iar pentru serviciile sexuale prestate, aceștia achitau lui E. C. S. aproximativ 300 euro pe zi. Din declarația martorei audiată sub o altă identitate minora C. A. rezultă că aceasta a fost racolară de către inculpatul E. C. S., să lucreze ca și dansatoare în localul de noapte "Cleopatra" și să întrețină relații sexuale cu clienții localului, pentru diverse sume de bani: " în general întrețineam relații sexuale cu aproximativ 2-3 persoane, la un interval de 2-3 zile, în funcție de numărul de clienți existenți în bar. în acest club de noapte am aflat din nou despre tarifele practicate, pentru întreținerea de relații sexuale, respectiv sumele de 300, 500 sau 700 lei în funcție de negocierile care se purtau între clienți și tânără. în mod obligatoriu, însă, un procent de 70% din sumele respective rămâneau la bar, iar un procent de 30% ne revenea nouă." De asemenea din declarația acestei martore rezultă faptul că inculpatul E. C. S. cunoștea
că aceasta este minoră, având în momentul racolării vârsta de 17 ani.
Totodată din declarația martorei audiată sub o altă identitate, minora I.
, rezultă faptul că aceasta a fost racolată de către inculpatul E. C. S.
, să danseze în localul de noapte "Cleopatra" și să întrețină relații sexuale cu clienții localului pentru sume cuprinse între 300- 1.000 lei, inculpatul cunoscând că I. M. este minoră: " nu cunosc prețul pe care îl percepeau celelalte fete, însă acestea oscilau între 200 și 300 lei/jumătate de oră, în funcție de cât cerea fiecare fată. Eu personal ceream fiecărui client între 100 și 150 euro, însă cel mai des primeam 100 euro și foarte rar, 150 sau 200 euro."
Aceleași aspecte, respectiv racolarea unor minore în vederea întreținerii de relații sexuale cu clienții localului de noapte "Cleopatra", atât în incinta acestui local cât și în diferite locații din municipiul Z., pentru sume cuprinse între 300-
1.000 lei, rezultă și din declarațiile martorelor audiate sub o altă identitate, minorele C. L., A. A., N. P., P. M. .
De asemenea, inculpatul E. C. S. a racolat și tinere majore care să danseze în acest local de noapte și să întrețină raporturi sexuale în incinta localului de noapte cât și în diferite pensiuni și hoteluri din municipiul Z. .
Astfel, aceste aspecte rezultă din declarația martorei audiată sub o altă identitate, R. E. : "în primăvara anului 2009, după împlinirea vârstei de 18
ani, împreună cu fostul meu prieten ne-am deplasat la clubul de noapte "Castel" din localitatea P., pentru a mă angaja ca și dansatoare. M-am întâlnit în acest local de noapte cu patronul localului, E. C. S., care mi-a spus că va trebui să dansez la bară și în situația în care clientul mă va solicita, urma să întrețin relații sexuale cu acesta la unul din cele două separeuri ale localului"
Declarația acestei martore este confirmată și de declarațiile martorei audiată sub o altă identitate, A. Georgiana, care arată că a fost racolată de către inculpatul E. C. S. pentru întreținerea de relații sexuale în localul de noapte "Cleopatra" cât și în alte locații, pentru sume cuprinse între 300- 1.000 lei.
De asemenea, infracțiunile de trafic de minori și proxenetism, reținute în sarcina inculpatului E. C. S., sunt dovedite și prin declarațiile clienților care au beneficiat de aceste servicii sexuale.
Astfel din declarațiile martorului audiat sub o altă identitate, Șandor M., rezultă că acesta a întreținut relații sexuale în repetate rânduri cu tinerele danatoare din localul de noapte "Cleopatra" în schimbul unor sume de bani:
"M-am deplasat la Z. unde m-am întâlnit cu E. C. S. iar acesta mi-a arătat clubul său care semăna cu un castel și mi-a prezentat mai multe tinere care lucrau ca dansatoare la el în club. Am stat în clubul respectiv toată noaptea iar dimineața m-am deplasat la pensiunea Patrys situată în apropiere, unde mi-am luat o cameră. In acel moment eram însoțit de două dansatoare din clubul lui E. C. S. care au venit împreună cu mine, cu consimțământul acestuia. Cele două dansatoare, una dintre ele având porecla Ela, iar cealaltă C.
, au venit cu mine la propunerea mea, după ce s-au consultat cu E. C. S.
. Acestea două au întreținut relații sexuale cu mine în camera de la hotelul Patrys iar apoi am servit masa. Pentru faptul că au întreținut relații sexuale cu mine le- am plătit masa și i-am dat 200 lei lui Ela și o brățară placată cu aur în valoare de 100 euro lui C. . Nu știam la acea dată câți ani au cele două dansatoare, știam doar că sunt angajatele lui E. C. S. iar la recepția hotelului Patrys nu am fost întrebați ce caută cele două în camera mea."
De asemenea, din declarația martorului audiat sub o altă identitate M.
, rezultă faptul că acesta a întreținut relații sexuale cu dansatoarele din localul "Cleopatra", pentru sume cuprinse între 300-1.000 lei în incinta localului, cât și în diferite pensiuni și hoteluri de pe raza municipiului Z. :
"Din discuțiile avute cu aceste tinere am aflat că, pe lângă dansurile practicate de acestea, se puteau întreține relații sexuale în schimbul unor sticle de șampanie pentru care clientul trebuia să plătească între 300 și 500 lei, în
funcție de negocierile purtate, plus suma de bani care urma să fie dată fetei. Am cerut acelor tinere să-1 cunosc pe patronul localului, aflând că se numește E.
C. S., i-am spus acestuia că doresc să întrețin relații sexuale cu una din tinerele care dansau la bar, după care am negociat prețul cu acesta.
Astfel, i-am spus că nu doresc să plătesc acea șampanie, urmând să-i plătesc lui o anumită sumă de bani, iar fetei să-i plătesc o altă sumă. E. C.
S. a fost de acord și prin urmare, am fost condus într-unui din separeurile localului de noapte, unde am întreținut relații sexuale cu una dintre tinerele ce dansau la bară. Raporturile sexuale aveau loc pe o durată de aproximativ o jumătate de oră, acestea fiind orale și normale. I-am plătit lui E. C. S. suma de 1.000.000 lei vechi, iar tinerei cu care am întreținut relații sexuale tot aceeași sumă. în următoarea perioadă am întreținut relații sexuale în acest local cu I. M., C. E., C. A. și A. Georgiana. Pentru aceste tinere îi plăteam lui E. C. S. sume cuprinse între 500.000 - 1.000.000 lei vechi, iar fetelor aproximativ aceeași sumă.
La un moment dat, începând cu luna august 2009, m-am înțeles cu E. ,
C. S. să nu mă mai deplasez la localul de noapte întrucât nu am mai vrut să fiu recunoscut de alte persoane. Prin urmare, m-am înțeles cu acesta că îl voi contacta telefonic când voi avea nevoie de "serviciile sexuale" ale vreunei tinere. Prin urmare, în perioada următoare, îl contactam pe E. C. S. la telefon și îi solicitam să trimită o tânără cu care urma să întrețin relații sexuale. Locațiile unde se întrețineau aceste relații sexuale era pensiunea "La V. " din municipiul
Z., unde închiriam o cameră pentru aproximativ 1 -2 ore. La pensiunea "La V. " am întreținut relații sexuale de mai multe ori cu P. M. și I. M., cărora le plăteam aceleași tarife ca și în clubul de noapte, iar lui E. C. S. îi plăteam aceleași sume."
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, până la acel moment, în data de _ , s-a procedat la constatarea unei infracțiuni flagrante, folosindu-se investigatorii sub acoperire, ofițerii F.
V. și N. G., care, în noaptea de 24.11-_, urmau să aibă o întâlnire în incinta localului de noapte Cleopatra, aparținând inculpatului E. C. - S., cu două dansatoare, angajate a clubului, respectiv C. și O. care îi abordaseră anterior. Cele două dansatoare le-au spus că pot beneficia de serviciile lor sexuale în schimbul unei sume de bani, în incinta clubului, la etajul superior, unde sunt camere special amenajate, că prețul pentru o jumătate de oră de sex, este de 500 lei, sumă din care o parte îi revine administratorului clubului, E. C. - S. iar o parte le revenea lor personal și că din suma totală de 500 lei, suma de 200 lei se achită la bar pentru o șampanie iar restul de 300 lei, le revine lor pentru serviciile sexuale prestate în care este inclus sexul oral și normal.Astfel, în noaptea de 24.11-_, în jurul orelor 03.30, investigatorii sub acoperire au intrat în clubul de noapte "Cleopatra" din comuna
H., județul S. iar în jurul orei 4,10, organele de urmărire penală au pătruns în incinta localului de noapte, în separeurile situate la etajul I, împrejurare în care au fost surprinși investigatorii sub acoperire mai sus menționați împreună cu minora O. și o tânără majoră având prenumele C., cele două tinere fiind complet dezbrăcate pentru a întreține relații sexuale, aceștia urmând a consuma împreună 2 sticle de șampanie, cumpărate de la barul localului, cu suma de 200 lei/fiecare. Cu aceeași ocazie s-a mai constatat că în primul separeu, H. M. - R. și K. Bigitta- B. (audiați ulterior ca martori-n.n) erau complet dezbrăcați și întrețineau un raport sexual normal. La fel și aceștia consumau o sticlă de șampanie cumpărată de la barul localului cu suma de 200 lei. Pe o noptieră sub un pahar cu șampanie se aflau 2 bancnote din cupiura a 100 lei iar pe o altă noptieră, un ambalaj al unui prezervativ.
De asemenea cu ocazia perchezițiilor efectuate au fost descoperite în incinta localului, diferite însemnări făcute pe bucăți de hârtie în care erau menționate sumele de bani realizate pe o anumită perioadă de către tinerele dansatoare, în aceste însemnări fiind trecute și tarifele percepute de inculpatul E.
C. S., pentru întreținerea de raporturi sexuale. Trecându-se la percheziția barului, a sălii de dans și separeului au fost găsite 12 bancnote de cupiura de
100 lei, din care 3 bancnote cu seriile 055C0637099, 075A2743040, 088C4294285, folosite de investigatorii sub acoperire pentru constatarea faptei. Trecându-se la percheziția camerei învecinate separeului, utilizate de către investigatorii sub acoperire și cele două tinere, au fost găsite 10 bancnote de cupiura de 100 lei, din care 5 bancnote cu seriile 086D5241920, 074A3 2., 062B1170312, 073D2895898, 072D2450707, 072C3088430, folosite de investigatorii sub acoperire pentru constatarea faptei.
Apreciind că din întreaga activitate infracțională, inculpatul E. C. - S.
, a obținut suma de 60.000 lei, având în vedere declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate, respectiv a victimelor infracțiunii de trafic de minori cât și a clienților ce au beneficiat de serviciile sexuale ale acestor tinere, se propune instanței confiscarea acestei sume, în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea 678/2001.
Totodată, prin Ordonanța nr.8D/P/2009 din data de _ a B. ui T.
S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pe construcțiile edificate pe terenul cu numărul cadastral 210, înscrise în CF 16/N/P., unde se află localul de noapte Cleopatra, aparținând inculpatului E. C. S., aceste bunuri fiind deasemenea propuse confiscării speciale, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.l din Legea 678/2001.
Inculpata C. M. A. în calitate de angajată a S.C. KEOPS S.R.L. din localitatea P. nr.l(limitrofa mun.Z. -n.n) a fost una din persoanele de încredere ale administratorului societății amintite, respectiv ale inculpatului E.
C. S., și a desfășurat activități de barmană, la night-clubul Cleopatra aparținând acestuia, ocupându-se cu supravegherea activității tinerelor care erau exploatate sexual în acel local cât și de deplasarea acestora în diferite locații, pentru întreținere de raporturi sexuale.
Aceasta încasa sume de bani de la clienții care întrețineau relații sexuale cu aceste tinere în spațiile amenajate în incinta localului amintit, și pe care mai apoi le plătea inculpatului E. C. S. . Sumele de bani plătite de către clienți pentru serviciile sexuale prestate de către aceste tinere erau încasate la barul localului menționat anterior, sub forma cumpărării unei sticle de șampanie. în funcție de timpul cerut de client pentru întreținerea de relații sexuale se plăteau sume între 300- 1.000 lei, iar un mic procent din această sumă îi revenea tinerei exploatate sexual.
La sfârșitul programului de lucru, inculpata C. M. A. plătea fiecărei tinere exploatate sexual procentul care îi revenea în urma relațiilor sexuale întreținute în aceași noapte, urmând ca să-1 informeze și pe E. C. S. cu privire la sumele de bani realizate. De asemenea, dacă tinerele întrețineau relații sexuale în alte locații, din banii câștigați o parte reveneau lui E. C. S. .
De asemenea, s-a stabilit că inculpata C. M. A. pe lângă activitățile desfășurate in incinta localului menționat mai sus se ocupa și de transportul tinerelor care urmau a fi exploatate sexual, atât in incinta Night- clubului Cleopatra, din localitatea P., județul S., cât și la diferite locații din Municipiul
Z., hoteluri, pensiuni și locuințe particulare la solicitările persoanelor dornice să întrețină relații sexual în schimbul unor sume de bani. Aceste solicitări erau făcute de clienți, atât acesteia cât și inculpatului E. C. S., administratorul societății. Din probele administrate în cauză rezultă că, in urma unor înțelegeri cu E. C. S., C. M. - A. a plasat in mai multe rânduri tinere de pe raza județului S. unor persoane pentru a întreține relații sexuale, in schimbul unor sume de bani
Astfel așa cum rezultă din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, la data de _ , inculpata C. M. A., încearcă să îl determine pe un anume Ciprian din C., să o lase pe sora lui să rămână să lucreze la Night-Clubul Cleopatra din P., jud. S. .
In data de _ , C. M. A., la solicitarea lui E. C. S. a transportat la orele 22,00 mai multe tinere de la Night-Clubul Cleopatra din P., în centrul municipiului Z., pentru ca aceste tinere să fie duse de E. C. S.
, la un chef organizat pe str. 22 Decembrie 1989 din municipiul Z. .
In data de _ , C. M. A., i-a comunicat lui E. C. S. că se află în Night-Clubul Cleopatra din P. pentru a supraveghea activitatea fetelor.
In data de _ , C. M. A., i-a comunicat lui E. C. S. problemele de la Night-Clubul Cleopatra din P., jud. S., respectiv că nu mai sunt fete decât o tânără având porecla "Pitic", deoarece o tânără având porecla
"Ela", nu mai vine (ambele fiind minore).
In data de _ , C. M. A. la solicitarea lui E. C. S. le-a luat banii obținuți, de la două tinere, respectiv de la Ela și D. în urma
întreținerii de relații sexuale. E. C. S. i-a cerut lui C. M. A., să ia legătura cu Ela și D., care au întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani în municipiul Z. cu persoane de care acesta nu avea cunoștință, întârzâind la program (respectiv orele 22-05), să-i lase acesteia la barul night- clubul Cleopatra partea de bani ce i se cuvine lui. Ulterior D. a vorbit cu inculpatul E. C. S. întrebându-1 dacă este nevoie ca ea să-i lase partea ei de bani la inculpata C. M. A., la bar.
În data de _ , inculpata C. M. A. a aflat de la E. C. S. că Ela și o altă tânără, având porecla "Pitic" sunt "închiriate", aceasta spunând că nu mai are fete la local, dar că îl va trimite pe S. O. M. după o tânără pe nume Raluca. La acea dată, inculpata C. M. A. coordonând activitatea de la Night-Clubul Cleopatra din P., jud. S., 1-a informat pe E. C. S. că au venit clienți italieni și doresc tinere, urmând ca aceasta să-i liniștească până vor veni fetele.
În data de _ , inculpata C. M. A. a discutat cu E. C. S. pentru a stabili modul în care ar trebui să procedeze aceasta cu privire la racolarea de noi tinere, întrucât inculpatul E. C. S. trebuia să meargă de urgență în mai multe orașe, respectiv în municipiul Turda sau localitatea Câmpia Turzii dar și în municipiul Oradea. La aceeași dată, a discutat cu E. C.
S. despre clienții care i-au plătit ei, pentru serviciile sexuale prestate de tinerele din local.
La data de _ , E. C. S. a discutat cu inculpata C. M. A.
, despre încasările la local din acea noapte, spunându-i că s- au încasat sume mici de bani, respectiv suma de 500 lei din care trebuia să le plătească un procent celor două tinere având porecla Pitic și D., deoarece cele două au fost la separeu cu clienții. E. C. S. a insistat ca tinerele să stea și peste program până la plecarea ultimului client, ca să se câștige mai mulți bani.
În data de _ , inculpata C. M. A. coordonând activitatea la local i-a cerut unei tinere pe nume A., să coboare în local la clienți, apoi discutând cu E. C. S. i-a spus că Ela și "Pitic" au fost deja cu clienți în camerele localului și au întretinut relații sexuale în schimbul unor sume de bani.
În data de _ , inculpata C. M. A. a discutat cu E. C. S. despre activitatea din local spunând că "Pitic" și D. au fost la separeu cu clienți. Inculpatul E. C. S. a insistat ca tinerele să stea și peste program până la plecarea ultimului client ca să se câștige mai mulți bani.
La această dată inculpata C. M. A. a fost sunată de D., care era trimisă de la Night-Clubul Cleopatra, la hotelul Severus din Z. pentru a întreține relații sexuale în schimbul unor sume de bani, cu un client, aceasta din urmă uitându-și prezervativele și prin urmare i-a cerut inculpatei C. M. A.
, să-i procure 2 prezervative de la fetele din local și să i le aducă la hotel.
În data de _ , inculpatul E. C. S., deplasându-se spre municipiul Botoșani a luat legătura cu inculpata C. M. A. întrebând-o
despre ce se petrece la night-clubul Cleopatra, aflând că au fost ceva clienți dar au plecat, iar una dintre tinere pe nume G., este cu un client sus "Ia șampanie". Din declarația martorei audiată sub o altă identitate, minora I. M. rezultă că inculpata C. M. A. în repetate rânduri le transporta pe tinerele din localul de noapte în diferite locații din municipiul Z., unde acestea întrețineau relații sexuale cu clienții care anterior îi plătiseră acesteia o
"șampanie" sau mai multe "șampanii". Totodată existau situații în care inculpata
C. M. A. le transporta pe tinere la diferite locații din municipiul Z. unde acestea întrețineau relații sexuale cu diferiți clienți, racolați în prealabil de E. C.
S., sumele de bani fiind încasate de inculpata C. M. A. .
Din declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate respectiv minorele C. A. și A. Georgiana, rezultă că clienții care solicitau serviciile sexuale ale tinerelor din localul de noapte Cleopatra, minore sau majore trebuiau să achite o sumă de bani inculpatei C. M. A. reprezentând contravaloarea unei șampanii, aceste sume de bani fiind cuprinse între 200 și 800 lei, relațiile sexuale fiind întreținute în separeurile localului de noapte.
De asemenea martorul audiat sub o altă identitate, minora C. A. arată că sumele de bani pentru întreținerea de relații sexuale erau plătite către inculpata C. M. A. . Aceleași aspecte de natură penală, repectiv contribuția inculpatei C. M. A. la comiterea infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, rezultă din declarțiile martorilor audiați sub o altă identitate, minorele C. L., A. A., N. P., P. M., precum și a martorei R.
E. ; din declarațiile acestor martori rezultă și implicarea inculpatei C. M.
A. în transportul victimelor în diferite locații alese de clienți unde aceste tinere trebuia să întrețină relații sexuale, sumele de bani fiind încasate numai de către această inculpată, fiind întrunite astfel elementul material al infracțiunii de trafic de personae sub forma modalității alternative, prevăzute de lege: "recrutarea", "transportarea", "transferarea", "cazarea".
Inculpatul S. O. M. 1-a ajutat pe inculpatul E. C. S. în activitatea infracțională întrucât a plasat în mai multe rânduri tinere de pe raza județului S., unor persoane pentru a întreține relații sexuale în schimbul unor sume de bani cuprinse între 300- 1.000 lei.
De asemenea inculpatul S. O. M., fiind una dintre persoanele de încredere ale inculpatului E. C. S., administratorul societății S.C. KEOPS S.R.L. P., în timpul în care acesta nu era prezent la Night-clubul Cleopatra, se ocupa de supravegherea tinerelor care întrețineau relații sexuale, unele dintre ele minore, în schimbul unor sume de bani cu diferiți clienți și de transportul tinerelor care urmau a fi exploatate sexual, atât in incinta Night- clubului Cleopatra, din localitatea P., județul S., cât și la diferite locații din Municipiul Z., hoteluri, pensiuni și locuințe particulare la solicitările persoanelor dornice să întrețină astfel de relații. Aceste solicitări erau făcute de clienți, atât acestuia cât și inculpatului E. C. S. .
Transportul acestor tinere se facea cu autoturismele utilizate de către inculpatul E. C. S., respectiv marca Seat L., cu numărul de înmatriculare_ și marca Peugeot 607, cu numărul de înmatriculare_ și autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către inculpatul S. O. M. .
Totodată E. C. S. se consulta în mai multe rânduri cu S. O.
M., cu privire la activitățile ce le desfășurau, la programul tinerelor exploatate sexual în schimbul unor sume de bani, unde trebuia să meargă fiecare în vederea întreținerii de relații sexuale, stabilind fiecăruia sarcini în funcție de activitățile ce urmau a fi desfășurate, respectiv racolare, transport, ori supraveghere. Aceste
aspecte rezultă (mai ales) din analiza interceptărilor convorbirilor telefonice,
dintre cei doi inculpați sau cu diferiți "clienți" ai localului.
Astfel, la data de _ , S. O. M. a discutat cu E. C. S. despre faptul că au venit 3 cetățeni italieni și 4 români la local și doreau fete, organizând împreună fetele din local pentru a-i mulțumi pe clienții localului.
In data de _ S. O. M. s-a consultat cu E. C. S. cu privire la faptul că un anume "Bilă" vroia să aducă o tânără la night- clubul Cleopatra din P., acesta din urmă refuzând, spunându-i acestuia problemele avute cu un anume Bircea S. I. și tânara traficată de el, Hosu Aurelia Ana. Tot la acea dată S. O. M. a adus o tânără la night-clubul Cleopatra din P. și a luat legătura cu E. C. S. descriindu-o cum arată și cerându-i detalii cu privire la modul cum să o cazeze pe acea tânără.
Din aceea seară tânăra a și întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani cu un client într-o cameră din local, lucru comunnicat lui E. C.
S. de S. O. M. . De asemenea la solicitarea lui E. C. S., S.
O. M. în aceea seară s-a deplasat de la night-clubul Cleopatra din P. în municipiul Z., transportând pe două tinere care erau exploatate în local, respectiv D. și Roxi, la o adresă din oraș, unde cele două urmau să întretină relații sexuale în schimbul unor sume de bani.
În data de _ S. O. M. i-a cerut lui E. C. S. să-i dea liber lui E. -Emoke, pentru că era bolnavă, acesta din urmă refuzând.
În data de _ , E. C. S. i-a cerut lui S. O. M., să se deplaseze cu autoturismul în localitatea B., județul S., pentru a o lua pe o tânără având porecla "D. " și în comuna Bălan, pentru a o lua pe o altă tânără având porecla "Ela", ca apoi să le transporte într-o anumită locație, unde cele două tinere minore urmau să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani. Inculpatul S. O. M. s-a deplasat în cele două localități cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ și le-a luat pe cele două tinere iar în jurul orelor 24,00 acestea au fost duse de către S. O.
M. la Hotelul Patry"s din municipiul Z., unde au fost așteptate de către două persoane de sex masculin din municipiul Arad, neidentificate pana in prezent. Ulterior cele patru persoane au urcat in camera hotelului, unde timp de aproximativ o oră au întreținut relații sexuale. Tot în aceea seară, inculpatul S.
O. M. luând legătura cu inculpatul E. C. S., i-a transmis acestuia din urmă că Ela nu îi îndeplinește ordinele iar când o va întâlni îi va aplica "o corecție fizică" respectiv "o să o bată rău".
În data de _ , o cunoștință pe nume Avram i-a solicitat lui S. O.
M. două tinere pentru "o combinație", acesta răspunzându-i să meargă în localitatea P., județul S., la night-clubul Cleopatra, să discute.
În data de _ , o cunoștință pe nume O. i-a spus lui S. O. M. că a racolat o femeie de 30 de ani din Z. pentru night-clubul Cleopatra din P. . În data de _ inculpatul S. O. M. a discutat cu E. C. S. despre două tinere care locuiesc într-o garsonieră situată deasupra magazinului Echinox din Z., despre care se cunoaște că întrețin relații sexuale în schimbul unor sume de bani cu diferiți clienți din Z., în vederea racolării acestora pentru
night-clubul Cleopatra din P. .
În data de _ , inculpatul S. O. M. având o discuție cu o cunoștință pe nume M., i-a povestit acestuia cum a dat-o afară pe Ela, demonstrând cât de autoritar este el la Night-clubul Cleopatra din P. .
Din declarația inculpatului L. L. rezultă că inculpatul S. O. M. se ocupa de supravegherea tinerelor din local, fiind persoana care după plata
sticlelor de șampanie acesta le transporta personal la separeu unde clienții întrețineau relații sexuale.
Din declarația inculpatei C. M. A. și ale martorelor audite sub o altă identitate, minorele I. M., C. E., A. A. și P. M. , rezultă că inculpatul S. O. M. era persoana care transporta tinerele din bar la diferite locații din municipiul Z., respectiv hotelul Stadion și hotelul Patris unde aceste tinere întrețineau relații sexuale cu acei clienți, care plăteau anterior o "șampanie" la localul Cleopatra.
În actul de sesizare a instanței, se mai arată că, din materialul probatoriu administrat în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă astfel că, inculpatul S.
O. M. 1-a ajutat pe inculpatul E. C. S. în activitatea de racolare și exploatare a victimelor, tinerele racolate fiind minore și majore, acesta având rolul de a încasa sumele de bani de la clienții localului de noapte, de a le transporta pe tinere, în diferite locații unde acestea întrețineau relații sexuale și de asemenea de a împărți la sfârșirul fiecărei zile de "lucru" sumele de bani obținute din aceste servicii, toate aceste activități reprezentând modalități alternative prin care se realizează latura obiectivă a infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism.
Întrucât din întreaga activitate infracțională rezultă că inculpatul S. O.
M. a obținut suma de 10.000 lei, având în vedere declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate, se propune instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea 678/2001, confiscarea acestei sume.
Inculpatul L. L. 1-a ajutat pe inculpatul E. C. S. în racolarea unor tinere de pe raza județului C., Bihor, Alba și Maramureș, pentru ca acestea să lucreze ca și dansatoare în localul de noapte "Cleopatra" și să
întrețină relații sexuale cu clienții acestui club; așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către organele de poliție ( supravegere prin filaj ?- n.n) rezultă că în data de _ , acesta a racolat și a adus din municipiul C. N. un număr de două tinere ce au fost angajate la localul de noapte "Cleopatra" pentru a întreține relații sexuale în acest local.
Din analiza interceptărilor convorbirilor telefonice rezultă de asemenea, activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul L. L. .
Astfel în data de _ după o discuție avută cu E. C. S., inculpatul L. L. urma să se deplaseze în municipiul Turda, județul C., în vederea racolării a două tinere.
În data de _ , L. L. a discutat cu E. C. S. despre o tânără zisă MIA, pe care acesta a racolat-o și îndeplinea toate cerințele pentru a fi exploatată sexual, pentru ca la data de_ să o aducă personal pe aceasta și încă o tânără la Night-Clubul Cleopatra din P., jud. S. .
În data de _ la insistențele inculpatului E. C. S., inculpatul
L. L. a căutat tinere în mun. C. - N., urmînd a le aduce de urgență în aceea noapte la Z. pentru a participa la o petrecere organizată de un prieten al lui E. C. S. . în acest sens, inculpatul le-a racolat (în sensul că a luat legătura cu acestea-n.n) pe numitele MIA, B. și ANGHI, pentru a fi duse la Z.
, urmând să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani cu participanții la acea petrecere. La aceeași dată, inculpatul L. L. a racolat o tânără zisă Vera, din C. -N., pe care a adus-o personal la Night-Clubul Cleopatra din P., jud. S. .
În data de _ , inculpatul L. L., a luat legătura cu E. C. S. și au discutat despre o tânără din mun. C. -N. care a lucrat ca asistentă medicală, pe care acesta a determinat-o să accepte să meargă ocazional, să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani cu clienții localului
Cleopatra din P., jud. S. . Tot atunci au discutat despre o tânără pe nume A.
, din județul Alba, pe care inculpatul L. L. a racolat-o urmând ca la scurt timp să o aducă la E. C. S. .
În data de _ inculpatul L. L. i-a dat lui E. C. S. aflat în C. -N., un număr de telefon al unei tinere, zisă Alis, racolată de acesta pentru E. C. S., ca acesta din urmă să ia legătura cu ea. Tot la această dată E. C. S. i-a cerut lui L. L., să meargă într-un anumit loc, să ia două fete pentru el, acesta din urmă refuzând, spunând că a mai fost acolo și nu dorește probleme.
La data de _ , inculpatul L. L. aflându-se în C. -N. a racolat o tânără pe nume SONIA, luând apoi legătura cu altă tânără din localitatea Florești, județul C., și a încercat să o determine să accepte în aceea noapte, alături de SONIA, să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani, pentru el.
Din declarația martorului audiat sub o altă identitate, minora C.
E. , rezultă că inculpatul L. L. a racolat mai multe tinere de pe raza județului C., care au întreținut relații sexuale în localul de noapte "Cleopatra" aparținând lui E. C. S.: "menționez faptul că un colaborator apropiat al numitului E. C. -S., în sensul că racola tinere în vederea exploatării sexuale la acel local, a fost numitul L. L. din mun. C. -N., care a adus mai multe fete de pe raza jud. C., cum a fost numita Vera, de numai 15 ani, Gabi și chiar pe soția acestuia, pe nume L. Mia, fapt pentru care E. C. -
S. îi dădea anumite sume de bani acestuia." Aceleași aspecte rezultă și din declarația martorului audiat sub o altă identitate, minora I. M. : "îl cunosc pe numitul L. L. din C. - N., acesta fiind prieten E. C. - S.
. Cât timp am stat la bar acesta a adus-o de câteva ori pe prietena sa, denumită Mia, care a dansat la bară. Și Mia a fost la separeu cu clienții localului, unde a întreținut relații sexuale contra unor sume de bani."
În sarcina inculpatului L. L. s-a reținut numai infracțiunea de proxenetism, întrucât așa cum rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză în cursul urmăririi penale, acesta a racolat tinere majore, în vederea practicării de relații sexuale în localul de noapte "Cleopatra". Inculpatul L. L. a comis faptele menționate anterior în stare de recidivă postexecutorie, el suferind anterior mai multe condamnări, care constituie primul termen al recidivei.
Inculpatul C. D., având porecla "Maradona", este administratorul clubului de noapte situat în municipiul Z., strada N. Bălcescu, nr. 18/A,
județul S. . în acest local de noapte tinerele dansatoare, minore și majore, întrețineau relații sexuale cu clienții localului, contra unor sume de bani, cuprinse între 300- 1.000 lei, activitate disimulată sub denumirea de "masaj erotic". Pentru întreținerea relațiilor sexuale inculpatul C. D. a amenajat un separeu la parterul localului și două camere la etaj, unde se practica "masajul erotic". Astfel inculpatul arată că a deschis acest local de noapte pentru ca tinerele dansatoare să practice "masajul de relaxare", cu toate că așa cum rezultă din actele de urmărire penală, societatea administrată de acesta, respectiv SC
"Marcool Costruct" SRL, nu are ca obiect și această activitate. Din analiza interceptărilor convorbirilor telefonice rezultă faptul că inculpatul C. D. se ocupa în realitate de racolarea tinerelor minore și majore ce urmau să
întrețină relații sexuale la localul acestuia.
Astfel, în data de _ , inculpatul C. D. a fost contactat telefonic de o femeie cu numele M., posesoare a postului telefonic nr.0757/616736, ocazie cu care acesta i-a relatat faptul că dacă se va angaja la clubul de noapte
administrat de el, va câștiga mulți bani, deoarece el are altfel de clienți (raportându- se probabil la clubul Cleopatra, administrat de inculpatul E. -n.n.), are ușa închisă tot timpul, este cu cameră, este altceva și îi oferă 50% din încasări.
In data de _ , inculpatul C. D., a fost contactat telefonic de la nr. 0766/369888, de o personă de sex bărbătesc neidentificată până în prezent, care i-a solicitat două fete, în vederea întreținerii de relații sexuale, pentru el și un priten de-al acestuia de culoare, din America. Totodată aceștia s-au înțeles să se întâlnească la un local din Z., respectiv "LA B. ", pentru a stabili toate detaliile. în aceeași zi, Bălțat Raluca, dansatoare în localul inculpatului, a discutat telefonic cu o persoană de sex masculin, client al localului căruia i-a precizat modalitatea prin care acesta poate întreține relații sexuale cu ea în incinta localului, în timpul programului de funcționare. De asemenea, a discutat telefonic și cu un alt bărbat, pe care 1-a chemat la localul inculpatului, pentru a-i face un "masaj erotic și alte servicii". Ulterior inculpatul C. D., le-a contactat telefonic pe două tinere, având prenumele Raluca și D. (minoră) la nr. de telefon 0742/115825, spunându-le să meargă la club, că au "clienți" .
În data de _ , inculpatul C. D. a fost contactat telefonic de la nr. 0723/261838, de o personă de sex bărbătesc neidentificată până în prezent, care i-a solicitat fete, în vederea întreținerii de relații sexuale, respectiv pe "ELA" și încă două-trei prietene de-a acesteia. în aceeași dată minora D. a discutat telefonic cu prietena acesteia Raluca căreia i-a spus că, în seara anterioară, la solicitarea inculpatului C. D. a fost la separeu cu trei cunoscuți de ai acestuia ( Cristi, Cuble, R. ). în convorbirea avută, D. afirmă că a întreținut relații sexuale cu Cuble, care a avut apoi pe nota de plată, suma de 10 milioane lei vechi.
În data de _ , inculpatul C. D. 1-a contactat telefonic pe un angajat de-al său de la clubul situat în Z., pe strada N. Bălcescu, la nr. de telefon 0744/163909, ocazie cu care acesta i-a relatat faptul că IONUȚAȘ, FAUR și CHELU sunt la club, iar fetele au mers cu aceștia, una la "separeu", iar alta la
"masaj", iar pentru "serviciile" prestate le-au dat câte o sută de euro.
În data de _ , inculpatul C. D., a fost contactat telefonic, de către un tânăr având prenumele B., posesor al postului telefonic nr. 0748/951288, ocazie cu care acesta i-a solicitat două fete, respectiv pe D. și încă una, pentru a întreține relații sexuale cu niște prieteni de-ai lui veniți din București.
Inculpatul C. D., a fost de acord, cu propunerea făcută, urmând să se întâlnească la hotelul Patrys, pentru a stabili toate detaliile.
În data de _ , inculpatul C. D. 1-a contactat telefonic pe un bărbat neidentificat pînă în prezent, posesor al postului telefonic nr.0742/137233,
ocazie cu care C. D. i-a relatat faptul că RALUCA, a făcut într-o lună 70 milioane.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C. D., rezultă și din declarațiile "tinerelor dansatoare" audiate ca martore, sub o altă identitate.
Astfel, din declarația dată de minora C. E. , reiese că în cursul lunii noiembrie 2009 a activat ca dansatoare în localul de noapte al inculpatului C.
D., unde a întâlnit-o pe minora D., dansatoare în local. Martora arată că atât ea cât și D. i-au spus inculpatului C. D. că sunt minore iar acesta a afirmat că nu e nici o problemă și că le angajează ca dansatoare. In perioada cât a activat ca dansatoare, martora C. E. susține că a observat că și celelalte dansatoare întrețineau relații sexuale cu clienții localului care, anterior achitau inculpatului C. D., prețul unei șampanii în sumă de 350 lei. După ce achitau
suma, clienții mergeau cu dansatoarele, în special cu minora D., în separeul localului, unde întrețineau relații sexuale.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C. D. rezultă și din declarația martorei audiată sub o altă identitate minora I. M. , care descrie activitatea de racolare a clienților din localul de noapte a acestui inculpat, asemănătoare cu aceea din localul iculpatului E. C. S. . Din declarația martorei audiată sub o altă identitate, P. Ana, rezultă faptul că aceasta a fost racolată de inculpat să presteze "masajul erotic" în clubul de noapte aparținând acestui inculpat pentru sume cuprinse între 300- 400 lei, în realitate fiind vorba de întreținerea de relații sexuale orale sau normale în cele două separeuri ale
localului, la sfârșitul unei "zile de lucru" sumele de bani obținute fiind împărțite între dansatoare și inculpat, acestuia din urmă revenindu-i un procent de 50% sau 60% din încasările realizate ca urmare a întreținerii de relații sexuale.
Totodată, din declarațiile martorilor D. V. și Boloș Dănuț, audiați sub o altă identitate, rezultă că inculpatul se ocupa în repetate rânduri de încasarea sumelor de bani reprezentând plata unei sticle de șampanie, această șampanie reprezentând un mod disimulat pentru întreținerea de relații sexuale cu tinerele dansatoare, respectiv relații sexuale orale, normale sau anale.
Activitatea infracțională a inculpatului C. D. rezultă de asemenea din
declarația martorilor audiați sub o altă identitate, Paraschiv O. și Roșu
C., care arată că au întreținut relații sexuale orale sau normale în localul de noapte administrat de inculpat, după ce în prealabil au plătit contravaloarea unei sticle de șampanie lui C. D. .
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, până la acel moment,în data de _ , s-a procedat la constatarea unei infracțiuni flagrante, folosindu-se investigatorii sub acoperire, ofițerii P.
G. și Câmpian A. , care, în noaptea de 24.11-_, urmau să aibă o întâlnire în incinta localului de noapte aparținând inculpatului C. D., cu
două dansatoare, angajate ale clubului de noapte, respectiv "D. " și "Raluca" care îi abordaseră anterior. Cele două dansatoare le-au spus că în cazul în care în afara băuturilor comandate vor mai plăti una sau două sticle de șampanie,în sumă de 350 de lei bucata, vor putea să se așeze în incinta unui separeu amenajat special,unde să beneficieze de un tratament special, constând în "masaj erotic cu finalizare". Acestea le-au dat de înțeles că acest masaj erotic se va termina prin ejaculare și vor vedea că vor fi mulțumiți și încântați de prestația acestora. Le-au mai spus chiar că nu le va părea rău de banii cheltuiți. în plus, din discuțiile purtate cu Raluca, a rezultat că din acest "masaj erotic cu
finalizare" a câștigat 900 de lei pe seară, iar D. a relatat că au fost săptămâni în care au obținut chiar și 500 de euro, fiecare fată, câștig pe săptămână. Astfel, în noaptea de 24.11-_, în jurul orelor 03.30 investigatorii sub acoperire au intrat în clubul de noapte, în care se aflau mai mulți bărbați - clienți. Cele trei dansatoare erau la așezate la diferite mese, în compania acestor clienți. Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante de către organale de urmărire penală, în partea dreaptă a incintei localului a fost identificat un separeu, despărțit de restul
încăperii de draperii care erau trase, pentru a împiedica vizibilitatea în interior. După îndepărtarea draperiilor s-a constatat că în separeu se aflau cei doi ofițeri sub acoperire, așezați pe o canapea, iar pe scena aflată în separeu, prevăzută cu bară de metal, se aflau două tinere complet dezbrăcate. De asemenea, pe canapeaua din centrul localului se afla un bărbat însoțit de o tânără, în lenjerie intimă și cu sânii goi.
În prezența inculpatului C. D. a fost efectuată percheziția localului, rezultatele fiind consemnate în procesul verbal de percheziție.
Cu această ocazie la barmanul Labo A. a fost găsită suma de 1.870 lei, printre care a fost descoperite 7 bancnote de cupiura de 100 lei, cu seriile 064C1548599, 053B0357593, 056C0780412, 073D2826592, 054B0925604, 067C2116352,
087D3626532, care s-au aflat în posesia investigatorului acoperit, cu nume de cod " P. G. " iar în spatele canapelei din separeu au fost identificat două bancnote de cupiura de 100 lei, cu seriile 072C2325736, 072C2642482, bancnote care au fost anterior în posesia aceluiași investigator acoperit.
Prin Ordonanța nr.8D/P/2009 din data de_ a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, toți cei cinci inculpați au fost reținuți pe o durată de 24 ore, cu propunere de arestare preventivă, pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare iar prin prin încheierea penală nr. 25/C/_ a Tribunalului S., inculpații E. C. S. și C. D. , au fost arestați preventiv, pe o durată de 29 zile, măsură prelungită ulterior, în mod succesiv, pe tot parcursul urmării penale, prin încheierile penale nr. 29/C/_: nr. 3/C/_ și nr. 5/C/_ a Tribunalului S. .
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, prin încheierea penală din data de_, instanța a menținut măsura arestării preventive a celor doi
inculpați, în baza prevederilor art.300/1 rap.la art.l60/b Cod procedură penală; ulterior, inculpatul C. D. , a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, prin Sentința penală nr.68/_, pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului S., rămasă definitivă la data de _ , prin respingerea recursului promovat de parchet, iar inculpatul E. C. S. , a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, la data de _ , prin decizia penală nr. 113/R/2011 a Curții de A. C., definitivă.
La primul termen de judecată, din data de _ , raportat la disp. art.24 alin.l din Legea nr.678/2001 și art.290 alin.2 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție și a declarat ședința ca nepublică, pe toată perioada judecării cauzei, având în vedere obiectul procesului respectiv ocrotirea moralei publice, a demnității sau vieții intime a persoanelor audiate în cursul procesului.
Audiați fiind la termenul din data de _ , cei doi inculpați trimiși în judecată în stare de arest preventiv, E. C. S. și C. D., au recunoscut că au administrat cele două cluburi de noapte de pe raza mun. Z. (localitatea P., fiind limitrofa acestuia) însă și-au declinat orice răspundere cu privire la activitățile de natură sexuală pe care tinerele dansatoare de
"streaptease" le-ar fi avut în cadrul acestor cluburi, conform actului de sesizare a instanței.
Astfel, inculpatul E. C. S. (f.102) a susținut-printre altele- că "fetele faceau animație în cadrul clubului pentru atragerea clientelei" iar din
"câștigul obținut pe șampanii", achiziționate cu prețuri între 10-50 lei și vândute clienților cu prețuri de 100-1000 lei, între 30-40 % revenea acestor fete și că "această modalitate de recompensare a fetelor care crează animație se practică în toate cluburile de acest gen din lume". Fetele erau stimulate și prin anumite sume de bani pe care clienții obișnuiau să le dea în timpul prestațiilor de animație_; acestea nu prestau activitate decât temporar și nu aveau încheiat contract de muncă" încercând astfel să explice de ce nu putea să aibă nici un control asupra lor. Mai arată inculpatul că "în mod personaf"a atras atenția fetelor că nu au voie să practice relații sexuale cu clienții, în cadrul clubului și că nu are cunoștință despre practicarea unor astfel de relații. In legătură cu convorbirile telefonice, inculpatul condideră că au fost interpretate greșit de către parchet intrucât "știa că este ascultat și vorbea foarte multe prostii la telefon și foarte mult timp". Inculpatul nu a contestat faptul că a deținut mai multe
telefoane pe bază de cartelă telefonică și nu pe bază de abonament iar acestă împrejurare este explicată prin aceea că "nu făcea parte din lumea interlopă și nu avea interes ca să aibă un anumit număr de telefon, pentru a ține legătura cu astfel de persoane".
La rândul său, inculpatul C. D. (f.101)a susținut că faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare au fost interpretate greșit de către parchet. Astfel cu privire la convorbirea telefonică din data de_, arată că le-a precizat celor două persoane de sex masculin că"nu este pește, nu face trafic de femei, nu are bordel și în localul său nu se întrețin relații sexuale" și totodată le-a explicat că ["la bar pot să le ofer ca servicii, "masaj erotic cu finalizare" și "dans privat" la separeu] (probabil invers, fiind o greșeală de exprimare a inculpatului-n.n) cu condiția ca aceștia să cumpere o șampanie" care avea un tarif (preț) fix de 350 lei. A mai arătat inculpatul că în obiectul de activitate al societății pe care o administrează este trecut, conf. reglementărilor CAEN, și obiectul "masaj de relaxare" fiind vorba de același lucru cu"masaj erotic".Întrebat fiind de reprezentantul parchetului, inculpatul a arătat că prin "masaj erotic cu finalizare" înțelege că este vorba despre un masaj în care cei doi sunt complet desbrăcați la separeu, iar finalizarea are loc "cu mâna sau prin masturbare". în legătură cu convorbirea telefonică din data de_, inculpatul a menționat că numita D.
D. a intrat la separeu doar cu unul dintre cunoscuții inculpatului, pe care îl cheamă Cubleșan R. și nu cu trei, cum se susține în rechizitor și că "ce au făcut cei doi în separeu nu am de unde să știu, însă arăt că la mine în local nu se întrețineau relații sexuale, deoarece nu am permis(sicî), clienții localului cunoscând aceasta". Totodată, inculpatul C. D. a contestat suma de 50.000 lei, propusă de parchet pentru confiscare, pe motiv că "localul a fost deschis doar
în perioada 7 iunie - 7 iulie 2009 precum și în perioada septembrie- noiembrie 2009, dar nu au fost clienți decât 10 zile"
In ședința nepublică din data de _ , au fost audiați și ceilalți trei inculpați trimiși în judecată în stare de libertate (f. 175-177). Inculpatul S. O.
M. a arătat că își menține declarația dată în cursul urmării penale și nu dorește să facă alte declarații în fața instanței, uzând de dreptul la tăcere, prevăzut de lege. în schimb, inculpata C. M. A. a precizat că își menține doar declarația dată la poliție și cea de-a doua declarație dată la parchet, în prezența apărătorului său. Astfel, arată că nu a încasat niciodată bani de la clienți pentru practicarea de relații sexuale în cadrul clubului ci doar pentru băuturi, inclusiv șampanii, pe care aceștia puteau să le ducă la separeu și nu erau condiționați în frecventarea separeurilor de cumpărarea șampaniei. Frecventarea separeurilor de către clienți era liberă și nu era condiționată nici ca aceștia să fie însoțiți de dansatoare. întrebată fiind, inculpata a precizat că se ocupa doar de gestiunea barului care era ținută doar pe evidențe contabile și nu pe alte înscrisuri, agende, caiete neoficiale. Nu recunoaște că ar fi racolat persoane de sex feminin pentru a întreține relații sexuale la clubul Cleopatra și că a declarat la parchet că ar fi transportat diferite tinere la localul Cleopatra sau de la localul Cleopatra în diferite locații din Z., așa cum se susține în rechizitoriu. Mai arată că "inculpatul E. nu stătea aproape de loc la localul Cleopatra deoarece se ocupa cu construcțiile" iar la solicitarea expresă a acestuia,
"tot timpul a atras atenția, atât clienților localului cât și fetelor, că în cadrul acestuia nu se practică relații sexuale". în final, inculpata revine și precizează că nu a racolat fete pentru a practica relații sexuale la clubul de noapte Cleopatra, însă nu dorește să se consemneze faptul că nu recunoaște(?!).
La rândul său, inculpatul L. L. , a precizat că nu recunoaște faptele din data de_ ;_ ;_ ;_ ;_, astfel cum sunt prezentate în
actul de sesizare al instanței, pe baza convorbirilor telefonice și întrebat fiind, a susținut că inculpatul E. nu i-a solicitat niciodată să caute persoane de sex feminin pentru a practica relații sexuale la clubul Cleopatra ci doar pentru a fi angajate în calitate de dansatoare sau animatoare.
Analizând probele administrate în cursul urmării penale, în sprijinul acuzării, trbunalul a constatat că acestea se coroborează între ele și sunt deosebit de elocvente în ce privește activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu, în timp ce declarațiile și explicațiile inculpaților,date în fața
instanței, sunt de-a dreptul hilare.
Totuși, în virtutea principiului nemijlocirii administrării probelor în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești,tribunalul a procedat (în măsura posibilului-n.n)la reaudierea tuturor martorilor propuși în acuzare, (care practic și- au menținut declarațiile date la parchet, respectiv au recunoscut că au practicat relații sexuale la cele două cluburi administrate de inculpații E. C.
S. și C. D., la propunerea, cu știința și acordul acestora, în schimbul unor sume de bani, însușite de inculpați și tinerele dansatoare de "streaptease"), precum și la audierea martorilor propuși în apărare. Astfel au fost audiați, cu respectarea disp.art. 861 și urm. C.p.p., investigatorii sub acoperire, cu nume de cod "F. V. " și "P. G. " (f. 178-181) precum și martorii propuși în acuzare, cu identitate atribuită. P. M., C. E. (f.345;346), N. P. (f.348), A. A. (f.373), A. Georgiana, C. A. (f.595), R. E. (f.673), Bălan Mirel, P. V., M. N. (f.374-376) D. V., Paraschiv O., Constantinescu M. (f.443-445), Fodor M., P. Alin (f.689;690) Boloș Dănuț (f.705) Șandor M. (f.802). De asemenea, pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați martori propuși în acuzare, cu identitate reală, respectiv: Călăcean A. Raluca (f.379), S. Ionela-M. (f.564) H. M. R. (f.597), K. Brigitta B. (f.639) Labo A. C. (f.672) cât și martori propuși în apărare, respectiv: O. C. (f.350); M. S. V., Welter A. (f.377;378) B. A., P.
D. (f.446;447) și Lazăr Ștefan (f.565). De asemenea, la cererea apărătorilor inculpaților E. C. S., L. L. și C. D., s-a procedat la audierea unor convorbiri telefonice (f.738-780;790-797) și compararea lor cu procesele verbale de redare, al căror conținut și autenticitate au fost confirmate de inculpați, instanța urmând astfel să aprecieze prin extrapolare că, toate convorbirile consemnte în procesele-verbale de redare, sunt veridice.
În ce privește pe ceilalți martori cu identitate reală, propuși la termenul din data de_ (f.188), dar neaudiați în cauză, reprezentantul parchetului și apărătorii părților, nu au mai insistat în audierea lor și nici instanța nu a considerat că aceștia ar putea să aducă lămuriri necesare și suplimentare.
Apărătorii inculpaților au insistat în schimb, în audierea martorilor cu identitate atribuită I. M., C. L., P. Ana și Roșu C., care au fost citați la mai multe termene de judecată, însă nu au putut fi prezentați în instanță de reprezentantul parchetului, pentru motivele arătate de fiecare dată, în procesele verbale de căutare depuse, la dosar (f.568;593;636:671;691;692;701- 704;725-728;772-774;798-801). La termenul din data de _ , procurorul de ședință depunând din nou la dosar procesele - verbale de căutare, a explicat instanței că martorul Roșu C. , este plecat în Italia și nu s-a putut stabili data întoarcerii acestuia în România; privind pe martora I. M. , arătă că și la termenul anterior a luat legătura personal cu tatăl acesteia, care a declarat că este plecată în orașul Medicina și lucrează la un magazin de fructe, dorește să se căsătorească cu un cetățean italian și să-și stabilească reședința în Italia; martora C. L. , este plecată din cursul lunii octombrie în Viena; martora P.
Ana, deasemenea, este plecată de 2 ani în Germania, fară a se cunoaște adresa și nr.de telefon și nici momentul întoarcerii sale în țară.
În aceste condiții, instanța a apreciat că audierea acestor martori nu este posibilă într-un termen rezonabil, atâta vreme cât aceștia se află în străinătate și nu se cunoaște adresa lor procesuală și de asemenea că la dosar sunt suficiente probe, din care rezultă vinovăția inculpaților, conform art. 327 alin.3 Cod procedură penală, la termenul din data de _ , s-a dat citire declarației martorei P. Ana, din data de_, declarației martorului Roșu C., din data de_, declarației martorei C. L. din data de_ și declarațiilor martorei I. M. din datele de_ ,_ și_, declarații date de aceștia, în cursul urmăririi penale (f.803-822), după care s-a trecut la dezbateri.
Cauza a rămas în pronunțare, pentru data de _ -la solicitările apărătorilor inculpaților, pentru studierea aprofundată a dosarului și depunerea de concluzii scrise -termen la care, văzând Decizia Curții Constituționale nr. 1470/2011, publicată în Monitorul Ofical nr. 853 din 2 decembrie 2011(privind posibilitatea judecării cauzei, în temeiul art.320 Cod pr. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpații le recunosc și le
însușesc, limitele legale de pedeapsă reducându-se cu 1/3, chiar dacă s-a început cercetarea judecătorească, până la data introducerii acestui text de lege, în Codul de procedură penală) instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor,
Reluarea dezbaterilor, a avut loc la data de _ , după audierea prealabilă a inculpaților: E. C. S., S. O. M., C. M. A., L.
L. și C. D., care au învederat instanței că nu înțeleg să uzeze de dispozițiile art. art.3201 Cod pr. pen. și că doresc ca soluționarea cauzei să se facă raportat la ansamblul probatoriului administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței (f.872-876).
Pe fondul cauzei, reprezentantul parchetului, reiterând concluziile formulate în ședința din data de_, susține rechizitoriul așa cum a fost formulat în scris, arătând că din materialul probator existent la dosar rezultă că încadrarea juridică este corect reținută raportat la inculpatul E. C. S., care împreună cu S. O. M., C. A. M. și L. L., începând cu anul 2009, au racolat mai multe tinere minore și majore de pe raza județelor S., Bihor, Satu-Mare, Maramureș, Botoșani, Alba și C. care să practice prostituția în localul de noapte "Cleopatra" din municipiul Z., cât și în diverse hoteluri și pensiuni din oraș, contra unor sume de bani cuprinse între 300 - 1000 lei.
Din rechizitoriu mai rezultă că C. M. sau S. O., le transportau pe dansatoare în localurile alese de client, respectiv pensiunile "R. ", "President",
"Zagor", "La V. " sau hotelurile "Patrys", "Transilvania", unde acestea se întâlneau cu clienții ce îl contactaseră anterior pe E. C. S. . Clienții trebuiau să plătească, înainte de întreținerea relațiilor sexuale lui S. O. sau
C. M., suma de bani negociată anterior cu inculpatul E., iar după întreținerea raporturilor sexuale, tinerele erau transportate înapoi la localul de noapte "Cleopatra" unde locuiau.
In cazul în care raporturile sexuale erau întreținute în localul de noapte
"Cleopatra", la sfârșitul fiecărei "zi de lucru", inculpata C. M. îi preda inculpatului E. încasările totale obținute de dansatoare în ziua respectivă. Aceste încasări reprezentând contravaloarea sticlelor de șampanie plătite în acea zi, în realitate fiind vorba de suma de bani obținută prin întreținerea de raporturi sexuale, un procent de 30-40% le revenea dansatoarelor, iar un procent de 60%- 70% îi revenea inculpatului E. .
Arată că, toate aceste aspecte, rezultă din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul E. cu ceilalți inculpați, din declarațiile dansatoarelor care au lucrat în acel local de noapte, precum și a clienților care au solicitat aceste servicii sexuale. în cauză au fost audiate minorele C. E., C.
A., I. M., C. L., A. A., N. P., P. M., R. E., care au declarat că au fost racolate de inculpatul E. C. pentru întreținerea de relații sexuale în localul de noapte "Cleopatra" cât și în alte locații pentru sume cuprinse între 300 - 1000 lei.
Deasemenea, susține că traficul de persoane este incriminat în art. 13 alin.
1 din Legea 678/2001 ca infracțiune, chiar dacă acțiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire, sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându- se astfel, că în aceste situații, victima traficului, respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil.
În ce îl privește pe inculpatul, E. C. S. , s-a arătat că au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori și proxenetism în condițiile în care părțile vătămate sunt minore și numai o singură parte vătămată este majoră. Cu excepția părții vătămate I. M. sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism. Solicită condamnarea inculpatului conform încadrării juridice din rechizitoriu, iar cu privire la individualizarea pedepsei, face trimitere la practica judiciară din țară și a Î.C.C.J, pentru infracțiunea de trafic de minori s-au aplicat pedepse privative de libertate, infracțiunea fiind pedepsită cu închisoare de la 7 ani la 18 ani.
Din întreaga activitate infracțională inculpatul E. C. S. a
obtinut suma de 60.000 lei, având în vedere declarațiile martorilor audiați sub altă identitate, victimele acestei infracțiuni, cât și a clienților care au beneficiat de aceste servicii, solicită confiscarea acestei sume. Reprezentantul parchetului solicită deasemenea menținerea sechestrului asigurator, în vederea confiscării, pe construcțiile edificate pe terenul cu nr. cadastral 201, înscrise în CF 16/N/P. aparținând inculpatului și confiscarea bunurilor care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la inculpata C. M. A. , care a avut calitatea de angajată la SC Keops S.R.L din localitatea P., se arată că a fost una din persoanele de
încredere ale inculpatului E. C. S., a desfășurat activități de barmană, ocupându-se cu supravegherea activității tinerelor care erau exploatate sexuale în acel local cât și de deplasarea acestora în diferite locații pentru întreținere de raporturi sexuale. Inculpata încasa sume de bani de la clienții care întrețineau relații sexuale cu tinerele, în spațiile amenajate în incinta localului amintit, și pe care mai apoi le plătea inculpatului E. C. S. . Sumele de bani plătite de către clienți pentru serviciile sexuale erau încasate la barul localului sub forma cumpărării unei sticle de șampanie. La sfârșitul programului de lucru, C. M. plătea fiecărei tinere procentul care-i revenea în urma relațiilor sexuale întreținute în aceeași noapte, urmând ca să-1 informeze pe E. cu privire la sumele de bani realizate. Toate aceste aspecte rezultă din înscrisurile depuse la dosar (vol.24), respectiv copii după condicile din local, caiete în care erau consemnate de către inculpații E. și C. M. prețurile practicate pentru un raport sexual, procentul care-1 obțineau fetele, procentul barului și persoana.
Inculpata C. M. nu are antecedente penale însă în prezent nu recunoaște comiterea faptelor, deși, fiind audiată de parchet, la data de_, inculpata a recunoscut faptele comise, arătând activitatea desfășurată împreună cu inculpații E. și S. O. M. . Inculpata a revenit asupra declarației date în fața organului de urmărire penală pe motiv că a fost obosită și stresată de
prezentarea acesteia în fața procurorului. Din probele administrate în cauză, rezultă însă că inculpata C. M. -A. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și proxenetism, motiv pentru care procurorul de ședință solicită ca la individualizarea pedepsei să i se aplice o pedeapsă privativă de libertate. Deasemenea, solicită confiscarea sumei de 10.000 lei, sumă obținută din activitatea infracțională desfășurată de către inculpata C. M. -A.
.
Cu privire la inculpatul S. O. M. , s-a arătat că acesta 1-a ajutat pe inculpatul E. C. S. în activitatea infracțională, întrucât a plasat în mai multe rânduri tinere de pe raza județului S., unor persoane pentru a întreține relații sexuale în schimbul unor sume de bani cuprinse între 300 - 1000 lei.
Din probele administrate în cauză și din analiza interceptărilor convorbirilor telefonice rezultă vinovăția inculpatului S. O. M., respectiv la data de_ acesta a luat legătura cu inculpatul E., transmițându-i acestuia că "Ela" nu îi îndeplinește ordinele iar când o va întâlni îi va aplica "o corecție fizică" respectiv "o să o bată rău". Solicită aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpatului S. O. M., având în vedere gravitatea deosebită a acestei infracțiuni, respectiv trafic de minori.
Cu privire la inculpatul L. L. , din materialul probator existent la dosar rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de proxenetism, faptă comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, motive pentru care solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
Cu privire la inculpatul C. D., reprezentantul parchetului susține rechizitoriul așa cum a fost formulat în scris, arătând că acesta este administratorul clubului de noapte situat în Z., str.N. Bălcescu, nr. 18/A, jud.S., în acel club dansatoarele minore și majore, întrețineau relații sexuale contra unor sume de bani cuprinse între 300 - 1000 lei, cu clienții localului, activitate disimulată sub denumirea de "masaj erotic". Pentru întreținerea relațiilor sexuale inculpatul C. D. a amenajat un separeu la parterul localului și 2 camere la etaj, unde se practica "masajul erotic". Inițial acesta a fost
cercetat în dosarul nr.21D/P/2009 al DIICOT - S., însă având în vedere faptul că unele tinere minore și majore au fost exploatate sexual atât la localul administrat de E. cât și în localul administrat de C., pentru o mai bună
înfăptuire a justiției s-a dispus conexarea celor două dosare.
Din interceptările convorbirilor telefonice, din declarațiile date de către părțile vătămate minore și majore, respectiv I. M., C. E. și P. Ana, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și proxenetism. Din declarațiile părților vătămate rezultă deasemenea că inculpatul C. D. cunoștea faptul că aceste tinere erau minore. Totodată, din declarațiile date de către investigatorii sub acoperire, respectiv ofițerii P. G. și Câmpian A., rezultă că în incinta localului inculpatului C. D., era amenajat un separeu, unde se putea beneficia de un tratament "special" constând în masaj erotic cu "finalizare". Invocă Decizia nr.2061/_ a I.C.C.J, în care s-a stabilit în ce constă infracțiunea de trafic de minori și proxenetism.
Solicită condamnarea inculpatului C. D. la o pedeapsă privativă de libertate, pentru infracțiunile de trafic de minori și proxenetism, fară reținerea agravantei, precum și confiscarea sumei de 50.000 lei, având în vedere întreaga activitate infracțională a acestuia și declarațiile martorilor audiați cu altă identitate și faptul că acesta nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății toate veniturile realizate. Deasemenea, solicită și confiscarea bunurilor care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunilor, respectiv telefon mobil marca NOKIA, având codul 0552268.
Apărătorul inculpatului E. C. S., av. B. R. ,
arată că își menține concluziile de la termenul din 16 noiembrie 2011 și solicită, în baza art.342 alin.2 Cod procedură penală, amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Pe fondul cauzei, în esență solicită, în baza art. 345 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.l 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului E. Claudu S., pentru infracțiunea de trafic de minori, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Legiuitorul a prevăzut realizarea unui anume scop special și anume scopul exploatării, toate fetele care au lucrat la bar, au mers de bună voie, nu au fost racolate, nu au fost luate cu japca, acele fete au arătat că au lucrat și în alte localuri. Plata efectuată pentru o sticlă de șampanie se plătea pentru a merge o fată cu un client la separeu, pentru a dansa
"dans ambiental", iar acele fete minore nu neagă că au întreținut raporturi sexuale cu unii dintre clienți, aceste raporturi se efectuau în baza unui acord de voință, între fete și clienți, E. fiind doar un terț. Alegerea de a întreține relații sexuale cu clienții, a fost a fetelor, nu au fost exploatate, constrânse de către inculpatul E., scopul exploatării lipsind cu desăvârșire. In ceea ce privește acele tabele la care a făcut referire reprezentantul parchetului, nu se poate afirma că au valoare probatorie, nu se știe cine le-a scris, nu există un raport de constatare
tehnico-științifică, grafoscopică; acel înscris nu s-a dovedit cine I-a scris, nu relevă anumite tarife, nu se știe la ce se referă, chiar dacă instanța nu l-ar înlătura, ci l-ar admite, nu face dovada că se coroborează cu celelalte mijloace de probă din dosar.
Cu privire la infracțiunea de proxenetism, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante, prev.de art. 74 lit.a și c Cod penal; această infracțiune presupune comiterea faptei cu intenție directă, dar dacă se va aprecia că suntem în prezența acestei infracțiuni, aceasta a fost comisă cu intenție indirectă, inculpatul nu le-a obligat, nu le-a constrâns pe acele fete să întrețină relații sexuale cu clienții localului. Modalitatea intenției ca formă de vinovăție, respectiv intenția directă este exclusă, banii nu erau dați pentru întreținerea raporturilor sexuale, era plătită consumația din local, șampania se cumpăra pentru a-1 însoți pe client într-un spațiu privat, la separeu, unde se realiza acordul de voință, inculpatul E. era doar un terț. Solicită aplicarea unei pedepse în sensul celor mai sus arătate, având în vedere lipsa antecedentelor penale, acesta a executat deja 1 an și 2 luni în detenție, pe durata arestului preventiv, nu se poate spune că nu s-a atins scopul legii penale.
In ceea ce privește confiscarea specială, arată că aplicarea art.19 din Legea 678/2001, nu este posibilă, acel imobil (clubul Cleopatra-n.n) nu este proprietatea exclusivă a inculpatului E. C. S., fiind coproprietatea d-nei Onac R. . Nu se poate confisca un bun pentru care o cotă parte aparține altei persoane, care este un terț cu presupusa infracțiune, în acest caz confiscarea fiind inadmisibilă.
Apărătorul inculpatei C. M. -A., av. B. R., solicită, în baza art.343 alin.3 coroborat cu art.345 Cod procedură penală, raportat la art. 11 lit.a, raportat la art. 10 lit.d Cod, procedură penală, achitarea pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina acesteia, întrucât nu s-a dovedit că a participat cu un act de înlesnire a săvârșirea infracțiunilor; mai mult S. M., care a fost colegă cu C. M. A., lucrând ca barmană în acel local, a fost audiată în calitate de martor, nici măcar parchetul nu a avut reprezentarea faptelor acesteia(ca fiind infracțiune-n.n), motiv pentru care solicită achitarea inculpatei
C. M. -A., pentru infracțiunea de trafic de minori și proxenetism, lipsind latura subiectivă și latura obiectivă a acestor infracțiuni. Aceasta lucra la bar, unde se achita consumația, respectiv la ea sau la S. M., starea de fapt fiind aceeași pentru amândouă barmanele, respectiv S. M. și C. M. . Prima declarație care a fost luată inculpatei C., este un mijloc de probă nelegal și solicită excluderea acestuia, întrucât declarația a fost luată în lipsa unui apărător, în sediul DIICOT-S. . Din acest motiv, instanța a și respins propunerea de arestare preventivă, întrucât aceasta a fost audiată fară asistență
juridică, declarația a fost dată noaptea, fară a i se asigura asistență juridică și sub presiune psihică. Reiterează cererea privind excluderea mijloacelor de probă obținute în mod nelegal și neloial. Probele care susțin vinovăția inculpatei C. M.
"sunt inexistente" (?!), motive pentru care solicită achitarea, în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului S. O. M., av. R. Cosmin, solicită achitarea în baza art.10 lit.d raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, pentru infracțiunea de trafic de minori, întrucât din probele administrate în cauză, nu rezultă că acesta ar fi săvârșit vreo infracțiune, acesta efectuând doar transportul angajaților la acel club, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Apărătorul inculpatului L. L., av. Demjen Attila, solicită în baza art. 10 lit.d raportat la art.l 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, achitarea, întrucât din declarațiile date în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, singurele probe din dosar sunt acele declarații date de către martorii cu identitate protejată și interceptările convorbirilor telefonice. Cu acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Apărătorul inculpatului C. D., av. Budea Emanuel, arată că a depus concluzii scrise la dosar și a susținut oral ce a avut de spus, în ședința din _
, fiind una din cele mai nefericite conexiuni; de principiu, C. D. nu are tangență cu o sumă întreagă din probele de la dosar. In măsura în care se va admite cererea colegului său pentru amânarea pronunțării, va depune concluzii scrise la dosar. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de proxenetism, arată că în acest dosar nu este cercetată nici o persoană pentru această infracțiune, aceasta fiind legată de o anumită activitate, cu o anumită consecință; nefiind cercetată nici o persoană pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, nu se poate vorbi despre infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inculpatului.
În ședința publică din data de_, apărătorul inculpatului C. D., av.Budea Emanuel, a mai arătat că pentru a atrage răspunderea penală a unei persoane, trebuie administrate toate probele de maniera în care să se stabilească vinovăția persoanei trimisă în judecată. Din lecturarea convorbirilor telefonice, nu rezultă nici măcar tangențial ce se reține în actul de sesizare al instanței. Scopul acelor discuții nu a fost acela de a trafica sau racola acele minore în scopul întreținerii de relații sexuale, iar martorii audiați cu altă identitate au declarat că
"nu mai rețin ce au declarat acum 2 ani", iar în alte declarații martorii au reprodus "ad literam" declarația dată anterior; consideră că nu poate să spună cineva că are o astfel de memorie. Cu privire la declarațiile date de către
investigatorii sub acoperire, consideră că valoarea probantă a acestor declarații în condițiile în care s-a procedat este zero, întrucât aceștia când merg într-un mediu infracțional și scot bani din buzunar, aceasta înseamnă provocare, rolul acestor investigatori este de a avea o anumită pasivitate, nu de provocare, valoarea probantă a depozițiilor acestora în fața instanței, prin modul cum au acționat, nu poate fi luată în mod serios.
Referitor la cele 3 declarații citite de către instanță, privind pe martora I.
M., care în prima declarație arată că inculpatul C. D. nu știa că este minoră, peste 3 luni declară că acesta știa că este minoră, motiv pentru care "nu se poate accepta că inculpatul știa că este minoră". Inculpatul C. D. nu a făcut nici un gest sau un act material care să constea în recrutarea, racolarea, transportarea, transferarea, găzduirea unui minor, nefiind realizată latura obiectivă a infracțiunii și nici latura subiectivă, legiuitorul având în vedere cu totul altceva decât o atare stare de fapt, iar din constituția fizică a fetelor nu puteai să-ți dai seama că acestea sunt minore.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de proxenetism, aceasta presupune realizarea unor venituri; clientul plătind acea șampanie, avea privilegiul să se retragă într-un separeu cu fata, aici se realiza acordul de voință între cel care cumpăra șampania și persoana care dansa, era un act voluntar pe care cineva a dorit și 1-a făcut, fară intermedierea lui C. D. . Acordul, care mai apoi a fost remunerat, inculpatul C. nu la acceptat, chiar a interzis practicarea unor astfel de acte, acesta facilitând întâlnirea dar nu și consumarea de relații sexuale, motive pentru care solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit.d Cod procedură penală (respectiv art.l 1 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod. pr. pen, conform concluzii scrise). Cu privire la confiscarea telefonului mobil arată că se confiscă mijlocul prin care se săvârșește fapta, telefonul nefiind un instrument de comitere a faptei.
Trecând la soluționarea cauzei, pe baza întregului material probator existent la dosar, administrat în ambele faze ale procesului penal (mijloace de probă care se coroborează între ele), a concluziilor formulate de reprezentantul parchetului, a susținerilor inculpaților făcute în fața instanței și a concluziilor formulate de apărătorii lor, tribunalul a reținut mai intâi că starea de fapt dedusă judecății, a fost amănunțit și în mod corect prezentată în actul de sesizare a instanței, urmând a fi reținută ca atare de instanță, motiv pentru care nu va mai fi reiterată de tribunal în cele ce urmează; dealtfel, după cum se poate observa, inculpații nici nu contestă existența faptelor ca atare, întreaga lor apărare fiind construită pe interpretarea faptelor prin aprecierea probelor de unde ar rezulta în final inexistența vinovăției, privind săvârșirea acestora, ca element constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina lor: trafic de minori și respectiv proxenetism, în formă continuată.
Din acest motiv, instanța a considerat util și necesar a face în prealabil unele considerații teoretice pe această temă, astfel cum sunt ele reflectate și în literatura de specialitate (a se vedea în acest sens: autor Colectiv-Traficul de ființe umane- Asociația Alternative Sociale-Iași, 2005) unde în mod elaborat și pertinent se arată, printre altele, că:
["Traficul de ființe umane a cunoscut o creștere constantă în ultimii ani devenind o problemă națională și internațională. Fenomenul nu este unul episodic, implicând un număr mare de persoane, cunoscând profunde conotații de ordin social și economic, demonstrând încălcarea profundă a drepturilor fundamentale ale omului și devenind o problemă ce se agravează constant.
In acest context, se impune formularea unor politici coerente pentru prevenirea și combaterea traficului de ființe umane, proces care întâmpină însă o serie de dificultăți rezultate, în primul rând, din necunoașterea dimensiunilor reale ale fenomenului, datorată mobilității foarte mari, intensei circulații peste frontiere a persoanelor și bunurilor, iar, în al doilea rând, din obscuritatea fenomenului, asigurată de menținerea manifestărilor sale în contextul unor activități aparent legale. Traficul de ființe umane a crescut în România, începând cu anul 1990, sub formele clasice în mod deosebit sub forma traficului
de femei pentru prostituție. Traficul în scopul exploatării sexuale rămâne cea mai mare și mai importantă formă a traficului din simplul motiv că va reprezenta întotdeauna cea mai importantă sursă de profit pentru traficanți.
Datorită caracterului complex al infracțiunilor de trafic, prev. de Legea nr. 678/2001, acțiunile coautorilor pot avea un caracter identic_ sau diferit _, însă, o condiție de existență a coautoratului_ o constituie voința comună a coautorilor de a coopera la săvârșirea nemijlocită a acțiunilor specifice de traficare, in baza unei înțelegeri prealabile exprese sau tacite ori în baza unei înțelegeri survenite în timpul executării.
Legea nr. 678/2001, este principalul instrument de politică penală în materia traficului de persoane astfel încât ea conține, pe lângă norme de incriminare și dispoziții care definesc termenii și expresiile utilizate, dispoziții care privesc prevenirea traficului de persoane, cu indicarea instituțiilor responsabile în acest segment, norme de incriminare a unor infracțiuni aflate în legătură cu traficul de persoane, dispoziții speciale în materia confiscării, impunității, reducerii pedepselor, dispoziții speciale privind procedura judiciară, dispoziții vizând protecția și asistența victimelor traficului de persoane și dispoziții referitoare la cooperarea internațională. Normele și principiile care guvernează investigarea și judecarea infracțiunilor de trafic de persoane sunt normele generale prevăzute de C. proc. pen, cu mențiunea că legiuitorul a înțeles să reglementeze dispoziții speciale în această materie, prev. de art. 21-25 din Legea nr. 678/2001 (cum ar fi: folosirea investigatorilor sub acoperire; supravegherea sistemelor de telecomunicații și informatice, etc.) ca o reacție de răspuns eficient din partea autorităților, așteptărilor cetățenilor și nevoilor statului, în condiții de securitate. Datorită importanței și specificului valorilor sociale ce fac obiectul ocrotirii penale prin incriminarea activităților de traficare a ființelor umane, în scopul exploatării acestora, sistemul sancționator instituit de legiuitor este deosebit de sever (limitele de pedeapsă, oricum ridicate, fiind majorate prin OUG nr.79/2005-n.n.), ceea ce răspunde necesității reprimării și contracarării acestui fenomen"].
În cazul de față este de observat, raportat la satrea de fapt reținută aspectele mai sus inserate, că inculpații E. C. S. și C. D. , și-au conceput întreaga activitate de trafic cu ființe umane, tocmai pe o aparență de
legalitate, în vederea disimulării adevăratului scop (obținerea de venituri ilicite) și a mijloacelor folosite pentru atingerea acestuia (determinarea sau încurajarea practicării prostituției de către tinerele dansatoare de "streaptease", majore sau minore). Astfel, inculpatul E. C. S. a susținut în mod constant și chiar vehement, pe tot parcursul procesului, că "fetele făceau animație în cadrul clubului pentru atragerea clientelei" iar din câștigul obținut pe șampanii, achiziționate cu prețuri între 10-50 lei și vândute clienților cu prețuri de 100- 1000 lei, între 30-40 % revenea acestor fete, deoarece "această modalitate de recompensare a fetelor care crează animație se practică în toate cluburile de acest gen din lume", ceea ce ar putea crea impresia că este vorba de o activitate pur comercială, dacă nu s-ar impune o întrebare firească și legitimă: câți clienți sunt dispuși să accepte un asemenea preț exagerat pentru o simplă șampanie, doar pentru a beneficia de atmosfera din cadrul clubului?, fară a mai pune la socoteală justificarea contabilă a unor astfel de adaosuri comerciale exorbitante, doar la un anumit produs comercializat în local. Această justificare, de-a dreptul puerilă a inculpatului E., vine în contradicție cu cele susținute de inculpata C.
M. A. , barmana localului, care arată că "nu a încasat niciodată bani de la clienți pentru practicarea de relații sexuale în cadrul clubului ci doar pentru băuturi inclusiv șampanii, pe care aceștia puteau să le ducă la separeu și nu
erau condiționați în frecventarea separeurilor de cumpărarea șampaniei iar frecventarea separeurilor de către clienți era liberă și nu era condiționată nici ca aceștia să fie însoțiți de dansatoare". Aceasta înseamnă, într-o interpretare logică elementară că respectivele șampanii, mult supraevaluate prin preț, nu aveau nici o justificare comercială pentru inculpat și nu prezentau un interes deosebit pentru a fi solicitate de clienți, în lipsa altor servicii speciale (mai ales că acest tip de băutură, după cum se cunoaște, nu se consumă în mod curent, fiind utilizată îndeobște la ocazii festive), așa cum a vrut să creeze impresia inculpatul E. .
În ce privește susținerea inculpatului E. C. S., precum și a celorlalți doi inculpați, colaboratorii săi în administrarea clubului, C. M. A. și S. O. M. , că nu cunoșteau nimic despre practicarea de relații sexuale de dansatoarele-animatoare, în cele trei separeuri de la etaj, unde se întâlneau cu clienții, -pentru un "dans privat" conform susținerii inculpatului E. - instanța apreciază că aceste declarații sunt total nesincere, sunt contrazise de probele aflate la dosar, fiind în același timp și neverosimile. Raportat la frecvența și perioada relativ îndelungată în care aceste relații sau desfășurat, cei trei inculpați puteau să afle despre acestea, chiar și întâmplător, fară a pune la socoteală faptul că inculpații E. C. S. și C. M. A., care au declarat că "le- au atras atenția mereu și în mod expres că sunt interzise astfel de relații în cadrul clubului"-ceea ce ar însemna că nu aveau încredere și că au prevăzut posibilitatea unui astfel de comportament- trebuiau să verifice respectarea cu strictețe a acestei cerințe în cadrul clubului și să ia măsurile necesare. Prin urmare, nu va putea fi primită apărarea formulată în sprijinul acestora, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, în sensul că nu au nici o vinovăție privind întreținerea unor astfel de relații din partea tinerelor dansatoare, minore sau majore; dimpotrivă din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință că, nu numai că au tolerat asemenea relații în cadrul clubului dar chiar le-au determinat sau încurajat, în scopul obținerii de venituri ilicite, de pe urma acestor activități.
S-a mai susținut în apărare că inculpații nu au exercitat nici o constrângere asupra tinerelor dansatoare, aceste raporturi se efectuau în baza unui acord de voință, între fete și clienți. Nici această apărare nu poate fi primită, pentru considerentele corect menționate și în actul de sesizare a instanței:
Elementul material al infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Legea 678/2001 și trafic de minori prev. de art.13 Legea 678/2001 se realizează prin una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare, respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane, acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei. Traficul de minori este incriminat ca infracțiune, în art. 13 alin.l din Legea 678/2001 chiar dacă acțiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându-se astfel de către legiuitor că în aceste situații, victima traficului respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil. Aprecierea ca inexistentă a unui consimțământ valabil trebuie privită într-o strânsă corelație, cu situația specială în care se află acest fel de victimă: starea de minoritate, în care personalitatea proprie nu este pe deplin conturată, putând fi ușor amăgită, cu tot felul de promisiuni și poziția dominantă a celor care exploatează persoana care face obiectul traficului, de multe ori grefată pe izolarea culturală și situația ei economică precară,. Desigur, în cazul în care modalitatea tip prevăzută la alin.l al art. 13 din Legea 678/2001, sunt comise în condițiile prevăzute la art. 12 alin.2, adică de două sau mai multe persoane împreună, așa cum este cazul în speță, faptelor li se imprimă o
periculozitate sporită, reflectată și în limitele de pedeapsă. Cooperarea făptuitorilor care acționează împreună la efectuarea actelor de executare, produce de cele mai multe ori un efect intimidant asupra victimei.
În ceea ce privește infracțiunea de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, reținută prin actul de sesizare, în sarcina tuturor inculpaților, în sensul că inculpatul L. L. a racolat mai multe tinere majore pe care le-a predat inculpatului E. C. S. , inculpata C. M. , barmană a localului, încasa sumele de bani pentru întreținerea de relații sexuale iar inculpatul S. O. M. asigura transportul dansatoarelor în diferite locații, s-a avut în vedere că o parte din tinerele care practicau prostituția la localul de noapte Cleopatra, erau majore și în acest caz, de asemenea, nu este necesară constrângerea prin violență sau amenințare; în caz contrar, încadrarea juridică corectă este aceea de trafic de persoane, faptă prev. și ped. de art. 12 alin.l din Legea nr.678/2001 și nu aceea de proxenetism, așa cum s-a statuat inițial prin Decizia penală nr. 2550 din 11 mai 2004 pronunțată de înalta Curte de C. și Justiție - Secția penală și ulterior printr-o decizie a Secțiilor Unite, pronunțată în interesul legii.
Apărarea formulată în sprijinul inculpatului L. L. și cererea de achitare a cestuia, pe temeiul art. 10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, pe motiv că inculpatul nu a recunoscut niciodată săvârșirea faptelor, singurele probe din dosar sunt acele declarații date de către martorii cu identitate protejată și interceptările convorbirilor telefonice, nu poate fi primită de instanță. Aceste mijloace de probă trebuie valorificate de instanță, întrucât ele se coroborează cu declarația cuprinzătoare, dată de acest inculpat în cursul urmăririi penale, de unde rezultă faptul că a racolat mai multe tinere de pe raza
județului C., ce au întreținut relații sexuale în localul de noapte "Cleopatra" la solicitarea inculpatului E. C. S. chiar dacă în fața instanței și-a retras- o, fără nici o justificare plauzibilă. Totuși, a recunoscut în fața instanței că îl cunoaște pe inculpatul E. C. S., nuanțându-și însă declarația în sensul că "nu i-a solicitat niciodată să caute persoane de sex feminin pentru a practica relații sexuale la clubul Cleopatra ci doar pentru a fi angajate în calitate de dansatoare sau animatoare". Drept urmare, tribunalul apreciază această ultimă declarație a inculpatului L. L., ca nesinceră, raportat și persoana acestuia respectiv faptul că a mai fost condamnat anterior pentru infracțiunea de proxenetism sau alte infracțiuni grave privind viața sexuală (viol), libertatatea persoanei (lipsire de libertate în mod ilegal) sau patrimoniul (tâlhărie), după cum rezultă din fișa de cazier judiciar, aflată la dosar.
În ce îl privește pe inculpatul C. D., din probatoriul administrat în cauză, rezultă că activitatea infracțională desfășurată de acest inculpat la clubul de noapte, situat în Z. str.N. Bălcescu nr.l8/A, este asemănătoare ca
"modus operandi" cu aceea desfășurată de inculpatul E., la clubul de noapte Cleopatra, (de la care probabil s-a și inspirat, folosind dealtfel dansatoare care activau la acesta din urmă, motiv pentru care cele două cauze au fost conexate în timpul urmăririi penale) însă trebuie observat că a acționat cu mai multă precauție și pe o perioadă mai scurtă de timp, în sensul că localul său era mai puțin expus, cu camere de supraveghere, clientela mai puțină și atent selecționată("este altceva",după cum s-a exprimat în una din convorbirile telefonice) nu a atras în "câmpul infracțional" alte persoane care să il sprijine în mod direct și nemijlocit iar pentru disimularea activității infracționale a găsit și o justificare comercială "mai legală", în ce privește supraprețul șampaniei cumpărată de client-care avea întotdeauna un "tarif fix"- și anume prestarea unui serviciu denumit "masaj de relaxare". Acest serviciu, inclus conform susținerii
sale, în obiectul de activitate al societății pe care o administra, S.C "Marcool Construcf"S.R.L, conform nomenclatorului C.A.E.N, aspect care evident nu rezultă din actele contabile și nici din statutul societății, înseamnă în accepțiunea sa, conform propriei susțineri, "masaj erotic cu finalizare" în sensul că, nu presupunea un contact sexual normal între parteneri, după dezbrăcarea completă a acestora la separeu, ci doar o excitare orgasmică a clientului, prin
"atingeri erotice" din partea dansatoarei. Cum se desfășurau în concret aceste operațiuni, inculpatul nu a putut să precizeze (evident, nu putea să intervină în intimitatea partenerilor, atâta vreme cât ea era asigurată chiar de inculpat, prin cumpărarea unei șampanii de către client) însă a relatat instanței că această modalitate de "atragere și tratare" a clienților, i-a fost propusă de chiar de una dintre dansatoare, pe numele ei real Bălțat Raluca, care i-a spus că mai practicat-o și în alte cluburi de noapte din C. -N. . Din probatoriul administrat în cauză, mai ales din convorbirile telefonice, rezultă că inculpatul și-a însușit această "variantă de acoperire" a activității infracționale, pentru atragerea clientelei, ferindu-se să facă în mod explicit referire la vreo activitate de prostituție, care ar avea loc la clubul său, lăsând detaliile acestei activități la aprecierea și inspirația fiecărei dansatoare, prin negociere directă cu clientul,el oferindu-se să le pună la dispoziție un separeu, pentru un timp determinat, și să le acorde protecție, atâta vreme cât se încasa tariful fix de 350 lei, prin cumpărarea unei șampanii de către client. Din aceleași convorbiri telefonice,
coroborate și cu declarațiile unor dansatoare și a unor clienți, audiați ca martori, rezultă că au fost situații de genul celor invocate de inculpat dar și situații când au avut loc relații sexuale normale sau orale, fie la înțelegerea partenerilor, fie că situația a scăpat de sub control, deoarece din convorbirile telefonice rezultă că clienții erau îndemnați de dansatoare să consume cât mai mult alcool, în timp ce partenerele lor mimau acest lucru, însă nu întotdeauna și reușeau.
Conform art.329 alin.l Cod penal, prin prostituție se înțelege fapta persoanei care își procură mijloacele de existență sau principalele mijloace de existență, practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane. Legea nu definește noțiunea de "raporturi sexuale" însă acestea constituind, în cazul acestei infracțiuni, un mijloc de procurare a mijloacelor de existență-bănești sau materiale- de către subiectul activ al infracțiunii, este evident că atingerea unui asemenea scop, presupune implicit o contraprestație din partea acestuia, de natură a procura o satisfacție sexuală pentru client, în caz contrar, în mod logic
"oferta" fiind lipsită de interes și cererea inexistentă.
Prin urmare, noțiunea de "raport sexual" trebuie echivalată și în acest caz, al infracțiunii de prostituție, cu noțiunea de "act sexual de orice natură", care, în accepțiunea dată de Î.C.C.J, prin Decizia în interesul legii nr.3/2005-cu referire la infracțiunea de viol- înseamnă "orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului" în timp ce [celelalte practici sexuale care, fiziologic, nu sunt apte să producă orgasm și, deci, nu pot fi considerate "acte sexuale" în accepțiunea legii, constituie acte de perversiune sexuală, cum ar fi mângâierile obscene, fetișismul, voyeurismul, exhibiționismul și bestialitatea].
Fiind așadar în prezența infracțiunii de prostituție, săvârșită de tinerele dansatoare, minore și majore, care au activat la clubul inculpatului C. D., cu știința, încurajarea și sub protecția acestuia, în scopul obținerii de venituri ilicite, și în în această modalitate a "actului sexual de orice natură", putem vorbi implicit și de infracțiunile conexe, de trafic de minori și proxenetism, reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanței; cât privește infracțiunea de prostituție, evident că s- au făcut acte de urmărire panală în cauză însă prin același
rechizitoriu, s-a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar penal, fiind lipsită de relevanță, soluția legală ce se va pronunța de organul de urmărire penală, atâta vreme cât faptele de prostituție sunt recunoscute și probate și în prezentul dosar.
Concluzionând așadar cu privire la toți inculpații, prin prisma aspectelor de fapt mai sus prezentate, a acuzelor și apărărilor formulate, tribunalul reține în drept, următoarele:
1) Fapta inculpatului E. C. S. , care începând cu anul 2009, împreună cu coinculpații S. O. M. și C. M. A., în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat, transportat și găzduit mai multe minore, în scopul exploatării sexuale a acestora, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care începând cu anul 2009, împreună cu inculpații L. L., S. O. M. și C. M. A., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a recrutat mai multe tinere majore de pe raza
județelor S., C., Alba, Maramureș, Bihor, în vederea practicării prostituției a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev.de: art. 329 alin.2 C.p. cu aplicarea art..41 alin.2 C.p. și a fost condamnat la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 10 (zece) ani închisoare, precum și 5 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului E. C. S., prin prezenta hotărâre, timpul reținerii și al arestării preventive, în perioada _ -_
Faptele coinculpaților S. O. M. și C. M. A. , care începând cu anul 2009, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-au sprijinit în mod direct și nemijlocit pe inculpatul E. C. S., în activitatea de recrutare, transportat și găzduire a mai multor minore, în scopul exploatării sexuale a acestora, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și au fost condamnați la pedeapsa de: câte 7( șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Faptele acelorași coinculpați, S. O. M. și C. M. A. , care, începând cu anul 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-au sprijinit în mod direct și nemijlocit pe inculpatul E. C. S., în activitatea de a recrutare a mai multor tinere majore, de pe raza județului S., C.
, Alba, Maramureș, în vederea practicării prostituției, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped de art.329 alin.2 C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și au fost condamnați, la pedeapsa de: câte 3 ani închisoare și l(un) an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Infracțiunile săvârșite de inculpații S. O. M. și C. M. A. , aflânduse în în concurs real, în urma contopirii pedepselor, inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea, de: câte 7( șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Fapta inculpatului L. L. , care începând cu anul 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat mai multe tinere majore de pe raza județelor C., Alba, Maramureș, în vederea practicării prostituției la localul de noapte Cleopatra, aparținând inculpatului E. C. S.
, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin.2 C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p. și a art.41 alin.2 C.p, și a fost condamnat la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod
Fapta inculpatului C. D. , care începând cu anul 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat și găzduit mai multe minore, în scopul exploatării sexuale a acestora, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, și a fost condamnat la pedeapsa de: 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, începând cu anul 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat și a găzduit mai multe tinere majore de pe raza județului S., în vederea practicării prostituției, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, faptă prev. și ped. de art.329 alin.2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și l(unu) an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Infracțiunile fiind săvârșite de inculpat în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 6 (șase) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după. executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C. D., prin prezenta hotărâre, timpul reținerii și al arestării preventive, în perioada _ -_ .
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal, față de toți i în ce privește individualizarea pedepselor, în conf. cu prev.art.72 Cod penal, tribunalul a ținut cont de următoarele aspecte:
Inculpatul E. C. - S. , nu are antecedente penale, la data săvârșirii faptelor, însă din bazele de date ale instanței, rezultă că după punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a fost condamnat, prin sentința penală nr.229/2010 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin neapelare, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendare, pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art.9 alin.l lit.c) și art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în legătură cu activitatea desfășurată, în perioada 2005-2007, în calitate de administrator la S.C.Lux Imob S.R.L., unde a fost asociat cu numita Onaca S. R., societate intrată în procedura de lichidare judiciară. Prin sentința civilă nr.2527/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, judecătorul sindic a dispus ca o parte a pasivului debitoarei, în valoare de 3024 lei să fie suportată de cei doi asociați, reținându-se că "în perioada verificată ianuarie 2005-decembrie 2007, debitoarea a achiziționat materiale de construcții și amenajări interioare cu facturi fiscale, materiale care au fost utilizate la construirea și amenajarea unei clădiri din localitatea P., nr. l/P, așa cum rezultă și din nota explicativă dată de pârâți". Cei doi asociați, au mai deținut o societate comercială denumită "Casttelo", de asemenea intrată în procedură de lichidare
judiciară, aceștia fiind obligați de judecătorul sindic, prin sentința civilă nr.2731/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, să suporte o parte din pasivul debitoarei, în valoare de 70.482,34 lei. în aceste condiții și împrejurări, cei doi asociați au înființat SC Keops SRL, cu sediul în loc. P. ,
nr.l/P, comuna H. județul S. , număr de ordine în registrul comerțului J_ , în cadrul căreia a funcționat clubul de noapte Cleopatra, unde s-au desfășurat o mare parte din faptele reținute în sarcina sa, în prezenta cauză.. Ulterior și SC Keops SRL a intrat în procedura de lichidare judiciară, prin sentința civilă nr.402 din_ a Tribunalului S., procedură care s-a închis prin sentința civilă nr. 5323/_ . iar prin sentința civilă nr.2377/_ a Tribunalului S., inculpatul a fost obligat să suporte pasivul social al debitoarei SC KEOPS SRL P., în sumă totală de 196.505,70 lei.
Pe parcursul procesului, inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, care au avut loc în mod repetat, începând cu anul 2009 și până la data arestării,_, astfel că, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și persoana făptuitorului, instanța a considerat că se impune aplicare unei pedepse orientată spre mediul prevăzut de lege, în cazul ambelor infracțiuni. Cu privire la inculpații S. O. M. și C. M. A. , s-a constatat că aceștia nu au antecedente penale, însă lăsându-se implicați în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul E. C. S., l-au sprijinit în mod direct și nemijlocit, în activitatea de a recrutare, transportat și găzduire a mai multor tinere, (în special minore), în scopul exploatării sexuale a acestora, activitate care a putut astfel lua amplare, cei doi dobândind astfel calitatea de coautori la infracțiunile de trafic de minori și proxenetism, sancționate foarte aspru de lege (în special infracțiunea de trafic de minori). Din actele și lucrările dosarului rezultă cu prisosință că acești doi inculpați au fost "persoanele de încredere" ale inculpatului E., în supravegherea și organizarea activității clubului, cărora le trasa sarcini și îi instruia telefonic, atunci când se afla plecat pentru recrutarea de "tinere dansatoare". Este de presupus că aceștia nu au beneficiat în aceeați măsură de pe urma infracțiunilor ca inculpatul E. și să nu fi conștientizat în suficientă măsură implicațiile ajutorului pe care l-au dat acestui inculpat, însă faptul că nu au înțeles să coopereze cu organele judiciare, să regrete și să conștientizeze gravitatea acestor fapte, după descoperirea lor, i-a lipsit de beneficiul circumstanțelor atenuante judiciare, prev. de art.74 lit.a-c,
Cod penal, instanța aplicând în cazul ambelor infracțiuni, pedeapsa minimă prevăzută de lege.
Inculpatul L. L. , deși inițial a fost cooperant, așa cum se menționează și în actul de sezizare a instanței, ulterior și-a schimbat atitudinea în fața instanței, cu ocazia audierii și a concluziilor, la ultimul termen de judecată (în general nu s-a prezentat în instanță) și totodată se află în stare de recidivă postcondamnatorie, conf. art.37 lit.a Cod penal, el suferind anterior mai multe condamnări, pentru fapte grave, înclusiv pentru proxenetism, care constituie primul termen al recidivei, după cum urmează:
5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. 2 C.p. + 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 189 alin. 2 C.p. In baza art. 33, 34 C.p. execută 5 ani și 6 luni închisoare. Sentința penală nr.880/_ a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 652/_ a Tribunalului C. . A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămasă neexecutată de 2 ani, 6 luni și 28 de zile de închisoare.
4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a) C.p. + 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 C.p. In baza art. 33, 34 C.p. execută 4 ani și 8 luni închisoare, spor 4 luni, în
final execută 5 ani închisoare.Revocă restul de 2 ani, 6 luni și 28 de zile de închisoare rămas neexecutat din Sentința penală nr.880/_ a Judecătoriei C.
, în final execută 5 ani închisoare. Sentința penală nr.2118/_ a Judecătoriei
C., definitivă prin decizia penală nr. 199/_ a Tribunalului C. . A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămasă neexecutată de 2 ani, 6 luni și 6 zile de închisoare.
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 C.p. cu aplic, art. 37 lit. b) C.p. Sentința penală nr.611/_ a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 535/_ a Curții de A. C. . A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămasă neexecutată de 429 zile de închisoare."
Evident, că în cazul acestui inculpat, instanța a apreciat că nu se poate aplica pedeapsa minimă prevăzută de lege, pentru a-și atinge scopul prev. de art.52 Cod penal, însă la dozarea acesteia spre minim-mediu, s-a avut în vedere numărul relativ redus de fapte materiale, privind recrutarea unor tinere majore pentru inculpatul E. C. S., raportat la întreaga activitate desfășurată la clubul Cleopatra.
Inculpatul C. D. , nu are antecedente penale, însă la rândul său, la fel ca și ceilalți inculpați, nu a recunoscut, nu a regretat și nu a conștientizat gravitarea faptelor săvârșite; fiind inițiatorul autorul direct a faptelor materiale ce intră în conținutul infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, la fel ca și inculpatul E., prezintă un mai mare grad de pericol social concret decât inculpații C. M. A., S. O. M. și L. L. (care au fost doar
colaboratori și susținători ai acestuia din urmă) nu se poate pune problema reținerii de circumstanțe atenuante judiciare sau a aplicării pedepsei minime prevăzută de lege însă la la cuantificare pedepselor, orientate spre minimul special prevăzut de lege, instanța a ținut cont de faptul că actele materiale săvârșite de acesta este mult mai redus și pe o perioadă mai scurtă de timp, decât în cazul inculpatului E. .
În privința măsurilor procesuale, instanța, în baza art. 163 Cod pr. penală, a menținut sechestrul asigurator institut prin Ordonanța nr.8D/P/2009 din data de_ a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, asupra construcțiilor edificate de inculpatul
E. C. S. , pe terenul cu numărul cadastral 210, înscrise în CF 16/N/P.
, în vederea confiscarea acestora, în baza art.19 alin.(l) din Legea nr.678/2001 comb. cu art. 118 lit.b Cod penal, după eliberarea de sarcini: ipotecă în favoarea
C.E.C SA SUC. Z., pentru suma de 230.000 lei, cu dobânzile aferente, respectiv sechestru asigurător, în favoarea A.F.P-Z., pentru suma de 8727 lei (f.38-43).
Susținerea apărării că acest imobil nu este proprietatea exclusivă a inculpatului E. C. S., ci se află în indiviziune cu numita Onaca S. R.
, nu a putut fi primită de instanță, față de prev. art.118 lit.b Cod penal, conform cărora,"sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor"". Or, având în vedere activitatea intensă desfășurată de inculpatul E. C. S. Ia clubul de noapte Cleopatra și circumstanțele în care s-a construit acest club, pe banii și cheltuiala S.C.Lux Imob S.R.L, arătate mai înainte, este greu de crezut că susnumita Onaca S. R., nu cunoștea preocupările și activitatea desfășurată de inculpat, după falimentarea celor două societăți amintite: S.C.Lux Imob S.R.L și S.C "Casttelo" S.R.L. și inființarea SC Keops SRL, la care cei doi au fost asociați. Dealtfel, fiind audiată ca martor al apărării, în ședința din_, aceasta ține să precizeze că "sunt nu doar administrator la clubul Cleopatra
(chiar dacă nu s-a implicat în activitatea infracțională-n.n) ci și asociat cu inculpatul E. C. la firma SC Keops SRL cu participație de 50%", (arătând astfel adevăratele raporturi juridice dintre cei doi, chiar dacă din actele societății ar rezulta contrariul). Aceeași martoră mai arată că "în calitate de administrator, am stat la club aproape permanet, timp de circa un an de zile, de la sfârșitul anului 2008, când s-a deschis și până la sfârșitul anului 2009, cu circa 2-3 luni înainte ca inculpații să fie arestați" (f.380).
In ce privește aplicarea art. 329 alin.(3) Cod penal și art. 19 alin.(l) din Legea nr.678/2001, privind confiscarea sumelor de bani, obținute de inculpați în urma săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor, deși nu s-a făcut și nici nu se poate face un calcul exact în această privință, tribunalul a apreciat, în urma propunerilor făcute prin rechizitoriu și raportat la declarațiile tinerelor exploate sexual, ca fiind rezonabil a se confisca suma de 60.000 lei, de la inculpatul E.
C. S., suma de 25.000 lei de la inculpatul C. D. (prin comparație cu activitatea infracțională desfășurată de E., suma de 50.000 lei propusă prin rechizitoriu este exagerată) precum și sumele de câte 10.000 lei, de la inculpații
C. M. A. și S. O. M. .
Totodată, în conformitate cu disp.art. 118 lit.b și e Cod penal, instanța a dispus și confiscarea bunurilor care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunilor și a sumelor de bani provenite din aceste infracțiuni, ridicate de parchet cu ocazia organizării flagrantelor sau a perchezițiilor domiciliare, după cum urmează: de la inculpatul E. C. S. , suma de 1.000 lei; suma de 220 euro; un telefon mobil marca LG, seria 811CQTB184449; un telefon mobil marca NOKIA având codul 0521523; un telefon mobil marca NOKIA având codul 0546937 și un telefon mobil marca SAMSUNG având codul 8920487; de la inculpatul C. D. suma de 1.467 lei și un telefon mobil marca NOKIA având codul 0552268; de la inculpatul S. O. M. un telefon mobil marca VODAFONE având codul 0539254; de la inculpata C. M. A. un telefon
mobil marca SONY ERICSON având seria S/1206-2946 și de la inculpatul L.
L. , un telefon mobil marca SAGEM având codul DX 200 782 RR.
Susținerea unuia dintre apărători, că telefoanele mobile nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, este total inexactă, aprecierea instanței fiind că, dimpotrivă, tocmai acestea au avut un mare rol în recrutarea de persoane, fie tinere dansatoare, fie clienți, pentru atingerea scopului propus- obținerea de venituri ilicite prin practicarea prostituției- așa cum rezultă din numeroasele convorbiri telefonice aflate la dosar (mai ales în cazul inculpatului E. C. S., care și recunoaște că vorbea foarte mult la acestea și "spunea multe prostii", deși cunoștea sau bănuia că aceste convorbiri se înregistrează), ceea ce înseamnă că ele erau indispensabile pentru desfășurarea activitătii infracționale.
În ce privește suportarea cheltuielilor judiciare, în baza art. 191 Cod pr. pen., inculpații E. C. S., C. M. A. și S. O. M., au fost obligați la câte 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul C. D., la
3.000 lei cheltuieli judiciare către stat iar inculpatul L. L., la plata sumei de 2800 cheltuieli judiciare către stat, din care suma 800 lei, reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu, în ambele faze ale procesului penal, ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției, către B. de A. S. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. S. și inculpații E. C. S., C. D., S. O. M., L. L. ȘI C.
M. A. .
Prin apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. S., s-a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea tuturor inculpaților la pedepse sporite având ca modalitate de executare, executarea în regim de detenție. Se susține că raportat la gravitatea faptelor reținute, cuantumul pedepselor aplicate este mult prea redus și pentru a realiza scopul pedepsei, se impune ca modalitatea de executare să fie aceea a executării în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului E. C. ,a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.d C.pr.pen.; ridicarea sechestrului asigurator iar în subsidiar, făcând aplicarea art.74,76 lit.b și c C.penal, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului C. D. a solicitat, în temeiul art.379 alin.2 lit.b C.pr.pen.,admiterea apelului și desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de fond, având în vedere situația presupuselor persoane vătămate - obiect al infracțiunii prev. de art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 - care, aveau calitatea de părți vătămate și nicidecum de martore, fiind obligatorie asistența juridică pentru acestea, iar pe de altă parte, fiind minore (atât la momentul comiterii presupuselor infracțiuni, cât și la momentul audierii, atât în faza de UP cât și în faza de judecată pe fond), atrăgeau aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.17, 18 și 476 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului S. O. ,a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate care să aibă ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal sau 86 C.penal. Solicită a se avea în vedere conduita bună a inculpatului, faptul că acesta este la prima confruntare cu legea penală.
Apărătorul inculpatului L. L. a solicitat admiterea excepției cu privire la nelegala sesizare a instanței. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui apreciind că este total nejustificată solicitarea parchetului ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă îndreptată spre maximul special în condițiile în care instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă ținând seama de starea de fapt concretă, respectiv că inculpatul nu le-a recrutat pe părțile minore, prin constrângere. De asemenea, s-a ținut cont și de faptul că încadrarea juridică a faptei este diferită de cea a celorlalți inculpați precum și de aportul pe care l-a avut inculpatul la săvârșirea faptelor. Chiar dacă inculpatul este recidivist, nu este justificată solicitarea parchetului. O asemenea solicitare este incorectă, singurul criteriu avut în vedere fiind acela de a i se aplica inculpatului o pedeapsă exemplară, ori, acest lucru nu este temeinic și legal. Consideră că pedeapsa este suficientă și menită să-și atingă scopul.
Apărătorul inculpatei C. M. a solicitat admiterea apelului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond pornind de la situația procesuală a persoanelor traficate care a fost ignorată de instanța de fond. Potrivit legii, exista obligativitatea asistenței juridice pentru acestea cu atât mai mult cu cât acestea erau minore. Unele dintre ele, fiind audiate la instanța
de apel, au declarat că nu au nici un fel de pretenții și că sunt mulțumite de soluția instanței de fond. O parte dintre părțile minore au declarat apel pe același motiv și anume că nu avut posibilitatea de a participa la proces,ori exista obligația organelor de anchetă să le aducă la cunoștință drepturile pe care le au, posibilitățile pe care le au precum și să le asigure asistență juridică, drepturi care nu au fost respectate. Este interesantă situația părților minore C. E. și C.
A. în sensul că tocmai acestora li s-a adus la cunoștință că au drepturi la care cele două tinere au renunțat. În subsidiar,s-a solicitat a se pronunța o soluție de achitare a inculpatei reținându-se art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678. ,întrucât probațiunea este discutabilă, primul argument în acest sens fiind modalitatea în care a fost tratată cealaltă barmaniță din local. Astfel, numita S. nu a fost trimisă în judecată în timp ce inculpata C., care apare mult mai puțin în convorbirile telefonice și mult mai rar în declarațiile persoanelor care au fost supuse traficului de persoane, a fost condamnată.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea va constata că aceasta este nelegală,motiv pentru care va admite toate apelurile formulate în cauză.
Astfel,potrivit art. 17 C.pr.pen. acțiunea civilă se pornește din oficiu ,când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de execrcițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
În acest scop ,organul de urmărire penală sau instanța de judecată,va cere persoanei vătămate,ca prin reprezentantul său legal să prezinte situația cu privire la întinderea pagubei și a daunelor morale ,precum și date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite.
Instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale ,chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă.
Potrivit art.18 al.2 C.pr.pen.când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate sau cu capacitate restrânsă procurorul este obligat să susțină interesele civile ale acesteia,chiar dacă aceasta nu este constituită parte civilă.
De asemenea,conform art. 476 al.2 C.pr.pen.dacă persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate sau cu capacitate restrânsă,instanța examinează acțiunea civlă chiar în lipsa acestora și chiar dacă nu s-au constituit parte civilă . Mai mult ,în reglementarea specială ,respectiv L.687 /2001 chiar în art.1 se prevede că această lege reglementează prevenirea și combaterea traficului de persoane ,precum și protecția și asistența acordată victimelor unui astfel de trafic,care constituie o violare a drepturilor persoanei și o atingere a demnității și integrității acesteia. Prin urmare ,protecția victimelor traficului de minori constituie un deziderat în reglementarea specială ,aspect reluat specific în art.43
și 44 din aceeași lege.
Prin urmare,având în vedere infracțiunea dedusă judecății - trafic de minori - pornindu-se de la principiul oficialității, persoanele care au făcut obiectul traficului, aveau din oficiu, calitatea de părți vătămate. Cu toate acestea, cea mai mare parte a respectivelor persoane au fost audiate exclusiv în calitate de martore, fără a li se aduce la cunoștință faptul că au de jure calitatea de părți vătămate (respectiv numitele I. M., A. A., C. L., P. M. ). Acestea au avut, de drept, pe tot parcursul procesului penal calitatea de părți vătămate și nicidecum de martori, fără însă să fi fost vreodată citate în această calitate; în aceeași ordine de idei se impune a se remarca faptul că, pronind de la acest tratament juridic, respectivele au fost în imposibilitate de a se constitui
părți civile în termenul impus de art.15 C.pr.pen., atâta timp cât nu au fost citate procesual, la primul termen de judecată, în calitate de părți vătămate.
Prin urmare, au fost încălcate dispozițiile art.76 C.pr.pen. care impuneau în sarcina procurorului obligația de a aduce la cunoștința părților vătămate posibilitatea de a se constui părți civile; corelativ, instanța de judecată avea sarcina ca anterior citirii actului de sesizare, să procedeze la citarea acestora,
încunoștiințându-le despre posibilitatea de a se constitui parte civilă.
Tocmai pentru a preîntâmpina situații de acest gen, art.44 al Legii nr. 678/2001, în forma în vigoare la momentul audierii părților vătămate (și în faza de UP și în faza de judecată pe fond), prevedea că persoanele prevăzute la art.43 (victimele traficului) au dreptul să primească asistență juridică obligatorie pentru a putea să își exercite drepturile în cadrul procedurilor penale prevăzute de lege, în toate fazele procesuale penale, și să își susțină cererile și pretențiile civile față de persoanele care au săvârșit infracțiunile prevăzute de prezenta lege, în care ele sunt implicate.În speță,nu numai că nu li s-a asigurat asistență juridică obligatorie, dar nici măcar nu li s-a adus la cunoștință părților vătămate acest aspect.
O situație particulară este cea a numitelor C. E. și C. A., minore la momentul audierii, care în fața procurorului au arătat că înțeleg să nu se constituie parte civilă și nici să participe în proces ca parte vătămată; însă o astfel de declarație de renunțare la calitatea de parte vătămată nu este în măsură să producă efecte juridice atâta timp cât respectivele nu au beneficiat de asistență juridică arantată de art.44 din Legea nr. 678/2001, iar pe de lată parte acestea fiind minore și renunțarea reprezentând un act de dispoziție, trebuia să existe acordul autorității tutelare sau cel puțin acordul ocrotitorului legal.
Pe de altă parte, avându-se în vedere statutul de minore al respectivelor - persoane cu capacitate de exercițiu restrânsă - se impunea exercitarea din oficiu a acțiunii civile, susținerea acesteia de către procuror, iar prin hotărârea atacată
instanța era obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
Având în vedere acuzația formulată împotriva inculpaților, se impunea, chiar anterior citirii actului de sesizare al instanței, citarea presupuselor victime ale traficului de minori și explicarea faptului că au posibilitatea de a se constitui părți civile (art.76 C.pr.pen.), chiar și în lipsa unei constituiri de părți civile, în sensul art.15 C.pr.pen., procurorul avea obligația, conform art.18 alin.2 C.pr.pen., de a susține interesele civile ale acesteia, nu în ultimul rând instanța avea obligația de a se pronunța asupra acțiunii civile, chiar în lipsa acesteia (art.476 C.pr.pen.).
Raportat la solicitarea apărătorilor din oficiu ai părților vătămate-victime ale traficului ,de a se admite cererea de repunere în termenul de apel a acestora urmează a fi respinsă având în vedere că drepturile procesuale ale acestora vor fi respectate cu ocazia rejudecării cauzei.
Având în vedere carențele mai sus menționate,Curtea va constata că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând ca persoanele, presupuse victime ale traficului de minori să fie citate în calitate de părți vătămate, explicându-li-se posibilitatea de a se constitui părți civile, iar dacă starea de minoritate este de actualitate, procurorul urmează a susține din oficiu acțiunea civilă iar instanța se va pronunța asupra acesteia, indiferent de poziția respectivelor.
Va stabili în favoarea B. ui C. următoarele sume reprezentând onorariile avocațiale din oficiu: 400 lei pentru inculpatul L. L. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ploscar L., câte 150 lei pentru apărătorul
desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori D. D., D. D. și C. L., avocat A. Pușcaș, câte 150 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori C. A., P. M. și C.
E., avocat S. R. și câte 150 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori I. M., A. A. și N. P., avocat Pașcalău Dian, precum și câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru toți inculpații.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. S. și inculpații E. C. S., C. D., S. O.
M., L. L. ȘI C. M. A. împotriva sentinței penale 13/_ în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului S. .
Stabilește în favoarea B. ui C. următoarele sume reprezentând onorariile avocațiale din oficiu: 400 lei pentru inculpatul L. L. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ploscar L., câte 150 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori D. D., D. D. și C. L., avocat A. Pușcaș, câte 150 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori C. A., P. M. și C.
E., avocat S. R. și câte 150 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare dintre părțile civile - martori I. M., A. A. și N. P., avocat Pașcalău Dian, precum și câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru toți inculpații.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |||
I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. M. S.
| ← Decizia penală nr. 100/2013. Trafic de minori | Decizia penală nr. 187/2013. Trafic de minori → |
|---|
