Decizia penală nr. 100/2013. Trafic de minori

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALA NR. 100/A/2013

Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: DP JUDECĂTORI: I. C. M. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror D. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul N. R. B. împotriva sentinței penale nr. 85/D/2013 din 14 martie 2013 a Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. dat în dosarul nr. 317D/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, combinat cu art. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. R. B., asistat de apărătorul desemnat din oficiu- avocat Mazzolini Stanca din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată R. N. si reprezentanții legali ai părții vătămate R. I. A. si R. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul N. R. B. arată că îți susține apelul formulat si este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicita admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii Tribunalului si judecând în fond cauza, să se procedeze la o noua individualizare a pedepsei, întrucât cea aplicată de către prima instanță este excesivă

Astfel încât, raportat si la practica judiciara in materie, la scopul prevenției generale si speciale care considera ca ar putea fi atins si prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, solicita coborârea acesteia, cu onorariu avocațial din Fondul M. ui de Justiție.

Reprezentantul M. ui P., în temeiul art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. solicita respingerea ca nefondat a apelului declarat de către inculpat.

Astfel, apreciază că instanța de fond ținând seama de toate circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, a stabilit pedepsele in limitele legale, cuantumul si modalitatea de executare fiind corespunzătoare, ca atare apreciază hotărârea legală, temeinică si de asemenea judicios motivată din acest punct de vedere.

Inculpatul N. R. B., având ultimul cuvânt, solicita instanței să aibă in vedere că au fost cercetați trei inculpați in dosar, unul dintre aceștia a recunoscut, este recidivist si i-a fost aplicata o pedeapsa de 4 ani închisoare.Solicita reducerea pedepsei întrucât ii pare foarte rău pentru ceea ce a făcut.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr. 85/D/2013 din 14 martie 2013 Tribunalul Cluj a condamnat inculpatul N. R. BOGBAN , fiul lui A. și C., născut la data de_ în loc. C. -N., jud. C., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație

, necăsătorit, doi copii minori, recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,al.2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 combinat cu art.2 lit.C din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., art.37 lit. a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen.

În baza art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit. a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art.329 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 521/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă la data de_ prin Decizia penală nr. 191/2007 I. .

În temeiul art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 521/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă la data de_ prin Decizia penală nr. 191/2007 I. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 595 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de :

-6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de

detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N. R.

B. timpul arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art.350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .

În temeiul art. 14, art.346al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil s-a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru partea civilă R. N. domiciliată în loc. B., nr. 631, com. B., jud.C. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul N. R. B. la plata despăgubirilor civile către partea civilă R.

N., în sumă de 10.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art.19 al. 1 din Legea nr.678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1000 lei obținută în urma comiterii infracțiunii de proxenetism.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5400 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av. Dumbrăveanu D. .

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a rămas în sarcina statului suma de 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru partea vătămată, ce va fi avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.P. A.

M. .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 317/D/P/2011 din data de_ emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C.

, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N. R. B. , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. 13 alin.1, alin.2 și alin.3 rap. la art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2011, combinat cu art. 2 lit.c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. totul cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

Cu privire la inculpatul N. R. B. s-a reținut că 1-a cunoscut pe condamnatul Varga V. în urmă cu mai mulți ani, ambii fiind la acel moment în detenție, pentru executarea unor condamnări anterioare.

La data de 14 august 2009 condamnatul Varga V. a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis. în perioada 2009 - noiembrie 2011 acesta a beneficiat de sume de bani și foloase materiale (alimente, țigări, plata utilităților și a chiriei) din activitățile de prostituție desfășurată în aceeași perioadă de către concubina acestuia, martora Vitan R. C. .

La data de 21 iunie 2011 inculpatul N. R. B. (fost Mureșan) a fost

liberat condiționat din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, cu un rest de 595 zile. întrucât acesta nu avea unde să locuiască, 1-a contactat pe condamnatul Varga V. care i-a oferit găzduire la

domiciliul său și al martorei Vitan R. C. . De la acel moment, martora 1-a întreținut și pe inculpatul N. R. B. din veniturile obținute din prostituție. Inculpatul N. R. B. primea zilnic pachete de țigări fie direct de la martora Vitan R. C., fie de la condamnatul Varga V., cunoscând însă că acesta, la

rândul său, primea banii necesari de la martoră. Condamnatul Varga V. i-a dat inculpatului și mici sume de bani împrumut. În plus, martora era cea care din banii obținuți zilnic prin prostituție asigura toate necesitățile pentru condamnat și inculpat, respectiv hrană, plata utilităților, chirie. Din probele administrate și din declarațiile inculpatului rezultă că martora Vitan R. C. practica zilnic prostituția, în generai pe timpul zilei, uneori și noaptea, în zona Calea Turzii din C.

-N., obținând câștiguri cuprinse între 200-300 lei pe zi, bani de care beneficia în principal condamnatul Varga V. . De asemenea, încă din prima zi în care a fost pus în libertate, inculpatul N. R. B. 1-a însoțit pe condamnatul Varga V. la localuri din C. -N., unde consumația era achitată de acesta din urmă, din banii obținuți de la martora Vitan R. C. .

În cursul lunii mai 2011, la vârsta de 15 ani, partea vătămată R. N. a fugit de la domiciliul părinților săi. Aceasta a cunoscut-o pe Varga E. M., iar cele două și-au găsit adăpost într-o casă părăsită din cartierul G. ni, unde mai locuiau martorii Lingurar Sunita și R. i Robert Anton și, ocazional, și alte persoane. La scurt timp după eliberarea din penitenciar, prin intermediul martorei Lingurar Sunita, inculpatul N. R. B. a cunoscut-o pe partea vătămată R. N.

. Din prima zi în care s-au cunoscut inculpatul a aflat că aceasta este minoră și a fugit de la domiciliu. De asemenea, inculpatul a aflat că partea vătămată locuia împreună cu martora Lingurar Sunita. Inculpatul i-a propus acesteia să devină concubina lui și să se mute împreună în chirie. Inculpatul i-a spus părții vătămate că s-a liberat din penitenciar și nu are posibilități financiare, propunându-i să se prostitueze "pentru amândoi";, pentru a face bani pentru plata chiriei și întreținere.

În aceleași împrejurări, condamnatul Varga V. a cunoscut-o pe martora Varga E. M. în vârstă de 17 ani și, cu toate că avea deja o relație cu martora Vitan R. C., a convins-o pe minoră că dorește să aibă o relație serioasă cu ea. în realitate ambii au urmărit exploatarea celor două minore, în scopul obținerii unor profituri de pe urma activității de prostituție.

După câteva zile de la racolarea părții vătămate R. N. inculpatul N. R.

a hotărât să plece la Bacău, la un prieten - M. G. - pe care, de asemenea, 1-a cunoscut în timpul executării unor pedepse în regim de detenție. Inculpatul nu avea domiciliu, astfel că nu putea să obțină o carte de identitate, cu care ar fi putut să călătorească în țările membre U.B., astfel că M. G. i-a promis că îl va ajuta să-și stabilească domiciliul la Bacău, în vederea obținerii actului de identitate. Inculpatul î-a comunicat părții vătămate că urmează să stea la Bacău circa trei săptămâni, până când va rezolva această problemă și i-a cerut să se prostitueze în continuare pentru el.
La sfârșitul lunii iunie - începutul lunii iulie 2011 inculpatul s-a deplasat la Bacău și a fost găzduit de către numitul M. G. . Acesta i-a propus să lucreze pentru el, ca membru al unei așa-zise " echipe de intervenție";, urmând să participe alături de alte persoane la bătăi, scandaluri, recuperări, pentru obținerea controlului asupra unor localuri din Bacău. Inculpatul a arătat că pe durata șederii la Bacău a ținut legătura cu condamnatul Varga V., însă nu s-a interesat de partea vătămată R. N., deoarece și-ar fi făcut o altă prietenă, o minoră
"Găbița";, identificată în persoana martorei Băncilă G. Petronela, care practica prostituția în folosul lui M. G. . Din verificările efectuate de organele de cercetare penală și din declarațiile martorei rezultă că aceasta, la rândul ei era forțată să practice prostituția, fiind sechestrată în apartamentul unde a fost găzduit
și inculpatul. Ulterior numitul M. G. a fost arestat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori.
Martora Băncilă G. Petronela a arătat că nu a avut nici o relație cu inculpatul, însă în repetate rânduri numitul M. G. i-a propus să se căsătorească cu acesta, propunere refuzată de martoră. Aceasta a arătat că pe parcursul șederii la Bacău inculpatul a ținut legătura cu mai multe persoane de la
, însă vorbea cu ele codificat, astfel că martora nu a înțeles despre ce era vorba.

În cursul lunii august 2011, urmare a unor conflicte cu membrii ai lumii interlope din Bacău, inculpatul N. R. B. a revenit la C. -N. și s-a implicat în exploatarea activității de prostituție desfășurată de partea vătămată R. N. . De asemenea, acesta a acordat sprijin condamnatului Varga V. care o exploata sexual pe martora Varga E. M. .

Astfel, după ce și-au asigurat afecțiunea celor două tinere, condamnatul Varga V. și inculpatul N. R. B. le-au scos la stradă pentru a se prostitua în folosul lor. în fiecare seară cele două tinere plecau împreună pe Calea Turzii din C.

-N., în zona barului "La Gazetta"; pentru a racola clienți. Pentru a ține legătura cu cele două tinere inculpatul N. R. B. le dădea acestora telefonul său. Acesta și condamnatul Varga V. foloseau telefonul acestuia din urmă pentru a le apela pe tinere și a verifica numărul clienților, sumele de bani încasate. La rândul lor, cele două tinere îi sunau pentru a le cere ajutorul dacă aveau dificultăți cu clienții sau alte persoane.

Pe timpul nopții cei doi obișnuiau să petreacă la localuri din C. -N. . cel mai frecvent la un club cu muzică lăutărească de pe strada Biucurești. Ocazional aceștia treceau pe Calea Turzii, unde cele două tinere se prostituau, pentru a le verifica, după care se întorceau la local. Uneori când rămâneau fără bani pe timpul nopții, cei doi le chemau pe partea vătămată și martoră la local pentru a aduce banii încasați, alteori se deplasau chiar ei pe timpul nopții pe Calea Turzii pentru a lua sume de bani, după care se întorceau la local și îi cheltuiau.

Spre dimineață cele două tinere se întâlneau cu inculpatul N. R. și condamnatul Varga V. la localul unde aceștia se aflau, iar la plecare tinerele plăteau consumația de la masă. Cu ocazia unor astfel de întâlniri cei doi l-au cunoscut pe condamnatul Leoca Raul.

Partea vătămată R. N. a arătat că inițial a refuzat cererea inculpatului

N. R. B. de a se prostitua în folosul acestuia, însă în urma amenințărilor și bătăilor primite de la acesta a acceptat în cele din urmă să se prostitueze. Partea vătămată mai arată că inculpatul N. R. .B. i-a luat cartea de identitate sub pretextul că tânăra ar putea să o piardă, iar ulterior a refuzat să i-o mai restituie. La scurt timp de la debutul relației cu inculpatul acesta a început să exercite violențe asupra părții vătămate R. N., aspect confirmat și de martora Varga E. M.

. Partea vătămată a arătat că inculpatul obișnuia să o sune pe martora Lingurar Sunita pentru a o întreba dacă partea vătămată a ieșit " la treabă";. Atunci când partea vătămată nu dorea să plece la prostituție, inculpatul se deplasa la casa părăsită și striga la ea, o amenința cu bătaia, pentru a o determina să iasă la stradă, iar dacă aceste metode nu erau suficiente, nu ezita să o lovească, obligând-o în cele din urmă să i se supună. Inculpatul a fost cel care i-a indicat părții vătămate ce tarife să solicite bărbaților care apelau la serviciile ei sexuale.

Inculpatul a arătat că partea vătămată îi dădea zilnic "mici sume de bani";, cuprinse între 100-150 lei și, în plus, aceasta achita notele de plată la localuri. Din banii obținuți prin exploatarea părții vătămate R. N. inculpatul N. R. B.

a restituit condamnatului Varga V. niște sume pe care acesta i le împrumutase anterior. De asemenea, inculpatul a cheltuit banii pe distracții, la lăutari, jocuri de noroc și pe substanțe halucinogene a căror compoziție chimică nu a putut fi determinată.

Partea vătămată R. N. a aratat că în timp ce locuia încă la familia martorilor Lingurar Sunita și R. i Robert Anton, spre dimineață inculpatul N. R.

B. și condamnatul Varga V. le duceau pe ea și pe martora Varga E. M. acasă, unde rămâneau uneori pentru a consuma împreună substanțe halucinogene sau alcool, cumpărate cu banii obținuți de cele două tinere din prostituție.

În cursul anului 2011 inculpatul N. R. B. și condamnatul Varga V. l- au cunoscut pe condamnatul Leoca Raul la un bar de lăutari, în scurt timp aceștia au devenit prieteni, condamnatul Leoca Raul obișnuind să-i viziteze la domiciliul martorei Vitan R. C., dar îi însoțea și la locuința familiei Lingurar Sunita și R. i Robert Anton unde le-a cunoscut pe partea vătămată R. N. și martora Varga

E. M. . Condamnatul Leoca Raul a aflat de la cei doi că tinerele sunt minore și se prostituează în folosul lor. La începutul lunii septembrie 2011 din banii obținuți din exploatarea martorei Varga E. M. și din banii primiți din activitatea de prostituție desfășurată de către martora Vitan R. C. condamnatul Varga V. a achiziționat un autoturism. Acesta și inculpatul N. R. B. i-au propus condamnatului Leoca Raul să-1 angajeze ca șofer pentru a-i transporta pe ei atât pentru a supravegherea minorelor cât și în diverse localuri unde aceștia cheltuiau banii obținuți, dar și pentru transportul celor două minore pe Calea Turzii.

Din probele administrate a rezultat că încă de la început condamnatul Varga

V. și inculpatul Ncagu R. B. au colaborat în vederea exploatării celor două minore, supraveghindu-le împreună; începând cu luna septembrie 2011 cei doi le- au transportat pe cele două minore în zona Calea Turzii în vederea practicării prostituției cu ajutorul unui autoturism condus de condamnatul Leoca Raul. De asemenea, cei doi erau transportați de către condamnatul Leoca Raul pe timpul nopții pentru a le supraveghea pe cele două minore sau pentru a le lua banii

încasați până în acel moment. Se mai reține că minora R. N. a fost supusă unor amenințări și violențe de către Varga V., Leoca Raul N. R. B., pentru a fi ținută sub control, pentru a fi determinată să se prostitueze și să încaseze sume cât mai mari de bani. Pe timpul nopții, cei doi le sunau pe minore, fie le chemau la localurile unde obișnuiau să-și petreacă timpul, pentru a aduce sume de bani, fie își dădeau întâlnire cu acestea în apropierea locului unde ele se prostituau, respectiv în parcarea din Piața Cipariu sau la localul de internet de pe str. I. C. Brătianu, unde tinerele veneau să le aducă banii obținuți până în acel moment. Atunci când condamnatul Varga V. și inculpatul N. R. B. le chemau pe tinere la local, acestea rămâneau până la plecarea celor doi plătind în final consumație atât pentru ei cât și pentru condamnatul Leoca Raul.

Pe timpul zilei, Varga V. și inculpatul N. R. B. obișnuiau să discute cu martora Lingurar Sunita de la care obțineau informații cu privire la activitățile pe care minorele le desfășurau în lipsa lor.

În cursul lunii august 2011, inculpatul N. R. B. împreună cu Varga V. l-au agresat pe martorul C. Flaviu pentru a-1 determina pe acesta să rupă legăturile cu martora Varga E. M., la acea dată exploatată sexual de către Varga V. . Martorul C. Flaviu s-a întâlnit întâmplător în zona Calea Turzii cu martora Varga E. M. cu care anterior avusese o relație de prietenie. Bănuind că martora se prostituează acesta a întrebat-o insistent ce face în acea zonă.

Martora a urcat într-un taxi și a plecat. La scurt timp după ce s-a despărțit de aceasta, în dreptul martorului au oprit două taximetre în care se aflau martora Varga E. M., partea vătămată R. N., condamnatul Varga V. și inculpatul N. R. B. . Ultimii doi s-au apropiat de martor și l-au agresat fizic, lovindu-1 cu picioarele și pumnii, timp în care condamnatul Varga V. i-a atras atenția să nu o mai caute pe martora Varga E. M. care este prietena lui. Ulterior, martorul a luat legătura cu martora Varga E. M. care i s-a plâns că Varga V. a, dus-o în zona hotelului Belvedere și a bătut-o. Martorul arată că a aflat că fosta lui prietenă practica prostituția în beneficiul condamnatului, iar partea vătămată R. N. în beneficiul inculpatului, toți banii fiindu-le luați de cei doi, iar cei doi l-au bătut pentru a determina să rupă legăturile cu martora. Martorul C. Flaviu a mai declarat că Varga V. a bătut-o de mai multe ori pe martora Varga E.

,M., iar inculpatul N. R. B. a bătut-o pe partea vătămată R. N. în locuința martorei Lingurar Sunita. Martorul a mai arătat că ulterior a fost sunat periodic de către Varga V., care îl amenința că îl va bate din nou dacă va lua legătura cu martoră, motiv pentru care nu a mai contactat-o pe aceasta, întâlnind-o doar întâmplător în zona Calea Turzii.

La sfârșitul lunii august 2011- începutul lunii septembrie 2011, martora Varga E. M. cu copilul ei și partea vătămată R. N. s-au mutat pentru un timp la domiciliul martorului Mârza I., în comuna Feleacu Inculpatul N. R.

B. și Varga V. s-au deplasat de mai multe ori pentru a le transporta la C. -N. cu autoturismul condus de condamnatul Leoca Raul în vederea practicării prostituției. Martorul Mârza I. a arătat că cele două minore lipseau aproape toată noaptea, minora Varga E. M. lăsându-și copilul în grija martorului, iar când reveneau nu aveau bani, ci doar câte un pachet de țigări. De pe telefonul martorului, cele două au trimis mesaje inculpatului N. R. B., respectiv condamnatului. Din discuțiile cu cele două minore martorul Mârza I. a aflat că ele practică prostituția, dar că toți banii le sunt luați de cei doi, că sunt obligate să le dea acestora banii obținuți, pentru că altfel sunt bătute. La începutul lunii septembrie 2011 inculpatul și cei doi condamnați s-au deplasat la locuința martorului Mârza I. și le-au cerut celor două minore să-și facă bagajele și să plece cu ei, iar pe fiul martorei Varga E. M. să-1 lase acolo. Cele două tinere s-au conformat, plecând împreună cu cei trei. După câteva zile, văzând că martora Varga

E. M. nu a mai dat nici un semn de viață, martorul 1-a dus pe copilul acesteia bunicii materne. Martorul Mârza I. i-a recunoscut pe inculpat și pe cei doi condamnați cu ocazia recunoașterii după planșe fotografice (vol. III, f. 114-124).

În cursul lunii septembrie 2011 condamnatul Varga V. s-a oferit să îi găzduiască pe inculpat și partea vătămată R. N. în locuința închiriată de el și martora Vitan R. C. . Pe timpul zilei, când martora Vitan R. C. era la stradă, martora Varga E. M. mergea la domiciliul condamnatului, sub pretextul de a-și vizita prietena, în realitate pentru a fi mai aproape de condamnatul Varga V., față de care avea sentimente de afecțiune. Seara aceștia plecau împreună, inclusiv cu condamnatul Leoca Raul, le duceau pe minore până în apropierea locului de prostituție și își petreceau seara la localuri.

În data de 25 septembrie 2011, partea vătămată R. N. a fost internată de urgență cu diagnosticul "chist ovarian";. La internare partea vătămată nu a putut să prezinte vreun act de identitate. Aceasta a arătat că inculpatul i-a luat cartea de identitate și a refuzat să i-o mai restituie. Aceasta poziție a părții vătămate este confirmată și de convorbirile telefonice interceptate la dosar. Astfel, după plecarea

inculpatului N. R. B. din țară partea vătămată 1-a contactat în mod repetat pe Varga V. cerându-i ca acesta și inculpatul să-i restituie actul de identitate.

După internare partea vătăma ia 1-a apelat pe inculpatul N. R. B. cerându-i acestuia să vină cu cârtea ei de identitate la spital. Inculpatul N. R. B. ș-a prezentat la spital, a luat legătura cu personalul medical, spunându-le că ar fi un prieten de familie al părții vătămate și promițând că va lua legătura cu părinții acesteia pentru a-i aduce actele. în fapt, inculpatul N. R. B. și condamnații Varga V., șl Leoca Raul au vizitat-o pe partea vătămată Ia spital și au convins-o să fugă, lucru pe care aceasta 1-a făcut în data de 26 septembrie 2011, dată de la care la cererea inculpatului N. R. B. și-a reluat activitatea de prostituție în folosul acestuia.

După fuga părții vătămate din spital inculpatul N. R. B. s-a mutat cu aceasta pe str. Taberei din C. -N. într-un apartament închiriat anterior de un prieten al inculpatului, zis " M. -Bucureșteanul";. În fiecare seară Leoca Raul era trimis de Varga V. și N. R. B. să o ia pe partea vătămată din cartierul Mănăștur și să o aducă în apropierea magazinului Sora, unde aceasta se întâlnea cu martora Varga E. M. împreună cu care se deplasa pe Calea Turzii. Leoca Raul și partea vătămată au arătat că Varga V. a luat decizia ca cele două tinere să nu mai fie transportate până în apropierea locului unde se prostituau pentru a evita ca autoturismul și ocupanții lui să fie observați de poliție și să riște depistarea inculpaților. De asemenea, acesta dorea să evite ca martora Vitan R. C. să afle despre relația condamnatului Varga V. cu martora Varga E. M. . Este de menționat că această schimbare a modului de operare a avut loc după trimiterea în judecată și respectiv arestarea preventivă a mai multor suspecți de comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori care aveau același mod de operare cu cel practicat de către inculpați până la acel moment.

La sfârșitul lunii septembrie 2011 - începutul lunii octombrie 2011, inculpatul

N. R. B. a plecat în străinătate cu intenția de a se întoarce în scurt timp. După câteva zile partea vătămată R. N. s-a întors la domiciliul părinților ei.

Partea vătămată a fost evaluată de un psiholog din cadrul DGASPC C. care a concluzionat că în urma discuțiilor purtate cu partea vătămată s-a observat că evocarea evenimentelor traumatice produce distres aceasta cerând în mod explicit să le evoce. Partea vătămată a relatat că a fugit de acasă de teama unei pedepse pe care părinții ar fi putut să i-o aplice când au descoperit că fumează. În perioada cât a lipsit de acasă a avut o relație eu R., afirmând că " a fost cea mai chinuită de pe fața pământului"; că "R. obișnuia să o bată la 2 - 3 zile, o obliga să se prostitueze, toți banii revenindu-i lui R. ";. Ulterior primei ședințe de consiliere partea vătămată a refuzat să mai colaboreze cu psihologul, astfel că nu s-a putut realiza o evaluare completă. Potrivit psihologului refuzul de a discuta cele întâmplate, respectiv evitarea evocării evenimentelor traumatice, constituie mecanismul prin care partea vătămată s-a adaptat situației vol. IV, f. 13-14.

La data de 24-25 octombrie 2011 condamnatul Varga V. a fost apelat de mai multe ori de către inculpatul N. R. B. aflat în Austria. Acesta i-a cerut condamnatului Varga V. să meargă și el în Austria împreună cu martora Varga E.

M. promițându-i că va discuta cu un șofer de autocar pentru ca acesta să o treacă peste graniță pe minoră, în lipsa împuternicirii părinților. Din convorbirile celor doi, rezultă că inculpatul N. R. B. era implicat în activități infracționale pe teritoriul Austriei. în cursul convorbirilor condamnatul Varga V. i-a comunicat inculpatului N. R. B. că partea vătămată R. N. a formulat o plângere și

a dat declarații împotriva sa, astfel că inculpatul N. R. B. și-a schimbat hotărârea inițială de a se întoarce în țară comunicându-i inculpatului Varga V. că va mai rămâne un timp în Viena, după care va pleca în Suedia sau Norvegia.

Martora Boros E. a arătat că fiica ei a căutat-o la un moment dat și i-a cerut să o însoțească la notar pentru a-și da consimțământul ca ea să plece în străinătate să câștige bani asigurând-o că nu ar fi vorba de prostituție. Martora Varga E. M. i-a mai relatat mamei ei că tatăl ei a fost deja de acord să semneze un astfel de document. Martora a refuzat să își dea consimțământul ca fiica ei să părăsească țara. (vol.I f. 21-24)

Prin ordonanța din data de 13 decembrie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de Șinai I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped de art. 260 al. l teza II C.pen. în fapt s-a reținut că la data de 13 decembrie 2011 aceasta a fost citată în calitate de martoră, pentru a fi audiată în legătură cu relațiile dintre inculpat, condamnați, partea vătămată R. N. și martora Boroș E. M. . Învinuita a arătat că refuză să depună jurământul religios și să dea declarații, indiferent de întrebările ce îi vor fi adresate în legătură cu aceste persoane. La data de 11 iulie 2012 învinuita a fost găsită, aducându-i-se la cunoștință învinuirea, ocazie cu care aceasta a dat declarații. învinuita a arătat în esență că a practicat prostituția pe Calea Turzii, le-a văzut în zonă pe partea vătămată și martoră, că a aflat că aceasta avea o relație de prietenie cu Varga V., care era și concubinul prietenei ei, martora Vitan R. C.

. Învinuita i-a spus prietenei ei despre relația dintre Varga V. și Varga E. M.

, aceasta a aflat și a instigat mai multe persoane să o bată. De asemenea, s-a ajuns la un conflict deschis între învinuită și martora Varga Edisabeta M., cele două lovindu-se reciproc. Aceste aspecte sunt confirmate și de declarațiile martorei Varga

E. M., dar și a altor - persoane audiate în cauză. Învinuita a arătat că nefiind în relații apropiate cu cele două minore nu știa dacă cei doi le exploatau pe minore, sau doar aveau o relație de prietenie cu ele. Având în vedere că învinuita nu cunoștea aspectele esențiale ale cauzei și că, anterior citării ca martoră, aceasta a fost amenințată cu acte de violență și chiar agresată de către martora Varga E.

(care, de altfel, a contactat mai mulți martori pe care, de asemenea, i-a amenințat, pentru a-i determina să dea declarații mincinoase cu scopul exonerării de răspundere a condamnatului Varga V. ) apreciem că fapta învinuitei a avut consecințe minime asupra modului de desfășurare a anchetei. Astfel, împrejurările cunoscute învinuitei, respectiv că cele două minore au practicat prostituția, că aveau relații cu inculpatul, respectiv condamnatul erau deja probate la momentul citării acesteia ca martoră. Luând în considerare toate aceste împrejurări, precum și persoana învinuitei, apreciem că o amendă cu caracter administrativ este suficientă pentru a atrage atenția cu privire la necesitatea respectării obligațiilor legale de a contribui la aflarea adevărului, prin declarații complete, în calitate de martor.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: plângerea martorei Boros E. - vol.I f. 25-26; declarația părții vătămate R. N. - vol.I f. 92-96; Adresa DGASPC C. privind evaluarea psihologică a părții vătămate R. N. ta, vol. IV, f. 12-14; copia declarației părții vătămate dată în fața instanței în dosarul penal_, privind pe Varga V. și Leoca RAul, vol.IV, f. 15-18; proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare vol. I f. 27 - 28; proces-verbal de investigații - vol.I f. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40,
75, 76, 77, 78, 119, 120, vol.IV f. 5, 10, 11; declarațiile martorilor - vol.I f. 41-44,
45-48, 49-51, 52-54, 97-100, vol. II; f 1-3, 66-68, 80-81, 129-132, 148-149, 152-
154, 189-192, 193-195, 211-214, 239-245, 248-252, vol.III f. 24-26, 92-94, 95-97,
109-113, 125-128, vol.IV,f.1-3,7-8, recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f. 55- 69, vol.II 4-18, f. 69-79,.133-147, 155-169, 196-210, 215-229, vol.III f.27-41, 98-
108, 114-124, 129-139; sesizarea întocmită de compartimentul de asistență socială din cadrul Primăriei Feleacu - vol.1 f. 70-72; proces-verbal de depistare - vol.I f. 73, 74, 79-82; dovada de ridicare a exemplarului 2 al procesului-verbal de contravenție încheiat la 30 august 2011 față de partea vătămată R. N. pentru practicarea prostituției - vol.1 f. 81 -82, 101 -102, comunicări ale ITM, Primăria Municipiul C. -
privind veniturile obținute de către suspecți și bunurile deținute de către aceștia - V61.I f. 121-125; proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurător - vol.

IV. f. 67-74; adresa Spitalului Clinic de urgență pentru Copii C. privind internarea părții vătămate R. N. și copia foii de observație - vol. II f. 19-36; adresa DGASPC C. -N. privind internarea minorei R. N. la adăpostul de zi și de noapte pentru copiii străzii Arlechino -vol II f. 37-38; adresa Primăriei municipiului

C. -N. privind procesele verbale de aplicare a sancțiunii contravenționale față de martorele Varga E. M. și Vitan R. C. și partea vătămată R. N. - vol.II f. 84-123; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice - vol. III - f. 172- 190, listingul convorbirilor efectuate de la postul telefonic utilizat de învinuit în perioada august - noiembrie 2011, vol. III, f. 162-171, fișa de cazier judiciar - vol.VI

f. 81, procese - verbale de investigații și citații privind pe inculpatul N. R. B. Vol. III. f. 4-5, 149-151, 153-155, 156, 157, 158, 159,160, 161; declarațiile condamnaților și ale inculpatului - vol.I f. 162-167, 182-190, 212-214, vol. IV,f. 103- 112, procesul-verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuate de inculpatul

N. R. B., vol.IV, f. 52-63, copia sentinței penale 296/2012 a Tribunalului C. și a deciziei penale 145/A/2012 a Curții de Apel C. privind condamnarea inculpaților Vraga V. și Leoca Raul, vol.IV, f. 19-51; mandatul deschis dispoziție de transferare emis de autoritățile din Austria privind extrădarea inculpatului către autoritățile din România și adeverința de eliberare a inculpatului din care rezultă condamnările suferite pe teritoriul Austriei, vol. IV, f. 125-128.

După sesizarea instanței de judecată , la termenul de judecată din data de_, inculpatul N. R. B., prezent în fața instanței de judecată, a arătat că înțeleg să uzeze de dispoz. art.320/1 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de inculpat, a admis cererea și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de către inculpat, constată că faptele imputate acestuia există, constituie infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu și că acestea au fost comise de către inculpatul N. R. B. .

În drept:

Fapta inculpatului N. R. B. care, în perioada iunie - septembrie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a racolat-o pe partea vătămată R. N. în vârstă de 15 ani, împreună cu condamnatul Varga V. a găzduit-o pe acesta și împreună cu acesta și condamnatul Leoca Raul, le-a transportat pe partea vătămată și pe martora Varga E. M., în vârstă de 17 ani, racolată de Varga V. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, exercitând abuz de autoritate și violențe asupra părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. art. 13 alin, 1, alin. 2 și alin 3 rap la art

12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, combinat cu art. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului care în perioada iunie - septembrie 2011 a beneficiat de sume de bani și foloase materiale (alimente, țigări, plata utilităților și a chiriei) din activitățile de prostituție desfășurată în aceeași perioadă de către martora Vitan R.

C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.l C.pen.

Infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de trafic de minori și de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare în cazul infracțiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părții vătămate precum și evenimentele traumatizante pe care le-a trăit din cauza inculpatului dar și persoana acestuia, care este cu antecedente penale și care este cercetat în prezent și în alte dosare penale inclusiv în străinătate dar și care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime.

Astfel, câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,al.2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 combinat cu art.2 lit.C din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanța apreciază că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ prev. de art. 52 C.pen.

În baza art 13 al.l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art.329 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., instanța a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Examinând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța de fond a constatat că prin Sentința penală nr. 521 din_ a Tribunalului C., definitivă prin Decizia penală 191/_ a ÎCCJ inculpatul N. R. B. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a,c, cu aplicarea art. 37 lit. a,b C.pen., fiind arestat la_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de 595 de zile. Având în vedere data comiterii faptelor din prezenta cauză, față de inculpat sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a C.pen privind recidiva postcondamnatorie.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 61 C.pen. instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 521/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă la data de_ prin Decizia penală nr. 191/2007 I. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. si a contopit restul rămas neexecutate de 595 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele

de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N. R.

B. timpul arestării preventive începând cu data de_ și până la zi. Solicitarea formulată de către inculpat, de deducere din pedeapsa aplicată a arestului din data de_, data arestării sale preventive în Austria, instanța de judecată apreciază că este nefondată față de actele de la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente. Astfel, mandatul de arestare preventivă emis în lipsă pe numele inculpatului a fost pus în executare prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ iar eventuala perioadă de deținere a inculpatului în baza mandatului european de arestare preventivă poate fi dedusă pe calea unei contestații la executare având în vedere dispozițiile legii de cooperare judiciară internațională în materie penală.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat dispunerea acestei măsuri preventive subzistă și în prezent.

Cu privire la latura civilă a cauzei.

Partea vătămată R. N. a arătat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului N. R. B. și a condamnatului Leoca Raul însă până la terminarea urmăririi penale aceasta nu și-a exprimat poziția cu privire la constituirea de parte civilă în cauză. Având în vedere stare de minoritate a acesteia reprezentantul ministerului P. care a participat la dezbaterea cauzei a declarat că înțelege să susțină din oficiu acțiunea civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei daune morale.

Martora Varga E. M. a arătat că nu înțelege să formuleze plângere și să participe ca parte vătămată sau civilă la procesul penal.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil instanța a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru partea civilă R. N. domiciliată în loc.B., nr. 631, com. B., jud.C. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul N. R. B. la plata despăgubirilor civile către partea civilă R. N., în sumă de 10.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1000 lei obținută în urma comiterii infracțiunii de proxenetism.

M. .

Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel inculpatul N. R. B., solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței Tribunalului si judecând in fond cauza, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, aceasta apărând excesivă raportat la circumstanțele sale personale precum și la cele reale referitoare la infracțiunile imputate. Învederează că este un element tânăr, în varsta de 33 ani, având in întreținere doi copii minori.

Curtea examinând apelul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului N. R. B. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea infracțiunilor de trafic de minori

și proxenetism, constând in aceea că in perioada iunie-septembrie 2011 a racolat-o pe minora R. N. in vârsta de 15 ani, împreuna cu Varga V. a găzduit-o pe aceasta, după care a transportat-o împreună cu martora Varga E. in varsta de 16 ani, în vederea practicării prostituției, exercitând abuz de autoritate si violențe asupra victimei. Totodată, in aceeași perioada acesta a beneficiat de sume de bani si foloase materiale din activitatea de prostituție derulată de către martora Vitan R.

. Pedeapsa aplicată reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al inculpatului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezentele infracțiuni inculpatul le-a comis în perioada liberării condiționate, din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicate de Tribunalul Cluj in anul 2006, rămasă definitiva prin dec. pen.191/2007 a I. .

Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al infractiunii de trafic de minori, cuantumul pedepsei rezultante de 6 ani si 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât apelul inculpatului se va respinge ca nefondat in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p.

Curtea a avut in vedere împrejurarea că, deși in vârstă de doar 33 ani, inculpatul este fără ocupație, recidivist, necăsătorit, pedepsele aplicate de către Tribunal fiind situate la limita minimă permisă de lege in urma aplicării art. 320 ind.1 C.p.p.. Pana in prezent, așa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, inculpatul a suferit un număr de trei condamnări, toate vizând infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

Pentru motivele ce preced, Curtea apreciază că reeducarea apelantului nu este posibilă decât prin menținerea pedepsei rezultante de 6 ani si 8 luni închisoare prin privare de libertate, dispusa de către Tribunalul Cluj, fiind îndeplinite cerințele art. 52 si art. 72 C.p.

În baza art. 350 rap la art. 381 C.p.p. Curtea va menține starea de arest a inculpatului.

În conformitate cu disp.art.160bcod proc.pen. dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.

Cum, în cauză, temeiul arestării îI constituie dispozițiile art. 148 alin.1 lit.f cod proc.pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță s-a stabilit vinovăția inculpatului urmează a se constata că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.

Presupunerea rezonabilă privind săvârșirea acestor infracțiuni de către inculpat, precum și modalitatea ipotetică de realizare denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.

În concluzie, existența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f Cod proc.pen. este pe deplin probat, așa încât revocarea măsurii preventive a arestării nu se impune.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002și ale art.160bcod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului deținut în Penitenciarul Gherla, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond de Tribunalul Cluj nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.

In baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 decembrie 2012 și până în prezent.

In baza art. 189 C.p.p. va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

În baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. R. B., aflat in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 85 din 14 martie 2013 a Tribunalului C. .

Mentine starea de arest preventiv a inculpatului N. R. B. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 decembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.. Pronunțată în ședință publică, din 10 mai 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,			GREFIER
DP	I.	C.	M.	G.	I. -B.

Red. DP/GIB

4 ex 16 mai 2013

Jud fond. Mornăilă R

← Sentința penală nr. 151/2013. Trafic de minori		Decizia penală nr. 2013/2013. Trafic de minori →

Decizia penală nr. 100/2013. Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 100/2013. Trafic de minori