Decizia penală nr. 545/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 545/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. M. A.
, P. M. A. și de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. -M.
, împotriva sentinței penale nr. 2638 din data de 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. -M., privind pe inculpatul P. M. A.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pe inculpatul B.
M. A., trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 1019/P/205.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
B. M. A. apărător ales, avocat F. Miklos, din cadrul S.C.P.A. "S. și
F. "; - Baroul Maramureș, cu delegație la dosar ( f. 45 ), pentru inculpatul P.
A. apărător desemnat din oficiu, avocat O. A. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 24 ), lipsă fiind inculpatul B. M. A. ,
inculpatul P. M. A. și părțile civile S.C. G. RO S.R.L. T., S.C. E.
S.R.L. B. M., S.C. S. I. S.R.L. B. M., S.C. P. C. DSR.L.,
S.C. R. S.R.L. B. M., S.C. B. DSR.L. O., S.C. LSA. C. -
și S.C. S. I. S.R.L. B. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată lipsă de procedură cu părțile civile S.C. S. I. S.R.L. B. M. și S.C. P. C. DSR.L.
Reprezentanta M. ui P., raportat la faptul că inculpații au solicitat achitarea, aspect care are consecințe și asupra modului de soluționare a laturii civile a cauzei și având în vedere că recursul Parchetului vizează doar cuantumul pedepselor, consideră că se impune recitarea părților civile față de care nu este îndeplinită procedura de citare.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. A. confirmă lipsa de procedură cu părțile civile, sens în care solicită să se dispună citarea conform datelor de identificare de la dosar.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. M. A. a observat că procedurile de citare sunt îndeplinite de la o altă adresă, ambele prin afișare.
Curtea, pune în discuție împrejurarea îndeplinirii procedurii de citare la o altă adresă, prin afișare.
Reprezentanta M. ui P. lasă la aprecierea instanței aspectele ce vizează modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorii inculpaților formulează aceeași poziție.
Curtea, apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită prin citarea părților civile la sediile din B., Șoseaua F., nr. 80H, județul B. și din B.
M., Bdul I., nr. 58, județul Maramureș și, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 2638/2012 a Judecătoria Baia Mare, privind pe inculpații P. M. A. și B. M. A.
. Susține că hotărârea recurată este criticată pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare, însă raportat și la recursurile inculpaților care solicită achitarea, consideră că se impune prezentarea și a probelor care au fost administrare în cauză și care au stat la baza hotărârii de condamnare.
Astfel, arată că s-a dovedit în baza înscrisurilor care sunt în dosar că în anul 2004 s-a înființat societatea comercială Practic C. S.R.L. din localitatea
B. M. și care, în data de_, a fost preluată de către inculpatul P. M. A.
, conform mențiunilor din Oficiul Registrului Comerțului. La data anterior redată inculpatul a devenit administrator și asociat unic al societății și conform declarației martorului P. O. care era asociatul și administratorul inițial al societății, acesta a acordat o împuternicire celuilalt inculpat, respectiv B. M.
A., în vederea încheierii unui contract de închiriere pentru un spațiu, care a reprezentat sediul social al societății comerciale. Toate documentele, respectiv toate actele societății comerciale au fost preluate de către inculpatul P. M. A.
, iar aspectul cel mai important în cauză, dovedit și în baza căruia apreciază că a fost reținută în mod corect vinovăția inculpatului, este faptul că ulterior preluării societății, inculpatul P. M. A. nu a depus specimenul de semnătură în bancă. Astfel, în continuare fostul administrator, P. O., figura cu acest drept de semănătură. De asemenea, precizează că nu s-au efectuat niciun fel de operațiuni financiare prin bancă, tot rulajul în perioada respectivă și anume în lunile noiembrie - decembrie 2005 în care s-au comis faptele, fiind zero. Cu toate acestea au fost însă folosite filele CEC, care au fost predate în mod evident cu scopul de a înșela societățile, pentru că nu exista posibilitate de plată. Totodată, s-a reținut în lunile noiembrie și decembrie 2005 inducerea în eroare a unui număr de șapte societăți comerciale, fiind acțiunii concomitente și coroborate, cei doi inculpați fiind în mod cert coautori ai infracțiunii de înșelăciune, pentru că toți reprezentanții societăților comerciale au menționat faptul că inculpatul B.
M. A. se prezenta ca fiind directorul, deși acesta nu a fost angajat niciodată în cadrul societății și nu a avut calitatea redată, încheia contractele de vânzare-cumpărare, fiind emise facturi, care erau semnate, iar ulterior materialele de construcție erau preluate de celălalt inculpat, care preda pentru plată filele CEC fără acoperire, neexistând niciun fel de disponibil în cont. De altfel, ulterior societatea a intrat în interdicție bancară. În acest sens, martorul P.
O., fostul administrator al societății, arată faptul că societatea intrată în interdicție bancară a fost încunoștințată și că în continuare figura cu drept de semnătură în bancă. În acest context, prejudiciul creat în cele două luni celor șapte societăți comerciale este în cuantum de 1. de lei, respectiv un miliard opt sute de milioane lei vechi.
Raportat la elementele expuse consideră că acestea denotă gradul de pericol social al faptei, respectiv că într-un timp relativ scurt, un număr mare de societăți comerciale au fost păgubite, paguba fiind una însemnată și nerecuperată, chiar după 8 ani de zile.
Cu privire la restul aspectelor de circumstanțiere confirmă că inculpații sunt fără antecedente penale, dar arată că inculpatul P. M. A. s-a sustras urmăririi penale, fiind plecat din țară o perioadă îndelungată, iar în instanță s-a prezentat doar după ce au fost luate măsuri preventive față de acesta iar în final inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, deși din probă rezultă cu certitudine faptul că au intenționat să păgubească societățile comerciale în modalitatea anterior descrisă.
De asemenea, susține că instanța a manifestat o clemență foarte mare față de inculpați în condițiile în care a aplicat pedepse minime și mai ales în modalitatea suspendării sub supraveghere pentru inculpatul P. M. A. și suspendată conform art. 81 Cod penal față de inculpatul B. M. A. . Mai arată că inculpatul B. M. A. are într-adevăr o situație mai favorabilă, având doar vârsta de 19 ani la data comiterii faptei, respectiv în anul 2005, apreciind că acesta a fost un pion în relațiile comerciale improprii, iar pedeapsă față de acesta trebuie să fie într-un alt cuantum față de celălalt coinculpat, dar conform motivelor formulate în scris solicită înlăturarea art. 861Cod penal față de inculpatul P. M. A. și executarea pedepsei în regim de detenție, precum și aplicarea suspendării sub supraveghere față de inculpatul B. M.
A. .
În consecință, pentru motivele expuse solicită admiterea recursului Parchetului și respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaților.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. A. solicită ca în temeiul disp. art. 38515din Codul de procedură penală să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței și, în consecință, să se dispună achitarea inculpatului B. M. A. în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la disp. art. 10 lit. d din Codul de procedură penală. Arată că nu va mai reitera motivele de recurs depuse în scris la dosar și a susținut, atât în fața instanței de fond, cât și în continuare, că prin prisma probelor administrate s-a demonstrat fără putință de tăgadă faptul că și inculpatul, a căruia calitate o contestă, a fost înșelat de gruparea condusă de doamna Doroș M. alias Mihali, care figurează în dosar. Astfel, susține că deși s-au început cercetările față de aceasta, organele de cercetare au dispus în mod surprinzător neînceperea urmăririi penale, deși au existat și există în continuare suficiente probe în dosar care sunt evidente. Mai mult, arată că este de notorietate faptul că doamna evocată s-a ocupat numai cu infracțiuni de acest gen, având pe rol peste 10 dosare, iar în prezent execută o pedeapsă privativă de libertate pentru această
infracțiune.
Susține că societatea condusă de doamna Doroș a preluat o societate împreună cu inculpatul P. M. A., fiind angajate persoane naive și fără dosare penale, sub promisiunea unor motive, respectiv pachete salariale motivaționale, inculpatul fiind trimis pentru a prospecta piața materialelor de construcție. Astfel, precizează că inculpatul nu a făcut decât să-și exercite anumite atribuții de serviciu, respectiv deplasarea la firme și discutarea unor posibile colaborări. În acest sens, arată că s-au semnat contracte generale de colaborare și că inculpatul nu a ridicat marfă, nu a plătit, nu a emis instrumente de plată și, mai mult, nu a deținut nici calitatea de administrator și nici de asociat în firmă. În concluzie, apreciază ca fiind incertă existența elementului infracțional în baza căruia se presupune că a acționat. De asemenea, susține că
inculpatul P. M. A., fiind audiat în fața primei instanței, a declarat că nu
l-a cunoscut și nu l-a văzut niciodată pe coinculpatul B. M. A., aspect esențial în dovedirea legăturii dintre autor și complice, inculpatul B. M. A. fiind trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, care ca și formă a participației penale presupune intenție, săvârșirea unor acte materiale sau intelectuale, respectiv săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. Mai arată că activitatea inculpatului se reduce la un număr de 12 zile, perioadă care i-a fost necesară inclusiv acestuia să conștientizeze faptul că este vorba despre o înșelătorie, cu precizarea că acesta nu a făcut decât să se conformeze ordinelor telefonice primite de la doamna Mihali. Astfel, inculpatul a încercat să încheie contracte de închiriere pentru un depozit și a încercat să prospecteze piața de materiale de construcții.
În subsidiar, solicită reaprecierea cuantumului pedepselor aplicate, raportat la diferența dintre ele.
Cu privire la probe, arată că toate au fost indirecte și nu au reușit să răstoarne principiul in dubio pro reo și că toți martorii audiați în fața instanței de judecată au declarat că nu-l cunosc pe inculpatul B. M. A., că nu l-au văzut, sau că nu-și mai aduc aminte. Subliniază o depoziție conform căreia se confirmă întâlnirea cu inculpatul B. M. A., servirea unei cafele
împreună, și ulterior nu se poate proceda la identificarea acestuia, care se afla prezent în sala de ședință. Susține că din aspectul evidențiat rezultă că gruparea s-a folosit inclusiv de identitatea inculpatului și că se poate presupune prezentarea în fața anumitor persoane cu identitatea inculpatului B. M. A.
.
În condițiile redate, apreciază că există chestiuni îndoielnice pentru a se putea dispune condamnarea inculpatului, având în vedere și lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, fiind prezent la toate termenele de judecată. În concluzie, pentru aspectele expuse consideră că recursul inculpatului este fondat.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. M. A. în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 2638/2012 a Judecătoriei B. M. și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Consideră că, în cauză nu există o vinovăție a inculpatului, întrucât acesta nu a emis filele CEC, nu le-a semnat, sens în care solicită a se observa expertiza grafoscopică care a fost administrată în faza urmăririi penale, cu precizarea că nu deținea filele CEC și nici ștampila societății, conform declarației inculpatului de la fila nr. 127 din dosarul instanței de fond. Mai arată că inculpatul nu este cel care a negociat contractele și nici nu a semnat, astfel că nu avea cum să inducă în eroare sau să înșele persoanele juridice cu care s-a contractat. De asemenea, consideră că activitatea societății a fost condusă de alte persoane și, ca atare, că se impune achitarea inculpatului. Totodată, raportat la concluziile expuse, solicită respingerea recursului Parchetului.
Apărătorul inculpatului B. M. A. solicită respingerea recursului Parchetului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, din 29 ianuarie 2010 - dos. nr. 1019/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații: P.
M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.
215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și B. M. A.
, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 2638/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ , au fost condamnați inculpații:
P. M. A. - CNP 1., fiul lui I. și D. L., născut la data de_ în localitatea L., jud. Mureș, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în L. str. N. G. nr. 70A J. . Mureș și C. N. str. Pavel R. nr. 3/2, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86/1 și 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) au fost comunicate serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
B. M. A. - CNP 1. fiul lui A. și M. Ana, născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii medii, reprezentant vânzări, căsătorit, domiciliat în Ugheni, sat V. nr. 59 J. . Mureș, fără antecedente penale, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul P. M. A. la despăgubiri civile astfel:
- 6.760,01 lei către partea civilă S.C. R. S.R.L. cu sediul în B. M. str.
9 Mai nr.39, jud. Maramureș,
32.911 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare, către partea civilă S.C. B. DSR.L. cu sediul în O. str. Someșului nr. 15, jud. Bihor.
În temeiul acelorași texte legale și cu aplicarea art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile astfel:
31.135,23 lei către partea civilă S.C. G. RO S.R.L. cu sediul în T., Uileascu de Criș, nr.118A, jud. Bihor,
19.176,47 lei către partea civilă S.C. E. S.A. cu sediul în B. M., Bd. B. nr.44, jud. Maramureș,
26.646,32 lei către partea civilă S.C. S. I. S.R.L. cu sediul în B. M. Bd. I. nr. 58, jud. Maramureș,
15.146,32 lei către partea civilă S.C. P. CONSTRCT DSR.L. cu sediul în S. str. A. I. nr. 62, jud. B. ,
49.262,97 lei către partea civilă S.C. LSA. cu sediul în C. N. str. Gării nr. 21, jud. C. .
În temeiul art. 191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 1.000 lei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În perioada noiembrie - decembrie 2005, singuri ori împreună, inculpații au desfășurat activități de inducere în eroare a mai multor societăți comerciale din țară, de la care au achiziționat mărfuri în numele SC PRACTIC C. S. B.
M., în valoare totală de 180.960,18 lei, pentru plata cărora au emis file CEC fără acoperire.
Astfel, se reține că SC PRACTIC C. S. B. M. a fost înregistrată la ORC Maramureș la data de_ sub nr. J_, având inițial ca asociați și administratori pe numiții Ofrim C. A. și P. M. E., iar începând cu data de_ calitatea de asociați și administratori a fost deținută de numiții Ofrim H. O., P. L. Sorana și P. O. P., primul cesionându-și părțile sociale la data de_, în favoarea celorlalți doi.
La data de_ prin actul adițional la actul constitutiv al SC PRACTIC C.
S. B. M., numiții P. L. Sorana și P. O. P. au cesionat părțile sociale inculpatului P. M. A. care a dobândit astfel calitatea de asociat unic și administrator, cu aceeași ocazie, sediul social a fost schimbat din B. M., str. Horea nr. 57 D, în B. M., str. Topazului, nr. 2 A, jud. Maramureș.
Aceste mențiuni au fost înregistrate la ORC Maramureș prin încheierea nr.
6004 din_ (filele 20, 22 dos. urm. pen.).
Potrivit declarației martorului P. O. P., în toamna anului 2005 acesta a fost contactat de inculpatul P. M. A., urmare unui anunț publicitar privind vânzarea unui teren. În contextul discuțiilor purtate, luând la cunoștință despre faptul că martorul este administratorul unei societăți comerciale, inculpatul și-a exprimat interesul de a prelua părțile sociale ale acestuia, sens în care l-a convins pe martor și pe soția sa să i le cesioneze, procedându-se la întocmirea actului adițional, la Cabinet individual avocat I. i A. .
Martorul P. O. P. l-a recunoscut, după planșele foto prezentate, pe inculpatul P. M. A. ca fiind persoana care a preluat părțile sociale în condițiile descrise mai sus (filele 23-24 dos.urm.pen.).
Tot la solicitarea inculpatului P. M. A., martorul P. O. P. l-a împuternicit pe inculpatul B. M. A. să semneze în numele SC PRACTIC
C. S. B. M. contractul de închiriere cu SC PULSAR I. S., pentru spațiul situat în B. M., str. Topazului, nr. 2 A, unde ulterior s-a stabilit sediul social al societății (fila 28 dos. urm. pen.).
În mod efectiv, la data de_, inculpatul B. M. A. a încheiat cu SC PLUSAR I. S., reprezentată de martorul B. a V. Mircea, contractul de închiriere pe o durată de 6 luni pentru depozitul în suprafață totală de 680 mp situat în B. M., str. Topazului, nr. 2 A. Cu acea ocazie, inculpatul B. M. A. și-a atribuit calitatea de administrator al SC PRACTIC C. S. B. M. (fapt menționat în contract) și a stabilit termenii convenției respectiv durata, cuantumul chiriei (700 Euro/lună) făcând mențiuni cu scris de mână, semnând și aplicând ștampila societății, aspecte confirmate de raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.439/_ efectuat de IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic (filele 92-98 dos. urm. pen. și de declarația martorului B. a V. Mircea filele 30, 31 dos. urm. pen.).
De comun acord, fostul asociat și administrator - martorul P. O. P. și
inculpatul P. M. A. au stabilit că toate actele și documentele SC PRACTIC
C. S. B. M. (carnet de cecuri conținând 24 file, facturiere, chitanțiere, documente contabile, ștampila rotundă, s.a.) să rămână în custodia Cabinetului individual avocat I. i A., până la momentul înregistrării la ORC Maramureș a actului adiționat de cesionare a părților sociale în favoarea inculpatului P. M.
A. (proces verbal fila 26 dos. urm. pen.).
Toate aceste înscrisuri, documente de plată, ștampilă etc., au fost predate sub semnătură inculpatului P. M. A. astfel cum rezultă din originalul procesului verbal existent la filele 359,360 dos. urm.pen., depus de avocat I. i A. cu ocazia audierii sale (fila 357 dos. urm. pen.).
SC PRACTIC C. S. B. M. a avut cont bancar deschis la Banca Transilvania Sa, Sucursala B. M., cu specimen de semnătură al martorului P.
O. P. și numitului Ofrim H. O. .
După preluarea societății de către inculpatul P. M. A., acesta nu a depus specimen de semnătură în bancă, iar rulajul contului în perioada analizată a fost zero. ( filele 42 - 44 și 74 - 79 dos. urm. pen.).
Nedepunerea specimenului de semnătură în bancă, care îi conferea inculpatului P. M. A. abilitatea legală de a derula operațiuni financiare prin contul respectiv, implicit de a efectua plăți cu file CEC, denotă intenția acestuia de a înșela părțile vătămate, achiziționând mărfuri, direct ori prin alte persoane de la diverse societăți comerciale din țară și predând pentru plată file CEC care nu puteau fi onorate, atât pentru lipsă de disponibil cât și pentru lipsa specimenului de semnătură.
Până la data preluării părților sociale de către inculpatul P. M. A., SC PRACTIC C. S. B. M. nu a înregistrat incidente de plată cu file CEC. Societatea a intrat însă în interdicție bancară de a emite cecuri la data de_ și a înregistrat 15 incidente (filele 80-84 dos. u.p.).
Potrivit datelor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș, după preluarea societății de către inculpat, SC PRACTIC C. S.
M. nu a avut înregistrare contracte de muncă referitor la vreun angajat ( fila 86 dos. urm. pen.).
Prin Sentința civilă nr. 600/_ a T. ului Maramureș - Secția Comercială s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea SC PRACTIC
S. din evidența ORC Maramureș( fila 361 dos. urm. pen.).
În concret, activitățile desfășurate de inculpați, au constat în următoarele:
La începutul lunii noiembrie 2005, administratorul SC G. RO S. T.
martorul Cozac Ș. an, a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a prezentat sub numele "Mihali Eva"; și care în calitate de reprezentat al SC PRACTIC C. S. și-a exprimat interesul de a achiziționa mărfuri. În acest sens, s-a convenit telefonic ca în perioada următoare reprezentantul societății
susmenționate să se întâlnească în Municipiul C. N., cu directorul economic al SC PRACTIC C. S., respectiv cu inculpatul B. M. A. .
La scurt timp după aceste contacte telefonice, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare dintre SC G. RO S. (vânzător) și SC PRACTIC CONSTRUTOR S. ( cumpărător), cea din urmă fiind reprezentată de inculpatul B.
M. A., care a semnat contractul și a aplicat ștampila societății (filele 116 - 118 dos. urm. pen.).
Potrivit clauzelor contractuale, plata mărfurilor livrate urma să se facă numerar sau cu filă CEC scadentă la maxim 3 zile de la data facturării, durata contractului fiind stabilită la un an.
La data de_ urmare comenzii comunicate pe fax, SC G. RO S. a livrat către SC PRACTIC CONTRUCT S. materiale de construcții în valoare de 18.552,64 lei, conform facturii fiscale nr. 8624508/2005 ( fila 121 dos. urm. pen.). Transportul mărfurilor s-a realizat de martorul Iaroș Ș. an - angajat al părții vătămate, pe parcursul transportului acesta fiind contactat telefonic inițial de o femeie, apoi și de un bărbat care nu și-au declinat identitate ori calitatea, aceștia dându-i indicații referitoare la traseu și locul de descărcare.
În urma indicațiilor primite, marfa a fost descărcată la ieșirea din Municipiul C. N. spre Dej, pe o stradă lăturalnică unde inculpatul P. M.
A. i-a remis martorului fila CEC seria BA 313 01761132, în alb ( doar semnată și ștampilată) semnând totodată factura și foaia de parcurs.
Ulterior, la data de_, în baza unei comenzi similare, SC G. RO S. a livrat către aceeași societate, conform facturilor nr. 8624524/2005 și 8624528/2005, mărfuri în valoare totală de 12.582,59 lei, care au fost transportate de același conducător auto - martorul Iaroș Ș. an, de această dată în municipiul B. M. la depozitul închiriat pe str. Topazului nr. 2 A.
Mărfurile au fost preluate și de această dată de către inculpatul P. M.
care a remis conducătorului auto fila CEC seria BA 313 01761128, în alb, semnând factura de primire.
La data de_, fiind depus la plată primul CEC emis în circumstanțele arătate anterior, acesta a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil ( filele 139, 140 dos. urm. pen.). Urmare acestui incident de plată, societatea a fost declarată în interdicție bancară.
Cel de-al doilea CEC nu a mai fost depus la plată, partea vătămată SC G. RO S. formulând plângere penală în cauză ( fila 115 dos. urm. pen.).
După refuzul filei CEC la plată, administratorul societății furnizoare a încercat să ia legătura cu reprezentanții SC PRACTIC CONTRUCT S., la numerele de telefon indicate pe comenzi, respectiv, 0720-_ 03, 0474 - 4. și 0747-2., la acest din urmă număr fiind menționat ca persoană de contact inculpatul B. M. A., fără a reuși să se discute efectiv cu cineva.
SC G. RO S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 31.135,23 lei ( fila 115 dos. urm. pen.).
La data de_ s-a prezentat la sediul SC E. S. B. M., inculpatul
M., declinându-și calitatea de director al SC PRACTIC CONTRUCT S., exprimându-și intenția de a cumpăra o cantitate de vată minerală. Cu această ocazie inculpatul a convenit cu martorul Petreuș M. M. ca plata mărfurilor să se facă cu filă CEC scadentă la 10 zile, comunicându-i totodată că pentru ridicarea mărfurilor se va prezenta o altă persoană.
În aceeași zi, la sediul societății susmenționate s-a prezentat inculpatul P.
M. A., ca delegat al SC PRACTIC C. S. pentru a ridica marfa. În prealabil, martorul Petreuș M. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul Botlea
M. la numărul de telefon 0747 - 2. care i-a confirmat că l-a trimis pe inculpatul P. M. să ridice mărfurile.
În consecință, cu factura fiscală nr. 1427580/2005, SC E. S. a livrat către SC PRACTIC C. S. mărfuri în valoare totală de 7.167,13 lei, prin delegat "P. M. "; care a remis pentru plată fila CEC seria BA 31301761134, în alb, conform înțelegerii, cecul urmând a fi depus la plată la data de_ ( fila 164 dos. urm. pen.).
În perioada următoare, însă anterior scadenței filei CEC susmenționate, cu facturile fiscale nr. 1427596/_ și nr. 1427701/_, SC E. S. a livrat aceleiași societăți, mărfuri în valoare de 5.994,60 lei, respectiv 6.014,74 lei, pentru plata acestora inculpatul P. M. A. predând câte o filă CEC în alb, respectiv cele cu seriile BA 313 01761135 și BA 313 01761138.
Potrivit declarației martorului Petreuș M. M., scadența filelor CEC a fost stabilită și de această dată, telefonic, cu inculpatul B. M. A. aceasta fiind data de_ . Anterior depunerii primului CEC la plată, martorul Petreuș
M. M., l-a contactat telefonic pe inculpatul B. M. care i-a confirmat că există disponibilități în cont, respectiv cecul poate fi depus la plată.
Cu toate aceste asigurări, cele trei cecuri emise în circumstanțele descrise, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, iar ultimele două și pentru trăgător în interdicție bancară ( filele 165 - 172 dos. urm. pen.).
Ulterior, inculpatul B. M. nu a mai putut fi contactat telefonic, ci doar inculpatul P. M. care a promis că va achita debitul (filele 159, 160 dos. urm. pen.).
Referitor la ultimele mărfuri achiziționate, s-a stabilit că acestea au fost transportate de la depozitul de pe str. Topazului nr.2 la sediul SC VENTO TRADING S. B. M., de către martorul Nechita V. - conducător auto al autovehiculului înmatriculat sub nr. MM - 06 - AXI, contravaloarea transportului fiind achitată de către numita Doroș M. . Martorul nu a putut indica cu caracter de certitudine elemente de identificare ale persoanei care l-a solicitat pentru efectuarea transportului.
SC E. S. B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.176,47 lei ( fila 158 dos. urm. pen.).
În cursul lunii noiembrie 2005, reprezentații SC S. I. S. B. M. au fost contactați telefonic de o persoană care s-a prezentat sub numele "Mihali Eva"; și care a solicitat livrarea de șindrilă bituminoasă pentru SC PRACTIC C. S.
B. M. .
Cu aceeași ocazie, persoana respectivă a convenit cu martora M. u R. - contabil, ca plata mărfurilor să se facă cu file CEC în termen de 20 de zile de la livrare, precizând totodată că pentru ridicarea acestora se va prezenta directorului societății, respectiv B. M. . Totodată, cumpărătorul urma să achite un avans de 4.000 lei, cecul fiind emis pentru diferență.
Conform discuțiilor telefonice avute, la data de_, cu factura fiscală nr. 1516560/2005, SC S. I. S. a livrat către SC PRACTIC CONTRUCT S.
prin delegat B. M., șindrilă în valoare de 11.068,79 lei ( fila 188 dos. urm. pen.). Cu aceeași ocazie, inculpatul B. M. a achitat cu titlu de avans suma de 600 lei, angajându-se să revină cu diferența de 3.400 lei, conform celor convenite. Totodată, a remis fila CEC seria BA 313 01761131, în alb ( fila 184 dos. urm. pen.).
Ulterior, cu facturile nr. 1516579/_ și nr. 1516594/_ C S. I.
S. a mai livrat mărfuri similare în valoare de 6.338,61 lei, respectiv 9.838,92 lei, pentru plata cărora inculpatul B. M. a remis filele CEC seriile BA 313 01761130, BA 313 01761140 și BA 313 01761141, în alb, care urmau a fi completate și depuse la plată în termen de 20 zile de la livrare ( filele 193 și 197 dos. urm. pen.). Aceste ultime livrări au fost efectuate la intervenția SC P. C.
S. - administrator M. C., cecurile fiind emise de către această societate și girate în favoarea SC S. I. S. .
Fiind depuse la plată în perioada 8 - 27 decembrie 2005, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară ( filele 184 - 191, 193 - 210 dos. urm. pen.).
După refuzul cecurilor la plată, persoanele care au negociat anterior în numele SC PRACTIC CONTRUCT S. nu au mai putut fi contactate, întrucât nu mai răspundeau la telefon (filele 184, 185 dos. urm. pen.).
Transportul mărfurilor de la societatea furnizoare la SC PRACTIC C. S. s-a realizat de martorii P. Valer și Ghișe G., însă aceștia nu au putut preciza circumstanțele în care au efectuat cursele ( filele 205, 206 dos. urm. pen.).
SC S. I. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26.646,32 lei ( fila 182 dos. urm.pen.).
Tot în cursul lunii noiembrie 2005, reprezentantul SC P. CONTRUCT
DS B. - martorul Borodi M., a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a prezentat sub numele "Mihali Eva"; atribuindu-și calitatea de reprezentant al SC PRACTIC C. S., exprimându-și interesul de a cumpăra cantitatea de 600 mp șindrilă bituminoasă. Susnumiții au convenit telefonic ca plata să se facă cu filă CEC în termen de 21-30 zile de la livrare ( filele 216-218 dos. urm.pen.).
În consecință, cu factura fiscală nr. 6396266/_ societatea susmenționată a livrat către SC PRACTIC C. S. mărfuri în valoare de 4.908,32 lei, predarea mărfurilor făcându-se în Municipiul C. N., unde persoana cu identitate fictivă "Mihali Eva"; a afirmat că are lucrări de construcții pe un șantier. Potrivit declarației martorului susmenționat, numita "Mihali Eva"; a confirmat tot telefonic de la nr. 0747 - 2. primirea mărfurilor, precizând că remiterea cecului se va face ulterior de către inculpatul B. M. .
La data de_ martorul M. C. V. director zonal al SC P. CONTRUCT S. B., a fost contactat telefonic de la nr. 0747 - 2. de către inculpatul B. M., întâlnindu-l pe acesta la Hotelul Mara din Municipiul B.
M., ocazie cu care i-a predat fila CEC seria BA 313 01761129, în alb, concomitent aceasta notând într-o agendă data scadenței cecului (filele 217, 218 dos. urm. pen.).
La termenul convenit_, cecul a fost depus la plată fiind refuzat pentru lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație ( filele 222, 223 dos. urm. pen.).
După această dată, reprezentanții părții vătămate nu au mai putut contacta persoanele care au încheiat tranzacția în numele SC PRACTIC C. S.
, întrucât acestea nu mai răspundeau la telefon.
Cercetările penale efectuate în cauză au stabilit că marfa achiziționată în condițiile descrise a fost vândută de numita Doroș M., împreună cu inculpatul
P. M. A., către SC MFO CONTRUCT S. - administrator Sîncean Sandu. Acesta a declarat că a achitat contravaloarea mărfii numerar, conform chitanțelor existente în copie la filele 229 - 231 dos. urm. pen. Martorul Sîncean Sandu a precizat totodată că marfa i-a fost oferită spre vânzare de Doroș M. pe care o cunoștea dinainte, de asemenea l-a recunoscut pe inculpatul P. M. A. după planșele fotografice prezentate de organele de anchetă, arătând că acesta a completat chitanțele la dictarea numitei Doroș M. . Solicitându-i-se să prezinte originalul documentelor de plată ( pentru a face obiectul unor constatări grafice de specialitate) martorul a precizat că nu le deține întrucât i-au fost distruse într- un incendiu (filele 227, 228 dos. urm. pen. și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto filele 232 - 234 dos. urm.pen.).
Raportul de constatare tehnico științifică nr. 113439/_ întocmit de IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic, a concluzionat că scrisul de pe fila CEC în litigiu de la rubricile "emis la"; și "stipulat"; a fost executat de inculpatul B.
M. A. ( filele 92 - 98 dos. urm. pen.).
SC P. C. D. SS, jud. B., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.146,32 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și a transportului efectuat și facturat tot de către furnizor ( fila 212 dos. urm. pen.).
La data de_ inculpatul P. M. A. s-a deplasat la sediul SC
S. B. M. și declinându-și calitatea de administrator al SC PRACTIC C.
, a afirmat că dorește să cumpere centrale termică cu plata prin filă CEC în termen de 20 de zile de la livrare. După ce inculpatul a fost legitimat de martorul
C. Constantin O. - șef magazin, s-a procedat la întocmirea contractului cadru de furnizare nr. 22/_, existent în original la filele 238-239 dos. urm. pen., completat la poziția "achizitor"; cu scris olograf, de inculpatul P. M. .
În considerarea contractului încheiat, societatea susmenționată a livrat cu factura fiscală nr. 9686939/_ o centrală termică în valoare de 6.760,01 lei, inculpatul P. M. a fost menționat în factură, la poziția "delegat"; ( fila 240 dos. urm. pen.).
Pentru plata mărfii inculpatul a remis fila CEC seria BA 313 01761144, care fiind depusă la plată la termenul convenit a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție și cec retras din circulație ( filele 243, 244 dos. urm. pen.).
Raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică nr._, a concluzionat că scrisul olograf care completează contractul cadru de furnizare nr.22/2005 încheiat între SC R. S. și SC PRACTIC CONTRUCT S. a fost executat de persoana care a completat cu scris olograf "cererea pentru eliberarea unui nou pașaport din_ "; pe numele P. M. A. ( înscris ridicat în cursul cercetărilor de organele de poliție, pentru a servi ca probă de comparație - filele 104-114 dos. urm.pen.).
SC R. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.760,01 ( fila 237 dos. urm. pen.).
În cursul lunii octombrie 2005, reprezentantul SC B. DS O.
martorul Filep Zoltan Attila, a fost contactat telefonic de o persoană de sex feminin care s-a prezentat ca fiind "Mihali Eva"; atribuindu-și calitatea de reprezentat al SC PRACTIC CONTRUCT S., solicitând o ofertă de produse și prețuri pentru mărfurile comercializate ( aparatură electrică și electronică).
Ulterior, tot telefonic martorul susmenționat a fost contactat de o persoană care s-a prezentat ca fiind P. M. A. - administrator al SC PRACTIC C.
S. și care și-a exprimat interesul de a achiziționa marfă. În acest scop, martorul susmenționat s-a deplasat în Municipiul B. M. unde l-a întâlnit efectiv pe inculpatul P. M. A., care l-a condus la două spații comerciale în curs de amenajare, despre care a afirmat că vor fi magazinele societății.
Fiind convins că oferta de colaborare a inculpatului P. M. A. este serioasă, s-a procedat la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 99/10/_ ( filele 274 - 276 dos. urm. pen.).
În considerarea contractului încheiat, în perioada următoare, cu facturile nr. 1075870/_, nr. 1075871/_, nr. 1075891/2005 și nr. 1075969/_
, SC B. DUSTRIBUTI. S. a livrat mărfuri în valoare totală de 32.911,47 lei.
Pentru plata mărfurilor inculpatul a trimis prin transportator - martorul Jurjac Dumitru I. ( angajat al societății furnizoare) filele CEC seriile BA 31301761146, BA 313 01761147 și BA 313 01761145.
Fiind depuse la plată, toate filele CEC au fost refuzate pentru "lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară"; ( filele 281 - 290 dos. urm. pen.).
Cu ocazia audierii, martorul Filep Zotlan Attila l-a recunoscut pe inculpatul
P. M. după planșele foto prezentate, ca fiind persoana cu care s-a întâlnit și a încheiat contractul de vânzare-cumpărare ( fila 269 dos. urm. pen.).
De asemenea, raportul de constatare tehnico științifică nr._ a concluzionat că scrisul olograf care completează contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de_ între SC B. DS și SC PRACTIC C.
S. a fost executat de persoana care a completat cu scris de mână "cererea de eliberare a unui nou pașaport din_ pe numele P. M. A. "; ( filele 104
114 dos. urm.pen.).
Partea vătămată SC B. DS s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.911 lei cu dobânda legală ( fila 22 dos. inst.).
La începutul lunii noiembrie 2005, s-a prezentat la magazinul SC L. SA C. N., societate având ca obiect comercializarea de mobilă din lemn, o persoană de sex feminin, care și-a atribuit calitatea de "patron"; al SC PRACTIC C.
S., solicitând relații de principiu în ideea unei colaborări viitoare. Aceasta a afirmat că deține două magazine în B. M. și Satu M., despre care nu a dat alte relații, nu s-a prezentat sub nici un nume și nu a fost legitimată, însă în cursul cercetărilor a fost recunoscută după planșele foto de către martora Copos
B., ca fiind numita Doroș M. ( fila 314 dos. urm. pen.).
Ulterior, la data de_ și_ societatea susmenționată a primit pe fax din partea SC PRACTIC C. S. câte o comandă, pe ambele fiind menționat la poziția "persoană de contact"; numele inculpatului B. M. și telefonul 0747-2. ( filele 304, 310 dos. urm. pen.).
Ulterior acestor comenzi, inculpatul B. M. A. s-a prezentat personal la sediul SC L. SA C. N. în calitate de director comercial al SC PRACTIC C. S. și a ridicat mărfurile aferente facturilor nr. 6955353/_, nr. 6955354/_ și nr. 6955387/_, în valoare totală de 49.262,97 lei ( filele 317 - 319 dos. urm. pen.).
Cu această ocazie, inculpatul B. M. A. a semnat în calitate de reprezentat al SC PRACTIC C. S. contractul de consignație nr. 8183/_ și a negociat condițiile de plată, respectiv 5 zile de la vânzarea mărfurilor, fără a fi stabilită o modalitate concretă de plată, de asemenea, cu aceeași ocazie inculpatul a lăsat, cu titlu de garanție a plății, fila CEC seria BA 313 01761133, în alb, (filele 321 și 312 dos. urm. pen.).
Întrucât în următoarele 3 luni beneficiarul nu a achitat contravaloarea mărfurilor, la_ reprezentanții SC L. SSA au completat fila CEC cu suma datorată, aceasta fiind refuzată la plată cu mențiunea "lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară"; (fila 320 dos. urm. pen.). Încercându-se contactarea reprezentantului SC PRACTIC C. S., acesta nu mai răspundea la telefon (filele 312-313 dos. urm. pen.).
Raportul de constatare tehnico științifică nr._ a concluzionat că semnătura de la rubrica "consignator"; de pe contractul de consignație nr. 8183/2005, a fost executată de inculpatul B. M. A. (fila 98 dos. urm. pen.).
SC L. SA C. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.262,97 ( fila 321 dos. urm. pen.).
Prin plângerea formulată de reprezentanții SC TEHNO CONSTRUCȚIA S.
M., s-a solicitat cercetarea reprezentanților SC P. SICO S. B. M., referitor la emiterea mai multor bilete la ordin și file CEC fără acoperire, în contextul unor livrări de mărfuri, în perioada octombrie - noiembrie 2005, cu consecința producerii unui prejudiciu de 36.115,55 lei.
Actele premergătoare efectuate au stabilit că administratorul SC POSICO S.
B. M. în perioada respectivă era numitul Raț V., potrivit declarației acestuia societatea fiind administrată în fapt de altcineva.
Întrucât aspectele sesizate privesc o altă societate comercială decât SC PRACTIC C. S., implicit alte persoane implicate, s-a dispus disjungerea cauzei, actele de la filele 249 - 263 fiind trimise la IPJ Maramureș pentru efectuarea de cercetări față de numitul Raț V. ș.a., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal.
În cauză, față de numita Doroș M. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciindu-se că nu există probe certe de vinovăție, în sensul unei participații reale a acesteia la comiterea faptelor.
Inculpații nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, încercând să-și argumenteze implicarea în activitățile comerciale arătate mai sus, doar în calitate de victime și să dirijeze răspunderea spre alte persoane.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor probe:
plângerile părților vătămate: SC G. RO S. T. (fila 115 dos. urm. pen.), SC E. S. B. M. ( fila 158 dos. urm. pen.), SC S. I. S. B. M. (fila 182 dos. urm. pen.), SC P. C. DISTIRBUTI. S. (fila 211 dos. urm. pen.), SC B. DS (fila 267 dos. urm. pen.), SC L. SA C. N. ( fila 297 dos. urm. pen.), SC R. S. B. M. (fila 236 dos. urm. pen.);
contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC G. RO S. și SC PRACTIC C. S. B. M. (filele 116, 118 dos. urm. pen.);
copiile facturilor fiscale, privind relația comercială dintre societățile menționate mai sus (filele 120 - 122 dos. urm. pen.);
comandă, comunicată pe fax către SC G. RO S. ( fila 119 dos. urm.
pen.);
fila CEC, în original emisă în favoarea societății susmenționate și
borderoul privind refuzul acesteia la plată (filele 139 - 141 dos. urm. pen.);
fila CEC seria BA 313 01761128, în original, necompletată ( fila 143 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor Cozac Ș. an și Jaroș Ș. an (filele 127 - 130 dos. urm. pen. și filele 187, 186 dos. inst.);
declarația martorului P. O. P. (filele 23, 24 dos. urm. pen. și filele 146 - 147 dos. inst.);
declarația martorului B. a V. Mircea (filele 30, 31 dos. urm. pen. și fila 148 dos. inst.);
facturile fiscale privind relația comercială dintre societatea SC E. S. și SC PRACTIC C. S. (filele 164, 167, 170 dos. urm. pen.);
3 file CEC, în original, emise în favoarea SC E. S. și borderourile privind refuzurile la plată (filele 165, 166, 168, 171, 172 dos.urm. pen.);
declarațiile martorilor Petreuș M. și Nechita V. (filele 159 - 162, 173, 174 dos. urm. pen. și fila 224 dos. inst.);
declarația martorului M. u R. (fila 184 - 187 dos. urm. pen. și fila 188 dos. inst.);
3 facturi fiscale privind relația comercială dintre societatea SC S. I. S. și SC PRACTIC CONSTRUCRT S. (filele 188, 192, 196 dos. urm. pen);
4 file CEC, în original, și borderourile privind refuzul acestora la plată, emise în favoarea SC S. I. S. (filele 189, 190, 193 - 195 și 197 - 202 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor Borodi M. și M. C. (filele 214 - 218 dos. urm. pen. și fila 225 dos. inst.);
2 facturi privind relația comercială dintre societatea SC P. C. DISTIRBUTI. S. și SC PRACTIC C. S. (filele 220, 221 dos. urm. pen.);
fila CEC în original emisă în favoarea societății susmenționate și borderoul privind refuzul acesteia la plată (filele 222, 223 dos. urm. pen.);
copii după facturi și chitanțe privind vânzarea mărfurilor de către SC PRACTIC C. S. la SC MFO C. S. (filele 229 - 231 dos. urm. pen.);
procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, efectuat cu martorul Sîncean Sandu (filele 232 - 235 dos. urm. pen.);
contractul cadru de furnizare nr. 222/_, în original ( filele 238, 239 dos. urm. pen.);
factura fiscală nr. 9686939/2005 (fila 140 dos. urm. pen.);
fila CEC emisă în favoarea societății SC R. S., în original și borderoul privind refuzul acesteia la plată (filele 241 - 244 dos. urm. pen.);
declarația martorului C. Constantin O. (fila 247 dos. urm. pen. și fila 226 dos. inst.);
declarația martorului Filep Zotlan Attila (filele 269 - 273 dos. urm. pen. și fila 239 dos. inst.);
contractul de vânzare cumpărare nr. 99/10/_ (filele 274 - 276 dos. urm. pen.);
fișa contului client (fila 278 dos. urm. pen.);
facturi fiscale privind relația comercială dintre cele două societăți ( filele 280, 283 - 285 dos. urm. pen.);
3 file CEC în original emise în favoarea societății SC B. DS și borderourile privind refuzul la plată (filele 281, 282, 286 - 290 dos. urm. pen.);
declarația martorului Jurjac Dumitru I. (fila 292 dos. urm. pen.);
contractul de consignație nr. 8183/_ (filele 289 - 301 dos. urm.
pen.);
comenzile emise de SC PRACTIC C. S. B. M., pe fax, către
societatea menționată mai sus (filele 304, 310 dos. urm. pen.);
3 facturi de livrare emise de SC L. SA către SC PRACTIC C. S. (filele 317 - 319 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor P. Octaviana și Copos A. B. (filele 312 - 315 dos.urm. pen. și filele 390 și 407 dos. inst.);
fila CEC în original emisă în favoarea societății susmenționate și borderoul privind refuzul acesteia la plată ( filele 320 și 321/1 dos. urm. pen.);
raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.439/_ a IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic (filele 92 - 98 dos. urm. pen.);
raportul de constatare tehnico științifică nr. 113.473/_ a IPJ Maramureș, Serviciul Criminalistic (filele 104 - 114 dos. urm. pen.);
relațiile comunicate de Banca Transilvania SA Sucursala B. M. privind contul bancar al SC PRACTIC C. S., persoanele care au deținut specimen de semnătură și rulajul contului, care a fost zero (filele 42-49, 74-79 dos. urm. pen.);
situația incidentelor de plată înregistrate de SC PRACTIC C. S. (filele 80 - 84 dos. urm. pen.);
relații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș ( fila 86 dos. urm. pen.);
actul adițional la actul constitutiv al SC PRACTIC C. S. cu încheiere de dată certă, nr. 75 din_ ( fila 25 dos. urm. pen.);
procesul verbal de predare în custodia Cabinetului Individual de Avocat A.
I. i, a unor documente aparținând SC PRACTIC C. S. (fila 26 dos. urm. pen.) și procesul verbal pe care se află mențiunea predării documentelor inculpatului
M. (fila 359 dos. urm. pen.);
relații de la ORC Maramureș respectiv istoricul SC PRACTIC C. S. ( fila 20-22 dos. urm. pen.);
declarația martorului I. i A. G. (filele 357, 358 dos. urm. pen. și fila 204 dos. inst.);
împuternicirea emisă de P. O. P. pentru B. M., nedatată ( fila 36 dos. urm. pen.);
contractul de închiriere încheiat la data de_ între SC PULSAR I. S. și SC PRACTIC C. S., în original ( filele 39, 40 dos. urm. pen.).
În drept, fapta inculpatului P. M. A. care, în perioada noiembrie - decembrie 2005, în calitate de administrator al SC PRACTIC C. S. B. M., singur ori împreună cu inculpatul B. M. A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale și a achiziționat în numele societății menționate mai sus, mărfuri în valoare totală de 181.038,32 lei, pentru plata cărora a emis file CEC refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară, cunoscând că acestea nu au acoperire, cu consecința prejudicierii furnizorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile legale și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 861 și 862 Cod penal, pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la literele b), c) și d) au fost comunicate serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal, pe durata termenului de încercare, a impus inculpatului obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, prejudiciul foarte mare creat și nerecuperat precum și persoana inculpatului, care în ciuda unor probe evidente nu a recunoscut faptele.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptelor și consecințelor comportamentului său.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Fapta inculpatului B. M. A. care în cursul lunii noiembrie 2005, atribuindu-și în mod mincinos calitatea de director economic (comercial) al SC PRACTIC C. S. B. M., împreună cu inculpatul P. M. A. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale, de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 141.337,31 lei, pentru plata cărora s-au emis file CEC fără acoperire, cu consecința producerii prejudiciului arătat anterior, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța, după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal, îl condamnă la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, participația inculpatului, prejudiciul creat și nerecuperat, precum și persoana inculpatului, care nu a recunoscut faptele, chiar dacă prin probatoriul administrat în cauză, s-a dovedit vinovăția acestuia.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Constatând că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, instanța, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil a obligat inculpatul P. M. A. la despăgubiri civile astfel: 6.760,01 lei către partea civilă S.C. R. S.R.L., 32.911 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare, către partea civilă S.C. B. DSR.L.
În temeiul acelorași texte legale și cu aplicarea art. 1003 Cod civil, instanța a obligat inculpații în solidar la despăgubiri civile astfel: 31.135,23 lei către partea civilă S.C. G. RO S.R.L., 19.176,47 lei către partea civilă S.C. E. S.A., 26.646,32 lei către partea civilă S.C. S. I. S.R.L., 15.146,32 lei către partea civilă S.C. P. C. DSR.L., 49.262,97 lei către partea civilă S.C. LSA.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpații B. M. A. ,
P. M. A., cât și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. -M. .
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a criticat hotărârea recurată pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare; însă raportat și la recursurile inculpaților care solicită achitarea, consideră că se impune prezentarea și a probelor care au fost administrate în cauză și care au stat la baza hotărârii de condamnare.
În susținerea motivelor de recurs s-a precizat că în ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. A., instanța de fond a manifestat o clemență nejustificată prin aplicarea unei pedepse orientată pre minimul special prevăzut de lege în condițiile în care gradul de pericol social al faptei este unul ridicat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. s-a invocat faptul că instanța de fond a acordat o eficiență prea mare circumstanței atenuante prevăzute de art.
74 lit. a, iar în cauză se impune aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Prin recursurile formulate, inculpații, prin apărătorii lor, au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței, în sensul achitării lor.
Inculpatul B. M. A. a susținut că la dosarul cauzei nu există probe certe în sensul reținerii vinovăției sale, astfel că se impune a se da eficiență principiului in dubio pro reo. S-a invocat faptul că toate probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată au un caracter subiectiv, iar soluția pronunțată se bazează aproape în exclusivitate pe probele testimoniale administrate în cauză.
Inculpatul P. M. A. a solicitat de asemenea achitarea sa, fundamentată pe prevederile art. 10 lit. b C.pr.pen., și a apreciat că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte fără dubiu vinovăția sa.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada noiembrie
- decembrie 2005, inculpatul P. M. A., în calitate de administrator al SC Practic C. S.R.L. B. M., singur ori împreună cu inculpatul B. M. (acesta din urmă atribuindu-și în mod mincinos calitatea de director economic al societății), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale, achiziționând mărfuri în valoare de 181.038,32 lei, pentru plata cărora au emis file CEC refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară.
Starea de fapt a fost reținută de instanța de fond pe baza unui amplu material probator, administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești: plângerile părților vătămate, relațiile furnizate de societățile bancare cu privire la situația conturilor și a incidentelor de plăți, documentele contabile, filele CEC în original, raport de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de recunoaștere și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prin prisma acestui material probator, instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului P. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., precum și vinovăția inculpatului B. M. A.
, sub aspectul comiterii complicității la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 2, 2, 3, 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. a C.pen.
Solicitarea inculpatului P. M. A. de a se dispune achitarea sa fundamentată pe prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen. este neîntemeiată. Astfel, probele administrate în cauză au evidențiat faptul că inculpatul P. M. A. a dobândit calitatea de asociat unic și administrator al S.C. Practic C. S.R.L. prin cesionarea părților sociale de către numiții P. L. Sorana și P. O. P. . De asemenea, la solicitarea inculpatului P. M. martorul P. O. l-a împuternicit pe inculpatul B. M. să semneze contractul de închiriere a spațiului unde ulterior s-a stabilit sediul social al societății. După preluarea părților sociale societatea nu a avut angajați, nu au fost derulate operațiuni prin conturi, iar inculpatul nu a depus specimen de semnătură în bancă, toate aceste
împrejurări fiind de natură să denote fără echivoc intenția de a înșela părțile vătămate.
Soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce îl privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate celor doi inculpați prin prisma criteriilor de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., și individualizarea modalității de executare a acesteia.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial iar inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații P. M. A. si B.
M., precum si al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2638 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat O. B. .
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului. Obligă pe recurentul P. M. să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar pe recurentul B. suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | M. | B. | A. | D. L. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: C.S. M.
| ← Sentința penală nr. 5/3. Înșelăciune | Decizia penală nr. 1387/2013. Înșelăciune → |
|---|
