Decizia penală nr. 212/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.212/R/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE L. -A. C.
Judecător R. M. Judecător A. Ț. Grefier C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.194/_ a Judecătoriei
C. -N., cauza având ca obiect cerere de reabilitare (art.494 și urm. C.pr.pen., art.134 și urm. C.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 194/_ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 494 si următoarele C.pr.penala, cu aplicarea art. 86 C.penal si art. 134 C.penal, a fost admisă cererea de reabilitare formulata de condamnatul B. F. - și in consecință s-a constatat intervenita reabilitarea de drept a condamnatului B. F. de sub consecințele si decăderile rezultate din condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendare conform art. 81, 82 C.penal pe perioada unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g,i C.penal, aplicata prin SP nr. 1663/_ a Judecătoriei C. -N., dosar nr. 12507/2002, definitiva la data de_, pedeapsă grațiata conform Legii nr. 543/2002;
- în baza art.502 C.pr.pen., s-a dispus efectuarea mențiunilor privind reabilitarea de drept pe sentința penala mai sus menționata, după rămânerea definitiva a hotărârii prin care s-a admis cererea de reabilitare;
- s-a dispus ca să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de
acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit fișei de cazier și hotărârilor judecătorești atașate in copie petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendare conform art. 81, 82 C.penal pe perioada unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, pentru art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C. penal, aplicata prin SP nr. 1663/_ a Judecătoriei C. -N., dosar nr. 12507/2002, definitiva la data de_, pedeapsă grațiată conform Legii nr. 543/2002.
Conform art. 134 C.pen. reabilitarea persoanei fizice are loc de drept in cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an dacă in decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune. Dispozițiile art. 134 C.pen. sunt definitorii in ceea ce privește instituția reabilitării de drept.
La art. 134 C.pen. se raportează și prev. art. 86 C.pen. potrivit căreia dacă in decursul termenului de încercare pentru pedepsele suspendate condiționat, condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune și nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei el este reabilitat de drept.
Față de cele arătate mai sus instanța de fond a considerat că sunt îndeplinite cerințele art. 134 rap. la art. 86 C.pen., pronunțând o hotărâre prin care a constatat reabilitarea de drept a condamnatului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, declarația fiind înregistrată la Judecătoria C. N. la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția primei instanțe ca nelegală, reținându-se că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 86 C. pen. referitoare la cazul special de reabilitare aplicabil în cazul suspendării condiționate a pedepsei închisorii, instanța de fond neținând seama de faptul că inculpatul a suferit două condamnări succesive, astfel cum rezultă din analiza fișei de cazier judiciar, iar pentru cea din urmă condamnare nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata intervenită reabilitarea de drept.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. de la data pronunțării soluției, și anume_, potrivit art. 3853al. 2 rap. la art. 363 al. 2 Cod Procedură P. ă.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate prin memoriul de la dosar, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală. Astfel, se poate lesne observa că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că inculpatul a suferit două condamnări succesive, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a petentului, iar pentru cea din urmă condamnare nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata intervenită reabilitarea de drept. Din datele de la dosar reiese că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen., prin sentința penală nr. 1663/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ și la pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru
săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C. pen. și art. 184 alin. 1 C. pen., prin sentința penală nr. 254/_ a Judecătoriei Cărei definitivă la data de_ .
În practica judiciară s-a stabilit că reabilitarea de drept poate interveni și în cazul condamnărilor succesive, dacă fiecare dintre acestea îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în prezenta cauză, condițiile prev. de art. 134 C.pen. raportat la art. 86 C.pen., ținând seama de modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepselor aplicate petentului, respectiv suspendarea condiționată. Dacă însă pentru una dintre condamnările succesive nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru intervenirea reabilitării de drept, atunci aceasta nu va opera, întrucât reabilitarea îl privește pe condamnat și nu condamnările pe care acesta le-a suportat.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru intervenirea reabilitării de drept în privința pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 254/_ a Judecătoriei Cărei definitivă la data de_, respectiv condiția specială de reabilitare de drept prevăzută în dispozițiile art. 86 C. pen., nefiind îndeplinită, deoarece la data formulării cererii de reabilitare, termenul de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală de condamnare anterior menționată nefiind împlinit, acesta urmând să se împlinească, ținând seama de disp. art. 82 alin. 3 C. pen., la data de_ .
Câtă vreme reabilitarea este indivizibilă, și privește persoana condamnatului, în ansamblu, prin prisma tuturor condamnărilor suferite nu se poate discuta despre reabilitare parțială, condițiile reabilitării trebuind să fie îndeplinite în ansamblu pentru toate condamnările suferite de cel în cauză.
Ca atare, în prezenta cauză, nefiind îndeplinite condițiile sub acest aspect, ultimul termen de încercare nefiind împlinit la data sesizării instanței cu soluționarea cererii de reabilitare, soluția legală ar fi fost aceea de respingere a cererii de reabilitare formulată de către petent.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, tribunalul va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N., împotriva sentinței penale nr. 194/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa în întregime și rejudecând cauza în temeiul art. 86 și 134 Cod P. va respinge cererea de reabilitare formulată
de către petentul B. F. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă va obliga petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 50 lei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N., împotriva sentinței penale nr. 194/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:
În temeiul art. 86 și 134 Cod P. respinge cererea de reabilitare formulată de către petentul B. F., domiciliat în C. -N., str. P. nr. 15, jud. C. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă obligă petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 50 lei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
L. | A. C. | R. M. A. aflată în concediu de odihnă, | Ț. | aflată în c.o., semnează |
semnează președintele | președintele completului | |||
completului |
GREFIER
C. B.
Red. L.A.C./2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 210/2013. Cerere de reabilitare | Decizia penală nr. 253/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
