Decizia penală nr. 57/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE SS
Judecător A. -L. I. Judecător I. N. B. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1096/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind pe petentul
M. T., având ca obiect cerere de reabilitare (art.494 și următoarele C.p.p., art.134 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa petentului M. T. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia împotriva sentinței penale nr. 1096 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, desființarea sentinței penale atacate, cu consecința respingerii ca neîntemeiată cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul M. T., întrucât prima instanță în mod greșit a admis în parte reabilitarea judecătorească a petentului, deși acesta nu a fost în măsură să dovedească îndeplinirea condițiilor reabilitării judecătorești.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 15 ianuarie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1096 din_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a admis în parte cererea formulată de petentul M. T. .
A fost reabilitat petentul M. T., domiciliat în C. -N., str. Clăbucet, nr. 8, bl. P1, ap. 8, jud. C., în urma condamnării de 1 an și 4 luni închisoare cu executare pronunțată prin Sentința P. ă nr. 137/_ a Judecătoriei C. -N. .
S-a făcut aplicarea art. 502 C.p.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat reabilitarea petentului, raportat la condamnarea suferită prin Sentința penală nr. 137 din_ .
Cu privire la pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 143 din_ a Judecătoriei C. -N., despre care petentul a făcut vorbire în cererea sa și care este menționată în fișa de cazier judiciar, prima instanță a constatat că aceasta nu îl privește pe petent și se referă, cu certitudine, la o altă persoană.
Această constatare a fost făcută propriis sensibus de către președintele completului după consultarea, în ședința publică din_, a mapelor de sentințe aferente anului 1994.
În aceste condiții, prima instanță a constatat că petentul a fost condamnat cu certitudine doar prin Sentința penală nr.137 din_ a Judecătoriei C. -N.
.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a arătat că hotărârea primei instanțe, prin care s-a admis în parte cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. T., dispunându-se reabilitarea judecătorească a acestuia de sub efectele uneia din cele 2 condamnări pe care le-a suferit, este nelegală și netemeinică.
În opinia Parchetului, reabilitarea privește persoana condamnatului și nu poate fi dispusă în raport de doar unele dintre condamnări, impunându-se a fi analizată în raport de toate condamnările.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând hotărârea pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin raportare la actele și lucrările dosarului, T. ul constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Sentința penală nr. 143 din_, care nu a fost luată în calcul la stabilirea termenului de reabilitare, pe motiv că nu-l vizează pe condamnat și prin urmare cererea acestuia a fost admisă în parte, este de fapt o hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj și nu de Judecătoria Cluj-Napoca.
Din conținutul acestei hotărâri, depusă din oficiu la dosarul cauzei de către instanța de recurs, rezultă că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 alin.2 lit.b, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal iar în baza art. 61 Cod penal s-a revocat restul de pedeapsă de 9 luni și 6 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 137 din 5 martie 1992 a Judecătoriei C. -N. .
S-au contopit cele două pedepse și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa mai grea, sporită cu 4 luni și s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni.
Dat fiind faptul că potrivit art. 494 Cod procedură penală, competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul, instanța constată că, în speță, competența aparține T. ului C. .
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, T. ul va casa cauza în întregime și va dispune rejudecarea ei de instanța competentă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515 pct. 2 lit.c C.p.p., admite recursul declarat de
PARCHETUL DE P E LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ -NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1096/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv T. ului C. .
În baza art. 192 al. 3. C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
SS | A. | -L. | I. | I. | N. B. |
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond: L. B.
| ← Sentința penală nr. 75/2013. Cerere de reabilitare | Sentința penală nr. 16/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
