Decizia penală nr. 35/22. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 35 Ședința publică de la 22 mai 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău contra sentinței penale nr.52 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, pentru reabilitare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul intimat M. C. -O.
, asistat de apărător ales av. Crișan Otilia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul apreciază sentința atacată netemeinică, întrucât aceasta nu a ținut cont de disp.art.137 Cod penal, care prevăd ca și condiție pentru dispunerea reabilitării judecătorești achitarea de bunăvoie a despăgubirilor civile la care condamnatul a fost obligat. După cum a confirmat și petentul intimat, acesta nu a achitat vreo sumă din ce a stabilit instanța prin sentința penală nr.685/2003 a Judecătoriei Z. . Acest lucru echivalează cu un refuz din partea petentului de a- și îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa, refuz ce este incompatibil cu rațiunea juridică a instituției reabilitării. Față de cele ce preced și pentru cele scrise în memoriul aflat la filele 3-4 din dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea cererii de reabilitare formulată de petentul M. C. -O. .
Apărătoarea petentului intimat susține că petentul nu cu rea-credință nu a achitat obligațiile stabilite în sarcina sa, ci, în mod obiectiv, având în întreținere o familie, de achitat diferite facturi, precum și a sumei de 685 euro/lună credit la bancă. Apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru reabilitare, recursul parchetului apare ca fiind nefondat, acesta nefiind susținut de probe, neachitarea neconstituind un refuz de plată, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului promovat în cauză.
Petentul intimat, însușindu-și punctul de vedere al apărătorului său, cere admiterea recursului.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința penală nr.52/_ a Judecătoriei Z. ,s-a admis cererea formulată de către petentul M. C. O., fiul lui Gheorghe și M., născut la data de_ în loc. Aiud, jud. Alba, CNP 1., domiciliat în municipiul Z.
, b-dul M. Viteazu, bl. O1, sc. A, ap. 13, jud. Sălaj și,în temeiul art.137 alin.1 raportat la art.135 alin.1 lit. a) Cod penal, s-a dispus reabilitarea petentului de sub consecințele și efectele condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 685/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. 1068/2003.S-a dispus, totodată,operarea reabilitării în evidențele cazierului judiciar și efectuarea mențiunilor prevăzute de art. 502 Cod procedură penală.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. petentul M. C. cu domiciliul în mun. Z. a solicitat reabilitarea sa judecătorească de sub consecințele și efectele condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 685/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul 1068/2003.
În susținerea cererii sale petentul a depus la dosar: cazierul judiciar (f. 3), certificat de cazier fiscal (f. 4), copie de pe carnetul de muncă (f. 9-19), certificat de atestare fiscală emis de Administrația Financiară Zalău (f. 24), documente privind rezidența petentului în Irlanda (f. 25-30), copie de pe certificatele de naștere ale celor doi copii minori ai petentului (f. 44, 45), extras CF 50906-C1-6 Z. și Grafic rambursare credit (31-34), adeverința 20/_ emisă de RDS RCS SRL privind calitatea de angajat a petentului la această societate începând cu data de_ (f. 81), chitanță privind plata cheltuielilor judiciare către stat (f. 80).
A fost atașat dosarul 1068/2003 al Judecătoriei Z. .
La solicitarea instanței, a fost depusă fișa actualizată a cazierului judiciar al petentului (f.51), iar partea vătămată SC Miracomtrans Group SRL București (fosta SC Comvam SRL ) prin adresa 01/_ (f. 73) comunică instanței că petentul nu a achitat obligațiile civile și cheltuielile judiciare la care a fost obligat față de aceasta și că nu renunță la încasarea acestor obligații.
De asemenea, a fost audiat martorul Sima Grigore (f.46) propus de către petent.
Analizând actele din dosar, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de
drept:
Prin sentința penală nr. 685 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în
dosar 1068/2003 definitivă la data de_ prin neapelare, inculpatul M. C.
O. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată, inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile față de partea vătămată SC Comvam SRL în sumă de 51 846, 12 lei, la plata de cheltuieli judiciare către partea vătămată în sumă de 2625 lei și la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, pentru care a fost dat în debit la Administrația financiară Z. . Potrivit certificatului de atestare fiscală emis de Administrația financiară Z. la data de_ și a chitanței 9509236/_ petentul a achitat integral cheltuielile judiciare către stat. În ce privește obligațiile civile și cheltuielile de judecată la care a fost obligat față de partea vătămată, potrivit adresei acesteia din data de_, dar și a susținerilor
petentului, acesta din urmă nu a achitat părții vătămate nici obligațiile civile și nici cheltuielile de judecată.
Pentru soluționarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de petent, în primul rând instanța, potrivit art. 497 alin. 1 C.p.p., a procedat la verificarea condițiilor de formă și verifica dacă cererea a fost introdusă după împlinirea termenului legal prev. de art. 135 C.p..
Având în vedere că pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat petentul a fost constatată grațiată prin sentința de condamnare 685/2003, termenul de reabilitare care, calculat potrivit art. 135 alin.1 lit.a) C.p., este de 5 ani, curge- în conformitate cu art. 136 alin. C.p.- de la data rămânerii definitive a sentinței penale 685/2003, respectiv de la data de_ și s-a împlinit la data de_, înainte de introducerea cererii de reabilitare. La calcularea timpului instanța a avut în vedere prevederile art. 154 C.p. potrivit cărora luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
În continuare, instanța a analizat dacă sunt întrunite cumulativ și condițiile de reabilitare judecătorească prevăzute de art.137 Cod penal, astfel :
potrivit fișei de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, în cursul termenului de reabilitare petentul nu a suferit noi condamnări și nici nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea altor infracțiuni (fiind astfel îndeplinită condiția prev. de art. 137 alin. 1 lit. a C.p.),
din copia carnetului de muncă depus la dosar, din adeverința ce atestă calitatea sa de angajat în prezent al SC RDS RCS SA reiese că petentul își asigură existența prin muncă (art. 137 alin. 1 lit. b C.p.),
potrivit depoziției martorului Sima Grigore și a fișei de cazier judiciar rezultă că petentul a avut o bună conduită de la data condamnării și până în prezent, având o imagine pozitivă în societate și fiind preocupat de întreținerea familiei acestuia, împrejurări față de care constată îndeplinită condiția prev. de art. 137 alin. 1 lit. c C.p.
față de cheltuielile judiciare la care a fost obligat condamnatul față de stat, așa cum s-a arătat anterior, din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că petentul a achitat integral aceste cheltuieli de judecată datorate statului, însă petentul nu a achitat nici o sumă de bani din cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la care a fost obligat către partea vătămată SC Miraconstrans Group SRL ( fostă SC Comvam SRL ) situație față de care constată neîndeplinită condiția prev. de art.137 alin.1 lit. d C.p.
Potrivit prev. art. 137 alin. 2 C.p. când instanța constată că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 137 alin.1 lit. d C.p., dar aceasta nu se datorează relei credințe a condamnatului, poate dispune reabilitarea. În aceste condiții instanța urmează a analiza dacă petentul cu rea credință nu a achitat cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la care a fost obligat către partea vătămată, prin Sentința penală 685/2003 a Judecătoriei Z. .
Analizând carnetul de muncă al petentului, s-a constatat că în perioada _
-_, acesta a fost încadrat în muncă cu un salariu de bază cuprins între 600 lei
- 900 lei lunar, iar în perioada_ -_ a fost angajat la SC Ralfi IFN cu un salariu de încadrare de 5704 lei pe lună. În prezent, petentul este angajat pe perioadă determinată_ -_ pe postul de agent comercial. În data de _
petentul a achiziționat un imobil iar în anul 2009 a contractat un credit bancar pentru suma de 60 000 euro având o rată lunară de 665,59 Euro.
În condițiile în care petentul avea în grijă 2 copiii minori în perioada 2004- 2007, raportat la veniturile acestuia din perioada respectivă, instanța a apreciat că acesta nu a dispus de resurse financiare pentru achitarea obligațiilor civile și a cheltuielilor de judecată. În perioada ulterioară, până în martie 2012, deși a avut venituri substanțial mai mari, raportat la rata lunară foarte mare de 685 Euro (credit garantat cu imobilul în care locuia), instanța a apreciat că nu cu rea credință nu a achitat aceste obligații, neavând resurse financiare suficiente.
În condițiile date, instanța a apreciat că neplata obligațiilor civile și a cheltuielilor de judecată către partea vătămată nu se datorează relei credințe a petentului, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că neplata se datorează lipsei resurselor financiare, iar față de împrejurarea că în prezent petentul este angajat doar pe perioadă determinată de 5 luni ca și agent comercial, instanța a considerat că nu este util, potrivit art. 499 alin.1 C.p.p., a acorda un termen pentru achitarea acestor obligații, întrucât petentul, în continuare, nu deține resurse financiare achitării acestora.
Împotriva sentinței penale nr. 52/_ a Judecătoriei Z., Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a formulat recurs în termen, apreciind hotărârea ca fiind netemeinică, întrucât petentul nu a achitat nimic din ceea ce instanța a stabilit prin sentința penală nr. 685/2003. Acest lucru echivalează cu un refuz din partea petentului de a-și îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa, refuz ce este incompatibil cu rațiunea juridică a instituției reabilitării, care presupune că cel condamnat s-a îndreptat din punct de vedere social, este reintegrat deplin pe plan juridic, în societate și dovedește atitudine pozitivă față de lege.
Mai mult, petentul a avut mai multe locuri de muncă după condamnare și a avut venituri. În perioada_ -_ petentul a fost angajat la SC Ralfi IFN, cu un salariu de încadrare de 5704 lei pe lună. De asemenea, acesta a achiziționat un apartament în anul 2007. Față de aceste date, se constată lipsa de interes a petentului de a achita măcar în parte obligațiile stabilite în sarcina sa.
Petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, pedeapsă ce a fost grațiată în totalitate. Sub acest aspect, se constată că, în urma săvârșirii infracțiunii de delapidare, petentul s-a ales cu un beneficiu substanțial, reprezentat de despăgubirile civile la care a fost obligat.
Instanța avea posibilitatea, conform art. 449 C.p.p., de a acorda un termen în vederea achitării, chiar și în parte, a sumei datorate. Recurentul a arătat că nu poate fi de acord cu motivarea instanței în sensul că, în prezent, petentul este angajat doar pe durată determinată. Chiar dacă acest lucru este adevărat, petentul obține în această perioadă un venit din care are posibilitatea de a achita în parte obligațiile civile, dovedind în acest mod bună-credință. De altfel, ulterior momentului în care partea vătămată a declarat că nu renunță la aceste pretenții, petentul nu și-a manifestat disponibilitatea de a plăti, chiar și parțial, suma datorată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate,precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, T. constată că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reabilitarea judecătorească poate fi dispusă de către instanța de judecată în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de un an și, în general, în toate situațiile în care nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 134 C.p., pentru a interveni reabilitarea de drept. Conform art. 137 C.p., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art. 135 C.p., își are asigurată existența prin muncă sau prin mijloace oneste, a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat.
Dacă primele două condiții prevăzute de lege au fost îndeplinite (elocvente fiind în acest sens fișa de cazier judiciar și înscrisurile care dovedesc că M. C.
O. a fost și este angajat în muncă),în ceea ce privește cheltuielile judiciare către stat, acestea au fost achitate de petent după formularea cererii de reabilitare. Cât privește despăgubirile civile în cuantum de 51 846, 12 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 2625 lei, la plata cărora a fost obligat prin sentința penală nr. 685 din_ a Judecătoriei Z., M. C. O. nu a achitat nici o sumă de bani către partea civilă SC Miraconstrans Group SRL ( fostă SC Comvam SRL ), deși în perioada 2004-2013, acesta a obținut venituri. Se reține că în perioada_ -_ petentul a beneficiat de un salariu de încadrare relativ mare, de 5704 lei pe lună (peste 1.000 euro pe lună), fără a achita măcar parțial din suma datorată părții civile. Împrejurarea că petentul a avut de achitat o rată de 685 Euro, motiv pentru care i-a fost imposibil să achite despăgubirile și cheltuielile de judecată la care a fost obligat nu poate fi reținută, întrucât, pe de o parte,în perioada_ - 2007(până la contractarea creditului în vederea cumpărării apartamentului), acesta a fost încadrat în muncă cu un salariu de bază cuprins între 600 lei - 900 lei lunar și nu a făcut un minim efort pentru achitarea, măcar în parte, a sumelor datorate părții civile. Pe de altă parte, petentul a arătat în ședința din data de_ că a crezut că părțile civile au renunțat despăgubiri, însă nici măcar după momentul în care partea civilă a declarat că nu renunță la aceste pretenții, M. C. O. nu
și-a manifestat disponibilitatea de a plăti, chiar și parțial, suma datorată, ceea ce exclude buna sa credință.
Potrivit prevederilor art. 499 C.p.p. instanța poate dispune reabilitarea doar când condamnatul dovedește că nu i-a fost cu putință să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare. T. apreciază că în ceea ce îl privește pe M. C. O. nu se poate reține că acesta a fost în imposibilitate de a achita suma datorată părții civile, respectiv - că neplata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată către partea civilă nu se datorează relei credințe.
În consecință,văzând și prevederile art. 38515pc. 2 lit. d C.p.p., urmează a se admite recursul declarat, a se casa sentința recurată și, rejudecând în fond cauza, în baza art.135 Cod penal și art.499 Cod procedură penală, se va respinge ca
nefondată cererea de reabilitare formulată de petentul M. C. O. .
Potrivit prevederilor art. 191 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.52/_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza, în baza art.135 Cod penal și art.499 Cod procedură penală respinge cererea de reabilitare formulată de petentul M. C. O. ca nefondată.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. | ||
Definitivă. | ||
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi, _ | . | |
Președinte, Judecător, Judecător, | Grefier, | |
Ț. | D. B. T. C. M. S. O. I. -M. |
Red.ȚDB/_
Dact.IMO/_ / 2 ex.
Jud.fond: M. D. E.
| ← Sentința penală nr. 16/2013. Cerere de reabilitare | Sentința penală nr. 210/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
