Decizia penală nr. 225/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 225/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. F. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul recurent V. C. împotriva sentinței penale nr.164 din_ a Judecătoriei D., având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al petentul condamnat V. C. Dumitru, av. Aldea C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul condamnat.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror
G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 30 mai 2013, un înscris comunicat prin fax de către Penitenciarul Bârcea Mare, din care rezultă faptul că, condamnatul nu dorește să fie prezentat în fața T. ului Cluj la judecarea recursului împotriva contestației la executare, deoarece nu el a formulat contestația și nici nu-și însușește această contestație la executare.
Față de înscrisul depus la dosar instanța acordă cuvântul participanților.
Atât apărătoarea contestatorului cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri judiciare.
Nefiind alte cereri de formulat tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului-recurent, solicită admiterea recursului formulat în cauză, în măsura în care instanța va aprecia că sunt îndeplinite condițiile legale. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită instanței, având în vedere înscrisul depus la dosar, a constata că recursul nu a fost declarat de către condamnatul V. C. Dumitru.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 164/_ a Judecătoriei D. a fost respinsă cererea de contestație la amânare formulată de petiționarul V. C. DUMITRU și a fost menținut termenul de_, fixat de comisie, după care cererea va putea fi reînnoită;
- a fost obligat petiționarul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petiționarul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 9 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin Sentința penală nr. 309/2011 emis de Judecătoria Aiud. Transformată în zile, pedeapsa de 9 ani, este egală cu 3288 zile. Din această pedeapsă condamnatul a executat un total de 2193 zile câștigate și executate, ceea ce reprezintă 2/3 din pedeapsă.
Din procesul verbal al comisiei de propuneri rezultă însă că petiționarul condamnat nu poate fi liberat condiționat, ținând cont de gravitatea faptei, a comportamentului oscilant pentru carte a fost sancționat disciplinar. Acesta se află la prima analiză a comisiei de liberări.
Din analiza actelor dosarului, văzând starea de recidivă, comportamentul oscilant și sancțiunea disciplinară neridicată, a rezultat că acesta nu îndeplinește condițiile de acordare a beneficiului liberării condiționate, ci trebuie să depună în continuare eforturi pentru a face dovada îndreptării și reeducării sale, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea formulată de petiționarul V. C. Dumitru aflat în prezent în Penitenciar Gherla și a menținut termenul de amânare fixat de comisie, după care cererea va putea fi reînnoită.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs condamnatul V. C. Dumitru, declarația de recurs fiind depusă la administrația locului de deținere la data de_, de unde a fost transmisă prin fax Judecătoriei D., unde este înregistrată la aceeași dată de_ .
Condamnatul nu a arătat în scris care sunt motivele pe care își fundamentează recursul și a refuzat să fie adus în fața instanței pentru susținerea lor orală, motivând acest gest prin faptul că contestația la executare nu a fost formulată de către el.
T. ul apreciază că recursul a fost promovat în termenul de 3 zile prev. de art. 450 al. 4 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat în stare de detenție și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta sentinței atacate, însă la dosar nu există dovada comunicării copiei minutei, astfel încât se prezumă că petentul a declarat recurs de îndată ce a luat la cunoștință, indiferent în ce modalitate, de soluția instanței de fond.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și în lipsa unor temeiuri exprese de recurs s-a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, și se poate aprecia că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Așa fiind, nu este real că petentul nu a formulat cererea ce face obiectul dosarului de față, câtă vreme la termenul de judecată din data de_, prezent în fața Judecătoriei D., a declarat că a formulat contestația în timp ce se afla în Penitenciarul Spital Dej și că și-o menține. Prin urmare instanța de recurs nu va putea constata că cererea inițială nu a fost formulată de către recurent.
De asemenea instanța de recurs nu va putea să constate nici că recursul nu a fost declarat de către recurent, câtă vreme a fost depus la administrația locului de deținere personal de către petent, cu acea ocazie fiind verificată identitatea condamnatului.
Pe fondul pricinii, tribunalul va constata că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, apreciind în mod just că petentul nu îndeplinește toate condițiile necesare pentru liberarea sa condiționată, câtă vreme dovezile sale de îndreptare nu sunt mai presus de orice echivoc, având un comportament oscilant, și adaptat evitării exigențelor regimului penitenciar.
Față de toate cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.38515al. 1 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul V. C. Dumitru, împotriva sentinței penale nr.164/_ a Judecătoriei D. .
În temeiul art. 189 C.pr.pen. va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av.Aldea C. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care sumă de câte 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.38515al. 1 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul V. C. DUMITRU, fiul lui G. și M., născut la data de_, în prezent aflat în Penitenciarul Bârcea Mare, împotriva Sentinței penale nr.164/_ a Judecătoriei D. .
În temeiul art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. Aldea C. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. obligă condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care sumă de câte 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat în parte.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
R. M. | L. | F. | L. -A. C. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Cătinean C. L.
| ← Sentința penală nr. 592/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 382/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
