Decizia penală nr. 131/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.131/R/2013
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | ,judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | ||
: I. | M. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de contestatorul P. P., împotriva sentinței penale nr.2670/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect cerere de rejudecare după extrădare și contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul P. P. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul contestatorului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de rejudecare după extrădare întrucât acesta se încadrează în prevederile art.522/1 C.pr.pen., deoarece inculpatul nu a fost prezent la judecată și nici la pronunțarea hotărârii astfel că acesta consideră că ar putea beneficia de aplicarea legii penale mai favorabile și de beneficiile art.320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că în mod just nu s-a procedat la rejudecarea cauzei întrucât inculpatul s-a sustras urmăririi penale și procesului penal și nu a anunțaț nici un nou domiciliu. Mai mult, acesta a fost asistat de un apărător ales, astfel că prima instanță a procedat corect. Cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul P. P., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului cu consecința rejudecării cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2670 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul-petent P. P. , fiul lui I. și F., născut la data de_ în Benesat, jud. Sălaj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare.
A fost admisă contestația la executare formulată de același condamnat și, în consecință:
În temeiul art. 461 lit. d Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1718/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, perioada_ -_ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul- petent la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul de mai sus, condamnatul-petent P. P., deținut în Penitenciarul Baia Mare, a formulat contestație la executare, arătând că execută o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1718/_ a Judecătoriei Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar motivele le va prezenta în
fața instanței.
Prin înscrisul depus la dosar (fila 11), petentul prin apărător, și-a precizat contestația, solicitând în temeiul art. 5221 raportat la art. 402-404 Cod procedură penală rejudecarea cauzei după extrădare, arătând că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și deși în faza de urmărire penală a dat declarații prin care a recunoscut fapta, a fost judecat în lipsă, nefiind prezent nici la pronunțare.
De asemenea, față de noile reglementări ale Codului de procedură penală, petentul a solicitat aplicarea dispozițiile legii penale mai favorabile, în sensul reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală și deducerea din pedeapsa în a cărei executare se află, a perioadei executate în străinătate, începând cu data de_ la zi, invocând dispozițiile art. 461 lit. d Cod procedură penală.
În probațiune, a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare, în care a fost pronunțată Sentința penală nr.1718/_ .
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:
Petentul-condamnat P. P. se află în executarea pedepsei 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1718/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art . 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei în temeiul art. 334 Cod procedură penală, prin reținerea și a lit. a din art. 209 Cod penal.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.
1989/_ .
Cu adresa nr.87234/_, I.P.J. Maramureș a comunicat faptul că mandatul de executare a pedepsei închisorii privind pe numitul P. P., nu a fost pus în executare, întrucât este plecat de la domiciliu, în loc necunoscut.
Prin dispoziția I.G.P.R. nr. S/415926 din_, acesta a fost dat în Urmărire generală.
La data de_, ca urmare a solicitării I.P.J. Maramureș, a fost trimisă cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, a condamnatului P. P. ( filele 41,42).
Prin adresa nr. 1964603/06/PM/_ (fila 45 dos. 6334/2004 a J. . Baia Mare), Biroul Național Interpol a comunicat faptul că numitul P. P. a fost pus în urmărire internațională în vederea arestării, la data de_ .
Prin Încheierea penală nr. 1296/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus darea în urmărire internațională a condamnatului P. P. și emiterea unui mandat european de arestare față de acesta (filele 4,5 dos. nr._ ).
La data de_, prin adresa nr. 3220255/COV/_, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene, a comunicat faptul că numitul P. P. a fost arestat în Italia, la data de_ (fila 17 dos. nr. _
), iar prin adresa din data de_, se comunică că acesta a fost preluat de o
escortă a Poliției Române, fiind încarcerat în aceeași zi, în arestul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București (fila 46 dos. nr._ ).
Verificând dosarele atașate, sub aspectul motivelor invocate de condamnat, prin cererea de rejudecare după extrădare ( fila 11 dos. nr._ ), aflându-ne în procedura prev. de art. 5221 Cod procedură penală, cu raportare la art. 404 și urm. Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
La data de_, față de numitul P. P., s-a început urmărirea penală, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g Cod penal (filele 3,4 dos. urm. pen.), acesta fiind audiat de organele de cercetare penală la data de_ (fila 13 dos. urm.pen.), ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, respectiv, infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal și a recunoscut comiterea faptei.
Ulterior, la data de_, inculpatul P. P. a fost citat pentru prezentarea materialului de urmărire penală, însă nu s-a prezentat, din procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere din_, rezultând că acesta este plecat de la domiciliu de 3 luni și nu se cunoaște noua adresă și nici data revenirii la domiciliu (filele 22,23 dos. urm. pen.).
La data de_ a fost întocmit rechizitoriul prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a petentului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr. 6334/2004 (_ ).
Pe parcursul judecării cauzei, petentul a fost citat de la domiciliu, iar apoi s-a dispus aducerea acestuia cu mandat de aducere, de către organele de poliție, din procesul verbal încheiat în data de_, rezultând că acesta este plecat de la domiciliu de aproximativ 4 luni și nu se cunoaște locul în care se află ( fila 14 dos. 6334/2004), după care s-a dispus citarea prin afișare, la Consiliul Local Baia Mare ( fila 16 dos. 6334/2004).
La data de_, a fost pronunțată Sentința penală nr. 1718, care a fost comunicată petentului la domiciliul declarat, procedura fiind îndeplinită prin afișare. Sentința penală arătată mai sus, a rămas definitivă prin neapelare.
În faza de cercetare judecătorească, petentul a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu, conform delegației nr. 2525/_ ( fila 5 dos. 6334/2004).
Potrivit art.5221 Cod procedură penală "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate si condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului";.
Din analiza textului legal rezultă că pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie întrunite unele condiții, respectiv: să ne aflăm în situația extrădării unei persoane condamnate către România, pentru executarea unei pedepse cu închisoarea, aplicată de o instanță națională; persoana a cărei extrădare a fost cerută de către statul român să fi fost judecată și condamnată în lipsă.
Cu privire la cea de-a doua, textul legii, cere îndeplinirea unei condiții esențiale, respectiv ca persoana să fi fost judecată și condamnată în lipsă, chiar și în această situație, rezultând că rejudecarea trebuie sa fie temeinic motivată de
încălcări esențiale ale drepturilor persoanei condamnate.
Textul legal arătat, are drept scop armonizarea legislației române cu normele internaționale, mai ales respectarea dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevede, ca o garanție implicită a desfășurării procedurii unui proces echitabil, dreptul celui trimis în judecată de a fi prezent în fata instanței.
După cum a decis Curtea în mod constant în jurisprudența sa, posibilitatea pe care trebuie să o aibă acuzatul de a lua parte la ședința de judecata, decurge din obiectul si scopul ansamblului disp. art.6 din Convenție, deoarece lit. c),d) si e) ale paragr.3 ale aceluiași text recunosc "oricărui acuzat"; dreptul " de a se apăra el însuși";, " de a interoga sau de a face sa fie interogați martorii";, " de a fi asistat gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în ședința de judecata";, toate acestea fiind de neconceput fără prezența sa.
Prezența unui acuzat în instanță capătă o importanță capitală datorită atât dreptului sau de a fi ascultat, cât si datorită necesității de a fi controlata exactitatea afirmaților sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale cărei interese trebuie protejate, precum si cu declarațiile martorilor.
Analizând jurisprudența CEDO, se poate configura conținutul noțiunii de
"judecată în lipsă";, care circumscrie doar situațiile în care o persoana a fost trimisă în judecată și condamnată fără a fi audiată de o instanță independentă, imparțială și care să fie stabilită de lege, nu a avut posibilitatea de a se apăra în proces, astfel încât temeinicia acuzațiilor care i se aduc sa fie analizate si din această perspectivă (a se vedea cauza Constantinescu vs. România).
O astfel de condamnare în lipsă a unei persoane va întruni totuși exigentele art. 6 din Convenție atunci când din datele cauzei rezultă că acuzatul, prin propria sa voință si în mod neechivoc, a renunțat la dreptul de a fi ascultat și la dreptul de a se apăra în proces (a se vedea cauza M. es vs. Franta etc.).
Prin urmare, o persoană poate susține că a fost judecată și condamnată în lipsă, atunci când o instanță de judecată a dispus condamnarea sa, indiferent de pedeapsa aplicată si modalitatea de executare a acesteia, fără a proceda la audierea acelei persoane, fără ca aceasta sa aibă cunoștință despre procedura judiciara desfășurată împotriva sa, fără sa beneficieze de apărare din partea unui specialist al dreptului, etc.
Mai precis, o persoană este judecată si condamnată în lipsă, așa cum prevede și dispozițiile art.32 din Legea nr.302/2004, modificată, atunci când procedura de judecata desfășurată împotriva sa a nesocotit dreptul la apărare recunoscut oricărei persoane învinuite de săvârșirea unei infracțiuni, sau, mai larg, dreptul la un proces echitabil.
Ori, în speța de față, instanța a constatat că petentul cunoștea faptul că împotriva sa era începută urmărirea penală, avea obligația să aducă la cunoștința organelor judiciare orice schimbare de domiciliu, obligație pe care acesta nu a respectat-o.
Pe de altă parte, în faza de judecată, petentul a fost citat conform dispozițiilor legale, iar judecata a avut loc în condițiile în care acesta a fost reprezentat de un avocat numit din oficiu.
Rezultă, așadar că petentul, nu a fost judecat si condamnat în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, din conținutul cererii petentului (fila 11 dos._ ), rezultă că acesta dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, în virtutea aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 14 Cod penal. Dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală, reglementează "J.
ecata în cazul recunoașterii vinovăției";, fiind introdus în Codul de procedură penală prin art. XVIII pct.43 din Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, noua reglementare urmărind să dea expresie dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, înlăturându-se o procedură îndelungată și costisitoare.
Deși, practic pot exista mai multe ipoteze de analiză, speța de față vizează cazul în care inculpatul a fost trimis în judecată sub imperiul legii vechi și a fost judecat definitiv sub imperiul aceleiași legi.
Ca urmare a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, temeiul juridic al executării dispozitivului este că aceasta, capătă puterea lucrului judecat, ceea ce împiedică o nouă urmărire și judecată pentru faptele și pretențiile astfel soluționate.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Constituția și art.14 și 15 din Codul penal, statuează cu privire la principiul aplicării legii penale mai favorabile, însă art. 3201 din Codul de procedură penală, nu dispune nimic cu privire la aceste aspecte, respectiv la aplicarea obligatorie ori facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive.
Mai mult, o asemenea problematică a făcut obiectul analizei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 din Codul de procedură penală, excepție ridicată în contestație la executare în dosarele: nr._ al Judecătoriei Pitești. nr._ al Judecătoriei Galați și nr._ al Judecătoriei Constanța, iar Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.470/_, a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 din Codul de procedură penală.
Drept urmare, pentru motivele arătate mai sus, cererea condamnatului P.
P., de rejudecare după extrădare, urmează a fi respinsă.
Întrucât condamnatul a solicitat și deducerea din pedeapsa pe care o execută a perioadei executate în străinătate, în vederea extrădării, văzând adresa nr. 1324687/COV din_, întocmită de Centul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene, din care reiese că acesta a fost arestat în Italia, în vederea predării către România la data de_, fiind predat autorităților din România la data de_ și încarcerat în arestul DGPMB, instanța, a admis contestația la executare și a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului P. P., prin Sentința penală nr. 718/_ a Judecătoriei Baia Mare, perioada_ -_ .
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs condamnatul P. P. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de rejudecare după extrădare întrucât acesta se încadrează în prevederile art.522/1 C.pr.pen., deoarece nu a fost prezent la judecată și nici la pronunțarea hotărârii, astfel că acesta consideră că ar putea beneficia de aplicarea legii penale mai
favorabile și de beneficiile art.320/1 C.pr.pen.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică ,în mod corect fiind respinsă cererea contestatorului de rejudecare a cauzei după extrădare ,nefiind îndeplinită condiția prev. de art.522 /1 C.pr.pen. și anume ca judecata să aibă loc în lipsa acestuia.
Din actele dosarului de fond rezultă că acesta a fost audiat în faza urmăririi penale la data de 10 mai 2004 (f-13) ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a recunoscut fapta,ulterior acesta nemaiprezentându-se nici la citarea sa de către organele de urmărire penală în vederea prezentării materialului de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată ,deși procedura de citare a fost îndeplinită legal,acesta fiind însă plecat de la domiciliu și necunoscându-se locul în care se află.
Este evident că recurentul s-a sustras de la proces,el având cunoștință despre procedurile judiciare începute împotriva sa,dar apoi plecând de la domiciliu și neanunțând organele de anchetă despre locul în care urmează să fie citat în continuare.
Ori,textul invocat nu se referă,așa cum corect a argumentat și prima instanță ,la situația celor care se sustrag de la judecată,pentru a beneficia apoi de o nouă judecată,situație în care ar fi favorizați aceștia din urmă în detrimentul celor care se prezintă la procesele pe care le au.
Prin urmare, va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul P.
P. împotriva sentinței penale nr. 2670 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Ca obliga pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul P. P. împotriva sentinței penale nr. 2670 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond.M. C. S.
| ← Sentința penală nr. 401/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 462/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
