Decizia penală nr. 232/2013. Infractiuni la legea falimentului si insolventei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 232/A/2013
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTOR: M. B.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr. 488 din data de_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 250/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că asistența juridică nu este obligatorie având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea care face obiectul cauzei și, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și menținerea ca legală a hotărârii T. ui Maramureș prin care inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune din legea specială, respectiv Legea nr. 85/2006, privind insolvența.
Astfel, susține că s-a dovedit faptul că, în mod repetat, inculpatul nu a dat curs solicitărilor administratorului judiciar pentru a pune la dispoziție toate documentele care sunt necesare, în condițiile în care societatea comercială intră în faliment.
În concluzie, solicită respingerea apelului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din 25 ianuarie 2013 dat în dosar nr. 250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenței, în sarcina sa reținându-se că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1539/_ a T. ui Maramureș prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. B. M., în calitate de reprezentant al acesteia a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile, datele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege.
Prin sentința penală nr. 488/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul S. M., CNP 1., fiul lui C. și M., născut la_ în Pădureni, jud. Vaslui, cetățean român, studii superioare, administrator societate comercială, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. G. C., nr. 66, jud. Maramureș, fără forme legale în localitatea Muntenii de Sus nr. 6, jud. Vaslui, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat "I. Blăjan" - B. M., B-dul Republicii nr. 1/23, jud. Maramureș, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 la pedeapsa de 3.000 lei amendă.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631 Cod penal.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În anul 2005 inculpatul S. M. a înființat S.C. Rosalia Anastasia S.R.L., cu sediul social în comuna Recea, sat Săsar, str. Principală nr. 96, județul Maramureș, înregistrată la O.R.C. Maramureș sub nr. J_, ce are ca obiect de activitate "demolarea construcțiilor, terasamente și organizare de șantiere";, societate la care a avut calitatea de administrator și în numele căreia, în perioada 2005-2009, a desfășurat acte de comerț.
Prin acțiunea înregistrată la data de_ la Tribunalul Maramureș sub nr._, creditoarea Țiriac Leasing IFN S.A. București a solicitat judecătorului sindic deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Săsar pentru neplata sumei de 25.939,37 lei, ce reprezintă rate de leasing neachitate. Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 1539/_, a admis cererea formulată și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Prin aceeași sentință a fost desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență Bobota Liuba și a fost stabilită obligația debitorului de a depune, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile cerute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârea judecătorească a fost comunicată debitoarei la adresa indicată ca și sediu al societății, precum și la adresa de domiciliu a inculpatului. De asemenea, prin notificările nr. 303/_, nr. 320/_ și nr. 443/_, administratorul judiciar a comunicat inculpatului, în calitate de administrator al debitoarei, obligația prevăzută de art. 35 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a depune la dosarul cauzei, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile menționate de art. 28 alin. 1 din același act normativ, respectiv: bilanțul contabil, o listă completă cu toate bunurile, conturile și creditorii societății, o listă cu debitorii societății și sumele de încasat de la aceștia, contul de profit și pierderi, o listă cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate cu 120 de zile înainte de înregistrarea cererii de insolvență.
Notificarea nr. 443/_ a Cabinetului Individual de Insolvență Bobota Liuba, trimisă cu confirmare de primire, a fost primită la_ de către inculpatul S. M., dar a fost și ridicată personal de către inculpat la data de _
, când s-a prezentat la sediul administratorului judiciar. Ca atare, inculpatul a luat cunoștință despre hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență și despre obligațiile care îi reveneau și termenele de îndeplinire a acestora, însă nu a dat curs solicitărilor administratorului judiciar în scopul lămuririi aspectelor legate de insolvența S.C. Rosalia Anastasia S.R.L.
Cu toate că a luat cunoștință de obligațiile care îi reveneau, inculpatul nu le-a respectat și nu a depus la dosarul de insolvență actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că administratorul
judiciar nu a putut stabili cauzele și împrejurările care au declanșat procedura insolvenței, fiind nevoit să solicite deschiderea procedurii falimentului.
Prin sentința civilă nr. 2979/_ a T. ui Maramureș s-a dispus intrarea în faliment a S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Săsar și ridicarea dreptului de administrare al inculpatului. Administratorul judiciar a solicitat inculpatului să depună evidența contabilă, ștampila și actele de constituire a societății, precum și să predea toate bunurile aparținând societății debitoare, obligații care îi reveneau urmare a deschiderii procedurii falimentului societății pe care a administrat-o.
La data de_ inculpatul S. M. s-a prezentat din nou la sediul administratorului judiciar, Cabinetul Individual de Insolvență Bobota Liuba, ocazie cu care acesta și-a luat angajamentul că până la_ va preda bunurile societății și documentele privitoare la diferitele litigii ale societății, iar până la_ va preda documentele contabile și ștampila societății, însă nici de această dată nu și-a respectat angajamentul.
Instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului care ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1539/_ a T. ui Maramureș prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. Rosalia Anastasia
S.R.L. B. M., în calitate de reprezentant al acesteia a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile, datele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. d Cod procedură penală (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura subiectivă) ori în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b1 Cod procedură penală raportat la art. 181 Cod penal, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivare s- a arătat că nu există un refuz explicit al inculpatului și nici rea-credință, simpla suspiciune neputând echivala cu rea-credință, cu atât mai mult cu cât a predat lichidatorului înscrisuri.
Solicitările inculpatului nu pot fi primite, instanța reținând că refuzul inculpatului de a îndeplini obligația prevăzută de art. 35 din Legea nr. 85/2006 rezultă fără echivoc din întreaga conduită a acestuia.
Astfel, la dosar se află cele trei notificări trimise de cabinetul de insolvență inculpatului, în care sunt precizate obligațiile inculpatului și toate documentele pe care trebuie să le depună. Inculpatul a luat cunoștință și personal despre aceste obligații la data de_, când s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și la data de_, când s-a prezentat din nou la cabinetul de insolvență și și-a luat angajamentul predării documentelor. Prin urmare, inculpatul nu poate susține că nu a cunoscut obligațiile ce-i reveneau, astfel că sustragerea sa de la îndeplinirea acestor obligații semnifică un refuz. Se are în vedere că dintre modalitățile alternative de comitere a infracțiunii prevăzute de
art. 147 din Legea nr. 85/2006, în sarcina inculpatului s-a reținut refuzul de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor și informațiilor.
Pe de altă parte, din declarația martorei Lazăr Dumitrița, desemnată inițial ca administrator judiciar și ulterior lichidator judiciar cu privire la debitoarea
S.C. Rosalia Anastasia S.R.L., rezultă că documentele contabile erau necesare pentru a se stabili cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, astfel că s- a impus solicitarea intrării în faliment a debitoarei. Martora a mai arătat că după multe insistențe și după o perioadă îndelungată de timp, inculpatul a pus la dispoziție, printr-o doamnă avocat, o serie de facturi fiscale necesare într-un litigiu comercial, însă aceste facturi nu fac parte din documentele prevăzute de lege și solicitate inculpatului, conform notificărilor.
Pentru comiterea infracțiunii, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3.000 lei amendă, apreciind că dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa amenzii corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal, pedeapsă la a cărei individualizare s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, dar și conduita acestuia în raport cu autoritățile judiciare, neprezentarea nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631 Cod penal.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. M., prin apărătorul
său.
Examinând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 372 alin. 1 C.p.p.
Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin rechizitoriul din 25 ianuarie 2013 din dosarul nr. 250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina sa reținându-se că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1539/_ a T. ui Maramureș prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. B. M., în calitate de reprezentant al acesteia a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile, datele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege.
Pe baza materialului probator administrat în cauză în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Astfel, la dosar se află cele trei notificări trimise de cabinetul de insolvență inculpatului, în care sunt precizate obligațiile inculpatului și toate documentele pe care trebuie să le depună. Inculpatul a luat cunoștință și personal despre aceste obligații la data de_, când s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și la data de_, când s-a prezentat din nou la cabinetul de insolvență și și-a luat angajamentul predării documentelor. Prin urmare, inculpatul nu poate susține că nu a cunoscut obligațiile ce-i reveneau, astfel că sustragerea sa de la îndeplinirea acestor obligații semnifică un refuz. Se are în vedere că dintre modalitățile alternative de comitere a infracțiunii prevăzute de
art. 147 din Legea nr. 85/2006, în sarcina inculpatului s-a reținut refuzul de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor și informațiilor.
Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond. Astfel, la alegerea sancțiunii aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale dar nu s-a prezentat în fața organelor judiciare nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății.
În consecință, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr. 488 din 25 iulie 2013 a T. ui Maramureș.
Obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
A. D. L. | M. | B. L. A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.S. -F.
| ← Încheierea penală nr. 143/2013. Cerere de transfer de... | Sentința penală nr. 488/25. Infractiuni la legea falimentului... → |
|---|
