Sentința penală nr. 488/25. Infractiuni la legea falimentului si insolventei

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

SENTINȚA PENALĂ nr. 488 Ședința publică din 25 iulie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător

GREFIER: E. B.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: I. B.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale cu nr. de mai sus privind pe inculpatul S. M. (CNP 1., fiul lui C. și M., născut la_ în Pădureni, județul Vaslui, domiciliat în B. S., str. G. C., nr.66, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat "I. B. "; -

B. M., B-dul Republicii nr.1/23, județul M. ) trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.147 din Legea nr.85/2006.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 17 iulie 2013, toate susținerile și concluziile apărătorului inculpatului și ale reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

Prin rechizitoriul din 25 ianuarie 2013 dat în dosar nr. 250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina sa reținându-se că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1539/_ a T. ui M. prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. B. M., în calitate de reprezentant al acesteia a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile, datele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În anul 2005 inculpatul S. M. a înființat S.C. Rosalia Anastasia S.R.L., cu sediul social în comuna Recea, sat Săsar, str. Principală nr. 96, județul M.

, înregistrată la O.R.C. M. sub nr. J_, ce are ca obiect de activitate

"demolarea construcțiilor, terasamente și organizare de șantiere";, societate la care a avut calitatea de administrator și în numele căreia, în perioada 2005- 2009, a desfășurat acte de comerț.

Prin acțiunea înregistrată la data de_ la Tribunalul Maramureș sub nr._, creditoarea Țiriac Leasing IFN S.A. București a solicitat judecătorului sindic deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei

S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Săsar pentru neplata sumei de 25.939,37 lei, ce reprezintă rate de leasing neachitate. Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 1539/_, a admis cererea formulată și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Prin aceeași sentință a fost desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență Bobota Liuba și a fost stabilită obligația debitorului de a depune, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile cerute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Hotărârea judecătorească a fost comunicată debitoarei la adresa indicată ca și sediu al societății, precum și la adresa de domiciliu a inculpatului. De asemenea, prin notificările nr. 303/_, nr. 320/_ și nr. 443/_, administratorul judiciar a comunicat inculpatului, în calitate de administrator al debitoarei, obligația prevăzută de art. 35 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a depune la dosarul cauzei, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile menționate de art. 28 alin. 1 din același act normativ, respectiv: bilanțul contabil, o listă completă cu toate bunurile, conturile și creditorii societății, o listă cu debitorii societății și sumele de încasat de la aceștia, contul de profit și pierderi, o listă cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate cu 120 de zile înainte de înregistrarea cererii de insolvență.

Notificarea nr. 443/_ a Cabinetului Individual de Insolvență Bobota Liuba, trimisă cu confirmare de primire, a fost primită la_ de către inculpatul S. M., dar a fost și ridicată personal de către inculpat la data de_, când s-a prezentat la sediul administratorului judiciar. Ca atare, inculpatul a luat cunoștință despre hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență și despre obligațiile care îi reveneau și termenele de îndeplinire a acestora, însă nu a dat curs solicitărilor administratorului judiciar în scopul lămuririi aspectelor legate de insolvența S.C. Rosalia Anastasia S.R.L.

Cu toate că a luat cunoștință de obligațiile care îi reveneau, inculpatul nu le-a respectat și nu a depus la dosarul de insolvență actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că administratorul

judiciar nu a putut stabili cauzele și împrejurările care au declanșat procedura insolvenței, fiind nevoit să solicite deschiderea procedurii falimentului.

Prin sentința civilă nr. 2979/_ a T. ui M. s-a dispus intrarea în faliment a S.C. Rosalia Anastasia S.R.L. Săsar și ridicarea dreptului de administrare al inculpatului. Administratorul judiciar a solicitat inculpatului să depună evidența contabilă, ștampila și actele de constituire a societății, precum și să predea toate bunurile aparținând societății debitoare, obligații care îi reveneau urmare a deschiderii procedurii falimentului societății pe care a administrat-o.

La data de_ inculpatul S. M. s-a prezentat din nou la sediul administratorului judiciar, Cabinetul Individual de Insolvență Bobota Liuba, ocazie cu care acesta și-a luat angajamentul că până la_ va preda bunurile societății și documentele privitoare la diferitele litigii ale societății, iar până la_ va preda documentele contabile și ștampila societății, însă nici de această dată nu și-a respectat angajamentul.

Instanța constată că, în drept, fapta inculpatului care ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1539/_ a T. ui M. prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. Rosalia Anastasia S.R.L.

B. M., în calitate de reprezentant al acesteia a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar, în termen de 10 zile, datele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din lege, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.

Inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. d Cod procedură penală (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura subiectivă) ori în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b¹Cod procedură penală raportat la art. 18¹Cod penal, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivare s-a arătat că nu există un refuz explicit al inculpatului și nici rea- credință, simpla suspiciune neputând echivala cu rea-credință, cu atât mai mult cu cât a predat lichidatorului înscrisuri.

Solicitările inculpatului nu pot fi primite, instanța reținând că refuzul inculpatului de a îndeplini obligația prevăzută de art. 35 din Legea nr. 85/2006 rezultă fără echivoc din întreaga conduită a acestuia.

Astfel, la dosar se află cele trei notificări trimise de cabinetul de insolvență inculpatului, în care sunt precizate obligațiile inculpatului și toate documentele pe care trebuie să le depună. Inculpatul a luat cunoștință și personal despre aceste obligații la data de_, când s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și la data de_, când s-a prezentat din nou la cabinetul de insolvență și și-a luat angajamentul predării documentelor. Prin urmare, inculpatul nu poate susține că nu a cunoscut obligațiile ce-i reveneau, astfel că sustragerea sa de la îndeplinirea acestor obligații semnifică un refuz. Se are în vedere că dintre modalitățile alternative de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, în sarcina inculpatului s-a reținut

refuzul de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor și informațiilor.

Pe de altă parte, din declarația martorei L. D., desemnată inițial ca administrator judiciar și ulterior lichidator judiciar cu privire la debitoarea

S.C. Rosalia Anastasia S.R.L., rezultă că documentele contabile erau necesare pentru a se stabili cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, astfel că s-a impus solicitarea intrării în faliment a debitoarei. Martora a mai arătat că după multe insistențe și după o perioadă îndelungată de timp, inculpatul a pus la dispoziție, printr-o doamnă avocat, o serie de facturi fiscale necesare într-un litigiu comercial, însă aceste facturi nu fac parte din documentele prevăzute de lege și solicitate inculpatului, conform notificărilor.

Pentru comiterea infracțiunii, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 3.000 lei amendă, apreciind că dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa amenzii corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal, pedeapsă la a cărei individualizare se are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, dar și conduita acestuia în raport cu autoritățile judiciare, neprezentarea nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței.

Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63¹Cod penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul S. M. , CNP 1., fiul lui C. și M.

, născut la_ în Pădureni, jud. Vaslui, cetățean român, studii superioare, administrator societate comercială, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. G. C., nr. 66, jud. M., fără forme legale în localitatea Muntenii de Sus nr. 6, jud. Vaslui, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat "I. B. " - B. M., B-dul Republicii nr. 1/23, jud. Mararmureș, pentru comiterea infracțiunii :

- prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 la pedeapsa de 3.000 lei amendă.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63¹Cod penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2013.

PREȘEDINTE		G.	IER
A. S. F.	E.	B.

Red. A.S-F./T.red. E.B.

2 ex. / 29 iulie 2013

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția penală Minuta

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul S. M. , CNP 1., fiul lui C. și M.

- prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 la pedeapsa de 3.000 lei amendă.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63¹Cod penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2013.

PREȘEDINTE

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Secția penală COPIE - Minuta

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul S. M. , CNP 1., fiul lui C. și M.

- prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 la pedeapsa de 3.000 lei amendă.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63¹Cod penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2013.

PREȘEDINTE

s.sindesc.

pt.conf.

← Decizia penală nr. 232/2013. Infractiuni la legea falimentului...		Încheierea penală nr. 31/2013. Internare medicală →

Sentința penală nr. 488/25. Infractiuni la legea falimentului si insolventei

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 488/25. Infractiuni la legea falimentului si insolventei