Încheierea penală nr. 31/2013. Internare medicală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA PENALA
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 31/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 14 martie 2013
Instanța este constituitã din: PREȘEDINTE: S. T. GREFIER: T. H.
Pe rol este soluționarea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii față de învinuitul
T. R. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. c C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă învinuitul T. R. C. - în stare de reținere, asistat de av. Răcășan C., avocat desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror Nicolae M.
.
Cauza se va judeca în camera de consiliu având în vedere dispozițiile art. 62 din
Legea nr. 487/2002 - a sănătății mintale, lege specială față de Codul de procedură penală.
S-a adus învinuitului la cunoștință conținutul cererii introductive și motivele pentru care s-a solicitat luarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, precum și infracțiunea pentru care este cercetat și încadrarea juridică.
De asemenea, s-a învederat învinuitului că ascultarea sa este obligatorie potrivit legii în măsura în care dorește să dea declarație și că, dacă dorește acest lucru, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
S-a procedat la audierea învinuitului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal anexat la dosar (f.6).
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de luare a măsurii de siguranță a internării medicale față de învinuitul T. R. C. .
Reprezentantul Parchetului susține propunerea astfel cum a fost formulată în scris, solicitând instanței ca în baza art. 162 C.pr.pen. să dispună luarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii față de învinuitul T. R. C., apreciind că această măsură este oportună mai ales că urmează a se dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice de către IML C. în vederea stabilirii existenței sau nu a discernământului la momentul presupusei agresiuni a părții vătămate T. Ada I.
- sora învinuitului. Internarea medicală provizorie se impune datorită faptului că la dosarul cauzei există date că învinuitul suferă de schizofrenie paranoidă, fiind internat și pe parcursul anilor 2010, 2012 la C. de P. I cu acest diagnostic, iar din foile de observație depuse la dosarul de urmărire penală rezultă că învinuitul a fost agresiv față de alte persoane de fiecare dată. La acest moment, dată fiind declarația surorii învinuitului, care se coroborează parțial cu declarația învinuitului și a altor martori audiați, rezultă că învinuitul, aparent fără nici un motiv, a aplicat surorii sale lovituri cu un cuțit în tona toracelui și a abdomenului, ce au produs leziuni care au pus în
pericol viața victimei, ceea ce denotă întrunirea elementelor constitutive ale laturii obiective a infracțiunii de care este acuzat, pentru elucidarea existenței și a componentelor laturii subiective impunându-se internarea medicală. Această măsură se impune și datorită împrejurării că fapta de care este acuzat, boala din antecedente și actele medicale de la dosarul cauzei tind să demonstreze că învinuitul este o persoană agresivă față de alte persoane și prezintă pericol pentru societate.
Apărătorul învinuitului arată că se opune internării provizorii deoarece din actele dosarului nu rezultă suficiente date că această măsură se impune a fi luată mai ales că este una privativă de libertate astfel cum reiese din art. 5 din CEDO. Argumentul expertizei psihiatrice care se impune a fi efectuate nu este unul suficient pentru internare, expertiza putând fi efectuată și cu învinuitul liber. Nici din declarația dată azi de învinuit nu reiese necesitatea internării sale, comportamentul său fiind unul absolut normal din care nu reiese că ar prezenta pericol pentru societate.
Învinuitul, având ultimul cuvânt, arată, în legătură cu primul episod când a fost internat la clinica de psihiatrie, că a consumat etnobotanice al căror efect nu îl cunoștea, iar în legătură cu cel de al doilea, că a consumat alcool și că, deși în apartamentul său se afla la mai puțin de 1 metru o persoană de sex feminin nu a agresat-o pe aceasta și, pentru a se descărca nervos, așa cum orice persoană face, a izbit o sticlă de un perete. Dacă ar fi fost heteroagresiv ar fi lovit persoana nu peretele. Nu este agresiv și nu prezintă pericol pentru societate, până la incidentul cu sora lui neavând altercații cu alte persoane sau măcar amenzi aplicate.
TR I B U N A L U L
Reține că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat luarea față de învinuitul T. R. C., față de care s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. c C.pen - victima fiind sora lui, T. Ada I., a măsurii internării medicale provizorii într-un institut medical de specialitate în conformitate cu art. 162 rap.la art. 114 alin. 1 și 2 C.pen. Învinuitul a mai fost și anterior internat voluntar cu diagnosticul "Tulburare psihotică acută polimorfă cu simptome de schizofrenie. Schizofrenie paranoidă"; în perioadele 02-15 februarie 2010, când a părăsit secția contrar avizului medicilor și 02-14 iunie 2012 tot pentru perioade de impulsivitate.
Se apreciază că faptele de care este acuzat învinuitul sunt de o gravitate deosebită deoarece, fără un motiv aparent, a aplicat surorii sale lovituri de cuțit, una în zona toracică, 3 în zona abdominală și altele în zona brațelor.
Se menționează că alături de tratamentul de specialitate se va efectua o expertiză medico-legală psihiatrică de către IML C. -N. în colaborare cu C. de P.
C. pentru a se stabili limitele în care va răspunde învinuitul, față de care, la data de_ s-a emis ordonanța de reținere nr. 3 cu începere de la ora 18.00 și până la data de_ ora 18.00.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, argumentele procurorului și dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj este întemeiată și drept consecință, în temeiul art. 162 rap. la art. 114 alin. 1 și 2 C.pen, va fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția parchetului amintit, emisă la data de_ în dosarul nr. 319/P/2013, în temeiul art. 228 alin. 1 C.pr.pen. s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul T. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor
calificat prev. și ped de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. c C.pen, fapta constând în aceea că în seara zilei de_, la domiciliul surorii sale, T. Ada I., i-a aplicat acesteia cu cuțitul mai multe lovituri în zona toracică, abdominală și brațe provocându- i leziuni care i-au pus în pericol viața și care necesită pentru vindecare 28-30 zile de îngrijiri medicale potrivit constatărilor medico-legale preliminare (nr. gardă din _
).
La momentul la care a putut fi audiată, partea vătămată a afirmat că fratele ei a vizitat-o în seara de_, au mâncat împreună, după care, el, fără nici un motiv aparent "a explodat";, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în piept, abdomen, inițial susținând că au existat și leziuni pe care și le-a produs singură, iar ulterior specificând că toate i-au fost produse de învinuit. Aceasta a afirmat că fratele său este bolnav psihic, că refuză să-și urmeze tratamentul crezând că e sănătos și că până în prezent nu a mai fost agresată de el atât de grav.
Mama învinuitului, T. Ana I., care nu a fost prezentă la incident, a declarat că fiul ei este bolnav psihic, iar la momentul la care a fost anunțată că fiica ei a fost înjunghiată a presupus automat că agresorul este fiul ei. A presupus acest lucru deoarece bănuia că la un moment dat acesta va avea o criză "urâtă";, dar nu a crezut că învinuitul își va agresa chiar sora.
Învinuitul a arătat în declarația olografă că a fost la domiciliul surorii sale, că a luat masa și că la un moment dat s-a ridicat pentru a merge la magazin pentru cumpărături, după care s-a trezit în Youth Hostel a doua zi fără să-și aducă aminte cum a ajuns acolo și nici ce s-a întâmplat în data de_ . În data de_ s-a deplasat la Sucursala Băncii Transilvania din Piața Mihai Viteazu și apoi la adresa unde locuia fără forme legale, tot în Piața Mihai Viteazu, a văzut în fața scării o mașină de poliție, s-a panicat și apoi s-a îndreptat spre Hotel Paco încercând să rememoreze ce s-a întâmplat în data de 9 martie. Acolo a stat până la data de 13 martie, apoi a amanetat un iphone3, în jur de ora 13 s-a deplasat la un internet cafe (Citadel) unde i s-a spus că a fost căutat de polițiștii de la secția 1 Poliție, după care s-a deplasat la secția respectivă.
Învinuitul nu are antecedente penale.
Din actele medicale de la dosarul cauzei reiese că în perioada_ -_ învinuitul, atunci în vârstă de 22 de ani, s-a internat de urgență la C. de P. I, adus cu salvarea, însoțit de familie, pentru neliniște psihomotorie, comportament delirant, heteroagresivitate fizică, verbală, diversiune afectivă, ostilitate, idei delirante de interpretare, de persecuție, de urmărire, consum nociv de toxine, insomnii mixte. La data de_ a părăsit secția contrar avizului medical.
Reiese de asemenea că, în perioada_ -_ a fost internat în aceeași clinică cu diagnosticul de schizofrenie paranoidă, prezentându-se cu un tablou psihopatologic dominat de neliniște psihomotorie, iritabilitate, irascibilitate, toleranță scăzută la frustrare, impulsivitate, cverulență, comportament clastic, hipoprosexie concentrativă, posibile halucinații auditive complexe comentative, solilocvie, comportament bizar, fiind externat în stare ameliorată.
Potrivit art. 162 C.pr.pen. dacă procurorul care efectuează urmărirea penală constată, în cursul urmăririi penale că învinuitul se află în vreuna din situațiile prevăzute de art. 113 sau 114 C.pen, sesizează instanța care, dacă este cazul, dispune luarea în mod provizoriu, a măsurii de siguranță corespunzătoare.
Conform art. 114 C.pen când făptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman și se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate se poate lua măsura internării într-un institut medical de specialitate, chiar și în mod provizoriu în cursul urmăririi penale sau al judecății.
Potrivit art. 111 C.pen măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea faptelor prevăzute de legea penală și ele se iau față de persoane care au comis fapte prevăzute de legea penală.
Sunt îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate deoarece învinuitul este acuzat de comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, neavând importanță la acest moment certitudinea că a și comis-o câtă vreme măsura este provizorie, iar la dosar există indicii temeinice că el este autorul, potrivit actelor din dosarul de urmărire penală el este atât bolnav mintal cât și toxicoman, recunoscând că a consumat etnobotanice, familia sa susținând că consumă și în prezent, iar fapta de care este acuzat și susținerea proprie că nu-și aduce aminte de cele întâmplate duc la concluzia că este într-o stare care prezintă pericol pentru societate. Această stare este dovedită și de declarația surorii cum că învinuitul refuză să-și ia medicamentele fiind convins că este sănătos, precum și de declarația mamei care a fost convinsă că fiul ei este autorul agresiunii din cauză că se aștepta ca acesta să aibă o
"criză urâtă";.
Cum scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura stările de pericol, precum și acela de a preîntâmpina faptele prevăzute de legea penală, constatând totodată că este absolut necesară efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili existența discernământului la momentul presupusei săvârșiri a faptei, expertiză care se poate efectua în condiții optime dacă învinuitul este internat provizoriu, se va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și se va dispune internarea provizorie a învinuitului T. R. C. până la confirmarea măsurii și nu mai mult de 180 de zile.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art. 162 C.p.pen. admite sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință:
În temeiul art. 111 și 114 C.pen. dispune luarea în mod provizoriu a măsurii internării medicale a învinuitului T. R. C. , fiul lui Romul și Ana I., născut la data de_ în orașul Luduș, jud. Mureș, cetățean român, studii medii, student, necăsătorit, domiciliat în mun. C. -N., str. Izlazului, nr. 6, ap. 12, jud. C. ,
f.f.l. în mun. C. -N., P-ța Mihai Viteazu, nr. 14-20, ap. 2, jud. C., CNP 1., în cadrul S. ui C. J. de U. C. - C. de P. I, pentru o perioadă de cel mult 180 de zile, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, până la confirmarea acesteia de către instanța de judecată.
Dispune sesizarea Comisiei medicale competente să avizeze internarea bolnavilor mintali și a toxicomanilor periculoși.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. Răcășan C., care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei propuneri, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial, rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. T. H.
red. S.T./_ /4 ex.
| ← Sentința penală nr. 488/25. Infractiuni la legea falimentului... | Sentința penală nr. 361/2013. Internare medicală → |
|---|
