Decizia penală nr. 24/24. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 24 Ședința publică de la 24 aprilie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul B. G. F. din Șimleu Silvaniei, Bic, nr.39, jud.Sălaj contra sentinței penale nr.366 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procurorul apreciază sentința atacată ca fiind temeinică și legală iar recursul promovat în cauză ca fiind nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta penala nr.266/_ a judecatoriei Z. in baza art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin.1 lit. e teza I Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B.
G. - F., fiul lui G. și Anuța, născut la data de_ în loc. Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în loc. Bic, nr. 39, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117/_ pronunțată în dosarul nr.
3461/2008 al Tribunalului Sălaj și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal,s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin.1 lit. e teza I Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. F. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117/_ pronunțată în dosarul nr.
3461/2008 al Tribunalului Sălaj și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. G. F. prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani și 2 luni și aplică în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
s-a luat act de faptul că partea vătămată V. I. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. J. de U. Z. și obligă pe inculpatul B. G. F. la plata către partea civilă de despăgubiri materiale în sumă de 82,83 lei la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de_ până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli cu serviciile medicale asigurate părții vătămate V. I. S. .
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 75 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu av. P. M. .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial avansat pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din data de_ din Dosar nr.2029/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. G. - F. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. și lovire sau
alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., fapte săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr._ . În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în data de _
învinuitul B. G. F. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate V. I.
S. și a exercitat acte de violență asupra părții vătămate cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului s-au indicat următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului B. G. F. (f.10,11- 13); declarațiile părții vătămate V. I. S. (f.22-23,24-25,28); declarațiile martorului Man A. (f.14-15,16); declarațiile martorului Zagor A. (f.17,18); declarațiile martorului Krișan Dorinel (f.19-20,21), certificat medico-legal nr. 977/I/a/342 din_ a SJML Sălaj (f.4); proces verbal Seria AP Nr. 2275329 din data de_ (f.27), acte medicale (f.36-40); fișă cazier judiciar învinuit (f.5).
Partea vătămată V. I. S. a formulat la data de_ plângere penală față de inculpatul B. G. F., iar prin declarația din data de_ (f. 24-25) solicită trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și violare de domiciliu.
Partea vătămată în declarația dată în faza de urmărire penală (f, 22- 23) și în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de_ declară că nu are pretenții civile față de inculpat și nu se constituie parte civilă în cauză. S-a constituit parte civilă în cauză S. județean de U. Z. cu suma de 82,83 lei actualizată cu rata inflației până la data plății integrale reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată V. I. S., depunând decont de cheltuieli și fișa medicală (f. 82-88).
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, au fost efectuate demersuri de localizare a inculpatului, din verificări rezultând că acesta nu se află în stare de detenție nici urmărit internațional, a fost citat la adresa de domiciliu și la reședința cu mandat de aducere, dar și prin afișare la Consiliul Local Z. . Instanța a apreciat că inculpatul are cunoștință de proces și că acesta se sustrage de la judecată (mai ales că acesta s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru întocmirea referatului de evaluare dispus în cauză) și față de lipsa inculpatului, pentru garantarea drepturilor la apărare ale inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu, av. P. M. (f. 116). La termenul de judecată din data de_ s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului cu delegație la fila 128 din dosar.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați următorii martori: Man
(f. 118), Krișan Dorinel (f. 127) și Zagor A. (f. 135).
La dosarul cauzei a fost depus referatul de evaluare a inculpatului întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj (f. 90-92).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Partea vătămată V. I. S. și inculpatul B. G. -F. au avut o relație de prietenie în cursul anului 2010, după care inculpatul a plecat la muncă în
străinătate. Când a revenit, partea vătămată i-a comunicat că nu mai dorește continuarea relației dintre ei, motiv pentru care cei doi s-au certat.
În data de_ inculpatul a căutat-o pe partea vătămată la domiciliul ei. În timp ce se afla la ușă locuinței ei a și sunat-o pe partea vătămată, care auzind că bate cineva la ușă a deschis ușa, crezând că e un vecin. Profitând de faptul că ușa a fost deschisă, inculpatul a împins-o și a intrat cu forța în casă. Aici a început să o agreseze pe partea vătămată, lovind-o în zona capului și apucând-o de gât, partea vătămată strigând după ajutor. Inculpatul și-a dat jos cămașa cu care era îmbrăcat și și-a aruncat din picioare și șlapii. Partea vătămată s-a refugiat spre balcon, cerând ajutorul martorului Man A., care avea balconul învecinat. Încercând să o oprească să iasă pe balcon, inculpatul a și mușcat-o pe partea vătămată de brațul stâng. Aceasta a reușit să iasă pe balcon, iar inculpatul s-a dus după ea și a apucat- o de păr, trăgând-o înapoi în locuință. Martorul a văzut-o pe partea vătămată că a ieșit pe balcon și că un bărbat, căruia i-a văzut spatele a tras-o înapoi. Martorul a remarcat faptul că acesta avea un tatuaj pe tot spatele - aspect posibil să fie observat tocmai datorită faptului că anterior inculpatul și-a dat jos cămașa rămânând în bustul gol.
Partea vătămată i-a strigat martorului Man A. să sune la poliție, acesta conformându-se. După aceea, partea vătămată a reușit să iasă din nou pe balcon și a trecut pe balconul martorului Man A. de unde a vorbit cu organele de poliție. Auzind acestea, inculpatul a părăsit apartamentul părții vătămate, lăsând înăuntru cămașa cu care fusese îmbrăcat și șlapii cu care era încălțat, dar în schimb a luat cheia din ușă, închizând ușa pe dinafară.
Când au sosit o patrulă mixtă - un polițist și un jandarm, aceștia au luat legătura cu partea vătămată, care le-a comunicat că agresorul, pe nume "F. "; se află încă la ea în apartament. Întrucât ușa de intrare era închisă, partea vătămată împreună cu un membru al echipajului au intrat în apartament de pe balcon, iar dinăuntru au deschis ușa cu cheia de rezervă. Au constatat că apartamentul era gol, inculpatul plecase și a luat cu el cheia din ușă, dar și-a uitat în apartament cămașa și șlapii. Aceste aspecte sunt confirmate atât de partea vătămată, de martorul Krișan Dorinel, Man A. dar și de inculpat.
Echipajul de poliție a plecat cu partea vătămată la S. J. Z. . Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată prezenta excoriații multiple faciale și o plagă prin mușcătură de om la nivelul brațului stâng, leziunile necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale (f.4). Existența acestor leziuni rezultă și din coroborarea declarațiilor părții vătămate, declarației inculpatului și declarațiile martorilor și confirmă încă odată starea de fapt reținută mai sus.
După amiază partea vătămată s-a dus în oraș, fără a mai intra în locuință, iar de acolo s-a dus direct la serviciu, lucrând în schimbul 3. Când a revenit în locuință, în dimineața zilei de_, a constatat că inculpatul a intrat din nou în casă, cu cheia pe care o luase anterior și și-a luat cămașa și șlapii. Aceste aspecte sunt confirmate și prin declarațiile inculpatului, care a precizat că la sosirea echipajului de poliție s-a ascuns în apropierea blocului în care locuiește partea vătămată, și a intrat din nou în locuință după ce a observat că echipajul de poliție și partea vătămată au plecat - atunci și-a recuperat cămașa și papucii (f.12-13).
În dimineața zilei de_, inculpatul l-a rugat pe martorul Zagor A. să îi ducă înapoi părții vătămate cheile de la apartamentul ei, martorul ducând cheile la barul "Neagra"; unde se afla partea vătămată și le-a restituit.
În cursul aceleiași zile, inculpatul s-a prezentat singur la organele de poliție unde i s-a aplicat o amendă contravențională pentru scandalul provocat în ziua precedentă (f.26-27).
Inculpatul a dat o declarație olografă în fața organelor de cercetare penală în data de_ (f. 11-13), în care recunoaște în totalitate faptele săvârșite în calitate de învinuit nu a dorit să facă declarații (f. 10), ulterior nu s-a prezentat și nu a fost găsit pentru a fi adus în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor dată în faza de urmărire penală se coroborează cu declarația părții vătămate, cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu certificatul medico legal .
În drept,
Fapta inculpatului B. G. -F. care în data de_ a pătruns fără drept în locuința părții vătămate V. I. -S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a) C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a pătrunde în apartamentul în care locuia partea vătămată prin împingerea cu forță a ușii în timp ce partea vătămată opunea rezistență, manifestându-și astfel dezacordul față de această pătrundere, în aceste condiții pătrunderea inculpatului în locuință fiind fără drept.
Fapta inculpatului B. G. -F. care în data de_, a exercitat acte de violență împotriva părții vătămate V. I. -S. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a) C.p.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea s-au realizat prin acțiunea inculpatului de a lovi cu pumnul, a mușca pe partea vătămată de mână (act de violență cauzator de suferințe fizice sau leziuni), urmarea produsă constând în suferințe fizice și leziuni corporale produse părții vătămate, ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, inculpatul a săvârșit infracțiunea de lovire sau alte violențe în forma agravată prevăzută și sancționată de art.180 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă în cazul ambelor infracțiuni, din modul de săvârșire a faptelor rezultă că a avut reprezentarea faptelor sale și a urmărilor acestora ( a cunoscut opoziția părții vătămate de a pătrunde în locuința acestuia și a prevăzut că prin acțiunile sale va leza atât viața privată dar și integritatea corporală a părții vătămate) și a dorit producerea acestor urmări.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în aceeași împrejurare, înainte ca pentru vreuna din ele să fie dispusă o condamnare definitivă, fiind săvârșite în concurs real potrivit prev. art. 33 lit. a C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.5) rezultă că inculpatul a fost condamnat prin S.p. 117/_ a Tribunalului Sălaj a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, iar infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite de către inculpat în cursul termenului de încercare de 4 ani. În aceste condiții cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.a) C.p.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului B. G. F. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptelor săvârșite apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, date fiind atât aprecierea pericolului social al faptelor făcută de legiuitor prin limitele de pedeapsă stabilite, cât și modul de săvârșire a faptelor, urmările produse sau care s-ar fi putut produce (ținând cont de faptul că nu inculpatul a pus capăt activității infracționale ci partea vătămată a reușit să fugă) și nu în ultimul rând perseverența infracțională a inculpatului.
Instanța va avea totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 23 de ani, este necăsătorit, nu are un loc de muncă, potrivit fișei de cazier judiciar are antecedente penale este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire și furt calificat, de asemenea inculpatului i-au fost aplicate în perioada 2006-2010 un număr de 12 sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor fapte penale de furt calificat. Potrivit referatului de evaluare a inculpatului, pe parcursul termenului de încercare acesta a avut un comportament adecvat, după săvârșirea faptei ce face obiectul dosarului inculpatul s-a prezentat la serviciul de probațiune într-o stare confuză mărturisind faptele ce fac obiectul prezentului dosar, fiind îngrijorat de consecințe, inculpatul a arătat că a plecat la muncă în străinătate pentru a o despăgubi pe partea vătămată ca aceasta să își retragă plângerea penală. A fost revizuit planul de supraveghere a inculpatului și s-a estimat că prezintă un risc mare de a comite infracțiuni contra patrimoniului și contra integrității persoanei și un risc mediu de autovătămare și de a pune în pericol siguranța publică. Din concluziile referatului rezultă că inculpatul prezintă multiple carențe sociale, caracteriale, cu un fond de impulsivitate și instabilitate, cu distorsiuni cognitive,
sentimente negative agravate de mediul în care trăiește, șansele de reintegrare în societate ale acestuia sunt mici - medii
Instanța va avea în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului de pe parcursul urmăririi penale, faptul că s-a prezentat singur în fața autorităților recunoscând faptele, intenția și încercările acestuia de a despăgubi partea vătămată și de a se împăca cu aceasta, iar pornind de la aceste aspecte urmează a reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuată prevăzută de art. 74 alin.1 lit. c C.p. și astfel va da eficiență și prev. art. 76 C.p. prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Având în vedere că legea prevede pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2
C.p. pedepse alternative, ținând cont de circumstanțele reale și personale stabilite anterior în temeiul art. 72 alin. 2 C.p., în special gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpatului, conduita anterioară a acestuia, modalitatea concretă de săvârșire a faptei și urmările produse, instanța va alege din pedepsele alternative prevăzute aplicarea pedepsei închisorii,apreciind că doar aceasta poate asigura scopurile prev. de art. 52 C.p.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, limitele de pedeapsă stabilite de lege și prevederile art. 76 alin.1 lit. e teza I C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Deși cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât acestea sunt comise cu intenție, au fost săvârșite și descoperite în termenul de încercare de 4 ani al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 117/_ a Tribunalului Sălaj, nu se va face aplicarea art. 39 C.p. privind regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii ci se vor aplica prev de 864alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 C.p. și regimul sancționator special prevăzut de acestea.
Astfel potrivit art. 864 alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal
se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117/_ pronunțată în dosarul nr. 3461/2008 al Tribunalului Sălaj. Potrivit art. 83 alin. 1 C.p. pedeapsa de 2 ani închisoare se cumulează aritmetic cu fiecare din cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință rezultând pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs rea, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului B. G. F. prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare cu privare de libertate.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până
la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că prin prisma faptelor săvârșite inculpatul este nedemn pentru acordarea încrederii publice sau pentru exercitarea unei funcții elective sau a autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile instanța urmează a lua act de faptul că partea vătămată V. I. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Față de constituirea de parte civilă a S. ui J. de U. Z., având în vedere starea de fapt reținută, instanța constată că în conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 S. J. de U. Z. are calitatea de parte civilă în cauză, iar din înscrisurile doveditoare depuse la dosar - decont de cheltuieli și fișa medicală întocmită la data de_ pentru pacienta V. I. S. (f. 83, 84-
88) instanța apreciază că pretențiile părții civile sunt întemeiate, aceasta făcând dovada cheltuielilor ocazionate de spitalizarea și administrarea tratamentului medical persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, partea vătămată V. Ponela S.
Prin urmare, față de prevederile art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 Cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările ulterioare, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. J. de U. Z. și va obliga pe inculpatul B. G. F. la plata către partea civilă de despăgubiri materiale în sumă de 82,83 lei la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de_ până la data plății integrale.
Instanța constată că asistența juridică a inculpatului în fața instanței de judecată de a fost asigurată la 2 termene de judecată a fost asigurată de apărătorul desemnat din oficiu av. P. M. (f. 116) mandatul acestuia încetând la prezentarea apărătorului ales av. Tudor Crihan (f. 128).
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul ,prin avocatul ales ,la data de_ ,recurs care nu a mai fost motivat iar mandatul aparatorului ales a incetat.
Examinind hotararea atacata din oficiu,in pilsa motivor de recurs,tribunalul a retinut ca hotararea pronuntata este temeinica si legala,urmand a respinge recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente
Inculpatul a fost trimis in judecata in ctare de recidiva postcondamnatorie pentru comiterea infractiunilor de violare de domiciliu si lovire prin rechizitoriul parchetului de pe langa J. Z. .
In fapt s-a retinut in sarcina acestuia ca in data de_ a patruns fara drept in locuinta partii vatamate Vacsan I. -S. si i-a aplicat acesteia lovituri care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Coroborand probele existente la dosar,declaratii de parte vatamata,declaratii de martori,certificat medico-legal,cazier,alte inscrisuri,instanta in mod corect a retinut starea de fapt din rechizitoriu ,si vinovatia inculpatului.
La individualizarea si aplicarea pedepsei s-a avut in vedere persoana inculpatului,starea de recidiva postcondamnatorie in care acesta a comis prezentele fapte,aplicand inculpatului a pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege pentru faptele comise.
De asemenea,revocand beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr.117/_ instanta de fond a contopit depeapsa aplicata pentru infractiunile pentru care acesta a fost trimis in judecata cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr.117/_ ,instanta aplicat inculpatului o pedeapsa cu executare,in mod legal si temeinic.
Latura civila a cauzei a fost de asemenea solutionata in mod corect.
Pentru aceste considerente,in lipsa altor motive de recurs,in baza art.385/15 pct.1 lit.b cpp se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat.
Văzând si dispozitiile art.192 alin 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele L E G I I D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.366/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi_ . Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Ț. D. B. T. C. M. S. O. I. -M.
Red.TC/_
Dact.IMO/_ / 2 ex.
Jud.fond: M. D. E.
| ← Decizia penală nr. 1610/2013. Lipsire de libertate în mod ilegal | Decizia penală nr. 831/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
