Decizia penală nr. 831/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.831/R/2013

Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. R.

B. împotriva sentinței penale nr.66 din 9 mai 2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în formă calificată și violare de domiciliu prev.de art.211 al.1 rap.la art.211 al.2 lit.a și b și al.2/1 lit.b și c C.pen., și de art.192 al.2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R. B., în stare de arest, asistat de către apărător ales av.Cârlig Cristian Costel, din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegația la dosar.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. R. B., arată că își menține recursul formulat.

Apărătorul ales al inculpatului M. R. B., depune la dosar motive de recurs și memoriul inculpatului.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului M. R. B. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., rap.la art.385/9 pct.9 și pct.17/2 C.pr.pen., și art.385/6 al.3 C.pr.pen., solicită admiterea recursului și, în consecință, a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.a,b,c C.pen., dispunând condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii care să fie suspendată condiționat sub supraveghere conform art.86/1 C.pen.

În susținerea recursului arată că instanța de fond a reținut corect împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile precum și vinovăția inculpatului, încadrarea juridică dată faptei fiind legală și în conformitate cu mijloacele de probă administrate.

Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 C.pen., limitele pedepselor prevăzute de lege potrivit art.320/7 C.pr.pen., și deși instanța de fond face vorbire despre circumstanțe atenuante, aceasta nu le reține la individualizarea pedepsei.

În consecință, solicită a se reține în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante constând în lipsa de antecedente penale, conduita sinceră manifestată pe întreg parcursul procesului penal, diligențele depuse în vederea despăgubirii părții vătămate, vârsta inculpatului precum și înscrisurile depuse

în circumstanțiere la termenul din data de 25 aprilie 2013.

Reprezentantul M. ui P. , apreciază că soluția este temeinică sub aspectul criticat. Nu consideră că se impune reținerea de circumstanțe

atenuante judiciare. De altfel, apreciază că prima instanță în mod corect a evaluat împrejurările comiterii faptei, respectiv atât circumstanțele reale atestând producerea unor infracțiuni de natură gravă evidențiată și de agravantele legate de modul în care s-au derulat activitățile infracționale, coroborate cu aspecte legate de persoana inculpatului cu privire la care s-a reținut circumstanța legată de judecarea cauzei în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., motiv pentru care apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală din perspectiva criticilor invocate.

Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținere a în întregime a hotărârii atacate.

Inculpatul M. R. B. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 66 din 9 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Beclean, a fost condamnat inculpatul M. R. B. - fiul lui

și L., născut la data de_, în mun. B., jud. BN, domiciliat în mun. B., str. Arțarilor, nr. 38, sc. A, ap. 11, județul B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1.86.03.29.06.00.29, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla - pentru comiterea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. "a"; și "b"; și alin. 2 ind. 1 lit. "b"; și "c"; Cod penal cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

S-au constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 4 ani și 8 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 4 ani și 8 luni închisoare - perioada reținerii și a arestului preventiv, cu începere de la data de_ la zi.

În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsuraarestului preventiv dispusă față de inculpat de către această instanță.

În baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

S-a luat act că inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat părții vătămate C. I., dom. în comuna L., nr. 70, jud. BN.

S-a stabilit în favoarea Baroului B. -Năsăud suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. Bradea T. ), sumă ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 710 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei reprezintă onorariu avocațial.

S-a luat act că partea vătămată C. I. nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud înregistrat sub nr.

179/P/2013 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R. B. - arestat preventiv de către această instanță - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al.1 rap. la art.211 al.2 lit.a și b și al.2¹lit.b și c Cod penal și art. 192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

S-a arătat în cuprinsul actului de sesizare că, la data de_, partea vătămată C. I. a sesizat Inspectoratul Județean de Poliție printr-o plângere penală, solicitând identificarea persoanei necunoscute care, în noaptea de 26/_, a pătruns în locuința sa și care - prin exercitarea de violențe și amenințări - a deposedat-o de suma de 550 lei și de un telefon mobil, respectiv că, în urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit următoarea stare de fapt:

Inculpatul M. R. B. a cunoscut-o în cursul lunii noiembrie 2012 pe partea vătămată C. I., persoană în vârstă și suferindă de o infirmitate fizică, despre care a aflat că deține la domiciliul său din comuna L. (unde locuia singură), sume de bani provenind din încasările primite de la diverși pensionari (partea vătămată fiind casier la CAR L. ).

Deoarece nu avea nici un venit, inculpatul a luat hotărârea de a pătrunde în locuința părții vătămate și de a-i lua banii, astfel că, în baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul a luat asupra sa un cuțit, un spray iritant-lacrimogen, o pereche de mănuși, o cagulă artizanală (confecționată dintr-un fes și un șnur), după care s-a deplasat cu autoturismul marca

"Hyundai"; cu nr. de înmatriculare_ din municipiul B. (unde se află domiciliul său) în comuna L., unde a sosit după lăsarea întunericului, respectiv după ora 21,30.

Ajuns acolo, inculpatul M. R. B. a parcat autoturismul pe o stradă laterală, în fața imobilului cu nr. administrativ 530, a mers pe jos până pe strada unde locuiește partea vătămată C. I., pătrunzând în curtea locuinței acesteia prin escaladarea gardului grădinii.

Inculpatul a stat, apoi, ascuns într-o anexă gospodărească a curții locuinței părții vătămate pentru a nu fi zărit de vreun vecin, după care, în jurul orei 23,00, și-a pus cagula pe cap și mânușile în mâini, cu scopul de a evita să fie recunoscut de partea vătămată și a nu lăsa la fața locului urme dactiloscopice. Apoi, având cuțitul, spray-ul și șnurul asupra sa, a pătruns - prin forțarea ușii - în casă și a încercat inițial să pătrundă în bucătărie, locație unde cunoștea că partea vătămată păstrează sume de bani. A constatat, însă, că aceasta era încuiată, astfel că a intrat în camera unde dormea partea vătămată și a găsit într-o haină aflată la vedere portofelul acesteia, în care se găsea suma de 104 lei, cardul bancar emis de CEC Bank seria_ 9515, împreună cu un plic pe care era inscripționat codul PIN, buletinul de identitate al părții vătămate și alte înscrisuri, bunuri pe care le-a sustras.

Partea vătămată C. I. s-a trezit la un moment dat, a pornit un aparat radio și s-a ridicat pe pat în poziția "șezut";, moment în care inculpatul a pulverizat cu spray-ul iritant lacrimogen in direcția acesteia, i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței, după care a obligat-o să se așeze pe pat (pe burtă) și a legat-o cu șnurul la mâini.

În continuare, inculpatul a exercitat amenințări cu moartea asupra părții vătămate, punându-i sugestiv și cuțitul la gât, în scopul de a o determina să-i spună unde sunt banii. Inculpatul a mai legat-o la mâini pe victimă, cu două cravate găsite în dulapul din dormitor, iar o a treia cravată a utilizat-o pentru a strangula victima, în același scop de a o determina să-i spună unde are banii. Fiind constrânsă fizic și moral, partea vătămată i-a indicat inculpatului borseta aflată sub patul pe care dormea, de unde acesta a sustras suma de 380 lei.

Inculpatul a reușit, în cele din urmă, să forțeze ușa de la bucătărie și a căutat în cele două dulapuri, însă fără a găsi vreo sumă de bani. Unul dintre dulapuri era încuiat și a fost forțat de către inculpat cu ajutorul unui cuțit găsit în acea cameră și a cuțitului folosit la amenințarea victimei.

Apoi, inculpatul a desfăcut legăturile de la mâinile părții vătămate și a amenințat-o din nou pe aceasta cu moartea pentru a se asigura că nu va alerta vecinii sau organele de poliție și - în același scop de a nu fi alertată vreo persoană - a luat asupra sa și telefonul mobil marca "Nokia"; al părții vătămate (sesizând la un moment dat că aceasta încerca să-l utilizeze).

După comiterea faptelor, inculpatul a escaladat poarta de acces în curte și s-a deplasat la autoturism, plecând spre municipiul B., pe traseu observând ce bunuri anume se aflau în portmoneul sustras, după care a oprit în localitatea Sărățel și a aruncat în albia râului Șieu portofelul, telefonul părții vătămate, respectiv cuțitul și spray-ul lacrimogen folosit la comiterea tâlhăriei.

Inculpatul a oprit, apoi, la benzinăria aparținând SC Gomar Lux SA din Viișoara, unde a alimentat, în intervalul orar 00,40 - 01,00 (fil. 94-96), în aceeași localitate schimbându-și și pantalonii, deoarece a constatat că aveau o pată de sânge, provenită de la zgârierea accidentală a părții vătămate cu cuțitul sus menționat.

S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la bancomatul CEC Bank din centrul localității Șieu, a introdus cardul în ATM-ul unității bancare la ora 02.07.47, a tastat codul PIN și a interogat soldul, constatând că în cont nu erau sume de bani. Când a efectuat aceste operațiuni, inculpatul a purtat cagula pe cap și și-a tras mănușa pe mâna cu care a manipulat cardul bancar pentru a evita crearea de urme dactiloscopice în cazul capturării acestuia de către ATM.

În continuare, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în localitatea L.

, ocazie cu care a trecut prin zona locuinței părții vătămate pentru a se asigura că aceasta nu a sesizat organele de poliție, după care și-a continuat deplasarea spre municipiul B. . Pe raza localității Chiraleș a fost, însă, oprit în trafic de patrula de siguranță publică din cadrul Secției 4 Poliție Rurală Beclean și sancționat contravențional pentru o abatere la regimul circulației rutiere. Inculpatul s-a deplasat, în final, la domiciliu, iar în zilele următoare a cheltui banii proveniți din tâlhărie la jocurile mecanice.

La data de_, acesta a fost depistat de către lucrătorii Serviciului de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Năsăud, având asupra sa cardul bancar sustras din locuința părții vătămate. De asemenea, cu ocazia percheziționării autoturismului acestuia, au fost găsite buletinul de identitate al părții vătămate, precum și mănușile și cagula (care prezenta pete de culoare brun-roșcată) utilizate la comiterea tâlhăriei.

S-a mai arătat în cuprinsul actului de sesizare a instanței că partea vătămată C. I. a fost examinată de către medicul legist, prin raportul de constatare nr.444/II/a/14 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud concluzionându-se că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de_, prin lovire cu corp dur și ligaturare, leziunile necesitând pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, respectiv că acesteia i s-a restituit buletinul de identitate găsit în autoturismul inculpatului, precum și suma de 1.000 lei pusă la dispoziția poliției de către tatăl inculpatului, în vederea despăgubirii părții vătămate.

Referitor la persoana inculpatului, s-a menționat că acesta este în vârstă de 26 de ani, că nu deține antecedente penale, că a fost reținut în prezenta cauză la data de_ și, ulterior, arestat preventiv pentru o perioadă de 29

de zile de către această instanță (conf. Încheierii penale nr. 7/_ ), respectiv că acesta a recunoscut infracțiunile comise (inclusiv cu ocazia efectuării reconstituirii).

S-a mai arătat că, în cauză, a fost începută urmărirea penală "in rem";, la data de_, iar la aceeași dată a fost începută urmărirea penală față de inculpatul M. R. B. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, respectiv că, la data de_, s-a dispus achimbarea încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia era cercetat inculpatul, și anume din infracțiunea de tâlhărie în formă calificată în infracțiunile de tâlhărie în formă calificată și violare de domiciliu.

În latura civilă a cauzei, s-a menționat că partea vătămată Coprea I. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând daune morale.

Legal citată, partea vătămată C. I. s-a prezentat în instanță, ocazie cu care a declarat că a fost despăgubit cu suma cu care s-a constituit parte civilă, respectiv 2.000 lei - daune morale - de către tatăl inculpatului, motiv pentru care nu formulează alte pretenții.

Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător din ales, av. Cârlig Cristian - cu ocazia audierii, inculpatul și-a recunoscut integral învinuirile aduse prin actul de sesizare.

A arătat că este de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală (probe cu privire la care a declarat că le cunoaște și pe care dorește să și le însușească).

Nu a formulat cereri în probațiune, arătând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

A precizat că regretă sincer comiterea infracțiunilor, că nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice la data comiterii faptelor penale și că este dependent de jocurile de noroc.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f. 1-222), actul de sesizare a instanței, cazierul judiciar actualizat al inculpatului și declarația inculpatului (f. 14), instanța a reținut, în fapt, următoarele:

La data de_, partea vătămată C. I. a sesizat Inspectoratul Județean de Poliție printr-o plângere penală, solicitând identificarea persoanei necunoscute, care, în noaptea de 26/_, a pătruns în locuința sa și care - prin exercitarea de violențe și amenințări - a deposedat-o de suma de 550 lei și de un telefon mobil.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ca urmare a depunerii plângerii sus menționate, s-au stabilit următoarele:

Deoarece nu avea nici un venit și fiind dependent de jocurile de noroc (aspect relevat instanței cu ocazia audierii), inculpatul a luat hotărârea de a pătrunde în locuința părții vătămate și de a-și însuși banii acesteia, astfel că, în baza acestei rezoluții infracționale, a luat asupra sa un cuțit, un spray iritant-lacrimogen, o pereche de mănuși, o cagulă artizanală (confecționată dintr-un fes și un șnur), după care s-a deplasat cu autoturismul marca

"Hyundai"; cu nr. de înmatriculare_ din municipiul B. (unde se află domiciliul său) în comuna L., unde a sosit după lăsarea întunericului (după ora 21,30).

Odată ajuns la destinație, inculpatul M. R. B. a parcat autoturismul pe o stradă laterală, în fața imobilului cu nr. administrativ 530, a mers pe jos până pe strada unde locuiește partea vătămată C. I., pătrunzând în curtea locuinței acesteia prin escaladarea gardului grădinii.

Inculpatul a stat, apoi, ascuns într-o anexă gospodărească a curții locuinței părții vătămate pentru a nu fi zărit de vreun vecin, după care, în jurul orei 23,00, și-a pus cagula pe cap și mânușile în mâini, cu scopul de a evita să fie recunoscut de partea vătămată și de a nu lăsa la fața locului urme dactiloscopice. Apoi, având cuțitul, spray-ul și șnurul asupra sa, a pătruns - prin forțarea ușii - în casă, încercând inițial să pătrundă în bucătărie, locație unde cunoștea că partea vătămată păstrează sume de bani. A constatat, însă, că aceasta era încuiată, astfel că a intrat în camera unde dormea partea vătămată. Aici, a găsit într-o haină aflată la vedere portofelul părții vătămate, în care se găseau suma de 104 lei, cardul bancar emis de CEC Bank seria_ 9515, împreună cu un plic pe care era inscripționat codul PIN, buletinul de identitate al părții vătămate și alte înscrisuri, bunuri pe care inculpatul le-a sustras.

La un moment dat, partea vătămată C. I. s-a trezit, după care a pornit aparatul radio și s-a ridicat pe pat în poziția "șezut";. Sesizând aceste aspecte, inculpatul a pulverizat cu spray-ul iritant lacrimogen in direcția părții vătămate, căreia i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței, după care a obligat-o să se așeze pe pat (pe burtă), legând-o cu șnurul de mâini.

În continuare, inculpatul a exercitat amenințări cu moartea asupra părții vătămate, punându-i sugestiv și cuțitul la gât, în scopul de a o determina să-i spună unde sunt banii. Inculpatul a legat-o pe victimă de mâini și cu două cravate găsite în dulapul din dormitor, iar o a treia cravată a utilizat-o pentru a strangula victima (scopul urmărit fiind acela de a o determina să-i spună unde are banii). Fiind constrânsă fizic și moral, partea vătămată i-a indicat inculpatului borseta aflată sub patul pe care dormea, borsetă de unde acesta a sustras suma de 380 lei.

Inculpatul a reușit, în cele din urmă, să forțeze ușa de la bucătărie, unde a căutat în cele două dulapuri, fără a găsi vreo sumă de bani. Întrucât unul dintre dulapuri era încuiat, inculpatul a forțat dulapul cu ajutorul unui cuțit (găsit în acea cameră) și al celui folosit la amenințarea victimei.

Apoi, inculpatul a desfăcut legăturile de la mâinile părții vătămate, amenințând-o din nou pe aceasta cu moartea pentru a se asigura că nu va alerta vecinii sau organele de poliție și - în același scop de a nu fi alertată vreo persoană - a luat asupra sa și telefonul mobil marca "Nokia"; al părții vătămate (sesizând, la un moment dat, că aceasta încerca să-l utilizeze).

Inculpatul a oprit, apoi, la benzinăria aparținând SC Gomar Lux SA din Viișoara, unde a alimentat, în intervalul orar 00,40 - 01,00 (fil. 94-96), în aceeași localitate schimbându-și și pantalonii, deoarece a constatat că prezentau o pată de sânge, provenită de la zgârierea accidentală a părții vătămate cu cuțitul sus menționat.

Din probatoriul administrat, instanța a mai reținut că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la bancomatul CEC Bank din centrul localității Șieu, a introdus cardul în ATM-ul unității bancare la ora 02.07.47, a tastat codul PIN și a interogat soldul, constatând că în cont nu erau sume de bani (când a

efectuat aceste operațiuni, inculpatul a purtat cagula pe cap și și-a tras mănușa pe mâna cu care a manipulat cardul bancar pentru a evita crearea de urme dactiloscopice în cazul capturării acestuia de către ATM).

În continuare, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în localitatea L.

, ocazie cu care a trecut prin zona locuinței părții vătămate pentru a se asigura că aceasta nu a sesizat organele de poliție, după care și-a continuat deplasarea spre municipiul B. . Pe raza localității Chiraleș a fost, însă, oprit în trafic de patrula de siguranță publică din cadrul Secției 4 Poliție Rurală Beclean și sancționat contravențional pentru o abatere la regimul circulației rutiere. Inculpatul a ajuns, în final, la domiciliu, iar în zilele următoare a cheltuit banii proveniți din tâlhărie la jocurile mecanice.

Din cuprinsul actului medico-legal, respectiv raportul de constatare nr.444/II/a/14 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B.

-Năsăud, instanța a mai reținut că partea vătămată C. I. a fost examinată de către medicul legist, concluzionându-se că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de_, prin lovire cu corp dur și ligaturare, leziunile necesitând pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Părții vătămate i s-a restituit buletinul de identitate găsit în autoturismul inculpatului, fiindu-i, de asemenea, remisă pe parcursul procesului și suma totală de 2.000 lei (din care 1.000 lei pusă la dispoziția lucrătorilor de poliție) de către tatăl inculpatului, în vederea despăgubirii acesteia..

Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (procesul-verbal de depistare - fil. 74; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto judiciară - fil. 61-73; procesul - verbal de ridicare de la inculpat a unui card VISA și a unui plic cu informații și PIN-ul cardului respectiv, toate aparținând părții vătămate - fil. 75-78; procesul-verbal de identificare și verificare, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșa fotografică, procesul-verbal de efectuare a unei percheziții auto, planșa foto judiciară privind aspecte de la percheziția autoturismului inculpatului, procesul-verbal de vizionare film și planșa foto, procesul-verbal de vizionare a aspectelor surprinse de camera de supraveghere ale CEC Bank - fil. 104; declarația părții vătămate - fil. 27; declarațiile inculpatului - fil. 51-52; 54-60; depozițiile testimoniale- fil. 108-127; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fil. 222) - instanța a constatat că, în drept, faptele inculpatului, persoană care, cu intenție, în noaptea de 26/_, a pătruns, fără drept, mascat și înarmat cu un cuțit în locuința părții vătămate C. I. ,

locație unde - prin exercitarea de violențe psihice și fizice - a deposedat-o pe partea vătămată de sume de bani și de alte bunuri, producându-i victimei, cu ocazia violențelor fizice exercitate, leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 rap. la art. 211 al.2 lit. a și b și al.2¹lit. b și c Cod penal, respectiv violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.

În virtutea textelor de lege anterior menționate, a disp. art. 6 pct. 2 și art.

7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și a libertăților

fundamentale ale omului, a disp. art. 72 C.p. și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 211 al.1 rap. la art. 211 al.2 lit. a și b și al.2¹lit. b și c Cod penal la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 192 al.2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare (la stabilirea acestor cuantumuri, instanța luând în considerare lipsa de antecedente penale, conduita sinceră manifestată pe întreg cursul procesului penal, diligențele depuse în vederea despăgubirii părții

vătămate, vârsta inculpatului și, nu în ultimul rând, înscrisurile depuse în circumstanțiere de către inculpat).

Raportat la modalitatea comiterii infracțiunilor (prin acțiuni distincte ce au întrunit elementele constitutive a două fapte de natură penală), a constatat că acestea au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal - va contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 4 ani și 8 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. R. B. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei ce a fost aplicate și a suspendării sub supraveghere a acesteia.

S-a susținut că, deși instanța fondului a făcut vorbire de împrejurări ce ar putea constitui circumstanțe atenuante, acestea nu au fost reținute în favoarea sa.

S-a solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, a depus diligențe pentru a despăgubi partea vătămată și este o persoană tânără.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului M. R. B., având în vedere și declarația pe care acesta a dat-o în ședința publică din 25 aprilie 2013, din care reiese că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și dorește a fi judecat în baza lor, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Astfel, din probele administrate de către organele de urmărire penală, respectiv: din procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente și procesele-verbale de reconstituire și de ridicare de la inculpat a unui card Visa și a unui plic cu informații și pin-ul cardului respectiv, aparținând părții vătămate, din raportul de constatare medico-legală nr. 444/II/A/14 din 28 februarie 2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud, din declarațiile părții vătămate C. I. și ale martorilor Lupușor Albert M., P. Remus L., Deac R., Lăpuște Teodor Dan, N. Gavrilă, F. Grigore și Timofte Sorin M.

, rezultă fără urmă de dubiu că inculpatul M. R. B. în data de 26 februarie 2013, a pătruns fără drept, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate C. I., mascat și înarmat cu un cuțit și a deposedat-o prin exercitarea de violențe psihice și fizice, de bani și alte bunuri, cu ocazia violențelor fizice producându-i victimei leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 6/7 zile de îngrijiri medicale.

Faptele mai sus menționate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă calificată și violare de domiciliu prev de art 211 alin 1 raportat la art 211 alin 2 lit a și b și alin 2¹lit b și c din Codul penal și de art 192 ali 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art 33 lit a din Codul penal, cum corect a reținut și instanța fondului.

Contrar criticilor formulate de către inculpat pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și cea de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu au fost just individualizare având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, împrejurările în care au fot comise fapta dedusă judecății- inculpatul și-a pus cagulă și mănuși în mâini pentru a evita să fie recunoscut de partea vătămată, s-a înarmat cu un cuțit, spray și un șnur și a profitat de situația specială în care se afla partea vătămată, care este o persoană în vârstă și suferă de o infirmitate fizică, iar în momentul în care a fost surprins de partea vătămată a pulverizat-o cu spray iritant lacrimogen, i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței, a legat-o de mâini, i-a adresat amenințări cu moartea și i-a pus cuțitul la gât cu scopul de a o determina pe aceasta să-i spună unde sunt banii, și a utilizat o cravată din dulapul părții vătămate pentru a o ștrangula pe aceasta, de urmările produse, de persoana inculpatului care susține că a comis fapta dedusă judecății în stare de ebrietate, dar și de faptul că a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate și că este lipsită de antecedente penale.

Reamintim inculpatului recurent că instanța fondului că nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante apreciind că infracțiunile comise de acesta sunt atât de grave încât reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege le-ar lipsi pe acesta de orice eficiență.

Legiuitorul a prevăzut pentru infracțiunea de tâlhărie reglementată de art 211 alin 2 ¹lit b și c Cod penal reținută în sarcina inculpatului o pedeapsă de la 7 la 20 ani închisoare, instanța fondului aplicându-i urmare reținerii dispozițiilor art 320¹Cod procedură penală minimul de 4 ani și 8 luni închisoare.

Apreciem că aceste pedepse care au fost contopite fiind comise în concurs real urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție au fost just individualizate având în vedere maniera în care inculpatul a înțeles să comită aceste fapte, manieră ce denotă o periculozitate extrem de ridicată.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. R.

B., fiul lui O. și L., născ. la_, încarcerat în prezent în Penitentiarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 66 din 9 mai 2013 a Judecătoriei Beclean.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 martie 2013 și până în prezent.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
ANA C.	L.	M. ,	M.	Ș.

GREFIER

M. B.

Red.M.Ș./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-Z. D.

← Decizia penală nr. 24/24. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 1558/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 831/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 831/2013. Violare de domiciliu