Decizia penală nr. 838/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.838/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. |
JUDECĂTORI: L. | H. | |
: I. | M. | |
GREFIER: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. A. | V. | , |
împotriva sentinței penale nr.454/_, pronunțată în dosar nr. _ | al |
Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2979/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c Cod penal și infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art.41 alin. Cod penal ( 2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Bojan M. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. A. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea stabilită de prima instanță, apreciind că aceasta este mult prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă iar prejudiciul cauzat a fost integral recuperat. Față de aceste împrejurări, consideră că se pot reține disp.art.72 C.penal, art.74 lit.b și c C.penal și art.76 C.penal. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 454 pronunțată la data de 18 martie 2013 de Judecătoria Bistrița, s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. V., fiul lui V. și M. L., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în B., Aleea P., nr. 1, sc. B, ap. 17, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:
- 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.penal, cu aplic. art. 74 lit. c C.penal, art.
76 lit. c C.penal, art. 320/1 C.pr.pen. și art. 33 lit. a C.penal (comisă la data de_ );
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c C.penal, art. 76 lit. e C.penal, art. 320/1 C.pr.pen. și art. 33 lit. a C.penal (comisă la data de_ ).
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de_, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin SP nr. 138/_ a Judecătoriei B., precum și în termenul de încercare de 2 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 561/2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de_ .
În temeiul art. 85 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 138/2013 și în temeiul art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 lit. b C.penal a fost contopită această pedeapsă cu pedepsele de 1 an și 9 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății, în pedeapsa cea mai mare de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C.penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 561/2012, ce se va executa alăturat pedepsei rezultante de 1 an și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ ora 16,30 până la data de_ ora 16,30.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a fost obligat inculpatul la prelevarea probelor biologice conform dispozițiilor din prezenta lege.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea Întreprinderii Individuale Roman M. G., B., str. Subcetate, nr. 42, jud. B. -Năsăud.
S-a constatat că partea vătămată P. G. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat, precum și faptul că cumpărătorul de bună credință P. G. A. nu are pretenții civile de la inculpat.
S-a luat act de faptul că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză precum și de faptul că partea vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul, astfel că, în baza art. 118 alin. 1 lit. e s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei de la inculpat.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei 1.200 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu av. oficiu
M. D. în faza de urmărire penală și 200 lei onorariu av. oficiu Tanco A. în faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de_, în jurul orelor 21:20, partea vătămată C. M., vânzătoare la Î.I. Roman G., având punctul de lucru magazin alimentar - în municipiul B., str. Ion Minulescu, la parterul blocului cu nr. 5, se afla la serviciu și pentru că se apropia ora închiderii (programul de funcționare fiind până la ora 22.00), a făcut curat în magazin.
În acest timp, în unitatea comercială a intrat inculpatul P. A. V., având pe cap gluga de la bluza cu care era îmbrăcat, apoi, potrivit declarației
părții vătămate, s-a dus direct după tejghea și a îmbrâncit-o, aceasta căzând pe jos, în fund, după care inculpatul i-a aplicat cu pumnii două-trei lovituri de slabă intensitate în zona capului și a luat de pe tejghea o pungă în care se afla suma de
300 lei, banii reprezentând încasările magazinului din ziua respectivă. După comiterea faptei, inculpatul a părăsit în fugă magazinul, pierzându-i-se urma.
Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a declarat inițial că a intrat după tejghea, moment în care s-a împins cu corpul în vânzătoare și apoi a luat banii, precizând că aceasta nu a căzut pe podea.
Ulterior, a revenit asupra celor declarate și a precizat că într-adevăr a îmbrâncit-o pe vânzătoare, aceasta a căzut jos, după care a lovit-o cu pumnii în zona capului, însă loviturile nu au fost de mare intensitate.
Aceste aspecte sunt evidențiate în certificatul medico-legal nr. 2537/II/ a/99 din 2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud, potrivit căruia numita C. M. nu prezintă leziuni traumatice corporale vizibile la data examinării, leziunile traumatice nu necesită zile de îngrijiri medicale și pot data din seara zilei de_ .
Cu ocazia cercetării locului faptei, organele de poliție au relevat, prin pudrare cu negru de fum și ridicat prin fotografiere metrică, urme de încălțăminte de pe gresia din spatele tejghelei de servit, urme care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 188.964 din_ a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. B. -Năsăud, au fost create de o încălțăminte ce are desenul antiderapant al tălpii asemănător ca formă și mărime cu cel al încălțămintei marca Pull&Bear ridicată de la inculpatul P. A. V. .
Perechea de încălțăminte menționată mai sus a fost ulterior predată inculpatului.
În data de_ a fost efectuată o prezentare pentru recunoaștere din grup, ocazie cu care partea vătămată C. M., dintr-un grup format din patru persoane, 1-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care în seara zilei de_ a comis asupra sa infracțiunea de tâlhărie.
Totodată, a fost efectuată încă o prezentare pentru recunoaștere din grup ca urmare a declarației numitei Roman M. G., administrator al Î.I. Roman
M. G., căreia partea vătămată i-a povestit despre faptul că a fost tâlhărită de numitul "Adi", client al magazinului. Cu ocazia prezentării, numita Roman
M. G. 1-a recunoscut pe inculpatul P. A. V. ca fiind numitul despre care i-a povestit partea vătămată și care era client al magazinului pe care îl administrează.
Având în vedere că inițial inculpatul nu a recunoscut că a agresat cu pumnii partea vătămată, a fost efectuată o confruntare între partea vătămată și inculpat, în urma căreia inculpatul și-a menținut poziția inițială, de negare a violențelor exercitate părții vătămate cu ocazia sustragerii banilor de pe tejghea.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care într-o primă reconstituire a arătat organelor de poliție modul în care a comis fapta, cu precizarea că a declarat că nu a lovit partea vătămată cu pumnii în zona capului, iar în cea de-a doua reconstituire a recunoscut și arătat cum a agresat cu pumnii partea vătămată atunci când a sustras suma de bani de pe tejghea.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul P. A. V. a sustras din scara B a blocului cu nr. 3 de pe str. Aleea P. din mun. B., o bicicletă marca MTB de culoare galbenă, pe care partea vătămată M. M. a lăsat-o neasigurată, plecând de acasă.
În cursul lunii iulie 2012, fără a se putea stabili data exactă, inculpatul P.
A. V. a sustras din scara B a blocului cu nr. 2 de pe str. Aleea P. | o | |
bicicletă pentru copii, de culoare roz, aparținând părții vătămate P. G. | M. | . |
Despre bicicleta sustrasă de la partea vătămată M. M. și cea sustrasă de la P. G. M., inculpatul a declarat că le-a vândut numitului P. G.
A., de la care a fost ridicată pe bază de dovadă de către organele de poliție doar cea de-a doua bicicletă, despre prima bicicletă martorul precizând cu ocazia conducerii în teren că alte bunuri nu a cumpărat de la inculpat.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei conduceri în teren, indicând organelor de poliție locurile de unde a sustras cele două biciclete, totodată a fost de acord să participe și la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care a arătat și indicat în prezență de martori asistenți locul și modul de comitere a celor două furturi.
Starea de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței și recunoscută de inculpat este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică - f.11-15; procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare - f. 100-101; declarație parte vătămată C. M. - f.17-20; declarație constituire parte civilă - f.25; adrese prejudiciu - f.29-3; dovezi ridicare și respectiv restituire bunuri - f.31, 32; dovadă ridicare încălțăminte - f.42; raport de constatare medico-legală - f.23; declarație parte vătămată M. M. - f.24-25; declarație parte vătămată P. G. M. - f.26-27; declarațiile inculpatului P. A. V. - f.34 - 41; raport de constatare tehnico-științifică traseologică - f.45-56; procese-verbale de efectuare a reconstituirii și planșe fotografice - f.57-68; 70-76; proces-verbal de conducere în teren - f.69; declarațiile martorilor: M. A. Iacob - f.77; Salak Alexandru I. - f.75, 83; C. L. A. - f.79; Roman M. G. - f.80-81; Poienaru A. Florin
- f.82; Trișcaș Cristian Simion - f.84; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, însoțite de planșa fotografică - f.85-94; proces-verbal de confruntare - f.95, 96; cazier judiciar - f.97; proces-verbal verificare - f.98; proces-verbal de căutare - f.99; proces-verbal de depistare - f.102.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. V. A. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, la cuantumul prejudiciului și situația recuperării acestuia, impunându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel, inculpatul a comis mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările invocate în recurs au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor.
Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență juridică favorabilă acestuia, pe de o parte, reținută în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie dispozițiile textului amintit mai sus.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului P. V. A. V. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. A. V. împotriva sentinței penale nr. 454 din 18 martie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore începând cu_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: A.C.S. .
| ← Decizia penală nr. 920/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 657/2013. Tâlhărie → |
|---|
