Decizia penală nr. 657/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.657/R/2013

Ședința nepublică din 14 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M.	, judecător
JUDECĂTORI: V. V.	A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, împotriva sentinței penale nr.68/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul D. T., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, emis în dosar nr. 2718/P/2012 din data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 2 C.pen.; tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen.; tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. T. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mazzolini Stanca E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente D. V. și D. C.

, lipsă fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpatul este minor, instanța declară ședință nepubllică.

Părțile responsabile civilmente depun la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, arată că recursul vizează un aspect de nelegalitate și unul de netemeinicie. Din punct de vedere al nelegalității, arată că prima instanță nu a dedus cele 6 zile în care inculpatul a fost arestat din data de_ -_ . Referitor la netemeinicia hotărârii, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse majorate și cu o altă modalitate de executare, respectiv cea prev.de art.110/1 C.pen..

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Referitor la individualizarea pedepsei, apreciază că instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptei precum și persoana inculpatului care a fost sincer, a cooperat și a recunoscut și regretat fapta comisă. Și în ceea ce privește modalitatea de executare, consideră că instanța de fond a procedat corect. Cu onorar din FMJJ.

Părțile responsabile civilmente D. V. și D. C., solicită respingerea recursului parchetului menționând că s-au întors din străinătate și și-au găsit un loc de muncă în țară tocmai pentru supravegherea inculpatului.

Inculpatul D. T., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, arătând că dorește să-și continue școala.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 68 din data de 22 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., în baza art. 334 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt prev de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 2 C.pen.; tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen.; tentativă la tâlhărie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen; tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.; ten ta tivă la tâ lhă rie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În baza art. 208 alin.l, art. 209 alin.2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul D. T. , minor,- fiul lui V. și C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. K. K., nr.8, bl.A-34, sc. A, ap. 15, jud. S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 208 alin.l, art. 209 alin.2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul D. T. - fiul lui V. și C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. K. K., nr.8, bl.A-34, sc. A, ap. 15, jud. S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 211 alin. l, 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul D. T. - fiul lui V. și C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în

Z., str. K. K., nr.8, bl.A-34, sc. A, ap. 15, jud. S., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. l, 2 lit. b și c C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat pe inculpatul D. T.

- fiul lui V. și C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. K. K., nr.8, bl.A-34, sc. A, ap. 15, jud. S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentavivă la tâlhărie.

În temeiul art. 34 lit. b C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 110 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat la_ și eliberat la_ .

În baza art. 118 lit e C.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 130 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de_ .

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1372 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă L. M. domiciliată în Z., bdul M. Viteazul bl. Lira Cristal sc. D ap. 15, jud.

S. și obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. domiciliați în Z. str. K. K. nr. 8 bl. A-34 sc. A, ap. 15, jud. S., la plata sumei de 500 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1382, 1391 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă V. H. domiciliată în Z. str. Aleea N. nr. 8 bl. K6 ap. 6, jud. S. și obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1382, 1391 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P. R. domiciliată în Z. str. Torentului nr. 11 bl. T9 ap. 14, jud. S. și obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.

În baza art. 189, art. 191 alin. 1, 3 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Szeker M. (urmărire penală) suma de 200 lei d-n av Chende Ciprian (urmărire penala) suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Ciortea A. (faza de judecată).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău emis în dosar nr. 2718/P/2012 din data de_ și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ a fost trimis în judecată inculpatul D. T. - minor,- fiul lui V. și C.

, născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în

, str. K. K., nr.8, bl.A-34, sc. A, ap. 15, jud. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 2 C.pen.; tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen.; tentativă la tâlhărie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p
În fapt s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi, în data de_ și_ inculpatul a pătruns în incinta grădiniței Pinochio din Z. de unde a sustras acte de identitate, bani și alte bunuri aparținând părții vătămate K. O. T. și L. M. . În data de_ inculpatul pe timp de noapte, prin acte de violență a deposedat-o pe partea vătămată V. H. de un telefon mobil, iar ulterior în aceeași noapte a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P. R., în loc public, în scopul de a o deposeda de poșeta pe care aceasta o avea asupra ei.
Partea vătămată K. O. T. nu s-a constituit parte civilă deoarece și-a recuperat bunurile mai puțin suma de 130 lei (f.57 d.u.p.).
Părțile vătămate L. M., V. H. și P. R. au declarat că se constituie părți civile în cauză (f. 65, 82, 109 d.u.p.).
Situația de fapt reținută în rechizitoriu este susținută prin următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 67,71-74; 84, 86-89; 111, 121-123 d.u.p.), CD cu înregistrări captate de camera de supraveghere de la grădinița Pinochio (f.75 d.u.p.), adeverință medicală (f.81 d.u.p.), certificat medico legal (f.127 d.u.p.), declarațiile părților vătămate (f. 57,60, 63-66,79-80,82-83,107-110 d.u.p.), procese verbale de reconstituire (f. 131-133, 138-143, 147-150 d.u.p.), declarații de martori (f.61,77,102-103,112-113 d.u.p.), declarații inculpat (f. 34-36, 37-41 d.u.p.), proces verbal de predare primire a bunurilor sustrase (f. 56, 69, 59, 105 d.u.p.), proces verbal de identificare (f.76, 94-95, 115 d.u.p.)
Pe parcursul derulării procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere al acestora, și a regretat cele comise solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe, uzând de prevederile art. 320/1 C. proc. penală - judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
ÎN FAPT: l. La data de_ partea vătămată K. O. T. a sesizat Poliția mun. Z. cu privire la faptul că în data de_, în jurul orei 12:45, când se afla la grădinița Pinochio din str. Păcii Z. pentru a-și duce acasă fiul, a lăsat căruciorul în care se afla celălalt copil al ei în hol, iar pe cărucior a lăsat poșeta în care se aflau acte și bani. La întoarcerea din sala în care se afla fiul ei mai mare a constatat că poșeta de culoare neagră a dispărut. În aceasta se aflau un portmoneu, buletin de identitate, permis de conducere și suma de 130 lei (f. 55 d.u.p).
În data de_ ora 18:00 s-a încheiat procesul verbal de la fila 56 d.u.p. prin care s-a consemnat că numitul Florea M. a găsit o poșetă de culoare neagră în scara blocului unde locuiește, respectiv bl. C5 situat în Z. str.Al. Năzuinței nr. 2. În urma verificării acesteia în cadrul ei s-au descoperit un portmoneu de culoare vișinie, carte de identitate seria SX nr. 1., permis de conducere, carnet de student, cele trei acte aparținând numitei K. O. T. . În data de_ s-a predat către numita K. O. T. geanta de culoare neagră, permisul de conducere, C.I., carnet de student și portmoneul (f.59 d.u.p.). Având în vedere acest aspect partea vătămată a declarat în data de_ că nu se constituie parte civilă în cauză (f.57-58 d.u.p.)
Cu ocazia audierii în data de_, inculpatul D. T. a declarat că în data de_ în jurul orei 12:45 s-a aflat la grădinița Pinochio din Z. situată pe str. Păcii, a intrat în cadrul acesteia pe ușa din spate și în incinta grădiniței a observat pe un cărucior o poșetă de culoare neagră pe care a luat-o și a introdus-o în ghiozdanul pe care îl avea asupra sa, părăsind apoi în grabă grădiniță. În vederea verificării conținutului genții sustrase s-a oprit în bl. C5 din apropiere și a constatat că în geantă se aflau: carnet de conducere, carte de identitate, carnet de student și suma de 130 lei. Inculpatul menționează că și-a însușit suma de 130 de lei pe care a cheltuit- o pe băuturi răcoritoare, mâncare și țigări, iar restul bunurilor le-a lăsat în scara blocului C5 (f. 41 d.u.p.).
1. La data de_ partea vătămată L. M. a sesizat Poliția mun. Z. cu privire la faptul că în data de_, în jurul orei 09:00, autori necunoscuți au pătruns în timpul programului în biroul ei din cadrul grădiniței Pinochio din Z. situată pe str. Păcii și dintr-un dulap i-a fost sustrasă o geantă în care se aflau acte de identitate, permis conducere, card salar R.F., chei, cartelă acces în unitate și casă, umbrelă și alte bunuri personale, precum și aproximativ suma de 200 lei (f.62 d.u.p.). Conform declarației părții vătămate L. M. ușa de la birou era închisă dar nu era asigurată. Totodată aceasta precizează că obiectivul, grădinița Pinochio, este supravegheat cu camere video, iar în urma vizionării înregistrărilor a observat că la ora 08:47 un tânăr dubios a intrat în incinta grădiniței, iar la ora 08:51 a părăsit-o în grabă (f.62-64 d.u.p.). Partea vătămată estimează prejudiciul la suma de 500 lei ( cu care se constituie parte civilă în cauză (f.65 d.u.p.).
  În urma apelului telefonic primit (f.77 d.u.p.) lucrători din cadrul Poliției mun. Z., s-au deplasat la grădinița Pinochio și din verificările efectuate în urma vizionării înregistrărilor video au observat că în data de_ în jurul orei 08:47 un tânăr îmbrăcat cu hanorac de culoare închisă și glugă trasă pe cap având asupra sa un ghiozdan a pătruns în unitate.
  În data de_ (f.76 d.u.p.) în jurul orei 11:55 lucrătorii din cadrul Poliției mun. Z. au fost sesizați telefonic despre faptul că la grădinița Pinochio se află un tânăr cu un comportament suspect. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului și în urma legitimării, au constatat că tânărul se numește D. T. care precizează că a intrat în grădiniță pentru a se ascunde fiind fugit de la orele de curs. Totodată acesta menționează că a mai fost în incinta grădiniței zilele trecute ocazie cu care a sustras o geantă. Inculpatul D. T. a indicat agenților de poliție locul în care a aruncat geanta, respectiv un canal -cămin de apă situat în spatele blocului Scala din Z., locație de unde a fost ridicată o geantă de culoare neagră și un portmoneu cu acte. În data de_ în baza procesului verbal de la fila 69 d.u.p. părții civile L. M. i-au fost restituite o geantă din piele de culoare neagră, carte de identitate, permis de conducere, legitimație Selgros, card R.F, portmoneu de culoare roșie.
  Cu ocazia audierii în data de_, inculpatul D. T. a declarat că în data de_ în jurul orei 09:00 s-a deplasat la grădinița Pinochio din Z. situată pe str. Păcii, a pătruns în unitate, a urcat la etajul 1 și dintr-un birou a cărui ușă nu era asigurată cu sistem de închidere a sustras o geantă de culoare neagră pe care a introdus-o în ghiozdanul pe care îl avea asupra sa, după care s-a deplasat în spatele blocului Scala unde a deschis geanta sustrasă găsind în aceasta un portmoneu, buletin de identitate, permis de conducere, card R.F., legitimație de servici și suma de 200 lei. Inculpatul precizează că a luat banii pe care i-a cheltuit, iar restul bunurilor le-a aruncat.
2. La data de_ în jurul orei 03:45 organele de poliție din cadrul Pol. Mun.

Z. au fost sesizate telefonic de către numita V. H. despre faptul că după ce a intrat în scara blocului unde locuiește a fost deposedată de o persoană necunoscută, prin violență, de telefonul mobil. Conform declarației din data de_ numita V.

H. în timp ce se întorcea de la localul Green Club situat în Z. în data de_, pe ruta b-dul M. Viteazu, str. Corneliu Coposu, aleea situată între Universitatea V. Goldiș și Curtea de Conturi nu a observat să fie urmărită de vreo persoană. În momentul în care s-a oprit în fața blocului în care locuiește, bl. K6 situat pe Aleea N.

, pentru a-și căuta cheile de acces în imobil a observat o persoană de sex masculin, care după ce a fost deschisă ușa blocului dotată cu interfon a pătruns în casa scărilor și a împins-o pe partea vătămată V. H. de perete, deposedând-o de telefonul mobil Sony Ericsson pe care aceasta îl avea în mână, după care a fugit. Partea vătămată precizează că cel care a agresat-o și deposedat-o de telefonul mobil este o persoană de aproximativ 1,60 m, are în jur de 18 ani, îmbrăcat cu pantaloni de culoare neagră de blugi, haină din piele neagră și este tuns scurt. Conform adeverinței medicale nr. 31644/_ (f.81) numita V. H. a suferit o agresiune.

Partea vătămată V. H. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale (f.83).

Conform declarației din_ (f.38 d.u.p.) inculpatul D. T. recunoaște că în data de_ în timp ce se afla în oraș, după ce a fumat produse etnobotanice, a urmărit-o pe partea vătămată V. H. pe str. Corneliu Coposu până la blocul în care aceasta locuia, iar după ce a fost deschisă ușa de acces dotată cu interfon, a pătruns în scara blocului unde a sustras telefonul mobil al victimei după ce în prealabil a agresat-o. După săvârșirea faptei a fugit în spatele restaurantului Albă ca Zăpada, unde a constatat că telefonul mobil este un Sony Ericsson din care a scos cartela și a aruncat-o. În data de_ a dat telefonul numitului Cheregi Răzvan pentru a-l debloca, fără însă să îi spună că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni (f.40,102 d.u.p.)

În data de_ (f.94 d.u.p.) s-a încheiat procesul verbal de recunoaștere, din planșele foto aferente rezultând că partea vătămată V. H. îl indică drept autor al faptei din_ pe inculpatul D. T. .

Prin încheierea nr. 25/C din_ (f.90 d.u.p.) s-a aprobat interceptarea convorbirilor efectuate de la telefonul marca Sony Ericsson cu seria IMEI 35821604 -

8. -3. În data de_ s-a ridicat pe baza de proces verbal de la Cheregi Răzvan un telefon marca Sony Ericsson cu seria IMEI358216048. 3 care a fost predat numitei V. H. în data de_ (f.104, 101 d.u.p.)

4. În data de_, după ce a sustras telefonul mobil al numitei V. H., la un interval de 2-3 ore, inculpatul D. T. s-a deplasat pe str. Sfânta Vineri din Z., iar în spatele ștrandului, pe alee, a văzut o persoană de sex feminin de aproximativ 45 de ani care avea pe umăr o geantă. În apropierea colțului gardului aparținând firmei Euro Activ, persoana de sex feminin, numita P. R. a fost lovită cu pumnul, trântită la pământ, amenințată că dacă mai strigă va fi ucisă, timp în care inculpatul a încercat să ii sustragă geanta, dar nu a reușit speriat fiind de apariția unui paznic, moment în care a abandonat victima și a fugit înspre biserica Sf. Vineri (f.107,38,40 d.u.p.). Potrivit declarației martorului Ilea I., paznic la SC Euro Activ SRL în data de_ în jurul orei 05:50 a auzit un zgomot în zona gardului ce împrejmuiește societatea la care este angajat și când s-a apropiat a observat cu ajutorul lanternei o femeie căzută la pământ iar peste ea se afla un bărbat care încerca să-i sustragă poșeta. Potrivit procesului verbal din data de_ și planșelor foto aferente, partea vătămată P. R. la identificat pe inculpatul D. T. ca fiind autorul faptei reclamate de către ea în data de_ (f.115, 117, 106 d.u.p.) Partea vătămată P. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.500 lei reprezentând daune morale (f.109 d.u.p.). Potrivit raportului de constatare medico legală nr. 1276/II/a/27 din_ numita P. R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire, leziuni ce necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale (f.127 d.u.p.).

ÎN DREPT :

Fapta inculpatului minor D. T. care în data de_ respectiv_, pe timp de zi, a pătruns în incinta grădiniței Pinochio din Z. situată pe str. Păcii de unde a sustras o poștă respectiv o geantă în care se aflau diverse bunuri printre care și acte de identitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.l, art. 209 alin.2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. Reținerea formei continuate presupune unitate de rezoluție infracțională, or din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a avut o rezoluție anterioară, o hotărâre de ansamblu asupra modului în care va comite în mod fracționat infracțiunea (unde, când, la ce intervale de timp); totodată rezoluția infracțională trebuie să fie menținută pe întreaga durată de derulare în timp a activității infracționale și să fie anterioară săvârșirii primei acțiuni sau inacțiuni din structura continuatei; or din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul după ce a săvârșit o infracțiune de furt în_ a revenit în_ în incinta grădiniței Pinochio când a mai comis un furt și în data de _

când a fost identificat de către agenții de poliție (f.76 d.u.p.). Prin urmare instanța a reținut că inculpatul nu a avut o rezoluție infracțională anterioară, determinată și menținută ci a luat o nouă rezoluție infracțională după ce a comis prima faptă de furt, motivat fiind de reușita acesteia. Totodată infracțiunea continuată presupune unitate de subiect activ și pasiv, or infracțiunea de furt este o infracțiune contra patrimoniului ce ocrotește posesia raportat la titularul ei, prin urmare în cazul în care sunt lezate mai multe patrimonii se impune reținerea a atâtor fapte câte patrimonii sunt lezate.

Având în vedere aceste aspecte, instanța în baza art. 334 C.proc.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt prev de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 2 C.pen.; tâlharie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen.; tentativă la tâlhărie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen; tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.;

te n ta tivă la tâ lhă rie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului minor D. T. care în noaptea zilei de_ în jurul orei 03:00 după ce a urmărit-o pe partea civilă V. H. până în scara blocului K6 situat pe Aleea N. din Z., dotat cu interfon, a pătruns în incinta acestuia după ce partea civilă a deschis ușa și a deposedat-o prin violență de un telefon mobil marca Sony Ericsson a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.

În cauză sunt incidente prevederile art. 211 alin. 1, 2 lit.b C.pen. deoarece fapta a fost comisă în timpul nopții.

Fapta inculpatului minor D. T. care în noaptea zilei de_ după aproximativ 2-3 ore de la comiterea infracțiunii anterioare de tâlhărie, a agresat-o prin acte de violență fizică și amenințări pe partea civilă P. R. pe aleea din zona bisericii Sf. Vineri situată în spatele ștrandului din Z., în apropierea SC Euro Activ SRL, cu scopul de a-i sustrage geanta, activitate infracțională care nu s-a consumat datorită intervenției martorului Ilea I. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.

În cauză sunt incidente prevederile art. 211 alin. 1, 2 lit.b, c C.pen. deoarece fapta a fost comisă în timpul nopții în loc public.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părților civile K. O. -T. și L. M. fără consimțământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată - prejudiciul produs în patrimoniul părților civile - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.pen., acesta prevăzând faptul că prin sustragerea poșetei, respectiv a genții va sustrage și actele de identitate ale acestora, și deși nu a urmărit acest rezultat a acceptat posibilitatea producerii acestuia, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.

În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 2 lit.b C.pen. pentru motivele mai sus enunțate.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie din data de_ instanța a constatat că elementul material al acesteia este realizat prin acțiunea de luare de către inculpatul D. T. a unui telefon mobil marca Sony Ericsson din posesia părții civile V.

H. în urma exercitării de acte de violență. Prin întrebuințarea de violențe, făptuitorul

pune victima în situația de a nu mai putea lua hotărâri sau întreprinde acțiuni în vederea apărării bunului. Ca urmare a acestora, victima este în mod silit deposedată de telefonul mobil. Conform adeverinței medicale nr. 31644/_ (f.81d.u.p.) numita V. H. a suferit o agresiune. Ulterior acestui moment, la aproximativ 2-3 ore inculpatul prin întrebuințarea de violențe și amenințări cu acte de violențe, a încercat să o deposedeze pe partea vătămată P. R. de geanta pe care aceasta o avea asupra ei, dar nu a reuși acest lucru speriat fiind de apariția unui paznic, moment în care a abandonat victima și a fugit înspre biserica Sf. Vineri (f.107,38,40 d.u.p. Cele două acte materiale realizează conținutul a două infracțiuni de tâlhărie, una în formă consumată și alta rămasă în faza de tentativă comise în condițiile concursului real.

Urmarea imediată constă pe de o parte în cauzarea unei pagube, iar pe de altă parte în încălcarea unuia sau unora dintre atributele fundamentale ale persoanei.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere sub imperiul violențelor și prejudiciul cauzat fiind dovedită prin probatoriul administrat, totodată din probatoriul administrat rezultă și legătura de cauzalitate dintre acțiunea de exercitare de violențe și amenințări asupra părții vătămate P. R. în scopul de a o deposeda de geanta pe care o avea asupra ei, activitate infracțională care a rămas în faza de tentativă datorită apariției martorului Ilea I. . Potrivit raportului de constatare medico legală nr. 1276/II/a/27 din_ numita P. R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire, leziuni ce necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale (f.127 d.u.p.).

În ceea ce privește latura subiectivă, s-a constatat că inculpatul a săvârșit aceste fapte cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., conform declarațiilor sale. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestor fapte.

Întrucât la data comiterii faptelor inculpatul D. T. are vârsta cuprinsă între 14-16 ani în cauză s-a efectuat o expertiză medico legală psihiatrică în vederea stabilirii existenței/inexistenței discernământului la săvârșirea faptelor de furt, tâlhărie, tentativă de tâlhărie conform art. 99 alin. 2 C.pen., iar conform raportului nr. 1278/IV/a/76 din_ (f.44 d.u.p.) s-a stabilit că acesta are discernământ general și al faptei păstrat.

Întrucât la data comiterii faptelor de furt calificat, tâlhărie și tentativă la tâlhărie inculpatul D. T. este minor, în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 99 alin.2 C.pen.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpatul

D. T., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte concurente), tâlhărie și tentativă la tâlhărie.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, cele aplicabile minorilor precum și cele prevăzute de art. 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penală introdus prin Legea 202/2010, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana acestuia, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și recuperat parțial în prezent, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptelor.

Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că este autorul faptelor reproșate. Recunoașterea inculpatului este de mare importanță înlăturând dubiile privitoare la autorii faptelor de furt până la momentul sincerității, reușindu-se a se dovedi doar o parte din sustrageri, totul fiind stabilit cu precizie atunci când a apărut și recunoașterea inculpatului.

În ceea ce privește ordinea de aplicare a dispozițiilor art. 109 alin. 1 teza finală C.pen. și a celor prevăzute de art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. instanța a avut în vedere faptul că cele două dispoziții reprezintă cauze de atenuare a răspunderii penale, și a dat eficiență prima dată dispozițiilor care caracterizează exclusiv persoana inculpatului, respectiv prevederilor art. 109 alin. 1 teza finală C.pen, iar apoi la aceste limite reduse va

aplica prevederile art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. Iar în ceea ce privește dispozițiile art. 21 C.pen. incidente în cazul tentativei la tâlhărie, acestea se vor aplica după dispozițiile care caracterizează exclusiv persoana inculpatului, respectiv prevederile art. 109 alin. 1 teza finală C.pen, urmând ca în final la aceste limite reduse să se aplice prevederile art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen.

Prin urmare limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat se regăsesc între 1 an - 5 ani închisoare (fapta de furt calificat este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 3 ani - 15 ani închisoare, ca efect al aplicării dispozițiilor privind sancționarea minorilor prev de art. 109 alin. 1 teza finală C.pen. care prevăd că limitele de pedeapsă în cazul infracțiunilor săvârșite de minori se reduc la jumătate, adică limitele de pedeapsă devin 1 an 6 luni - 7 ani 6 luni închisoare, la aceste limite reduse aplicându-se apoi dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen, rezultând o pedeapsă cuprinsă între 1 an - 5 ani închisoare). Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tâlhărie în urma aplicării art. 109 alin.1 teza finală C.pen., respectiv art. 320 indice 1 alin. 7 C.proc.pen. sunt 1 an - 6 ani închisoare, iar pentru tentativă la tâlhărie limitele sunt 6 luni - 3 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.2 lit. b

C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. T. , minor,- fiul lui V. și C., născut la data de_ în

Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. K. K., nr.8, bl.A- 34, sc. A, ap. 15, jud. S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din_ ), considerând că pedeapsa astfel stabilită este aptă să corespundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.2 lit. b

C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. T. , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din_ ), considerând că pedeapsa astfel stabilită este aptă să corespundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 211 alin. l, 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. T. - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din_ având ca parte vătămată pe V. H. ), considerând că pedeapsa astfel stabilită este aptă să corespundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. l, 2 lit. b și c C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. T. - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie(fapta din_ având ca parte vătămată pe P. R.

), considerând că pedeapsa astfel stabilită este aptă să corespundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și Pârcălab contra României, precum și decizia LXXIV din_ a Inaltei Curti de C. si Justitie. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța a reținut astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. Prin ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele își asumă și obligația prev. de art. 3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret in condiții care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel că acestea trebuie sa

asigure deținutului condițiile necesare exercitării efective a acestuia, chiar în condițiile unui regim privativ de libertate. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, prin Hotărârea S. și Pîrcălab contra României, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunile de furt calificat, tâlhărie, tentativă la tâlhărie, pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt independente de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța nu va aplica ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e C.pen..

Prin urmare, în temeiul Deciziei nr. 51/2007 a Î.C.C.J, a art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului D. T. drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a (teza a II-a), b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie; pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani. Având în vedere că cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt concurente, instanța a dispus în temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen. contopirea pedepselor aplicate, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 1 an 6

luni închisoare

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, în raport de situația de fapt și de criteriile de individualizare anterior menționate, instanța a apreciat că scopul acesteia va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, având în vedere și concluziile referatului de evaluare de la fila 181, acesta fiind minor, la o vârstă fragedă și chiar dacă faptele reținute în sarcina sa sunt grave, unele fiind comise cu violență, este necesară adoptarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru a da posibilitatea efectivă a inculpatului de a-și corija comportamentul antisocial de care a dat dovadă, de a se reintegra în mediul școlar și societate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, instanța a apreciat faptul că simpla pronunțare a pedepsei este un avertisment suficient pentru inculpat și va stabili în baza art. 110 C.pen. un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

Totodată instanța a reținut că în cauză inculpatul a fost arestat la_ și eliberat la_ . Această durată urmează a fi avută în vedere în eventualitatea unei revocări/anulări a prezentei suspendări și pronunțarea unei pedepse rezultante cu executare, caz în care va fi dedusă din respectiva pedeapsă rezultantă, deoarece dispozițiile art. 82, 110 C.pen. prevăd că termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de 6 luni până la 2 ani.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.

83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 118 alin.1 lit.e s-a confiscat de la inculpat suma de 130 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de_ (f.55,57,59,41 d.u.p.).

LATURA CIVILĂ

Partea vătămată K. O. -T. nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal deși prejudiciul nu a fost recuperat în integralitate (f. 57,59 d.u.p.).

Partea vătămată L. M. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei din care aproximativ 200 lei reprezintă suma de bani sustrasă, iar 300 lei reprezintă suma aproximativă a unor bunuri pe care le avea în geantă și care nu au mai fost recuperat (f.65 d.u.p.).

Analizând pretențiile civile solicitate de către partea civilă L. M. instanța a constatat că acestea sunt întemeiate și dovedite, și în baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1382 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă L. M. domiciliată în Z.

, b-dul M. Viteazul bl. Lira Cristal sc. D ap. 15, jud. S. și a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. domiciliați în Z. str. K. K. nr. 8 bl. A-34 sc. A, ap. 15, jud. S., la plata sumei de 500 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.

Partea vătămată V. H. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale (f.82 d.u.p., înscris faza de judecată).

Analizând pretențiile civile solicitate de către partea civilă V. H. instanța a constatat că acestea sunt întemeiate în parte și în baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1382, 1391 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă V. H. domiciliată în

Z. str. Aleea N. nr. 8 bl. K6 ap. 6, jud. S. și a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale pentru următoarele motive: prin modul în care inculpatul a săvârșit fapta de tâlhărie, respectiv a urmărit victima, a așteptat să intre în scara blocului, a împins-o de perete cauzându-i o suferință fizică conform adeverinței medicale nr. 31644/_ (f.81), precum și una de natură morală respectiv sentimentul de frică care i-a fost inoculat în momentul în care a fost agresată și deposedată de telefonul mobil. Suma de 1.000 lei reprezintă o despăgubire justă raportată la modul în care a fost comisă fapta și urmările pe care le-a avut, cât și faptul că prin cuantumul acestora suferința fizică și psihică (care de altfel nu poate fi compensată din punct de vedere material indiferent de sumă) să nu se transforme într-o sursă de obținere a unor sume de bani nejustificate; prin urmare instanța a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.

Partea vătămată P. R. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.500 lei reprezentând daune morale (f.109d.u.p).

Analizând pretențiile civile solicitate de către partea civilă P. R. instanța a constatat că acestea sunt întemeiate în parte și în baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1382, 1391 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P. R. domiciliată în Z. str. Torentului nr. 11 bl. T9 ap. 14, jud. S. și a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale. Instanța a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate. Instanța a apreciat că prin leziunile provocate părții vătămate, potrivit raportului de constatare medico legală nr. 1276/II/a/27 din_ numita P. R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire, leziuni ce necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale (f.127 d.u.p.), leziuni ce au afectat atât viața personală, cât și cea profesională, părții vătămate i s-a creat un prejudiciu de natură morală. În ceea ce privește stabilirea

acestui cuantum pentru daunele morale instanța are în vedere atât caracterul daunelor morale, cât și faptul că prin cuantumul acestora suferința fizică și psihică (care de altfel nu poate fi compensată din punct de vedere material indiferent de sumă) să nu se transforme într-o sursă de obținere a unor sume de bani nejustificate.

În baza art. 189, art. 191 alin. 1, 3 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente D. V. și D. C. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din FMJ d-nei av. Szeker M. (urmărire penală) suma de 200 lei d-lui av. Chende Ciprian (urmărire penala) suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av. Ciortea

A. (faza de judecată).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU, criticând sentinta instantei de fond ca fiind nelegală și netemeinică cu motivarea că prima instanță a omis deducerea perioadei_ -_ în care inculpatul a fost arestat preventiv, iar în raport de numărul actelor comise si gravitatea faptelor se impune majorarea cuantumului sanctiunilor aplicate si stabilirea modalitătii de executare prevăzută de art. 110/1 C.pen.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele::

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfăsurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în datele de_ și_, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în incinta grădiniței Pinochio din Z. de unde a sustras posetele părtilor vătămate K. O. T. și L. M. si care contineau acte de identitate, bani și alte bunuri, iar în data de_, pe timp de noapte, prin acte de violență a deposedat-o pe partea vătămată V. H. de un telefon mobil, iar ulterior în aceeași noapte a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P. R., în loc public, în scopul de a o deposeda de poșeta pe care aceasta o avea asupra ei.

Starea de fapt mentionată este probată cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto (f. 67,71-74; 84, 86-89; 111, 121-123 d.u.p.), CD cu înregistrări captate de camera de supraveghere de la grădinița Pinochio (f.75 d.u.p.), adeverință medicală (f.81 d.u.p.), certificat medico legal (f.127 d.u.p.), declarațiile părților vătămate (f. 57,60, 63-66,79-80,82-83,107-110 d.u.p.), procese verbale de reconstituire (f. 131-133, 138-143, 147-150 d.u.p.), declarații de martori (f.61,77,102-103,112-113 d.u.p.), declarații inculpat (f. 34-36, 37-41 d.u.p.), proces verbal de predare primire a bunurilor sustrase (f. 56, 69, 59, 105 d.u.p.), proces verbal de identificare (f.76, 94-95, 115 d.u.p.)

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (două infractiuni de furt calificat prev. și ped. de 208 alin. 1, art. 209 alin.2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., tâlhărie prev. si ped de art. 211 alin. 1, 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. si tentativă la tâlhărie prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b și c C. pen., cu aplic. art. 99 și urm.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea observă că sanctiunea stabilită pentru comiterea infractiunii de tâlhărie este nelegală deoarece, neretinând circumstante atenuante, a fost cuantificată în alte limite decât cele prevăzute de lege si, din această perspectivă recursul declarat în cauză este fondat.

Astfel pentru infractiunea de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b C. pen. limitele specială de pedeapsă este închisoarea de la 5 la 20 de ani. În spetă, ca urmare a retinerii dispozitiilor art. 99 si urm. C.pen. si art. 320/1 C.proc.pen., aceste limite se reduc la pedeapsa închisorii de la 1 an si 8 luni la 6 ani si 8 luni.

Pentru aceste considerente Curtea va stabili inculpatului o pedepasă de 1 an si 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de tâlhărie este o sanctiune corespunzătoare raportat la modul si mijloacele de comitere a faptei, precum si urmările cauzate, precum si fata de persoana inculpatului care a constientizat consecintele faptei sale si a manifestat regret.

Curtea constată, contrar criticii principale formulate de Parchet, că nu există temeiuri pentru reindividualizarea pedepselor stabilite pentru celelalte infractiuni, apreciind că acestea au fost în mod corect stabilite, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 C.pen. În acest sens, se retine ca pedepsele respective sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile inculpatului, remarcând că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale si, înca din faza de urmarire penala, a înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii, contribuind la aflarea cu celeritate a adevărului. Totodată, din Raportul de evaluarea întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul a început să prezinte schimbări în comportament și atitudine si prezintă temere de o eventuală pedeapsă privativă de libertate, ceea ce, coroborat cu caracterizarea generală venită din partea unității școlare (f. 202 dos.fond) unde se arartă că situatia scolară s-a ameliorat (cel putin sub aspectul frecvenței scolare), conduce la concluzia că procesul de reeducare a început încă din cursul procesului penal.

Raportat la toate aceste împrejurari faptice obiective, Curtea constata ca aplicarea pentru inculpat a unor pedepse majorate si stabilirea unei alte modalităti de executare, chiar neprivativă de libertate, ar constitui masuri disproportionate si injuste.

Este fondată însă critica referitoare la omisiunea deducerii duratei arestului preventiv din perioada 7 noiembrie - 12 noiembrie 2012, incidenta dispozitiilor art. 88 C.pen. existând indiferent de modalitatea de executare a pedepsei stabilită în cauză.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, iar sentinta atacată se va casa sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, a pedepsei rezultante și a termenului de încercare.

Rejudecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului D. T. la pedepasa de 1 an si 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și art. 320/1 C. proc.pen.

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. se va contopi această pedeapsă cu cele stabilite pentru celelalte infractiuni prin solutia instantei de fond si se va dispune executarea pedepsei mai severe, cea de 1 an si 8 luni închisoare.

Potrivit art. 81, 110 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni.

Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 7 noiembrie 2012 până la 12 noiembrie 2012.

Vor fi mentinute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În temeiul art. 189 C.proc.pen se va stabili in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile M.J.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 68 pronunțată la 22 februarie 2013 de Judecătoria Zalău, pe

care o casează în ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, a pedepsei rezultante și a termenului de încercare si rejudecând în aceste limite:

Condamna pe inculpatul D. T. la 1 an si 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și 320 ind. 1 C. proc.pen.

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an si 8 luni închisoare si 1 an închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare.

Potrivit art. 81, 110 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada 7 noiembrie - 12 noiembrie 2012. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește in favoarea Baroului C. 200 lei onorar ce va fi suportat din fondurile M.J. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. B. T. G.

← Decizia penală nr. 838/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1493/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 657/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 657/2013. Tâlhărie