Decizia penală nr. 268/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 268/R/2013
Ședința publică din 24 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. F.
Judecător: A. I. Judecător: L. A. C.
Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de către inculpatul J. F. R. , împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul J. F. R., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Oprean Patricia I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror ROMANA RĂDUCANU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul J. F. R. arată că își menține recursul formulat împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului învederează instanței că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, sens în care solicită instanței acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătoarea inculpatului J. F. R., învederează instanței faptul că, întrucât a mai susținut acest recurs în fața acestui complet de judecată nu va mai reitera toate amănuntele, însă dorește să sublinieze cu raportare la ultimul recurs formulat de către inculpat faptul că, la acest moment există modificări, în sensul că urmărirea penală este finalizată. Așadar, în condițiile în care clientul său a fost privat de libertate pe considerentul asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, solicită instanței a constata că temeiurile avute în vedere la luarea prezentei măsuri nu mai subzistă în prezent.
Cu toate că legea permite acest lucru, învederează instanței că a fost foarte dezamăgită să constate că procedura verificării legalității și temeiniciei arestului preventiv la primirea dosarului, prev. de art. 3001Cod Procedură Penală, a fost soluționată de către un complet de civil, care, astfel cum rezultă din motivarea încheierii penale atacate, nu a înțeles situația inculpatului și textele de lege care sunt aplicabile în această situație. Mai mult, judecătorul instanței de fond i-a comunicat că urmează să preschimbe termenul de judecată fixat în cursul lunii octombrie, pentru septembrie, în caz contrar urmând a se împlini termenul de 60 de zile în care instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, ori acest lucru i s-a comunicat de către completul de judecată înainte de a se dezbate procedura prev. de art. 3001Cod Procedură Penală, ceea ce înseamnă că judecătorul deja luase hotărârea de a-l menține pe inculpat în stare de arest.
Această afirmație a judecătorul o face să creadă că inculpatul va mai petrece ceva timp în arest preventiv.
Solicită instanței ca analizând poziția inculpatului și datele existente la dosar, să dispună admiterea recursului promovat în cauză de către inculpatul J. F. R., desființarea încheierii
penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Apreciază că singurul argument care ar putea fi invocat la acest moment de către reprezentanta Ministerului Public este perseverența infracțională a inculpatului, pentru că nu crede că se mai poate discuta despre gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia. Solicită instanței a avea în vedere că nu există nici o victimă în cauză, și nici o altă infracțiune conexă.
În opinia sa, este injust ca inculpatul să fie privat de libertate doar pentru că este recidivist, iar din acest moment, tinde să creadă că măsura arestului preventiv se transformă într-o executare anticipată a executării pedepsei ce urmează a-i fi aplicată acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public învederează instanței din nou aspectul că apărarea ordinii de drept reprezintă o prioritate absolută a autorităților judiciare. În condițiile în care inculpatul J. F. R. a comis în stare de recidivă mare post condamnatorie exact același tip de infracțiune ca și prima dată, în împrejurări total necorespunzătoare, respectiv pe raza unui municipiu cu o populație considerabilă în care se circulă chiar și noaptea, cu o îmbibație alcoolică de peste 2mg/litru alcool pur în sânge și în condițiile în care din cauza stării în care se afla a produs chiar și un accident de circulație, doar întâmplarea făcând să nu existe victime omenești, într- adevăr, susține perseverența infracțională a inculpatului ce impune izolarea sa de societate.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă nu una, ci două condamnări pentru infracțiuni similare, iar din fișa de cazier auto rezultă că inculpatului îi sunt absolut indiferente regulile de circulație.
Într-adevăr, nu au existat elemente de influențare a desfășurării procesului penal și nimeni nu s-a legat de acest aspect, dar dacă inculpatul nu înțelege să se oprească de bunăvoie, trebuie stopat în mod ferm.
Inculpatul J. F. R. , având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă și își recunoaște fapta, însă solicită instanței a dispune cercetare sa în stare de libertate, cu mențiunea că va respecta toate obligațiile care îi vor fi impuse de către instanță.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 300 ind. 1 C pr. pen., art. 68 ind. 1 C pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen. s-a constatat că măsura arestării preventive dispusă prin încheierea penala nr. 59/R/2013 a T. ului Cluj, secția penală fata de inculpatul J. F. R. este legala si temeinica;
- în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen. a fost menținută starea de arest preventiv fata de inculpatul J. F. R., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a cod penal, începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare menținerea arestului față de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs inculpatul J. F. R., declarația fiind formulată oral, la data de_, imediat după pronunțarea hotărârii recurate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, și urmărirea penală s-a finalizat, așa încât dacă scopul arestării inculpatului a fost buna desfășurare a procesului penal, un astfel de scop nu mai există în prezent, deoarece urmărirea penală este finalizată, iar inculpatul este trimis în judecată. Nu există nici un impediment pentru ca acesta să fie cercetat în stare de judecată, deoarece inculpatul a realizat consecințele faptelor sale, regretă situația în care se află și ar respecta toate măsurile și obligațiile impuse de către instanța de judecată.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 160aal. 2 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru inculpatul recurent arestat dar prezent la
pronunțarea soluției, din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpat, care imediat după pronunțarea încheierii din_, a promovat recurs împotriva acesteia, aspect consemnat în procesul verbal de la fila 27 din dosarul Judecătoriei Turda.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpat, se apreciază că prima instanță a
pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 3001 Cod Procedură Penală, după înregistrarea dosarului la instanță, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivata, arestarea preventiva.
În raport de dispozițiile legale mai sus redate, instanța de fond a făcut o verificare suficient de cuprinzătoare a condițiilor de legalitate necesare pentru menținerea unei măsuri preventive. S-a constatat că în cauză există indicii și chiar probe care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală.
Aceste probe constau în procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor
P. I. Dănuț și G. D., buletin de analiză toxicologică, cazier rutier, declarațiile inculpatului, etc.. Pe fundamentul acestor probe s-a reținut că inculpatul J. F. R., la data de_, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, circulând pe strada Libertății din mun. Turda, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică 2.05 mg/l alcool pur în sânge, și a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.
constatat și existența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură
Penală, raportat, în primul rând, la gravitatea faptei deduse judecății, evidențiată de natura acesteia, modalitatea concretă de săvârșire, precum și de consecințele care se puteau produce având în vedere că inculpatul s-a urcat la volan având o alcoolemie deosebit de ridicată, a pierdut controlul volanului, existând posibilitatea producerii unui accident rutier cu consecințe dramatice.
Totodată, este de netăgăduit faptul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, deoarece acesta a fost anterior condamnat de două ori pentru infracțiuni similare, a beneficiat de clemența organelor judiciare care au dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 885/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, ceea ce înseamnă că inculpatul în continuare, nu a înțeles consecințele faptelor sale, punând, prin acțiunile sale, în pericol grav sănătatea și viața sa, dar și a altor persoane.
Toate aceste aspecte sunt de natură a contura un real și actual pericol pentru ordinea publică determinat de eventualitatea cercetării inculpatului în stare de libertate.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. F. R. ,
împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor fi menținute în tocmai.
În baza art. 192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art. 385/15 al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. F. R. , fiul lui N. F. și M., născut la data de_ în mun. Turda. jud. Cluj, CNP 1., aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iulie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
L.
F.
A.
I.
L. -A.
C.
GREFIER
T.
aflată în concediu odihnă, semnează grefier șef secție
Red.L.A.C./C.B.
3 ex./_
Jud. fond: O. G. O.
| ← Decizia penală nr. 117/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 87/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
