Decizia penală nr. 367/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 367/R/2013
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V.
JUDECĂTOR: P. L. E., Președinte tribunal JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, formulat de recurentul-inculpat B.
L. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosar penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul B. L., aflat în stare de arest preventiv, asist. de av. Halas Niculae, din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Halas Niculae solicită admiterea recursului, motivat de faptul că inculpatul recunoaște și regretă comiterea faptei. De asemenea, arată că acesta acuză o boală psihică, chiar în rechizitoriu menționându-se că a are discernământul diminuat. Solicită luarea unei măsuri de siguranță, în speță internarea medicală, pentru ca recurentul să se poată trata în continuare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că, în mod corect, instanța de fond a conchis că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, din actele de la dosar rezultând, fără dubii, că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care este cercetat. De asemenea, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a recurentului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Învederează că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, având două condamnări pentru infracțiuni rutiere iar pe rolul Judecătoriei Năsăud există un alt dosar, în care acesta este cercetat, pentru același gen de infracțiuni. Mai arată că, în momentul în care a fost depistat la volanul autoturismului, avea o alcoolemie de 1,80 la mie alcool în sânge.
Având ultimul cuvânt, recurentul arată că nu are nimic de declarat. Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._, în baza prevederilor art. 300 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului B.
L. , fiul lui L. și I., născut la data de_ în localitatea Maieru, jud. Bistrița Năsăud, cetățenia română, cu studii 10, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivă postcondamnatorie, CNP 1., cu domiciliul în comuna Maieru, sat. A. eș nr.245, jud. Bistrița Năsăud, în prezent aflat în Compartimentul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud ,cercetat pentru comiterea infracțiunii de
"conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge"; prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului pe întreaga durată a judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud emis în dosarul nr.1435/P/2013 înregistrat la această instanță sub nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul B. L., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge"; prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Prin Încheierea penală nr. 20/CCP/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ (f.3-7) s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 27 zile, începând cu data de_, și până la data de _
, inclusiv, apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, respectiv legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, iar raportat la natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul și la împrejurările în care se reține că aceasta a fost comisă, la pedeapsa relativ mare cu care legea sancționează această infracțiune lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea uni sentiment de temere și insecuritate în rândul societății civile .
De asemenea, s-a reținut că există probe și indicii temeinicie de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge"; prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Analizând actele dosarului, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală, fiind relevante procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat la_, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la_, procesul verbal de constatare efectuării actelor premergătoare încheiat la_, Buletinul de Analiză Toxicologico Alcoolemie nr. 2823/IX/a/784 din data de 0_, eliberat de către Serviciul Medico Legal Județean Bistrița Năsăud,adresa IPJ Bistrița Năsăud, Serviciul Rutier, Compartimentul Implementări Abateri din data de 0_ și declarațiile martorilor Jarda S. M. și P. F. (f.23-27, 31,41-46 și 49).
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a relevat că pericolul concret rezultă din natura și gravitatea faptei, circumstanțele acesteia și datele care caracterizează persoana inculpatului. Astfel, inculpatul este recidivist, iar potrivit datelor rezultate din cazierul său judiciar (f.64) acesta a fost condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni rutiere, însă cu toate acestea a continuat să comită fapte similare.
De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul a fost internat în cursul acestui an în 2 rânduri în cadrul Secției Psihiatrie a Spitalului Județean de Urgență Bistrița (f.56-57) fiind încadrat în cadrul de handicap accentuat pentru o boală psihiatrică (f.58), astfel că există riscul real că, lăsat în libertate, acesta va continua să comită fapte similare.
În consecință, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate pe timpul judecării cauzei, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 300 ind.1 alin. 3 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului B. L. și a menținut arestarea preventivă a acestuia pe durata judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile .
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală instanța de fond a dispus cu privire la cheltuielile judiciare în sensul că acestea au rămas în sarcina statului .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prev. de lege, recurentul-inculpat B. L., recursul nefiind motivat în scris.
În motivarea orală a căii de atac s-a relevat că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei, că acesta are discernământul diminuat prezentând afecțiuni psihice și că în aceste condiții s-ar impune internarea medicală a recurentului pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a continua tratamentul.
Recursul declarat în cauză este nefundat astfel încât, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând conform disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză, sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a făcut o judicioasă apreciere a situației recurentului statuând în mod corect că, în raport de natura și gravitatea faptei, de circumstanțele concrete de comitere a acesteia, dar și de datele care caracterizează persoana inculpatului (recidivist, cu infracțiuni similare în
antecedente) lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța de control judiciar însușindu-și în totul motivarea instanței de fond.
Ca atare, înlocuirea măsurii preventive cu una mai puțin restrictivă nu se justifică.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Acordă av. Halas Niculae suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. V. P. L. E. - P. A. D.
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 367/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Acordă av. Halas Niculae suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. P. | L. | E. | - P. | A. D. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 367/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Acordă av. Halas Niculae suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. P. | L. | E. | - P. | A. D. |
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 87/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1571/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
