Decizia penală nr. 325/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 325/ R/2013 Ședința publică din data de 10 Decembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: L. M. V.
: P. L. E., vicepreședinte al tribunalului
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., reprezentat prin Sîngeorzan Angela, procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații U. E., U.
P., L. V., M. N. și U. I., împotriva Încheierii din 6 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpații recurenți U. E., U. P.
, L. V., în stare de arest asistați de avocat ales Milea Bogdan, M. N. și U.
I., în stare de arest asistați de avocat ales Chiorean Septimiu. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpații recurenți arată că își mențin recursurile declarate.
Reprezentantul parchetului, apărătorii recurenților cât și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Chiorean Septimiu susține recursul formulat și în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală cu trimitere la art. 300/1 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal să se dispună respingerea propunerii parchetului cu privire la menținerea stării de arest, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Așa cum a arătat și la fond, de fiecare dată când se analizează măsura arestării preventive, indiferent de modalitatea și de formele care sesizează aceasta, fie sub forma propunerii, de prelungire, a verificării sau a cererii de liberare provizorie, trebuie analizat dacă nu se poate lua o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Dacă se va observa materialul existent la dosar, se poate constata faptul că urmărirea penală este finalizată, s-a argumentat la momentul luării măsurii, respectiv și la momentul la care era o cerere de liberare, că este în interesul urmăririi penale să se mențină starea de arest preventiv a inculpaților. Apreciază că urmărirea penală este
finalizată, aceștia sunt trimiși în judecată, s-au audiat peste 20 de persoane și din acest punct de vedere acest argument nu mai subzistă.
Dacă se va observa încheierea penală atacată, se va constata că se face o analiză extrem de succintă, după ce se reia cu fidelitate ce se reține prin rechizitoriu, și se argumentează că inculpații ar trebui să rămână în stare de arest, întrucât sunt recidiviști, fără să fie analizate niciunul din argumentele aduse la fondul cauzei.
Dacă se observă fișele de cazier ale acestora, sigur că este așa, însă motivul pentru care au fost arestați preventiv și pentru care s-a dispus luarea măsurii respectiv verificarea, este cu raportare la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Motivul arestării pentru existența stării de recidivă nu mai există în Codul de procedură penală de o bună bucată de vreme.
În opinia sa, nu se putea lua această măsură pe considerentul și cu argumentarea existenței unei stări de recidivă cu trimitere la art. 148 în mod exclusiv, ci trebuiau avute în vedere o serie de alte considerente și analizat în concret, dat fiind faptul că se vorbește de 300/1 Cod procedură penală, și dacă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive mai subzistă. În opinia sa nu mai subzistă, dacă a existat o stare de pericol sau de oprobiu public, astfel cum s-a arătat la momentul luării măsurii, solicită să se constate că au trecut peste 30 de zile din momentul luării măsurii, iar în cauzele Letellier contra Franței și Calmanovici contra României se arată foarte simplu că după simpla trecere a timpului se naște o prezumție de diminuare a unei atare stări, fie de pericol fie de oprobriu la nivelul și în sânul comunității.
Din punctul său de vedere la acest moment nu se mai impune o măsură atât de dură și atât de restrictivă de libertate la adresa inculpaților, iar când se analizează măsura trebuie să existe și o proporționalitate între interesul statului pe de o parte, iar pe de altă parte interesul inculpatului.
Având în vedere faptele pentru care sunt cercetați, respectiv 321 Cod penal alin. 1, nici măcar alin. 2-forma agravantă, din punct de vedere juridic, raportat la o serie de alte fapte pentru care în mod frecvent practica judiciară ia măsura arestării, în concret inculpații sunt cercetați pentru fapte care au o gravitate redusă.
De asemenea, să se observe că a depus la dosar o serie de caracterizări, copii după certificate de naștere din care rezultă că inculpații au copii, respectiv M. N. este tatăl a doi copii minori în vârstă de 4 ani și respectiv 2 ani, U. I. este tatăl unui copil de 1 an și 4 luni. Mai arată faptul că aceștia sunt sigurii care întrețin familia, ei muncesc în localitate în mod onest, astfel cum rezultă și din materialul probator existent la dosar. În condițiile în care se apropie și sărbătorile de iarnă familiile au nevoie de ei, iar în condițiile în care vor fi menținuți în stare de arest, familiile vor fi cele care vor avea de suferit.
Urmările și discuțiile cu privire la acel scandal pentru care s-a realizat acest dosar sunt niște chestiuni care se vor discuta la fondul cauzei, astfel că nu le va dezbate la acest moment.
Mai solicită să se observe faptul că inculpații sunt tineri, au avut o atitudine de colaborare, au dat declarații încă de la început, chiar datorită felului în care au colaborat s-a ajuns la momentul în care din 4-5 inculpați la început, sunt acum 10.
În acest moment apreciază că nu se mai impune privarea de libertate a acestora, și să se observe și atitudinea lor procesuală care de la început au avut o atitudine de colaborare.
Cu raportare la art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, apreciază că scopurile pentru care se poate lua măsura arestării preventive ar trebui raportate și cu privire la persoana fiecărui inculpat.
Avocat Milea Bogdan solicită admiterea recursurilor declarate, să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii formulată de reprezentantul parchetului și a se lua o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Arată că susține în totalitate concluziile formulate la instanța de fond și apreciază că la acest moment nu mai subzistă condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în condițiile în care urmărirea penală este finalizată, inculpații au avut o bună colaborare cu organele de anchetă, au recunoscut fapta săvârșită, motiv pentru care nu ar mai fi un pericol pentru judecarea în continuare a procesului penal, sub forma schimbării unor declarații sau a lua legătura cu anumiți martori și a-i influența în sens negativ, deoarece aceștia și-au recunoscut în totalitate fapta săvârșită iar la fondul cauzei vor merge pe procedura simplificată.
Inculpații pe care îi reprezintă nu au antecedente penale, sunt la prima abatere, este o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri, pentru care legea prevede o pedeapsă relativ redusă, și față de situația concretă a acestora, apreciază că judecarea dosarului pe fond se poate realiza și cu aceștia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii penale de constatare a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv pronunțată în data de_ de Judecătoria Bistrița, aceasta fiind temeinică și legală și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Încheierea penală atacată este legală și temeinică întrucât, examinându-se dosarul cauzei, rezultă că motivele care au stat la baza arestării preventive subzistă și în prezent, nu s-au schimbat, și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților în conformitate cu art. 300/1 alin. 3 Cod procedură penală.
Astfel, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă comiterea de către inculpați a faptelor pentru care au fost arestați preventiv, respectiv: inculpatul L. V. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, dar a fost trimis în judecată și pentru o faptă de distrugere și două de lovire; inculpatul M.
N. a fost arestat preventiv pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri, faptă comisă în stare de recidivă, dar a fost trimis în judecată și pentru o faptă de vătămare corporală și de lovire; inculpatul U. P. a fost arestat preventiv pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice însă în judecată a fost trimis și pentru 3 fapte de lovire; inculpatul U. E. a fost arestat preventiv pentru ultraj contra bunelor moravuri însă a fost trimis în judecată și pentru 3 infracțiuni de lovire; inculpatul U.
I. a fost arestat preventiv pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă comisă în stare de recidivă, și a fost trimis în judecată și pentru o faptă de lovire.
În fapt, la data de_, aflându-se la un magazin de pe raza satului Cușma, loc. Livezile, inculpații arestați preventiv și alți inculpați, s-au certat și s-au îmbrâncit după care s-au deplasat spre locuințele acestora, însă mia târziu în drum spre casă aceștia s-au reîntâlnit, și fiind împărțiți în două grupuri și-au aplicat lovituri reciproce cu obiecte contondente, bâte, scânduri și alte obiecte, scandalul fiind de amploare și
necesitând intervenția de forțe polițienești și autospeciale de ridicare. Pe fondul scandalului și-au cauzat leziuni corporale reciproce, vindecabile în 3-4 zile până la 14-15 zile, fiind astfel 7 părți vătămate, și respectiv de 50-55 zile o parte vătămată și au fost distruse bunuri, respectiv geamurile unor locuințe.
În cauză sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice pentru care cei 5 inculpați au fost arestați preventiv, este închisoarea peste 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece scandalul produs a fost de amploare, au fost implicate 10 persoane, s-a produs în public, prin lovire cu corpuri dure, prin cauzarea de leziuni corporale, fiind comise și faptele de lovire și vătămare corporală și respectiv prin distrugeri de bunuri.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpații U. I. și M. N. sunt recidiviști, au comis faptele în termenul unor liberări condiționate, inculpatul U. E. a fost sancționat administrativ anterior de către procuror cu amenzi administrative datorită anumitor fapte penale, iar față de inculpatul L. V. în prezent este pusă în mișcare acțiunea penală fiind trimis în judecată pentru fapte penale.
Prin urmare, consideră că menținerea arestului preventiv a tuturor celor 5 inculpați este în interesul cercetărilor judecătorești și a prevenirii mai departe a comiterii de fapte penale. Recunoașterea faptelor și împrejurarea că regretă, sau că intenționează în cursul cercetărilor judecătorești să se prevaleze de procedura simplificată prev. de art. 320/1 Cod procedură penală, nu justifică punerea în libertate a acestora la acest moment și respectiv anterior începerii cercetărilor judecătorești.
Inculpatul recurent M. N. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, regretă ce a făcut, are copii minori în întreținere, iar cei cu care au avut conflictul sunt neamuri și vecini.
Inculpatul recurent U. I. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent U. E. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent U. P. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent L. V. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații:
U. I., fiul lui I. și A., născut la data de_ în mun. B., jud. B.
-N., domiciliat în com. Livezile, sat Cușma, nr. 174, jud. B. -N., posesor al CI. seria XB nr. 3. eliberată de SPCLEP Livezile, CNP 1., recidivist, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal ( 3 fapte) și ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
M. N., fiul lui V. și A., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -N., domiciliat în com. Livezile, sat Cușma, nr. 170, jud. B. -N., posesor al CI. seria XB nr. 0. eliberată de SPCLEP Livezile, CNP 1., recidivist, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
U. E., fiul lui L. și F., născut la data de_ în mun. B., jud. B.
-N., domiciliat în com. Livezile, sat Cușma, nr. 172, jud. B. -N., posesor al CI. seria XB nr. 1. eliberată de SPCLEP Livezile, CNP 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal ( 3 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
L. V., fiul lui I. și A., născut la data de_ în mun. B., jud.
B. -N., domiciliat în com. Livezile, sat Cușma, nr. 87, jud. B. -N., posesor al CI. seria XB nr. 1. eliberată de SPCLEP Livezile, CNP 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
- U. P., fiul lui L. și F., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -N., domiciliat în com. Livezile, sat Cușma, nr. 72 B, jud. B. -N., posesor al CI. seria XB nr. 1. eliberată de SPCLEP Livezile, CNP 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. Potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 37/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe timp de 29 de zile față de inculpații L. V. , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de 321 alin. 1 C.pen., M. N. , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen, U. P. , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de 321 alin. 1 C.pen., U. E. și U. I., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, începând cu data de_, ora 19,30 și până la data de_, ora 19,30.
Prin rechizitoriul nr. 3123/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., au fost trimiși în judecată inculpații U. I. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal ( 3 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; M. N. pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; U. E. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal ( 3 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; L. V. pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; U. P. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în data de 0_, în jurul orelor 17.30, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, au provocat și participat efectiv la un scandal care a avut loc în com. Livezile, în stradă, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanelor implicate, respectiv a unui număr de 9 persoane. L. V. a distrus ușa de acces în locuința părții vătămate U. V. (fiul) din loc. Cușma, nr. 115, jud. B. -N., cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei, nerecuperat. Prin toate aceste acțiuni, învinuiții au produs tulburarea liniștii și ordinii publice, precum și indignarea cetățenilor care au asistat la aceste gesturi violente comise în public.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în
stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventiva impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților U. I., M. N., U. E., L. V. și U. P. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului
penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de cei cinci inculpați cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f C.p.p. Astfel, în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în egală măsură fiind îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f C.p.p., pedeapsa închisorii fiind mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezenta la acel moment pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptelor.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin în ființă justificând astfel privarea de libertate a inculpaților, raportat la conținutul faptelor imputate, la circumstanțele concrete de comitere și la consecințele deosebite produse în urma fărădelegilor săvârșite.
În ceea ce privește pe inculpații U. I. și M. N., la aprecierea gardului de pericol social concret pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere starea de recidivă în care se aflau la data comiterii faptelor imputate, liberarea condiționată neconstituind pentru ei un impediment în exercitarea de violențe fizice asupra consătenilor cu care aveau un diferend în chiar " ulița mare"; a satului ( mânați de năzuința de a-și face singuri și imediat dreptatea pe care o doreau), generând însă cu certitudine pentru localnici un sentiment de insecuritate socială.
Referitor la inculpații U. E., L. V. și U. P., la a aprecierea în concret a gradului de pericol social, instanța a luat în considerare aportul însemnat avut de fiecare dintre ei la declanșarea și derularea scandalului, locul ales pentru desfășurarea
" bătăliei";, numărul relativ mare al participanților și instrumentele periculoase întrebuințate pentru câștigarea " luptei de stradă";, precum și impactul avut în conștiința consătenilor de natură a crea fără îndoială un sentiment de nesiguranță civică.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților U. I., M. N.
, U. E., L. V. și U. P. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către aceștia a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise de
către inculpați este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, motiv pentru care va menține măsura arestării preventive a inculpaților ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, inculpații U. E., U. P., L. V., M. N. și U. I. .
Recursul nu a fost motivat în scris.
Prin motivele învederate oral, de apărătorii recurenților, s-a solicitat, admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal să se dispună respingerea propunerii parchetului cu privire la menținerea stării de arest, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Tribunalul, analizând recursul declarat în cauză prin prisma considerentelor încheierii atacate, a actelor în baza cărora aceasta s-a pronunțat, susținerilor părților și potrivit disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, l-a apreciat ca nefondat, respingându-l, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Prin încheierea atacată s-a reținut, întemeiat, că și în prezent subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților. Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de natura și gravitatea infracțiunilor comise, modalitatea și împrejurările în care acestea se prezumă că au fost săvârșite, urmările produse, ecoul pe care astfel de fapte îl produce în societate.
In mod întemeiat s-a apreciat că existența pericolului concret rezultă și din antecedentele penale ale inculpaților, inculpatul U. I. fiind recidivist postcondamnatoriu, fiind liberat condiționat relativ recent, respectiv la_, fapta dedusă judecății fiind prezumată a fi comisă la nici 2 luni de la data liberării condiționate. De asemenea, și inculpatul M. N. este recidivist postcondamnatoriu, fapta dedusă judecății fiind prezumat a fi comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate pe timp de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr. 1508/_, definitivă prin decizia penală nr. 659/R/_ a Curții de Apel C. .
Inculpatul U. E. a fost sancționat administrativ anterior de către procuror cu amenzi administrative, datorită comiterii unor fapte de natură penală, iar față de inculpatul L. V. în prezent este pusă în mișcare acțiunea penală fiind trimis în judecată pentru fapte penale.
De la data luării măsurii preventive față de cei cinci inculpați a trecut un termen scurt, de aproximativ o lună de zile, astfel că nu se poate aprecia că până la data soluționării prezentei căi de atac pericolul social concret pe care judecarea inculpaților în stare de libertate l-ar reprezenta s-ar fi diluat.
Motivele invocate de recurenți în sensul că au recunoscut învinuirile aduse prin actul de sesizare, că doresc să se prevaleze de disp. art. 320 indice 1 Cod procedură penală, precum și motivele de ordin familial, nu au relevanță în acest stadiu procesual.
Deoarece în mod întemeiat s-a apreciat că subzistă motivele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați, în considerarea disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, incident în cauză, tribunalul a respins, ca nefondate recursurile declarate de inculpați împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia
arestării preventive a inculpaților, menținându-se măsura preventivă dispusă față de toți cei cinci inculpați.
Prin prisma soluției date în calea de atac, în conformitate cu disp. art. 192 alin.
2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații U. E., U. P., L.
V., M. N. și U. I., împotriva Încheierii din 6 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpați.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de câte 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | D. | L. | M. | V. | - P. | L. E. |
GREFIER,
R. M.
Red/Tehn B.D./RM. _
2ex
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ B. -N.
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 322/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 325/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații U. E., U. P., L.
V., M. N. și U. I., împotriva Încheierii din 6 decembrie 2013, pronunțată
de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpați.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de câte 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. D. L. M. V. - P. L. E.
GREFIER,
R. M.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 325/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații U. E., U. P., L.
V., M. N. și U. I., împotriva Încheierii din 6 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpați.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de câte 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | D. | L. | M. | V. | - P. | L. E. |
| ← Decizia penală nr. 533/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 914/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
