Decizia penală nr. 270/15. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ /a1

DECIZIA PENALĂ NR. 270/R Ședința publică din 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele

T. ui M.

JUDECĂTORI: A. S.	-F.
O.	M.	G.
GREFIER: A. D.	N.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. D. ,

fiul lui V. I. și R. F., născut la data de_ în B. M., domiciliat în

B. Sprie, cartier Microraion Vest, nr. 9/45, jud. M., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în stare de arest preventiv, recurentul-inculpat M. D., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat T. A. din cadrul Baroului M. .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat în cauză.

Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză și este nemulțumit de declarațiile date, lipsa de probe, este reținut datorită vorbelor.

Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.

Apărătorul recurentului-inculpat M. D., doamna avocat T. A.

, având în vedere declarațiile inculpatului care neagă comiterea faptei, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând ca inculpatul

să respecte obligațiile art. 145 alin. 1¹din C.pr.pen. Inculpatul a dat o explicație cu privire la ceea ce se reține în sarcina sa, raportat la prejudiciul modic apreciază că acesta poate fi cercetat și în stare de libertate.

R. ul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate. În mod corect prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive iar inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.

Recurentul-inculpat, la ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Prin încheierea penală din 12 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 300 ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut pentru următoarele 60 de zile măsura arestării preventive față de inculpatul M. D.

- porecla B. fiul lui V. I. și R. F., născut la data de_ în B.

M., domiciliat în B. Sprie, cartier Microraion Vest, nr. 9/45, jud. M., trimis în judecată sub acuzația de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.2 ind.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, în prezent aflat în Arestul I.P.J. M., pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 74/U/_ .

S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4403/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .

Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul M. D. urmează să expire la data de 15 noiembrie 2013, instanța din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care reține următoarele:

Inculpatul M. D. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.2 ind.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în data de_, în jurul orei 09:30, s-a deplasat la Biserica "A. M. D. ";, situată pe str. V. L. ciu, din B. M. și a sustras din cutia milei suma de aproximativ 30-50 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și folosul sumei sustrase,a exercitat act e de violență și amenințări cu acte de violență cu un cuțit la adresa părții vătămate A. R. I., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei patru zile de îngrijiri medicale iar, în realizarea scopurilor susmenționate, a exercitat acte de violență și asupra

martorului Șanta A. Beniamin care a procedat la urmărirea sa, cauzându-i suferința fizică.

Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere declarația părții vătămate A. R. I., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto anexă, dovada de ridicare de la inculpat a cuțitului folosit la comiterea infracțiunii, raportul de constatare medico-legală nr. 975/2013, înscrisuri, raportul de constatare tehnico-științifică privind testarea inculpatului cu tehnica poligraf, declarațiile martorilor Șanta A. Beniamin, Soltetchi I. Eniko, precum și propriile declarații ale inculpatului.

La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei (inculpatul a dat dovadă de multă determinare și îndrăzneală, comițând fapta într-un loc public chiar în timpul zilei, înțelegând să acționeze în dezacord cu majoritatea membrilor societății, obținându-și astfel veniturile sigure prin mijloace facile, disprețul față de proprietatea altei persoane.

De asemenea, cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta este recidivist, inculpatul M. D. a fost condamnat anterior la amendă penală pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, respectiv la pedeapsa de trei ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, ceea ce denotă lipsa oricărui respect a acestuia față de valorile sociale apărate de legea penală și subliniază pericolul concret pe care îl reprezintă față de ordinea publică.

Rezonanța socială a unor astfel de fapte, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul, întrunește toate elementele menționate, îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpatului coroborat cu situația personală actuală a acestuia - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.

Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.

Separat de aceasta, nu numai normele legislației interne ci și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că

s-a săvârșit o infracțiune. Iar noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte Europeană, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie însă obligatoriu să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.

Pentru aceste considerente, ținând cont de starea de pericol social, instanța a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv, motiv pentru care a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru următoarele 60 zile.

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar până la data trimiterii lui în judecată situația juridică precum și starea de fapt reținută la data luării măsurii preventive, a fost apreciată de instanță ca neschimbată, față de acestea neexistând temeiuri noi care să justifice punerea sa în libertate.

Împrejurarea că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, nu justifică în acest moment procesual, punerea sa în libertate, raportat la datele speței de soluționat.

În raport de cererea inculpatului în sensul verificării înregistrării camerei de supraveghere, această chestiune este o apărare ce va fi analizată eventual în măsura în care va fi susținută, pe fondul cauzei, în apărare, nefiind admisibilă în prezentul cadru procesual.

Pentru cele de mau sus, dat fiind că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată în temeiul art. 149 ind. 1 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de acesta și judecarea lui în stare de arest preventiv; pe cale de consecință a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. D., care a solicitat judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:

Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că acesta, în data de_, în jurul orei 09:30, s-a deplasat la Biserica "A. M. D. ";, situată pe str.

V. L. ciu, din B. M. și a sustras din cutia milei suma de aproximativ 30-50 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și folosul sumei sustrase,a exercitat act e de violență și amenințări cu acte de violență cu un cuțit la adresa părții vătămate A. R. I., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei patru zile de îngrijiri medicale iar, în realizarea scopurilor

susmenționate, a exercitat acte de violență și asupra martorului Șanta A. Beniamin care a procedat la urmărirea sa, cauzându-i suferința fizică.

Pe lângă întrunirea cerințelor art.143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol ce derivă din sentimentul de insecuritate creat în comunitate prin comportamentul acestora. În plus, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul atrag incidența dispozițiilor legale conform cărora acestea trebuie să depășească 4 ani, cele două condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ în speță.

În aprecierea pericolului pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și conduita pe care se presupune că a avut-o, care relevă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită fapte similare.

T. reține că dată fiind gravitatea faptei pe care se presupune că ar fi comis-o inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar încuraja comiterea unor infracțiuni asemănătoare de către alte persoane, precum și acreditarea ideii că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.

Toate aceste împrejurări, circumstanțiază pericolul social pe care-l prezintă lăsarea inculpatului în libertate și, având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive a acestuia au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, existând la acest moment procesual temeiuri pertinente pentru menținerea acestei măsurii, tribunalul constată că recursul inculpatului este nefondat.

Pentru aceste considerente, constatând că nu există temeiuri pentru înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu o altă măsură restrictivă de libertate, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D., fiul lui V. I. și R. F.

, născut la data de_ în B. M., domiciliat în B. Sprie, cartier Microraion Vest, nr. 9/45, jud. M., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va

avansa din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat T. A. din cadrul Baroului M. .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,			G.	IER,
A. C. R. A. S.	-F.	, O.	M. G. A.	-D.	N.

Red.G.O./T.red.N.A.

_ /3 ex.

J. ecător la fond: B. I. a

R O M Â N I A cod operator 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr._ /a1

din _

C Ă T R E

PENITENCIARUL GHERLA

Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 270/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul M. D., fiul lui

V. I. și R. F., născut la data de_ în B. M., domiciliat în B. Sprie, cartier Microraion Vest, nr. 9/45, jud. M., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla.

	PREȘEDINTE			G.	IER
A.	-C. R.	A.	D.	N.

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Dosar nr._ /a1 Minuta deciziei penale nr.270/R/_

Decide:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D., fiul lui V. I. și R. F.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte J. ecători

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Copia minutei deciziei penale

nr. 270/R/_

Decide

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D., fiul lui V. I. și R. F.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte J. ecători

s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil

pt.conf.,

R O M Â N I A cod operator 2618

M.
DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
1. M.
  - COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
  Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 270/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul M. D. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei reprezentând
  onorariul avocatului desemnat din oficiu T. A. din fondurile Ministerului Justiției.
  PREȘEDINTE, GREFIER,
  1. C. R. A. D. N.

R O M Â N I A cod operator 2618

T. M.

DOSAR NR._ /A1

Din _

C Ă T R E

T. M.

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 270/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul M. D. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu T. A. din fondurile Ministerului Justiției.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
A. C. R.	A.	D. N.

← Decizia penală nr. 6/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 259/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 270/15. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 270/15. Mentinere arest preventiv