Decizia penală nr. 386/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a1

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr. 386/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.

Judecător: L. F. Judecător: L. -A. C. Grefier: M. B.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent R. SA

F., împotriva Încheierii penale f.nr. din data de_, pronunțată în dosarul cu nr._

/a1 al Judecătoriei Huedin, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent R. A.

F., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Bara Smaranda, cu delegație avocațială la dosar.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului recurent, solicitând instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii f.nr. din data de_, pronunțată în dosarul cu nr._

/a1 a Judecătoriei Huedin, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului recurent în libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsii localitate sau țara.

Instanța de fond a invocat art.5 CEDO, spunând că dreptul la libertate are caracter relativ, raportat la împrejurarea că inculpatul recurent se află în stare de recidivă postcondamnatorie, deși a reținut faptul că măsura arestării preventive este o măsură de excepție. Apărătorul condamnatului recurent consideră că o astfel de motivare nu poate fi primită.

Instanța de fond, prin încheierea emisă, nu a motivat de ce o altă măsură neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Solicită instanței să țină cont de faptul că prejudiciul cauzat de inculpat, prin infracțiunea comisă, este redus, iar inculpatul a recunoscut fapta comisă, cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul recurent, considerând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, există indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, acesta

săvârșind infracțiunea în discuție, după ce s-a luat față de el măsura preventivă de a nu părăsii localitatea.

Consideră că atât limitele de pedeapsă, cât și condiția privind pericolul concret pentru ordinea publică sunt îndeplinite și impun privarea de libertate a inculpatului recurent.

Inculpatul recurent R. A. F., având ultimul cuvânt, declară că îi pare rău.

T R I B U N A L U L

Prin Încheierea penală f.nr. din data de_, pronunțată în dosarul cu nr._

/a1 al Judecătoriei Huedin, în baza art. 3001 alin 1 Cod.proc.pen, s-a constată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul R. A. F. - zis

"Muți" fiul lui R. S. și Lingurar D., născut la data de_ în Cluj Napoca, posesor al CI. seria KX nr. 7., eliberată la data de SPCLEP Huedin, CNP 1., cu domiciliul în Huedin, str. Cetatea Veche, nr. 66, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1 coroborat cu art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cod.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod.pen.

In baza art. 300/1 alin 3 Cod.proc.pen, art 160 Cod.proc.pen, s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul R. A. F. - zis

"Muți" fiul lui R. S. și Lingurar D., născut la data de_ în Cluj Napoca, posesor al CI. seria KX nr. 7., eliberată la data de SPCLEP Huedin, CNP 1., cu domiciliul în Huedin, str. Cetatea Veche, nr. 66, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208

alin 1 lit.i coroborat cu art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cod.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod.pen. constatând că temeiurile care au determinat măsura arestului preventiv subzistă.

A fost respinsă cererea formulată de inculpat, prin avocat de a se dispune măsura revocării arestului preventiv luată față de acesta și punerea sa în libertate.

În baza art. 192 alin 3 Cod.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriul nr. 707/P/2013 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin si înregistrat la aceasta instanța sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului R. A. F. - zis "Muți" fiul lui R. S. și Lingurar D., născut la data de_ în Cluj Napoca, posesor al CI. seria KX nr. 7., eliberată la data de SPCLEP Huedin, CNP 1., cu domiciliul în Huedin, str Cetatea Veche, nr. 66, jud. Cluj, deținut în arestul 1PJ Cluj pentru pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208 alin 1 coroborat cu art 209 alin 1 lit a, g, i Cod.pen cu aplicarea art 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod.pen.

In esență, s-a reținut că din probele administrate a rezultat că în perioada 23 -_, împreună cu învinuitul Covaci Sava, pe timp de noapte, prin efracție, au pătruns în

imobilul aparținând părții vătămate B. L., situat în corn. Călățele, sat Văleni nr. 123, de unde au sustras 40 litri țuică și un radiocasetofon, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei.

Prin Ordonanțele de reținere din data de_ (f. 92 d.u.p.) s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de_, ora 13.00.

Împotriva inculpatului, în baza art. 1491 C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. d și f C. proc. pen a fost luată măsura arestului preventiv, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin încheierea penală nr. 10/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Huedin.

Pentru a se dispune măsura arestului preventiv față de inculpat s-a reținut, în esență, că, potrivit art. 143 C.Pr.Pen. măsura arestării preventive poate fi luată împotriva unei persoane dacă există probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există unul din cazurile prevăzute de art. 148 C.Pr.Pen.

Dreptul la libertate al persoanei, astfel cum este acesta prevăzut, ca principiu, în cuprinsul art. 5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și cum este preluat și în legislația internă, are un caracter relativ, astfel încât poate cunoaște limitări, în situații legitime, legale și obiectiv determinate, situații în care persoana poate fi lipsită de libertate, lipsirea de libertate a unei persoane nu trebuie să fie arbitrară.

Instanța ce a luat masurile arestului preventiv a reținut ca, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.l lit.d și f. Cod. Pr.Pen, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art. 143 Cod pr.penală și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În conformitate cu dispozițiile art.148 lit.d și f) Cod proc. penala, se poate dispune detenția unei persoane dacă inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune respectiv există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune ce este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică..

În ceea ce privesc temeiul prev. de art.148 lit. f Cod pr.penala, instanța ce a luat măsura arestului preventiv a reținut ca, legislația interna și practica CEDO permit luarea unei măsuri preventive împotriva unui inculpat. în cadrul unei proceduri penale, dacă există motive temeinice de a se crede că măsura se impune a fi luată spre a-1 împiedica pe acesta să comită o nouă infracțiune.

Verificarea aspectelor legate de prevederile art.3001 C.pr.pen. s-a efectuat in ședința Camerei de Consiliu din data de_, in prezenta inculpatului arestat preventiv asistat de av. din oficiu G. Florentina instanța dispunând pentru acest termen acvirarea dosarului nr._ și al Judecătoriei Huedin prin care s-a dispus față de inculpați măsura arestului preventiv.

Având cuvântul reprezentanta parchetului arată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, inculpatul fiind cercetat și în alt dosar de furt care urmează a fi trimis în instanță existând totodată suspiciunea că ar mai fi săvârșit și alte infracțiuni.

Față de aceste considerente reprezentanta parchetului solicită instanței menținerea față de inculpați a acestei măsuri, temeiurile pentru care această măsură a fost dispusă menținându-se și în prezent.

Reprezentanta inculpatului a solicitat instanței revocarea măsurii arestului preventiv arătând ca inculpatul a avut o atitudine sinceră față de organele de urmărire penală iar judecarea sa în libertate nu ar impieta desfășurarea judecății. Reprezentata inculpatului a arătat că inculpatul este dispus a conlucra cu organele de urmărire penală pentru prinderea coinculpatului Covaci Sava.

Reprezentanta inculpatului a învederat instanței că acesta are 4 copii dintr-o relație de concubinaj iar concubina sa este internată în spital astfel încât judecarea sa în libertate i-ar da posibilitate să contribuie la ajutarea familiei sale.

Deliberând asupra pozițiile procesuale exprimate atât de către reprezentantul parchetului cât și de către reprezentanta inculpatului instanța constată că măsura arestului preventiv luată împotriva inculpatului R. A. F. este legală și temeinică raportat la gravitatea faptei, modul de operare și persistența în activitatea infracțională, acesta fiind recidivist.

Instanța a reținut că prin starea de fapt reținută în sarcina inculpatului acesta în perioada 23 -_, împreună cu învinuitul Covaci Sava, pe timp de noapte, prin efracție, au pătruns în imobilul aparținând părții vătămate B. L., situat în corn. Călățele, sat Văleni nr. 123, de unde au sustras 40 litri țuică și un radiocasetofon, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei.

Cu privire la persoana inculpatului instanța reține că acesta este în stare de recidivă postcondamnatorie, conf. art. 37 lit.a Cod penal, întrucât prin sent. pen. 152/2012 a Judecătoriei Huedin, a fost condamnat la o pedeapsă 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, conform art. 81-82 Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, sentință rămasă definitivă prin neapelare, la data de_ .

De asemenea instanța a reținut că din declarația reprezentantei parchetului inculpatul mai este cercetat și în alt dosar penal ca autor al unei infracțiuni de aceeași natură.

Față de probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat ca se justifica și in prezent menținerea inculpaților in arest preventiv, temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv față de aceștia subzistând în continuare.

Motivele familiale invocate de către inculpat nu pot justifica judecarea sa în libertate, la dosar neexistând dovezi din care să rezulte că situația familială a acestuia ar duce la deteriorare condițiilor de creștere și educare a minorilor în condițiile în care acesta ar fi judecat în stare de arest.

De asemenea instanța a considerat că situația copiilor trebuia avută în vedere de inculpat înaintea săvârșirii infracțiunii astfel că motivarea că acesta este singurul în măsură să asigure cele necesare creșterii și educației minorilor nu poate fi reținută de instanță în argumentare acestei soluții nu se poate omite in stabilirea pericolului concret pentru ordinea publica pericolul pe care lăsarea in libertate a inculpatului ii prezintă, precum si impactul negativ in comunitatea locala a faptelor inculpaților, comunitatea locala așteptând o reacție ferma a organelor de ancheta penala in aflarea adevărului si tragerea la răspundere penala a autorilor pretinselor infracțiuni, existând suspiciuni ca nu în toate cazurile organele abilitate își fac datoria, că cei vinovați nu sunt trași la răspundere proporțional cu gradul de pericol social al faptelor si consecințele sociale ale acestor fapte.

Instanța a reținut ca, in faza actuala a procesului este nevoie de menținerea inculpatului în stare de detenție, iar aspectele legate de circumstanțierea faptelor, situația personala si familiala a inculpatului, antecedența penala si comportamentul avut de acesta in cursul anchetei penale, vor fi avute in vedere de instanța de judecata la finalul procesului.

Instanța reține că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, se impune privarea de libertate doar in situații de excepție, însă apreciază că in cazul de fata exista o asemenea situație de excepție datorata atât condițiilor in care se pare ca s-ar fi săvârșit faptele pentru care inculpații sunt trimiși in judecata, cat si conduitei antecedentelor penale ale acestora instanța urmând a ține cont și de împrejurarea că inculpații mai sunt cercetați și în alte dosare de urmărire penală pentru săvârșirea și a altor infracțiuni de furt calificat..

Instanța a analizat și cererea reprezentantei inculpatului de a nu se mai menține măsura arestului preventiv fata de acesta si judecarea acestuia in stare de libertate, considerând ca in momentul de față nu s-au modificat temeiurile de drept si de fapt care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, temeiuri care au fost analizate in cuprinsul prezentei încheieri, neexistând nicio justificare de a nu se mai menține măsura arestului preventiv, măsura de prevenție ce a fost luata legal si temeinic.

Instanța apreciază că judecarea inculpatului in stare de libertate nu poate asigura garanții suficiente comunității ca acesta nu va mai săvârși alte fapte in libertate inculpatul prezentând un pericol concret pentru ordinea publica si comunitate, pericol ce a fost prezentat mai sus.

Instanța apreciază că nu există certitudinea că inculpatul nu va mai săvârșii alte infracțiuni de furt, ținând cont de antecedentele penale ale acestuia.

In consecință, instanța, in baza art.3001 Cod pr.penala, a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de R. A. F. - zis

În baza art. 3001 alin 3 Cod.proc.pen, art. 160 Cod.proc.pen, a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul R. A. F. - zis "Muți" fiul lui

R. S. și Lingurar D., născut la data de_ în Cluj Napoca, posesor al CI. seria KX nr. 7., eliberată la data de SPCLEP Huedin, CNP 1., cu domiciliul în Huedin, str. Cetatea Veche, nr. 66, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1 coroborat cu art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cod.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod.pen constatând că temeiurile care au determinat măsura arestului preventiv subzistă.

A respins cererea formulată de inculpat, prin avocat de a se dispune măsura revocării arestului preventiv luată față de acesta și punerea sa în libertate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii f.nr. din data de_ ,

pronunțată în dosarul cu nr._ /a1 a Judecătoriei Huedin, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului recurent în libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsii localitate sau țara.

Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin Încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Huedin s-a dispus, în temeiul art.300 ¹al.1 și 3 C.pr.pen. menținerea stării de arest preventiv a inculpatului R. A. F. fiul lui S. și D., născut la data de_, , aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 lit. a,g și i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 41 al.2 Cpen..

Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.

Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpatului, tribunalul constată că față de inculpatul R. A. F. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit faptele de comiterea cărora este învinuit, constând în aceea că în perioada 23 -_, împreună cu învinuitul Covaci Sava, pe timp de noapte, prin efracție, au pătruns în mai multe imobilule aparținând părților vătămate de unde au sustras mai multe bunuri.

În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.

Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea cărora este învinuit inculpatul - furt calificat -, modalitatea de comitere a faptelor și atragerea la comiterea faptelor reținute și a coinculpatului, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor respectiv crearea unui sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor, concetățeni cu părțile vătămate. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită prin comiterea repetată de acte materiale de pătrundere fără drept în locuințele mai multor cetățeni. În plus, este de reținut că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului(fila 47 dosar up) rezultând că până în prezent acesta a suferit numeroase condamnări pentru comiterea de fapte similare ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia și pericolul social concret pe care îl prezintă acesta prin lăsarea sa în stare de libertate.

Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului R. A. F. și constatând că Încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu

nr._ al Judecătoriei Huedin este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.

Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul R. A. F. fiul lui S. și D., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Huedin .

În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av. Smaranda Bara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,	JUDECĂTOR
R. M. L.	F.	L. -A. C.

GREFIER

M. B.

Red.R.M./C.B.

2 ex./_

Jud. fond: D. O. C.

← Decizia penală nr. 259/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 1277/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 386/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 386/2013. Mentinere arest preventiv