Decizia penală nr. 29/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 29/A/2013

Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: M.	R.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin DORU DOBOCAN - procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT-Serviciul Teritorial C.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații M. M. , M.

T. , M. R. D. și E. R. I. împotriva sentinței penale nr. 654 din 21 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _
, privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. dat în dosar nr. 81 D/P/2011, astfel:
- E. R. I. ( fiul lui I. și C., născut la data de_ în B. M.
  , jud.Maramureș, CNP 1., arestat preventiv aflat la Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;
- M. R. D. ( fiul lui I. A. și E., născut la data de_ în

B. M., jud.Maramureș, CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

- M. M. ( fiul lui Ș. și Ana, născut la data de_ în Gherla, jud.C., CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

- M. R. -T. ( fiul lui T. și E. -A., născut la data de_ în

- H. I. -M. ( fiul lui I. -G. și I. -I., născut la data de_ în B. M., jud.Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., str. G. nr.3A, ap.9, jud.Maramureș ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de

art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și

- B. C. Ș. ( fiul lui O. V. și C. G., născut la data de_ în B. M., jud.Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., str. M.

E. nr. 44 A, jud.Maramureș ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și punerea la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpații, în stare de arest, M. M. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Pușcaș-Bena Ana M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 25 ), M. R. T. asistat de apărător ales, avocat R. Cora-C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Prodan G. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 33 ),

M. R. D. asistat de apărător ales, avocat Cioltea Octavian, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar ( f. 40 ), și E. R. I. asistat de apărător ales, avocat Anatol Pânzaru și de apărător desemnat din oficiu, avocat

M. Mircea, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 23 ). Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorii din oficiu ai inculpaților M. R. T. și E. R. solicită instanței să ai act de încetarea delegațiilor lor și să se dispună plata onorariilor parțiale din fondurile M. ui Justiției.

Curtea constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu și se va pronunța asupra onorariilor parțiale solicitate în cauză, prin hotărâre.

Inculpații prezenți mențin recursurile declarate, precum și declarațiile date anterior în cauză, iar inculpatul M. M. se declară de acord cu asistența judiciară asigurată din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului M. M., solicită, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 654/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș și, judecând cauza pe fond să se dispună aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse îndreptată spre minimul special al pedepsei prevăzute de lege, cu aplicarea prevederilor art. 320¹Cod procedură penală și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere penală, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta are un loc de muncă stabili, este căsătorită și are un copil minor în întreținere.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului solicită să se constate că scopul pedepsei, astfel cum acesta este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins și prin suspendare sub supraveghere. În acest sens, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, arată că instanța poate aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

De asemenea, solicită să se constate ca fiind întrunite și condițiile prev. de art. 86¹lit. a și b Cod penal și, pentru motivele expuse, admiterea apelului așa cum a fost formulat și precizat în fața instanței. Cu onorariu FMJ.

Apărătorul ales al inculpatului M. R. T., în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 654 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș și, rejudecând, să se constate că inculpatul a avut o atitudine sinceră încă de la începutul urmăririi penale, a înțeles în fața instanței de fond să se prevaleze de prevederile art. 320¹Cod procedură penală, a recunoscut și regretat fapta săvârșită.

Cu privire la circumstanțele reale ale faptei, consideră că instanța de fond a reținut în mod netemeinic în sarcina inculpatului existența a numeroase acte materiale și că a efectuat o oarecare confuzie între activitatea propriu-zisă a inculpatului M. R. T. cu a celorlalți inculpați din dosar, actele materiale săvârșite de către acesta având caracter sporadic, iar întreaga activitate infracțională desfășurându-se în perioada ianuarie - iulie 2012, acesta procurând droguri, pe care le distribuia, cu precizarea că procurarea era efectuată mai mult pentru asigurarea propriului consum și nicidecum pentru a realiza beneficii materiale în acest sens.

Susține că cele trei acte materiale s-au materializat în 3 tranzacții cu investigatori sub acoperire și un număr de 5 martori, care au fost audiați în faza de urmărire penală, cărora le-a fost distribuit cu titlu de vânzare, respectiv a 4 dintre ei, iar unei martorei, prietena inculpatului, Sabău Mădălina, fiindu-i oferit cu titlu gratuit.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului solicită a se avea în vedere că acesta este la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar, neavând antecedente penale până la vârsta de 25 de ani, raportat la care apreciază că acesta este un element tânăr care se poate îndrepta și prin aplicarea unei pedepse în condițiile prev. de art. 86¹din Codul penal.

Consideră că aplicarea unei pedepse în condițiile prev. de art. 81, respectiv 86¹din Codul penal, este de natură să asigure scopul pedepsei așa cum acesta este definit de către art. 52 din Codul penal.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și caracterizările depuse la dosar de către inculpat și faptul că acesta dorește să își continue studiile, fiind înscris la un liceu cu învățământ seral.

Pentru considerentele redate solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv faptul că a recunoscut și regretat fapta săvârșit, faptul că este la primul conflict cu legea penală. De asemenea, solicită redozarea pedepsei și executarea acesteia sub supraveghere, în condițiile prev. de art. 86¹Cod penal.

Apărătorul ales al inculpatului M. R. D., solicită admiterea apelului declarat în conformitate cu disp. art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală și desființarea hotărârii instanței de fond.

Susține că apelul vizează modalitatea de executare și circumstanțele de care apreciază că trebuia să beneficieze inculpatul raportat la hotărârea primei instanței. Astfel, arată că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹din Codul de procedură penală, recunoscând încă din faza de urmărire penală, precum și în fața instanței, în întregime, faptele reținute în actul de trimitere în judecată, perspectivă din care instanța fondului și-a însușit poziția inculpaților și a efectuat aplicarea acestor dispoziții în cauză.

Lecturând motivarea instanței de fond susține că nu a identificat și nu a putut intui care au fost motivele pentru care cântărirea acelorași fapte de către inculpații trimiși în judecată a fost efectuată cu unități de măsură diferite. Astfel,

solicită a se reține că, față de inculpații arestați, instanța fondului nu a reținut niciun fel de circumstanță atenuantă. În acest context, arată că pentru fapte similare, comise în aceleași împrejurări, există în dosarul de urmărire penală inculpați care nu au fost trimiși în judecată și cărora li s-a aplicat dispozițiile art.

18¹Cod penal, respectiv numitul Lupășceanu, care era unul dintre cei care îi aproviziona pe inculpați.

De asemenea, solicită a se reține faptul că nu este preocupat de soarta celorlalți inculpați și apreciază că instanța, în mod corect, pentru doi dintre inculpații trimiși în judecată a dispus aplicarea unor pedepse cu suspendare, dar apreciază că inculpații au fost tratați diferențiat raportat la aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpaților prezenți, fără antecedente penale, în cuantum de 2 ani, pentru acte repetate și la faptul că celorlalți doi inculpați, care au avut șansa să apară în fața procurorului abia la momentul efectuării prezentării materialului de urmărire penală și care nu au fost arestați, li s-a aplicat pedeapsa cu suspendare, reținându-se și circumstanțe atenuante în favoarea acestora. În acest sens, invocă imparțialitatea și necesitatea unei echitabilități în raport de inculpatul M. R., fără antecedente penale, cu un comportament normal, angajat în câmpul muncii, student în anul II și cu perspective vis-a-vis de H. I. -M., care are nenumărate condamnări pentru furt și tâlhărie și de inculpatul B. C. Ș., care a pus la dispoziție locația unde s-a desfășurat întreaga activitate, față de care s-au reținut circumstanțe atenuante, coborându-li-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și, în final, aplicându-li-se pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendare. În consecință, apreciază ca fiind inexplicabilă soluția adoptată și apreciază că a fost neșansa celor patru inculpați de a fi judecați de un complet care a amânat de două ori pronunțarea în cauză pentru a delibera.

De asemenea, susține că nu va invoca practica C.E.D.O. și practica instanțelor naționale, dar invocă cauze similare și apreciază ca fiind nejustificată suportarea de către inculpat a rigorilor legii într-o asemenea manieră raportat la posibilitățile de reeducare ale acestuia, care provine dintr-o familie organizată, de oameni onești și la diferența de tratament anterior evidențiată, care vizează alți inculpați, cu fapte mult mai grave și care au fost judecați în stare de libertate și cărora li s-au aplicat pedepse cu suspendare.

Totodată, susține ipoteza plecării inculpatului și prezentării în ultimul moment, similar atitudinii inculpatului B. C. Ș., care s-a prezentat la finalizarea dosarului de urmărire penală și a beneficiat de clemență și apreciază ca fiind nefiresc și anormal o asemenea modalitate de procedare într-un stat de drept.

Raportat la poziția avută de către inculpat, cantitatea vehiculată în perioada scurtă de timp susține că acesta era îndrituit să i se rețină circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 lit. a și c din Codul penal și solicită a se da eficiență acestora în cauză.

Mai arată că inculpații au petrecut o perioadă de 6 luni de zile în stare de arest și solicită acordarea unei șanse inculpatului, confirmând faptul că acesta a greșit.

În consecință, pentru considerentele evidențiate, solicită reindividualizarea pedepsei în condițiile unei sancțiuni neprivative de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a pedepsei conform art. 81 Cod penal sau prin suspendarea sub supraveghere. Apreciază că timpul petrecut în stare de arest până în prezent de către inculpat a fost suficient pentru ca acesta să concluzioneze cu privire la activitatea desfășurată anterior, pentru care a fost deferit justiției.

Pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și reindividualizarea pedepsei.

Apărătorul ales al inculpatului E. R. I. solicită, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea hotărârii pronunțare prin admiterea apelurilor promovate de către inculpați și, rejudecarea cauzei. Critică soluția instanței de fond atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei și consideră că sentința este nemotivată raportat la faptul că, chiar dacă s-a procedat conform disp. art. 320¹Cod procedură penală, instanța de judecată are obligația să examineze probele care au fost recunoscute de către inculpații care au solicitat judecarea cauzei în baza acestui articol și să motiveze prin prisma acestor probe soluția pronunțată. Apreciază că motivarea lipsește de la dosarul cauzei, pentru că, pe de o parte, inculpații, care au fapte distincte, săvârșite în intervale de timp distincte și care nu au foarte multe în comun, sunt examinați de către instanța de judecată în comun, în contextul în care se consideră că faptele pentru care ei sunt trimiși în judecată sunt grave pentru societate și ar trebui să existe un răspuns din partea autorităților prin aplicarea acestei sancțiuni, respectiv pedeapsa închisorii de 2 ani de zile. Susține că, practic, instanța de judecată, trebuia să analizeze situația fiecărui inculpat în parte prin prisma faptelor care sunt descrise în rechizitoriu, precum și a aprecierii contribuției pe care au avut-o fiecare inculpat vis-a-vis de posibilitatea finalizării cercetărilor penale în prezentul dosar și să motiveze hotărârea pronunțată.

De asemenea, susține că nu a identificat motive explicite în această hotărâre atunci când instanța de judecată apreciază că singura modalitate în care pedeapsa poate fi executată este cea prin privare de libertate. Mai arată că nu sunt examinate niciuna dintre probele propuse în apărarea inculpatului și care conform art. 320¹Cod procedură penală se permite a fi depuse, respectiv actele în circumstanțiere, despre care nu s-a făcut referire în hotărârea judecătorească. Astfel, susține că instanța nu a luat în considerare apărările inculpatului, aspect care poate conduce la concluzia nerespectării dreptului la apărare al inculpatului. În acest context, apreciază că hotărârea nu este motivată și solicită examinarea acesteia din perspectiva evidențiată.

Cu privire la temeinicia hotărârii atacate arată că inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiunii, respectiv cea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de deținere în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, împrejurare în care apreciază ca fiind importantă încadrarea juridică dată de legiuitor pentru aceste infracțiuni. Susține că în dosar nu s-au efectuat cercetări penale specifice acestor infracțiuni, respectiv că în cazul inculpatului E.

R. I. nu a fost utilizat un investigator sau colaborator sub acoperire și nici nu s-au efectuat cheltuieli cu privire la identificarea acestuia și la verificarea activităților desfășurate, iar singura probă care a ajutat organele de anchetă să ajungă la un consens cu privire la cele două persoane care au primit cu titlu gratuit substanțe de la inculpat sau cele trei persoane care afirmativ au cumpărat acele substanțe de la inculpat este declarația covârșitoare a acestuia. În acest sens, arată că inculpatul, în data de 22 august 2012, cu ocazia luării măsurii arestului preventiv a reapreciat faptele pe care le-a săvârșit în trecut, precum și situațiile care vizează starea familiei și a sa personală, aspect pentru care a adoptat poziția de sinceritate.

De asemenea, solicită a se avea în vedere declarația pe care inculpatul a dat-o și modul în care a fost audiat pentru prima dată de către organul de cercetare și, ulterior de către organul de urmărire penală, acesta dând dovadă de o sinceritate deosebită, din conținutul acesteia rezultând și regretul manifestat.

Mai arată că din atitudinea inculpatului rezultă și posibilitatea organelor de anchetă de a finaliza în scurt timp cercetarea penală în dosar, care nu au fost nevoite să demonstreze faptele presupus a fi săvârșite de către inculpat și fără a se efectua audierea unor alte persoane sau eventuale confruntări. Susține că durata de 2 luni de zile a urmăririi penale s-a datorat în exclusivitate procedurilor determinate de necesitatea efectuării raportului de specialitate tehnico-științific de examinare a plantelor identificate la domiciliul inculpatului. Precizează că o dată cu examinarea substanțelor, acestea trebuia să intre într-o stare biologică de uscare, care să permită organelor de anchetă să stabilească cu exactitate cantitate, realitatea fiind că nu toată plata este nocivă sau cu un efect halucinogen pe care îl produc substanțele respective, dar din perspectiva legii arată că este important ca planta să conțină acea substanță, fiind desuetă orice apărare în acest sens.

Consideră că în speță se regăsesc prevederile art. 74 lit. a Cod penal și că inculpatul a avut un comportament adecvat în societate până la momentul participării sale la actele infracționale. În acest sens arată că acesta a prestat activități în cadrul unuia dintre cele mai prestigioase birouri notariale din municipiul B. -M., care a depus la dosarul cauzei o caracterizare, respectiv o garanție în plus că inculpatul are posibilitatea să se reangajeze ulterior rămânerii definitive a sentinței penale. De asemenea, evidențiază aspectele familiale ale inculpatului E. R. I., respectiv că acesta face parte dintr-o familie legal constituită, părinții acordându-i acestuia o educație cuvenită, iar implicarea în activitățile infracționale se bazează mai mult angrenării într-un anturaj care a dat posibilitatea descoperirii acestor "facilități"; ale consumului de substanțe interzise. Apreciază că și familia constituie o garanție a faptului că inculpatul poate fi reintegrat în societate.

Raportat la poziția procesuală a inculpatului și la actele depuse la dosarul cauzei se regăsesc și prevederile disp. art. 74 lit. b Cod penal, respectiv circumstanțele atenuante facultative, care pot fi deduse din probele dosarului.

Mai arată că, în ipoteza în care instanța de fond ar fi apreciat că în cazul aplicării disp. art. 320¹Cod procedură penală nu se poate reține și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal ar fi trebuit să motiveze hotărârea și în acest sens.

Raportat la cuantumul pedepsei, care este la limita minimului, în condițiile în care încadrarea juridică începe de la limita de 3 ani închisoare, iar prevederile art. 320¹Cod procedură penală permit diminuarea acesteia cu o treime, apreciază că instanța de judecată ar fi trebuit să identifice acele probe și indicii care duc la concluzia că în momentul în care se aplică prevederile art. 72 Cod penal, respectiv acele criterii de individualizare, se poate concluziona că inculpatul poate executa pedeapsa nu în regim de detenție, ci eventual sub supraveghere. Astfel, solicită să se aprecieze că inculpatul poate executa pedeapsa în baza art. 86¹Cod penal și a eventualelor obligații impuse.

Susține că inculpatul este o persoană care a fost afectată de consumul substanțelor interzise și invocă impotența autorităților statale de a putea reintroduce o asemenea persoană, respectiv un consumator și dependent, în rândurile societății, pentru că nu se efectuează absolut niciun fel de studii sau tratament care ar putea să schimbe, cel puțin din punct de vedere psihiatric, mentalitatea unui consumator. Astfel, arată că întreaga responsabilitate și răspundere rămâne în sarcina inculpatului și familiei, care se află prezentă în sala de judecată pentru a confirma aceste concluzii.

În consecință, solicită a se apreciază că scopul pedepsei, chiar în cuantumul stabilit de către instanța de judecată poate fi realizat cu executarea pedepsei în regimul prevăzut de art. 86¹Cod penal.

Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate apelurile formulate de către inculpați împotriva sentinței penale nr. 654 din 21 decembrie 2012 a T. ui Maramureș pentru următoarele considerente:

Apreciază sentința penală atacată ca fiind temeinică și legală atât din perspectiva cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, cât și a modalității de executare, pe care instanța le-a motivat, ținând seama nu numai de circumstanțele concrete sau reale ale cauzei cu privire la activitatea infracțională a fiecărui inculpat, respectiv numărul de acte materiale săvârșite de către fiecare dintre aceștia, modalitatea de săvârșire și anume prin vânzare, oferire, punere la dispoziție sau modalități alternative care diferă în funcție de scopul urmărit, respectiv obținerea unor sume de bani sau pur și simplu, în baza unor relații de prieteni s-au oferit aceste droguri, cât și de circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați.

În concluzie, apreciază ca fiind legală și temeinică sentința penală apelată, atât cu privire la cuantumul, cât și la modalitatea de executare a pedepsei.

În replică, raportat la susținerile apărării referitoare la impotența autorităților statale de a asigura recuperarea persoanelor ca o circumstanță atenuantă în ceea ce -i privește pe inculpații afectați de consumul unor astfel de substanțe, precizează că, atât timp cât traficul de droguri, deținerea și consumul fără drept sunt incriminate prin lege penală, nemo auditur propriam turpitudinem, adică nu se poate invoca în apărare încălcarea legii penale.

Pentru motivele expuse solicită respingerea apelurilor.

Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74 Cod penal și arată că regretă comiterea faptelor.

Inculpatul M. R. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că cele 6 luni petrecută în stare de arest au fost suficiente pentru a conștientiza gravitatea faptelor, pe care nu le-a comis pentru a obține venituri sau profit, ci pentru a-și favoriza prietenii.

Inculpatul M. R. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei, a cărei gravitate a conștientizat-o ulterior perioadei în care a fost privat de libertate. Confirmă greșeala comisă, pe care și-o asumă și solicită aplicarea în favoarea sa a unei pedepse cu suspendare.

Inculpatul E. R. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și achiesează concluziilor expuse de către apărătorul său ales. De asemenea, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.654 din 21 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații E. R. I., M. R. D. , M. M. , M. R. T., la:

câte 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 luni a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.1 din L.nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 320¹C.pr.pen.
câte 4 luni închisoare pentru infr.prev.de art. 4 alin.1 din L.nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art.320¹C.pr.pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.pen., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 luni a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.

În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a acestora și, în baza art. 88 C.pen., deduce din pedepsele rezultante ce le-au fost aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv (22 aug.2012 la zi pt.inc.E.

I., M. M. și 23 aug.2012 la zi pt.inc.M. R. T. și M. R. D.
).
Au fost condamnați inculpații H. I. M., și B. C. Ș., la:
- câte 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.1 din L.nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., a art. 320¹C.pr.pen., a art. 74 lit.a (pt.inc.B. C. Ș. ), 74 alin.2 C.pen. (pentru ambii inculpați) și a art. 76 lit.d C.pen.
- câte 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 4 alin.1 din L.nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., a art. 320¹C.pr.pen., a art. 74 lit.a (pt.inc.B. C. Ș. ), 74 alin.2 C.pen. (pentru ambii inculpați) și a art. 76 lit.e C.pen.
- 1 an 6 luni închisoare doar pt.inc.B. C. Ș. pentru infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prev.de art.5 din L.nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., a art. 320¹C.pr.pen., a art. 74 lit.a și alin.2 C.pen. și a art. 76 lit.d C.pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

S-a interzis fiecărui inculpat drepturile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art. 86¹și urm.C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate acestora pe câte un termen de încercare de 4 ani. S-a încredințat supravegherea acestor inculpați Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Pe durata termenului de încercare fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

se vor prezenta la datele fixate la serviciul de probațiune menționat
vor anunța la același serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea
vor comunica la același serviciu și vor justifica schimbarea locului de muncă (în măsura în care se vor încadra în muncă)
vor comunica la serviciul menționat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția inculpaților asupra prev.art. 864C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare.

În temeiul art. 17 alin.2 din L.nr. 143/2000, s-a confiscat în favoarea statului următoarele sume de bani: de la inc.E. R. I. suma de 3.600 lei, de la inc.M. R. D. suma de 3.702 lei, de la inc.M. M. suma de 2.825 lei, de la inc.M. R. T. suma de 2.658 lei și de la inc.B. C. Ș. suma de 2.280 lei.

În baza art.17 alin.1 și 18 alin.1 din L.nr. 143/2000, s-a confiscat în vederea distrugerii de la inc.E. R. I. cantitățile de 3 g cannabis, 1,3 g ulei de cannabis, 175 g fragmente vegetale aparținând genului cannabis, 40 g fragmente vegetale aparținând acluiași gen, 580 g fragmente vegetale aparținând genului menționat, 225 g+7 g+134 g fragmente vegetale aparținând aceluiași gen, 814 g pulbere vegetală care conține THC, 0,56 kg cannabis rămase în urma analizelor de laborator și a reținerii contraprobelor predate la S.C.C.O. Maramureș conf.pr.vb.încheiat la 12 sept.2012. S-a dispus confiscarea în vederea distrugerii de la inc.M. M. a cantității de 1 g de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator predată la B.C.C.O C. Napoca S.C.C.O. Maramureș conf.pr.-vb. încheiat la 8 aug.2012, precum și confiscarea unui cântar electronic

și a unui dispozitiv metalic cu inscripția "Amsterdam"; ridicate conf.pr.-vb. de percheziție domiciliară încheiat la 22 aug.2012 și predate conf.pr.-vb. încheiat la 28 aug.2012 de B.C.C.O. C. Napoca-S.C.C.O. Maramureș.

În temeiul art. 17 alin.1 și 18 alin.1 din L.nr.143/2000, s-a confiscat în favoarea statului în vederea distrugerii de la inc.H. I. M. a cantităților de 335 g fragmente vegetale aparținând genului cannabis, 5 g+205 g+5 g fragmente vegetale aparținând aceluiași gen rămase în urma analizelor de laborator predate la S.C.C.O. Maramureș, conf.pr.-vb.încheiat la 12 sept.2012.

În baza art. 17 alin.1 și 18 alin.1 din L.nr.143/2000, s-a confiscat în vederea distrugerii de la inc.M. R. T. a cantităților rămase în urma analizelor de laborator de 0,8 g cannabis predată la B.C.C.O. C. Napoca, conf.pr.-vb.încheiat la 19 iunie 2012, de 0,5 g cannabis predată aceluiași organ, conf. pr.-vb.încheiat la 18 iulie 2012.

În temeiul art. 17 alin.1 și 18 alin.1 din L.nr.143/2000, s-a confiscat în vederea distrugerii de la inc.M. R. D. cantitatea de 0,7 g cannabis rămasă în urma analizelor de laborator predată la B.C.C.O. C. Napoca, conf. pr.- vb.încheiat la 2 iulie 2012.

În baza art. 913alin.7 C.pr.pen., s-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a unui DVD-R marca "Verbatim"; înregistrat la poziția nr.26/2012 în registrul privind evidența CD-urilor al acestei instanțe.

În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., a fost obligat inc.E. R. I. să plătească statului suma de 1.285 lei - chelt.judiciare, pe inc.M. R. D., M.

R. T., H. I. M. și B. C. Ș. să achite statului suma de câte 1.785 lei cu același titlu și pe inculpatul M. M. la plata către stat a sumei de 2.185 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 400 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av.A. Flaviu) se va avansa din fondurile Min.Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada ianuarie-august 2012 inculpatul E. R. I. a cultivat la locuința sa de mai multe ori plante de cannabis din care a oferit cu titlu gratuit martorilor Luca M. și Nebela Ferencz și a vândut asemenea substanțe mai multor persoane (inculpatului Matexz R. D. - de 5-7 ori câte 20 g în schimbul sumei de 20 lei/g, martorei S. Sonia - de 30 de ori câte 1 g pentru 20-30 lei/g și martorului Meszaros Rudolf - de 2 ori câte 15 g pentru 20-30 lei/g).

In aceeași perioadă acest inculpat a deținut și a consumat în mod repetat plante de cannabis (aproape zilnic).

In perioada ianuarie-august 2012 inculpatul M. R. D. a procurat de mai multe ori cannabis pe care l-a vândut mai multor persoane (martorilor Băscean Vlad - câte 1 g de 10 ori, Stan Florin A. - de 4 ori câte 1 g, Fărcaș A.

- de 5 ori câte 1-1,5 g, Sabău R. - 1 g, investigatorului sub acoperire având numele de cod "Mihali Teodor"; - 0,6 g+1,1 g, dar și altor persoane în total 40 g - inculpatului B. C. și martorilor Băscean Vlad, B. A., Pataki R., Pataki Istvan, Stan Florin A., Fischer Arnold, C. S., N. C., M.

M., P. escu Stelian). De asemenea, le-a oferit cannabis cu titlu gratuit acelorași persoane, dar și martorilor Lakatos Roxana și Blidar A. . Tuturor persoanelor anterior menționate inculpatul le-a vândut asemenea substanțe în schimbul sumei de 60 lei/g.

In aceeași perioadă același inculpat a deținut și a consumat cannabis în mod repetat (aproape zilnic și uneori la un interval de două zile cu mici pauze).

In perioada ianuarie-august 2012 inculpatul M. M. a procurat, a deținut și vândut cannabis pentru suma de 50 lei/g mai multor persoane (martorilor Bacinschi S. - de 20 de ori câte 1 g, Conț George - de 2-3 ori câte 1 g, Hohman A. - de 4 ori câte 1 g, Miclea A. - de 3 ori câte 1 g, Mihuț B. - de 3 ori câte 1 g, Miza N. - de 4 ori câte 1 g, Polgar Vlad - de 6 ori câte 1 g,

inculpatului M. R. - 1 g, martorilor S. M. - de 2-4 ori câte 1 g, inculpatului H. I. - de 10 ori câte 1 g, investigatorului sub acoperire având numele de cod "Mihali Teodor"; - 1,5 g) și a oferit cu titlu gratuit asemenea substanțe martorilor H. c M. și Miza N. . De asemenea, același inculpat i-a dat semințe inculpatului H. I. pentru a cultiva 10 plante de cannabis.

Tot în acea perioadă inculpatul M. M. a deținut în vederea consumului propriu plante de cannabis și a consumat asemenea substanțe în mod repetat (de circa 3-4 ori pe săptămână).

In perioada ianuarie-august 2012 inculpatul M. R. T. a procurat și a vândut cannabis și rezină de cannabis pentru suma de 60-70 lei/g mai multor persoane (martorilor Boga N. - 2 g, Bondi Levente - de 15 ori câte 1 g, Buciuman N. - de 7-8 ori câte 1 g, Sztojka Norbert - de 15-16 ori câte 1 g,Tiboc Vlad - 1 g, Steiner Grad - de 3 ori câte 1 g investigatorilor sub acoperire având numele de cod "V. D. "; și "Mihali Teodor"; - 0,4 g+0,4 g, 1,4 g+1,1 g). De asemenea, acest inculpat a oferit asemenea substanțe cu titlu gratuit mai multor persoane (martorilor Buciuman N. - de 6-7 ori, Sabău Mădălina, Lakatos Roxana și inculpatului M. R. D. ).

In aceeași perioadă inculpatul M. R. T. a deținut în vederea consumului propriu cannabis și a consumat asemenea substanțe în mod repetat (de 2-3 ori/săptămână).

In intervalul ianuarie-august 2012 inculpatul H. I. M. a cultivat 10 plante de cannabis pe terenul său situat în orașul Tăuții Măgherăuș pe str. 18, județul Maramureș și a oferit cu titlu gratuit cannabis mai multor persoane (martorilor Hohman A., C. R. și Gheorghiu A. ).

Tot în aceeași perioadă același inculpat a deținut cannabis în vederea consumului propriu și a consumat efectiv asemenea substanțe în mod repetat (de 10-20 ori în total).

In perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul B. C. Ș. a procurat de mai multe ori și a vândut cannabis mai multor persoane pentru suma de 60 lei/g

- în total circa 38-40 g (martorilor Băscean Vlad, Pataki R., Pataki Istvan, Stan Florin A., Fischer Arnold, C. S., N. C. ) și a oferit cu titlu gratuit asemenea substanțe altor persoane (martorilor M. M., P. escu Stelian, Lakatos Roxana, B. A. ).

În același interval de timp acest inculpat a deținut în vederea consumului propriu și a consumat cannabis de mai multe ori (de 1-2 ori/săptămână) și o singură dată a deținut și consumat rezină de cannabis.

Tot în perioada menționată inculpatul B. C. Ș. de mai multe ori a pus la dispoziția mai multor persoane locuința sa din B. M. de pe str. M. E. în vederea consumului de droguri (inculpatului M. R. și martorilor Lakatos Roxana, Băsceanu Vlad, B. A., Pataki R., Pataki Istvan, Stan Florin, Fischer Arnold, C. S., N. C., M. M. și P. escu Stelian).

Faptele inculpaților E. R. I., M. R. D., M. M. și M. R. T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și ale infracțiunii prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. Întrucât toți acești inculpați au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată și nu au solicitat readministrarea probelor administrate în faza de urmărire penală în raport de fiecare din aceste infracțiuni se vor aplica prevederile art. 320¹C.pr.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite, de caracterul lor repetat și de numărul mare de acte

materiale comise de fiecare dintre aceștia astfel cum au fost ele mai sus precizate) și al inculpaților (nu au antecedente penale și-au recunoscut faptele).

Pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. tribunalul le-a interzis pe o perioadă de câte 6 luni drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. întrucât raportat la această infracțiune, acești patru inculpați nu pot să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unui profil moral impecabil. Intrucât acești inculpați nu s- au folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite această infracțiune, nu li se pot interzice acestora și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen.

In temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.pen., i s-a aplicat fiecăruia dintre acești inculpați pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 luni a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen.

Pedepsele aplicate acestora se vor executa în regim de detenție având în vedere gravitatea faptelor comise și caracterul lor repetat (numărul foarte mare de acte materiale săvârșite), suspendarea executării lor sau suspendarea sub supraveghere a executării acestora nefiind suficientă. Aplicarea prev.art. 71, 64 lit.a,b C.pen. se justifică pentru aceleași considerente pentru care li s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b C.pen., iar neaplicarea și a art. 71, 64 lit.c C.pen. este justificată pentru aceleași motive pentru care acestora nu li s-au aplicat și prev.art. 64 lit.c C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestora, iar, în temeiul art. 88 C.pen., li s-a dedus din pedepsele rezultante ce le-au fost aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv (22 august 2012 la zi pentru inculpații E. R. I., M. M. și 23 august 2012 la zi pentru inculpații M. R. T. și M. R. D. ).

Faptele inculpaților H. I. M. și B. C. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și ale infracțiunii prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., iar pentru inculpatul B. C. Ș. și ale infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prev.de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. Intrucât aceștia și-au recunoscut faptele și nu au solicitat a se readministra în fața instanței probele administrate în faza de urmărire penală, tribunalul urmează a le aplica pentru fiecare infracțiune prevederile art. 320¹C.pr.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise - mai redus decât în cazul celorlalți inculpați (dat de modalitatea în care au fost săvârșite și de caracterul lor repetat și de numărul de acte materiale astfel cum au fost ele mai sus precizate) și al acestora (inculpatul B. C. nu are antecedente penale, însă inculpatul H. I. a suferit anterior patru condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, complicitate la infracțiunea de furt calificat și tâlhărie prin sentința penală nr. 1044/1992 a Judecătoriei B. M., sentința penală nr. 909/1993 a aceleiași judecătorii, sentința penală nr. 1691/1996 și nr. 1269/1995 ale Judecătoriei B. M. ), lipsa de antecedente penale a inculpatului

B. C. a fost avută în vedere la aplicarea art. 74 lit.a C.pen. Față de ambii inculpați s-a aplicat prev.art. 74 alin.2 C.pen. având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de aceștia.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate acestora în pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Li s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. pentru aceleași considerente pentru care aceste drepturi li s-a interzis și celorlalți

inculpați, iar pentru motivele pentru care acestora din urmă nu li s-a interzis și drepturile prev.de art. 71, 64 lit.c C.pen. nu li s-a interzis nici inculpaților H. I.

M. și B. C. Ș. aceste drepturi.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de aceștia (dat de modalitatea de săvârșire a lor și de numărul de acte materiale comise), tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe câte un termen de încercare de 4 ani și văzând și faptul că sunt îndeplinite și celelalte cerințe prev.de art. 86¹C.pen., s-a dat eficiență acestui text legal.

Pe durata termenului de încercare menționat fiecare inculpat a respectat măsurile de supraveghere indicate în dispozitivul sentinței.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe perioada termenelor de încercare.

Inculpatul E. R. I. a obținut în urma vânzării drogurilor suma totală de 3.600 lei (20 gx6 ori=120 g x 20 lei= 2.400 lei; 1 g x 30 ori=30 g 30 gx20 lei=600 lei; 15 gx2=30 g 30 gx20 lei=600 lei), inculpatul M. R. D. a obținut suma totală de 3.702 lei (10 orix1 g=10 g; 4 orix1 g=4 g; 5 orix1 g=5 g; 1 g; 0,6 g+1,1 g= 1,7 g; 40 g - în total 61,7 gx 60 lei/g=3.702 lei). Inculpatul M. M. a obținut în același mod suma de 2.825 lei (20 orix1g=20x50 lei/g = 1.000 lei; 2 g x 50 lei=100 lei; 4 ori x 1 g=4 g x 50 lei= 200 lei; 3 ori x 1 g x 50 lei =150 lei; 3 ori x

1 g x 50 lei = 150 lei; 4 ori x 1 g = 200 lei; 6 ori x 1 g = 300 lei, 1 g = 50 lei, 2 ori x

1 g = 50 x 2 = 100 lei; 10 ori x 1 g = 500 lei; 1,5 g x 50 lei= 75 lei), inculpatul M.

R. T. a obținut suma de 2.658 lei (2 ori x 60 lei = 120 lei; 15 ori x 1 g x 60 lei = 900 lei; 7 ori x 1 g x 60 lei = 420 lei; 15 ori x 1 g x 60 lei = 900 lei; 1 g x 60 lei = 60 lei; 3 ori x 1 g x 60 lei = 180 lei; 0,8 g+2,5 g =3,3 g x 60 lei = 198 lei), iar inculpatul B. C. Ș. a obținut suma de 2.280 lei din același tip de activități infracționale (38 g x 60 lei). Inculpatul H. I. nu a obținut nici o sumă de bani din asemenea activități. Prin urmare, tribunalul a confiscat de la cei 5 inculpați menționați sumele mai sus indicate.

In temeiul art. 17 alin.1 și 18 alin.1 din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate în vederea distrugerii cantitățile de droguri ridicate de la inculpați și indicate în dispozitiv rămase în urma analizelor de laborator și au fost confiscate și bunurile ridicate de la aceștia și folosite pentru comiterea infracțiunilor - obiect al acestui dosar individualizate în dispozitivul sentinței.

În baza art. 913alin.7 C.pr.pen., s-a arhivat la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței DVD-ul indicat în dispozitiv înregistrat la poziția nr. 26/2012 în registrul privind evidența CD-urilor al acestei instanțe.

În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., inculpatul E. R. I. a fost obligat la plata către stat a sumei de 1.285 lei - cheltuieli judiciare, inculpații M.

R. D., M. R. T., H. I. și B. C. a sumei de câte 1.785 lei cu același titlu, iar inculpatul M. M. a sumei de 2.185 lei din care suma de 400 lei (onorariul avocatului numit din oficiu) s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații M.

M., E. R. I., M. R. D. și M. R. T., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, inculpatul M. M. a învederat faptul că, raportat la natura și gravitatea faptei comise, la persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a recunoscut și regretat comiterea faptei se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, scopul acesteia putând fi atins și fără executare efectivă.

În motivarea apelului său, inculpatul M. R. T. a arătat, de asemenea, că, față de gradul de pericol social concret al faptei comise, dar și față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia și conduita sa procesuală corectă, caracterizările pozitive de la dosar, se impune diminuarea cuantumului pedepsei și alegerea unei modalități de executare a acesteia neprivative de libertate.

Inculpatul M. R. D., în motivarea apelului său învederează faptul că circumstanțele sale personale, precum și cele reale ale faptei comise îl îndreptățesc la reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Un argument în plus invocat e către inculpat este și principiu egalității în fața legii, faptul că unor coinculpați li s-a aplicat pedepse cu suspendare, în condițiile comiterii de către aceștia a unor fapte similare.

În motivarea apelului său, inculpatul E. R. I. a arătat că pedeapsa aplicată acestuia este mult prea mare raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la gradul de participație a acestuia, precum și la persoana sa, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale și având o conduită procesuală corectă. Mai mult, inculpatul este încadrat în muncă și beneficiază de sprijinul familiei.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, coroborat cu declarațiile de recunoaștere necondiționată a comiterii faptelor, declarații date de inculpați în cadrul procedurii prev. de art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, reținându-se sub aspectul stării de fapt că: în perioada ianuarie-august 2012 inculpatul E. R. I. a cultivat la locuința sa de mai multe ori plante de cannabis din care a oferit cu titlu gratuit martorilor Luca M. și Nebela Ferencz și a vândut asemenea substanțe mai multor persoane (inculpatului M. R. D. - de 5-7 ori câte 20 g în schimbul sumei de 20 lei/g, martorei S. Sonia - de 30 de ori câte 1 g pentru 20-30 lei/g și martorului Meszaros Rudolf - de 2 ori câte 15 g pentru 20-30 lei/g).

In aceeași perioadă acest inculpat a deținut și a consumat în mod repetat plante de cannabis (aproape zilnic).

- de 5 ori câte 1-1,5 g, Sabău R. - 1 g, investigatorului sub acoperire având numele de cod "Mihali Teodor"; - 0,6 g+1,1 g, dar și altor persoane în total 40 g -

inculpatului B. C. și martorilor Băscean Vlad, B.	A.	, Pataki R.
Pataki Istvan, Stan Florin A., Fischer Arnold, C. S.	, N.	C. ,

, P. escu Stelian). De asemenea, le-a oferit cannabis cu titlu gratuit acelorași persoane, dar și martorilor Lakatos Roxana și Blidar A. . Tuturor persoanelor anterior menționate inculpatul le-a vândut asemenea substanțe în schimbul sumei de 60 lei/g.
In aceeași perioadă același inculpat a deținut și a consumat cannabis în mod repetat (aproape zilnic și uneori la un interval de două zile cu mici pauze).
In perioada ianuarie-august 2012 inculpatul M. M. a procurat, a deținut și vândut cannabis pentru suma de 50 lei/g mai multor persoane (martorilor Bacinschi S. - de 20 de ori câte 1 g, Conț George - de 2-3 ori câte 1 g, Hohman A. - de 4 ori câte 1 g, Miclea A. - de 3 ori câte 1 g, Mihuț B. - de 3 ori câte 1 g, Miza N. - de 4 ori câte 1 g, Polgar Vlad - de 6 ori câte 1 g,
inculpatului M. R. - 1 g, martorilor S. M. - de 2-4 ori câte 1 g, inculpatului H. I. - de 10 ori câte 1 g, investigatorului sub acoperire având numele de cod "Mihali Teodor"; - 1,5 g) și a oferit cu titlu gratuit asemenea substanțe martorilor H. c M. și Miza N. . De asemenea, același inculpat i-a dat semințe inculpatului H. I. pentru a cultiva 10 plante de cannabis.
Tot în acea perioadă inculpatul M. M. a deținut în vederea consumului propriu plante de cannabis și a consumat asemenea substanțe în mod repetat (de circa 3-4 ori pe săptămână).
In perioada ianuarie-august 2012 inculpatul M. R. T. a procurat și a vândut cannabis și rezină de cannabis pentru suma de 60-70 lei/g mai multor persoane (martorilor Boga N. - 2 g, Bondi Levente - de 15 ori câte 1 g, Buciuman N. - de 7-8 ori câte 1 g, Sztojka Norbert - de 15-16 ori câte 1 g,Tiboc Vlad - 1 g, Steiner Grad - de 3 ori câte 1 g investigatorilor sub acoperire având numele de cod "V. D. "; și "Mihali Teodor"; - 0,4 g+0,4 g, 1,4 g+1,1 g). De asemenea, acest inculpat a oferit asemenea substanțe cu titlu gratuit mai multor persoane (martorilor Buciuman N. - de 6-7 ori, Sabău Mădălina, Lakatos Roxana și inculpatului M. R. D. ).
In aceeași perioadă inculpatul M. R. T. a deținut în vederea consumului propriu cannabis și a consumat asemenea substanțe în mod repetat (de 2-3 ori/săptămână).
Instanța de fond a încadrat juridic corect faptele comise de inculpați, iar la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise oglindit în primul rând de natura și gravitatea acestora dar și de contribuția fiecăruia dintre inculpați, de activitatea infracțională specifică a fiecăruia, astfel că nu se impune o diminuare a cuantumului acestor pedepse, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de textele incriminatoare și redus conform art.320 ind.1 C.p.p.
Verificând însă circumstanțele personale ale inculpaților, dreptul acestora la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO, ce presupune și respectarea principiul egalității de tratament, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpaților apelanți și fără executarea efectivă a acesteia, dar cu supravegherea strictă și specializată a inculpaților.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în primul rând în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, conduita sinceră și corectă de pe întreg cursul procesului penal, colaborarea acestora cu organele de cercetare penale în scopul aflării adevărului și mai cu seamă persoanele inculpaților, care, apreciem noi, prezintă garanții suficiente ( inculpații sunt încadrați în muncă și societate, inculpatul E. este arhivar la un birou notarial, inculpatul M. este asistent de vânzări la o firmă, inculpatul M. este șofer, este căsătorit și are în întreținere un copil minor iar inculpatul M. este tinichigiu, vopsitor) că scopul pedepsei, acela de sancționare și reeducare poate fi atins și fără executarea acesteia, cu atât mai mult cu cât inculpații au fost arestați preventiv circa 6 luni, perioada care poate fi considerată ca un avertisment suficient realizări prevenției în cauză.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. se vor admite apelurile declarate și în consecință se va desființa hotărârea atacată doar cu privire la modalitatea de executare a pedepselor stabilite și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art. 86/1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de câte 6 luni a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.p. pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 86/2 C.p. încredințând
supravegherea celor 4 inculpați Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86/3 C.p. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații se se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune menționat;
2. să anunțe la același serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice la același serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă (în măsura în care se vor încadra în muncă)
4. să comunice la serviciul menționat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Va atrage atenția inculpaților asupra prev.art. 86/4 C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare.

În baza art. 383 alin 1 /1 raportat la art. 350 alin. 3 lit.b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata executată din 22 august 2012 la zi pt inculpații E. R. I. și M. M. și din 23 august 2012 la zi pt.inc.M. R. T. și M. R. D. ).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 300 lei, sumă ce se va avansa din FMJ(av. Pușcas Bena A. ).

Va stabili onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (3x100 lei ) ce se va avansa din FMJ pt. av Rauca Damian N., Prodan G. M., M. Mircea

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații M. M., fiul lui S. și Ana născut la_, E. R. I., fiul lui I. și C. născut la_, M.

D., fiul lui I. A. și E. L. născut la_, M. R. T. fiul lui T. și E. A. născut la_ împotriva sentinței penale 654/21 decembrie 2012 a T. ui Maramureș pe care o desființează doar cu privire la modalitatea de executare a pedepselor stabilite și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art. 86/1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de câte 6 luni a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.p. pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 86/2 C.p. încredințând supravegherea celor 4 inculpați Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86/3 C.p. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații se va supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune menționat;
2. să anunțe la același serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice la același serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă (în măsura în care se vor încadra în muncă)
4. să comunice la serviciul menționat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpaților asupra prev.art. 86/4 C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare.

În baza art. 383 alin 1 /1 raportat la art. 350 alin. 3 lit.b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata executată din 22 august 2012 la zi pentru inculpații E. R. I. și M. M. și din 23 august 2012 la zi pentru .inc. M. R. T. și M. R. D. ).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 300 lei, sumă ce se va avansa din FMJ(av. Pușcas Bena A. ).

Stabilește onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (3x100 lei ) ce se va avansa din FMJ pt. av Rauca Damian N., Prodan G. M., M. Mircea

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			G.
M. B. M.	R.	L.	A.	S.

Plecat în CO semnează Semnează președinte instanță

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ .

Jud.fond.C. B.

← Decizia penală nr. 247/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Sentința penală nr. 50/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000) →

Decizia penală nr. 29/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 29/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)