Decizia penală nr. 4/2013. Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.4/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de către condamnatul C. P., împotriva sentinței penale nr. 1456/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, cauza având ca obiect plângere împotriva hotărârii judecătorului delegat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul C. P., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. B. Ildiko, cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ-PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, condamnatul înțelege să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză, arătând că își menține recursul formulat și dorește soluționarea acestuia, fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă au de formulat cereri sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul din oficiu al condamnatului arată că nu au de formulat cereri ori excepții de invocat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petentul C. P. împotriva sentinței penale nr. 1456/_ pronunțată de
Judecătoria Gherla, având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, și acordă
cuvântul participanților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției invocată de instanță și respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petentul C.
P., împotriva unei hotărâri definitive.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției invocată de instanță din oficiu.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1456/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în baza art. 74 alin. 5,6,7 și 8 din Legea 275/2006 cu ref. la art. 460 si urm. C.p.p. a respins ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat C. P., fiul lui L. și T., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii judecătorului delegat la Penitenciarul Gherla nr. 91/_ .
În baza art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Șinca R. .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de_ petentul condamnat C. P. a formulat o contestație împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate nr. 91/_, arătând în motivare că nu sunt adevărate acuzațiile care i se aduc, împrejurare pe care o poate dovedi cu martori.
Nu au fost invocate motive de drept în susținerea contestației formulate.
Prin hotărârea nr. 450/2012, condamnatul C. P. a fost sancționat disciplinar cu sancțiunea suspendării dreptului de a cumpăra sau primi bunuri cu excepția celor de igienă personală pe o perioadă de 1 lună, pentru lovirea altui deținut din cadrul P.
ului G., numitul Fechete Nicolae, sub pretextul că i-a furat o țigară. Acesta din urmă a fost prezentat la cabinetul medical unde s-au constatat urme de agresiune.
La data de_ a fost întocmit raportul de incident (fila 4 dosar cercetare) în care se reține că ,,în ziua de_ în jurul orei 21,00 deținutul C. P. l-a strâns de gât pe deținutul Fechete Nicolae";.
Cu ocazia audierii de către judecătorul delegat (fila 2 dosar), condamnatul nu a recunoscut ceea ce s-a consemnat în raportul de incident din data de_, susținând că nu l-a lovit pe deținutul Fechete Nicolae, că acesta a venit de la școală în dimineața zilei respective cu gâtul roșu.
Prin încheierea nr. 91/_, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Gherla a respins plângerea formulată de către condamnatul C. P. împotriva hotărârii de sancționare, reținând că cele reținute prin hotărârea comisiei de disciplină sunt confirmate de probele administrate. În ceea ce privește sancțiunea aplicată condamnatului, judecătorul delegat reține că aceasta a fost aplicată cu respectarea regulilor de individualizare impuse de lege.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul delegat a reținut că săvârșirea abaterii disciplinare de către condamnat rezultă din declarația dată de deținutul Dani Ștefan ce a confirmat că petentul l-a strâns de gât pe deținutul Fechete Nicolae. Aceleași aspecte reies și din declarațiile date de martorii Boldi M. și Târnăvean F.
, care confirmă săvârșirea faptei de către petent, incidentul fiind generat de faptul că deținutul Fechete Nicolae ar fi luat o țigară ce-i aparținea deținutului C. P. . Faptul că deținutul Fechete Nicolae a fost agresat reiese și din declarația dată de către acesta, precum și din cele consemnate în registrul medical cu ocazia prezentării la cabinet. În ceea ce privește apărarea petentului că deținutul Fechete Nicolae a venit bătut de la școală, aceasta nu a fost reținută ca temeinică, fiind lipsită de orice suport probator.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că în data de_ în jurul orei 21,00 deținutul C. P. l-a strâns de gât pe deținutul Fechete Nicolae, cauzându-i escoriația constatată de către asistentul medical cu ocazia examinării (fila 11 dosar cercetare).
În fața instanței, la solicitarea petentului, au fost audiați martorii Dani Ștefan, Fechete Nicolae, Boldi M., Târnăvean F., Lingurar M., C. M. și Turdeanu A. (filele 16-17, 25-28,32).
Instanța a înlăturat însă ca nesincere declarațiile date de martori în fața sa, aceștia încercând cu toții să denatureze modul de producere al evenimentelor, susținând cu toții că persoana privată de libertate Fechete Nicoale s-a prezentat în ziua respectivă de la școală având o escoriație pe gât.
În faza cercetări disciplinare martorii Boldi M., Târnăvean F., Dani Ștefan și Fechete Nicolae au dat declarații fără echivoc, care dovedesc săvârșirea de către petent a faptei pentru care a fost sancționat. Revenirea acestora în fața instanței asupra declarațiilor anterioare, nu este justificată cu nimic, afirmațiile martorilor în sensul că ar fi declarat așa întrucât li s-a solicitat fie de colegi de cameră, fie de către șeful de cameră, fie de către supraveghetor neputând fi luate în considerare, fiind lipsite de orice suport probator.
Nici afirmațiile deținutului Fechete Nicolae ce a arătat în fața instanței că a fost lovit de mai multe persoane din cameră și că nu a fost strâns de gât de către C. P. pentru că i-ar fi luat o țigară și că a declarat altfel prima dată, la solicitarea șefului de cameră, nu pot fi reținute ca întemeiate, întrucât acest nou aspect invocat nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în dosar. Nici mărturia dată de martorul Turdeanu A. nu este de natură a forma o convingere contrară celor reținute în hotărârea comisiei de disciplină și încheierea judecătorului delegat, acest martor plasând evenimentul la o cu totul altă dată (septembrie - decembrie 2011) decât cea reținută în raport, perioadă după care nici nu a mai fost coleg de cameră cu cele două persoane implicate în incident. Mai mult martorul a afirmat că a dat declarații și în faza cercetărilor disciplinare, aspect ce nu corespunde adevărului, singurii martori audiați în acea etapă fiind numiții Dani Ștefan, Fechete Nicolae, Boldi M., Târnăvean F. . Ori toate aceste inadvertențe formează convingerea instanței că martorii au încercat să prezinte o cu totul altă stare de fapt, prin aceste mărturii încercând să-l exonereze pe petent de răspunderea disciplinară.
Instanța a reținut că pentru a putea fi luate în considerare revenirile asupra declarațiilor date în cursul cercetării disciplinare este necesară îndeplinirea cumulativă a două cerințe: pe de o parte, modificarea poziției să fie determinată de motive temeinice, convingător dovedite, și, pe de altă parte, noile declarații să se coroboreze cu celelalte probe administrate în cauză.
Ori în prezenta cauză nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, neputându-se indica sau identifica vreun motiv pertinent, plauzibil pentru care cineva le-ar fi solicitat martorilor, ca în faza cercetărilor disciplinare aceștia să indice cu toții aceiași stare de fapt, pentru ca în fața instanței să revină aspra declarațiilor anterioare prin prezentarea unei cu totul alte stări de fapt.
Prin urmare, instanța va considera ca fiind adevărate, doar declarațiile date de martori în faza de cercetare disciplinară.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța a reținut că starea de fapt reținută în raportul de incident și în hotărârea de sancționare se coroborează cu referatul ofițerului de disciplină, cu referatul medical al medicului unității, care sunt toate susținute și de plângerea deținutului Fechete Nicolae, declarațiile martorilor Dani Ștefan, Boldi M., Târnăvean F. date în etapa cercetărilor disciplinare, care confirmă că în data de_, deținutul C. P. l-a strâns de gât pe deținutul Fechete Nicolae, cauzându-i o escoriație la nivelul gâtului.
Fapta deținutului C. P. constituie abatere disciplinară potrivit disp. art. 63 lit. a din Regulamentul de aplicare a Legii 275/2007, dispoziții potrivit cărora persoanelor private de libertate le este interzisă exercitarea de acte de violență, fără a se preciza în cuprinsul regulamentului că ar fi permis un astfel de comportament în cazul în care conflictul este inițiat de către alt deținut. Prin urmare, chiar dacă incidentul a început din cauza deținutului Fechete Nicolae care i-ar fi luat o țigară, acest lucru nu îl exonerează de răspundere disciplinară pe petent, care avea obligația de a se abține să exercite acte de violențe.
Potrivit art. 149 pct. 1 din același regulament, abaterea disciplinară săvârșită de petent este clasificată ca abatere disciplinară foarte gravă.
Potrivit art. 154 din Regulament sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului de a cumpăra sau primi bunuri cu excepția celor de igienă personală pe o perioadă de 1 lună, se aplică persoanelor private de liberate care au comis pentru prima dată una din abaterile prev. de art. 149 alin. 1, sau, în mod repetat, au comis abateri prev. de art. 149 alin. 2, 3 din același regulament.
Raportat la starea de fapt reținută, la gravitatea abaterii disciplinare, având în vedere leziunile produse, instanța a apreciat dovedit faptul că petentul a exercitat acte de violență asupra deținutului Fechete Nicolae, context în care aplicarea unei sancțiuni este justificată. Instanța constată că sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 1 lună nu a fost aplicată cu respectarea regulilor de individualizare impuse de lege, întrucât abaterea disciplinară comisă este clasificată în categoria celor foarte grave, iar această sancțiune se aplică doar persoanelor private de libertate care au comis pentru prima dată o abatere disciplinară foarte gravă. Ori petentului i s-au mai aplicat anterior alte 6 sancțiuni disciplinare, inclusiv cu izolarea, în principal pentru lovire deținuți (3 sancțiuni), atitudine necuviincioasă cadre (2 sancțiuni), alte abateri (1 sancțiune), dar ținând cont de faptul că petentului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, sancțiunea disciplinară chiar dacă a fost aplicată nelegal nu poate fi modificată în sensul agravării.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 74 alin. 5,6,7 și 8 din Legea 275/2006 cu ref. la art. 460 si urm. C.p.p. a respins ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. P., împotriva încheierii judecătorului delegat la Penitenciarul Gherla nr. 91/_ .
În baza art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Șinca R. .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul C. P., care a arătat că este nemulțumit de sentința atacată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina lui.
T. ul constată că recursul promovat în cauză este inadmisibil, deoarece potrivit art.385/1 alin.1 lit.a C.pr.pen. pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate de judecătorii, însă conform dispozițiilor art.74 alin.8 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor, hotărârea judecătoriei având ca obiect contestația împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate este definitivă.
Cu alte cuvinte, atunci când legiuitorul a dorit să prevadă că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu recurs a reglementat în mod expres o asemenea situație, căile de atac ale unei sentințe nefiind lăsate la latitudinea judecătorului sau a părților.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul C. P., împotriva sentinței penale nr.1456/2012 a Judecătoriei G. .
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. B. Ildiko), care se va avansa din F.M.J.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul C. P. , fiul lui L. și T., născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1456/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. B. Ildiko), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
M. L. | A. | Ț. | SS |
GREFIER
M. S.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: Nicoară M.
| ← Sentința penală nr. 74/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000) | Decizia penală nr. 179/2013. Contestaţie împotriva... → |
|---|
