Decizia penală nr. 247/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.247/A/2013

Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI

TERORISM - Biroul Teritorial B. Năsăud și inculpații B. A. și M.

V. E. împotriva sentinței penale nr.90/F din_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.14 lit.c din Legea nr. 143/2000 și prev. de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Mihalache Larisa și inculpatul

M. V. E. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Mișin N., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. A. și M. V. E. arată că își mențin apelurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat de parchet așa cum a fost formulat în scris, desființarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum sporit pentru fiecare infracțiune imputată, respectiv de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu. De asemenea, solicită aplicarea unui spor de pedeapsă, în conformitate cu dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, iar ca modalitate de executare a pedepselor, a se dispune executarea în regim de detenție și aplicarea pedepselor accesorii conform art.64 și 71 C.pen.

În susținerea apelului, arată că pedepsele aplicate de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc de 3 ani închisoare și pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu de 1 an închisoare, nu corespund întru totul scopului și funcțiilor pedepsei. Totodată, apreciază că modalitatea de executare aleasă de instanța de fond, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu asigură prevenția generală și specială

raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, precum și la impactul pe care săvârșirea unor astfel de fapte îl are aspra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, astfel că se impune aplicarea unor pedepse în cuantum mai mare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. E., solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre a se dispune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În susținerea apelului arată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, aflate în concurs este prea mare raportat la persoana inculpatului și la gravitatea faptelor comise.

Solicită a se da o mai mare eficiență prev.art.74 lit.a rap.la art.76 C.pen., având în vedere faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, solicită aplicarea prev.art.74 al.1 lit.c C.pen. rap.la art.76 C.pen., reținând împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, recunoscând comiterea faptei.

Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, solicită a se avea în vedere că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul a vândut sare de baie doar în perioada în care această faptă nu era incriminată.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită menținerea celei stabilite de instanță, apreciind că aceasta este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului.

În consecință, solicită admiterea apelului formulat de către inculpat.

Referitor la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Aleandru, în temeiul art.379 alin.1 pct.2 C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre a se dispune în principal, achitarea inculpatului pentru săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., și în baza art.18/1 C.pen. rap.la art.91 C.pen., a se aplica acestuia o sancțiune cu caracter administrativ pentru ambele infracțiuni, considerând că din materialul probator existent la dosar nu rezultă cu certitudine probe, care să ducă la constatarea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul general, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor precum și pe parcursul judecării cauzei s-a prezentat la toate termenele de judecată. De asemenea, din concluziile referatului de evaluare se desprinde faptul că acesta beneficiază de suportul familiei, este integrat social, studiază în prezent în cadrul unei facultăți, ceea ce-i va permite să aibă un loc de muncă asigurat. Totodată, solicită a se reține că inculpatul a recunoscut faptul că în perioada în care era permis consumul acestei substanțe, a consumat doar din pură curiozitate și pentru distracție. Regretă faptele comise.

Cu privire la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia.

Reprezentantul M. ui P. , cu privire la apelurile declarate de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate pentru considerentele arătate în susținerea apelului declarat de parchet.

Apreciază că starea de fapt și vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza unor probe certe și legal administrate.

Prin apelurile declarate, inculpații solicită în principal sau subsidiar, reducerea limitelor de pedeapsă, însă parchetul apreciază că limitele de pedeapsă aplicate de prima instanță sunt insuficiente raportat la gravitatea infracțiunilor.

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.

Inculpatul M. V. E. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Cu privire la apelul declarat de parchet solicită respingerea acestuia.

Inculpatul B. A. având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet și admiterea apelului său, așa cum a fost susținut de apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.90/F din_ a Tribunalului B. Năsăud,

pronunț ată în dos ar nr._ , s-a dispus condamnarea inculpaților:

M. V. E., fiul lui V. și Aurelia, născut la data de_, în

1. , jud. B. -Năsăud, domicilia, str. I. P., nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

   • trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit c din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani;

   • deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

     S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b,

     art. 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și p edeapsa compleme ntară de 2 (doi)ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

     S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

     În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, conf. art. 86 ind. 2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

     Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   • să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

   • să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

     S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

     În conformitate cu disp. art.71 alin. Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

     În conformitate cu art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ și până la_ .

     S-ac constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

     B. A., fiul lui L. și L., născut la data de_, în B. - jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str, I. F., nr. 2, sc. A, ap. 10, jud. B. -Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

   • trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani;

   • deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

     S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și, în baza art. 34 alin. 1 lit. b,

     art. 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și p edeapsa compleme ntară de 2 (doi)ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

     S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

     În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, conf. art. 86 ind. 2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

     Conform art. 86 ind. 3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   • să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

   • să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ și până la_ .

Potrivit art. 118 lit. f Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, respectiv: 0,3 gr. mefedronă și 0,4 gr. mefedronă.

Potrivit disp. art.118 lit.e rap. la art.17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor, astfel:

- de la B.	A.	, suma de 5220 lei;
- de la M.	V.	E., suma de 10175 lei.

S-a menținu sechestrul asigurător dispus de procuror prin ordonanță, la 3 decembrie 2010, cu privire la suma de 3932 lei, ridicată cu ocazia percheziției, de la inculpatul M. V. E. și, în temeiul disp. anterioare, s-a dispus confiscarea acestei sume și a diferenței de 6243 lei (de la inculpat, până la concurența sumei de 10175 lei, inculpatul trebuind să achite doar diferența de 6243 lei).

În conf. cu art. 191 Cod penal, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -Năsăud nr. 70/D/P/2010, înaintat la acest tribunal și înregistrat inițial sub nr._ ( din care s-a disjuns, ulterior, și s-a înregistrat sub nr. de mai sus, cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților M. V. -E. și B. A. ) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. V. E., B. A. pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000,modificată ulterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere(procurare) de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. reținându-se în sarcina lor că în perioada iulie-septembrie 2010 au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B. -Năsăud, diferite cantități din drogul de mare risc 4 metilmetcatinonă,denumit popular "sare de baie"; mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire.

În fapt, prin actul de acuzare s-au reținut următoarele :

În data de 27 iulie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A. G. ";, prin intermediul colaboratorului său cu nume de cod

"Budușan Romulus"; a cumpărat de la inculpatul M. V. -E., cantitatea de 0,6 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942441/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca.

În data de 16 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A. G. ";, prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod

"Budușan Romulus"; a cumpărat de la inculpatul M. V. -E., reprezentat de dealerul său, inculpatul B. A. zis "Alex"; cantitatea de 0,7 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 100 lei (achitată

acestuia din urmă), după cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942477/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca;

În perioada iulie - septembrie 2010, a procurat și a deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie";, pe care le-a consumat.

În sarcina inculpatului B. A. s-a reținut că în perioada iulie- septembrie 2010, în baza unei înțelegeri prealabile cu M. V. E. a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut, în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau altor localități din județul B. -Năsăud, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie"; mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați, iar alți nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează:

În data de 16 august 2010, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A. G. ";, prin intermediul colaboratorului său cu nume de cod

"Budușan Romulus"; a cumpărat de la numiții B. A. zis "Alex"; și M.

V. -E. - care acționau în baza unei înțelegeri prealabile - cantitatea de 0,7 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 100 lei, (achitată acestuia din urmă), după cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942477/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca.

În data de 1 septembrie 2010, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Coman S. ";";, prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "Istrate D. ";"; a cumpărat de la numitul B. A. zis "Alex"; cantitatea de 0,6 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 120 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942516/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca;

În perioada iulie - septembrie 2010, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie";, pe care le-a consumat.

S-au mai reținut sarcina inculpaților următoarele :

Inculpații M. V. E. și B. A., precum și numitul S. S. E. se cunosc de mai mult timp cu inculpatul H. C. zis Titel care deține un apartament format din 2 camere în B. pe str. Lăcrămioarelor. Începând din luna mai 2010 și până în dimineața zilei de 12 septembrie 2010 în această locuință au avut loc mai multe chefuri la care s-au consumat droguri după cum urmează:

Intr-o zi din cursul lunii iunie 2010, la locuința lui H. C. zis ";Titel";, sus menționată, s-a organizat un chef la care au participat inculpatul H. C., numiții D. A.-C., M. E. C., P. R., M. O. M., M. N. Olimpiu, inculpații

B. A. și M. V. -E. precum și alte persoane. La un moment dat inculpatul M. V. E. a turnat dintr-o țiplă de plastic pe care o avea la el, pe o farfurie, o anumită cantitate din substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă";, pe care l-a oferit spre consum persoanelor prezente, după ce cei doi inculpați au consumat din drogul respectiv prin prizare, folosind bancnote de 1 leu răsucite. Din "sarea de baie"; conținând "mefedronă"; au consumat și numitele P. R. și M. E., alături de alți participanți la chef, prin prizare pe nas folosindu- se de bancnote de 1 leu răsucite, astfel că acestea nu au deținut efectiv drogul pe care l-au consumat.

Intr-o zi din a doua jumătate a lunii august 2010 inculpatul M. V.

-E. s-a întâlnit cu inculpatul H. C. zis "Titel";, cu care s-au hotărât să se deplaseze la discoteca Metropolis din B. . Când au ajuns în zona respectivă, înainte de a coborî din autoturism, inculpatul M. V. -

E. i-a oferit lui H. C., pentru consum, o anumită cantitate de "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă";, pe care acesta a luat-o și a consumat-o chiar în autoturismul inculpatului M., prin prizare pe nas.

Într-o noapte din vara anului 2010 la locuința inculpatului H. C. s-au adunat mai mulți consumatori de droguri, printre care se aflau și inculpații M. V. - E. și H. C., precum și numiții M. R. A., Danci Alin Claudiu zis "Poru"; și P. R., cărora inculpatul M. V. -E. le-a oferit spre consum drogul denumit popular "sare de baie"; conținând mefedronă, așezată de el pe o farfurie sub formă de linii, din care au consumat prin prizare toți cei prezenți.

In noaptea de 11/12 septembrie 2010 inculpatul M. V. -E. și inculpatul H. C., au fost împreună la discoteca "Metropolis. În jurul orei 4 dimineața au plecat de la discotecă, trecând prin mai multe baruri și, în jurul orei 6, după ce s-au întâlnit și cu numiții Danci Alin- Claudiu, P. R. zisă "Oxi";, T. R., A. A.-A., Tinca B. I. -V. a, s-au deplasat la locuința lui H. C. din

B. str. Lăcrămioarelor nr.1 ap.1. H. C. a invitat-o telefonic și pe numita F. A.-E. să participe la acest cheful ce urma să se organizeze acasă la el. La un moment dat, pe parcursul desfășurării petrecerii, dat inculpatul M. V. E. ,care afirmase că are la el droguri, a turnat pe o farfurie conținutul unui pliculeț de "sare de baie"; conținând

"mefedronă"; pe care a așezat-o sub formă de liniuțe, după care i-a invitat pe cei prezenți să consume din ea, astfel că cei prezenți, inclisiv H. C., au consumat prin prizare pe nas din substanța oferită. După un interval de timp de circa 30 minute - o oră, inculpatul M. V. -E. a turnat din nou pe o farfurie "sare de baie"; conținând drogul de mare risc

"mefedronă";, din care, din nou cei prezenți au consumat, o parte, prin prizare pe nas. La orele 9:30, când cheful era în derulare, în apartament au pătruns organele de poliție care i-au găsit acolo pe inculpatul H. C., pe inculpatul M. V. -E. și pe numiții D. A.-C., P. R. zisă "Oxi";, T. R., A. A.-A., Tinca B. I.

-V. a, F. A.-E., iar în sufragerie, în mai multe locuri au fost găsite farfuriile de pe care s-a consumat drogul, inclusiv câteva liniuțe de "sare de baie"; pe una dintre farfurii, mai multe bancnote de 1 leu ce au fost folosite pentru prizarea "sării de baie";, mai multe carduri folosite pentru trasarea liniuțelor din "sare de baie";, un cântar electronic marca Kern pe care erau urme de substanță cristalină de culoare albă și care fusese folosit la cântărirea "sării de baie"; de către inculpați, precum și anumite cantități din această substanță în mai multe locuri.Pe o măsuță a fost găsit un pliculeț conținând o substanță de culoare verde, despre care H. C. a declarat că îi aparține și că o folosește pentru confecționarea de jointuri în amestec cu tutun, substanță care, în urma analizelor de laborator, s-a dovedit a fi drogul de mare risc "JWH-018";.

De asemenea, în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cristalină de culoare albă ridicată din mai multe locuri din apartamentul în care a avut loc descinderea conținea drogul de mare risc "mefedronă";, după

cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul de analiză și profil a drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca.

In cursul lunii iunie 2010, numita M. E.-C., împreună cu numitele P. R. și M. O. M. s-a deplasat la locuința lui H. C.. Acesta era împreună cu numitul D. A.-C. zis "Poru"; și alte câteva persoane, iar la scurt timp au venit aici M. N. Olimpiu și inculpații B. A. și M. V. E. . După ce, în cursul nopții au participat la cheful organizat în locuința lui H. C., spre dimineață, în jurul orelor 6,00, o parte dintre cei prezenți și anume numitele M. E. C., P. R., M. O. M. și alte două fete, au plecat la locuința numitului S. u D. V. zis "Tițoc";, unde, după un timp au apărut și inculpații M. V. E. și B. A. împreună cu numitul H. C. și numiții M. N. Olimpiu și C. R. L. . La un moment dat, inculpatul A. B. a turnat dintr-un plic, pe o farfurie, sub forma unor linii, o anumită cantitate din substanța așa numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, oferindu-l spre consum celor prezenți, din care susnumitele au consumat prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote răsucite, astfel că, deși au consumat drogul, nu l-au deținut efectiv.

Inculpatul B. A. se cunoștea din primăvara anului 2010, cu numitul R. P.-M. din B., care a fost arestat într-o altă cauză (dos.nr.67D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud) pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și deținere de astfel de droguri pentru consum propriu - reținându-se în sarcina sa că în perioada aprilie-septembrie 2010 a deținut drogul de mare risc "mefedronă"; din care a vândut în mai multe rânduri, mai multor persoane, inclusiv unor investiogatori sub acoperire care au efectuat cumpărările de droguri prin intermediul colaboratorilor lor autorizați și din toate aceste cumpărări autorizate a rezultat că substanța pe care R. P.-M. o oferea spre vânzare și o vindea sub denumirea de "sare de baie"; conținea drogul de mare risc "mefedronă";. Cu ocazia audierii lui R. P. M., în prezența apărătorului său ales, acesta a declarat că, în mai multe rânduri, a cumpărat, fie direct de la inculpatul B. A., fie de la numitul M. N.

-Olimpiu, prin intermediul lui B. A., drogul de mare risc

"mefedronă";, astfel :

- Intr-o zi de la începutul lunii iulie 2010, rămânând fără "sare de baie"; numitul R. P.-M. l-a contactat pe inculpatul B. A. și după ce s-a întâlnit cu el i-a spus că ar vrea să cumpere cca 15 grame de

"sare de baie"; pentru care avea pregătită suma de 600 lei. Inculpatul i-a spus lui R. P. M. că el nu deținea la acel moment nicio cantitate de sare de baie, dar că îl va contacta pe numitul M. N. -Olimpiu și după ce va avea răspunsul de la el în acest sens, îl va contacta. După un interval de timp de 20 minute, inculpatul l-a contactat pe numitul R. P.-M. și i-a spus în urma discuțiilor avute cu numitul M. N. - Olimpiu a rezultat că nici acesta nu deține vreo cantitate de "sare de baie"; disponibilă, la B., dar că ar exista posibilitatea de a rezolva problema de la un frate de-al lui M. N. -Olimpiu ce se afla în municipiul C. - Napoca. Numitul R. P. M. i-a spus inculpatului B. A. că, în cazul în care va fi necesară deplasarea în afara localității, îi va asigura el transportul cu autoturismul pe care-l avea și că este pregătit să plece chiar în acel moment împreună la Cluj-Napoca, pentru a lua "sarea de baie";. Imediat după ce inculpatul B. A. i-a spus că este de acord să facă această deplasare, cei doi s-au deplasat împreună în fața clubului "Karaoke";

din B., de unde au mai luat în autoturism încă două fete și cu toții au plecat spre Cluj-Napoca.

Inculpatul B. A. s-a deplasat împreună cu numitul R. P. M. în municipiul Cluj-Napoca la locuința numitului M. V. - Aurelian, fratele lui M. N. Olimpiu și M. V. -E., aflată într-un bloc de pe strada Beiușului. După ce au intrat în casă și s-au întâlnit cu numitul M. V. -Aurelian, au coborât toți 3 în garajul aflat la subsolul blocului unde se afla un autoturism marca Ford Mustang. La un moment dat, la cererea inculpatului B., numitul Rânziș M. a ieșit în parcarea din fața blocului, iar după cca 5-10 minute aici a venit și inculpatul B., care i-a spus că "s-a rezolvat problema cu sarea de baie"; - fără a-i da detalii privind cantitatea pe care inculpatul a procurat-o. Ulterior, cei doi au plecat cu mașina condusă de numitul R. P.-M. spre municipiul B. . Ajunși în oraș, inculaptul B. A. l-a dirijat pe numitul R. P.-

M. să se deplaseze la un bloc de locuințe situat în apropierea SC "Serv Motor"; SRL. In fața blocului inculpatul și R. P. M. au coborât din mașină, după care inculpatul a intrat în scara blocului, unde l-a invitat și pe acesta să intre, întâlnindu-se aici cu numitul M. N. -Olimpiu. Aici M. N. -Olimpiu i-a dat numitului R. P.-M. trei plicuri din plastic conținând fiecare câte cca 5 grame din substanța așa-numită

"sare de baie"; conținând "mefedronă";, în schimbul cărora i-a cerut prețul de 750 lei. Deși R. P.-M. i-a replicat că pentru această cantitate de drog el se înțelesese cu inculpatul B. A. la prețul de 600 lei, în cele din urmă, întrucât M. N. -Olimpiu nu a fost de acord, i-a achitat acestuia suma de bani solicitată.

- În cursul verii anului 2010, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul B. A. i-a vândut numitului R. P. M., în minim 10 rânduri, cu prețul de 50 lei/gram, cantități cuprinse între 5 și 7 grame "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă"; din care acesta din urmă a consumat o parte, iar o altă parte a vândut-o inclusiv unor investigatori sub acoperire. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanța tranzacționată avea în conținut drogul de mare risc mefedronă. Inculpatul B. A. se cunoștea de mai mult timp cu numitul

S. S. E. din B., care fusese arestat în altă cauză, dosarul nr.67D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud, pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc și mare risc și deținere de astfel de droguri pentru consum propriu, reținându-se printre altele în sarcina sa, în privința drogurilor de mare risc, că în perioada aprilie-septembrie 2010 a deținut drogul de mare risc "mefedronă"; din care a vândut în mai multe rânduri, mai multor persoane, inclusiv unui investiogator sub acoperire care a efectuat cumpărarea drogului prin intermediul colaboratorului său autorizat. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanța pe care S. S. E. o oferea spre vânzare sub denumirea de "sare de baie";, conținea drogul de mare risc "mefedronă";.

Într-o zi din luna august 2010 inculpatul B. A. i-a vândut numitului Savu Sorin-Emil cantitatea de circa 2 grame de "sare de baie"; -ce era o substanță sub formă cristalină de culoare albă- conținând mefedronă, cu prețul total de 100 lei, în contul căruia S. S. E. i-a remis un ceas de mână cu brățară metalică. Ulterior acesta din urmă a consumat la

locuința prietenei sale Andrecuț A. zisă "Dada"; din"; sarea de baie"; cumpărată de la inculpat și i-a oferit și prietenei sale să consume din ea.

Inculpatul B. A. se cunoaște de mai mult timp cu minorul Duca D. Ionuț din B. ( fiul lui V. și G. D., născut la_ ),

cercetat în altă cauză, în dosarul nr.37D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de cumpărare și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 (modificată), cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în perioada mai-august 2010 a cumpărat și deținut în mai multe rânduri drogul de mare risc "mefedronă";, pentru consum propriu.

În perioada cuprinsă între lunile mai-august 2010, inculpatul B. A. i-a vândut lui Duca D. Ionuț(minor la acea vreme), în circa 30 de rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, câte 1 gram din substanța denumită popular " sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată în pliculețe de plastic transparente, neinscripționate, cu prețul de 60 lei/pliculeț, minorul achitând prețul uneori cu bani chash, iar alteori prin remiterea unor telefoane mobile "în amanet"; inculpatului (precum marca Samsung, Sony Erikson și Nokia, și un I-Phone)- în acest din urmă caz

pentru a acoperi o restanță de circa 200-300 lei la plata drogurilor cumpărate. Dintre aceste cumpărări de droguri, numitul Duca D. -Ionuț a indicat că în data de 16 august 2010, în timp ce se afla la mare, în stațiunea Costinești, unde și inculpatul se afla în acea perioadă, inculpatul B. A. i-a vândut numitului Duca Ionuț (minor) 3 pliculețe a câte circa 1 gram din așa-numita";sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, desigur cu același preț indicat anterior. Această cumpărare a fost văzută și de către numita P. I. A. .

Inculpatul B. A. se cunoaște de mult timp cu numitul Obrejan

C. Emil din B., arestat în altă cauză în dosarul nr.37D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud, pentru săvârșirea unor infracțiuni continuate de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, reținându-se în sarcina sa că, în perioada mai- septembrie 2010, a deținut drogul de mare risc "mefedronă"; din care a vândut în 4 rânduri unor investiogatori sub acoperire care au efectuat cumpărările de droguri prin intermediul colaboratorilor lor autorizați. În urma analizelor de laborator efectuate a rezultat că substanța pe care O. C. E. a vândut-o sub denumirea de "sare de baie";, în condițiile arătate anterior, conținea drogul de mare risc "mefedronă";. Cu ocazia audierii susnumitului, în prezența apărătorului său ales, el a declarat că în perioada 6-7 august 2010, în timp ce se afla la mare, în stațiunea Costinești, inculpatul B. A. i-a dat fără bani, în baza unei discuții anterioare avute de O. C. E. cu numitul M. N. Olimpiu, un pliculeț conținând circa 1-2 grame din substanța denumita";sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pe care acesta, ulterior, a consumat-o.

Inculpatul B. A. se cunoaște de mai mult timp cu numitele M. R.-Ștefania, C. I. -C. și P. I. -A., care în vara anului 2010 locuiau cu chirie într-un apartament situat în municipiul B. pe strada Mesteacănuilui nr.12 și despre care știa că erau consumatoare de

"sare de baie";, în apartamentul în care acestea locuiau inculpatul B. A. fusese de mai multe ori.

În noaptea de 11/12 septembrie 2010 în jurul orei 3 - 4, numitele C.

I. Cornelia, P. I. A. și M. R. au fost vizitate, în apartamentul de pe strada Mesteacănului din B. în care locuiau, de învinuitul Zubașcu M. Răzvan zis Știrbu, iar mai târziu, în jurul orei 5 - 6 dimineața a apărut în această locație și inculpatul B. A. . La un moment dat, acesta a oferit spre consum celor prezenți așa-numita";sare de

baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, așezând-o pe sticla unui tablou pe care l-a pus pe masa din bucătărie. Din cantitatea de drog pusă la dispoziție de către inculpat au consumat, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, atât inculpatul și învinuitul Zubașcu M. Răzvan zis Știrbu, cât și cele 3 fete. Până în jurul orei 10 dimineața, când au pătruns în apartament organele de poliție pentru efectuarea percheziției domiciliare în baza autorizației emise de instanță, inculpatul B. A. a oferit spre consum, celor prezenți, în același mod, de încă câteva ori, același drog de mare risc, pe care învinuitul și susnumitele l-au consumat prin prizare în același mod, fără a-l deține efectiv asupra lor. Organele de poliție i- au surprins pe toți în apartament în momentul pătrunderii la percheziție, iar probele de substanță cristalină de culoare albă, ridicate de pe acel tablou, s-au dovedit a fi, în urma analizelor de laborator, drogul de mare risc mefedronă.

Prin actul de acuzare, s-a reținut, în baza stării de fapt descrise mai sus că, fapta inculpatului B. A., comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, deținut fără drept, oferit spre vânzare și de a fi vândut sau de a fi oferit, uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada indicată, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Totodată, s-a statuat că fapta aceluiași inculpat, de a fi deținut în mai multe rânduri pentru consum propriu droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Inculpatul M. V. -E. se cunoștea, de mai mult timp cu numitul R. P.-M. din B., cercetat în altă cauză - în dosarul nr.67D/P/2010 al DIICOT Biroul Teritorial B. -Năsăud - pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Cu ocazia audierii numitului R. P.-M. în prezența apărătorului său ales, acesta a declarat că, în mai multe rânduri, a cumpărat, direct de la inculpatul M.

V. -E., drogul de mare risc "mefedronă"; astfel :

- în perioada aprilie-mai 2010 inculpatul M. V. -E. i-a vândut numitului R. P. M., în 10-15 rânduri (dar în minimum 10 rânduri), la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, cu prețul de 45

lei/gram, cantități cuprinse între 20 și 25 grame "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă"; din care, pentru că era și consumator, a consumat o parte prin prizare, iar o altă parte a vândut-o mai multor personae - inclusiv unor investigatori sub acoperire, prin intermediul colaboratorilor lor autorizați. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanța vândută de R. P. M. avea în conținut drogul de mare risc mefedronă.

Într-o zi din luna iulie 2010, la apartamentul de pe strada Mesteacănului din B., în care locuiau cu chirie, numitele C. I. Cornelia, P. I. A. și M. R., au descins inculpatul M. V.

E. și învinuitul Condrea I. care este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 (modificată) cu aplic. art.41 al.2 Cod penal în dosarul de urmărire penală nr.37D/P/2010 al DIICOT- Biroul teritorial B. -Năsăud. Cu acea ocazie, inculpatul M. V.

E. a oferit spre consum celor prezenți substanța cu denumirea populară de

"sare de baie"; ce conținea drogul de mare risc mefedronă, sub forma unor linii pe care le-a format pe sticla unui tablou, fiecare dintre cei prezenți le-au

consumat prin prizare pe nas folosindu-se de câte o bancnotă de un leu răsucită, astfel că nu au deținut efctiv drogul. În cursul nopții rspective, la diferite intervale de timp, inculpatul a repetat, de mai multe ori, oferirea spre consum a drogului de mare risc celor prezenți, consumarea drogului s-a făcut în același mod arătat mai sus.

Inculpatul M. V. E. le-a cunoscut, cu ocazia chefurilor la care a participat și pe numitele T. R., Bojthe A. -Kinga și M. O. -M.

. Cu ocazia unei petreceri organizate la sfârșitul primei săptămâni din septembrie 2010, în noaptea de 4/_, în apartamentul numitului M.

N. -Olimpiu, situat în blocul de pe strada Ana Aslan din B., inculpatul

M. V. E. a oferit spre consum aceeași substanță denumită popular

"sare de baie"; conținând mefedronă numitelor T. R., Bojthe A. - Kinga și M. O. -M., așezată sub forma unor liniuțe pe un suport, din care acestea au consumat prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deține efectiv drogul.

În perioada mai - iulie 2010 inculpatul M. V. E. a fost prieten cu numita M. E. C. . În data de 14 mai 2010, după ce au ieșit de la discoteca Metropolis inculpatul a invitat-o pe prietena sa să meargă împreună la un chef care se ținea la o casă din satul Podirei (de fapt, Șieu Cristur) propunere cu care fata a fost de acord, astfel că s-au deplasat la această locație cu autoturismul marca Nissan cu numere de înmatriculare de Canada, pe care inculpatul îl deținea în folosință. La petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a numitului M. F. zis "Goanga"; (cercetat într-un alt dosar pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 și art. 4 al. 2 din Legea 143/2000) s-a consumat sare de baie conținând mefedronă.

În data de_, numita M. E. C., s-a deplasat împreună cu un cunoscut la Colibița, pentru a participa la cheful care era organizat la o cabană cu ocazia zilei de naștere a prietenei numitului "Roșcatu";. Spre dimineață, la această cabană și-au făcut apariția inculpatul M. V. E. zis "Sile"; și numitul H. C. zis Titel. Inculpatul a făcut propunerea de a merge la o altă cabană, propunere cu care a fost de accord și prietena sa, astfel că s-au deplasat la noua locație unde se aflau mai multe persoane, printre care și numiții M. V. -Aurelian (fratele inculpatului), Dani DJ-ul, prietena sa, B. A. K. și T. R.. La un moment dat, în timp ce se afla la etajul cabanei împreună cu M. E. C. și alte persoane, inculpatul M. V. E. a scos un pliculeț de plastic din care a turnat pe o tavă aflată pe masă o anumită cantitate de

"sare de baie";, din care a consumat el, prin prizare, o mică parte, iar cealaltă parte, rămasă, le-a oferit-o spre consum celorlalte persoane prezente, susnumita consumând și ea prin prizare din acea substanță conținând drogul de mare risc mefedronă.

În perioada în care a fost prietenă cu inculpatul, numita M. E. C. a mers de mai multe ori împreună cu el la discoteca Metropolis din B., unde inculpatul se întâlnea cu mai mulți cunoscuți ai săi, consumatori de droguri și împreună cu ei sau pe rând, mergeau la baie pentru a consuma sare de baie. În perioada sus-amintită, inculpatul M. V. -E. i-a oferit numitei M. E. C., în mai multe rânduri, în afara celor descrise mai sus, să consume aceeași substanță denumită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, lucru pe care susnumita l-a făcut prin aceeași metodă a prizării pe nas. Din discuțiile purtate în anturajul

inculpatului, din care și ea făcea parte, numita M. E. C. a auzit că acesta vindea sare de baie cu prețul de 60-70 lei/gram, iar de multe ori,

când se plimbau cu mașina împreună, prin oraș, inculpatul, care purta tot timpul la el o borsetă, se întâlnea cu câte o persoană, cu care discuta câteva minute, după care se reîntorcea la autoturismul său marca Nissan, în care îl aștepta M. E. C. . Declarația acesteia a fost apreciată ca sinceră în condițiile în care ea se coroborează cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpat, din care rezultă că acesta era frecvent căutat de diferite persoane, care îi cereau să se întâlnească cu el - ceea ce, având în vedere și declarația colaboratorului autorizat cu numele de cod Budușan Romulus însemna că urmau să efectueze o tranzacție cu droguri.

Într-o zi de la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2010, numitele P. I. A., M. R. Ștefania și C. I. Cornelia, au fost invitate de numitul M. N. Olimpiu la locuința sa din cartierul Ștefan cel Mare, str. I. P., pentru a participa la un chef organizat de el împreună cu inculpații M. V. E., B. A., cu numitul H. C. și alte persoane, printre care și numitele S. și Giulia. Inculpatul M. V. E. a oferit spre consum participanților la acel chef substanța denumită popular "sare de baie"; conținând mefedronă. Tot cu acea ocazie, a oferit aceeași substanță spre consum și numitul M. N. Olimpiu, oferta făcută de inculpat fiind acceptată prin aceea că majoritatea celor prezenți au consumat prin prizare drogul de mare risc mefedronă.

S-a apreciat că, fapta inculpatului M. V. E., comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, deținut fără drept, oferit spre vânzare și de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri în perioadele indicate, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, de a fi deținut, în mai multe rânduri, pentru consum propriu droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

În cauză s-au efectuat cercetări și față de numitul Zubașcu M. Răzvan cu privire la comiterea aeleiași infracțiuni prev. de art. 4 al. 2 din L. 143/2000, în afara celei comise în noaptea de 11/12 septembrie 2010. Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, acesta a arătat că a participat la mai multe chefuri, precizând că, la cheful ce s-a ținut în apartamentul numitului H. C. în vara anului 2010, a consumat "sare de baie"; conținând mefedronă, substanță ce i-a fost pusă la dispoziție de inculpatul

B. A. .

Cu privire la învinuirile aduse, inculpații le-au recunoscut, doar în parte, respectiv în ce privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept și nu au recunoscut infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

Astfel, inculpatul M. V. E., în declarația inițială dată la urmărirea penală(f. 78 și urm.) a arătat că a consumat în perioada aprilie- septembrie 2010 mefedronă, aproxiumativ o dată pe lună, drog pe care și-l procura din Cluj-Napoca, din cluburile "Refresh"; și "Dots";, de la personae necunoscute, plătind 100 lei per gram., că după data de_, când s-a interzis comercializarea drogului numit "sare de baie";, nu a mai vândut acest drog, dar că a continuat să consume acest drog. În ce privește infracțiunea de trafic de droguri, ce i se se reține în sarcină, inculpatul a precizat că el a vândut astfel de droguri, dar doar substanțe a căror

comercializare era permisă de lege(droguri legale), substanțe pe care și le procura de la București, de pe Internet.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul M.

V. E. a susținut(f. 214 și urm.) că este consumator de "sare de baie"; din anul 2009, substanță din care a cumpărat o cantitate mai mare, pentru propriul consum, înainte ca aceasta să fie interzisă, de accea a avut posibilitatea să consume acest drog până în vara anului 2010. În ce privește probele administrate pe parcusul urmăririi penale, cu privire la oferirea de către el a drogului de mare risc " sare de baie";, inculpatul a precizat că la petrecerile la care a participat a deținut drogul respectiv, din care doar a consumat, fără a-l oferi și altora, contrar susținerilor celorlalți participanți la acele petreceri. A mai precizat că la cheful organizat acasă la numitul H. C. zis Titel, acesta a oferit "sarea de baie"; ce s-a consumat acolo. Cu privire la declarația dată de fosta sa prietenă, M. E. C., care-l incriminează, inculpatul a precizat că martora a făcut respectivele declarații pentru a se răzbuna pe el. În ce privește vânzarea unor cantități de droguri, în repetate rânduri, către R. P. M., a precizat că susținerile acestui martor sunt mincinoase.

Cu ocazia declarației date în instanță (f. 53 și urm.), inculpatul M. a făcut susțineri similare celor de pe parcursul urmăririi penale, în sensul că, fiind consumator de "sare de baie"; și-a cumpărat o cantitate mai mare în ianuarie 2010 (aproximativ 10-15 grame) pentru consum propriu, recunoscând deținerea drogului de mare risc pentru consum propriu și negând, în totalitate, învinuirea ce i s-a adus, legată de traficul de droguri de mare risc, atât în ce privește vânzarea unor astfel de droguri, singur sau în înțelegere cu inculpatul B., cât și oferirea unor astfel de droguri, altor persoane, cu ocazia chefurilor la care a participat sau în alte împrejurări. A mai precizat că, contrar unor susțineri, el nu s-a deplasat în Ungaria pentru a cumpăra droguri, a le introduce în țară și a le revinde. Cu privire la suma de bani ce s-a găsit asupra lui, cu ocazia reținerii sale și ulterior a arestării sale, a precizat că ei reprezintă un împrumut ce i-a fost acordat de M. V. Aurelian, fratele lui, și că erau destinați cheltuielilor personale, pe perioada vacanței.

Inculpatul B. A., în declarația inițială, dată pe parcursul urmăririi penale (f. 84 și urm.), a susținut că nu este vinovat de nici una din infracțiunile ce i se rețin în sarcină. Astfel, acesta a arătat că a consumat drogul de mare risc "sare de baie"; când era legală, iar după ce a devenit ilegală, a consumat alte substanțe, legale.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 218 și urm.), inculpatul B. A. a precizat că, deplasarea la C., împreună cu R. P. M. și alte două fete, a făcut-o pentru a asista la un concurs de mașini, la care nu au mai participat din cauza condițiilor meteorologice, dar că, la rugămintea inculpatului M. V. E., a acceptat să-i facă un serviciu acestuia, respectiv să-i aducă niște bani(suma de 1.500 lei) de la fratele acestuia, M. V., care locuiește în C. .

Cu privire la oferirea drogului denumit popular "sare de baie"; la petrecerea organizată în noaptea de 11/12 septembrie 2010 în apartamentul numitelor Manulețiu, P. și C., inculpatul a recunoscut că a oferit acestora, spre consum "sare de baie"; pe care o achiziționase din localitatea Costinești( când a fost la mare în luna august 2010), despre care știa că este legală și nu știa că conține mefedronă.

Inculpatul a precizat că nu a oferit sau vândut numitului O. C. E. "sare de baie"; în august 2010, pe când se afla la mare, în stațiunea

Costinești, cu toate că s-a întânit cu acesta și au mers, alături de alți bistrițeni, la discotecă în acea stațiune.

Inculpatul a recunoscut că i-a vândut numitului S. S. E. 2 pliculețe de "sare de baie"; neinscripționate și neetichetate, de câte un gram, în luna iulie 2010, în schimbul unui ceas de mână, cu ocazia tranzacției, inculpatul spunându-i cumpărătorului că substanța vândută este lagală și că a fost cumpărată din Cluj-Napoca, din magazinul de plante etnobotanice situate pe strada Eroilor.

Nu a recunoscut că ar fi oferit numitelor Roxana și A. (animatoare în clubul "Karaoke";) vreodată, "sare de baie"; .

În ce privește petrecerile organizate la locuința lui H. C. zis Titel, inculpatul a precizat că a participat o singură dată la o astfel de petrecere, ocazie cu care nu a văzut să se consume droguri

Totodată, inculpatul a declarat că nu a oferit niciodată droguri numitelor P. R., M. R. și Lia M., în vreo împrejurare, precizând că în perioada 31.08.-_ a fost internat în spital în B.

,fiindu-I secționate ligamentele de la antebrațul drept.

Cu privire la petrecerile organizate la locuința numitului S. ca D. zis "Pateu";, inculpatul B. A. a recunoscut că a participat la o singură peterecere, de Paști în 2010, ocazie cu care nu s-au consumat droguri în acea locație.

Inculpatul nu a recunoscut că a vândut sau oferit droguri lui Duca D. Ionuț, a precizat că despre acesta știe că își procura droguri din Cluj-Napoca, Târgu-Mureș și Reghin, că l-a împrumutat, în câteva rânduri, cu bani.

Nu a recunoscut că ar fi vândut numitului R. P. M. "sare de baie"; în repetate rânduri, în vara anului 2010, afirmând că această persoană deținea substanța menționată în permanență. Totodată, a precizat că, din februarie 2010, când s-a interzis comercializarea acestui drog, nu a vândut nimănui o astfel de substanță, dar că a continuat să achiziționeze, pentru consum propriu, din magazinele care comercializau astfel de substanțe, fără să poată preciza dacă ele erau legale sau nelegale, oricum, a menționat că plicurile achiziționate aveau inscripționat conținutul, iar printre substanțele din compoziția acestora, nu a observat să fie menționată și mefedrona ( convingerea sa era că ceea ce achiziționa era legal).

Audiat în instanță (f. 7 și urm.), B. A. a recunoscut că a deținut drogul denumit popular "sare de baie"; pentru consum propriu, dar nu a recunoscut că ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în vreuna din modalitățile menționate în rechizitoriu.

Cu privire la fapta pretins comisă de acesta la data de 16 august 2010, inculpatul a negat că ar fi săvârșit o astfel de infracțiune, câtă vreme, din declarațiile numiților Duca D. Ionuț și O. C. E. rezultă că, la acea dată, inculpatul se afla la mare, în stațiunea Costinești, alături de persoanele sus-mențiuonate.

Pretinsa faptă pe care ar fi săvârșit-o la 1 septembrie 2010 nu a avut cum s-a săvârșească, câtă vreme la acea dată inculpatul era internat în spital.

Totodată, inculpatul a negat participarea sa la cheful organizat la 1 iunie 2010 la locuința numitului H. C. zis Titel, cu precizarea că nu a fost niciodată în locuința acestuia, astfel că nu a fost prezent în acea locație nici altă dată, în cursul lunii iunie 2010, potrivit celor reținute sub punctual IV.1 din rechizitoriu.

Deși a recunoscut, prin prisma celor declarate deja la urmărirea penală, că s-a deplasat la C., împreună cu R. P. M., a precizat

că scopul deplasării nu a fost acela de a-i vinde susnumitului vreo cantitate de drog, ci de a participa la un concurs de mașini ce se organiza la aeroport, ulterior a acceptat să transporte o sumă de bani de la M. V. Aurelian, aflat în Cluj-Napoca, la M. N. Olimpiu, aflat în B. .

Inculpatul a susținut că nu a vândut niciodată droguri lui R. P. M., iar în ce privește vânzarea către S. S. E., în iulie 2010, a 2 plicuri de "Magic Power";, acestea erau substanțe legale, pe care el însuși le-a cumpărat din magazinele autorizate.

Inculpatul nu a recunoscut că ar fi vândut "sare de bani"; către Duca

D. Ionuț, astfel cum se susține prin rechizitoriu și nici că i-ar fi oferit acest drog numitului O. C. E., pe când se aflau la Costinești, în vara anului 2010.

În ce privește cheful organizat la 11/12 septembrie 2010 în apartamentul din B., str. Mesteacănului, unde locuiau C. I. Cornelia, P. I. A. și M. R., de unde inculpatul a fost ridicat de către organele de poliție, a precizat că a consumat cu acea ocazie drogurile pe care le avea la el, cumpărate de la mare, cu privire la care avea reprezentarea că sunt droguri legale, dar că nu a oferit nimănui spre consum droguri, mai mult, cu toate că, în actul de sesizare al instanței se menționează că în apartamentul sus-menționat organele de poliție ar fi găsit pe un tablou o substanță, care s-ar fi dovedit a fi mefedronă, această susținere este nereală, deoarece cu ocazia percheziției domiciliare nu s-ar fi găsit nici un fel de droguri, doar o bancnotă răsucită, de care inculpatul s-a folosit în exclusivitate pentru a consuma din drogul deținut de el. A mai susținut că nici o altă persoană, dintre cele aflate în locația respectivă, nu au consumat droguri, pe toată durata șederii sale acolo, doar băuturi alcoolice.

În ce privește relația sa cu inculpatul M., B. A. a precizat că, deși îl cunoaște pe coinculpat de mai mulți ani și au o relație de prietenie, cunoscând împrejurarea că și M. obișnuia să consume droguri, nu au fost implicați nici împreună și nici separat în activități specifice traficului de droguri.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procese- verbale de sesizare din oficiu (fila 2); ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire A. G. și a colaboratorului Budușan Romulus(filele 8-10 ); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din_ ( fila 12 ); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942441/0_ ( fila 14-19 ); raportul investigatorului sub acoperire A. G. din_ (fila 20); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din_ (fila 22 );raport de constatare tehnico-științifică nr. 942477/_ ( fila 24-29 ); raportul investigatorului sub acoperire A. G. din_ (fila 30 ); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din_ (fila 37 ); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942516/0_ (fila 38-41); Ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire A. G. și a colaboratorului Budușan Romulus(filele 44-46 ); declarația colaboratorului Budușan Romulus( filele 47-50 ); declarațiile inculpatului M. V. E. (filele 79-82 ); declarațiile inculpatului B. A. (filele 85-87); declarația numitului Duca D. Ionuț din_ (filele 98-100);

notă privind supravegherea operativă a inculpatului M. V. E. (filele 101-102) și planșa fotografică anexă (filele 103-106; proces verbal de percheziție domiciliară privind pe inculpatul B. A. (filele 115-118); proces verbal de percheziție domiciliară la imobilul situat pe str.Mesteacănului, nr.13, scB, ap.20 (deținut cu chirie de M. R.)

(filele 124-128); declarațiile martorilor asistenți Tonea Garofița(fila 129) și Asăvoaiei Paraschiva(fila 130 ); proces verbal din_ de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului M. V. E. (filele 135-147), din_ filele(148-149), din_ (fila 150-151), din_ (filele 161-162),

din_ (f.70-71), din_ (f.90-120); proces verbal din_ de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului B. A. (filele 152- 154, 156-160), din_ f.32-35), din_ (f.36-47), din_ (f.48-50),

din_ (f.72-89); proces verbal de percheziție domiciliară privind pe învinuitul H. C.(fila 19-20) și planșa foto anexă fila 29-39, și declarațiile martorilor asistenți O. Șerban M. (fila 21-22) și M. D. (fila 23); raportul de constatare tehnico-științifincă 942536/1_ al

B.C.C.O. Cluj-Napoca privind analiza probelor ridicate din apartamentul situat în mun.B., pe strada Mesteacănului (filele 45-48), declarațiile învinuitului H. C. (fila 58-61 vol.2 și fila 121 vol.3); declarația martorilor S. ca D. (f. 91,vol.1), Duca D. Ionuț(f. 98 și urm. vol. 1), M. R.(f. 166,vol.1), S. u D. V.(f. 174, vol.1), M. E. C. (filele 62-68 vol.2); C. I. C. (filele 69-70 vol.2); P. I.

A. (filele 71-73 vol.2) R. P. M. (filele 79-81 vol.2), S. S. E. (filele 82-85 vol.2), O. C. E. (filele 86-88 vol.2); T. R. (f.97-99, 100-102, vol.2), M. Cosmin H. 103-105, B. A. K. (f.106-114 vol.2); raportul de constatare tehnico-științifincă 942533/_ al B.C.C.O. Cluj-Napoca privind analiza probelor ridicate din apartamentul învinuitului H. C. situat în mun.B., pe strada Lăcrămioarelor (filele 122-133 vol.2); N. L. (134-135 vol.2); proces verbal de percheziție informatică privind pe inc.B. A. (f.139- 141 vol.2); notă privind supravegherea operativă a inculpatului M. V.

E. (filele 8-13 vol.3); declarațiile martorilor Furcea Ana M. Emanuela(f. 51 vol.3), A. A. A. (f. 56 vol.3), M. Narcina D. (f. 58,vol.3), Zubașcu Răzvan M. (f. 68), Bența Flaviu C. (f. 135,vol.3), P. R. (f.136-142 vol.3), M. R. A. (f.145-146 vol.3), M. O. M. (f. 170-173 v.3) Duca V. (f. 204-208 v.3), procesul verbal întocmit de organelle de poliție S.C.C.O B. -Năsăud(f. 169,vol.3), toate administrate în cursul urmăririi penale, precum și declarațiile martorilor Danci Alen Claudiu(f. 78), P. R.(f. 97), R. P. M. (f.100), F. A. E.(f. 115), M. R. A.(f. 118), Duca D. Ionuț(f.121), M. R. Ștefania(f. 172), P. I. A. (f. 196), M. O.

M. (f. 213), Cîmpan I. C. (f. 242), A. A. A. (f. 269), M. Narcina D. (f.299), S. S. E.(d. 326(, Duca V. (f. 327), referatele de evaluare ale inculpaților întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud(f. 338 și 343), coroborate cu declarațiile date de inculpați(f.7 și urm.,f.53 și urm.), toate administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a apreciat că acestea confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu.

Se reține că ambii inculpați au recunoscut deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, cu deosebirea că inculpatul M. a recunoscut că a achiziționat o cantitate mai mare de "sare de baie"; înainte de luna februarie 2010, din care a consumat și ulterior, iar inculpatul B. a recunoscut că a deținut drogul de mare risc "sare de baie"; pentru consum propriu. Ambii inculpați nu au recunoscut traficul de droguri de mare risc.

În primul rând, probele științifice administrate în cauză îi incriminează pe inculpați cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, infracțiune pe care ambii inculpați nu au recunoscut-o, în mod constant.

Astfel, din procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare(f. 11) întocmit de organul de cercetare al Poliției Judiciare la 27 iulie 2010, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "A. Gheoghe"; a predat organelor de poliție substanța cumpărată de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "Budușan Romulus"; cu suma de 50 de lei, de la inculpatul M. V. E., în urma întâlnirii celor doi în apropierea blocului în care inculpatul Măierea V. E. locuiește.

Din analizele de laborator, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942441/_ a rezultat că substanța vândută de inculpate este mefedronă în cantitate de 0,6 grame.

Totodată, la 16 august 2010, conform procesului verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare(f. 21), investigatorul sub acoperire cu nume de cod A. G. a predate organelor de poliție substanța cumpărată de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "Budușan Romulus"; cu suma de 100 lei de la M. V. E. prin intermediul lui B. A. (persoană pe care cel dintâi a trimis-o spre a remite colaboratorului sub acoperire drogul respectiv), care, potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 942477/_ (f.24 și urm.) a rezultat că este mefedronă(o,7 grame).

De asemenea, la 1 septembrie 2010, colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "Istrate D. "; la indicațiile investigatorului sub acoperire "Coman S. "; s-a întâlnit cu inculpatul B. A., de la care a cumpărat cu suma de 120 de lei cantitatea de 0.6 grame mefedronă, astfel cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942516/_ al Laboratorului de Analiză și Profil a Drogurilor din cadrul B.C.C.C.O. C. - Napoca(f. 38 și urm.).

Sub acest aspect, susținerile inculpaților nu au infirmat rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire. Nici susținerea inculpatului B.

A. cu privire la faptul că, fiind internat în spital, nu ar fi putut efectua tranzacția de vânzare de drog către colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod " Istrate D. ";, nu este susținută de alte probe, care să facă dovada imposibilității deplasării acestuia în afara spitalului în care se afla internat, cu atât mai mult cu cât întâlnirea ceor doi a avut loc în apropierea Spitalului(zona "Han";-în conformitate cu raportul investigatorului sub acoperire"; Coman S. ";, f. 42).

Pe de altă parte, împrejurarea că inculpații obișnuiau să pună la dispoziția altor persoane, cu ocazia petrecerilor la care participau (și nu numai) a drogului de mare risc denumit popular "sare de baie"; și chiar să vândă acest drog, este dovedită și prin numeroasele declarații date de persoanele audiate în calitate de martori, declarații care se coroborează între ele.

Astfel, relevante sub acest aspect sunt declarațiile martorilor Duca D. Ionuț, S. ca D., S. u D. V., H. C., M. E.

C., C. I. C., P. I. A., M. R. Ștefania, Rînziș Pompei M. ,Obrejan Cristrian Emil, Furcea Ana M. Emanuela, T. R., M. Cosmin H., A. A. A., B. A. K., M.

N. D., S. S. E., Zubașcu Răzvan M., P. R., M. R. A., M. O. M. .

Împrejurarea că unii dintre martorii care au dat declarații incriminatoare pe parcursul urmăririi penale și-au modificat integral sau parțial declarațiile în fața instanței - Danci Alin Claudiu, P. R., Rînziș Pompei M., Furcea Ana M. Emanuela, Duca D. Ionuț, P. I. A.

, C. I. C., Avram Alexandra Amelia - unii dintre aceștia

menținând ambele declarații, afirmând că li s-a sugerat să declare în felul în care au făcut-o, că au fost obligați să declare în această modalitate sau că li s-au dictat declarațiile, nu este de natură să înlăture celelalte probe ce s-au administrat în cauză, inclusiv testimoniale.

Pe de altă parte, unii dintre martorii audiați în instanță au declarat că mențin ambele declarații(Furcea Ana M., M. R. A.) sau că mențin declarațiile de la urmărirea penală(M. R. Ștefania, S. S. E., M. N. D., Duca V., M. O. M. ).

Nu trebuie scăpat din vedere nici faptul că primele declarații au fost luate martorilor la momente mult mai apropiate de data comiterii faptelor deduse judecății, astfel că, este posibil ca unele amănunte sau împrejurări esențiale în cauză să fie uitate de declaranți sau să și le reamintească distorsinonat.

Cu privire la împrejurarea că nu s-ar fi consumat droguri la petrecerea din 11/12 septembrie 2010, aspect susținut în instanță de martora Câmpan

I. C. și de martora A. A. A., cea din urmă susținând că nici nu s-ar fi găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție judiciară astfel de substanțe, raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942536/1_ întocmit de I.G.P.R. Direcția de Combatere a Crminalității Organizate Brigada Cluj-Napoca (f. 47 și urm., vol II urmărire penală) este mai mult decât edificator, deoarece probele înaintate pentru analiză au evidențiat pe 4 din cele 5 obiecte analizate prezența mefedronei( 4 metilmetcatinonei).

Pe de altă parte, chiar declarația inculpatului B. A. infirmă declarațiile celor două martore, dintre care una a afirmat că B. A. nici nu ar fi fost prezent la petrecere și că prezent ar fi fost doar M. V.

E. .

Împrejurarea că cei doi inculpați ar fi vândut sau oferit droguri legale este infirmată de probele științifice ce s-au administrat în cauză. Pe de altă parte, în situația în care drogurile vândute erau legale, nu se mai justifica cumpărarea de la cei doi inculpați, ele putând fi achiziționate de doritori direct din magazinele de specialitate.

Apoi, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, marea majoritate a acestora erau consumatori obișnuiți ai unor astfel de substanțe, de mai mulți ani, astfel că, schimbarea declarațiilor lor (după mai mult timp de la data când au fost date declarațiile inițiale)în sensul că nu mai pot preciza dacă substanțele cumpărate sau consumate erau legale sau nelegale, par necredibile și făcute în scopul de a-i favoriza pe inculpați.

Se reține, astfel, că martorul Rînziș Pompei M. (condamnat în alt dosar pentru trafic și consum de droguri de mare risc) și-a schimbat, cu o lejeritate incredibilă, declarația inițială, precizând că a făcut prima declarație(incriminatoare) doar pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu privire la infracțiunile de care era acuzat.

În baza întregii probațiuni administrate în cauză, instanța a apreciat că faptele inculpatului M. V. E., astfel cum au fost descrise în actul de acuzare, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, deținut fără drept, oferit spre vânzare și de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum(inclusiv unei persoane minore), gratuit, în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpate de a fi deținut, repetat, pentru consum propriu, drogul de mare risc mefedronă,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Totodată, s-a reținut că faptele inculpatului B. A., comise în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, deținut fără drept, oferit spre vânzare și de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpate de a fi deținut, repetat, pentru consum propriu, drogul de mare risc mefedronă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cu privire la agravanta prev. de art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, s-a reținut că nici o probă din dosarul dedus judecății nu este de natură să dovedească împrejurarea că inculpatul B. A. știa despre vreunele dintre persoanele cărora le-a vândut sau oferit droguri că sunt minore, astfel că nu se justifică reținerea agravantei în legătură cu activitatea infracțională a acestui inculpat.

Din probele administrate în cauză rezultă că și Duca D. Ionuț și Tinca B. V. a erau persoane minore la data când ar fi cumpărat sau li s-ar fi oferit drogurile de către inculpați, în condițiile descrise în actul de acuzare, dar nu rezultă de nicăieri împrejurarea că inculpații ar fi cunoscut că aceste persoane erau minore la acele date.

În privința inculpatului M. V. E., martora M. Narcina D. (f. 58 vol. III urm. penală și f. 299 fond) a declarat că ea a comunicat doar acestui inculpat și lui H. C., în timp ce se deplasau de la un chef la altul, că este minoră și are doar 15 ani, astfel că este justificată reținerea acestei agravante în sarcina inculpatului M., deoarece el a oferit droguri la acea petrecere unei persoane despre care știa că este minoră.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal: de gradul de pericol social al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de

împrejurările comiterii faptelor, de cantitățile de droguri traficate, de atitudinea inculpaților cu privire la faptele lor, de lipsa antecedentelor penale (reținută ca și circumstanță atenuantă), de vârsta inculpaților, de comportamentul acestora pe durata întregului proces.

Totodată, s-au avut în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (f. 338 și urm. și 343 și urm.) potrivit cărora inculpații prezintă perspective de reinserție socială în condițiile în care beneficiază de stabilitate materială și locativă, vor avea un loc de muncă stabil, vor beneficia de suportul moral și afectiv al familiei, își vor gestiona eficient resursele de timp liber, vor adopta conduite prosociale, vor dezvolta capacitatea de a analiza toate consecințele faptelor lor, vor evita anturajele cu comportament indezirabil și situațiile riscante în ce privește reluarea consumului de droguri sau al altor substanțe asimilate acestora.

În baza tuturor criteriilor menționate, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea în cuantumul și modalitatea de executare arătate în dispozitivul hotărârii.

inculpatului M. V. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

La alegerea modalității de executare a pedepselor aplicate s-a avut în vedere și împrejurarea că ambii inculpați au executat o perioadă de arest de câte 8 luni de zile (de la_ la_ ).

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, 64 alin.1 lit.a teza II și art.71 alin.5 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ și până la_ .

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 118 alin.1 lit. f și e Cod penal rap. la art. 17 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000cu privire la cantitățile de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator și, respectiv, cu privire la sumele de bani obținute din valorificarea drogurilor.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE

ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial B. Năsăud și inculpații B. A. și M. V. E. .

DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE

ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial B. Năsăud a solicitat desființarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum sporit pentru fiecare infracțiune imputată, respectiv de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu; aplicarea unui spor de pedeapsă, în conformitate cu dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni; ca modalitate de executare a pedepselor, a se dispune executarea în regim de detenție și aplicarea pedepselor accesorii conform art.64 și 71 C.pen.

În motivarea apelului, s-a arătat că pedepsele aplicate de instanța de fond celor doi inculpați nu corespund, ca și cuantum și modalitate de executare, scopului și funcțiilor pedepsei, nu asigură prevenția generală și specială raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, precum și la impactul pe care săvârșirea unor astfel de fapte îl are aspra sănătății fizice și psihice a consumatorilor de droguri.

Nu s-a realizat o valorificare corespunzătoare a criteriilor prev. de art.72 C.pen., neluându-se în considerare toate circumstanțele cauzei - intensitatea activității infracționale în timp și spațiu, modul concret de comitere a faptelor, caracterul accidental sau organizat al activității, scopul comiterii faptelor - sursă de câștig sau o distracție, un accident - vârsta persoanele cărora inculpații le-au furnizat droguri.

Chiar și în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante, instanța nu trebuia să reducă atât de mult pedepsele aplicate inculpaților și, în plus, se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă pentru asigurarea reeducării acestora.

Inculpatul M. V. E. a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În motivarea apelului s-a arătat că, pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la persoana inculpatului și la gravitatea faptelor comise, în cauză se poate da o mai mare eficiență prev.art.74 lit.a C.pen. și, se poate reține și circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit.c C.pen. având în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, recunoscând comiterea faptei.

Inculpatul B. A. a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune în principal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., și în baza art.18/1 C.pen. rap.la art.91

C.pen., a i se aplica o sancțiune cu caracter administrativ, iar în subsidiar,

aplicarea unei pedepse reduse, orientată spre minimul general.

În motivarea apelului s-a arătat că, faptele comise de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pe de altă parte, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor din prezenta cauză, precum și pe parcursul judecării cauzei, prezentându-se la toate termenele de judecată. De asemenea, din concluziile referatului de evaluare se desprinde faptul că acesta beneficiază de suportul familiei, este integrat social, studiază în prezent în cadrul unei facultăți, ceea ce-i va permite să aibă un loc de muncă asigurat.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondate apelurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este de acord și și-o însușește integral, raportat și la motivele apel, care vizează exclusiv individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza acestor motive, cu arătarea

considerentelor, pentru care criticile formulate sub acest aspect, nu sunt apreciate ca întemeiate.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în perioada iulie-septembrie 2010 inculpații B. Aleandru și M.

V. E. , au deținut fără drept, pentru consum propriu și, respectiv, au procurat, oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B. -Năsăud, diferite cantități din drogul de mare risc 4 metilmetcatinonă, denumit popular "sare de baie"; mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire.

S-a făcut apoi o încadrare juridică corespunzătoare a acestor fapte în infracțiunile de - trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și, respectiv, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Curtea constată că, procedând la individualizarea pedepselor, pe care le-a apreciat corespunzătoare faptelor comise și persoanelor inculpaților, instanța de fond a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: limitele speciale ale pedepselor pentru fiecare infracțiune dedusă judecății - pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani și, respectiv, de la 2 la 5 ani; gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, împrejurările comiterii - perioada infracțională, nr. actelor de traficare, cantitățile de droguri traficate, nr. persoanelor pe acre inculpații le-au implicat în astfel de activități, importanța relațiilor sociale lezate; persoanele inculpaților - cu o atitudine relativ sinceră, recunoscând faptele în materialitatea lor, dar nuanțând anumite aspecte ce țin de caracterul infracțional al acestora, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, fără antecedente penale - împrejurare reținută și valorificată ca circumstanță atenuantă, precum și faptul că, potrivit referatelor de evaluare psiho-socială inculpații prezintă perspective de reinserție socială în condițiile în care beneficiază de stabilitate materială și locativă, vor avea un loc de muncă stabil, vor beneficia de suportul moral și

afectiv al familiei, își vor gestiona eficient resursele de timp liber, vor adopta conduite prosociale, vor dezvolta capacitatea de a analiza toate consecințele faptelor lor, vor evita anturajele cu comportament indezirabil și situațiile riscante în ce privește reluarea activității infracționale.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, sub minimul special, în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 5 ani, inculpații sunt obligați să se supună unor măsuri de supraveghere care, prin modul în care este conceput programul de supraveghere, apreciem că sunt apte a-i responsabiliza pe inculpați într-o măsură mai mare decât un regim privativ de libertate, a-i face să conștientizeze într-un grad sporit gravitatea și consecințele faptelor comise, fiind și sub presiunea avertizării că, în cazul nerespectării obligațiilor impuse de instanță există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate.

Totodată, apreciem că această modalitate de executare a pedepsei, care restrânge anumite drepturi ale inculpaților pe termen de 5 ani, coroborat și cu faptul, deloc de neglijat, că inculpații au fost arestați preventiv 8 luni - sunt împrejurări de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpați, de a nu mai săvârși infracțiuni și, de a încerca să se reintegreze social.

Nu se impune în cazul inculpatului M. V. E. a se da o mai mare eficiență prev.art.74 lit.a C.pen. - pentru că ar însemna a goli, practic, de conținut dispoz. art.52 C.pen., pedeapsa stabilită astfel, riscând să nu-și mai atingă scopul pentru care a fost instituită de legiuitor; de asemenea, nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului și a circumstanței atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c C.pen. - comportamentul sincer al acestuia în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond - pentru că, inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele, a avut și poziții oscilante, nuanțate, iar pe de altă parte, chiar așa fiind, inculpatul să fi fost sincer, această atitudine este una firească, normală a oricărei persoane de bună credință și nu se impune a fi recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame o clemență și mai mare din partea instanței.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului B. A. de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. - Curtea consideră că aceasta nu poate fi primită raportat la circumstanțele concrete ale speței.

Astfel, potrivit art.18/1 alin.2 C.pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispune în consecință.

În speță, instanța nu poate ajunge la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:

Nu se poate vorbi în cauză de un mod sau mijloc special de săvârșire a faptelor, infracțiunile în discuție săvârșindu-se prin acțiunile alternative,

specifice laturii obiective a infracțiunilor - deținere, oferire, vânzare, etc. de substanțe interzise.

În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, inculpații săvârșind faptele și pentru distracție, dar și pentru obținerea unor beneficii materiale.

Relativ la împrejurările în care faptele au fost comise, instanța nu identifică vreuna care să caracterizeze lipsa pericolului faptei sau a periculozității inculpatului ci, dimpotrivă, s-au identificat împrejurări de natură a spori gradul de pericol - perioada infracțională, caracterul continuat al actelor infracționale, nr. persoanelor implicate, etc.

În ceea ce privește urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - teoretic, acest element nu își are locul în această analiză, având în vedere că infracțiunile comise sunt de pericol, a căror urmare socialmente periculoasă se realizează ex re, prin însăși comiterea acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii.

Cât privește persoana și conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului, (lipsa antecedentelor penale, prezentarea în fața organelor judiciare, atitudinea inculpatului).

Curtea constată în concluzie că, doar o parte din elementele favorabile ce țin de persoana inculpatului, necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că, fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță.

Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Nu se justifică a se da o eficiență mai mare și, cu atât mai mult, a

legitima lipsa gradului de pericol social al infracțiunii - unor elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei persoane de bună credință și, nicidecum, o atitudine cu totul specială ce trebuie recompensată, așa cum s-a mai arătat în precedent.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondate apelurile promovate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.381 C.pr.pen. se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților apelanți timpul detenției preventive de la_ până la_ .

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii avocațiale (avoc. Mișin N. și av.Mihalache Larisa Iustina), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații apelanți B.

A. și M. V. E. să plătească câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de DIICOT - BIROUL TERITORIAL B. -NĂSĂUD și inculpații B.

A. - domic. în B., str. I. F., bl.12, sc.A, ap.10, jud. B. -

Năsăud și M.	V. E. - domic. în B.	, str. I. P.	nr.3, sc.B,
ap.13, jud. B.	-Năsăud - 90/F/_	a Tribunalului B.	-Năsăud.

În baza art.381 C.pr.pen. deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților apelanți timpul detenției preventive de la_ până la_ .

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii avocațiale (avoc. Mișin N. și av.Mihalache Larisa Iustina), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpații apelanți B. A. și M. V. E. să plătească câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

ANA C. L. M.

GREFIER

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_

Jud. fond:D.B.

← Decizia penală nr. 146/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Decizia penală nr. 29/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 231/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 205/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 222/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 146/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 29/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) Sentința penală nr. 50/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000) Sentința penală nr. 74/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000) Decizia penală nr. 4/2013. Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat