Decizia penală nr. 205/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.205/A/2013

Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTOR	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., împotriva sentinței penale nr.324/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.55 D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunii de continuare de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Suffe M. Y. personal, asistat de apărător ales, av.M. Ilian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Se prezintă traducătorul autorizat, d-na B. C. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, traducătorul autorizat depune jurământul.

Apărătorul inculpatului depune la dosar un set de caracterizări în circumstanțeierea inculpatului care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute la o pedeapsă într-un cuantum sporit având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, apreciază că pedepsele aplicate sunt în mod vădit inapte să realizeze scopul și funcțiile pedepsei. Pentru realizarea scopului prev.de art.52 C.penal, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul duratei și al naturii sale precum și a modalității de executare. Simpla constatare a unor circumstanțe personale nu poate justifica aplicarea unor pedepse atât de blânde. Aplicarea unor astfel de pedepse poate fi interpretat de inculpat ca o încurajare la reluarea activităților infracționale. Consideră că instanța trebuia să aibă în vedere și creșterea fără precedent a numărului traficanților și consumatorilor de droguri la nivel național și efectele nocive pe care consumul unor astfel de substanțe le produce asupra persoanelor.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe. Instanța, în motivare se oprește în principal asupra circumstanțelor reale care sunt extrem de importante. Arată că întreaga activitate a inculpatului a constat în consumul unor cantități reduse de canabis alături de un grup

restrâns de prieteni la anumite ocazii. Nu s-a pus niciodată problema de trecere a acestei activități la un nivel care să presupună profit, fiind vorba despre un cerc restrâns de cetățeni străini care într-o perioadă scurtă, la întâlniri rarisime au consumat aceste substanțe. Există la nivel național o problemă cu substanțele de această natură însă nu crede că inculpatul poate fi încadrat în categoria celor care propagă acest fenomen având în vedere că nu a interacționat cu nimeni altcineva. Actele dosarului atestă că inculpatul a fost un student cu rezultate deosebite, și-a finalizat studiile și se pregătește să practice medicina dentară. Nu poate fi ignorat nici mediul și cultura din care provine inculpatul, unde consumul acestor substanțe este privit cu o anumită doză de înțelegere mult mai mare decât în România. Arată că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere nu ar avea cum să fie pusă în executare având în vedere că inculpatului îi expiră dreptul de ședere în România. Din caracterizările depuse la dosar reiese că inculpatul este conștient de gravitatea faptelor sale, este o persoană onestă și bine ancorată în realitate.

Inculpatul Suffe Muhhamad Y., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că îi pare rău pentru ce a făcut, a realizat gravitatea faptelor și cu siguranță, niciodată, nu va mai comite astfel de fapte.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 324 din 24 iulie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a fost condamnat inculpatul S. M. Y. , fiul lui Reyazoodeen și Shenaz, născut la data_, în Pamplemousses, în Mauritius, domiciliat în C. -N., str. Sighișoarei, nr. 20, jud. C., posesor al pașaportului 1087559 emis de autoritățile mauritaneze și al permisului de ședere temporară nr. 2., CNP 7., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen., s-a aplicat aceluiași inculpat S. M. Y., pedeapsa amenzii penale în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C.pen., s-au contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare și respectiv 450 lei amendă penală, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. a grinderului metalic inscripționat " HIGH QUALITY DESIGNET IN Amsterdam"; pe care s-au pus în evidență urme de tetrahidrocannabinol THC (proba 2b), sigilat cu sigiliul MI nr. 50109 și predat lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. .
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. și distrugerea cantității totale de 3 gr.
cannabis rămase în urma analizelor de laborator, predate la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR, dovezile nr. 1812705 din_ și nr. 1812742 din_ .
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. a sumei de 1140 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. M. Y., la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 250 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru a asigura asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și respectiv în cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 200 lei cuvenit av. Chertes Iulia L. (faza de u.p) și în cuantum de 50 lei onorariu parțial pentru studiu dosar cuvenit av. Țigan R. (faza de cercetare judecătorească), care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 190 alin. 4 și 5 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea traducătorului autorizat de limba engleză B. C. V. onorariul cuvenit pentru asigurarea serviciului de traducere simultană în și din limba engleză a dezbaterilor din cadrul ședinței de judecată de la data de_, interpretul aflându-se la dispoziția instanței în intervalul orar 9.00-10.30, sumă ce s-a avansat din fondurile speciale ale M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești și a rămas în sarcina statului conform art. 191 alin. 1 C.pr.pen..
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul S. M. Y. la plata în favoarea statului a sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și la fond, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.55 D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., a fost trimis în judecată inculpatul S. M. Y., pentru săvârșirea infracțiunii de continuare de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La termenul de judecată de la data de_, inculpatul S. M. Y. a arătat că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., prevalându-se de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, instituită de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen..

Starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței și însușită ca atare de inculpat, este următoarea:

Inculpatul S. M. Y. este student la UMF C. -N. și a avut preocupări legate de circulația drogurilor de risc, ocupându-se atât cu consumul cât și cu distribuția drogurilor de risc (cannabis - substanță înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000), începând cu luna ianuarie 2013. Inculpatul distribuia drogurile de risc mai multor tineri, cetățeni străini -consumatori ai acestui gen de substanțe, marea majoritate a acestora fiind studenți în cadrul UMF C. -N., colegi cu acesta. S. M. Y., distribuia drogurile de risc către consumatori, fie cu titlu gratuit, fie cu titlu oneros, în funcție de relația pe care o avea cu aceștia, prietenii săi primind cu preponderență, cu titlu gratuit, acest gen de substanțe.

Activitatea infracțională a inculpatului de trafic de droguri s-a derulat pe parcursul câtorva luni de zile din luna ianuarie 2013 și până în primăvara anului 2013, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de "oferire" sau "vânzare" a drogurilor de risc.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul JAMAL MOHAMED - consumator

Martorul JAMAL MOHAMED îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de la sfârșitul anului 2012, fiind colegi la UMF C. -N. . Martorul a consumat pe teritoriul României cannabis încă din cursul anului 2012, substanță pe care și-a procurat-o de la o persoană necunoscută într-un club din municipiul C. -N. .

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y., din probatoriu a reieșit faptul că la începutul lunii mai 2013, martorul s-a întâlnit cu inculpatul, acesta din urmă spunându-i că ar putea să facă rost de cannabis de la o persoană pe care doar el o cunoaște. În acest context, JAMAL MOHAMED i-a solicitat inculpatului sa-i procure și să-i vândă aproximativ 2-3 grame cannabis. Inculpatul i-a comunicat martorului că prețul diferă de la 50 de lei/gram la 70 de lei/gram, în funcție de tipul de cannabis și calitatea acestuia. Martorul i-a remis inculpatului contravaloarea a 2 - 3 grame cannabis iar, în următoarea zi, învinuitul i-a adus martorului cannabisul comandat, pe care acesta din urmă l-a consumat. În această modalitate, martorul JAMAL MOHAMED a mai cumpărat de la inculpat cannabis de circa 3 ori, aceeași cantitate, respectiv câte 2 sau 3 grame. Canabisul a fost consumat de către martor.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Y., aceste acte materiale vor fi reținute în sarcina sa, constituind elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de droguri de risc, îmbrăcând forma procurării și, respectiv, vânzării, în sensul 2 alin.l din Legea nr.143/2000. Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul DUSTAGHEER M. YUUSUF ALIAZHAR GOOLAM - consumator

Martorul DUSTAGHEER M. YUUSUF ALI AZHAR GOOLAM îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de aproximativ 10 ani de zile iar în ultimii 3 ani au locuit împreună în același apartament situat în C. -N., str. Sighișoarei nr. 20, jud. C. . începând cu anul 2010 și până în prezent, martorul a consumat în România cannabis de aproximativ 4-5 ori, cu ocazia participării la diferite petreceri împreună cu prietenii săi.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y., din probatoriu a reieșit faptul că în cursul lunii ianuarie 2013 acesta a cunoscut o persoană de la care procura droguri de risc, respectiv cannabis. Conform declarațiilor martorului DUSTAGHEER M. YUUSUF ALI AZHAR GOOLAM, aceea persoană vindea gramul de cannabis cu suma de 60 de lei/gram, inculpatul fiind singura persoană care cunoștea acel dealer. În acest context, la locuința inculpatului, cu diferite ocazii se organizau petreceri în care acesta și prietenii săi consumau droguri de risc, respectiv cannabis, droguri care erau procurate și respectiv vândute de către inculpat.

Martorul a contribuit de aproximativ 3 ori cu bani, pe care i-a remis inculpatului care, s-a deplasat de la domiciliu, s-a întâlnit cu persoana neidentificată care furniza drogurile iar apoi s-a întors la domiciliu și a remis prietenilor săi printre care se afla și martorul, drogurile achiziționate. Drogurile erau împărțite între consumatori, raportat la suma de bani cu care a contribuit fiecare.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul R. MAULLY M. NOORDIN - consumator

Martorul R. MAULLY M. NOORDIN îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de mai mult timp, încă de când cei doi se aflau în liceu. De aproximativ 3 ani cei doi au locuit împreună în același apartament situat în C. -N., str. Sighișoarei nr. 20, jud. C. .

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y., din probatoriu a reieșit faptul că în cursul lunii ianuarie 2013, acesta a cunoscut o persoană de la care procura droguri de risc, respectiv cannabis. În acest context, la locuința inculpatului, cu diferite ocazii se organizau petreceri în care acesta și prietenii săi consumau droguri de risc, respectiv cannabis, droguri care erau procurate și respectiv vândute/oferite de către inculpat.

Martorul a consumat de aproximativ 3 - 4 ori cannabis cu inculpatul și prietenii săi, droguri care au fost procurate și, respectiv, i-au fost oferite cu titlu gratuit de către inculpatul S. M. Y. .

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Y., aceste acte materiale vor fi reținute în sarcina sa, constituind elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de droguri de risc, îmbrăcând forma procurării și, respectiv, oferirii cu orice titlu, în sensul 2 alin.l din Legea nr.l43/2000.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul ORANDI PURYIA - consumator

Martorul ORANDI PURYIA îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de aproximativ 5 ani. La începutul anului 2013, martorul a aflat că inculpatul poate să procure cannabis, fiind invitat în acest sens la locuința inculpatului. Martorul s-a deplasat la locuința lui S. M. Y., împreună cu martorul JAMAL MOHAMEND și martorul OSMAN SHARIF. Aici, inculpatul le-a oferit spre consum țigări care conțineau cannabis din care au consumat toți cei prezenți în modalitatea prezentată mai sus, martorul a mai primit și, respectiv, a consumat droguri de risc - cannabis furnizate de către inculpat de aproximativ 3 - 4 ori în perioada ianuarie - mai 2013. Niciodată martorul nu a contribuit cu vreo sumă de bani pentru achiziționarea acelor droguri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Y., aceste acte materiale vor fi reținute în sarcina sa, constituind elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de droguri de risc, îmbrăcând forma procurării și, respectiv, oferirii cu orice titlu, în sensul 2 alin.l din Legea nr.l43/2000.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul FARHAT TAHA ASHKAR - consumator

Martorul FARHAT TAHA ASHKAR îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de aproximativ 4 ani, fund coleg de faultate cu un prieten de-al său. în cursul lunii ianuarie 2013, cu ocazia unei vizite la locuința inculpatului, martorul a aflat că inculpatul poate sa procure cannabis. Ca atare, martorul a contribuit cu suma de 40 - 50 de lei, cu scopul de a cumpăra cannabis. La fel au procedat și celelalte persoane aflate la locuința inculpatului. Banii astfel colectați au fost înmânați toți inculpatului S. M. Y. care s-a deplasat de la domiciliu și s-a întors cu cannabisul comandat, care ulterior a fost împărțit persoanelor care au contribuit la achiziționarea acestuia. In aceasta modalitate martorul a cumpărat de la inculpat de 2 ori cannabis.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Y. aceste acte materiale vor fi reținute în sarcina sa, constituind elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de droguri de risc îmbrăcând forma procurării și, respectiv, vânzării, în sensul art. 2 alin..1 din Legea nr.143/2000.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la martorul SHARIFF OSMAN MOHAMED - consumator

Martorul SHARIFF OSMAN MOHAMED îl cunoaște pe inculpatul S. M. Y. de aproximativ 5 ani, fiind colegi de facultate. În cursul lunii ianuarie 2013, cu ocazia unei vizite la locuința inculpatului, martorul a aflat că inculpatul poate să procure cannabis. In acest context, într-o zi, împreună cu JAMAL MOHAMED și alți prieteni, martorul s-a deplasat la locuința inculpatului. Aici, cei prezenți, printre care s-a deplasat la locuința inculpatului. Aici, cei prezenți, printre care și martorul au colectat o sumă de bani pe care i- au remis-o inculpatului pentru a le procura și, ulterior a le revinde cannabis. Banii astfel conectați au fost înmânați inculpatului S. M. Y. care s-a deplasat de la domiciliu și s-a întors cu cannabisul comandat, care ulterior a fost împărțit persoanelor care au contribuit la achiziționarea acestuia. In aceasta modalitate martorul a cumpărat de la inculpat de 2 ori cannabis.

Activitatea infracțională a inculpatului S. M. Y. raportat la "S.

L AV I N I A"; - colaborator sub acoperire

În cauză a fost autorizată, începând cu data de_, pentru o perioadă de 60 zile, folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod "DIACONU A. "; și a colaboratorului cu nume de cod "S. LAVINIA";, în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a cantității de 500 grame cannabis, 500 grame rezină de cannabis, 100 grame cocaină și 100 grame heroină de la JAMAL MOHAMED și de la persoane din cercul de suspecți.

La data de_, în baza delegării procurorului investigatorul sub acoperire cu nume de cod "DIACONU A. "; a încheiat un proces-verbal în care a stabilit faptul că JAMAL MOHAMED își procură drogurile de risc, respectiv cannabis de la o persoană de sex masculin, neidentificat la acea dată, care se prezintă ca fiind
"YUSSEF";.
În data de_, investigatorul sub acoperire cu nume de cod DIACONU A. ", cu ajutorul colaboratorului sub acoperire cu nume "S. LAVINIA" a cumpărat cu suma de 280 lei, de la A.N. YUSSEF";, o substanță vegetală, de culoare verde-oliv, despre care, s- a spus că este cannabis.
Conform Raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr. 1812705 din data de_ întocmit de către BCCO C. - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat faptul substanța este constituită din 1,6 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000. Cantitatea de 1,2 grame de cannabis, rămasă din proba înaintată, în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul MI 11036, a fost predată organului de cercetare penală.
În data de_, investigatorul sub acoperire cu nume de cod DIACONU A. ", cu ajutorul colaboratorului sub acoperire cu nume "S. LAVINIA" a cumpărat cu suma de 280 lei, de la A.N. YUSSEF";, o substanță vegetală, de culoare verde-oliv, despre care, s- a spus că este cannabis.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr. 1812742 din data de_ întocmit de către BCCO C. - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat faptul substanța este constituită din 2,1 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000. Cantitatea de 1,8 grame de cannabis, rămasă din proba înaintată, în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul MI 11036, a fost predată organului de cercetare penală.

Sub aspectul deținerii fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a reținut că inculpatul S. M. Y. a consumat cannabis (substanța care face parte din Tabelul nr.III, anexă al Legii nr.143/2000), începând cu luna ianuarie 2013 și până în prezent, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toate această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată prin următoarele mijloace de probă:: procese-verbale de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ și_ (f.17, f.26 d.u.p.), procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 18, f. 27 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.1812705 din_ (f.20-25 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.1812742 din_ (f.29- 34 d.u.p.), proces-verbal de verificări și investigații din_ (f.35 d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul S. M.

Y. (f.46-75 d.u.p.), proces-verbal de verificări și investigații din_ (f.76 d.u.p.), proces-verbal de verificări și investigații din_ (f.77-78 d.u.p.), proces-verbal de

verificări și investigații din_ (f.79d.u.p.), proces-verbal de percheziție domiciliară din data de_ (f.106-109,124-127 d.u.p.), declarațiile martorilor Iakab Bela (f.110 d.u.p.), Mate Francisc Martin (f.111 d.u.p), Jamal Mohamed (f.148-149 d.u.p), Dustagheer M. Yuusuf Ah Azhar Goolam(f 150-151 d.u.p, R. maully M. Noordin (f. 152-153 d.u.p), Puryia Orandi (f.154 d.u.p) Farhat Taha Ashkar (f.155 d.u.p) Osman Shariff Mohamed (f.156 d.u.p), Amir Amine Jade (f.157-158 d.u.p), Hersi Abdi Fatah (f.159 d.u.p), Chabi El Ghali (f.160 d.u.p), Fayad Rayane f 161 d.u.p), Absirahman Ali Hassan (f. 162 d.u.p) și Rădulescu A. M. (f. 163 d.u.p), raport de constatare tehnico-științifică nr.7. din_ (f.113-123 d.u.p), declarația inculpatului S. MUHAMAD Y. (f. 135-138, 183 d.u.p), proces-verbal de confruntare din_ (f.171-173 d.u.p), proces-verbal de verificări și investigații din_ (f.174 d.u.p).

În drept, fapta inculpatului S. M. Y. care, începând cu luna ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit cannabis care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 martorilor Jamal Mohamed, Dustagheer M. Yuusuf, Ali Azhar

Goolam, R. maully M. Noordin, Ashkar Taha Farhat, Osman Shariff Mohamed și Puryia Orandi, precum și colaboratorului sub acoperire "S. LAVINIA" la datele de_ și_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.l din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2 C.pen.

Fapta inculpatului S. M. Y. care, începând cu luna ianuarie 2013 și până în prezent, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și a consumat fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin.l din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2 Cp.

Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev. art. 33 lit. a Cp. privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul S. M. Y., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., reținând în acest scop împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor- inculpatul traficând o cantitate relativ redusă de droguri de risc în perioada ianuarie 2013- aprilie 2013, activitatea acestuia fiind restrânsă la prietenii și colegii acestuia studenți străini la UMF C. ; se va mai reține aspectul că martorii au consumat drogurile cu preponderență în apartamentul în care locuia inculpatul în C. -N. pe str. Sighișoarei nr. 20, cu ocazia organizării unor întâlniri sau vizionări de meciuri de fotbal.

S-a reținut suplimentar și natura drogurilor traficate și respectiv consumate- cannabis, care potrivit dicționarului de droguri accesibil pe site-ul Agenției Naționale Antidrog (www.ana.gov.ro) are efecte biologice reduse și aproape nesemnificative, fără a putea fi demonstrate modificări organice majore.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului aflat la o vârstă tânără, lipsa antecedentelor penale (aspect care va fi valorificat ca și circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a C.pen.) și preocuparea pentru desăvârșirea studiilor medicale și de angajare în câmpul muncii - de natură a furniza venituri stabile și licite, precum și atitudinea procesuală adoptată de inculpat, acesta colaborând de la bun început cu organele judiciare, iar în fața instanței prevalându-se de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., asumându-și responsabilitatea faptelor săvârșite.

Sub acest aspect, se impune a sublinia că durata pedepselor pe care instanța le-a stabilit în sarcina inculpatului trebuie privită și din perspectiva art. 52 C.pen., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita "prevenție specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita "prevenție generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C.penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de

executare a sancțiunii pe de altă parte.

Pe baza acestor criterii cumulate, se vor stabili în sarcina inculpatului S. M.

următoarele pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen;
- 450 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen.

Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, înainte de condamnarea definitivă pentru oricare dintre ele, în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C.pen., s-au contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare și respectiv 450 lei amendă penală, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz.

II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de anvergura și durata redusă în timp a activității infracționale, de calitatea de cetățean străin a inculpatului cu drept de ședere doar temporară în România, apreciind că simpla aplicare a pedepsei, chiar fără privarea efectivă de libertate este de natură a constitui un avertisment suficient în scopul reeducării inculpatului, în baza art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Măsuri de siguranță

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. a grinderului metalic inscripționat "HIGH QUALITY DESIGNET IN Amsterdam"; pe care s-au pus în evidență urme de tetrahidrocannabinol THC (proba

2b), sigilat cu sigiliul MI nr. 50109 și predat lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. C. .

Deși Parchetul a solicitat confiscarea specială a grinderelor metalice aparținând martorilor Dustangheer M. Y. Ali Azhar Goolam și respectiv R. maully M. Noordin, dar și a unei pipe metalice aparținând celui din urmă (probele 1 b, 3 a și 3 d), martori față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 230 C.pr.pen., rap. la art. 228 alin. 6 C.pr.pen., art. 10 lit. b ind 1 C.pr.pen., instanța a apreciat că în raport de soluția pronunțată competența de a dispune asupra acestei măsuri de siguranță revine procurorului, iar nu instanței învestite cu soluționarea cauzei penale.

Ne argumentăm opinia prin interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 230, art. 203, art. 245 C.pr.pen.

Astfel, s-a reținut că deși actuala reglementare permite pronunțarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale și în cazul prev. de art. 10 lit. b ind 1 C.pr.pen., totuși această măsură procesuală nu poate fi dispusă decât prin ordonanță (nu și prin rezoluție), act procedural care potrivit dispozițiilor art. 203 C.pr.pen. trebuie să cuprindă măsuri și dispoziții mai complexe, în sensul dispozițiilor legale. Ne referim aici la dispozițiile art. 245 C.pr.pen., la care face trimitere și art. 249 C.pr.pen., care privesc mențiunile complementare pe care trebuie să le cuprindă ordonanțele de încetare a urmăririi penale, respectiv de scoatere de sub urmărire penală (litera b a alin. 1 art. 245 C.pr.pen. referindu- se explicit la măsura de siguranță a confiscării speciale). Chiar dacă urmare a modificării art. 230 C.pr.pen. prin Legea 202/2010, nu a fost instituit un text legal care să arate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în cazul prev. de art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., instanța a apreciat că dată fiind natura actului procedural prin care se dispune soluția procesuală (ordonanță), precum și soluția în sine care se poate pronunța de către procuror (neîncepere sau, după caz, scoatere de sub urmărire penală), nu există nici o rațiune pentru care textul art. 249 C.pr.pen. să nu se interpreteze extensiv, în sensul că aceleași măsuri și dispoziții complementare trebuie inserate și în ordonanța de neîncepere a urmăriirii penale, cu atât mai mult cu cât măsura de siguranță în discuție vizează persoane față de care nu se impunea îndeplinirea procedurii de citare, având calitatea de martori.

Nu în ultimul rând, învederăm dispozițiile exprese ale art. 267 alin. 4 C.pr.pen., care stipulează că actul de sesizare al instanței (rechizitoriul) trebuie să cuprindă dispozițiile procurorului asupra menținerii sau revocării măsurilor de siguranță, altele decât cele medicale luate în cursul urmăririi penale, sau, dacă este cazul, să ia asemenea măsuri.

Față de argumentele expuse, instanța nu a putut onora solicitarea reprezentantului

M. ui P. -Pachetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale față de martorii Dustangheer M. Y. Ali Azhar Goolam și respectiv R. maully M. Noordin.

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. și distrugerea cantității totale de 3 gr. cannabis rămase în urma analizelor de laborator, predate la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR, dovezile nr. 1812705 din_ și nr. 1812742 din_ (f. 25, f. 34 d.u.p.). În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. Y. a sumei de 1140 lei (300 lei obținuți de la martorul Jamal Mohamed+120 lei obținuți de la martorul Dustangheer M. yusuf Ali Azhar Goolam+80 lei obținuți de la martorul Farhat Taha Ashkar+80 lei obținuți de la martorul Shariff Osman Mohamed+560 lei obținuți de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod S. Lavinia), obținută din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată,

reprezentând sumele minime care rezultă din declarațiile martorilor consumatori.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. M. Y., la rămânerea definitivă a prezentei.

Văzând și dispozițiile art. 189 alin. 1, art. 191 alin. 1 C.pr.pen., art. 190 alin. 4 și 5 C.pr.pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL C. , criticând sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat desființarea soluției atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse mai severe, cu reținerea circumstanțelor atenuante, precum și stabilirea modalității suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Apelul a fost motivat, în esență, arătându-se că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt inapte să realizeze scopul și funcțiile acestora raportat la gravitatea infracțiunilor comise, numărul actelor comise și amploarea fenomenului traficului de droguri ceea ce impune stabilirea unor sanctiuni mai severe, cu efect descurajator în reluarea acestui gen de activități.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de apelanți, precum si din oficiu, potrivit art.371 alin.2 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că începând cu luna ianuarie 2013 și până în primăvara acestui an, în baza aceleiași rezoluții infracționale susnumitul inculpat a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit martorilor din dosar și, totodată, a deținut și a consumat fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 si deținere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.)

Cu privire la individualizarea pedepselor, potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Raportat la cele expuse concluzia care se desprinde este aceea că pedepsele aplicate inculpatului, precum și modalitatea de executare stabilite de către instanța de fond sunt sancțiuni juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Curtea constata, contrar criticii principale formulate de Parchet, că sanctiunile penale aplicate inculpatului au fost în mod corect individualizate, fiind proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de susnumitul inculpat si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestuia, remarcând că inculpatul a recunoscut constant comiterea infracțiunilor, este o persoană tânără, aflată în continuarea studiilor universitare și cu interes pentru profesia aleasă, dovadă fiind referintele pozitive din partea medicilor la care inculpatul a desfăsurat practica mediclă.

Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul a comis un numar relativ scazut de acte materiale, a desfasurat activitatea infractională o perioada scurtă de timp, cu precădere în

cercul său de prieteni apropiati, cantitățile comercializate ori consumate au fost extrem de reduse, iar consumul s-a realizat în cadru restrâns și în locuinta sa astfel că impactul negativ al faptelor nu poate fi apreciat ca fiind unul consistent.

Raportat la toate aceste împrejurari faptice obiective, Curtea constata ca aplicarea pentru inculpat a unor pedepse mai severe care sa fie supuse executarii sub supraveghere, ar constitui o măsură excesiva, disproportionata si injusta.

Față de incidența circumstanțelor atenuante, Curtea concluzionează că este justificată reținerea acestora.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care este îndeplinită). În plus, inculpatul este descris ca o persoană care are o conduită bună în societate, respectuoasă, cu disponibilitatea în a oferi sprijin la nevoie, dezvoltând relatii cordiale cu colegii și vecinii.

Asa fiind, retinerea acestei circumstante atenuate s-a impus atât raportat la persoana inculpatului, cât și în vederea unei corecte individualizări a pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și a celei complementare, deși art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, Curtea observă că instanța de fond a avut în vedere Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța de fond corect a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a C.pen, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității motiv pentru care exercițiul acestora va fost interzis pe perioada executării pedepselor aplicate.

Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C.pen. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.

Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că sentința atacată este temeinică și legală astfel că în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, iar solutia atacată se va mentine în totalitate.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL C. împotriva sentinței penale nr. 324 din 24 iulie 2013 a Tribunalului C. .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept e recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. L. F.

← Decizia penală nr. 231/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Decizia penală nr. 222/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Decizia penală nr. 205/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 205/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)