Sentința penală nr. 74/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 74/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: B. D. Ț.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Bubuiug Dan din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Sălaj
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. R. , născut la data de 07 noiembrie 1984, fiul lui I. și al lui Ana, în prezent menținut în stare de arest în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2, alin. 1 din Legea 143/2000, rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a) Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, inculpatul Ș. C. Ș. , fiul lui Ș. și al lui I., născut la data de_, în mun. Satu Mare, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2, alin. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și inculpatul D. B. E., fiul lui I. și al lui P., născut la data de_ în orașul Vișeu de Sus, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 rep.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în stare de arest preventiv, inculpatul I. R., asistat de av. ales Cozma A., inculpatul Ș. C. Ș., asistat de av. ales Opriș Anastasia cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 50, și inculpatul D. B. E., asistat de avocați aleși, av. Covaci Mihaela și av. Balog Roberth, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei filele51, respectiv 52.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, părțile și apărătorii prezenți, arată că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În conformitate cu prevederile art. 300 Cod procedură penală, instanța pune în discuția părților regularitatea actului de sesizare al instanței.
Față de lipsa obiecțiunilor raportat la regularitatea actului de sesizare, instanța de judecată constată că este legal sesizată.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților motivul pentru care se află în fața instanței de judecată, aducându-le totodată la cunoștință că au posibilitatea să dea sau nu declarații, precum și că se pot prevala de dispozițiile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, care prevăd că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că
recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, sens în care beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
La solicitarea instanței, inculpații I. R., Ș. C. și D. B. arată că doresc să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, arătând totodată că doresc să dea declarații în cauză.
Instanța procedează la prezentarea succintă a actului de sesizare a instanței și la luarea declarațiilor inculpaților, cele declarate de către aceștia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei filele 53, 54, și 63.
Apărătorul inculpatului I. R., av. Cozma A. solicită instanței acordarea unui termen în vederea efectuării referatului de evaluare a inculpatului.
Apărătorul inculpatului Ș. C., av. Opriș Anastasia, precum și apărătorii aleși ai inculpatului D. B., av. Covaci Mihaela și Balog Roberth depun la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța pune în discuția părților cererea privind efectuarea unui referat de evaluare, formulată de apărătorul inculpatului I. R., av. Cozma A. .
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Bubuiug Dan, învederează instanței de judecată că efectuarea referatelor de evaluare este obligatorie doar în cauzele în care există infractori minori, iar în cazul în care inculpații sunt majori această cerere rămâne la dispoziția instanței, dacă aceasta apreciază necesar la completarea probatoriului privind individualizarea pedepsei. Apreciază, totodată, că nu se impune efectuarea acestui referat, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă date suficiente privind persoana inculpatului. Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii formulate privind efectuarea raportului de evaluare a inculpatului.
Cu privire la cererea inculpaților de a beneficia de dispozițiile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, solicită admiterea și judecarea conform procedurii simplificate.
Apărătorul inculpatului D. B. E. av. Balog Roberth, raportat la cererea privind efectuarea referatului de evaluare pentru inculpatul I. R., o apreciază ca fiind inutilă, admiterea unei asemenea cereri ar amâna judecarea cauzei, iar dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 2 teza finală arată clar că înscrisurile în circumstanțiere se depun la termenul de judecată la care se solicită judecarea conform procedurii simplificate.
Apărătoarea inculpatului Ș. C., av. Opriș Anastasia, arată că se raliază celor afirmate de antevorbitorul ei referitor la efectuarea referatului de evaluare, solicitând, totodată, admiterea cererilor privind judecarea conform procedurii simplificate.
Apărătorul inculpatului I. R., av. Cozam A., apreciază utilă cauzei această lucrare. În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, trebuie să se țină seama de persoana infractorului, iar date privind persoana inculpatului nu s-ar putea obține decât prin efectuarea unui referat de evaluare. Apreciază necesară efectuarea referatului de evaluare, motiv pentru care solicită admiterea cererii formulate, raportat la prevederile art. 72 Cod penal.
La solicitarea instanței, inculpatul I. R., arată că își însușește cererea formulată de apărătorul său, la fel și inculpații Ș. C. și D. B. .
Instanța, deliberând, apreciază că nu este utilă cauzei efectuarea referatului de evaluare,întrucât la dosar există suficiente date privind persoana inculpatului, eventual se puteau depune înscrisuri în circumstanțiere la acest termen,astfel că respinge această cerere și încuviințează cererile formulate privitor la judecarea cauzei în procedura simplificată, în conformitate cu prevederile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Bubuiug Dan, arată instanței că inculpații I. R., Ș. C. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, inculpatul D. B. fiind trimis în judecată doar pentru comiterea unui act material al acestei infracțiuni, respectiv pentru deținere de droguri. Inculpatul I. R., este recidivist postcondamnatoriu, fiind eliberat condiționat în urma unei condamnări suferite tot pentru o infracțiune de trafic de droguri. În prezenta cauză, drogurile ar fi fost aduse în țară din Portugalia, iar la cererea lui I. R., inculpatul Ș. C. le-a depozitat în beciul inculpatului D.
E., 9 din cele 10 batoane, unul urmând a fi puse în vânzare. În cauză, s-au desemnat investigatori sub acoperire și s-au cumpărat 2 bucăți de rezină de cannabis, dispunându-se efectuarea unui flagrant. În momentul în care a fost prins, inculpatul I. R. a înțeles să predea banii și rezina de cannabis, indicând locul unde se afla ascunsă întreaga cantitate de rezină de cannabis pe care o mai deținea împreună cu inculpatul Ș. C. Ș., precum și persoana depozitarului, fapt pentru care i s-a reținut în încadrarea juridică prevederile favorabile ale art. 16 din Legea 143/2000, care prevăd reducerea limitelor de pedeapsă cu ½.
Inculpatul Ș. C. Ș., arată reprezentantul Ministerului Public, a negat, inițial, săvârșirea faptei, deși a participat la vânzările făcute investigatorului sub acoperire și asupra sa s-a găsit suma de 2100 lei din suma de 4000 lei dată de investigatorul sub acoperire în schimbul cantității de 100 grame rezină de cannabis. Acesta și-a minimalizat în permanență contribuția la săvârșirea faptei, deși din probele administrate în cauză rezultă că și-a conjugat activitățile legate de droguri cu inculpatul I. R. . Inculpatul Ș. C. nu are antecedente penale.
Inculpatul D. B. E. a predat de bună voie, în momentul în care organele de poliție s-au prezentat la domiciliul său, cele 6 bucăți de rezină de cannabis care au mai rămas în beciul său din cele 9 ascunse. În privința participației sale la săvârșirea faptei, acesta a arătat că nu a știut de la început ce a depozitat Ș. C. în beciul său, dar că a aflat ulterior, împrejurarea în care i-a cerut acestuia să-și ia drogurile din beciul său, fără însă a sesiza organele de poliție și a preda drogurile din proprie inițiativă fără intervenția acestora. Arată, totodată, că inculpatul D. B. E. nu a beneficiat de nimic în urma ascunderii drogurilor în beciul său, lucru confirmat și de ceilalți doi inculpați.
Pentru faptele lor, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței condamnarea inculpatului I. R. la pedeapsa cu închisoare, în regim de detenție, la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere antecedența infracțiunilor sale, precum și pedeapsa din care acesta a fost eliberat condiționat. Solicită, totodată, aplicarea prevederilor art. 3201Cod procedură penală, precum și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de art. 16 din Legea 143/2000.
Referitor la inculpatul Ș. C., solicită condamnarea la închisoare, în regim de detenție, acesta a recunoscut faptele după ce i s-au prezentat probele existente la dosar, iar cantitatea mare de rezină de cannabis determină gravitatea faptei sale.
Referitor la inculpatul D. B., solicită, de asemenea, aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în regim de detenție, orientată către minimul prevăzut de lege.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, solicită confiscarea cantității de rezină de cannabis rămasă în urma analizei de laborator și a se constata că măsura a fost executată în faza de urmărire penală. În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, solicită confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați din vânzarea drogurilor de risc, iar în baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., solicită confiscarea, de la inculpatul Ș. C. Ș., a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Apărătorul inculpatului I. R., av. A. Cozma, solicită instanței, în temeiul art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Referitor la starea de fapt, arată acesta, nu are obiecții, însă, raportat la circumstanțele atenuante, apreciază că sunt indicii că inculpatul I. R. a avut o conduită bună, recunoscând fapta. Acesta a indicat locul unde se afla restul de rezină de cannabis, înțelegând totodată gravitatea faptelor sale. Solicită în acest sens, a se avea în vedere la individualizarea pedepsei, prevederile art. 16 din Legea 143/2000, prevederile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele atenuante ale inculpatului. Există temeiuri și indicii care arată că inculpatul și-a dat seama de gravitatea faptelor sale, nemaiavând de gând a le comite. Dispozițiile Legii 143/2000, arată acesta, au și un rol preventiv, nu doar sancționator. Nu există nicio probă sau un indiciu că acesta ar mai fi introdus pe piață alte droguri sau ar mai fi vândut alte droguri. Apreciază că aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege este suficientă, pentru ca inculpatul să-și recalifice opinia despre obiectivele legii penale și sancțiunile acesteia. Apărătorul inculpatului mai arată că
I. R. are o relație, urmând ca în septembrie să se căsătorească, aspect ce trebuie avut în vedere de către instanță la pronunțarea pedepsei. A avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptele, mai mult decât atât, le-a regretat.
Apărătorul inculpatului Ș. C. Ș., av. Opriș Anastasia, solicită instanței aplicarea prevederilor art. 320, ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, să se rețină în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74, alin. 1 lit. a) și c) Cod penal, solicitând, totodată, aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal. Solicită, totodată, cu privire la individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, aplicarea disp. art. 86, ind. 1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate. Față de recunoașterea faptelor sale, precum și față de faptul că a solicitat judecarea conform procedurii simplificate, solicită aplicarea prevederilor 320, ind. 1 Cod procedură penală, respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, face trimitere la dispozițiile art. 72 Cod penal, criterii pe care instanța să le aibă în vedere: gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Apreciază că la stabilirea pedepselor trebuie avut în vederea aportul fiecăruia în
săvârșirea faptei, neputându-se semnul egalității între inculpatul Ș. C. și inculpatul I. R. . Inculpatul Ș. C. se află la primul contact cu legea penală, nemaifiind cercetat pentru infracțiuni legate de droguri, și nici pentru alte infracțiuni. Chiar dacă inculpatul Ș. C. a fost cel care a adus drogurile în țară din Portugalia, acestea au ajuns în posesia lui I. R. fără să se știe în ce împrejurări. Mai mult, vânzarea de hașiș a fost efectuată de inc. I. R., rolul inc. Ș. fiind doar de asistare la aceste acțiuni. Astfel, apreciază că întreaga activitate infracțională era coordonată de către inc. I. R. .
Referitor la conduita inculpatului, apărătoarea acestuia apreciază că acesta este un infractor primar, neavând antecedente penale. Datorită situației materiale, a trebuit să se angajeze destul de repede pentru a ajuta familia, lucrând chiar și în străinătate. În anturajul de prieteni este apreciat ca fiind liniștit, cinstit, sufletist și nu a creat nimănui probleme. Pentru aceste considerente, apreciază conduita inc. Ș.
înainte de săvârșirea infracțiunii ca fiind bună, astfel încât aceasta poate fi considerată o circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Scopul pedepsei, arată apărătoarea inculpatului Ș. C., este reinserția socială a inculpatului, iar aceasta nu poate fi atinsă prin izolarea acestuia de societate. Apreciază că inculpatul Ș. poate fi reeducat și fără a executa pedeapsa închisorii, instanța având posibilitatea să-l supună unui regim sever de supraveghere pe o anumită perioadă, ceea ce va asigura efectul preventiv al aplicării pedepsei.
Învederează, totodată, că există o societate comercială care dorește să-l angajeze pe inc. Ș. C., în eventualitatea în care acesta ar primi o pedeapsă care să-i permită acest lucru. Apărătoarea inc. Ș. C. face referire și la practica judiciară în domeniu, pe rolul Tribunalului Sălaj, Tribunalului C. și a Curții de A.
existând soluții potrivit cărora s-a aplicat pedeapsa orientată spre minimul special, cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei. Apreciază, astfel, că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 86, ind. 1 Cod penal, pentru ca instanța să dispună suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate, raportat la circumstanțe și la persoana inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei închisorii prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Apărătorul inculpatului D. B. E., av. Balog Roberth, solicită instanței aplicarea prevederilor art. 72, Cod penal, art. 74, alin. 1 lit. a) și c) Cod penal și art. 76 lit. d) Cod penal, aplicarea inc. D. B. a unei pedepse sub supraveghere, apreciind că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 136 Cod procedură penală.
Coinculpații I. R. și Ș. C. l-au folosit pe inc. D. B., având în vedere bunul renume al acestuia și buna sa poziție în societate. Inculpatul D. B. a avut o contribuție minoră, în sarcina sa reținându-se un singur act material. Pe parcursul urmăririi penale, astfel după cum rezultă și din înscrisurile circumstanțiere, acesta recunoaște fapta și o regretă, apreciind, totodată, că s-a apelat la el pentru buna reputație pe care o avea și pentru faptul că era posesorul unui beci.
Inculpatul D. B. nu a avut cunoștință, inițial, de ceea ce s-a depus în beciul său, acesta aflând ulterior. Motivul pentru care acesta nu a înțeles să anunțe organele de poliție a fost că acela s-a temut de ceilalți coinculpați, de reacția acestora. În momentul în care organele de urmărire penală s-au deplasat la
domiciliul său, acesta a recunoscut și le-a predat cantitatea ascunsă în beciul său. Așa cum rezultă și din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, inc.
B. este o persoană deosebit de credulă, iar din acest motiv a comis infracțiunea reținută în sarcina sa și a fost arestat. Trebuie făcută o distincție între aportul său la activitatea infracțională și aportul celorlalți 2 inculpați, astfel încât trebuie aplicată o pedeapsă mai redusă. Aplicarea unei pedepse cu detenție nu are întotdeauna același efect scontat, astfel cum este reprezentat de prevederile art. 52 alin. 1 Cod penal, din contră. Reeducarea inc. D. B. se poate realiza fără pronunțarea unei pedepse privative de libertate. Apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere ar fi suficientă. Raportat la persoana inc.
D. B., acesta nu are antecedente penale, are studii superioare. Toate acestea ar trebui să ducă la concluzia că va fi inserat social printr-o pedeapsă neprivativă de libertate. Apărătorul inculpatului face referire și la practica judiciară în domeniu, pe rolul Tribunalului Sălaj, Tribunalului C. și a Curții de A. C. . Inculpatul D. B. a avut o atitudine procesuală cooperantă, însă doar pentru inc. I. R. s-a reținut aplicarea prevederilor art. 16 din Legea 143/2000, inc. D.
B. nu avea cum să beneficieze de aplicarea acestor prevederi, întrucât nu avea cunoștințe despre activități referitoare la droguri. Dacă ar fi știut, ar fi dat el însuși această informație DIICOT-ului.
Solicită, astfel, pe lângă aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, și aplicarea prevederilor art. 72 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal, art. 76, alin. 1 lit. d) Cod penal, apreciind că toate circumstanțele atenuante pot fi avute în vedere, raportat la persoana inc. D. B. . Astfel, pentru tot ansamblul probator, raportat la jurisprudența Curții de A. C., apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu suspendare sub supraveghere este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Totodată, dacă instanța apreciază necesar, este posibilă și acordarea unui termen de încercare mai mare pentru această formă de individualizare a pedepsei.
Apărătoarea inc. D. B., av. Covaci Mihaela, solicită instanței aplicarea unei pedepse fără privare de libertate, pentru următoarele argumente: inculpatul a depozitat rezina de cannabis, fără a cunoaște, inițial, despre ce era vorba, ulterior aflând că este vorba despre 900 gr. rezină de cannabis; a predat organelor de poliție 6 buc. de rezină de cannabis din cele 9 ascunse; actul de sesizare punctează un alt aspect, și anume: inc. D. B., aflând ceea ce este depozitat în beciul său, i-a cerut inc. Ș. C. să-și ia drogurile, lucru susținut și de inc. Ș. C. . Dacă inc. D. B. ar fi avut curajul să meargă la poliție, nu s-ar fi aflat astăzi aici. Cu toate acestea, inc. D. B. nu a beneficiat de nimic, lucru confirmat și de ceilalți inculpați, iar rechizitoriul reține în sarcina sa un singur act material, respectiv actul depozitării drogurilor. Apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere este suficientă, consideră că inculpatul a plătit deja un preț pentru depozitarea drogurilor. Inculpatul D. B. nu a realizat dimensiunea reală a faptei sale.
Referitor la persoana inculpatului D. B., arată apărătoarea sa, acesta este un tânăr care a suferit o operație de extirpare a unei tumori în copilărie,în adolescență a avut meningoencefalită, a reușit, totuși să urmeze cursuri universitare, devenind inginer, iar nu de mult timp și-a pierdut tatăl.Pentru toate
aceste considerente, solicită instanței aplicarea unei pedepse fără privare de libertate.
Solicitând cuvântul în replică, apărătorul inculpatului I. R., av. Cozma
A., învederează că prin aceste afirmații se pune într-o lumină proastă clientul său. Referitor la cele arătate, că I. R. ar fi adus drogurile în țară, la pagina 17 din rechizitoriu există o Ordonanță de neîncepere a urmăririi penale față de inc. I.
R., pentru această faptă. Cu privire la vânzarea drogurilor, astfel cum s-a susținut de către apărătorul inc. Ș. C., apreciază că inc. Ș. C. a fost prezent la toate operațiunile de vânzare de droguri, deci a avut o participațiune pe care și-a asumat-o. Referitor la teama inc. D. B. față de ceilalți doi inculpați, arată că inc. I. R. nu a constrâns pe nimeni să dețină, să depoziteze, să facă sau să nu facă anumite lucruri. Nu se pot reține în sarcina sa aceste afirmații,motive pentru care solicită să nu se rețină aceste aspete, în sarcina inc. I. R. .
În replică, apărătorul inculpatului D. B., av. Balog Roberth arată că nu a afirmat că inc. I. R. și inc. Ș. C., l-ar fi constrâns pe inc. D. B. . Acesta nu a fost amenințat, i-a fost teamă de ceea ce s-ar fi putut întâmpla în urma anunțării poliției.
Având ultimul cuvânt, inc. I. R. arată că își recunoaște fapta, regretă cele făcute, solicitând clemență și aplicarea unei pedepse orientată spre minim.
Inc. Ș. C. arată, la rândul său, că își recunoaște fapta, regretă cele comise.
Inc. D. B. arată că experiența trăită din momentul flagrantului este oribilă. La început, când au fost depuse drogurile, nu a știut ce conțin coletele, ulterior a aflat. Faptul că nu a anunțat organele de poliție în momentul în care a aflat conținutul coletelor a fost determinat de teama și de repercursiunile asupra familiei și asupra prietenilor săi. Regretă, pe lângă fapta sa, și neplăcerile cauzate familiei sale. Solicită instanței clemență, învederând că înțelege să-și reia rolul în societate așa cum a fost înainte, să-și găsească de lucru și să-și organizeze viața personală departe de aceste fapte și infracțiuni.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj,dos. nr.44/D/2013,s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpaților I. R. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000 și art. 37 lit. a C.p. (5 acte materiale), Ș. C. Ș. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (4 acte materiale) și D. B. E. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000(1 act material).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații I. R., Ș. C. Ș. și D. B. E. se cunosc între ei, inculpatul Ș. C. Ș. fiind prieten cu ceilalți doi. Inculpații Ș. C. Ș. și D. B. E. locuiesc pe strada Astronauților din Satu Mare. Inculpatul I. R. a suferit mai multe condamnări, ultima dintre acestea fiind și pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, din a cărei executare a fost liberat condiționat în data de_, cu un rest de 405 zile. Potrivit declarației inculpatului Ș. C., după ce inculpatul I. R. a fost liberat condiționat, acesta s-a înțeles cu inculpatul Ș. C. Ș. ca acesta din urmă să aducă rezină de canabis de la I. S., fratele inculpatului I.
R., care se află în Portugalia. În acest scop, cei doi au pus împreună o sumă de bani, după care Ș. C. Ș. a plecat în Portugalia. Aici, a plătit, potrivit propriilor susțineri, unei persoane necunoscute, suma de 1225 euro pentru 1000 grame rezină de canabis (10 bucăți de formă dreptunghiulară având fiecare aproximativ 100 de grame). Această cantitate de ,,hașiș’’ a ajuns în România în posesia inculpatului I. R., fără ca inculpatul Ș. C. să știe în ce împrejurări. După ce a intrat în posesia acestor droguri, inculpatul I. R. l-a întrebat pe inculpatul Ș. C. Ș. dacă nu știe un loc unde să depoziteze cantitatea de 1 kg de rezină de canabis. Inițial, Ș. C. i-a răspuns că nu, iar ulterior și-a adus aminte că prietenul său, D. B. E., deține un beci la parterul blocului în care locuiește, care ar fi tocmai potrivit pentru a ascunde în bune condiții cantitatea respectivă de rezină de canabis. Într-un astfel de loc, drogurile ar fi fost imposibil de găsit, chiar dacă vreunul dintre ei ar fi fost prinși cu o cantitate mai mică de rezină de canabis. Astfel că inculpatul Ș. C. Ș. a luat legătura cu inculpatul D. B. E., căruia i-a cerut să-l lase să depoziteze mai multe bunuri de la un bar pe care acesta îl închisese, în beciul său. Cu aceiași ocazie, i-a cerut să-l lase să depoziteze și cantitatea de hașiș, respectiv 9 din cele 10 batoane pe care inculpații I. R. și Ș. C. le achiziționaseră.
După ce au depozitat cantitatea de rezină de canabis, inculpații I. R. și Ș.
au început să vândă din aceste droguri. Vânzarea se făcea de către I. R. care, ori de câte ori avea un client, îi cerea inculpatului Ș. C. Ș. să îi aducă cantitatea necesară de la D. B. . Ș. C. lua legătura cu D. B., căruia îi cerea să-i permită să ia rezină de canabis din beciul său, pe care i-o preda inculpatului I. R. .
Astfel că la sfârșitul lunii mai 2013 inculpatul I. R. a luat legătura cu făptuitorul Echim C. Sebastian din Z., pe care îl cunoștea întrucât i-a fost coleg de cameră în penintenciar și i-a propus să cumpere cantitatea de 14 grame de rezină de canabis la prețul de 400 lei. Făptuitorul a fost de acord și a cumpărat de la inculpat pentru consum propriu cantitatea de 14 grame de rezină de canabis, plătind în schimb suma de 400 lei .
În aceste împreujurări a fost introdus în cauză un investigator sub acoperire cu nume de cod "P. B. "; și un colaborator cu nume de cod "P. A. "; în vederea identificării tuturor participanților la săvârșirea infracțiunii și a depozitului unde aceștia își ascund drogurile.
Astfel, în data de_ în jurul orelor 21,00 investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. "; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la I. R. cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis pentru suma de 100 lei. La această întâlnire cu investigatorul sub
acoperire și colaboratorul său a mai participat alături de I. R. și învinuitul Roatiș I. Marius.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812829/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 1,4 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 1,0 gram rezină de canabis care a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
În data de_ inculpatul I. R. și-a dat întâlnire din nou cu investigatorul sub acoperire pentru a-i vinde rezină de canabis.
La orele 19,00, investigatorul acoperit cu numele de cod "P. B. "; s-a întâlnit cu I. R. , care era insotit de o persoana neidentificata în acel moment, care au venit la întâlnire cu autoturismul marca Mercedes cu numarul de înmatriculare_, apartinand lui Vida Vasile Florin, fiul lui Gheorghe si M., nascut la data de_ în oraș Negresti Oas, judetul Satu Mare, cu domiciliul in sat. Bixad, nr.55, judetul Satu Mare, CNP 1. . I. R. i-a vandut investigatorului sub acoperire o substanță vegetală solidă, de culoare maro inchis, cu aspect de rezină, ambalata intr-o folie din aluminiu, despre care acesta a afirmat ca este cantitatea de 40 grame rezina de cannabis ( hasis ), iar investigatorul acoperit cu numele de cod "P. B. "; i-a plătit acestora suma de 1500 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812830/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 38,9 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 38 grame rezină de canabis care a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
În data de_ s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului I. R. și a persoanelor care îl sprijineau în săvârșirea faptei . În aceeași zi, în jurul orei 10.00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ,, P. B. ’’a discutat la telefon cu I. R. și au convenit să achiziționeze de la acesta dinb urma cantitatea de 100 grame rezină de canabis la prețul de 4000 lei. În aceste condiții s-a organizat activitatea de prindere în flagrant a învinuitului I. R., organele de poliție deplasându-se în mun. Satu Mare .
În prealabil, s-a predat investigatorului sub acoperire "P. B. "; a sumei de 4000 lei formată din:
- 20 bancnote din cupiura de 100 lei, avand urmatoarele serii: 066A1954526, 061B2210523, 062D2137231, 077E3017413, 086A4663872,
081B5214098, 077C2306341, 077E2838404, 074B2408383, 064D1649695,
073B3319800, 071C3413290, 067A1344082, 053E0203095, 081D4100619,
078D2434215, 081A4612736, 071D2943279, 083D3837112 si 086E3850505.
- 40 bancnote din cupiura de 50 lei, avand urmatoarele serii: 077E4665916, 083B5889337, 081C5616196, 072C4176395, 095E6427590,
057B1517547,
062B2543960,
052E0753307,
058C1692968,
065B2017528,
083A5146219,
058A0049881,
066D2197677,
061B2483362,
074B4258114,
056C0687248,
071D4453311,
086A4866280,
058D1442334,
053E0160475,
072A3773507,074B4233829, 054A0450920, 078C3668353, 075B3187311,
052B0318419,
061E2395263,
061B2083482,
068A2610970,
055B0605487,
088E5884824,
076D4196267,
073B4403991,
084A5816222,
095B7294533,
081C5795815, 071B4142670, 083E4816815, 052D0307036 si 054B0994235,
pentru cumpărarea unei cantitati de aproximativ 100 grame de rezina de cannabis, de la faptuitorul I. R. si a altor persoane din cercul de suspecti.
În jurul orelor 14.00 investigatorul sub acoperire ,, P. B. ’’ însoțit de colaboratorul său s-au întâlnit cu I. R. în mun. Satu Mare la același bar la care s-a întâlnit și cu ocazia vânzărilor anterioare. Aici I. R. a venit însoțit de către o persoană de sex masculin cu ochelari, ambii cu un autoturism marca Lancia având numărul de înmatriculare_ . După ce a discutat cu aceștia, cei doi i-au cerut să îi urmeze cu autoturismul, iar după ce s-au deplasat în spatele lor aproximativ 20 de minute pe diverse străzi ale mun. Satu Mare, i-au condus la periferia orașului unde i-au vândut cantitatea de aproximativ 100 grame rezină de cannabis, pentru care investigatorul "P. B. ’’ a plătit sumă de 4000 lei. Din această suma 1000 de lei au fost dați de către învinuitul I. R. colaboratorului sub acoperire pentru serviciul făcut. După tranzacție, aceștia s-au despărțit, I. R. și persoana cu ochelari fiind prinși la scurt timp pe str. Ostrovului, nr. 14, în dreptul magazinului alimentar "PAPS";.
Organele de poliție i-au somat pe cei doi inculpați în conformitate cu dispozițiile legale, apoi în prezența martorilor asistenți :
Onuțe Alin-I., fiul lui N. și M., născut la data de_ în mun. Z.
, jud. Sălaj, cu domiciliul în mun. Z. . P.I. Sima, bl. P13, ap. 7, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria SX, nr. 2., CNP 1. ;
Bulgărean B. -C., fiul lui Marinel și Floare, născut la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, cu domiciliul în mun. Z. . P.I. Sima, bl. P13, ap. 13, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria SX, nr. 1., CNP 1. ,
li s-a solicitat persoanelor depistate să se legitimeze și au fost intrebate dacă au asupra lor bunuri a căror deținere este interzisă de lege, dupa care s-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor gasite asupra persoanelor cat si a celor gasite în autoturismelor utilizate de aceștia.
Astfel, au fost depistate și identificate următoarele persoane :
I. R. , fiul lui I. si Ana, nascut la data de_ in mun. Satu Mare, judetul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Crangului nr. 24, judetul Satu Mare, CNP 1., asupra căruia s-au gasit următoarele bunuri:
- 2 bancnote din cupiura de 50 lei cu seriile 052D0307036 și 054B0994235;
În momentul prinderii în flagrant acesta a condus organele de poliție la locuința sa de pe str. Ostrovului, bl. 14, ap. 84, mun. Satu Mare unde, dintr-o noptiera întredeschisă de lângă pat a predat suma de 900 lei formată din următoarele bancnote din cupiura de 50 lei, cu seriile: 056C0687248,
058D1442334,
083A5146219,
061B2483362,
075B3187311,
052B0318419,
061B2083482,
055B0605487,
076D4196267,
084A5816222,
061E2395263,
068A2610970,
088E5884824,
073B4403991,
071B4142670,
083E4816815,
065A3025055 si 078D3131257, precum și o substanță vegetală solidă, de culoare maro-inchisa, cu aspect de rezină, ambalată într-o folie din aluminiu.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812833/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 6 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 5,7 grame rezină de canabis care a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
Ș. C. - Ș. , fiul lui Ș. si I., nascut la data de_ in mun. Satu Mare, judetul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Astronauților bl. A 17, AP. 4, judetul Satu Mare, CNP 1., persoana cu ochelari, care l-a însoțit pe I. R. la tranzacția cu investigatorul sub acoperire și asupra căruia s- au găsit următoarele bunuri:
- 20 bancnote din cupiura de 100 lei avaând seriile: 066A1954526, 061B2210523, 062D2137231, 077E3017413, 086A4663872, 081B5214098,
077C2306341, 077E2838404, 074B2408383, 064D1649695, 073B3319800,
071C3413290, 067A1344082, 053E0203095, 081D4100619, 078D2434215,
081A4612736, 071D2943279, 083D3837112 si 086E3850505;
- 2 bancnote din cupiura de 50 de lei cu seriile: 081C5795815 și
095B7294533.
- un almanah în limba spaniolă cu titlul "Marihuana - horticultura del cannabis - La biblia del cultivador medico de interior y exterior";, ridicat din torpedoul autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare _
, utilizat de inculpatul Ș. C. - Ș. .
În continuare organele de poliție s-au deplasat la locuința învinuitului Ș.
C. - Ș. respectiv mun. Satu Mare, strada Astronauților bl. A 17, AP. 4, judetul Satu Mare unde a fost găsită o substanță vegetală solidă, de culoare maro-inchisa, cu aspect de rezină, seminte de culoare verde olive, un cantar electronic cu seria NK 3306, si un cutter care prezinta urme de culoare maronie care au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI 31061.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812831/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 43,5 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 38,3 grame rezină de canabis și cantitatea de 5 grame rezină de canabis reținută contraprobă care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Napoca nr.1812831/_ a rezultat faptul ca pe cântarul și cutterul ridicate s- au pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
Asupra colaboratorului cu numele de cod "P. A. "; au fost gasite următoarele bunuri :
20 de bancnote din cupiura de 50 lei cu seriile: 077E4665916, 083B5889337, 081C5616196, 072C4176395, 095E6427590, 057B1517547,
058C1692968, 058A0049881, 074B4258114, 086A4866280, 062B2543960,
065B2017528, 066D2197677, 052E0753307, 071D4453311, 053E0160475,
072A3773507, 074B4233829, 054A0450920 și 078C3668353.
Asupra investigatorului cu numele de cod "P. B. "; au fost găsite următoarele bunuri:
o substanță vegetală solidă, de culoare maro-inchisa, de formă dreptunghiulară, cu aspect de rezină de canabis, înfoliata care a fost introdusa într- un un plic din hartie de culoare alba închis etans, sigilat cu sigiliul M.I. 31070.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812832/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 97,1 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 91,5 grame rezină de canabis și cantitatea de 5 grame rezină de canabis reținută contraprobă care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
Fiind întrebat de proveniența substanței vândută investigatorului, inculaptul
I. R. a afirmat că este de acord să conducă organele de poliție la persoana la persoana unde sunt depozitate restul drogurilor pe care le deține el împreună cu inculpatul Ș. C. Ș. . Astfel, acesta a condus organele de poliție în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15, ap. 14, la locuința inculpatului D. B. -E. , fiul lui I. și P., născut la data de_ în orș Vișeu de Sus, jud. Maramureș, cu domiciliul în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15, ap. 14, CNP 1. . Ajunși la această adresă, organele de poliție i-au solicitat inculpatului D.
-E. să predea rezina de cannabis pe care o deține în beciul familiei sale. Acesta a declarat faptul că este de acord să predea substanța pe care o deține, astfel că a condus organele de poliție la subsolul blocului unde locuiește de unde, din beciul familie sale a predat un numar de 6 bucati de substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de formă dreptunghiulară, înfoliate cu folie transparentă, care au fost introduse într-un plic din hârtie de culoare maro deschis, inchis etans, sigilat cu sigiliul M.I. 31070. Fiind întrebat de proveniența acesteia, acesta a afirmat că substanța respectivă i-a fost dată spre depozitare de inculpatul Ș. C.
-Ș. .
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Napoca nr.1812834/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 554,3 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 542 grame și 10 grame contra probe rezină de canabis care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
Prin același rechizitoriu, față de învinuitul Roatiș I. Marius, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplic. 41 alin. 2 C.p. (patru acte materiale), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d C.p.p., întrucât s-a reținut că lipsește latura subiectivă a acestei infracțiuni. Față de făptuitorul Echim C. Sebastian, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru lipsa laturii obiective a acestei infracțiuni. Față de același făptuitor, cercetat și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În privința infracțiunii prev. de art. 3 din Legea 143/2000, s-a reținut că nu sunt suficiente probe din care să se tragă concluzia că făptuitorii I. R. și Ș. C. Ș. au introdus în țară droguri de risc, respectiv rezină de canabis, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru lipsa elementului material al laturii obiective specifice acestei infracțiuni.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
VOL.I
proces verbal de cumpărare (f.16, 17,20, 30) ;
raport preliminar analiza droguri( f.24,31,123,127,131,153 ) ;
nota supraveghere operativa (f.33-34, 113-116) ;
DVD imagini supraveghere operativa ( f.35,117) ;
planșa foto supraveghere operativa (f.36-40) ;
proces verbal de investigații (f.41, 42),
proces verbal redare convorbiri telefonice (f.63-66) ;
proces verbal de predare suma de 4000 lei către investigatorul sub acoperire (f.71) ;
planșa foto bancnote predate investigatorului sub acoperire (f.72-85) ;
proces verbal de constatare infracțiune flagrantă (f.87-90),
planșa foto flagrant (f.91-111),
DVD imagini video flagrant ( f.112) ;
proces verbal de percheziție domiciliară ( f.139-142),
planșa foto percheziție domiciliară (f.143-149),
VOL. II
declarație investigator sub acoperire ( f.1-4) ;
declarație martor (f.5-7, ) ;
- declarație învinuit (f. 16-19, 32-34, 44-47, 57-59, 75-76,78-79,81-82) ;
VOL. III
declarații inculpați (f.31-37, ) ;
declarații făptuitor Echim C. (f.38 ) ;
rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.48-94).
În data de_, procedându-se din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestora.
La termenul de judecată din data de_, inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, toți cei trei inculpați declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.
În cauză, declarațiile inculpaților,date în faza de urmărire penală și confirmate în fața instanței (dos. u.p.,vol. III,f.31-37, dos. inst. f. 53,54,63) se coroborează cu celelalte probe administrate: proces verbal - relatări investigator sub acoperire(dos. u.p., vol.II,f. 1-4), rapoartele de constatare tehnico științifică (dos. u.p.,vol.III, f. 48-94),cu procese verbale - redare convorbiri telefonice(dos. u.p.,vol.I,f. 63-66), cu procesul - verbal de constatare infracțiune flagrantă, planșa foto anexată și imagini video flagrant (dos. u.p.,vol.I,f.87-90, 91-112), cu procesul
verbal de percheziție domiciliară și planșa foto anexată (dos. u.p.,vol.I,f.139-142, 143-149), declarație investigator sub acoperire (dos. u.p.,vol.II,f.1-4), declarație martor (dos. u.p.,vol.II,f.5-7), cu declarații făptuitor Echim C. (dos. u.p.,vol. III,f.38),cu proces verbal de cumpărare (dos. u.p.,vol. I, f.16, 17,20, 30),cu raport preliminar analiza droguri(dos. u.p.,vol. I, f.24,31,123,127,131,153 ), cu nota supraveghere operativa (dos. u.p.,vol. I, f.33-34, 113-116),cu DVD imagini supraveghere operativa (dos. u.p.,vol. I, f.35,117), cu planșa foto supraveghere operativa (dos. u.p.,vol. I, f.36-40), cu proces verbal de investigații (dos. u.p.,vol. I, f.41, 42).
În baza probatoriilor mai sus precizate, se reține, în esență, că în cursul lunii mai 2013, inculpații I. R. și Ș. C. Ș. au ascuns în beciul inculpatului D.
E. cantitatea de 900 de grame rezină de canabis, după care, în perioada mai
- iunie 2013, inculpatul Ș. C. Ș. a luat în mai multe rânduri diferite cantități, dându-le inculpatului I. R., care a vândut de patru ori rezină de canabis investigatorului sub acoperire și martorului Echim C. ,iar inculpatul Ș.
Ș., prin intermediul inculpatului I. R., a vândut de trei ori rezină de canabis investigatorului sub acoperire. Inculpatul D. B. E. nu a știut de la început ce a depozitat Ș. C. în beciul său, dar a aflat ulterior, împrejurare în care i-a cerut acestuia să-și ia drogurile din beci, fără însă a sesiza organele de poliție și a preda drogurile din proprie inițiativă. Cu ocazia organizării falgrantului din data de_, inculpatul I. R. a înțeles să indice locul unde se afla ascunsă întreaga cantitate de rezină de canabis pe care o mai deținea împreună cu inculpatul Ș. C. Ș. (șase bucăți), precum și persoana depozitarului, fapt pentru care i s-au reținut în încadrarea juridică prevederile favorabile ale art. 16 din Legea 143/2000. Inculpatul D. B. -E. a predat de bună voie, în momentul în care organele de poliție s-au prezentat la domiciliul său, cele 6 bucăți de rezină de canabis care au mai rămas în beciul său din cele nouă ascunse.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
1.În drept, fapta inculpatului recidivist postcondamnatoriu I. R., care, în cursul lunii mai 2013, împreună cu inculpatul Ș. C. Ș. a depozitat cantitatea de 900 g în beciul inculpatului D. B. -E., din această cantitate 554,3 grame fiind ridicată în data de_, cu ocazia organizării flagrantului și în
perioada mai - iunie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut de patru ori rezină de canabis investigatorului sub acoperire și martorului Echim C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplic. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit.a C.p. și art. 16 din Legea 143/2000 ( cinci acte materiale).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în deținerea drogurilor de risc și activitatea prin care s-a realizat, contra cost,transferul drogurilor către consumatori și investigatorul sub acoperire,operațiuni desfășurate fără drept. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin starea de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor, generată de săvârșirea activităților incriminate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de deținere, respectiv
vânzare de droguri de risc și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra sănătății consumatorilor, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Fapta inculpatului Ș. C. Ș., care, în cursul lunii mai 2013, împreună cu inculpatul I. R. a depozitat cantitatea de 900 g în beciul inculpatului D. B. -E., din această cantitate 554,3 grame fiind ridicată în data de_, cu ocazia organizării flagrantului și în perioada mai - iunie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut de trei ori rezină de canabis investigatorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplic. 41 alin. 2 C.p.
În privința laturilor obiective și subiective, a urmărilor produse, a legăturii de cauzalitate între activitățile inculpatului și urmările produse, se rețin aceleași aspecte precizate în cazul inculpatului I. R. .
Fapta inculpatului D. B. -E., care, în perioada mai - iunie 2013 a ascuns în beciul său cantitatea de 900 de grame rezină de canabis de unde inculpatul Ș. C. Ș. a luat în mai multe rânduri diferite cantități pentru a le vinde prin intermediul inculpatului I. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 Rep.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în deținerea drogurilor de risc aduse de inculpații Ș. C. Ș. și I. R., în sarcina inculpatului reținându-se un singur act material, comis sub forma modalității alternative a deținerii drogurilor.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul,după ce a cunoscut ce s-a depozitat în beciul pe care îl deține, a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia, a prevăzut rezultatul și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel după cum s-a menționat și în actul de sesizare, inculpatul D. B. E. nu a știut de la început ce a depozitat Ș. C. în
beciul său, dar, aflând ulterior, i-a cerut acestuia să-și ia drogurile din beci, fără însă a sesiza organele de poliție și a preda drogurile din proprie inițiativă. Inculpatul D. B. E. nu a obținut vreun beneficiu (bani ori alte foloase) în urma depozitării drogurilor în beciul său și nici nu a cunoscut vreun aspect din activitatea infracțională a celorlalți doi inculpați.
La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s- au comis faptele, urmările produse.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă de către inculpații I. R. și Ș.
C. Ș. și cu intenție indirectă de către D. B. E. și au avut ca urmare punerea în pericol a sănătății publice și a consumatorilor. Cât privește scopul urmărit de inculpații I. R. și Ș. C. Ș., se reține că aceștia au intenționat să obțină ușor venituri substanțiale, manifestând indiferență față de consecințele activității lor.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților.
Inculpații Ș. C. Ș., în vârstă de 30 ani și D. B. E., în vârstă de 33 de ani, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut cele reținute în sarcina lor, au cooperat cu organele de urmărire penală, fără a denunța și alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de traficul de droguri. Ș. C. Ș. a negat, inițial, săvârșirea faptei și și-a minimalizat în permanență contribuția la săvârșirea faptei, deși din probele administrate în cauză rezultă că și-a conjugat activitățile legate de droguri cu inculpatul I. R. . Este absolvent a opt clase, este caracterizat pozitiv de familie și de comunitatea în care trăiește (dos. inst. f. 57- 62).Inculpatul D. B. E. are studii superioare, este inginer, este o persoană care s-a bucurat de o bună reputație până la momentul demarării cercetărilor penale împotriva sa în prezenta cauză, și în prezent fiind caracterizat pozitiv de persoanele apropiate (dos. inst. f.65-75).
Inculpatul I. R. este în vârstă de 28 de ani și este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat de șase ori până în prezent, atât în țară, cât și în străinătate. Ultima condamnare suferită de inculpat, de 3 ani și 10 luni închisoare, tot pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc - comisă tot în stare de recidivă postcondamnatorie, i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 53/_ a Tribunalului Satu - Mare, definitivă prin decizia penală nr. 70/A/_ a Curții de
Oradea. A fost arestat la data de_, liberat condiționat în data de_, cu un rest de 405 zile(dos. u.p.,vol.III,f.1-2), împrejurarea față de care se constată că I. R. se află în situația prevăzută de art. 37 lit. a C.p.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr. 143/2000, persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane
care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În favoarea inculpatului I. R. se vor reține aceste prevederi, având în vedere împrejurarea că, imediat după prinderea sa în flagrant,acesta a înțeles să indice locul unde se afla ascunsă întreaga cantitate de rezină de canabis pe care o mai deținea împreună cu inculpatul Ș. C. Ș. (șase bucăți ), precum și persoana depozitarului.
Potrivit prevederilor art. 3201al. 7 C.p.p.,în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei
amenzii.
Instanța va avea în vedere aceste prevederi,constatând că, în ceea ce îi privește pe inculpații Ș. C. Ș. și D. B. E., în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc, limitele de pedeapsă astfel reduse sunt de la 2 ani la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, dar și faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, urmând a reține în beneficiul acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. d) Cod penal), să aplice inculpaților pedepse cu închisoarea sub minimul special.
În ceea ce îl privește pe inculpatul I. R., instanța apreciază că, raportat la comportamentul anterior al acestuia, care nu se află la prima confruntare cu legea penală (anterior acesta fiind condamnat de mai multe ori, ultima condamnare fiindu-i aplicată tot pentru trafic de droguri), raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei reținute în prezenta cauză, în favoarea sa nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, acesta urmând, în virtutea dispozițiilor legale, să beneficieze de reducerea succesivă a limitelor de pedeapsă (de la 1 an la 5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi).
Instanța apreciază că în favoarea celor trei inculpați nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. c) C. penal, întrucât, ca urmare a atitudinii lor ulterioare săvârșirii infracțiunii, aceștia vor beneficia de aplicarea prevederilor art. 3201C.p.p..
În același timp, instanța nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C.p. - reținute față de inculpații I. R. și Ș. C. Ș., având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
În consecință, în ceea ce privește cuantumul pedepselor, instanța apreciază că, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. R., aplicarea unei pedepse cu închisoarea între limitele legale, de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale) va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Ca urmare a împrejurării că fapta pentru care inculpatul I. R. a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre a fost comisă după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului
prin sentința penală nr.53/_ a Tribunalului Satu - Mare, definitivă prin decizia penală nr. 70/A/_ a Curții de A. Oradea și, în baza art. 33 lit. a) C.p., art. 34 lit. b) C.p. va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 405 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, se vor interzice inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului I. R. și, în baza art.88 Cod penal,se va deduce din durata pedepsei aplicate - durata reținerii și a arestării preventive, din data de_ ora 01,08 - la zi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. C. Ș., instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (4 acte materiale) va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare, având în vedere persoana infractorului și atitudinea acestuia pe parcursul urmăririi penale, natura infracțiunii săvârșite, modalitatea concretă de comitere,cantitatea mare de droguri deținută și cea comercializată, pericolul pe care acest gen de infracțiuni îl prezintă pentru ordinea publică, pedeapsa fiind un mijloc de sancționare a încălcării valorilor protejate ale dreptului penal, instanța consideră că se impune, față de inculpatul Ș. C. Ș.
, aplicarea pedepsei cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța reține că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului Ș. C. Ș. duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și jurisprudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 74/_ .Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului Ș. C. Ș. și, în baza art.88 Cod penal,se va deduce din durata pedepsei aplicate - durata reținerii și a arestării preventive, din data de_ ora 03,15 - la zi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. B. E. , instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 10 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (1 act material) corespunde scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare, având în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, împrejurarea că inculpatul nu a obținut vreun beneficiu în urma depozitării drogurilor în beciul său și nici nu a cunoscut vreun aspect din activitatea infracțională a celorlalți doi inculpați, acceptând însă să dețină drogurile după ce a aflat, de fapt, ce a depozitat Ș. C. Ș., fără a denunța fapta organelor judiciare, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că în cazul acestui inculpat executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție .
Ca urmare, se constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art. 861Cod penal. Astfel, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 10 (zece) luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.2 Cod penal, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal. Ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar fără executarea pedepsei, instanța apreciază că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind în măsură să determine inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
Prin urmare,instanța va dispune,în baza 861Cod penal, suspendarea
executării pedepsei aplicate inculpatului D. B. E. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de
supraveghere:
se va prezenta, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și se va dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv, începând cu data de_ ora 02,00 - la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va revoca măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 20/C/_ a Tribunalului Sălaj, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. B. E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.13/U/_ emis de Tribunalul Sălaj, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală, se va dispune luarea față de inculpatul D. B. E. a măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, perioadă în care acesta este obligat să respecte dispozițiile instanței astfel cum sunt menționate în prezenta.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, se va aduce la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului lor genetic.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000,se va dispune confiscarea cantității de 736,5 g rezină de cannabis rămasă în urma analizei de laborator, o parte ( 135,5 g )cumpărată de investigatorii sub acoperire și o parte (601g) ridicată de la inculpați (5,7g - de la I. R. ,43,3g - de la Ș. C. Ș., 552g - de la D.
E. ) . Instanța constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală, prin predarea cantității de 736,5 g rezină de canabis către I.G.P.R. București - Direcția de Evidență Operativă și Cazier Judiciar - Camera de Corpuri Delicte (dovezile din data de_, seriile nr. 0024631, nr.0024632, nr.0024629, nr.0024620, nr.0024619,nr.0024618,dos.nr._ ,f.39-43).
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, se va dispune confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați din vânzarea drogurilor de risc, după cum urmează:
1200 lei de la inculpatul I. R. ;
800 lei de la inculpatul Ș. C. Ș. .
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., se va dispune confiscarea, de la inculpatul Ș. C. Ș., a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor: un cântar electronic seria NK 3306, un cutter,bunuri pe care s-au pus în evidență urme de cannabis, precum și un almanah în limba spaniolă cu titlul "Marihuana - horticultura del cannabis - La biblia del cultivador medico de interior y interior";.
În baza art. 913alin. 7 Cod procedură penală, se va dispune arhivarea la
Tribunalul Sălaj, după rămânerea definitivă a hotărârii, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice purtate de inculpați.
Constatând că în faza de judecată inculpații au fost asistați de apărători aleși,în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,art. 37 lit. a C.p., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201al. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul I. R. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în Satu Mare, jud.Satu-Mare, domiciliat în Satu-Mare,str. Crângului nr.24, jud. Satu- Mare, CNP 1. ,recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de :
4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale).
În baza art.61 alin.1 Cod penal, dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/_ a Tribunalului Satu - Mare, definitivă prin decizia penală nr. 70/A/_ a Curții de A. Oradea și, în baza art. 33 lit. a) C.p., art. 34 lit. b) C.p., contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 405 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, interzice inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului I. R. și, în baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate - durata reținerii și a arestării preventive, din data de_ ora 01,08 - la zi.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.d C.p., art. 3201al. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul Ș. C. Ș., fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în Satu Mare, jud. Satu-Mare, domiciliat în Satu-Mare,str. Astronauților, bl. A17,ap.4, jud. Satu-Mare, CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de :
- 1 (un) an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (4 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului,
iar în baza art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ ora 03,15 la zi.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 3201al. 7
C.p.p. art. 74 al. 1 lit. a C.p.,art. 76 al.1 lit.d C.p. condamnă pe inculpatul D. B.
, fiul lui I. si P., născut la data_ în orașu Vișeu de Sus, judetul
Maramureș, domiciliat în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15,ap.14, judetul Satu Mare, CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de :
- 10 (zece) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (1 act material).
Conform art. 861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului D. B. E. pe
un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
se va prezenta, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv, începând cu data de_ ora 02,00 - la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 20/C/_ a Tribunalului Sălaj, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. B. E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.13/U/_ emis de Tribunalul Sălaj, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală, dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 și 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția Municipiului Satu-Mare, organ de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a
nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, aduce la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului lor genetic.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea cantității de 736,5 g rezină de cannabis rămasă în urma analizei de laborator, o parte ( 135,5 g
)cumpărată de investigatorii sub acoperire și o parte (601g) ridicată de la inculpați (5,7g - de la I. R. ,43,3g - de la Ș. C. Ș., 552g - de la D. B. E. ) . Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală, prin predarea cantității de 736,5 g rezină de canabis către I.G.P.R. București - Direcția de Evidență Operativă și Cazier Judiciar - Camera de Corpuri Delicte (dovezile din data de_, seriile nr. 0024631, nr.0024632, nr.0024629, nr.0024620, nr.0024619,nr.0024618,dos.nr._ ,f.39-43).
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați din vânzarea drogurilor de risc, după cum urmează:
1200 lei de la inculpatul I. R. ;
800 lei de la inculpatul Ș. C. Ș. .
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., dispune confiscarea, de la inculpatul Ș. C. Ș., a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor: un cântar electronic seria NK 3306, un cutter,bunuri pe care s-au pus în evidență urme de cannabis, precum și un almanah în limba spaniolă cu titlul "Marihuana - horticultura del cannabis - La biblia del cultivador medico de interior y interior";.
În baza art. 913 alin. 7 Cod procedură penală, dispune arhivarea la
Tribunalul Sălaj, după rămânerea definitivă a hotărârii, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice purtate de inculpați.
Constată că în faza de judecată inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de câte 4500 lei, din care câte 600 lei vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj, sumele reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpați (av. Ciortea Andrea - desemnată din oficiu pentru inculpatul I. R., av. Moricz Timea- desemnată din oficiu pentru inculpatul Ș.
C. Ș. și av. Covaci Mihaela - desemnată din oficiu pentru inculpatul D.
B. E. ).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpații I. R., Ș. C. Ș. și D. B. E. .
Pronunțată în ședință publică la sediul Tribunalului Sălaj, azi,_, ora
16,40.
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. D. M. J.
Red.Ț.D.B./_
Dact.D.M.J./_ / 4 ex.
| ← Sentința penală nr. 50/2013. Trafic de droguri (Legea 143/2000) | Decizia penală nr. 4/2013. Contestaţie împotriva hotărârii... → |
|---|
