Decizia penală nr. 146/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.146/A/2013

Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: SS JUDECĂTORI: ANA C. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentant prin procuror D. DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. D. B. împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 14 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Serviciul Teritorial Cluj nr. 183/D/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, propriu în formă continuată prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 alin.1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. D. B. în stare de arest, asistat de către apărător ales - avocat P. Cosmin Iustin din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că își menține apelul formulat în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului, depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv mai multe caracterizări, copia carnetului de evidență, copia diplomei de bacalaureat, copia certificatului de calificare profesională, precum și copia fișei fiscale aferente anului 2011.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului, solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit. a C.pr.pen. admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțate de către Tribunalul Cluj și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într- un cuantum redus.

În principal, singura critică pe care o aduce sentinței apelate este cu privire la cuantumul pedepsei pronunțate în acest dosar, deoarece în opinia sa, această pedeapsă este mult prea aspră, raportat la datele concrete din prezentul dosar. Încă din faza de urmărire penală, respectiv de la întocmirea rechizitoriului, procurorul DIICOT, a reținut în cuprinsul acestuia atitudinea sinceră a inculpatului, magistratul

care a soluționat fondul cauzei, de asemenea, a reținut atitudinea sinceră a inculpatului, însă atât procurorul, cât și magistratul au reținut acest aspect doar parțial.

Precizează faptul că, în urma administrării probelor, respectiv audierii martorilor în fața instanței de fond, respectându-se principiile fundamentale ale procesului penal privind oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea, au existat două sau trei declarații, care nu au coincis cu declarațiile pe care martorii le-au dat în fața procurorului în faza de urmărire penală . În acest sens, menționează declarația martorei Răscol A. (fila 78 dos. up și fila 113 dos. ins.) și a martorilor Borz Răzvan și M. I. . Acești martori și-au schimbat semnificativ pozițiile, iar cantitățile de droguri declarate în faza de urmărire penală, în fața procurorului, care ar fi fost cumpărate de la inculpatul C. D. B. s-au înjumătățit în fața instanței. Arată că, adevărul care a ieșit la suprafață în prezenta cauză, este cel care s-a stabilit în urma audierii acestor persoane în fața instanței de fond.

Raportat la cele menționate apreciază că, atitudinea sinceră a inculpatului este una totală. Drept urmare, solicită instanței să rețină în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen, având în vedere atitudinea inculpatului pe toată durata procesului, de la urmărirea penală până azi în fața instanței de control judiciar, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea dispozițiilor art. 76 C.pen.

Solicită reducerea pedepsei raportat și la activitatea infracțională pe care chiar Tribunalul Cluj o reține în încheierea prin care a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat. Prin încheierea menționată, instanța admite că nu este o activitate foarte elaborată, cantitățile traficate fiind unele destul de mici, iar cu privire la persoanele implicate, arată că, este vorba de un singur inculpat, care a acționat pe lângă persoane apropiate, iar traficarea acestor substanțe, a fost în cea mai mare parte (95%) sub forma oferirii.

În ceea ce privește persoana inculpatului, arată că la filele 13-18 din dosarul de fond, reiese situația medicală a acestuia. Inculpatul suferă de o serie boli, care din punctul său de vedere, sunt serioase și necesită o îngrijire mai atentă. Este o persoană tânără și se bucură de sprijinul familiei sale, chiar dacă acesta vine doar din partea mamei și a bunicii lui, întrucât tatăl său este decedat.

Solicită admiterea apelului raportat la situația medicală și familială, la vârsta

inculpatului, la scopul pedepsei, care în principal, trebuie să fie cel de reintegrare în societate, atitudinea sinceră pe care a avut-o, și de asemenea, datele concrete care au reieșit în urma soluționării pe fond a dosarului, cantitățile mici de droguri și activitatea infracțională care nu este un laborioasă, precum și la practica Curții de Apel Cluj, care atunci când nu există antecedențe penale, în cea mai mare parte, pronunță hotărâri prin care suspendă executarea pedepselor aplicate.

Totodată, solicită reducerea pedepsei ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., coroborat cu art. 76 C.pen., respectiv aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.

Reprezentantul M. ui P., solicită în temeiul art. 379 pct.1 lit. b C.pr.pen., respingerea ca nefondat a apelului formulat de către inculpat.

Apreciază în totalitate sentința penală nr. 184/2013 a Tribunalului Cluj ca fiind legală, temeinică și judicios motivată.

Raportat la motivele de apel invocate de către inculpat prin apărătorul său, consideră că acestea nu sunt întemeiate, având în vedere că inculpatul a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2002, la o pedeapsă de 3 ani și 7 luni închisoare. Limitele de pedeapsă pentru această infracțiune sunt de la 3 la 15 ani, prin urmare, instanța fondului a aplicat o pedeapsă cu puțin peste minimul special. De asemenea, pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2002, pedeapsa prevăzută de lege este de la 6 luni la 2 ani închisoare, iar instanța de fond a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe lângă faptul că aceste pedepse aplicate de către instanța de fond au fost orientate spre minimul special, trebuie avut în vedere că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar una din condamnările care constituie primul termen al recidivei este tot pentru o infracțiune de trafic de droguri.

În acest context, pedepsele aplicate, pe lângă faptul că sunt în limite legale, au fost în mod judicios raportate, atât la circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, cât și la starea de recidivă.

În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpatului, pornind de la afirmațiile apărătorului său ales, arată că, nu înțelege de ce acesta nu s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen.

Raportat la cele menționate mai sus, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de către inculpat.

Inculpatul C. D. B., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită să îi fie redus cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. nr. 184 din data de 14 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul

C. D. -B. , fiul lui D. și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în com. Florești, sat Florești, str. Prof. Mocan Dumitru, nr.23-25, bl. Corp C2, ap.4, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de S.P.C.L.E.P. Cluj- Napoca, CNP 1. ;

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 3 (trei) ani, 7 (șapte) luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, la pedeapsa de :

- 1 (un) an închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 3 ( tre i) an i, 7 (ș ap te ) lun i înch iso are ș i 3 an i in terz icere a dr ep tur ilor prev. de

ar t.64 l it. a ș i b C.pen .

În baza art.37 lit.a C.pen. s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie, față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și

art.16 din Legea nr.143/2000, pronunțată prin sentința penală nr.234/2010 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă la data de _ prin decizia penală nr.211/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, respectiv față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, pronunțată prin sentința penală nr.724/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de _ prin decizia penală nr.460/A/2010 a Tribunalului Cluj (infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar fiind comise în cursul ambelor termene de încercare sus- menționate).

În baza art.83 C.pen. și art.864C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, respectiv beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale menționate mai sus, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare în pedepsele componente și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin cele două sentințe penale menționate mai sus, după cum urmează: 1 an și 5 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000 (comisă în cursul anului 2009), 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000 (comisă în cursul anului 20 09 ) și 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 (comisă la data de 3 iulie 2008 ).

În baza art.36 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni sus-menționate se află în concurs real, iar în baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art.83 C.pen. și art.864C.pen. s-a dispune executarea în întregime a acestei pedepse rezultante de 1 an și 5 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar, respectiv 3 ani și 7 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen., în final inculpatul executând pedeapsa de :

- 5 (cinci) ani închisoare și 3 an i in terz icere a drep tur ilor prev. de ar t.64 l it. a ș i b

C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C.pen. rap. la art.64 lit.a și b C.pen.

Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.36 alin.3 C.pen. și art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la data de_ (detenție preventivă efectuată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în care s-a pronunțat sentința penală nr.234/2010), respectiv începând cu data de 31 octombrie 2012 și până la zi.

În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantităților de 4 grame cannabis și, respectiv, 8,7 grame rezină de cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator - f.19, 30 și 60 d.u.p.), a două cântare electronice, precum și a unui dispozitiv de mărunțit (f.48, 58 și 68 d.u.p.).

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 1.250 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de risc.

Potrivit art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 2.300 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.183/P/2012 al M. ui P. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a fost trimis în judecată inculpatul C. D. -B. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a C.pen., reț in ând u -se în pr inc ip al c ă, în cursul anului 2012, respectiv din primăvara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea distribuirii în mod gratuit sau a vânzării și a procedat, în mod repetat, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, respectiv numiților Gal Timea Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., Răscol A. -D., M. C. an-Olimpiu, M. I., Mureșan G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod " M. I. ; de asemenea, în cursul anului 2012, respectiv din primăvara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum și a consumat drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, în mod repetat, singur sau împreună cu alte persoane, respectiv cu numiții Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., M. C. an- Olimpiu, M. I. și Mureșan G. .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, în fapt, următoarele :

Cercetările în prezenta cauză privesc activitatea infracțională complexă, trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept, în vederea consumului, desfășurată de inculpatul C. D. -B. în cursul anului 2012, până în momentul intervenției organelor judiciare, la sfârșitul lunii octombrie 2012, activitate pe care inculpatul a desfășurat-o ulterior condamnării definitive, prin sentința penală nr. 234/2010 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.211/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termen de încercare de 5 ani și 5 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, inculpatul fiind cunoscut pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca drept o persoană care furniza și deținea în mod frecvent droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de canabis.

Urmare a sesizării organelor judiciare cu privire la consumul și distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, de către o persoană identificată inițial sub numele de "D. ", cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea inculpatului C. D. -B., cu privire la care au rezultat date referitoare la desfășurarea de activități infracționale în domeniul traficului și deținerii de droguri fără drept.

Astfel, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, la data de_ inculpatul a oferit și vândut colaboratorului cu nume de cod "M. I. " o substanță solidă de culoare verde oliv, cu privire la care, în urma analizelor de laborator, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică, s-a constatat că este constituită din cantitatea de 2 grame rezină de cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și care se regăsește în Tabelul Anexă nr.III la Legea nr. 143/2000.

La data de_ inculpatul a oferit și vândut aceluiași colaborator cu nume de cod "M. I. ", o substanță solidă de culoare verde oliv, cu privire care, în urma analizelor de laborator, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică, s-a constatat că este constituită din cantitatea de 4,5 grame rezină de cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și care se regăsește în abelul Anexă nr.III la Legea nr. 143/2000.

La data de_ a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului C. D. -B., ocazie cu care organele de poliție au procedat la identificarea, în posesia inculpatului, a următoarelor bunuri: o substanță ambalată într-o punguliță de plastic, o substanță de culoare verde - oliv, două cântare electronice, o râșniță (dispozitiv) pentru tocat, o substanță vegetală solidă de culoare maro, precum și un aparat folosit pentru bruiajul aparatelor telefonice.

În urma analizării substanțelor suspecte și a urmelor existente pe suprafața celor două cântare și a dispozitivului de mărunțit, au rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, următoarele: substanțele ridicate din posesia inculpatului sunt constituite din: cannabis - proba 1, cantitatea de 4,7 grame de cannabis - proba 2, cantitatea 9 grame de rezină de cannabis - proba 4; referitor la dispozitivul de mărunțit (grinder) s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis, iar referitor la cele două cântare electronice, s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC). În probele menționate a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, iar cannabis-ul și rezina de cannabis sunt substanțe care se regăsesc în Tabelul Anexă nr.III la Legea nr. 143/2000.

De asemenea, din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că inculpatul s-a ocupat în cursul anului 2012, în mod frecvent, cu activități de oferire și vânzare a drogurilor de risc, fiind identificați numiții Gal Timeea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., M. C. an-Olimpiu, M. I. și Mureșan G., persoane cărora inculpatul le-a furnizat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină cananbisj în mod repetat, în vederea consumului, precum și numita Răscol A. -D., persoană care a achiziționat, în mod repetat, în vederea consumului, droguri de natura celor sus menționate de la inculpatul C. D. -B. .

Totodată, a rezultat faptul că inculpatul a deținut, fără drept, în mod repetat, cantități de cannabis și rezină de cannabis, fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum.

Astfel, referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martora Gal Timea-Mercedesz, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu primăvara anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, inculpatul a oferit și a consumat împreună cu martora Gal în mai multe rânduri droguri de risc, respectiv cannabis, la domiciliul său din localitatea Florești, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorii Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., Bara Toderici-D. .

De altfel, chiar la momentul efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului C. D. -B., în interior se mai aflau alături de inculpat și martorii Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai și Borz Răzvan, cu privire la care s-a stabilit că au procedat la consumul de droguri de risc chiar în data de_, drogurile fiind puse la dispoziție de către inculpatul C. D. -B. .

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martorul Bătinaș Mihai, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu luna februarie 2012 și până la momentul intervenției organelor

judiciare, inculpatul a oferit și a consumat împreună cu numitul Bătinaș Mihai în repetate rânduri, droguri de risc, la domiciliul său din localitatea Florești, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorii Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., M. C. an, Bara Toderici D., Mureșan G. .

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martorul Borz Răzvan-I., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu luna septembrie 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, inculpatul a oferit și a consumat împreună cu numitul Borz Răzvan-I., de mai multe ori, droguri de risc, la domiciliul său din localitatea Florești, drogurile fiind puse la dispoziție de fiecare dată de către inculpat, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorii Borz Răzvan-I., Bătinaș Mihai, Gal Timea-Mercedesz. De asemenea, numitul Borz Răzvan-I. a mai declarat faptul că, anterior momentului audierii, a observat în posesia inculpatului C. D. -B. o cantitate mare de hașiș, aproximativ 10 grame.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul vânzării drogurilor de risc către martora Răscol A. -D., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu vara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, inculpatul i-a vândut acesteia într-un număr de 10 ori droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, cu suma de 50 lei/gram, tranzacțiile fiind efectuate în incinta barului "Janis" din Cluj-Napoca, iar cantitățile achiziționate fiind de la 1 gram până la 5 grame la o cumpărare. Cu privire la activitatea de vânzare a drogurilor de risc de către inculpat, nerecunoscută de acesta, desfășurarea acestei activități rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor Răscol A. -D., Mureșan G. și Măgurean D. -Augustin.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martorul M. C. an-Olimpiu, din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu toamna anului 2012, inculpatul a oferit și consumat împreună cu martorul M. C. an-Olimpiu în câteva rânduri, droguri de risc - hașiș, la domiciliul inculpatului din localitatea Florești, jud. Cluj, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorii M. C. an-Olimpiu, Răscol A. -D. .

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martorul M. I., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu toamna anului 2012, inculpatul a oferit și a consumat împreună cu martorul M. I. într-un număr de trei rânduri, droguri de risc - hașiș, puse la dispoziție de către inculpat, la domiciliul acestuia din localitatea Florești, jud. Cluj, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorul M. I. .

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cazul oferirii drogurilor de risc către martorul Mureșan G., din cercetările efectuate a rezultat faptul că, începând cu toamna anului 2012, inculpatul a oferit și a consumat

împreună cu martorul Mureșan G. într-un număr de cinci rânduri, droguri de risc - hașiș, puse la dispoziție de către inculpat, la domiciliul acestuia din localitatea Florești, jud. Cluj, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpat și martorul Mureșan G. .

Activitatea infracțională desfășurată de inculpat este confirmată de altfel și de declarațiile martorilor Bara Toderici D., Măgurean D. Augustin și Cionca Raul-A.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere parțială a săvârșirii faptelor

reținute în sarcina sa, afirmând că a deținut droguri de risc - rezină de cannabis și cannabis, în cursul anului 2012, până în luna octombrie, în vederea consumului propriu și în scopul oferirii cu titlu gratuit martorilor Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., M. C. an-Olimpiu, M. I., Mureșan G. și posibil altor persoane cu care a consumat astfel de droguri. Nu recunoaște însă activitatea de vânzare a drogurilor de risc la care am făcut referire mai sus, însă declarațiile inculpatului în acest sens sunt infirmate fără dubiu de declarațiile martorei Răscol A.

-D., care se coroborează cu cele ale martorilor Mureșan G. și Măgurean D. - Augustin.

Referitor la bunurile care au fost ridicate din locuința sa în cursul zilei de _

, cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul a precizat că îi aparțin, substanțele fiind cannabis și rezină de cannabis, iar cu privire la instrumente arată că le folosea pentru a-și granula drogurile de risc.

Instanța a apreciat că materialul probator administrat în cauză confirmă desfășurarea de către inculpatul C. D. -B., în cursul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor judiciare, la sfârșitul lunii octombrie 2012, a unei activități destul de intense de trafic de droguri de risc pe piața de consumatori din municipiul Cluj-Napoca, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană care deținea, distribuia și consuma în mod frecvent droguri de risc.

Faptele descrise mai sus se probează prin: proces-verbal de sesizare din oficiu din_ (f.2 d.u.p.), ordonanță de autorizare a investigatorului și colaboratorului sub acoperire și de procurare de droguri din data de_ (f.9-11 d.u.p.), proces- verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_, proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.15 d.u.p.), rezoluție motivată din_ (f.16-17 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345433 din_ (f.18-23 d.u.p.) proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 16 0. (f.24 d.u.p.), proces-verbal de constatare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri din_ (f.25 d.u.p.), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din_ (f.26 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345455 din_ (f.29-34 d.u.p.), proces-verbal de investigații din data de_ (f.35 d.u.p.), proces-verbal de investigații din data de_ (f.36 d.u.p.), proces-verbal de percheziție domiciliară din_ (f.47-49 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.2345655 din_ (f.58-68 d.u.p.), declarațiile martorilor asistenți R. Mara-Olivia (f.69 d.u.p.),Vana D. -D. (f.70 d.up.), declarațiile martorilor Gal Timea-Mercedesz (f.71-72 d.u.p. și f.61 dosar instanță), Bătinaș Mihai (f.73-74 d.u.p.), Borz Răzvan-I. (f.76-77 d.u.p.), Răscol A. -D. (f.78 d.u.p. și f.113 dosar instanță), M. C. an-Olimpiu (f.79 d.u.p. și f.114 dosar instanță), Bara Toderici D. (f.80-82 d.u.p.), Măgurean D. -Augustin (f.82 d.u.p.), Cionca Raul-A. (f.83 d.u.p.), M. I. (f.84 d.u.p. și f.141 dosar instanță) și Mureșan G. (f.85 d.u.p. și f.142 dosar instanță), fișa de cazier judiciar (f.75, 117-

118 d.u.p.), proces-verbal de investigații din_ (f.86 d.u.p.), declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului sub acoperire (f.81, 138-139 dosar instanță), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.163-164 d.u.p.), acte medicale privind pe inculpat (f.13-18 dosar instanță) și declarațiile inculpatului C. D. -B. (f.108-115 d.u.p. și f.38 dosar instanță).

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului C. D. -B. care, în cursul anului 2012, respectiv din primăvara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea distribuirii în mod gratuit sau a

vânzării și a procedat, în mod repetat, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, respectiv martorilor Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., Răscol A.

-D., M. C. an-Olimpiu, M. I., Mureșan G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. I. ", astfel cum au fost descrise în starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Faptele inculpatului C. D. -B. care, în cursul anului 2012, respectiv din primăvara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, în mod repetat, fără drept, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, în vederea propriului consum și a consumat drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, în mod repetat, singur sau împreună cu alte persoane, respectiv cu martorii Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I. ,

M. C. an-Olimpiu, M. I. și Mureșan G., astfel cum au fost descrise în starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Față de inculpatul C. D. -B. sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a C.pen. întrucât infracțiunile săvârșite de acesta se află în concurs real, precum și prevederile art.37 lit.a C.pen. privind recidiva mare postcondamnatorie, deoarece, potrivit mențiunilor cuprinse în fișa sa de cazier, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultată de 1 an și 5 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 5 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni similare cu cele pentru care este cercetat în prezentul dosar, prin sentința penală nr.234/2010 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr.211/2011 a Î.C.C.J., totodată inculpatul fiind condamnat la pedeapsa 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, prin sentința penală nr.724/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr.460/A/2010 a Tribunalului Cluj (prezentele infracțiuni fiind comise în cursul ambelor termene de încercare sus-menționate).

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor săvârșite, atitudinea parțial sinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul (în vârstă de 27 de ani, fără loc de muncă, suferind de afecțiuni medicale grave, conform actelor depuse la dosar) este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare cu cele pentru care este judecat în prezentul dosar, dar și pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației.

În consecință, instanța a considerat că o pedeapsă de 3 ani și 7 luni închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art.33 lit.a C.pen. instanța s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani și 7 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen.

art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000, pronunțată prin sentința penală nr.234/2010 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă la data de _ prin decizia penală nr.211/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, respectiv față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, pronunțată prin sentința penală nr.724/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de _ prin decizia penală nr.460/A/2010 a Tribunalului Cluj (infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar fiind comise în cursul ambelor termene de încercare sus- menționate).

În baza art.83 C.pen. și art.864C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, respectiv beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale menționate mai sus, s-a descontopi tpedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare în pedepsele componente și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin cele două sentințe penale menționate mai sus, după cum urmează: 1 an și 5 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000 (comisă în cursul anului 2009 ), 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000 (comisă în cursul anului 20 09 ) și 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 (comisă la data de 3 iulie 2008 ).

În baza art.83 C.pen. și art.864C.pen. instanța a dispus executarea în întregime a acestei pedepse rezultante de 1 an și 5 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar, respectiv 3 ani și 7 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen., în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a și b C.pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.36 alin.3 C.pen. și art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la data de_ (detenție preventivă efectuată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în care s-a pronunțat sentința penală nr.234/2010), respectiv începând cu data de 31 octombrie 2012 și până la zi.

În temeiul art.17 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantităților de 4 grame cannabis și, respectiv, 8,7 grame rezină de cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator - f.19, 30 și 60 d.u.p.), a două cântare electronice, precum și a unui dispozitiv de mărunțit (f.48, 58 și 68 d.u.p.) și, respectiv, a sumei de 1.250 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de risc către martora Răscol A. - D. (s-a luat în considerare faptul că au avut loc

10 acte de vânzare-cumpărare de droguri de risc, în medie câte 2,5 grame la fiecare tranzacție, contra sumei de 50 lei pe gram - f.113 dosar instanță).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul C.

D. B., solicitând desființarea, în parte, a acesteia, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și, pronunțând o nouă hotărâre, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului, s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este mult prea aspră, raportat la datele concrete din dosar, inculpatul având încă de la începutul urmăririi penale o atitudine sinceră, aspect reținut și de judecătorul fondului.

Instanța trebuia să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut faptele în materialitatea lor, respectiv, activitatea infracțională sub forma oferirii, cu titlu gratuit a drogurilor, nu însă și vânzarea de droguri, activitate care nu poate fi reținută, nefiind dovedită cu certitudine, dacă se au în vedere declarațiile oscilante, în acest sens, ale martorilor Răscol A., Borz Răzvan și M. I., martori care, și-au schimbat semnificativ pozițiile, iar cantitățile de droguri declarate în faza de urmărire penală, în fața procurorului, care ar fi fost cumpărate de la inculpatul C. D. B. s-au înjumătățit în fața instanței.

S-a apreciat că se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen, având în vedere atitudinea acestuia pe toată durata procesului și, drept consecință, se poate coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, urmare a aplicării dispoz. art. 76 C.pen.

De asemenea, s-a apreciat că, în același sens, al reducerii pedepsei, trebuie avută în vedere și activitatea infracțională concretă a inculpatului - care, nu a fost una foarte elaborată, cantitățile traficate fiind unele destul de mici, persoanele implicate fiind dintre cele apropiate inculpatului, iar traficarea substanțelor, a fost în cea mai mare parte, sub forma oferirii.

În ceea ce privește persoana inculpatului, s-a arătat că acesta este o persoană tânără, suferă de o serie boli serioase și care, necesită o îngrijire specială, se bucură de sprijinul familiei sale, chiar dacă acesta vine doar din partea mamei și a bunicii lui, întrucât tatăl său este decedat.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întru totul de acord cu aceasta, Curtea va arăta în continuare considerentele pentru care criticile apelantului sunt neîntemeiate.

Astfel, pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată - menționat în hotărârea atacată - judicios analizat și interpretat, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că inculpatul C. D. -B., în cursul anului 2012, respectiv din primăvara anului 2012 și până la sfârșitul lunii octombrie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis

- în vederea consumului propriu și a distribuirii în mod gratuit sau a vânzării și, a procedat, în mod repetat, la oferirea și vânzarea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis - pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, respectiv martorilor Gal Timea-Mercedesz, Bătinaș Mihai, Borz Răzvan-I., Răscol A. -D., M. C.

an-Olimpiu, M. I., Mureșan G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. I. ".

De altfel, activitatea infracțională este recunoscută, aproape în totalitate, de

inculpat, el negând doar activitatea de vânzare de droguri, poziția sa sub acest aspect însă, fiind infirmată de restul probelor de la dosar, așa cum corect, a motivat și

instanța. Este vorba de declarațiile martorilor Răscol A. - D. - care în mod constant a confirmat acest aspect, Mureșan G. - căruia inculpatul i-a oferit spre vânzare droguri și Măgurean D. -Augustin - care, a aflat din discuțiile cu cei din cercul inculpatului că acesta vinde droguri.

Apoi, instanța a realizat o încadrare juridică corectă a faptelor inculpatului în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și, respectiv, deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată că judecătorul fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite - ridicat, raportat la caracterul continuat al acestora, perioada infracțională, nr. persoanelor implicate; limitele de pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile cercetate - pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și, respectiv, de la 6 luni la 2 ani sau amenda; persoana inculpatului - care, a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, este o persoană tânără, suferind de anumite afecțiuni medicale grave, conform actelor depuse la dosar, dar care, în același timp este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare cu cele pentru care este judecat în prezentul dosar, dar și pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației - ceea ce denotă perseverență infracțională din partea acestuia, imposibilitatea reeducării, reintegrării sociale în lipsa unor sancțiuni mai severe.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, cu foarte puțin peste minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, privarea de libertate fiind, de altfel, singura modalitate de executare posibilă în cauză, dat fiind starea de recidivă a inculpatului.

Curtea apreciază că, nu se impune în cauză a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen, constând în atitudinea sinceră a acestuia pe toată durata procesului, pentru că, pe de o parte, sinceritatea inculpatului a fost una parțială, iar pe de altă parte, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri speciale, care să vizeze alte aspecte decât atitudinea inculpatului față de acuzațiile ce i se aduc și care, să reclame în mod necesar acest tip de clemență.

Nu trebuie neglijat faptul că pedeapsa finală de executat de 5 ani închisoare, este urmarea stării de recidivă în care au fost comise prezentele fapte și care, a impus operațiunile juridice reclamate de dispoz. art.83 C.pen. și art.864 C.pen. - revocarea suspendării condiționate și, respectiv, revocarea suspendării sub supraveghere a executării unor pedepse anterioare - și, nicidecum, rezultatul unei aprecieri și valorificări prea aspre a criteriilor prev. de art.72 C.pen.

Împrejurările favorabile inculpatului, invocate în apărare și care, s-a solicitat a fi avute în vedere ca circumstanțe atenuante - chiar reale fiind, de necontestat - au fost avute în vedere și valorificate ca atare, în sprijinul stabilirii unor pedepse mici,

apropiate de minimul special dar, prin ele însele, nu pot fi determinante și nu se impune, pentru motivele anterior arătate, a fi valorificate în virtutea dispoz. art.74 lit.c C.pen. și a se da eficiență dispoz. art.76 C.pen.

Celelalte dispoz. ale hotărârii atacate nu au fost contestate și nici nu au fost identificate, din oficiu, alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, astfel că, pentru considerentele arătate anterior, apelul promovat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen.

În baza art.383 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.350 C.pr.pen. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, temeiurile arestării subzistând, iar în baza art.36 C.pen. și art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la_ până la_ și de la_ la zi.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. D. B., fiul lui D. și

M., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 184 din 14 mai 2013 a Tribunalului Cluj.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la_ până la_ și de la_ la zi.

Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

SS ANA C.

GREFIER

G. I. -B.

Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_

Jud. fond: M. L.

← Decizia penală nr. 222/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)		Decizia penală nr. 247/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Decizia penală nr. 146/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 146/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)