Decizia penală nr. 295/11. Înlocuirea pedepsei amenzii penale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ NR. 295/R Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător

ECĂTORI: C. B.
1. C. RUS - vicepreședintele

T. ui M.

GREFIER: A. D. N.

Ministerul Public reprezentat prin procuror I. V. B. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de condamnatul R.

I. (CNP 1., fiul lui Ș. și S., născut la 22 iunie 1964 în B., județul M.

, domiciliat în B., str. P., nr. 3, județul M. ) împotriva sentinței penale nr.252 din 25 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoare.

Se constată că toate susținerile și concluziile reprezentantului parchetului au fost consemnate în încheierea de ședință din_ - încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie - când s-a dezbătut cauza și s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.

Prin sentința penală nr. 252/25 iunie 2013, J. ecătoria Vișeu de Sus, în baza art. 63¹C.pena., a admis sesizarea Compartimentului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei V. de Sus și în consecință a dispus înlocuirea pedepsei amenzii de 500 lei aplicată prin sentința penală 7/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr 59/R/_ a T. ui M., inculpatului R. I. , fiul lui Ș. și S., născut la 22 iunie 1964 în B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str P., nr 3, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev și ped de art 180

alin 2 C.pen, cu pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare care se va executa în

detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit. a C.pen.

În baza art. 192 alin 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei V. de Sus înregistrată sub nr._ s-a solicitat, în baza art. 449¹(2) C.pr.penala, conform prevederilor art. 63¹ C.penal înlocuirea pedepsei amenzii de 500 lei aplicată prin Sentința penală 7/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr 59/R/_ a T. ui M., inculpatului R. I. , fiul lui Ș. și S., născut la 22 iunie 1964 în B., județul M., CNP 1.

, domiciliat în B., str P., nr 3, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev și ped de art 180 alin 2 C.pen, cu pedeapsa închisorii.

Legal citat, condamnatul se prezintă la termenul din data de 21 mai 2013, solicitând un nou termen pentru a-și achita amenda, arătând că a fost plecat din localitate.

Examinând dosarul atașat nr._, instanța a constatat că inculpatul

R. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art 180 alin 2 C.pen.

Sentința penala nr. 7/_ a rămas definitivă la data de_ prin decizia penală 59/_ a T. ui M. .

La data de_ inculpatul a fost înștiințat prin adresa nr. _

/9/2010 că sentința penală a rămas definitivă, a fost condamnat la pedeapsa de 500 lei amendă și că are obligația să prezinte chitanța privind achitarea amenzii.

Întrucât acesta nu a făcut dovada achitării, la data de_ amenda de 500 lei a fost dată în debit Administrației Financiare B., debit confirmat la data de_ ,menționându-se că a fost trecut pe borderoul de debit nr. 197/_, întocmindu-se avizul de plată nr. 2. .

Prin adresa nr. 592/_ și înregistrată la instanță sub nr. 592/_, Administrația Finanțelor Publice B. comunica instanței ca numitul R. I. nu a achitat amenda deși a fost înștiințat.

La data de_ s-a emis adresă către inculpatul condamnat să se prezinte la Biroul de executări penale în vederea lămuririi situației, menționându-se că în caz contrar, potrivit art. 63 indice 1 C. pen, sustragerea cu rea credință de la plata amenzii poate atrage înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Instanța, având în vedere perioada mare de timp de la data rămânerii definitive a sentinței penale menționate, lipsa unei cereri de eșalonare la plată, suma modică și angajamentul neonorat de la ultimul termen de judecată, a admis sesizarea și a înlocuit amenda cu pedeapsa închisorii minime.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul R. I., care, prin motivele scrise, a solicitat admiterea recursului, arătând că nu a avut posibilitatea să plătească amenda întrucât nu are loc de muncă, rar lucrează ocazional, trebuind să-și întrețină și părinții.

Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate.

Prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 7/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 59/_ a T. ui M., condamnatului R. I. i-a fost aplicată pedeapsa amenzii de 500 lei pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 C.penal.

Constatând doar că cel condamnat a fost înștiințat că are obligația de a achita amenda, că a trecut o perioadă mare de timp de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, lipsa unei cereri de eșalonare a plății și suma modică de plată, prima instanță a dispus înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, fără a analiza, pe de o parte, întrunirea cerințelor art. 63¹C.penal, respectiv reaua-credință în sustragerea de la plata amenzii, iar, pe de altă parte, incidența dispozițiilor legale privind prescripția executării pedepsei.

Potrivit dispozițiilor art. 125 C.penal, prescripția înlătură executarea pedepsei principale, iar conform art. 126 C.penal, termenul de prescripție a executării pedepsei amenzii este de 3 ani, termen ce se socotește de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 127 C.penal prevăd situațiile în care cursul termenului de prescripție prevăzut în art. 126 se întrerupe, respectiv prin începerea executării pedepsei sau prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni.

Analizând aceste dispoziții legale în raport de datele cauzei, tribunalul constată că hotărârea de condamnare a rămas definitivă la_, că a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani în care nu s-a început executarea pedepsei prin plata vreunei sume din amendă, neintervenind această cauză de întrerupere a cursului prescripției și ici vreo cauză de suspendare prevăzută de art. 128 al. 2 C.penal, astfel că aparent termenul de prescripție a executării pedepsei s-a împlinit.

Din datele existente la dosar nu rezultă dacă recurentul-condamnat ar mai fi săvârșit vreo altă infracțiune, însă prima instanță avea obligația verificării acestor aspecte, respectiv incidența prescripției executării pedepsei, pentru a putea dispune apoi asupra sesizării privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Având în vedere că aparent termenul de prescripție a executării pedepsei s-a împlinit, împrejurare ce ar înlătura executarea pedepsei, că prima instanță a admis sesizarea fără a analiza aceste aspecte, tribunalul va admite recursul declarat de condamnat, iar în baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.penală va casa în

întregime hotărârea atacată, respingând sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus.

În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul condamnat R. I., domiciliat în

B., str. P. nr. 3, județul M., împotriva sentinței penale nr. 252 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.penală o casează în întregime și rejudecând:

Respinge sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus privind înlocuirea pedepsei amenzii de 500 lei aplicată prin sentința penală nr. 7/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus condamnatului R.

I., cu pedeapsa închisorii.

În temeiul art. 192 al 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare rămîn în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI		GREFIER
A. S. -F. C. B.	, A.	C. Rus A.	D. N.

Red.A.S.F./T.red.A.D.N._ /2 ex.

J. ecător la fond: M. Ș.

Cod operator 2618

Dosar nr._ Minută

Dec.pen.295/R/_

Decide: