Decizia penală nr. 295/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 295/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte S. T. Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul L. B. împotriva sentinței penale nr. 918 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul L. B., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. A. D.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, condamnatul L. B., arată că își menține recursul formulat, fiind nemulțumit de cuantumul sporului care i-a fost aplicat.
Instanța procedează la identificarea condamnatului L. B. și aduce la cunoștința acestuia dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Condamnatul L. B., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din
oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru
condamnat arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și rejudecând cauza, să dispună contopirea celor două pedepse aplicate prin sentințele penale nr. 1145/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și nr. 1485/2012 a Judecătoriei G.
. Așa cum a arătat și condamnatul, critica sa vizează sporul care i-a fost aplicat acestuia de 150 zile, pe care îl apreciază mult prea mare raportat la faptele pe care le-a săvârșit. Apreciază că doar pedeapsa rezultantă cea de 1133 zile închisoare ar fi suficientă pentru îndreptarea și reeducarea condamnatului, nefiind necesară aplicarea unui spor de încă 150 zile.
În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că totuși este necesară aplicarea unui spor, solicită instanței să aplice un spor într-un cuantum mai redus decât cel pe care l-a aplicat instanța de fond.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat în cauză, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Arată că din sporul de 150 zile, 60 zile sunt aplicate anterior și se bucură de autoritate de lucru judecat. Practic, Judecătoria Gherla a mai aplicat la cele 60 zile, 90 de zile.
Raportat la fișa de cazier judiciar a condamnatului, concluziile sale sunt de respingere a recursului declarat în cauză.
Condamnatul L. B., având ultimul cuvânt, solicită instanței să i se reducă cuantumului sporului care i-a fost aplicat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 918/_ a Judecătoriei G., în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a
a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul L. B. , fiul lui M. și C., născut la data de 11 martie 1985, în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, de cetățenie română, studii: 7 clase, fără ocupație, recidivist, necăsătorit, domiciliat în comuna Apahida, satul Sânnicoară, nr. 40, jud. Cluj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla
În temeiul art. 33 lit. a și b, C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul L. B. prin sentința penală nr. 1145/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 377/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla a fost dispusă revocarea liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 1133 zile din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1145/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1193 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin înlăturarea sporului de 60 zile închisoare și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
1133 de zile aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
1133 de zile aplicată pentru infracțiunea de furt calificat;
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și b, și 34, lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele indicate la punctele 4 și 5, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1133 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 150 zile, în final rezultând o pedeapsă de 1283 zile închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 1283 zile închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală au fost anulate mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1510/2011 emis de Judecătoria Cluj- Napoca și nr. 1666/2012 emis la data de_ de Judecătoria Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ștef R. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de sub nr._, petentul L. B. a solicitat contopirea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1510/2011 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 1666/2012 emis de Judecătoria Gherla.
În baza rolului activ instanța a dispus emiterea unor adrese către Judecătoria Gherla, Judecătoria Cluj-Napoca, Penitenciarul Gherla și Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în
vederea comunicării la dosarul cauzei: copia sentințelor penale de condamnare, copia mandatelor de executare a pedepsei și a copiei cazierului judiciar al petentului.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1145/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca rămasă definitivă la data de_, prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 2064/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la 2 pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.
Prin sentința penală nr. 1485/2012 a Judecătoriei G. rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petentul a fost condamnat la două pedepse de 1133 zile pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.
Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin cele două hotărâri penale de condamnare au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, devenind incidente dispozițiile art. 33 litera a și b din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța de fond a admis cererea petentului și în consecință:
În temeiul art. 33 lit. a și b, C. pen., a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul L. B. prin sentința penală nr. 1145/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 377/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla a fost dispusă revocarea liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 1133 zile din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1145/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1193 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin înlăturarea sporului de 60 zile închisoare și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
1133 de zile aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu;
1133 de zile aplicată pentru infracțiunea de furt calificat;
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și b, și 34, lit. b Cod penal instanța de fond a contopit cele patru pedepse, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1133 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 150 zile, în final rezultând o pedeapsă de 1283 zile închisoare, ce se va executa în regim de detenție. Instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 150 zile luni, întrucât a apreciat că persoana condamnatului prezintă un pericol semnificativ pentru ordinea publică, relevat de persistența infracțională a acestuia. Deși i s-a oferit ocazia de a se îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei, prin acordarea beneficiului suspendării condiționate, petentul a persistat în comportamentul infracțional, săvârșind noi infracțiuni pentru care au fost pronunțate 7 hotărâri definitive de condamnare
executate. Ulterior executării pedepselor petentul a continuat săvârșirea de fapte similare, cu o regularitate ce relevă faptul că acesta își asigură existența din astfel de fapte. Nu a apreciat nici beneficiul liberării condiționate, continuând să comită infracțiuni în termenul de liberare condiționată. Este deci evident că pedepsele aplicate nu și-au îndeplinit rolul, impunându-se o reacție mai fermă împotriva comportamentului antisocial al petentului, de natură a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante de 1283 zile închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1510/2011 emis de Judecătoria Cluj- Napoca și nr. 1666/2012 emis la data de_ de Judecătoria Gherla și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ștef R. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul L. B., care a criticat sentința judecătoriei sub aspectul aplicării sporului de 150 zile închisoare.
Analizând prezentul recurs prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond în mod justificat a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul L. B., fiind îndeplinite cerințele art. 449 C.p.pen., respectiv pedeapsa poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unei dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care petentul L.
B. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1145/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, sentința penală nr. 1485/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 377/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, au fost săvârșite în concurs real de au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, operațiunile de descontopire și respectiv, de recontopire a tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente fiind corecte.
Nemulțumirea condamnatului vizavi de sentința penală atacată se referă la
aplicarea sporului de 150 de zile închisoare stabilit urmare a constatării concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, cu mențiunea că anterior prin sentința penală nr. 1485/2012 a Judecătoriei G. s-a aplicat acestuia un spor de 60 de zile de închisoare.
În acest context, arătăm că aplicarea unui spor de pedeapsă era obligatorie odată ce un spor de 60 de zile de închisoare a fost stabilit prin sentința penală nr. 1485/2012 a Judecătoriei
,
Altfel spus, deoarece infractorul a fost judecat la date diferite pentru mai multe infracțiuni concurente, câtă vreme pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 1485/2012 a Judecătoriei G., cuprinde și un spor de 60 de zile de închisoare, stabilit în urma constatării unui concurs de infracțiuni, acest spor nu va putea fi înlăturat, deoarece dacă s-a apreciat că acesta era necesar atunci când se cunoșteau doar o parte dintre infracțiunile concurente, acesta va fi cu atât mai necesar când în activitatea infracțională se cuprind și alte infracțiuni, ce nu au fost avute în vedere inițial.
Pe de altă parte, sporul aplicat de prima instanță, de 60 de zile de închisoare, a fost stabilit tot urmare a reținerii dispozițiilor art. 36 al. 2 C.pen., vizând situația în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare pentru o infracțiune, situație în care pedeapsa se aplică conform dispozițiilor art.
34 C.pen., respectiv atunci când pentru infracțiunile concurente s-au stabilit pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor.
Procedând astfel, prima instanță a ales dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, pedeapsa cea mai grea, aceea de 1133 zile închisoare, la care a adăugat un spor de 150 de zile de închisoare, aplicarea acestui spor socotim și noi, fiind perfect justificată, dacă avem în vedere pedepsele supuse contopirii, cuantumul acestora, natura și varietatea infracțiunilor comise ceea ce denotă perseverența infracțională din partea condamnatului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. B. , fiul lui M. și C., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.918/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. P. A. D. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. B. , fiul lui M. și C.
, născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.918/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. P. A. D. ), care se avansează din FMJ.
Obligă condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. A. Ț. M. L.
GREFIER
B.
Red. A.Ț./D.M.
2 ex./_
Jud.fond: Gîlcă M. -I.
| ← Decizia penală nr. 383/2013. Cerere de contopire a executarii... | Sentința penală nr. 79/2012. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
