Decizia penală nr. 133/2013. Înlocuirea pedepsei amenzii penale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ Nr. 133/R/2013

Ședința publică de la 17 Mai 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P.	A.	D. ,președinte secția penală
: L.	M.	V., Judecător
: B.	D.	, Judecător
GREFIER: C.	M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN A., procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul O. I., împotriva Sentinței penale nr. 125 din 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul-intimat O. I. în stare de deținere asist. de av. Bilan I. apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .

Recurentul arată că își menține recursul declarat.

Apărătorul recurentului depune la dosarul cauzei în traducere din limba germană o adeverință de înregistrare emisă de Biroul Central de Evidență a P. ulației

- Circumscripția nr. 16 - din Viena privind pe recurent, din care rezultă că acesta are domiciliul în Viena str. Haymerlegasse 2/34, înregistrat la data de 1 martie 2012.

Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.

După verificarea conținutului dosarului în care s-a pronunțat hotărârea de transformare a amenzii în închisoare, tribunalul constată că recursul este declarat peste termen potrivit art. 385/3 alin.2 Cod procedură penală și, neexistând alte cererii, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Av. Bilan I., solicită ca în baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. "b"; Cod procedură penală, să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând pe fond, respingerea cererii de transformare a amenzii aplicate în închisoare.

Cu privire la acest recurs peste termen, apreciază că este întemeiat și îndeplinește toate condițiile de admisibilitate prev. de art. 385/3 rap. la art. 363, 365 Cod procedură penală, întrucât recurentul la nici unul din termene de judecată nu a fost prezent, iar hotărârea s-a comunicat la un domiciliu care nu este de fapt al recurentului, acesta domiciliind așa cum s-a dovedit astăzi prin actele depuse în Viena încă din data de_ .

De asemenea arată că acest recurs a fost declarat în cele 10 zile de la începerii executării mandatului, având în vedere că la data de 4 mai 2013 a fost reținut în Punctul de trecere a frontierei. Raportat la aceste împrejurări, apreciază recursul ca fiind întemeiat.

În ceea ce privește fondul cauzei, prin hotărârea penală nr. 71/2010, recurentul a fost condamnat la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 700 lei, însă prin motivele de recurs s-a arătat că nu s-a pus problema relei-credințe și a refuzului acestuia de a achita această amendă. Încă din faza de urmărire penală acesta a declarat că lucrează în străinătate, că urmează să plece în străinătate, nefiind prezent la nici unul din termenele de judecată, nici în dosarul de fond când a fost soluționată acea plângere penală și de asemenea nici cu prilejul comunicării hotărârii nu a fost în țară. Ca atare consideră că nu se poate susține că recurentul a fost de rea-credință.

Mai arată că despre existența amenzii a aflat doar în data de 4 mai 2013 când a revenit în țară, în vederea depuneri actelor pentru încheierea căsătorie civile.

În ce privește această amendă a depus la dosar chitanța din care rezultă că s-a achitat în întregime suma de 700 lei, reprezentând amenda penală; fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta parchetului, solicită admiterea cererii de repunere în termen a recursului, recurs declarat împotriva S.P. nr. 125/_ la data de 9 mai 2013, întrucât consideră că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 385/3 rap. la art. 365 Cod procedură penală. Apreciază că s-a dovedit că recurentul a lipsit de la toate termenele de judecată și de la pronunțare, în cauza în care s-a pronunțat sentința atacată de înlocuire a amenzii penale cu închisoarea.

De asemenea menționează că recursul a fost declarat înainte de cele 10 zile de la începerea executării pedepsei.

În consecință, solicită admiterea recursului, ca fiind fondat și pronunțând o nouă hotărâre, casarea S.P. nr. 125/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud, întrucât din probele cauzei rezultă că recurentul nu a cunoscut despre S.P. nr. 71/2010 prin care a fost condamnat pentru comiterea unei fapte penale, la pedeapsa amenzii de 700 lei, fiind în străinătate din anul 2009, imediat după trimiterea în judecată fiind prezent doar la prezentarea materialului de urmărire penală.

De asemenea consideră că în cauză nu s-a dovedit reaua-credință a recurentului în neachitarea amenzii, simpla neplată neconstituind în mod automat o rea-credință. Pe de altă parte recurentul a achitat deja amenda penală fiind depusă dovada la dosar, apreciind că nu poate fi supus unei pedepse duble pentru o infracțiune comisă.

De asemenea solicită respingerea sesizării Biroului Executări penale a Judecătoriei Năsăud, constatând efectuată plata amenzii, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în cauză și a se dispune punerea în libertate a recurentului.

Recurentul O. I. având ultimul cuvânt, arată că susține concluziile apărătorului său.

Deliberând constată:

T R I B U N A L U L

Prin Sentința penală nr. 125 din 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._, s-a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud și în consecință :

S-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 700 lei aplicată intimatului O. I. , fiul lui Costan și Lucreția, născut la data de_ în Sîngeorz Băi, jud. Bistrița Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, administrator la SC Construct SE Marcos SRL B., domiciliat în orașul Sîngeorz Băi, str. V. B., nr. 240, jud. Bistrița Năsăud, cu reședința în mun. B., str. C. T. P., nr. 8, bl.C39, sc. 1, et.1 ap.12, sector 6, citat prin afișare la Consiliul local la com. M., fără antecedente penale, prin Sentința penală nr. 71/2010 pronunțată de Judecătoriei Năsăud în dosarul nr._, cu pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit.a Teza a II-a și lit. b Cod penal .

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru intimat.

A fost obligat intimatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sesizarea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Năsăud, Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Năsăud a solicitat instanței înlocuirea diferenței amenzii penale în cuantum de 700 lei cu pedeapsa închisorii pentru intimatul O. I. .

În fapt, s-a arătat că prin sentința penală nr. 71/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal în dauna părții vătămate Hangea Viluț F., sentință penală care a rămas definitivă la data de_ prin neexercitarea căilor de atac.

În termenul legal de 3 luni intimatul a fost invitat la instanță pentru a achita amenda aplicată .

Potrivit art. 425 Cod procedură civilă s-a emis debitul către Administrația Finanțelor Publice a orașului Sîngeorz Băi pentru încasarea amenzii penale în cuantum de 700 lei, iar prin adresa nr. 6. din data de_, înregistrată la Judecătoria Năsăud la data de_, unitatea fiscală a confirmat debitul

La data de_ ,_ ,_ și_ și respectiv_ s-au efectuat adrese de revenire către Administrația Finanțelor Publice a orașului Sîngeorz Băi către intimat, pentru punerea în executare.

Prin adresele nr. 29090/_, 2955/_ și respectiv 34267/_ ,_ s-a comunicat de către Administrația Finanțelor Publice a orașului Sîngeorz Băi că intimatul nu a achitat amenda penală în cuantum de 700 lei .

Deoarece de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, intimatul nu a achitat nici măcar o parte din amenda penală și nu a solicitat eșalonarea plății amenzii în rate lunare, deși avea această posibilitate, manifestând o atitudine de refuz, s-a apreciat de către Biroul de executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud că sunt aplicabile dispozițiilor art. 63ind.1 Cod penal, deoarece aceasta se sustrage cu rea credință de la plata amenzii penale .

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal .

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele :

Prin sentința penală nr. sentința penală nr. 71/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180

alin. 2 Cod penal în dauna părții vătămate Hangea Viluț F., sentință penală care a rămas definitivă la data de_ prin neexercitarea căilor de atac.

În termenul legal de 3 luni intimatul a fost invitat la instanță pentru a achita amenda aplicată .

La data de_ ,_ ,_ și_ și respectiv_ s-au efectuat adrese de revenire către Administrația Finanțelor Publice a orașului Sîngeorz Băi în scopul executării pedepsei amenzii.

Deoarece de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, intimatul nu a achitat nici măcar o parte din amenda penală și nici nu a solicitat eșalonarea plății amenzii în rate lunare, deși avea această posibilitate și cunoștea pedeapsa la care a fost condamnat,instanța de fond a apreciat că intimatul s-a sustras cu rea credință de la plata amenzii penale, prin plecarea sa în străinătate (la dosarul cauzei s-a depus un înscris f.12 potrivit căruia intimatul este plecat de 3 ani de zile în Austria și nu se mai întoarce ), fiind incidente dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În consecință, instanța de fond în baza art. 63 ind. 1 Cod penal a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud și a înlocuit pedeapsa amenzii penale în cuantum de 700 lei aplicată intimatului O. I. prin Sentința penală nr. 71/2010 pronunțată de Judecătoriei Năsăud în dosarul nr._

, cu pedeapsa de 3 luni închisoare.

Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social la faptei săvârșite de intimat, persoana intimatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținând că intimatul a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei și că fapta a fost comisă pe fondul unei situații conflictuale existente între fratele intimatului și partea vătămată, împrejurări față de care instanța aplicat intimatului minimul special al pedepsei închisorii de 3 luni .

Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit.a Teza a II-a și lit. b Cod penal și a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru intimat.

În baza art. 191 Cod penal instanța de fond a obligat intimatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs peste termen petentul O. I. solicitând, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.";b"; Cod procedură penală admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună respingerea sesizării de înlocuire a amenzii penale cu închisoarea, iar în temeiul art.

385 ind. 3 rap.la art. 365 alin. 3 Cod procedură penală, suspendarea executării hotărârii atacate, inclusiv a mandatului de executare până la soluționarea recursului.

În drept a fost invocat motivul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 21 Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.

Petentul a susținut că recursul peste termen a fost declarat cu respectarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 385 ind. 3 alin. 2 rap.la art. 363 - 365 Cod procedură penală.

În concret recurentul a relevat că nu a fost prezent la niciunul din termenele de judecată și nici la termenul când cauza a fost soluționată pe fond, menționând

că locuiește de mai mulți ani în Austria și nu a avut cunoștință de proces și evident, nici de termenele de judecată. A susținut că hotărârea pronunțată nu i-a fost comunicată și nu a luat cunoștință de existența ei întrucât a fost comunicată la adresa de domiciliu care rezultă din dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, respectiv în

S. Băi, str. V. B., nr. 240. Recurentul a invocat că la această adresă a locuit cu mulți ani în urmă tatăl său însă în prezent nu mai locuiește nimeni. De asemenea, s-a invocat că nici la reședința sa din B. unde i-a fost comunicată hotărârea, nu mai locuiește de mai mulți ani pentru că așa cum a arătat este angajat și lucrează în Austria. Ca urmare recurentul a susținut că a aflat de mandatul de executare și de hotărârea din 4 mai 2013 abia când a revenit în țară pentru a depune actele la "starea civilă"; în vederea încheierii căsătoriei civile.

Raportat la aspectele relevate s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 385 ind. 3 alin. 2 rap.la art. 363 - 365 Cod procedură penală referitoare la recursul peste termen întrucât: nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată și nici la pronunțarea hotărârii și a exercitat calea de atac în termen de 10 zile de la data punerii în executare a mandatului emis împotriva sa.

Pe fondul cauzei recurentul a invocat că a achitat amenda de 700 lei aplicată prin Sentința penală nr. 71/2010 a Judecătoriei Năsăud conform chitanței seria A/2012 nr. 0094970 din data de 8 mai 2013.

Recurentul a susținut că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării hotărârii recurate, implicit și a mandatului de executare a pedepsei, până la soluționarea recursului declarat cu respectarea condițiilor art. 385 ind. 3 alin. 2 rap.la art. 363 - 365 Cod procedură penală.

În fine, recurentul a susținut că a revenit în țară pentru a depune actele în vederea încheierii căsătoriei civile, iar viitoarea sa soție este însărcinată, menționând că lucrează în Austria și există riscul să-i fie desfăcut contractul de muncă în situația în care nu se va reîntoarce la muncă.

Recursul declarat peste termen urmează a fi admis, pentru considerentele arătate în continuare.

În prealabil, raportat la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul a fost declarat peste termen și că îndeplinește cumulativ cerințele art. 385 ind. 3 alin. 2 rap.la art. 365 Cod procedură penală, întrucât recurentul a lipsit atât la toate termenele de judecată acordate în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, precum și la pronunțarea Sentinței penale nr. 125 din 26 septembrie 2012, calea de atac fiind exercitată nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei de 3 luni închisoare, dispusă în urma admiterii sesizării Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii de 700 lei aplicată petentului O. I. prin Sentința penală nr. 71/2010 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .

De altfel, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud în care s-a dispus condamnarea recurentului petent la pedeapsa de 700 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 63 Cod penal se constată că acesta nu a participat la niciunul din termenele de judecată și nu a fost prezent nici la pronunțarea Sentinței penale nr. 71/2010, fiind citat prin publicitate.

Întrucât nu avea cunoștință de condamnarea sa la amenda de 700 lei și nici de sesizarea Baroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud, referitor la înlocuirea amenzii cu închisoarea, tribunalul apreciază că recurentul nu s-a sustras cu rea credință de la plata amenzii. Reaua credință nu se poate prezuma din simplul fapt al neplății amenzii, în contextul în care la dosar există date că recurentul era plecat în Austria de mai mulți ani și era posibil ca acesta să nu aibă efectiv cunoștință de condamnarea la pedeapsa amenzii.

De altfel, recurentul a prezentat tribunalului o "Adeverință de înregistrare"; din care rezultă că domiciliul său este în Viena, strada Haymerlegasse nr. 2/34, cod poștal 1160(f. 17 dosar recurs).

Potrivit susținerilor recurentului acesta a luat cunoștință de existența Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.220/2012 din data de 30 octombrie 2012 emis de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ în baza Sentinței penale nr. 125/26 septembrie 2012 în data de 04 mai 2013 când a revenit în țară pentru a se căsători.

Recurentul a achitat amenda de 700 lei la data de_, conform chitanței seria A/2012 nr. 0094970 ( f. 420 - dosar recurs).

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite conform art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod procedură penală recursul peste termen declarat de condamnatul O.

I. împotriva Sentinței penale nr. 125/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, va casa în întregime sentința atacată și rejudecând, va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări penale din cadrul Judecătoriei Năsăud, de înlocuire a amenzii penale în cuantum de 700 lei cu pedeapsa închisorii, constatând plata amenzii.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 220/_ emis de prima instanță și se va dispune punerea în libertate de îndată a recurentului O. I. dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală:

Admite recursul peste termen declarat de condamnatul O. I., împotriva sentinței penale nr. 125/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _

, casează în întregime hotărârea atacată și rejudecând:

Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Năsăud, de înlocuire a amenzii penale în cuantum de 700 lei cu pedeapsa închisorii, constatând plata amenzii.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 220/_ emis de prima instanță și punerea în libertate de îndată, a recurentului O. I., dacă nu este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare, în recurs, rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,	GREFIER,
P. A. D.	L.	M.	V.	- B.	D. C. M.

Red.jud.LMV Jud.fond.GCM

Dact.Gref.MCN/ 23 mai 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 133/R/2013

În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală:

Admite recursul peste termen declarat de condamnatul O. I., împotriva sentinței penale nr. 125/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _

, casează în întregime hotărârea atacată și rejudecând:

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 220/_ emis de prima instanță și punerea în libertate de îndată, a recurentului O. I., dacă nu este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare, în recurs, rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,	GREFIER,
P. A. D.	L.	M.	V.	- B.	D. C. M.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 133/R/2013

În baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală:

Admite recursul peste termen declarat de condamnatul O. I., împotriva sentinței penale nr. 125/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _

, casează în întregime hotărârea atacată și rejudecând:

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 220/_ emis de prima instanță și punerea în libertate de îndată, a recurentului O. I., dacă nu este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare, în recurs, rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
P.	A. D. L.	M.	V.	- B.	D.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ din 17 mai 2013

Către,

PENITENCIARUL BISTRIȚA

Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Deciziei penale nr. 133/R/_, prin care s-a admis recursul peste termen declarat de condamnatul O. I., fiul lui Costan și Lucreția, născut la data de_ în oraș Sîngeorz-Băi, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în orașul Sîngeorz Băi, str. V. B., nr. 240 jud. Bistrița- Năsăud, CNP - 1., împotriva Sentinței penale nr. 125/_ pronunțată de Judecători Năsăud, dispunându-se anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 220/_ emis de prima instanță și punerea în libertate de îndată a recurentului dacă nu este arestat în altă cauză, urmând să procedați în consecință.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. A. D. C. M.

← Decizia penală nr. 261/5. Înlocuirea pedepsei amenzii penale		Sentința penală nr. 533/2013. Cerere de esalonare a amenzii... →

Decizia penală nr. 133/2013. Înlocuirea pedepsei amenzii penale

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 133/2013. Înlocuirea pedepsei amenzii penale