Decizia penală nr. 844/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.844/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
GREFIER: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. P., împotriva sentinței penale nr.837/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2.895/P/2012, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat - prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e, g și i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (7 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen.; tâlhărie - prevăzută de art. 211 alin. l C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.; participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos - prevăzută de art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. - toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I. P. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. escu R. Mihnea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile G. A. I. și B. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului de la fila 111 precum și la condițiile în care acesta a crescut, apreciază că aceste elemente îi pot conferi o altă abordare a pedepsei. Cu onorar din FMJ.
R. ul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. I. P., având ultimul cuvânt, arată că a fost obligat de părinții lui să comită faptele.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 837 pronunțată la data de 16 mai 2013 de Judecătoria Bistrița, în baza art. 345 alin. 1 și 2 C.pr.pen., cu aplicarea art.
320/1 C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. P. - fiul lui I. și I., născut la data de 18 noiembrie 1991 în municipiul Gherla, județul C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în localitatea Fizeșu Gherlii, nr. 156, județul C., recidivist, CNP 1.
la următoarele pedepse:
3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e, g, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. (7 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen.;
2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;
9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a C.pen., precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a C.pen., raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/ 1 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul nr. 9._, definitivă prin nerecurare, respectiv în termenul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 231 zile închisoare din pedeapsa susmenționată (din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 17 august 2012).
În baza art. 61 alin. 1 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 231 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș.
Potrivit art. 61 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., s-a contopit restul de 231 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin nerecurare, cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, respectiv de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, în pedepsele cele mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, pedepse rezultante pe care le-a contopit, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului C. I. P., iar în temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și a arestului preventiv, respectiv din data de 27 septembrie 2012 la zi.
S-a luat act de faptul că partea vătămată M. C. M. - domiciliat în municipiul B., str. A. M., nr. 13, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat bunurile sustrase, precum și de faptul că părțile vătămate P. M., P. G. și P. M. - toți cu domiciliul în municipiul B., str. A., nr. 38, bl. S6, sc. A, ap. 19, județul
B. -Năsăud - au renunțat la pretențiile civile formulate față de inculpat în cursul urmăririi penale, deși prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii nu le-a fost reparat în întregime.
S-a luat act de faptul că partea vătămată C. C. D. A J. EȚULUI B.
-NĂSĂUD - cu sediul în municipiul B., B-dul I., nr. 24, județul B. -
Năsăud - prin reprezentant M. E. E., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.
S-a luat act de faptul că cumpărătorul de bună-credință V. S. - domiciliată în comuna Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 332, județul B. - Năsăud - nu a înțeles să formuleze pretenții civile față de inculpat, deși nu și-a recuperat prejudiciul.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate M. I. - domiciliat în municipiul B., str. Aleea T., nr. 57, județul B. -Năsăud, M. S.
B. - domiciliată în municipiul B., B-dul D., nr. 33, bl. 33, sc. B, ap. 7, județul B. -Năsăud, nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind reparat în natură, prin restituirea bunurilor sustrase și abandonate de inculpat la locul faptei.
S-a luat act de faptul că partea vătămată R. I. - domiciliat în municipiul
B., str. Aleea T., nr. 55, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act de faptul că partea vătămată P. M. V. - domiciliat în municipiul B., str. Z., nr. 1, ap. 45, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul s-a recuperat integral prin înapoierea bunurilor sustrase.
S-a luat act de faptul că partea vătămată R. D. C. - domiciliată în municipiul B., str. Î. T., nr. 36, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.
S-a luat act de faptul că cumpărătorul de bună-credință H. I. P. - domiciliată în municipiul B., str. G. Ș., nr. 9, județul B. -Năsăud - nu a înțeles să formuleze pretenții civile față de inculpat, deși nu și-a recuperat prejudiciul.
În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. A. - domiciliat în comuna Teaca, sat O., nr. 347, județul B. -Năsăud - și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 800 lei și echivalentul în lei la data plății al sumei de 100 euro, sumă însușită de inculpat în dauna părții vătămate, respingându-se celelalte pretenții ca nedovedite.
În baza art. 14, art. 16/1 alin. 2 și art. 346 C.pr.pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată G. A. -I. - domiciliat în municipiul B.
, B-dul I., nr. 64, sc. F, ap. 71, județul B. -Năsăud - și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 C.pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de: 1.800 lei reprezentând contravaloarea prejudiciul cauzat părților vătămate P. M., P. G. și P.
M., 100 lei reprezentând prejudiciul cauzat cumpărătoarei de bună-credință
V. S., 50 lei reprezentând prejudiciul cauzat cumpărătoarei de bună-credință
H. I. P. - care nu s-au constituit părți civile în procesul penal, deși prejudiciul nu le-a fost reparat.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, repartizate astfel: 3.800 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală (din care 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, cuvenit avocat M. D. ), și 700 lei cheltuieli judiciare pentru faza de judecată (din care 200 lei onorariu avocat din oficiu M. D. ).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, pe timp de zi, profitând de faptul că portierele autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. C. Mlrcea, care era parcat pe str. Lupeni din municipiul
, nu erau asigurate, inculpatul C. I. P. a sustras din interiorul acestuia o geantă în care se aflau următoarele bunuri: un laptop marca HP model Compac 6620S, un HDD extern cu carcasă cauciucată de culoare roșie, un USB STIK Vodafone, 2 încărcătoare laptop și o baterie acumulator laptop (prejudiciul cauzat fiind estimat de partea vătămată la suma de 600 lei). Inculpatul a dus bunurile sustrase la locuința mătușii sale, Adam M. (care nu a cunoscut proveniența acestora). La solicitarea organelor de poliție, aceasta din urmă a predat bunurile sustrase. Ulterior, acestea au fost remise părții vătămate.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că și-a recuperat toate bunurile sustrase, astfel încât nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În data de_, în jurul orelor 20.00, numitul P. M. a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în fața magazinului S.C. Garomar 2005 S.R.L. situat pe str. Liliacului din municipiul B. (lăsând geamul portierei dreapta față deschis). Susnumitul, împreună cu soția sa, au intrat în magazin, unde au stat aproximativ 3 minute. Când au revenit la mașină au constatat dispariția poșetei, pe care o lăsaseră înăuntru, pe locul din dreapta față. Potrivit declarației părților vătămate, în geanta sustrasă se aflau următoarele obiecte: un card emis de CEC Bank pe numele P. M. (cu pinul aferent înscris pe un bilețel), cartea de identitate a soției (P. G. ), un telefon mobil marca Nokia, un portmoneu cu suma de 730 de lei, cheile de la apartament, medicamente, produse cosmetice și o pereche de ochelari de vedere.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că în data de_ în jurul orelor
20.00 se afla pe str. Liliacului, "în spate la Motovelo";. Acolo a observat parcată o mașină, având unul dintre geamuri deschis pe jumătate. Inculpatul s-a apropiat și a sustras din interior (de pe scaunul din dreapta față) o poșetă. Apoi s-a deplasat la o centrală termică dezafectată, unde a verificat conținutul genții. În interiorul acesteia a găsit obiectele enumerate mai sus. Inculpatul a luat banii, telefonul mobil, cardul și bilețelul pe care era notat codul pin, apoi s-a deplasat în zona Pieței D. (lăsând restul bunurilor în punctul termic dezafectat). În apropierea ATM-ului Raiffeisen Bank de pe B-dul D. nr. 27 din municipiul B.
, inculpatul a abordat o persoană de sex feminin, pe care a rugat-o să-i scoată niște bani din bancomat, susținând că instrumentul de plată (sustras) îi aparține tatălui său, iar el nu știe să-l folosească. Acea persoană (a cărei identitate nu a putut fi stabilită) a retras din bancomat suma de 200 de lei, pe care i-a remis-o inculpatului împreună cu cardul și biletul pe care era notat codul pin. După aproximativ 5 minute inculpatul i-a solicitat același lucru unui bărbat necunoscut, care trecea prin zonă (pretextul fiind același). Persoana respectivă (ce nu a putut fi identificată pe parcursul cercetărilor penale) a retras din același bancomat suma de 500 de lei, pe care a remis-o inculpatului. Ulterior, inculpatul s-a deplasat într-o zonă din apropiere, unde a ars cardul și hârtia pe care era trecut codul pin. Totodată, a spart telefonul mobil, întrucât i se crăpase carcasa și nu mai funcționa. După aceea s-a deplasat în zona gării, unde a consumat cafele și băuturi alcoolice. În jurul orei 24.00 s-a întors în centrala termică dezafectată, a luat geanta sustrasă (în care a lăsat bunurile ce nu-l interesau), apoi s-a deplasat în zona magazinului "Motovelo";, unde a abandonat-o. Banii sustrași i-a cheltuit ulterior pe țigări, alimente și jocuri de noroc.
Tranzacțiile efectuate cu cardul sustras au fost surprinse de camerele video amplasate la ATM-ul Raiffeisen Bank (imaginile înregistrate redând tot ceea ce a declarat inculpatul referitor la acest aspect). De altfel, retragerile de numerar
sunt confirmate și de reprezentanții Raiffeisen Bank prin adresa nr. 3.158/_
, însoțită de documentul intitulat "raport de activitate";.
Cu prilejul audierii, partea vătămată a declarat că în data de_ lucrătorii de poliție i-au predat pe bază de dovadă poșeta (din interiorul acesteia lipsind următoarele obiecte: suma de 730 de lei, cardul cu codul pin aferent, telefonul mobil, ochelarii de vedere și niște medicamente). Partea vătămată a estimat valoarea bunurilor nerecuperate la suma de 1.800 de lei (din care 700 de lei reprezintă banii retrași cu ajutorul cardului sustras), cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
În cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate P. M., P. G. și P. M. au depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care arată că renunță la pretențiile civile formulate față de inculpat ca urmare a săvârșirii de către acesta a infracțiunii de furt, deși au fost păgubiți material prin aceasta (f. 28-33 dosar instanță).
În data de_, în intervalul orar 16.15-17.00, inculpatul C. I. P. a pătruns pe ușa neasigurată în sala de curs situată la demisolul imobilului cu nr. 24 de pe B-dul I. din municipiul B., în incinta căruia funcționează C.
D., iar de pe o masă a sustras un aparat de fotografiat digital marca Nikon COOLPIX- L-100 (aparținând instituției de învățământ, în valoare de 927 lei). Inculpatul a vândut ulterior aparatul de fotografiat numitei V. S. cu suma de 100 lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența acestuia. Aparatul de fotografiat a fost recuperat și înapoiat pe bază de dovadă părții vătămate, care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu prilejul audierii, cumpărătorul de bună-credință V. S. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 20/_, inculpatul C. I. P. a întâlnit-o pe partea vătămată B. A. în incinta unui bar situat în clădirea autogării B. . Partea vătămată se afla în stare de ebrietate și făcea cinste cu băuturi alcoolice tuturor clienților (inclusiv inculpatului), cheltuind astfel sume importante de bani. In jurul orelor 02.00, partea vătămată s-a deplasat la barul S.C. Eurotaxi S.R.L. situat pe str. Rodnei. Remarcând că partea vătămată are asupra sa sume de bani, inculpatul a urmărit-o, cu intenția de a i le sustrage. În barul ultim menționat, partea vătămată a continuat să consume băuturi alcoolice. La un moment dat, s-a așezat singură la o masă și, pe fondul oboselii și al consumului de alcool, a adormit. Profitând de acest lucru, inculpatul i-a sustras din buzunarul pantalonilor portofelul, din care a luat sumele de 800 de lei și 100 de euro (partea vătămată declarând cu ocazia audierilor că sumele sustrase au fost de 1.600 de lei și 100 de euro). Banii sustrași au fost cheltuiți de inculpat pe alimente, băuturi alcoolice, îmbrăcăminte și jocuri de noroc.
Cu prilejul audierii, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 de lei.
În data de_, în jurul orelor 22.30, în timp ce se deplasa singur pe str. Alexandru Odobescu din municipiul B., inculpatul a ajuns în dreptul autoturismului aparținând părții vătămate G. A. I. și, observând că nu sunt asigurate portierele acestuia, a deschis ușa stânga față și a sustras din interior un rucsac în care se afla suma de 10 lei și articole vestimentare, precum și un CD-player auto pe care l-a luat din lăcașul său. Rucsacul și articolele vestimentare au fost aruncate la gunoi, banii au fost cheltuiți pe țigări, iar CD- playerul l-a dus la locuința numitului Corig D., fără a-i face cunoscută acestuia proveniența.
Prejudiciul cauzat este estimat de partea vătămată la suma de 300 de lei. Întrucât acesta nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma ultim menționată.
În data de_, în jurul orelor 11.30, în timp ce se deplasa singur pe str. Aleea T. din municipiul B., inculpatul a observat o casă ce părea a fi nelocuită și care aparține părții vătămate M. I. și s-a hotărât să pătrundă în interiorul acesteia pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a escaladat poarta de acces în curtea imobilului, după care a spart un geam al acestuia și a pătruns în interior. De aici a sustras o bicicletă și o cutie în care se afla o mașină pentru înfiletat. Inculpatul a scos aceste bunuri pe geam, în curte. În momentul în care a deschis poarta de acces în curte și încerca să plece cu bunurile sustrase,
inculpatul a fost surprins de vecinul părții vătămate, numitul R. I., care i-a solicitat să rămână pe loc până la sosirea organelor de poliție. Văzând că inculpatul vrea să fugă, partea vătămată R. I. a pus mâna pe umărul acestuia, în încercarea de a-l determina să rămână pe loc. Atunci inculpatul a devenit agitat, a început să-l îmbrâncească pe R. I. și, pentru a-și asigura scăparea, l- a mușcat pe acesta de mâna dreaptă, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 3-4 zile de îngrijiri medicale (conform constatării medico-legale preliminare nr. 2.452/X/_ emisă de SML B. -Năsăud). Urmare a violențelor exercitate de
inculpat, partea vătămată R. I. i-a dat drumul. De menționat că inculpatul a abandonat bunurile sustrase în curtea imobilului, unde a avut loc acțiunea descrisă mai sus. Imobilul de unde au fost sustrase bunurile sus-menționate nu era locuit de mai mulți ani.
Cu ocazia efectuării unei recunoașteri din grup, partea vătămată R. I. I- a indicat, fără nicio ezitare, pe inculpat ca fiind persoana pe care a surprins-o în curtea vecinului și care a agresat-o fizic pentru a-și asigura scăparea.
Cu prilejui audierii, fiica părții vătămate M. I. a arătat că tatăl său locuiește în străinătate de mai mulți ani. Aceasta a apreciat că valoarea bunurilor sustrase (recuperate) este de 700 de lei, iar a geamului spart este de 100 de lei. Totodată, a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 38, 39 dosar instanță).
De asemenea, partea vătămată R. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În seara zilei de_, în jurul orelor 23.30, inculpatul s-a deplasat singur în parcarea de lângă clădirea Bingo Metropolis din Piața Mihai Eminescu din municipiul B., cu intenția de a găsi o mașină cu portierele neasigurate din interiorul căreia să sustragă bunuri. După ce a încercat portierele mai multor mașini, inculpatul a ajuns la autoturismul părții vătămate P. M. V., care își uitase cheia în yala portierei dreapta față. Profitând de acest lucru, a sustras din interior următoarele bunuri: o pereche de ochelari de soare, un memory stick,
o insignă metalică de dimensiuni mici, un card BCR Visa, un permis de conducere și o carte de alegător (ambele fiind emise pe numele părții vătămate P.
M. V. ), precum și un deodorant marca FullSpeed.. Când a intenționat să plece cu bunurile sustrase, inculpatul a fost surprins de martorii Purcar Alexandru Paul și Bota C. S., care au realizat faptul că inculpatul nu este proprietarul mașinii și au solicitat intervenția agenților de poliție. Inculpatul a rămas la fața locului până la sosirea organelor de poliție. La controlul corporal efectuat asupra sa au fost găsite bunurile mai sus-menționate.
Cu acea ocazie s-a întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar bunurile (valoarea totală fiind de 150 de lei) au fost înapoiate părții vătămate pe bază de dovadă. Întrucât prejudiciul i-a fost recuperat integral, partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În data de_, pe timp de zi, profitând de faptul că portierele autoturismului marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate R. D. -C., care era parcat pe str. Zimbrului din municipiul B., nu erau asigurate, inculpatul C. I. P. a sustras din
interiorul acestuia o geantă în care se aflau un laptop marca Toshiba și accesoriile acestuia. Inculpatul a aruncat geanta, iar laptopul l-a vândut numitei
H. I. P. cu suma de 50 de lei (fără a-i face cunoscută proveniența). Pe parcursul cercetărilor laptop-ul a fost predat de numita H. I. P. organelor de poliție, ulterior fiind restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
Cu prilejul audierii, partea vătămată R. D. -C. a declarat că nu au fost recuperate geanta și încărcătorul laptop-ului. Cu toate acestea nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință H. I. P. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Faptele descrise la pct. 1-8 au fost dovedite prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.16), plângeri penale (f.17-20, 26), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.39-40), proces-verbal de control corporal (f.74), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f.21-25, 27-38), declarațiile părților vătămate (f.41-60), constituire de parte civilă (f.72), dovezi recuperare bunuri (f.61-64, 66- 69, 75), dovezi prejudiciu (f.65, 70-71, 73), declarații inculpat C. I. P. (f.76,
78-82, 84-85, 87, 89-90 dosar urmărire penală, f.111-112 dosar instanță), declarații martori (f.91-102, 106-111), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (f.151-155), procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f.117-142), adresa nr. 3.158/_, însoțita de documentul intitulat "raport de activitate"; emise de Raiffeisen Bank (f.144-146), CD conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la ATM-ul Raiffeisen Bank (f.148), proces-verbal întocmit cu ocazia vizionării înregistrărilor video (f.149), acte medico-legale privind leziunile suferite de partea vătămată R. I. (f.157- 158).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I. P. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, la cuantumul prejudiciului și situația recuperării acestuia, impunându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel, inculpatul a comis mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările invocate în recurs au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor.
Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență juridică favorabilă acestuia, pe de o parte, reținută în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie dispozițiile textului amintit mai sus.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
În fine, inculpatul este recidivist postcondamnatoriu în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, aspect ce denotă o perseverență infracțională și serioase carențe în reeducare și realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului C. I. P. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. P. împotriva sentinței penale nr. 837 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 septembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_
J. .fond: L.C.M. .
| ← Decizia penală nr. 486/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 292/2013. Furt calificat → |
|---|
